Vielleicht beurteilen das manche anders, ich sehe da schon etwas ziemlich an den Haaren Herbeigezogenes. Hubertl 10:29, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? 85.178.8.124 10:46, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Schwachfug. Schnell weg damit. Man beachte vor allem auch, was da so einsortiert wurde in die Kategorie. Trollkategorie! Wie wärs noch mit ein der Einsortierung von US-Gefangenentransporten mit durch die US-Luftwaffe durch Deutschland? --217.235.2.178 13:04, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um die Kategorie mal etwas zu erläutern, ehe sie tatsächlich noch gelöscht wird: Es gibt mittlerweile zwei bedeutende EU-Verordnungen, die sich mit der Sicherheit in der Lieferkette befassen. Im Folgejahr wird mit dem AEO eine tiefgreifende Veränderung für Unternehmen der Lieferkette durch diesen Sicherheitsstatus stattfinden, der mit C-TPAT bereits in den USA vorgelebt wurde. Die ISO 28000 hat die Sicherheit in der Lieferkette zum Ziel, so wie ISO 9000 sich mit Qualitätsmanagement befasst. Daneben gibt es Privatinitiativen wie TAPA und Technologien wie das Elektronische Siegel, die auf die Sicherheit in der Lieferkette abzielen. Es handelt sich also um einen Fachbegriff (im Englischen ist der Begriff Supply Chain Security gängig), der in Form dieser Kategorie eine schöne Gruppierung der Artikel aus diesem Themenfeld ermöglicht. 85.178.8.124 14:26, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es mag für viele, die mit diesem Thema noch nicht in Berührung gekommen sind, nach Schwachfug aussehen - ich halte die Kategrie für durchaus sinnvoll. Dass der inhaltliche Mehrwert vielleicht noch nicht zu erkennen ist, liegt aber nicht an der Kategorie, sondern an den fehlenden Artikeln, die zu diesem Thema noch gehören. Leider gibt es kein Portal:Logistik, das sich einem strukturierten Anlegen fehlender Themen annehmen würde, so müssen die Kategorien eben langsam gefüllt werden. Wo liegt damit das Problem? Theoretisch würde ich sogar für den englischen Begriff Supply Chain Security plädieren, da der deutsche deutlich seltener genutzt wird. Da hier aber immer auch das Oma-Kriterium geprüft wird, sollten wir diese Kategorie so wie sie ist Behalten! --Jörg Müller 19:42, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach nochmaliger Durchsicht der Sache muss ich feststellen, dass die Kategorie Logistik völlig ausreichend ist. --Hubertl 20:25, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich hätte mir das in einer Kategorie:Zugelassener Wirtschaftsbeteiligter vorgestellt, da dies die deutschsprachige Bezeichnung ist. Sicherheit in der Lieferkette kann auch z.B. HACCP (oder wie immer dieser Kühlkettenkram nun abgekürzt wird) umfassen. Oder denke ich zu kompliziert? Weissbier 06:41, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Zugelassene Wirtschaftsbeteiligte ist m. E. nur ein Aspekt der Lieferkettensicherheit. Ich bin für behalten Stern 21:05, 16. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 10:44, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant zum Großteil sind alle Auszeichnungen bereits bei Orden und Ehrenzeichen aufgeführt, wo sie auch Sinn machen.--Tresckow 11:49, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum soll eine Kategorisierung nach Staaten keinen Sinn machen? Bitte um Aufklärung oder behalten. --Matthiasb 14:26, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Kategorie:Orden und Ehrenzeichen in der alle diese Staaten und mehr bereits aufgwführt sind.--Tresckow 16:28, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage eine Umbenennung vor, da die Kategorie trotz Definition sich nicht so recht entscheiden kann, was sie sein will. Siehe dazu Kategorie Diskussion:Wat:

• "Wat" meint auf Thai schlicht "religiöse Stätte", im engeren Sinn zwar "buddhistischer Tempel", aber keinesfalls "buddhistischer Tempel in Thailand" oder "buddhistischer Tempel nach Thai-Tradition". Siehe hierzu auch die Interwikilinks von Kategorie:Wat nach th:หมวดหมู่:วัดไทย ("Wat Thai") und von Kategorie:Buddhistischer Tempel nach th:หมวดหมู่:วัด ("Wat"). --Asthma 21:37, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "Wat" bezieht sich also ohne Spezifizierung auch auf nicht-buddhistische religiöse Stätten in Thailand. Kategorie:Wat ist aber einsortiert in Kategorie:Buddhistischer Tempel. Zudem gibt es durchaus buddhistische Tempel und Heiligtümer in Thailand, die nicht mit "Wat" bezeichnet werden, aber auch in dieser Kategorie sind.

• Zudem: Auch buddhistische Tempel nach Thai-Tradition außerhalb Thailands werden mitunter Wats genannt, so z.B. der Wat Sibounheuang in Baden-Württemberg, der Wat Buddhapadipa in Wimbledon (London) oder der Wat Si Saket in Laos. Kategorie:Wat ist aber einsortiert in Kategorie:Bauwerk in Thailand (und Kategorie:Religion (Thailand)).

Ich schlage daher vor, wie auch schon auf der Diskussionsseite der Kategorie angesprochen, die Kategorie in Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thailand umzubenennen. --Asthma 12:23, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, in der Kategorie:Wat eine Unterkategorie Kategorie:Wat in Thailand einzurichten und nur diese Unterkategorie auch in Kategorie:Bauwerk in Thailand zu verlinken, die Oberkategorie aber nur in Kategorie:Buddhistischer Tempel. Sonst hängen die Wats außerhalb Thailands in der Luft, denn in die von dir vorgeschlagene Kategorie gehören sie ja dann nicht mehr rein. --Sr. F 13:24, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber wäre mir dafür die auch auf der Diskussionsseite der Kategorie angesprochene Nebenlösung Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thaitradition, wiewohl ich meine, daß dafür nicht genügend Artikel vorhanden sind. Das Schweben in der Luft ließe sich eh nur vermeiden, wenn sich auch Experten für diese Thaitradition zwecks Definition des Themas finden würden. Würde diese Kategorie erstmal ausbleiben, wäre das aber IMHO auch nicht schlimm, schließlich gibt es ebenfalls keine Kategorien für buddhistische Tempel in chinesischer, vietnamesischer, japanischer, etc. Tradition außerhalb dieser Länder.

Grundsätzlich geht es mir allerdings darum, hier Tradition einerseits und Standort andererseits zu trennen und diese beiden Bereiche jeweils auch klar definiert im Kategorienbaum zu haben. --Asthma 13:36, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich völlig ein. Bei den christlichen Klöstern ist das so gelöst, dass es eine Kategorie:Kloster des Christentums nach Ort und parallel dazu eine Kategorie:Römisch-katholisches Kloster nach Orden gibt. Jedes Kloster ist also in zwei Kategorien (eigentlich drei, denn sie sind auch noch nach Kategorie:Kloster nach Gründung sortiert, in der aber auch nichtchristliche Klöster drin sind). Vielleicht wäre das für die Wats auch möglich. --Sr. F 13:38, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange ich bei einer Kategorie nicht auf einen Blick erkennen kann, wieviele Unterkategorien diese hat, ohne dass dies erst in eine Klickorgie ausartet, sehe ich die Notwendigkeit dieser Diskussion hier nicht. Ausserdem:

Wenn die Kategorie:Wat umbenannt wird in Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thailand muss natürlich gleichzeitig eine Kategorie geschaffen werden für Christliche Kirchen in Thailand, Hinduistische Tempel in Thailand usw., was natürlich wieder sehr zur Übersichtlichkeit beiträgt. Ebenso sehe ich die oben vorgeschlagene Einrichtung einer Unterkategorie zu Kategorie:Wat nicht als nützlich an, da − wie bereits fesgestellt − auch christliche Kirchen Wat genannt werden.

Warum sollten weiterhin „Tradition einerseits und Standort andererseits“ getrennt werden? Der Wat Phra That Phanom stimmt doch im Prinzip (von der Kategorie her gesehen) mit einem „Wat Pha That Si Khotabong“, welcher nur wenige Kilometer entfernt auf der anderen Seite des Mekong in Laos liegt. Warum sollten diese beiden in verschiedene Kategorien eingeordnet werden?

--Hdamm 14:46, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Solange ich bei einer Kategorie nicht auf einen Blick erkennen kann, wieviele Unterkategorien diese hat, ohne dass dies erst in eine Klickorgie ausartet, sehe ich die Notwendigkeit dieser Diskussion hier nicht." - Hä? Entschuldige, aber ich verstehe wirklich nicht, was du damit sagen willst und was das mit meinem Umbenennungsvorschlag zu tun haben sollte.

"Wenn die Kategorie:Wat umbenannt wird in Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thailand muss natürlich gleichzeitig eine Kategorie geschaffen werden für Christliche Kirchen in Thailand, Hinduistische Tempel in Thailand usw." - Nein, dazu besteht keinesfalls irgendeine Notwendigkeit.

"Warum sollten weiterhin „Tradition einerseits und Standort andererseits“ getrennt werden?" - Weil es grundsätzlich verschiedene Sachen sind.

"Der Wat Phra That Phanom stimmt doch im Prinzip (von der Kategorie her gesehen) mit einem „Wat Pha That Si Khotabong“, welcher nur wenige Kilometer entfernt auf der anderen Seite des Mekong in Laos liegt. Warum sollten diese beiden in verschiedene Kategorien eingeordnet werden?" - Weil sie in verschiedenen Staaten liegen, Kategorie:Wat aber automatisch seinen gesamten Inhalt unter Kategorie:Bauwerk in Thailand einsortiert, das habe ich doch schon erläutert. --Asthma 18:54, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Dieses "Buddhistischer Tempel in Thailand" und "Tempel in Thai-Tradition"-Gedöns gibt es übrigens schon auf :en:, hier zum Angucken: en:Category:Buddhist temples in Thailand, en:Category:Thai Buddhist temples. --Asthma 16:46, 14. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Kategorie Diskussion:Wat ein paar Überlegungen und einen umfassenderen Lösungsvorschlag zur Diskussion gestellt. --Tsui 19:04, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt
sebmol ? ! 14:50, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle die Notwendigkeit dieser Kategorie, die gleich sechs Oberkategorien zugeordent werden soll. Da können nicht viele Artikel mehr kommen, die Zuordnung der Krankheit "Kuru" ist auch schon ein Grenzfall. Gleichzeitig sollte die Notwendigkeit der Personenkategorie "Kannibale" überprüft werden Dinah 13:28, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kannibale ist bereits überprüft worden und für behaltenswert befunden worden: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/29#Kategorie:Kannibale_.28erledigt.2C_bleibt.29 --78.48.4.14 13:36, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte aber mal den Artikel Kannibalismus in die Kategorie einsortieren. Übrigens ist die Einsortierung der Kategorie exakt die des Artikels. Mindestens die Kategorie:Subkultur halte ich für überflüssig. Meines erachtens ist Kannibalismus keine Subkultur, soweit er in der Gesellschaft vorkommt wird er durch die Kategorie:Kriminalität locker abgedeckt. Denkbar ist es allerdings nachgewiesenermaßen kannibalische Völker und Kulturen einzusortieren; dazu wären noch Fälle des Notkannibalismus (z.B. den Fall des Untergangs der Medusa). Ich nehme an, dass da noch einiges kommen kann.--Kriddl Diskussion SG 14:12, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe Kannibalismus wieder aus der Kategorie rausgenommen. Ich kann nicht erkennen, dass mal mehr als fünf oder sechs Artikel in dieser Kategorie zusammenkommen könnten, denn eine Kulturform ist Kannibalismus in der Tat nicht (mehr) und für weniger als 10 Artikel brauchts wohl keine eigene Kategorie. Das mit der Subkultur habe ich auch schon mal angemerkt, aber da hat ein einzelner User drauf bestanden --Dinah 20:21, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kannibalismus, ist meiner Meinung nach auch ein biologischer Begriff, das wurde in der Kategorisierung stark vernachlässigt. Es geht rein darum, ob ein Lebewesen ein anderes seiner Art frisst. Die jetzige Zuordnung (sowie Inhalte und diese Diskussion) sind stark anthropozentrisch--Zaph Ansprache? 00:25, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist was dran; der einzige Artikel, der sich neben dem Kannibalismus-Artikel selbst mit Kannibalismus im Tierreich befasst, scheint aber Infantizid (Zoologie) zu sein. Der würde allerdings gut in die Kategorie passen. --Proofreader 14:23, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannibalenfilme und Kuru zusammen in einer Kategorie mit nur 5 oder 6 Artikeln ? Wenn da nicht mehr draus wird, löschen --HH58 09:06, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint selbst eine sublime Form von WP-Kannibalismus, vor Diskussionsabschluss durch Entfernen jeweils unliebsamer Kategorisierungen "vollendete Tatsachen" zu schaffen. Ein nüchterner Blick auf Ethnologisches, die Forschungsliteratur (und andere WP-Sprachräume) zeigt die eigenständige Bedeutung der Kategorie:Kannibalismus und dass sich diese nicht umgehen werden lässt.--Kater 11:57, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannibalismus an sich ist relevant, aber der Artikel soll auch nicht gelöscht werden. Wenn nicht absehbar ist, dass sich in eine Kategorie mehr als 10 Artikel einsortieren lassen, dann ist diese Kategorie nicht nötig. Das ist meine Argumentation --Dinah 13:38, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Idiotische Kategorie einer Wst-Socke, wie gehabt löschen. --Asthma 18:07, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dass der Benutzer, der diese Kategorie angelegt hat und mittlerweile gesperrt ist, innerhalb kürzester Zeit zahlreiche weitere (nicht sinnvolle) Kategorien angelegt hat, sollte vielleicht in die Prüfung der Sinnhaftigkeit dieser Kategorie mit einfließen --Dinah 13:21, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 1 Eintrag. Wo ist bitte die gute alte 10er-Regel geblieben? Und falls jemand "Systematik! Systematik!" schreit: Kategorie:Platz nach Staat ist eine ebenso entbehrliche Erfindung, mit derr Systematik nur suggeriert werden soll. --78.48.4.14 18:30, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal das zuständige Portal angesprochen? --Matthiasb 19:14, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von FritzG nach Umbau durch Radschläger gelöscht --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 1 Eintrag. Wo ist bitte die gute alte 10er-Regel geblieben? Und falls jemand "Systematik! Systematik!" schreit: Kategorie:Platz nach Staat ist eine ebenso entbehrliche Erfindung, mit derr Systematik nur suggeriert werden soll. --78.48.4.14 18:31, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Matthiasb 19:14, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von FritzG nach Umbau durch Radschläger gelöscht --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 1 Eintrag. Wo ist bitte die gute alte 10er-Regel geblieben? Und falls jemand "Systematik! Systematik!" schreit: Kategorie:Platz nach Staat ist eine ebenso entbehrliche Erfindung, mit derr Systematik nur suggeriert werden soll. Kategorie:Platz in Nordamerika reicht völlig aus. --78.48.4.14 18:32, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe zwei drüber. --Matthiasb 19:14, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wurde von FritzG nach Umbau durch Radschläger gelöscht --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 2 Einträge. Wo ist bitte die gute alte 10er-Regel geblieben? Und falls jemand "Systematik! Systematik!" schreit: Kategorie:Platz nach Staat ist eine ebenso entbehrliche Erfindung, mit derr Systematik nur suggeriert werden soll. Kategorie:Platz in Asien reicht völlig aus. --78.48.4.14 18:34, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe drei drüber. --Matthiasb 19:14, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich erst mal erkundigen, ob überhaupt genug Artikel vorhanden sind, bevor die neue Kategorie angelegt wird? --Hdamm 19:46, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Benutzer:Radschläger legt Kategorien an, wenn es einen Artikel gibt, und will sie dann wegen "Systematik" behalten. --78.48.4.14 20:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nichts dagegen, wenn auch diese Kategorie (wie die drei hier drüber) wieder gelöscht wird. --Hdamm 13:32, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (zu wenig Einträge) --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur zwei Artikel --Ordnung 19:09, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (zu wenig Einträge) --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 2 Einträge. Ist problematischerweise sowohl unter Kategorie:Platz in Europa, als auch unter Kategorie:Platz in Asien gelistet. Wegen der Europa/Asien-Problematik wäre eine Klassifizierung der Plätze unter Kategorie:Platz in Europa praktischer. Die Landeskategorie kann getrost aufgelöst werden. --78.48.4.14 19:38, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (zu wenig Einträge) --Ephraim33 17:31, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]