Seit der Anlegung im September 2006 nur ein einziger Artikel in dieser Kategorie, entsprechend den Richtlinien zu wenig. Mein Atnrag: Löschen. Weitere sehr ähnliche Kategorien sind sicherlich ebenfalls zur Diskussion zu stellen. Wolfgang eh? 05:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kann wie manch anderer Leuchtturm im die Oberkategorie Leuchtturm. Durch die 2. Kategorie per Catscan auffindbar. --Kungfuman 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten, da eine Kategorie Leuchtturm nach Staat sinvoll ist. Catscan ist sicher nicht jedermensch bekannt, vor allem nicht dem durchschnittlichen WP-Benutzer. -- 89.54.141.107 12:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Kategorisierung da ist schief. In der Hauptkategorie sind 125 Einträge und wenn ich nicht irre, werden dabei die 18 (!) Unterkategorien mitgezählt... Die einzige, die da eine Existenzberechtigung hat, ist Norwegen und Deutschland. Bei letzterer noch SH als Untercat. --TheK ? 16:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gerade umkategorisiert worden, da sind 28 Einträge drin? Bei einer feinen Unterteilung spart man sich die Parallelkategorisierung Kategorie:Bauwerk in Estland im Artikel, wenn Kategorie:Leuchtturm in Estland dort eingetragen ist. Behalten --Matthiasb 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch mehr als 1 Leuturm in Estland oder? SCheint mir eine sinnvolle Idee das man die Leutürme nach Länder einteilt. 194.150.244.94 19:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man spart sich nicht nur die unnötige Doppelkategorisierung, sondern man folgt damit auch einer durchgängig sinnvollen Systematik. Catscan als externes tool kann dies keineswegs ersetzen, daher behalten. --alexscho 20:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet eine historische Flut von einer Flut im allgemeinen? Ist alles was letztes Jahr geschah schon historisch? Genug der Worte, vermutliche Wst-Sockenpuppen-Kategorie. Löschen (siehe unten) --Matthiasb 10:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist keine Wst-Sockenpuppenkategorie. Über den Name kann man sich streiten: die Kategorie:Historischer Brand haben wir nach Kategorie:Großbrand umbenannt; auf jeden Fall macht die Kategorie Sinn - behalten. --Ordnung 10:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub in diese Kategorie werden Artikel über effektive einzelne Fluten einsortiert, die Kategorie:Flut scheint eher Arten von Fluten zu beinhalten. Und um die Frage zu beantworten: Sogar alles, was vor 2 Sekunden geschah, ist "historisch" (weil schon geschehen). 83.77.134.152 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Wieso macht das Sinn? Ist Elbehochwasser 2006 eine historische Flut? (Zur Sockenpuppenkat - ich habe das hier mit der Ober-Kategorie:Flut verwechselt, die ist 'ne Sockenpuppenkat.) Wie kann man eine sinnvolle Unterscheidung der Artikel über verschiedene Arten von Fluten sowie Flutereignissen anlegen? --Matthiasb 11:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Elbehochwasser 2006 eine historische Flut. Lies mal hier: historisch. Aber um solche Missverständnisse zu vermeiden, können wir gerne nach einem besseren Name suchen, wie bei den historischen Bränden. --Ordnung 11:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Flutereignis oder meinetwegen Kategorie:Flutkatastrophe täte es wohl auch. Ansonsten macht die Trennung zwischen allgemeinen Flutartikeln und historisch bedeutsamen Fluten durchaus Sinn. Der historisch interessierte Leser wird eher wissen wollen welche Flutkatastrophen es gab, die konkreten Fluten können dann auch in den Ksatastrophenkategorienbaum aufgehängt werden; für allgemeine Fluten trifft der Begriff der Katastrophe auch nicht notwendig zu.--Kriddl Diskussion SG 11:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per Kriddl umbenennen in Kategorie:Flutereignis (Katastrophe wäre einschränkend, falls ein nennenswertes Ereignis auftritt, das keine Katastrophe ist. --Matthiasb 11:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nunja - das Ganze hängt unter der Kategorie:Katastrophe, und Flutereinisse die nicht (auch) unter diesen Begriff fallen dürften der Relevanzhürde zum Opfer fallen. Aber da das Resultat das gleiche ist, finde ich beide Namensvorschläge akzeptabel. --Ordnung 11:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist historisch? Etwas das in der Vergangenheit passierte. Glaskugeln kommen nicht in die WP. Damit kann das historisch auch weggelassen werden. umbenennen nach Flutereignis o. ä. (Bei einem Zusatz wie "bedeutend" fängt gleich wieder die nächste Diskussion an...) -- 89.54.141.107 12:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt's hier ein Missverständnis. "Historische Flut" heißt die Kategorie nicht in Abgrenzug zu "Zeitgenössischer Flut" (sowas gibt's natürlich nicht; wie erwähnt, ist praktisch jede Flut eine "historische"), sondern in Abgrenzung zu Artikeln zum Thema Flut im Allgemeinen. Um das deutlicher zu machen, wäre eine Umbenennung aber sinnvoll. Mein Favorit wäre Kategorie:Flutkatastrophe, aber auch mit Kategorie:Flutereignis kann ich leben, auch wenn das in meinen Ohren ein wenig hölzern klingt; wenn's aber ein Fachterminus ist, geht das in Ordnung. --Proofreader 13:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den norddeutschen Lokalchroniken und von daher in den Orts- und Regionalgeschichten sind zahlreiche mittelalterliche bis neuzeitliche Fluten mit Eigennamen (à la "Allkerheiligenflut") versehen und werden im allgemeinen Sprachgebrauch als "Historische Fluten" bezeichnet. Die etwas genaueren vorgechlagenen Begriffe ("Flutkatastrophe") haben den Nachteil, dass man nach ihnen nicht so schnell suchen wird. Daher der Vorschlag, lieber Redirects auf "Kategorie:Historische Flut" vergeben und die Kategorie belassen. -- €pa 18:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt in Kategorie:Flutkatastrophe --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitere Kategorie nach dem selben Schema. Löschen. --Matthiasb 10:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die ebenfalls neu angelegte Kategorie:Sturm würde ich aber behalten wollen, mit der Abgrenzung, daß bei Wind nur die verschiedenen Windarten/Winderscheinungen eingetragen, Sturmereignisse aber in der Kategorie:Sturm. --Matthiasb 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen das Schema spricht mE ja nichts, aber hier sind nur zwei Artikel eingeordnet und das macht diese Kategorie dann doch eher sinnlos. Da reichen die beiden Kategorie Kategorie:Historische Naturkatastrophe und Kategorie:Sturm in Kombination mE aus. 83.77.134.152 10:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegen mit der ebenfalls von Wst eingerichteten Kategorie:Sturm unter einer Kategorie a la "Sturmkatastrophe" (wer findet einen besseren Name?); unpassende Einzelartikel ggf. aussortieren. Ob es dann Sinn macht, zusätzlich nochmal eine meteorologische Sturm-Kategorie einzurichten, sollen die Leute entscheiden sie sich damit auskennen. --Ordnung 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch eins drüber: Nicht jeder allgemeine Sturmartikel macht als Katastrophenunterkategorie Sinn. Meines Wissens gibt es zahlreiche (z.T. allerdings noch ungeschriebene) Artikeln zu einzelnen Hurrikansaisons, dann Stürme wie Kathrina,Kyrill etc. SDtoff wäre insofern genug da.--Kriddl Diskussion SG 11:16, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee ist nachvollziehbar, aber dieses Konzept ist noch nicht zuende gedacht und womöglich auch nicht wirklich umsetzbar (siehe unten). Was ist denn mit der Kategorie:Tropischer Wirbelsturm? Aufteilen in historische und nichthistorische Artikel?

Da wird ein Fass aufgemacht, das so schnell nicht wieder zugehen wird, weil dies den gesamten Kategoriebaum Kategorie:Katastrophe betrifft. Ich schlage vor, diesen halbgaren Aufteilungsversuch erst einmal rückgängig zu machen und dann ein Konzept für die gesamte Kategorie:Katastrophe zu erarbeiten. Sonst werden wir uns hier noch wochenlang mit dem Hinterherräumen bei Katastrophenkategorien beschäftigen müssen. --Ordnung 11:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibts beim Löschen, da alle Einträge in dieser Kat in die Ober-Kategorie:Sturm problemlos reinpassen. Kategorie:Tropischer Wirbelsturm ist derzeit gut aufgehoben, wo es sich befindet (derzeit nicht als Naturkatastrophe einsortiert, weil in der Kat sowohl Grundlagenartikel als auch Ereignisse enthalten sind) --Matthiasb 11:30, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, vorerst zusammenlegen unter Kategorie:Sturm --Ordnung 11:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sortiere ich mal die beiden Einträge und die beiden Unterkats um? --Matthiasb 11:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat ist jetzt leer, schnelllöschen --Matthiasb 11:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. — PDD — 11:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee hinter dieser Wst-Kategorie war wohl, zwischen historischen Artikeln und Grundlagenartikeln zu Naturkatastrophen zu trennen. Das halte ich praktisch für nicht umsetzbar, da in den Grundlagenartikeln meist auch historische Beispiele aufgezählt sind. Außerdem bräuchte es dazu erst mal ein Konzept für einen Umbau der gesamten Kategorie:Katastrophe - nur hier bei den Naturkatastrophen anzusetzen macht keinen Sinn.

nicht zuende gedacht, so unbrauchbar, schnellweg damit --Ordnung 11:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass bei Artikeln wie Sturmflut oder Hurrikan auch einzelne besondere Ereignisse miterwähnt werden führt allerdings nicht dazu, dass hier tatsächlich grundsätzlich historisch interessierte Personen nicht oder wenig an den allgemeinen Sammelartikeln interessiert sind.--Kriddl Diskussion SG 11:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite nicht den Sinn einer solchen Aufteilung. Ich bezweifle nur, dass sie nach dem Schema "Wst fängt was an und das Kategorieprojekt räumt hinterher" zu einem brauchbaren Ergebnis führen wird. Lieber eine konsistent suboptimale Lösung als ein großes Chaos! --Ordnung 11:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ack Kriddl, aber Ordnung hat auch recht. Diese Kat löschen, aber eine mittelfristige Aufteilung des Kat-Zweiges in Katastrophenarten und Katastrophenereignisse anstreben. --Matthiasb 11:55, 23. Jul. 2007 (CEST) (nachgetragen)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nur um Erdbeben, siehe Hauptartikel. Auch Seebeben fallen unter diesen Oberbegriff, und Beben leitet weiter nach Erdbeben. --Ordnung 12:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seebeben ist ohnehin ein volkstümlicher Ausdruck. Es gibt keine Seebeben im Sinne des Wortes, sondern nur Erdbeben in unterseeischen Gebieten. Der Begriff Beben ist lediglich eine Kurzform. --seismos 13:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeint sind hier offensichtlich historische Personen, die aus dem mit dem Begriff Südtirol bezeichneten Gebiet stammen oder dort gewirkt haben, unabhängig von der Lebenszeit. Damit wäre ein eindeutiges Einordnungsmerkmal vorhanden, was bei "südliches Tirol" nicht der Fall wäre. --Bahnmoeller 12:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "historische Person" erscheint mir wenig sinnvoll. Wann ist eine Person "historisch"? Wenn sie nicht mehr lebt? Oder wenn sie etwas getan hat, das in der Vergangenheit Bedeutung hatte? Im letzteren Fall sind alle erfassten Personenartikel auch historisch. Vorschlag: Umbenennen in Kategorie:Südtiroler.Ordnung 18:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt übrigens noch der Umbenennungsantrag in der Kategorie. --Ordnung 12:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Südtiroler sicher nicht, sonst sortiert da jemand Reinhold Messner und Luis Trenker ein. --Matthiasb 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, war keine gute Idee. --Ordnung 18:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnere, wurde die Kategorie (im Gegensatz zur auf die Gegenwart bezogenen Kategorie:Person (Südtirol)) absichtlich nicht Kategorie:Historische Person (Südtirol) benannt, weil der Begriff "Südtirol" in seiner heutigen Bedeutung erst im 20. Jahrhundert entstanden ist. Insofern wäre es anachronistisch, Personen aus früheren Zeiten, in denen es gar kein eindeutig abgegrenztes "Südtirol" gab, in eine so benannte Kategorie einzuordnen. Den südlichen Teil von Tirol gab es hingegen auch schon vorher. -- 1001 18:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber muss es dann nicht logischerweise eine Unterkategorie zur Kategorie:Person (Südtirol) sein?--Kresspahl 09:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofern meine Vermutung zwei Absätze weiter oben stimmt, wurde die Kategorie extra angelegt, damit historische Personen aus einer Zeit, als es "Südtirol" im heutigen Sinne des Wortes noch nicht gab, gerade nicht unter Kategorie:Person (Südtirol) eingeordnet werden. Wenn man sie als Unterkategorie in diese Kategorie einordnen würde, würde die Trennung indirekt wieder rückgängig gemacht; dann wäre die Kategorie imho überflüssig. -- 1001 14:31, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im übrigen ist die Kategorie:Person (Südtirol) Unterkategorie der Kategorie:Italiener; solange das so ist, wäre die direkte oder indirekte Einordnung von Personen aus diesem Raum, die 1918 schon tot waren, auf jedenfall falsch, da das südliche Tirol bis dahin nicht zu Italien gehörte. -- 1001 14:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle die Notwendigkeit dieser Kategorie mit 4 Einträgen. Der Begriff ist wohl auch nicht sehr verbreitet, im Gegensatz zu "Körpertherapie" Dinah 13:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: auch die meisten anderen Körpertherapien erheben durchaus den Anspruch, die Psyche mitzubehandeln, z.B. Biodynamik, Rolfing, Osteopathie ... Das ist also einfach Begriffsfindung --Dinah 13:49, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dabei gibt es noch viel mehr Körperpsychotherapien. Warum das nun Begriffsfindung sein soll verstehe ich übrigens nicht. -- Widescreen ^® Ψ 10:33, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind jetzt 18 Einträge. Mindestens 5 weitere sind wünschenswert. Eine potentielle neue Kategorie "Körpertherapie" hätte 12 Einträge. (ohne Überschneidungen mit "Körperpsychotherapie") Sollte sie erstellt werden? --Getüm•••@ 10:56, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einträge entsprechen nicht dem Stand der Körperpsychotherapie, sondern dem Stand des Verständnisses an den Universitäten in Deutschland und in der Schweiz (wo IBP immerhin FSP anerkannt ist! Auf en:Wikipedia sind es auch erst 16 Einträge von 21 anerkannten Richtungen und dutzenden wichtigen Therapeuten für die Entwicklung der Psychologie und körperorientierten Psychotherapie. Die Löschung macht keinen Sinn. Ich bitte um Geduld. Christian Herold, Zürich Xtian59 12:34, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbegründung ist offenkundig unsinnig, da ausweislich der beim Gugeln vornan auffindbaren Deutsche Gesellschaft für Körperpsychotherapie ein Zweifel an der Existenz der Begriffs nicht nachvollziehbar ist. Ob die Kat. nötig (also hilfreich beim Orientieren) ist, müssen andere beurteilen. --Gerbil 22:15, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Körperpsychotherapie" ist in Fachkreisen bekannt und keinesfalls "also einfach Begriffsfindung". Da die Voraussetzungen für eine Kategorie bei Wikipedia 10 Artikel sind, sollte die Kateorie möglichst bald aufgestockt werden, damit sich eine weitere Löschdiskussion zu diesem Thema erübrigen kann.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:42, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt alle Personen und alle Artikel, die sich nicht im ganz engen Sinn mit Körperpsychotherapie befassen aus der Kat entfernt. Bleiben 12 Artikel. 5 weitere schreibe ich, wenn ich Zeit habe. Ob die Kategorie für die Orientierung hilfreich ist, wird im Projekt Psychologie abgesprochen. --Getüm•••@ 23:51, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich die Kategorie:Körpertherapie als Unterkategorie von Kategorie:Alternativmedizin erstellt und in den Kategorien Beschreibungen eingepflegt. Ich hoffe, das hilft der Orientierung und macht den für den Laien offensichtlich schwer verständlichen Unterschied zwischen Körpertherapie und Körperpsychotherapie deutlicher. --Getüm•••@ 01:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte jemand den Löschantrag entfernen? Danke. -- Widescreen ^® Ψ 20:39, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. bleibt. Begründung: Der Antragstellerin war die hier nochmal nachgewiesene Relevanz nicht bekannt. Die Kategorie wurde entscheidend erweitert. Löschgund ist somit hinfällig. LA vorzeitig entfernt, entsprechend WP:LAE --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenennen entsprechend Hauptartikel

Die Personen-Unterkategorien würde ich dann im nächsten Durchgang der Militärgeschichte-Umbenennungen (siehe Kategorie Diskussion:Militärgeschichte) auch entsprechend berüchsichtigen. --Ordnung 18:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bereits die Schlachtenunterkat. würde zur "Bewegung" komplett nicht passen, auch sonst sind ca. 2/3 der Artikel in der Kat Ereeignisse im Zusammenhang mit der amerikanischen Unabhängigkeit und nicht artikel zur Bewegung.--Kriddl Diskussion SG 21:24, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schreibweise korrigieren; den Hauptartikel habe ich eben schon entsprechend verschoben.

Die Unterkategorien würde ich dann im nächsten Durchgang der Militärgeschichte-Umbenennungen (siehe Kategorie Diskussion:Militärgeschichte) auch entsprechend berüchsichtigen. --Ordnung 18:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben und den verschobenen HA zurückverschieben; wir schreiben auch Bahnstrecke Maulbronn West–Maulbronn und nicht Bahnstrecke von Maulbronn West nach Maulbronn. Komisch, mir war sogar so, ich hätte irgendwo in den NK explizit gelesen, daß die Lemmabildung Englischer Bürgerkrieg 1135–1154 richtig ist. --Matthiasb 18:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir mehr um das fehlende "von" als den Bindestrich. Das "bis" steht bislang so im Artikel. Also in der Wikipedia kommen bislang alle drei Schreibweisen vor:

• Englischer Bürgerkrieg 1135–1154
• Englischer Bürgerkrieg von 1135–1154
• Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154

Ich vermute mal, dass die zweite die korrekte ist. Hallo, Proofreader ...? --Ordnung 18:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber was ist mit Artikeln, die zur Unterscheidung die Jahreszahl benötigen, etwa die verschiedenen Schlachtenartikel, etwa in dem folgenden. Die alphabetische Sortierung wäre davon betroffen:

• Englischer Bürgerkrieg 1135
• Englischer Bürgerkrieg 1155
• Englischer Bürgerkrieg von 1138–1150

statt

• Englischer Bürgerkrieg 1135
• Englischer Bürgerkrieg 1138–1150
• Englischer Bürgerkrieg 1155

(Ich habe mal dieses Beispiel konstruiert, weil ich nicht nach realen Artikeln suchen wollte, die Problematik ist vielleicht hypothetisch.) Bei der Verwendung des Einschubes von geht die logische Sortierfolge verloren. Darunter leidet die Übersichtlichkeit. --Matthiasb 19:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung geht vor Sortierbarkeit. --Ordnung 19:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müßt aber auch Bundestagswahl 2005 auf Bundestagswahl von 2005 verschoben werden und eine Reihe ähnlicher Lemmata. So was schreibt doch keiner. --Matthiasb 19:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das korrekte Lemma wäre hier Wahl zum 16. Deutschen Bundestag - siehe Artikeltext. Der von den Medien kreierte Begriff "Bundestagswahl 2005" ist aber (im Gegensatz zu "Bundestagswahl von 2005") so weit gebräuchlich (über 1 Mio. Googletreffer!), dass man es als feststehenden Begriff bzw. Eigenname so stehen lassen kann. "Englischer Bürgerkrieg 1135–1154" ist dagegen sehr ungebräuchlich, also greift hier die Regel der korrekten Rechtschreibung. Die hässlichere Klammerschreibweise mit der Jahreszahl als ergänzendem Attribut - siehe unten - ginge notfalls auch. --Ordnung 20:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man ruft mich? Bin mir hier nicht so ganz sicher. Ordnung hat jedenfalls den Artikel selbst entsprechend verschoben - so oder so sollte die Kategorie natürlich genauso lauten wie der Artikel. "Rechtschreibung geht vor Sortierbarkeit" ist ein gutes Argument. Konsequent angewandt müssten dann aber auch diverse andere Kriegsartikel verschoben werden: Englisch-Spanischer Krieg (1654–1660), Englisch-Spanischer Krieg (1727–1729), Osmanisch-Polnischer Krieg 1633–1634, Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1736–1739), Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1787–1792), Städtekrieg 1387-1389, Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg (1714–1718). Das muss kein Contra-Argument sein, aber man müsste das dann auch wirklich einheitlich handhaben. Die Engländer haben es im vorliegenden Fall einfacher, die sprechen einfach von "The Anarchy", ganz ohne Jahreszahlen. Bin in der Sache ansonsten neutral mit leichtem Pro für die Änderung. --Proofreader 19:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde mündlich auch nicht sagen "der englische Bürgerkrieg von Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig", sondern "der englische Bürgerkrieg der Jahre Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig" oder "der englische Bürgerkrieg Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig" (sic). Das Wörtchen "von" würde ich nur gebrauchen, wenn es von einem Verb abhinge, etwa "der englische Bürgerkrieg dauerte von Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig". -- 1001 23:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr missversteht mich. Das "von" ist hier nicht Teil der Zeitspannenangebe im Sinne "von ... bis", sondern es ist die notwendigerweise zwischen dem Eigenname "Englischer Bürgerkrieg" (man beachte das große "E") und der zur Erläuterung angehängten Jahreszahl einzufügende Präposition. Statt "von" könnte man auch schreiben "im Jahre" bzw. "in den Jahren". Also ich würde in jedem Fall "von" schreibe, auch wenn der Krieg in einzelnen Jahren stattfand. Zum Beispiel:

• Englischer Bürgerkrieg von 1135
• Englischer Bürgerkrieg von 1135 und 1137
• Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154

(Da gibt's übrigens kein Problem mit der Sortierung.)

Eine Jahreszahl ohne Verbindung direkt an einen Eigennamen dranzuklatschen halte ich für falsches Deutsch. Wenn ein Autor in den Jahren 1952-1954 einen berühmten Roman geschrieben hat, würde auch niemand von euch schreiben "der Roman XYZ 1952-1954", sondern "der Roman XYZ von 1952-1954" oder "der Roman XYZ aus den Jahren 1952-1954" oder "der in den Jahren 1952 bis 1954 entstandene Roman".

Ein möglicher Kompromiss wäre die Klammerschreibweise, also "Englischer Bürgerkrieg (1135-1154)". --Ordnung 10:16, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Roman ist der Fall ein anderer, da geht es nicht um die Dauer des Romans, sondern um die Arbeitszeit des Autors. - Wenn die bisherige Schreibweise geändert werden soll, würde ich entweder die Klammerschreibweise "Englischer Bürgerkrieg (1135-1154)" verwenden oder einen richtigen Genitiv anstelle des Konstruktes mit "von", also "Englischer Bürgerkrieg der Jahre 1135-1154". -- 1001 21:20, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde übrigens hunderte von Artikel betreffen, deren Lemma da auch verschoben werden müßte, Schlachtenartikel, Kriegsartikel, auch Seebeben im Indischen Ozean 2004 (nach deiner nachvollziehbaren Argumentation richtig Seebeben im Indischen Ozean von 2004. Vielleicht sollte man den Antrag erst mal zurückziehen und die grundsätzliche Problematik erstmal auf WP:NK zur Diskussion stellen. Ich habe da Bauchschmerzen bei. --Matthiasb 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Matthiasb an: Das ist wirklich ein grundsätzliches Problem und eine ad hoc-Entscheidung nur allein für diese Kategorie würde 
zu Konfusion führen. Wir behalten die Kat. erstmal so, wie sie ist und Matthiasb werde ich bitten, mal eine Debatte zum Thema unter
WP:NK anzustoßen. --Henriette 21:06, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Künstliche und begriffsbildende Aufteilung zwischen sogenannten Küchenhelfern und Küchengeräten. Alles was hier eingeordnet ist fällt unter die in Küchengerät gegebene Definition. Ein Gerät muss keine Maschine sein!

Außerdem ist "Küchenhelfer" mehrdeutig - man könnte darunter auch Küchenpersonal verstehen. --Ordnung 20:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit dem Oberbegriff Kategorie:Küchenutensil ? --nfu-peng Diskuss 11:56, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Küchenutensil ist ein Redirect nach Küchengerät --Ordnung 13:27, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Küchenhelfer" ist nach allgemeinem Verständnis eine Küchenhilfe, also eine Person und kein Gegenstand, als Kategorie für eine Enzyklopädie ist diese Benennung IMHO völlig daneben. Sowas taucht vielleicht in Katalogen von Herstellern als Begriff auf, das ist aber kein Kriterium. "Küchenutensil" ginge vielleicht. Leider ist Rainer Zenz, der sich mit diesen Begrifflichkeiten ganz gut auskennt, momentan nur selten online --Dinah 13:32, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei all den Teilen um Geräte, Gerätschaften, Handwerkzeug der Küche. Küchenhelfer ist eine laienhafte Verniedlichung, welche in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Gegen Utensil kann man eigentlich nur ins Feld bringen, daß Fremdwörter unnötig sind, wo es klare deutsche Bezeichnungen gibt.-OS- 15:02, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Euer Ehren! Küchenhelfer ist der marktübliche Begriff für Küchenutensilien, weshalb dies aber dann kein Kriterium für eine Enzyklopädie sein soll, verstehe ich nicht! Siehe dazu auch: Diskussion: Liste der Küchengeräte Küchengerät wird tatsächlich unabhängig von der Antriebsenergie (elektrisch, Gas (z.B. Herd), manuell) für Geräte verwendet. Besteck, Sieb Messbecher, Schaumlöffel, etc. - alles keine Geräte - wenn überhaupt werden diese nur in der Umgangssprache als Küchengeräte bezeichnet. Sicher, alles ist eine Frage der Definition, aber der richtigen! Fragt mal einen Mitarbeiter in einem Geschäft für Haushaltswaren, der verkauft Küchenhelfer, Küchenmaschinen und Küchengeräte, ähnliches erfahrt ihr auch beim Küchenbauer. Vielleicht würde ja eine Kategorie Kategorie:Elektrisches Küchengerät bei der besseren Kategorisierung helfen oder noch besser vielleicht Kategorie:Küchengerät (elektrisch) und Unterkategorien wie Kategorie:Küchenmesser also Unterkat von Kategorie:Messer wie auch von einer neuen Kategorie:Besteck oder Kategorie:Küchenbesteck, Kategorie:Gabel, Kategorie:Löffel, etc. --WikipediaMaster 18:48, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, es gibt ein Fach, in welches diese Diskussion reinfällt. Gastronomie und Speisenlehre. Wenn hier von Markt, Hochsprache und Google gesprochen wird, erlaube ich mir auf den enz. Charakter von WP hinzuweisen. Genausowenig wie Kräuterweiber die medizinischen Artikel bestimmen sollten, sollten Hausfrauen über Küchendetails bestimmen. Beide Frauengruppen haben einen großen Erfahrungsschatz, aber dieser sollte erwähnt werden, nicht dominieren. Besteck ist sicher kein Küchengerät, aber Teile davon (Löffel, Gabel, Vorlegebesteck). Küchenbauer fragen? Hoffe das war nicht ernstgemeint, fragst ja auch nicht den Klempner, was er von Fön und Seifenspender hält. Elektrisches Küchengerät, Elektronisches Küchengerät, manuelles Küchengerät, mechanisches Küchengerät... Wenn die Kat dadurch gewinnt, sicher interessanter Gedanke. Nur dann logische Unterkategorien, und nicht künstliche Unterschiede konstruieren. Und bedenke, daß viele Teile im Laufe der Geschichte verschiedene Formen hatten (Entsteiner), Mehrfachkategorisierung also vorprogrammiert. Mehrwert?-OS- 19:04, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Küchenbauer kennt sich zumindest mit den elektrischen Kücheneinbaugeräten aus ;-) Aber schön, dass meine Vorschläge als interessante Gedanken verstanden werden. Mehrfachkategorisierung, warum nicht, das ist Wikipedia - ein elektrisches Küchengerät würde ich z.B. auch gerne als Unterkategorie von Kategorie:Elektrogerät bzw. Kategorie: Elektrohaushaltsgerät wiederfinden. Ich bin auch ein Freund logischer Unterkategorien und auch wenn Küchenhelfer u.U. nicht gerade ein Highlight war, viele andere, sinnvolle Kategorien sind auch auf meinem "Mist" gewachsen. Mehrwert einer sinnvollen Unterkategorisierung ist meine ich die Auffindbarkeit in einer eindeutigen Kategorie, die nicht vor Artikeln überläuft. --WikipediaMaster 19:24, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, ich vermisse hier schmerzlich den Convectomaten oder etwas besseres als den Gärschrank. Die Frage ist hier wieder das UND, nicht das ODER. Wenn Du schon so aktiv bei den Kats dabei warst, wirst vieleicht besser mein Problem hier verstehen, wenn ichs als Verschlechterung begreife. Hier mal der Kat-Baum:

• Haushaltsgerät
  • Elektrohaushaltsgerät
    • Küchenmaschiene
  • Küchengerät
    • Japanisches Küchengerät
    • Kocher
    • Küchenmaschiene

Sry, mir erscheint das schon ein ausgewogenes System. Ich versteh Deinen Vorschlag dann so, daß Elektrohaushaltsgerät als Unterkat von Küchengerät, und nicht mehr nebeneinander auf der selben Ebene steht. Vorteile davon? Problem ist doch wohl eher die Kategorisierung, und nicht die vorhandenen Kats.-OS- 19:46, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich wäre z.B. eine Kategorie:Küchenmesser sinnvoll, denn in der Kat Messer sind so viele Messer, dass ich nicht weiss, welches davon nun ein Küchenmesser ist und welches nicht, also hilft nur die Artikel einzeln anzulesen. Ähnlich gehts u.U. anderen Nutzern mit anderen Küchenutensilien und wenn sich jemand für elektrische Küchengeräte interessiert dann sind die ganzen anderen Küchengeräte einfach "im Weg". Der bisher vorhandene Kat-Baum ist auch aus meiner Sicht auch nicht schlecht, nur findet man unter den Küchengeräten ettliche elektrische Geräte, die unter die als elektrische Küchengeräte nicht bei den Elektrohaushaltsgeräten zu finden sind. --WikipediaMaster 20:04, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag Küchenmesser unterschreibe ich ohne weiteres. Was den Katbaum hier angeht, mach doch einfach einen Vorschlag, wie die Kats. jeweils definiert sein sollen. Denn da treffen wohl sehr unterschiedliche Definitionen aufeinander, die es zu harmonisieren gilt. Hier oben gings nur ums Wort "Helfer", daß die Kats ansich nicht optimal sind, sieht dagegen wohl jeder so, der mal etwas gesucht hat.-OS- 20:10, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Küchenhelfer war wie gesagt ein gut gemeinter Versuch bei dem ich mich gerne belehren lasse, was ich will ist etwas zum besseren bewegen und zumindest die Diskussion habe ich denke ich damit angeregt. Kannst Du z.B. die Küchenmesser übernehmen? Viele kleine Leute, die viele kleine Dinge tun, werden das Angesicht der Erde (und Wikipedia Kategorien) verändern! ;-) Mache mir nochmal Gedanken zu den Kats. Mit Kategorie:Elektrischer Küchenhelfer und Kategorie:Mechanischer Küchenhelfer wäre zwar ..., aber ich lese schon Deine Kritik, also weiter nachdenken. Gruß --WikipediaMaster 20:29, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Vorschläge zur Diskussion: Kategorie:Kochgeschirr, Kategorie:Backgeschirr, Kategorie:Besteck, Kategorie:Elektro-Küchengerät--WikipediaMaster 20:49, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also selbst wenn ich die japanischen Messer mit reinnehme, welche auch bei Japanischem Küchengerät kategorisiert sind, komm ich nur auf 12 Einträge (Benutzer:-OS-/Küchenmesser) für eine Unterkategorie. Damit eigentlich überflüssig, denn schon mit dem Apfelmesser kommt man in Konflikt zu den Schneidwerkzeugen, was die Sache nur künstlich kompliziert.-OS- 01:17, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Begriff "Küchenhelfer" etwas schwammig, in meinen Augen ist z.B. eine Backform kein KüchenHELFER, da ein Küchenhelfer ja in der Regel einen Arbeitsvorgang erleichtert, also z.B. ein ganz schicker, moderner Knoblauchschneider oder ein vollelektrischer Häcksler oder eine besonders praktisch konzipierte Spaghettizange. Mit anderen Worten, Vorgänge, die man mit einem Küchenhelfer ausführt könnte man auch anders, auf klassische Art, durchführen, anders als eben bei erwähnter Backform oder bei einem Messer (wer würde ein Messer schon als Küchenhelfer bezeichnen?). --Mok120 00:57, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Ersteller der Kategorie selbst gesteht, daß sie nicht ganz glücklich gewählt war und ich darunter auch eher eine Person als ein Gerät verstehen würde, habe ich die
Kategorie gelöscht. Es finden sich jetzt also alle Geräte unter Kategorie:Küchengerät: Wie ihr das dann weiter aufsplitten wollt, das überlasse ich euch. An sich hat man 
unter Kategorie:Küchengerät so ja auch einen viel vollständigeren Überblick, was die Findung von neuen (sinnvollen!) Unterkategorien durchaus erleichtern sollte. --Henriette 21:18, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stehen dem Metrologen ja die Haare zu Berge ...

mehrdeutiger Begriff, als Kategoriename ungeeignet --Ordnung 21:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geradezu die typische Wst-Kat, alles, bei dessen Umschreibung man das Wort "Menge" benutzen kann. Löschen, sehr schnell. --UliR 22:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da typischer Wst-Unsinn - sven-steffen arndt 00:30, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war nur noch "Schrott" drin, nachdem ich zuvor die Kategorie: Mengeneinheit angelegt und sinnvolle Mengeneinheiten dorthin verschoben habe. Übrig bleib der Unfug! --WikipediaMaster 20:08, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person nach Nationalität sollte umbenannt werden in Kategorie:Person nach Staat. Der derzeitige Name der Kategorie ist für eine einheitliche Verwendung der Unterkategorien nicht günstig, da der Begriff Nationalität in unterschiedlichen Ländern verschiedene Bedeutungen hat (die Weiterleitung auf Nation, die unter dem Lemma momentan steht, ist übrigens auch nicht adäquat, da in manchen Ländern zu manchen Zeiten beide Begriff unterschieden wurden). Im englischsprachigen und französischsprachigen Raum bedeuten nationality bzw. nationalité im allgemeinen Staatsangehörigkeit, was auf dem Weg über den internationalen Sprachgebrauch manchmal so auch ins Deutsche übernommen wird. In verschiedenen historischen Staaten Mittel- und Osteuropas (Österreich-Ungarn, Sowjetunion, Jugoslawien) wurden "Staatsangehörigkeit" und "Nationalität" jedoch voneinander unterschieden, wobei "Nationalität" sich auf die Zugehörigkeit zu einer kulturell abgegrenzten, sich selbst als "Volk" oder "Nation" definierenden Großgruppe bezog, unabhängig von Staatsangehörigkeit oder Wohnort. Dieser Sprachgebrauch ist auch in einigen der Nachfolgestaaten dieser Staaten noch üblich, und er findet sich auch in deutschsprachiger Literatur über diese Gebiete. Die geschilderte Uneinheitlichkeit des Sprachgebrauches bringt es mit sich, dass die Kategorien faktisch nicht einheitlich gehandhabt werden, teilweise werden wirklich nur Staatsangehörige eines bestimmten Staates eingeordnet, teilweise alle Personen, die sich als Angehörige eines kulturell abgegrenzten Volkes betrachteten oder vom Bearbeiter dazugerechnet werden. Wenn es dann keine Einigkeit über die Kriterien gibt, kommt es des häufigeren zu Edit-Wars. Eine Umbennung in Person nach Staatsbürgerschaft, wie sie vor einiger Zeit einmal vorgeschlagen wurde, wäre aber auch problematisch, da das Konzept der "Staatsbürgerschaft" nicht überall und immer in gleichem Maße existierte und zudem die individuelle Staatsbürgerschaft in manchen Fällen auch nicht unbedingt öffentlich bekannt ist. Deshalb ist imho eine Umbenennung in Kategorie:Person nach Staat die beste Lösung, bei der der Bezug zum jeweiligen Staat nach denselben Kriterien bestimmt werden sollte, wie der Bezug zu Ort bzw. Region in Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Region. Wenn es unbedingt gewünscht wird, kann man natürlich auch Kategorien für kulturell definierte Nationalitäten behalten, diese sollten aber eindeuiti von den Kategorien nach Staat getrennt werden und gegebenefalls mit den noch bestehenden Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie zusammengelegt werden, egal wie die Sammelkategorie dann heißt. (In der Einleitung von Kategorie:Person nach Ethnie steht zwar schon Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Nationalität werden strikt getrennt. Eine Einordnung in beide Kategorien ist daher nicht möglich. De facto hat das aber bloß dazu geführt, dass für diejenigen "Ethnien"/kulturell definierten Naionalitäten, die einen ähnlich benannten Staat "besitzen", die Nationalitäten-Kategorien einfach zweckentfremdet wurden.). -- 1001 23:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

volle Unterstützung zu diesem Umbenennungsvorschlag - das ich da nicht selber drauf gekommen bin :) -- sven-steffen arndt 00:27, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei "Person nach Staat" wäre die Gefahr groß, dass Personen nach ihren Wohnorten eingeordnet werden. Das wäre ein unbrauchbares Einordnungskriterium; der ganze Kategoriebaum würde unwartbar. Erläuternde Kategoriebeschreibungen helfen in solchen Fällen erfahrungsgemäß nicht weiter. IMHO keine gute Idee. --Ordnung 09:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, dass "erläuternde Kategoriebeschreibungen nicht weiterhelfen", habe wir bisher bei dieser Kategorie nur deshalb nicht, weil sie bisher gar keine richtige erläuternde Kategoriebeschreibung enthält, sondern nur einen Link auf den polysemen Begriff Nationalität, der über eine Weiterleitung auf den ebenso polysemen Artikel Nation führt. Deshalb kann hier auch bisher willkürlich nach von Fall zu Fall unterschiedlichen Kriterien kategorisiert werden, ohne dass es im Widerspruch zur Kategoriebeschreibung der Oberkategorie stünde. Wenn also die Gefahr einer potentiellen Falscheinordnung das Kriterium wäre, müsste man die Kategorie in ihrer jetzigen Form ganz löschen. - Das Problem, das eventuell jemand rein nach Wohnorten kategorisieren könnte, gibt es bei Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Region in der gleichen Weise, die dort erläuterten Kriterien erlauben es aber, im Einzelfall abzuwägen, ob eine Einordung sinnvoll ist oder nicht. Grundsätzlich spricht im übrigen gar nichts gegen eine Einordung nach Wohnorten, wenn es sich um dauerhafte Wohnorte handelt; wenn jemand z.B. in seiner Kindheit aus A nach B ausgewandert ist, und sämtliche seine enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten in B stattgefunden haben, sollte er unter B kategorisiert werden, ohne dass man extra nachprüfen muss, ob er die Staatsbürgerschaft von B besitzt oder nicht. Wenn er hingegen zunächst in A enzyklopädisch relevant tätig war, dann auf Dauer nach B ausgewandert ist und in B weiter tätig war, sollte er sowohl unter A als auch unter B eingeordnet werden. Wenn er als Diplomat oder Firmenvertreter von A aus in B, C, D und E tätig war, aber sich nirgendwo auf Dauer niedergelassen hat, ist hingegen die Kategorisierung allein unter A sinnvoll. -- 1001 21:36, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dıe Theorıefındungskategorie „Person nach Ethnıe“ geört gelöscht, dıe „wasauchımmer nach Natitıonalitaet“ sollte nach „wasaucımmer nach Staatsangeörıgkeıt verschoben werden“ Bei den von mır angelegten Unterkats habe ıch das bereits so gehandhabt, sıehe z.B. Kategorie:Serbischer Musiker. Fossa_?! ^± 18:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich, endlich, endlich: Bitte umgehend umsetzen. --Asthma 21:18, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben; Bot beauftragt. --S[1] 21:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bot wurde nur falsch beauftragt, weil durch diese Kategorienbeschreibung wieder die Frage aufkommt, ob der Wohnsitz und/oder die Staatsangehoerigkeit entscheidet. Das ist auch klares Diskussionsergebnis, denn dem hat niemand widersprochen. Fossa_?! ^± 21:39, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]