Spielanweisungen sind Anweisungen des Komponisten um gewünschte Klangfarben oder spezielle Effekte bei bestimmten Instrumenten zu erzeugen, z.B. Pizzicato oder Con sordino. Spielanweisungen sind also eine Teilmenge der Vortragsanweisungen. Die meisten Artikel in dieser Kategorie sind nicht Spiel- sondern Vortragsanweisungen. --FordPrefect42 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn nur ne Spielanleitung ;) Aber im Ernst. Vielleicht sollte der Hauptartikel Spielanweisung ebenfalls verschoben werden. Sonst für Verschiebung. --Kungfuman 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, der Artikel muss dringend verschoben und überarbeitet werden. Liste der musikalischen Vortragsanweisungen ist näher am Thema und an der richtigen Begrifflichkeit. Ich mach mich demnächst mal drüber her. --FordPrefect42 13:51, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So weit erledigt, Artikel Spielanweisung ist zu Vortragsanweisung verschoben und angepasst. --FordPrefect42 08:07, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Votum verschoben, Bot beauftragt. --Catrin 13:21, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerweltskategorie ohne definierte Abgrenzung. Prinzipiell kann jedes Ding und jedes Verhalten eine Gesundheitsgefahr darstellen. Bei konsequenter Anwendung dieser Kategorie stehen hier in Kürze Kreissäge, Deutsche Wespe, Abflussreiniger, Schweinefleisch, Sonnenbaden und Sturz im Alter nebeneinander. Pflasterstein, Epoxidharz und Taschenmesser wären auch ganz heiße Kandidaten. Löschen. --Zinnmann d 11:03, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, selbst Medikamente (Nebenwirkungen) oder Arztbesuche (Kunstfehler) können gesundheitsgefährdend sein--Zaph Ansprache? 11:17, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • @Zinnmann, Du hast den Baustein vergessen ;-)--Zaph Ansprache? 11:18, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann erst Kneipenschlägerei, Jugendkriminalität, Meteorit, Gewitter, Schlammlawine, schmantige Dönerbude (gehe ich heute noch hin!), Süßigkeiten ... -> Löschen. Weissbier 11:42, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• zudem auch Arbeit und Wikipedia (Suchtgefahr), ooch kann man das nicht schnelllöschen ?--Zaph Ansprache? 11:54, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich müsste auch Popcorn, Hammer, Fußball, Internet(Sucht), McDonald, SS usw. eingetragen werden. besser definieren oder Löschen (meinetwegen auch schnell) Chrysantheme 13:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist ein Versuch, etwas Übersicht in das Sammelsurium namens Kategorie:Gesundheit zu bringen. Die eingeordneten Artikel und Unterkategorien stammen alle aus der Kategorie:Gesundheit.

Bitte macht euch erst mal Gedanken darüber, was in die Kategorie:Gesundheit rein soll, bevor ihr den Müll wieder auf eine noch größeren Müllhalde zurückkippt. --Ordnung 13:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

in Gesundheit gehört das auch nicht hinein, man könnte IMHO evtl eine Kategorie:Gesundheitspolitik,Kategorie:Gesundheitsvorsorge oder Kategorie:Gesundheitsförderung anlegen, um eben die politisch relevanten Artikel wie Übergewicht oder Nichtraucherschutz einzubringen--Zaph Ansprache? 14:02, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt Dihydrogenmonoxid vergessen :-)--ttbya ^ICQ?_Disk. 13:38, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mal andersherum:

Haltet ihr es für sinnvoll, einzelne oder alle dieser Artikel und Unterkategorien in der Kategorie:Gesundheit einzuordnen (dort standen sie bis gestern drin)? Wenn nein: Was überhaupt soll in die Kategorie:Gesundheit rein; macht die überhaupt einen Sinn? Wenn ja: Welchen Bezug haben diese Artikel und Unterkategorien zum Thema "Gesundheit"?

Bitte schaut euch mal den Zusammenhang an und überlegt euch eine Lösung, statt nur das Problem wieder dahin zurückzuverlagern, wo es nicht so auffällt. --Ordnung 13:55, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Jetzt wo Du darauf hinweist, ist das ganze Konstrukt Kategorie:Gesundheit ziemlich wacklig. Ich kann noch verstehen, dass man diese Kategorie als gemeinsames Dach für Kategorie:Medizin und Kategorie:Gesundheitswesen braucht. Hier zeigt sich aber einmal mehr, dass Kategorien umso unspezifischer werden, je höher sie im Kategorienbaum stehen. Die direkte Einordnung einzelner Artikel in diese Megaknoten ist problematisch und bietet IMHO keinen Informations- oder Strukturgewinn. Ich wäre daher dafür, alle direkt eingehängten Einzelartikel zu entkategorisieren. Zumal Red Nose Day, Spirituose, Sonnenschutz, Sauna und viele mehr nicht wirklich hierher passen. Auch bei den Unterkategorien sollte genau hingesehen werden. Kategorie:Selbsthilfe und Kategorie:Ernährung sind zumindest fragwürdig.

Fazit:Im Zweifel lieber mit einem harten Schnitt aufräumen, als durch weitere unscharfe Unterkategorien das Problem nur zu verschieben. Generell sollten wir darüber nachdenken, ob ein Hinweis angebracht wäre, in sehr hoch aufgehängten Kategorien keine Einzelartikel mehr zuzulassen. --Zinnmann d 15:26, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine so pauschale Regel fände ich zu streng - es gibt eine Reihe grundlegender Artikel, die durchaus in die obersten Kategorien passen, und es gibt kleine Hauptkategorien wie die Kategorie:Rekord, die dadurch unnötig zersplittern würden.

Aber die Kat. Gesundheit bräuchte eine einschränkendere Definition, damit sie nicht wieder so zumüllt! --Ordnung 16:00, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich Dir zu. Wollen wir das vielleicht auf Kategorie_Diskussion:Gesundheit besprechen? Dann ist das auch für die Zukunft besser nachvollziehbar.

Was die Kategorie:Gesundheitsgefahr betrifft, sehe ich derzeit allerdings nicht, inwiefern sich deren Inhalte sinnvoll unter Kat.Gesundheit einordnen lassen. Die Unterkategorien sind schon anderweitig präziser kategorisiert. Die direkt erfassten Artikel sind sehr willkürlich ausgewählt. Löschen scheint mir da nach wie vor die sauberste Lösung zu sein. --Zinnmann d 23:53, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, löschen --Ordnung 00:37, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der Luftverkehr gesundheitsgefährlich, der Autoverkehr nicht ? löschen --HH58 15:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal zurücksortiert. Da untaugliche Lösung des Kategorie:Gesundheit-Problems. --Catrin 01:46, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:JamesCook22 legt momentan einige Kategorien mit recht zweifelhaftem Inhalt an, bei den Baugruppen wurde zum Beispiel der Laser einsortiert, bei Verbrauchsmaterial Puder. Sollte man da nicht etwas gegensteuern? --Cjesch 13:59, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleiben --Ephraim33 21:01, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie soll man abgrenzen, welcher Gegenstand und welche Betätigung alltäglich ist und welche nicht? Alltäglich für wen? In der Kategoriebeschreibung ist von "uns" die Rede, aber wer ist damit gemeint?

Ich kann keinen Sinn darin erkennen, Artikel über Gebrauchsgegenstände zwischen der Kategorie:Gegenstand und einer Kategorie:Alltagskultur aufzuteilen. Außerdem: Laut Artikel Alltag ist "kultureller Betätigung" Teil des Alltags. Demnach müsste ein Großteil der Kategorie:Kultur auch unter der Alltagskultur eingeordnet werden, bzw. diese beiden sind kaum voneinander abgrenzbar.

Das Volkskunde-Portal und das Alltagskultur-Portal habe ich informiert. --Ordnung 16:28, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• das ist in dem Zustand in der Tat wischiwaschi, Artikel wie Trinkkultur, Esskultur, Badekultur sowie Ostalgie etc gehören darein, evtl auch Brauchtumsgegenstände wie Christbaumschmuck, aber keine alltäglichen Gegenstände--Zaph Ansprache? 16:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist in der Tat nicht einfach, doch bietet der Artikel Alltagskultur eine gute Grundlage für die Abgrenzung von anderen Bereichen der Kultur. Die Verwendung des Begriffs in der Schlagwortnormdatei ([1]) zeigt ebenfalls, daß er sich zur Kategorisierung eignet. Die Kategorie sollte daher behalten werden. Die von Ordnung angesprochene Aufteilung von Artikel über Gebrauchsgegenstände zwischen der Kategorie:Gegenstand und einer Kategorie:Alltagskultur ist nicht zwingend, da das Kategoriesystem der Wikipedia polyhierarchisch ist und deshalb auch eine Zuordnung zu beiden Kategorien möglich wäre. --ThT 07:47, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Definition in Alltagskultur für nicht umsetzbar. Sie erinnert mich an den Versuch, zwischen "U-Musik" und "E-Musik" zu trennen. Siehe auch letzter Satz des Artikels: "Mit dem Wachsen der Definitionsmacht der Popkultur wurde die Dichotomie "Alltagskultur | Hochkultur" auch in der öffentlichen Meinung in Frage gestellt."

Wo würdest Du denn z.B. die folgenden Themen einordnen - unter der "Alltagskultur" oder unter der "Hochkultur":

• Kategorie:Popmusik
• Kategorie:Hobby
• Kategorie:Sexualität
• Kategorie:Schmuck
• Kategorie:Graffiti
• Kategorie:Mode

? --Ordnung 11:55, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte man Sexualität unter Alltagskultur einordnen wollen ? Da könnte man ja auch den Satz des Pythagoras in die Kategorie:Schule zuordnen, oder ? Macht das jemand  ? Nein, weil auf diese blöde Idee niemand kommt. Platziert man die Niere in die Kategorie:Lebensmittel ? Möglich wäre es, aber niemand würde es gutheißen. Es sind durchaus für eine Tätigkeit oder einen Gegenstand mehrere Kategorien möglich, darunter auch die Alltagskultur, die demnach zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 12:11, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit den anderen fünf? Alltagskultur oder nicht? --Ordnung 17:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man es nicht dem Portal:Alltagskultur überlassen, wie es seine Hauptkategorien benennt? Auch das Banale ist Teil von Gottes Schöpfung ;-) Kategorie behalten, das ist schon ein sinnvoller Ansatz. --m  ?! 12:21, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Kulturhistorikerin halte ich Alltagskultur durchaus für eine sinnvolle Kategorie, wer sich mit diesem Themenbereich beschäftigt, kann das auch durchaus abgrenzen, also behalten --Dinah 13:45, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und, welche der oben aufgelisteten Kategorien - alle aus dem Bereich Kategorie:Kultur - würdest Du (auch) unter die Alltagskultur stecken? Wenn Du das abgrenzen kannst, sollte die Antwort ja leicht fallen. --Ordnung 17:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Hochkultur" sind nach einer weit verbreiteten Auffassung Kunst, Literatur und Musik. Punkt. Alltagskultur ist all das, was den Alltag der Menschen innerhalb eines Kulturraumes prägt, das ist der Berufsbereich, Freizeit, Alltagsgegenstände, Feste und Brauchtum vor allem. Hausmusik ist Alltagskultur, Oper ist "Hochkultur". Sexualität ist eine ganz andere Baustelle. Einen recht guten Überblick gibts bei der "Konkurrenz" Meyers online: [2] --Dinah 13:20, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prinzipell sollte das Portal:Alltagskultur über die Benennung entscheiden. Zuordnung ist ein anderes Problem, was z.B. das Ringköbing Skjern Museum in der Alltagskultur macht, ist mir auch nicht ganz klar und Oben ohne gehört wohl auch eher nach Kategorie:Tourismus als in den Alltag - zumindest in meiner Wohngegend. Weitere unpassende Zuordnungen lassen sich auch finden. Aber das ist absolut kein Grund für Kategorienlöschung. --Cup of Coffee 14:57, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, sofern der LA nicht aus dem Portal:Alltagskultur neu gestellt wird. --jha 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hie ist noch eine Wischiwaschikategorie, wo alles von Wrestling, über Geisha bis Flipperautomat versucht wurde zu kategorisieren, zudem extrem unvollständig und nicht definiert (theoretisch kann alles unterhaltend sein) Zaph Ansprache? 16:40, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, obwohl man da bestimmt was einsortieren könnte. Aber fast alles was da drin ist, samt Unterkategorien ist entbehrlich. --Kungfuman 20:34, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hätte sie eine Berechtigung, wenn man sie in eine Kategorie:Unterhaltungswirtschaft oder Kategorie:Unterhaltungsindustrie als Unterkategorie von Kategorie:Wirtschaftszweig umwandeln würde? — Lirum Larum ıoı 00:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's schon, heißt Kategorie:Kulturwirtschaft. --Ordnung 20:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohin soll dann der Flipper? Es gibt noch die Kategorie:Unterhaltungselektronik die man einsortieren kann, Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) wurde leider gelöscht. Unterhaltung ist eh mehrdeutig. --Kungfuman 11:05, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

23 andere Wikipedias sind alle doof, denn die haben das auch. Aber wir wissen nicht, was Entertainment ist. Theres no business, like........behalten. --nfu-peng Diskuss 12:17, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Thema für nicht eingrenzbar - löschen. Wenn mal irgendjemand den noch fehlenden Artikel Unterhaltung (Freizeitbeschäftigung) geschrieben hat (siehe Unterhaltung), kann man sich ja nochmal Gedanken über eine neue Unterhaltungskategorie machen. --Ordnung 20:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jahaha.+lach+ Den gabs schon. Wurde hier erst neulich gelöscht und jetzt gibt es wieder 50 rote links. Also wird er alsbald wiederkommen, denn es fühlt sich immer jemand berufen. Also wäre es doch besser, die Kat. jetzt schon zu behalten, anstatt sie dann wieder neu zu gestalten ? Erspart einiges an Arbeit und Nerven. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da heilloses Durcheinander. Kann evtl. neu angelegt werden, dann aber bitte mit Konzept und Kategoriedefinition. --Zinnmann d 22:19, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na sowas. Wenn ich erfahren möchte, wer alles auf dem Invalidenfriedhof liegt, schlage ich das direkt im Artikel nach. Wozu dann also diese Kategorie? Fragt sich --S¹ 21:37, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch ziemlich übertrieben. Dann lieber noch eine Kategorie:Geboren in XYZ und Kategorie:Gestorben in XYZ, so wie wir sie für die Geburts- und Sterbejahre haben. Diese hier dann doch lieber löschen. --m  ?! 12:18, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbe Meinung, Kategorien dienen eher als Sorttierhilfe denn als Ersatzliste. -- Platte Drück mich! 16:52, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Wertvolle historische Kat, die ausgebaut gehört. Ich empfehle wie immer die Fachliteratur. Der Invalidenfriedhof ist Deutschlands wichtigster (Binnen-)Soldatenfriedhof. Dort ruhen über 30.000 Menschen, davon sicher 1.000, die wiki-relevant sind. Das kann eine Liste im Artikel (die übrigens eine URV von hier ist) nicht leisten. Wenn die Kat bleibt, verspreche ich, sie nach und nach zu befüllen. Viborg 19:38, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

von mir aus bitte Löschen: endlos tiefverzweigte Galerien für jeden Kickifax stören mich auf Commons schon lange, das will ich in de.wp nicht auch noch sehen müssen. So gleicht das einem endlosen Brainstorming und man kommt irgendwann zu "Bestattet in einer Urne", "Bestattet in einem Sarg" und was weiß ich noch alles. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:36, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Votum. --Catrin 01:48, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]