Überflüssiger Klammerzusatz--Omniavincit 08:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür, ich wüste nicht was für ein Schmieden es denn sonst noch gibt. Bobo11 09:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ja , da ergibt eine Verschiebung Sinn. --Tinz 22:53, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kat überflüssig. Alle Mitglieder sollten in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied integriert werden. Genaueres kann dann in den Namenslemma gesagt werden. Das ist seit 17 Jahren eine Partei und so sollte sie auch hier behandelt werden. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was nicht passt wird passend gemacht. Was machen wir dann mit denen, die nur Mitglied bei Bündnis 90 waren, z.B. Günter Nooke? Natürlich würde niemand auf die Idee kommen, diese in die Kategorie Bündnis90/Die-Grünen-Mitglied einzuordnen. Warum wird das dann aber mit denen gemacht, die nur Mitglied der Grünen waren? Sind nicht beide Teile gleichberechtigt? Zweites Argument, was auch schon auf der Disk. zu finden ist: Wir unterscheiden auch die Kategorien Linkspartei-Mitglied, WASG-Mitglied und Die-Linke-Mitglied. Das ist eigentlich identisch mit Bündnis 90, Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen. Die Aussage, Bündis 90/Die Grünen sei seit 17 Jahren eine Partei, ist ebenfalls falsch, aber die Kompetenz unseres Freundes oben, der fast sämtliche Edits meinerseits prinzipiell revertiert oder wie hier mit einem LA versieht, ist ja schon an anderer Stelle unter Beweis gestellt worden. (Die Parteigründung fand vor 14 Jahren statt.) Insofern: diese Kategorie ist genauso sinnvoll, wie die über PDS- und WASG-Mitglieder. Natürlich behalten, aber vielleicht kommen ja noch Argumente dagegen von kompetenter Seite. Hermes31 12:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten oder zumindestens plausibel erklären, warum Petra Kelly oder Otto Schily in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied eingeführt werden sollen. --Matthiasb 13:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

zB weil kelly auch als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen geführt wird.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:28, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen einer unlogischen Kategorisierung muss man eine andere aufrecht erhalten? Deine Trollerei wird immer offensichtlicher. Hermes31 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• hmm wir haben auch nicht z.B. Klaus-Dieter Feige nicht als Bündnis 90- oder Grüne Partei der DDR-Mitglied kategorisiert, wobei es recht interessant wäre (siehe etwa Matthias Platzeck ), tendiere eigentlich für behalten, bin aber daher generell neutral, wobei die westdeutschen Grünen eine wesentlich längere Geschichte aufweisen--Zaphiro Ansprache? 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Unterkategorie für DDR-Grüne halte ich für ziemlich überflüssig, da diese Partei ziemlich klein war und sich auch nicht allzu viele relevante Personen darin einordenen lassen. Die Kategorie Bündnis90-Mitglied erscheint mir aber ebenfalls sinnvoll. Bei Klaus-Dieter Feige ist alles korrekt, soweit ich das sehen kann. Der ist (war?) Mitglied bei Bündnis90/Die Grünen, für die anderen Gruppen gibt es keine Kategorie. Letztlich gehts ja nur darum, dass die Einordnung von Petra Kelly oder Jutta Ditfurth als Mitglied von Bündnis90/Die Grünen ziemlich merkwürdig ist. Das wäre so, als wenn ich Michael Schumann als Mitglied der Partei Die Linke führe. Hermes31 13:54, 1. Dez. 2007 (CET)

An den Antragsteller. Dieselbe Begründung wie Matthiasb. Die Grünen gab es lange vor Bündnis 90/Die Grünen. Bitte nicht alles in einen Topf werfen. Kategprie natürlich behalten. --Gudrun Meyer 13:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abenteurliche Löschbegründung, dass mit den 17 Jahren ist zudem noch falsch. Bitte den LA entfernen und dem Antragsteller mal klar machen, dass die Stellung eines Löschantrages, wenn man sich in der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kann, durcchaus als Vandalismus gewertet werden kann. Anton-Josef 14:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Die Grünen selbst nicht eine Partei behandelt, sondern auf eine Auflistung grüner Listen weiterleitet, könnte ich mir hier eine Überkat vorstellen (aber eher unter einem anderen Namen wie zB Kat:Mitglied einer Grünen Partei, als Unterkat zu Kategorie:Grüne Partei). Die momentane Art der Verwendung dieser Kategorienbezeichnung gefällt mir wenig, da die Grünen in vielen Ländern (in der jeweiligen Landessprache) für die jeweilige grüne Partei steht und diese Kategorienbezeichnung eine leichte Ungenauigkeit enthält. -- ^منشMan∞77_龍 14:22, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• das stimmt allerdings, vgl etwa Kategorie:Grüne-Mitglied (Österreich) (die Partei Die Grünen – Die grüne Alternative heißt im Logo und auf ihrer Webseite auch nur Die Grünen), aber das gleiche würde ja auch auf Kategorie:Linkspartei-Mitglied zutreffen, siehe Linkspartei, hmmm...--Zaphiro Ansprache? 14:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel heißt Grüne (Partei) und ist meiner Meinung nach ein unglücklicher Redirect von Die Grünen (mit großgeschriebenem Die) Hermes31 16:17, 1. Dez. 2007 (CET)

chauvinistenbande: Kategorie: Die-Grünen-Mitglied (Deutschland), siehe unten ;) -- W!B: 18:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen der Kategorie, da die meisten Die-Grünen Mitglieder in B90/Die-Grünen sind, zumal ich die Kat auch als Sammelkat sehe. --darkking3 ^Թ 19:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Früher waren es Die Grünen, heute halt Bündnis 90/Die Grünen. Und nicht alle die bei den Grünen waren sind bei Bündnis 90 und nicht alle die bei Bündnis 90 sind waren bei den Grünen. Für mich sind das zwei unterschiedliche Parteien. --Thot 1 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Grünen-Bewegung und Bündnis 90/Die Grünen sind ja wohl immer noch zwei paar Schuhe...--Hendrike 10:36, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS) @W!B: Österreich ist mal wieder "annektiert" worden *ggg*...eigentlich wäre ich auch eher für "Die-Grünen-Mitglied (Deutschland)" um das Argument von ^منشMan∞77_龍 aufzugreifen (wg. grüne Parteien in anderen Ländern) --Hendrike 10:42, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten keine überflüssige Kategorie, wie der LA-Steller zu unrecht glaubt. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Es gab durchaus einige prominente Mitglieder der westdeutschen Grünen, die (z.T. lange) vor der Vereinigung der Partei mit B.90 die Grünen verlassen hatten. Dazu gehörte schon relativ früh der rechte Flügel um Baldur Springmann einerseits oder Herbert Gruhl andererseits. 1985 verließ bspw. Rudolf Bahro die Grünen, 1888 Otto Schily, und am Ende war es 1990 noch vor der Fusion ein großer Teil der sog. Ökosozialisten. Noch vor Jutta Ditfurth mit zum Beispiel Thomas Ebermann und Rainer Trampert einige doch sehr prominente Mitbegründer der Grünen (West), teilweise gerade deswegen (wenn auch nicht nur deswegen), weil eine Fusion mit B.90 anstand. Zumindest die letztgenannten drei Vertreter des ehemaligen linken Flügels der alten Grünen unter einer Kat zus. mit B.90 aufzuführen, wäre doch äußerst irreführend.--HuckTwain 15:19, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist durchaus überzeugend. dann muss aber die einteilung von beispielsweise kelly als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen ebenfalls überarbeitet werden. Ziehe den LA zurück. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 00:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Einteilung hat als Untereinteilung auch "Fraktionssprecher Die Grünen". Um es nicht allzu kompliziert zu machen, würde ich diese Einteilung einfach in "Fraktions- und Parteivorsitzende von Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen" umbenennen. Dass diese nicht Vorsitzende sondern SprecherInnen hießen, sollte hoffentlich keine Rolle spielen. Wie das technisch funktioniert, weiß ich alleridngs nicht. Hermes31 10:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offizielle Parteibezeichnung laut Logo und Parteiwebsite, unser Lemma heißt aber Die Grünen – Die grüne Alternative, daher gekürzt (wobei das Lemma auch hinterfragt werden müsste, laut Website hießen sie früher Grüne Alternative, heute Die Grünen, aber evtl weiß ein Österreicher näher bescheid hat sich erledigt, siehe [1]), siehe auch Diskussion oben--Zaphiro Ansprache? 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sind auch zwei zusammengelgte parteien Kategorie:Die Grünen–GAL-Mitglied täts ohne klammer - GAL war seinerzeit deren kürzel, und mit korrekter Zeichensetzung(!)

aber dann kennen sich die arnmen deutschen vielleicht nicht aus (dass es "im rest der welt" auch noch grünes gibt) - also allfällig obige auf Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) ;) -- W!B: 18:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da aber nicht die ganze Welt deutsch spricht, heißen die dort nicht Die Grünen, sodern The Greens oder so. Ausnahme Österreich. Die österr. Grünen sind aber wohl kleiner und haben damit das Nachsehen. Man muss es ja auch nicht künstlich komplizierter machen, als es ohnehin ist.Hermes31 18:13, 1. Dez. 2007 (CET)

diverse GALs waren auch Vorgänger der D-Grünen, das braucht wirklich nicht in den Kategoriennamen, da sowieso nicht offiziell Namensbestandteil beider Bundesparteien--Zaphiro Ansprache? 18:19, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinnige POV-Kategorie, die offensichtlich nur das sammelt, was einige wenige Personen als informativ werten bzw. erachten. Vor diesem Hintergrund stellt sich (für mich) die Frage: "Ist denn nicht jeder WP-Artikel, der Wissensinformation darstellt, informativ?" ... --Zollwurf 19:42, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• sicher subjektiv wie auch Kategorie:Lesenswert oder andere in der Kategorie:Metakategorie einsortierten Kategorien, aber man sollte über eine Namensänderung nachdenken: Lesenswerter Artikel, Informative Liste etc, ansonsten behalten--Zaphiro Ansprache? 20:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte die beiden höchstens "Besonders lesenswerter Artikel" bzw. "besonders informative Liste" nennen - und den dritten im Bunde dann eben "Exzellenter Artikel" --TheK? 20:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuell steh' ich auf dem Schlauch, aber warum wird zwischen "lesenswerter Artikel" und "informativer Liste" unterschieden? Bedeutet dies etwa, dass eine Liste nicht lesenswert sein kann und ein Artikel niemals informativ? --Zollwurf 20:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klares löschen, sowas sollte man nicht auf eigene Faust erstellen, weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird.--Arntantin 22:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was du meinst. Du findest es also schlecht, dass in Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale Abstimmungen stattfinden ("weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird")? Du hättest lieber kein Votum? Also auch keine Voten für Lesenswerte, Exzellente usw.? *kopfkratz* Gestumblindi 05:36, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was jetzt? Richtet sich dieser LA gegen das ganze Projekt "Informative Listen", oder nur gegen die zugehörige Kategorie? -- ChaDDy 22:31, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich mit so etwas besser dort melden. Anstatt einen LA auf die Kategorie zu stellen. Wie subjektiv ist eigentlich das anlegen von Artikeln? Fragt sich --Radschläger 22:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie steht im Zusammenhang mit Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale und ein Löschantrag auf die Kategorie allein ergibt daher m.E. keinen grossen Sinn, wenn man gegen diese spezielle Auszeichnung für informative Listen und Portale ist. Die Auszeichnung lässt sich allerdings nicht einfach durch "Lesenswert" ersetzen - die Kriterien für lesenswerte Artikel sind ja ganz auf klassische Artikel ausgerichtet und eigenen sich weder für Listen noch für Portale. Das heisst nicht, dass ich die Existenz von Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale für unbedingt notwendig habe. LA-Steller Zollwurf sollte aber jedenfalls noch klarstellen, ob er das ganze Projekt weghaben will. Gestumblindi 05:33, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(reingequetscht): Freilich gibt dieser LA einen Sinn. Eine enzzyklopädische Kategorie darf nicht mit einer Wikipedia-internen Einstufung verwechselt werden. Die von mir zur Löschung vorgeschlagene Kat. tangiert Euer internes Bewertungssystem in keiner Weise. --Zollwurf 15:32, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA-Steller Zollwurf hält also fest, dass sich sein LA nur gegen die Kategorie und nicht gegen Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale insgesamt richtet. Solche Kategorien sind aber Bestandteil des ganzen Systems der Auszeichnungen, zu dem auch diese hier gehört - logischerweise müsste Zollwurf ja nun auch Kategorie:Lesenswert und Kategorie:Exzellent zur Löschung beantragen, da es dabei ebenfalls um die "Wikipedia-interne Einstufung" geht; das wären auch keine "enzyklopädischen Kategorien" in seinem Sinne. M.E. ist der Löschantrag nach dieser Klarstellung abzulehnen. Gestumblindi 23:37, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir sieht dieser Antrag eher nach einer Frage um die Relevanz- und Qualitätskriterienkriterien, wohl auch Einordnungskriterien in die anderen Listen aus, so daß ich die Frage für falsch plaziert halte. Eine zusätzliche, noch unklaren Formulierungen erstellte subjektive Liste reizt nur zu Einträgen kraft autoritärer Willkür und wäre mE zu löschen. --SonniWP✉✍ 07:09, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es das Projekt (offenbar nach Mehrheitsmeinung) und die Informativen Listen gibt. Ansonsten eh hier falsche Baustelle. --Kungfuman 09:59, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinniger POV-Antrag. Kategorie behalten Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir war das zwar noch nie aufgefallen, aber müssten denn die Bapperl-Kategorien nicht eher Kategorie:Wikipedia:Informativ, Kategorie:Wikipedia:Lesenswert und Kategorie:Wikipedia:Exzellent (oder so ähnlich) heißen? Dann wüsste man doch sofort, worum es geht, und von POV würde auch niemand reden. --S^[1] 20:54, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat S1 total Recht. Bot zur Umbenennung beauftragen und die Sache hier dann abhaken. --Scooter ^Sprich! 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob diese drei Prämierungsstufen nicht in Wikipedia... umbenannt werden sollen, sollte noch einmal diskutiert werden, da es auch EA und LW betrifft --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Plural-Kategorie mutet seltsam an, was ist sonst üblich? Mein Vorschlag: Kategorie:Album (Falco). Grüße von Jón ₊ 20:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch einen Vorschlag: Siehe eins drunter... --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hör auf mit dem provokanten Auftreten, so eine Tonart ist ziemlich provokant und nichtsnutzig. Ich rate dir, dich einmal anzumelden.Ich habe zwar nichts gegen IPs, aber viele neigen zur Unseriösität.--Arntantin 22:05, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alben werden nicht nach Interpreten unterkategorisiert: Ein Album kommt in die Kategorie:Album (Stilrichtung) und in die Kategorie:Interpret. (Nicht mal Kategorie:Album (The Beatles) gibt's) --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, warum sollte man nicht analoge Kategorien zu den Alben einfügen? Behalten. Musiker-Kategorien (vgl. etwa Kategorie:Frank Zappa) würden dadurch übersichtlicher. Jón ₊ 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Die aktuelle eine Album-Kategorie wird auf die Dauer mehr als unübersichtlich. Darum pro Künstler eine, wenn genug Material da ist (und das ist hier). Dass es sonst kaum welche gibt, ist schade genug. --TheK? 21:16, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch als Falco-Fan leuchtet mir nicht ein, warum man die Oberkategorie Falco noch weiter unterteilen sollte. Ganz löschen. Klugschnacker 21:33, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten, da es übersichtlicher ist und eigentlich der Kategorie:Falco untergeordnet ist.--Arntantin 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Catscan oder nicht Catscan, das ist hier die Frage... -- Der Umschattige talk to me 23:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Die Kat Falco reicht IMO. Sonst bräuchte man auch noch eine Singlekategorie, sowie Kats für andere Künstler. Daneben gibt es catscan. Ansonsten wäre das ein Fall für ein MB. --Kungfuman 10:08, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso eigentlich? Unterkategorien sind doch dann sinnvoll, wenn sich mehr als 10 Einträge dazu zusammenfassen lassen. Aus diesem Grunde - es geht hier - bitte behalten. Jón ₊ 19:45, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, in WP:KAT#Größe von Kategorien steht was anderes darüber, wann man eine Kategorie aufteilen sollte: In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. Es gibt mitnichten einen Zwang oder eine Vorschrift, bei 10 irgendwie zusammenpassenden Lemmata eine Kategorie aufzumachen. In Kategorie:Falco ist noch viel Platz bis 200. --85.179.101.209 03:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Dergl. gabs schomma und wurde in diesem Meinungsbild klar abgelehnt. Außerdem sind für die strukturierte Auflistung die Interpretenartikel (hier der Abschnitt Diskografie) zuständig und nicht endlos verzweigte Kategorienbäume. -- Harro von Wuff 01:55, 9. Dez. 2007 (CET) P.S. Sehe gerade, gibt sogar ne Navileiste, also doppelt überflüssig.[Beantworten]