Dies ist KEIN Löschantrag! Dieses Thema wurde im Diskussionsforum des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angesprochen und erscheint nur wegen einer technischen Weiterleitung auch auf der Löschkandidatenseite.

Angelegt von mir. Ziel ist der Aufbau einer mehrdimensionalen Systematik, in die Tänze eingeordnet werden. Die Dimensionen sind momentan „nach Anzahl der Tänzer“, „nach Anlass“ und „nach Staat“, möglicherweise kommt noch eine zeitliche Dimension hinzu. Die Stammkategorie sollte leer bleiben, jeder Tanz sollte in jeder Dimension in mindestens eine Kategorie eingeordnet werden. In der Kategoriediskussion wurden Bedenken geäußert, was die Wikipediakonformität dieses Vorhabens betrifft. Ich bitte um Meinungen dazu. --Bitbert 11:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also Liste der Tänze, Tanzleiterausbildung, Tanzlinde, Tanztechnik, Tanzverbot finde ich korrekt eingeordent , der Rest gehört wirklich in Unterkategorei das es ein einzelner Tanz ist. Wobei ich Tanzlinde nicht ganz sicher bin ob die überhaupt in eine Tanzkategorie müsste. Bobo11 12:21, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dito. Behalten. --Kungfuman 12:58, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Löschantrag, aber Hauptsache schon mal Behalten gerufen... weia weia. Weissbier 13:52, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier liegen noch einige Artikel unkategorisiert herum. Es geht mir momentan darum festzustellen, ob die Grundidee praktikabel ist. Diese ist analog zur Kategorie:Person: Leere Stammkategorie, dann Untergliederung nach Merkmalen mit der Möglichkeit der Mehrfacheinordnung (bei Personen beispielsweise mehrere Tätigkeiten). --Bitbert 13:07, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Systematik und der bisherigen Durchführung habe ich erhebliche Bedenken:

• An geeigneter Stelle (wohl Portal Diskussion:Tanz) hat noch keine ausführliche Diskussion stattgefunden, trotzdem wurde mit z.T. umfangreichen Veränderungen begonnen.
• Mit "mehrdimensional" ist wohl polyhierarchisch (siehe auch Klassifikation) gemeint. Je klarer die Voraussetzungen sind, desto gründlicher kann eine Systematik erarbeitet werden und je besser dient sie schließlich den enzyklopädischen Zwecken (z.B. systematische Erschließung, Gruppierung und Verschlagwortung). Der Sachverstand möglichst vieler Autoren (z.B. über das Tanzportal) erscheint hierfür unerläßlich.
• Einige der bisherigen Veränderungen sind m.E. fragwürdig:
  • siehe Kategorie Diskussion:Tanz#Regeln der Kategorie: Die Festlegung "Diese Kategorie selbst sollte keine Artikel enthalten ..." (Kategorie:Tanz) widerspricht Wikipedia:Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen." Bei der Einordnung in die Unterkategorien sollte berücksichtigt werden, ob die Regeln in Hilfe:Kategorien#Kategorisierung eines Artikels berücksichtigt wurden.
  • siehe Diskussion:Hula (Tanz)#Kategorisierung
• Die Zuordnung der Tänze sollte m.E. mit großer Sorgfalt erfolgen, da aus der Zuordnung zu bestimmten Kategorien auch Rückschlüsse gezogen werden können. Leser einer Enzyklopädie erwarten zu Recht Klassifikationen und Schlagwörter, die sehr genau zu den Artikeln passen.
• Einzelne Kategorien bzw. Kategoriebeschreibungen sind verbesserungsbedürftig oder verzichtbar (Beispiele):
  • Kategorie:Tanz nach Staat: "Diese Kategorie unterteilt die Tänze dieser Welt nach ihrem Ursprungsstaat, also dem Staat, in dem sie entstanden sind. Existiert der Ursprungsstaat heute nicht mehr, so wird der Tanz dem geografisch nächstliegenden existierenden Staat zugeordnet." Welchen Sinn hat es, Tänze "dem geografisch nächstliegenden existierenden Staat" zuzuordnen? Die politische Klassifizierung eines kulturellen Phänomens halte ich generell für fragwürdig. Deutlich wird dies u.a. an der Unterkategorie Kategorie:Tanz des Pazifikraumes, denn der Pazifikraum ist bekanntlich kein Staat.
  • Kategorie:Tanz nach Kontinent: Welchen Sinn hat es, Tänze einem Kontinent zuzuordnen?
  • Kategorie:Tanz nach Anlass: Diese Methode halte ich für fragwürdig. Es verführt im Zusammenhang mit den Namen der Kategorien zur Annahme, (jeder) der angeführten Tänze gehöre (ganz) zu der Kategorie. Vor allem bei Tänzen außerhalb des "abendländischen" Kulturkreises gibt es häufig eine Komplexität, der diese Zuordnungen nicht gerecht werden und die zu Mißverständnissen führen würden.
  • Kategorie:Religiöser Tanz: "Diese Kategorie enthält Tänze mit religiösem Hintergrund. Dazu gehören insbesondere Tänze mit fester ritueller Bedeutung und sakrale und esoterische Tanzformen, die auf eine spirituelle Erfahrung abzielen." Die Vermischung von Religion, Ritual, Sakral, Esoterik und Spiritualität läßt jeden enzyklopädischen Anspruch vermissen. Die Zuordnung einer Unterkategorie Kategorie:Indianischer Tanz macht diese Fragwürdigkeit besonders deutlich.
  • Kategorie:Volkstanz: "Diese Kategorie enthält Tänze, die zum folkloristischen Brauchtum gehören, also Tänze, die bei traditionellen völkischen Anlässen getanzt werden." Diese Beschreibung ist klar an volkskundlichen Kategorien orientiert und daher für außereuropäische Phänomene nur sehr bedingt geeignet, was auch an der gleichzeitigen Einordnung in Kategorie:Volkskunst und Kategorie:Volksmusik deutlich wird. Die Zuordnung z.B. des Kecak zu dieser Kategorie macht diese Fragwürdigkeit deutlich.
  • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: "Diese Kategorie unterteilt die Tänze dieser Welt nach der Anzahl der beteiligten Tänzer. Unterschieden werden Einzeltanz, Paartanz und Gruppentanz. Tänze können in mehrere dieser Kategorien eingeordnet werden, soweit möglich sollte die Einordnung jedoch auf die Hauptform reduziert werden, beispielsweise sollten Tänze, die hauptsächlich Paartänze sind, jedoch auch in Formation getanzt werden, nur unter Paartanz eingeordnet werden." Diese Kategorie scheint sich nur an europäischen Tanztraditionen zu orientieren. Die "Formation" ist eine spezielle Form des Gruppentanzes, die es so wohl nur im wettbewerbsorientierten Gesellschaftstanz gibt. Für außereuropäische oder künstlerische Tanztraditionen ist eine numerische Kategorisierung verzichtbar, denn die Zahl der Tänzer ist oft völlig nebensächlich und an verschiedene Voraussetzungen gebunden, die sich einer sinnvollen Kategorisierung entziehen (z.B. schamanistische Tänze).

--ThT 14:37, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ohne Diskussion ausgeführten Änderungen waren lediglich eine Präzisierung und Säuberung des Systems „nach Staaten“ angesichts eines Löschantrags gegen eine ähnliche Kategorie. Danach wurde eine Diskussion auf der Portalseite angeregt, Rückmeldung gab es keine. Offensichtlich besteht weder Interesse an einer Ausarbeitung teil zu nehmen, noch sich dazu zu äußern. Auch du hast dich erst gemeldet, als ich dein Interessenobjekt Hula (Tanz) angefasst habe. <Ironie>Aber ganz sicher werden demnächst tausende Helfer des Portal:Tanz zu uns stoßen, nachdem vor kurzem mein Löschantrag gegen dieses eingeschlafene Projekt so einstimmig mit Nein abgeschmettert wurde.</Ironie>

Deine Kritik ist zuviel auf einmal und geht zu sehr auf Detailfragen ein. Lass uns erstmal bei den fünf großen Kategorien bleiben:

• Kategorie:Tanz: Du stimmst Existenz und weiterer Untergliederung dieser Kategorie zu und bemängelst nur Auswahl und Ausführung der Merkmale.
  • Kategorie:Tanz nach Staat und Kategorie:Tanz nach Kontinent: Dies ist eine geografische Zuordnung, keine politische. Die kontinentale Zuordnung ist als Ausweichmöglichkeit bei fehlender Präzision gedacht; mich überrascht, dass du die Sinnhaftigkeit einer Kategorie wie „Afrikanischer Tanz“ bezweifelst. Eine kulturelle Zuordnung ist aufgrund der Schwammigkeit des Kulturbegriffs kaum möglich. Über eine Zuordnung zu ethnischen Gruppen lässt sich reden; diese ist allerdings schwierig zu erstellen und versagt bei modernen Tanzformen genauso wie die geografische.
  • Kategorie:Tanz nach Anlass: Von einer exklusiven Zuordnung ist nirgends die Rede. Missverständnisse sind unwahrscheinlich, denn der Leser sieht die gleichwertige Mehrfachzuordnung unmittelbar im Artikel. Die Unterscheidung nach Anlass ist gang und gäbe, „Gesellschaftstanz“ und „Volkstanz“ sind etablierte Begriffe. Gerade die von dir kritisierte Mehrfachzuordnung nach dem Bausteinprinzip ist eine elegante Möglichkeit, der Vielseitigkeit fremdländischer Tanzkulturen gerecht zu werden.
  • Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: Dies ist weniger eine numerische Bewertung als vielmehr eine der Beschreibung der Wesensart, die nicht auf das europäische Umfeld beschränkt ist. Bei Tanzartikeln wird häufiger bemängelt, dass die Form des Tanzes nicht ausdrücklich erwähnt wird. Wie muss ich mir beispielsweise die chinesischen Tänze vorstellen? Paarweise? Im Kreis? Im Pulk über's Reisfeld? Eine weitere Unterteilung des Gruppentanzes in Kreistanz, Reihentanz etc. könnte für noch mehr Präzision sorgen, man muss es für den Anfang aber nicht übertreiben.

In fast allen übrigen Punkten (Kategorie:Indianischer Tanz, Kategorie:Tanz des Pazifikraumes, Kategorie:Volkskunst, Kategorie:Volksmusik) kritisierst du Überbleibsel des alten Kategoriesystems, die mit meinen Änderungen nichts zu tun haben. Ich freue mich auf deine Vorschläge, wie es besser geht. --Bitbert 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde "Tanz nach Staat" unbedingt austauschen gegen "Tanz nach Kulturkreis". Tanz und Musik halten sich überhaupt nicht an Staatsgrenzen, es würden nur endlose Edits provoziert von Leuten die meinen einen bestimmten Tanz ihrer Nationalität zuordnen zu wollen. Denkt mal an den Balkan! Die "Schwammigkeit" ist dem Thema inhärent und muss akzeptiert werden. Sollen bretonische Tänze unter französische Tänze gelistet sein? Friesische unter deutsch oder niederländisch? -- Frente 19:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kulturkreis war meine erste Idee, aber wie durchsetzen? Was ist ein Kulturkreis? Nach Kulturkreis würden sich „westlich“, „fernöstlich“ und „arabisch“ anbieten, aber diese Unterteilung ist nicht sehr feingliedrig und lässt ganze Kontinente außen vor: Hallo, Afrika? Kategorie:Tanz europäischer Sklavenhalter in der Karibik wäre ernsthaft ein potenter Kandidat, aber wer könnte sich denn mit so etwas anfreunden? Wir müssten frei nach dem NS-Regime echte „Kulturraum“-Recherche betreiben; das Ergebnis wäre zweifellos mehr als fragwürdig. Was machen wir mit antiken Tänzen? Kategorie:Tanz der Inka-Kultur klingt wirklich verlockend, aber brauchen wir dann vielleicht nicht auch Kategorie:Tanz der Sioux, Kategorie:Tanz der Apachen usw.? Wenn hier jemand ein schlüssiges Konzept vorlegt, bin ich sofort dabei. --Bitbert 20:59, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Belasse bitte die Kategorie:Tanz und sei es lediglich, weil man darin die Unterkategorien findet. Auch haben Neueinsteller von Artikeln so die Möglichkeit sich zu orientieren. Oft ordnen sie Artikel in diese Hauptkategorie ein, die ansonsten unkategorisiert irgendwo vor sich hintanzen. Du hast somit einen Überblick und kannst sie mit deinem Fachwissen dann richtigstellen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:08, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, ums Löschen geht's hier nicht. --Bitbert 12:15, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn an geeigneter Stelle (Portal Diskussion:Tanz) bisher keine ausführliche Diskussion stattgefunden hat (die Anregung stammt ja auch erst vom 26.11.2006), ist das ein wichtiger Grund, keine umfangreichen Veränderungen vorzunehmen. Eine Systematisierung, die fast nur von den Kategorien her erfolgt und die existierenden Artikel nicht berücksichtigt, führt dann zu Widersprüchen bei den Artikeln. Deshalb werden solche Probleme eben auch bei den Artikeln bemerkt. Meinen Bemerkungen sollten nicht als Kritik verstanden werden, sondern als Beitrag zu Verbesserungen. Im allgemeinen würde ich weniger Kategorien, die jeweils gut definiert sind, für besser halten als ein umfangreiches System (z. Zt. gibt es weniger als 300 Artikel in der Kategorie Tanz). Einige Ergänzungen im Detail:

• Die Idee von Frente (19:20, 27. Nov. 2006 (CET)) halte ich für ausbaufähig. Eine Kombination aus Kulturkreisen und kulturhistorisch definierten Regionen sollte bei einem kulturellen Phänomen wie dem Tanz machbar sein.[Beantworten]
• Staaten sind politische Einheiten und keine geographischen. Bei den Unterkategorien kommt es zu Widersprüchen mit den Konventionen über die Größe von Kategorien, wenn pro Kategorie nur 1-2 Artikel enthalten sind.
• Gerade der Artikel Afrikanischer Tanz weist auf die Problematik einer solchen Kategorie hin. In den Unterkategorien gibt es wieder das Problem der Größe von Kategorien.
• Kategorie:Tanz nach Anlass Gegen die Verwendung etablierter Kategorien wie Gesellschafts- und Volkstanz in den kulturhistorischen Zusammenhängen, aus denen sie stammen, ist nichts einzuwenden. Allerdings gegen die Übertragung in gänzlich andere Kulturkreise.
• Kategorie:Tanz nach Anzahl der Tänzer: Fehlende Angaben in Artikeln sollten nicht durch die Kategorisierung ersetzt werden. Wenn die Zahl der Tänzer ausschlaggebend für bestimmte Tanzformen ist, dann ließe sich das in den Artikeln beschreiben, als allgemeine Tanzkategorie halte ich sie nicht für sinnvoll.

--ThT 14:32, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Hula lag viele Monate lang in der alten Kraut-und-Rüben-Kategorie Tanz, direkt neben hochgradig hulaunrelevanten Artikeln wie Tanzlinde und Tanztechnik. Mein größter Beitrag war, diese Kategorie nach „Tanzen“ zu verschieben und eine neue Kategorie einzurichten, die ausschließlich Tänze enthält. In der schwammigen Kategorie Tanz nach Staat schlummerten völlig unbeachtet Unterkategorien wie „Afrika“ und „Pazifikraum“ vor sich hin, die alles mögliche sind, aber keine Staaten. Ich habe in diese Kategorie präzise Definitionen eingeführt und kontinentale Bereiche in Einzelstaaten aufgegliedert.

Die meisten Probleme, die du hier ansprichst, bestanden lange vor meinem Eingriff und wurden durch diesen erst offensichtlich. Ich empfinde es daher keineswegs als persönliche Kritik, wenn du diese Ansätze argumentativ auseinander nimmst, ich will nur vermeiden, dass aus diesen unabgesprochenen Änderungen ein Böser-Bube-Image wächst.

Der wichtigste Aspekt bleibt natürlich die Untergliederung der Kategorie Tanz. Auch hier habe ich nicht wirklich Pionierarbeit geleistet, sondern nur bestehende Kategorien umsortiert. Mein einzig originärer Beitrag war der Vorschlag, eine Systematisierung zu erzwingen. Ich könnte mir vorstellen, hier überhaupt keine Untergliederung vorzunehmen und stattdessen die Tänze über gleichzeitige Einordnung in andere Kategoriesysteme (z. B. Kategorie:Kultur (Europa)) via Düsentriebs CatScan filterbar zu machen. Diese informationstechnisch wundervolle Idee wird leider durch die begrenzte Verfügbarkeit dieses Tools gedämpft, das dem zufälligen Leser vorenthalten werden sollte.

Ich schlage vor, dass wir uns in die Portaldiskussion zurückziehen, um eine kulturhistorische Untergliederung auszuarbeiten und bis zur Vollendung die bestehende Ordnung zwecks einfacherer Nachbearbeitung im jetzigen Zustand belassen. --Bitbert 15:46, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

[1]. --Fritz @ 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Welche Kategorie ist denn gemeint? Die der Religion? Bitte LA begründen. --Kungfuman 12:57, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was für ein LA? Das ist nur wieder Wsts neueste Socke. --Asthma 13:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und was soll mit den Wink-Kategorien mit jeweils 2 und 4 Einträgen geschehen, die er angelegt hat? Weissbier 13:41, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder LA stellen und dem Unfug 7 Tage unnötige Diskussion geben oder die ein, zwei Artikel aussortieren (es gibt erfahrungsgemäß immer schon passende, andere Kategorien) und dann SLA stellen. --Asthma 14:18, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@ Weissbier. Weia, Weia. Die Einträge haben doch alle bereits einen LA (siehe unten). Außerdem sind die Kategorien auch hier auf der LK-Seite. --Kungfuman 15:56, 27. Nov. 2006 (CET) Außerdem bin ich keine Socke.[Beantworten]

Du redest wirres Zeug. --Asthma 16:30, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Parallelkategorie zu Kategorie:Christentum in Nordamerika Irmgard 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dein Argument ist nicht schlüssig, da Bauwerke nicht allein das Christentum ausmachen! - Sven-steffen arndt 22:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der einzigen Subkategorie Kategorie:Kirche (USA) sind nur Kirchen als Organisationen aufgeführt, keine Gebäude. Die entsprechenden kanadischen Kirchen (Organisationen) sind unter Kategorie:Christentum in Kanada. Eine Kategorie Kirchen als Bauwerke fände ich ok. Vielleicht liegt es an der nichtexistierenden Definition. Irmgard 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mmh, du hast recht, sonst hätte die Kategorie:Kirche (Nordamerika) ja Kategorie:Kirchengebäude (Nordamerika) gehiesen ... bin jetzt etwas ratlos und warte erstmal den weiteren Verlauf der Disk. hier ab - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:11, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Kategorie:Kirche (Kanada)?--Bhuck 16:49, 27. Nov. 2006 (CET) Offensichtlich nicht. Ich hatte gesehen, dass Du nämlich einiges in die Kategorie:Kirche (USA) sortiert hattest. Nordamerikanische Kirchen, die außerhalb der USA sind, könnten kanadisch sein. Wie ist es z.B. mit der Anglican Church of Canada?--Bhuck 16:51, 27. Nov. 2006 (CET) Bzw. mit der United Church of Canada?--Bhuck 16:52, 27. Nov. 2006 (CET) Aha. Erste ist in Anglikanische Kirche einsortiert, aber nichts geografisches, und zweite hat gar keinen Artikel...ist sie nicht sogar ein Zusammenschluss von Presbyterianern, Methodisten, etc? Vielleicht sollte man sogar eine neue Kategorie für diese beiden Artikeln schaffen. Die Metropolitan Community Church gibt es nämlich auch in Kanada, und vermutlich kommt die Kategorie auf mehr als nur 3 Artikeln. Gibt es eine Kategorie:Katholizismus in Kanada schon?--Bhuck 16:55, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, wie weit alle lokalen adminstrativen Einheiten von internationalen Kirchen ein eigenes Lemma haben sollten. Die United Church of Canada ist sicher einmalig, die Anglican Church of Canada ist eine eigenständige Kirche - aber ob es für die kanadischen Ableger der Metropolitan Church, Presbyterian Church, United Methodist Church (falls es die gibt und sie nicht United Church of Canada ist), etc. sinnvollerweise eigene Artikel haben sollte bezweifle ich. Die Evangelisch-methodistische Kirche hat auch keine drei Artikel Deutschland / Schweiz / Österreich, die existierenden lokalen Unterschiede lassen sich gut in einem Artikel unterbringen. Und auf jeden Fall sollte die Kategorie:Christentum in Kanada genügend Platz bieten (mit einer eventuellen Unterkategorie Kirchengebäude in Kanada) Irmgard 00:06, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin eigentlich relativ leidenschaftslos in dieser Frage, solange die Systematik erkennbar ist. Soll die Episcopal Church (USA) in Kirche (USA) sein, weil sie in den USA vorhanden ist, auch wenn sie auch in Kolumbien, Deutschland, Haiti, etc. ebenfalls vorhanden ist? Ich denke nicht, dass es eigene Artikel für die nationalen Ableger der Kirchen geben soll, aber eine Kirche, die in mehreren Ländern vorhanden ist, könnte theoretisch in die Kategorie eines jeden Landes einsortiert werden. Ist die römisch-katholische Kirche nicht eine Kirche in den USA? Und eine Kirche in Irland und in Brasilien, etc.? Oder sollen nur Kirchen in die Kategorie Kirche (USA) einsortiert werden, die jenseits der US-Grenzen nicht existieren? Und wieso heisst die Kategorie "Christentum in Kanada" aber "Kirche (USA)"?--Bhuck 00:35, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich habe die Systematik ein bisschen weiter angeschaut. Ich denke, solange es die Kategorie Kirche (USA) gibt, soll es die Kategorie Kirche (Nordamerika) geben. Wenn man aber die Kategoriestruktur von Christentum in den Vereinigten Staaten so anpasst, dass Kirche (USA) in diese Kategorie umsortiert wird, und nicht mehr eine Unterkategorie bildet, dann könnten sowohl die Kategorie Kirche (USA) als auch Kirche (Nordamerika) gelöscht werden, weil alles in den parallelen Kategorien Christentum in XY laufen würde. Wenn andererseits die Differenzierung zwischen Christentum und Kirche für die USA wichtig ist, dann ist es ebenfalls für Nordamerika wichtig.--Bhuck 13:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

diese Kategorie und Kategorie:Kirche (USA) gelöscht
Inhalte nach Kategorie:Christentum in Nordamerika und Kategorie:Christentum in den Vereinigten Staaten verschoben
sebmol ? ! 12:37, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte den alten Kategoriennamen wiederherstellen. Er war allgemeiner und dafür auch dem Inhalt angemessener. Siehe auch die oben schon angemerkte Kritik zur unabgesprochenen Umsystematisierung #Kategorie:Tanz --Asthma 16:40, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

 Kontra: Erst oben fertig diskutieren, dann ändern. Der Titel wurde verallgemeinert, nicht geschmälert, da so auch sakrale Tanzformen abgedeckt werden. --Bitbert 16:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

abgelehnt - Sven-steffen arndt 18:34, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Für diese Kategorie gibt es nicht genügend Artikel (momentan nur 3, meines Wissens). Kann ruhig alles in asiatischen Oberkategorien abgelagert werden. --Asthma 17:04, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier ein Doppel- Kontra: Zuerst oben fertig diskutieren, dann entscheiden. Der Artikel ist Teil einer Kategorie:Thema nach Staat; es ist üblich, dass einige Kategorien wenige Artikel beherbergen, vgl. Kategorie:Herrscher (England) u. v. m. --Bitbert 17:12, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion oben hat mit dem hier nichts zu tun: 3 bleibt 3 und 3 bleibt weniger als 10 (s. WP:KAT). Daß die Kategorie Teil eines Systems ist oder daß anderswo gleichartiger Unfug getrieben wird, interessiert mich nicht (s. WP:BNS). Ich möchte diese unsinnige Kategorie, die auf absehbare Zeit verzichtbar bleiben wird, gerne aus meinem Fachbereich entfernt haben. Sie bietet keinen Mehrwert und verkompliziert das Kategoriensystem durch unnötige Atomisierung. --Asthma 17:25, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Herrscher über ganz Japan hat gesprochen! Jeder der an seinen Aussagen zweifelt hat keine Ahnung und soll doch bitte in seinen Fachbereich spielen gehen. *kopfschüttel*, *mitdenAugenroll* --alexscho 18:23, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln." Eine Faustregel ist keine Pflicht, lediglich ein Richtwert. Der Hinweis "Hier keine Artikel einsortieren!" in einer der Oberkategorien tut sein Übriges, um die Löschbegründung kippen zu lassen. Damit kann man diese Kategorie eigentlich behalten. --32X 19:47, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@32X: Die Oberkategorien Kategorie:Asiatischer Tanz oder auch Kategorie:Tanz des Pazifikraumes reichen völlig aus. Da sind auch irgendwelche arbiträren "Ausnahmeregelungen" völlig irrelevant. Mein Einwand gegen die Atomisierung bleibt bestehen. Es gibt keine sachliche Grundlage (sprich: genug Artikel) zur Anlage dieser Kategorie. --Asthma 21:20, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Oje, dann will ich deine japanischen Kreise mal nicht länger stören. Vielleicht legst du den fehlenden Artikel Buyo ja irgendwann selbst an und ordnest auch die Tanzformen Kabuki, Kagura, Kyōgen und Nō in die Kategorie:Japanischer Tanz ein, wo sie hingehören. Damit wären wir übrigens alleine mit den traditionellen Tänzen fast mühelos schon bei sieben. Mit einem Überblicksartikel Japanische Tänze oder modernen japanischen Poptänzen à la Para Para würde ich dich dann aber wirklich nicht belästigen wollen. Viel Spaß noch. --Bitbert 21:35, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kabuki, Kyōgen und Nō gehören da nicht rein, da Tanztheaterformen, keine eigentlichen Tänze. Und auch mit Kagura wären es nur 3 (momentaner Inhalt der Kategorie: 2). --Asthma 22:43, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach ja, Tanztheater. Ballett ist, wenn ich mich nicht sehr täusche, auch eine Tanztheaterform. Aber wir kämen natürlich nie auf die Idee, das unter Tanz einzuordnen, oder? Die englische Wikipedia führt die Tänze Odori und Mai an, die Kabuki und Nō zugrunde liegen. Du hast Buyo vergessen. Und ich wette, da schlummert irgendwo noch ein gutes Dutzend traditioneller Tempeltänze fernab jeglichen Tanztheaters. Vielleicht schaust du auch einfach mal in die englische Kategorie, bevor du weiter redest. --Bitbert 10:00, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die englische Wikipedia ist völlig unmaßgeblich. Weder die dort angelegten Kategorien noch der dort befindliche Inhalt hat auch nur irgendetwas mit dem Status hier zu tun. --Asthma 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn diese Kategorie gelöscht ist, und die Artikel in der Kategorie:Asiatischer Tanz gelandet sind, dann kann man gegen diese Kategorie dann eigentlich auch gleich einen Löschantrag stellen, da sie dann nur 2 Artikel oder insgesamt 7 Elemente enthalten wird, also sicher weniger als 10 und damit gilt dieselbe Löschbegründung wie hier. --Franz (Fg68at) 01:05, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Genauso gut könnte man sich Kategorie:Japanisches Handwerk (7 Artikel), Kategorie:Museum in Japan (3 Artikel) oder Kategorie:Kunstmuseum in Japan (3 Artikel) vornehmen. --Bitbert 09:42, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist euch unbenommen, für diese Kategorien LAs zu stellen. --Asthma 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da mir nicht klar ist warum man 1 bis 2 Artikel 
zwanghaft auf Länder-Kats aufteilen muss
analoge Fälle in der Kategorie:Asiatischer Tanz werde
ich gleich mit auflösen - Sven-steffen arndt 19:27, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]