Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 08:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Wo ordnen wir Kategorie:Cowon jetzt ein, nachdem sie den Löschantrag überlebt hat? Alle bisherigen Einordnungen sind ja falsch, da die Kategorie keine Unternehmen sondern hauptsächlich Produkte enthält. Meine Idee wäre eine Superkategorie Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen.-- StefanL 01:22, 27. Aug 2006 (CEST)

kling vernünftig, allerdings sollte man auch noch die Unternehmens-Kat vom jeweiligen Fachgebiet aus auch erreichen ... Sven-steffen arndt 12:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Idealerweise überlassen wir das den Wirtschaftlern und schreiben was hier. -- sebmol ^{? !} 15:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe dort eine Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen.-- StefanL 20:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Unter den Unternehmen ist jetzt soweit alles richtig eingeordnet. Mir ist allerdings nicht klar, welchen Kategoriebereich Sven-steffen arndt mit "Fachgebiet" meint. --Gratisaktie 10:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel Cowon würde natürlich in die Unternehmenskategorien passen. Aber die Produkte sind ja nun mal keine Unternehmen. Hier wird mal wieder der (leider nicht seltene) Fehler gemacht, auf Basis der Kategorieeigenschaften und nicht des Kategorieinhalts zu kategorisieren.-- StefanL 00:14, 29. Aug 2006 (CEST)

mmh stimmt, dann sind aber auch Kategorie:Softwarehersteller und Kategorie:Elektronikhersteller bei Kategorie:Cowon falsch, oder? - Sven-steffen arndt 07:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich hatte ja oben geschrieben, dass alle bisherigen Einordnungen falsch sind.-- StefanL 03:00, 30. Aug 2006 (CEST)

ach herje ... das wird ja richtig anstregend :-( ... Sven-steffen arndt 10:12, 30. Aug 2006 (CEST)

• habe gerade Kategorie:AEG gefunden, die ja nun auch falsch kateg. ist ... Sven-steffen arndt 11:22, 29. Aug 2006 (CEST)

  ich habe mal Kategorie:Cowon und Kategorie:AEG in Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen eingeordnet ... vielleicht findet jemand noch mehr Kats - Sven-steffen arndt 23:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Disk. beendet
weitere Disk. bitte anhand von konkreten Kats auf der aktuellen Seite fortsetzen
- Sven-steffen arndt 11:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorien sind teilweise wie Kategorie:BMW sind bisher auf die Modelle beschränkt und teilweise thematische Zuordnungen wie z.B. Kategorie:BMW. Macht es vielleicht mehr Sinn die Definition auf eine thematische Zuordnung zum Unternehmen auszudehnen. Diese Modelle werden ja aufgrund der Namenskonvention problemlos nach Hersteller sortiert in Kategorie:PKW-Modell gelistet.-- StefanL 01:22, 27. Aug 2006 (CEST)

irgendwie sind die ja unter PKW auch falsch, da es ja eher Unternehmens-Kats sind ... weiß jetzt aber auf Anhieb auch keine Lösung - Sven-steffen arndt 12:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Da hast du wohl etwas falsch gelesen! Die Kats sollten natürlich nicht unter Kategorie:PKW-Modell (und wurden aus dieser glücklicherweise gerade entfernt), sondern unter Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen o. a. (siehe oben Unternehmenskats) vermutlich am besten über eine Unter-Superkat Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Automobilhersteller. Auf letztere könnte man dann im editierbaren Teil der Kategorie:Automobilhersteller verweisen. Den Versuch einer direkten Einordnung in die Automobil-Kategoriestruktur sollte man unterlassen, da dieser scheitert, sowie ein Hersteller ausserhalb der Automobil-Branche tätig ist.-- StefanL 14:55, 27. Aug 2006 (CEST)

dein Vorschlag klingt vernünftig ... mein pro hast du - Gruß - Sven-steffen arndt 07:03, 29. Aug 2006 (CEST)

wir können auch erstmal Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Unternehmen nehmen ... Sven-steffen arndt 01:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöschtunsinnige kAtegorie, die nicht mir ihren Überkategorien übereinstimmt--Uwe G.  ¿⇔? 01:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Typo. Verschieben nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kabinett -- Triebtäter 10:30, 27. Aug 2006 (CEST)

scheint vernünftig ... ich beauftrage mal einen Bot - Sven-steffen arndt 12:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 08:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Ich habe LA gestellt.-- StefanL 02:56, 30. Aug 2006 (CEST) Diskussion siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/30 - Helmut Zenz 10:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Zusammenfassen mit Kategorie: Personen nach Tätigkeit bzw. neu Kategorie: Person nach Tätigkeit siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Personen nach Beruf oder Tätigkeit.-- StefanL 15:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Singularregel

Singularregel

müßte doch Kategorie: Person nach Ethnie heißen - Sven-steffen arndt 22:38, 27. Aug 2006 (CEST)

ACK - doppelte Singularregel - Helmut Zenz 19:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Zusätzlich muss noch Kategorie:Geboren (Jahr) hiermit zusammengefasst werden.-- StefanL 15:05, 27. Aug 2006 (CEST) Eventuell mögliche Bezeichnungalternative wäre Kategorie:Person nach Jahrhundert der Geburt, falls es jemand besser gefällt.-- StefanL 15:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Erledigt, werde SLA stellen. - jan ^b 19:32, 27. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 22:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Brauchen wir für 3 Kategorien eine Zwischenkat? --SteveK ?! 23:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Meinetwegen nicht, aber ich vermute, dass dies ein Stückweit Einbindung für die Kategorie:Intersexueller war, da ja sonst Frauen unter "F", Männer und "M" und Intersexuelle unter "I" auseinanderlaufen. - Helmut Zenz 19:27, 29. Aug 2006 (CEST)

Das würde man auch durch eine Einsortierung mit "!" beheben können. --SteveK ?! 15:26, 30. Aug 2006 (CEST)

Unter "!" stehen doch schon ganz andere Dinge, nämlich Unterkategorien, in denen keine konkreten Personen einkategorisiert werden. Das würde nur verwirren. - Helmut Zenz 10:24, 31. Aug 2006 (CEST)

also ich würde die Kat umbenannt erstmal wegen der Strukturierung behalten wollen ... Sven-steffen arndt 19:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Habe LA gestellt. (s.u.)-- StefanL 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

d.h. siehe #Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit - Sven-steffen arndt 20:19, 29. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Singularregel

Singularregel

Zusätzlich muss noch Kategorie:Gestorben (Jahr) hiermit zusammengefasst werden.-- StefanL 15:06, 27. Aug 2006 (CEST) Eventuell mögliche Bezeichnungalternative wäre Kategorie:Person nach Jahrhundert des Todes, falls es jemand besser gefällt.-- StefanL 15:06, 27. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 22:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Singularregel

Singularregel

Singularregel

Anpassung an Nomenklatur

Bin gegen die Umbenennung, da die Personen nicht nach Religionszugehörigkeit kategorisiert werden. Die Kat erfasst Personen, die mit Religion in irgend etwas zu tun haben. Der Kammerzusatz dient nur zur Kennzeichnung des Fachbereichs, aus dem die Kategorie stammt. --SteveK ?! 23:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimme SteveK zu. Da beispielsweise unter Person des Christentums auch Juden wie Jesus von Nazaret auftauchen, wäre Kategorie: Person nach Religion fragwürdig.-- StefanL 02:31, 30. Aug 2006 (CEST)

ok ... eure Argumentation klingt vernünftig - schauen wir mal was noch kommt - Sven-steffen arndt 10:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, die Bezeichnung "Person nach Religion" sagt implizit aus, das Personen nach deren Religionszugehörigkeit zu kategorisieren sind. Das ist aber ausdrücklich nicht erwünscht und hat schon zu ellenlangen Diskussionen geführt. Die Wiederkehr solcher Diskussionen möchte ich vermeiden. --SteveK ?! 12:15, 30. Aug 2006 (CEST)

wir können dann ja analog zu den Unterkats die Benennung vornehmen, also Kategorie:Person der Religion ... so besser? - Sven-steffen arndt 15:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist besser als "... nach Religion" --SteveK ?! 15:24, 30. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: der FB "Essen und Trinken" hat auch eine Kategorie:Person (Essen und Trinken), so dass die Kategorie:Person (Religion) für Personen des FB "Religion" schon korrekt wäre. --SteveK ?! 15:41, 30. Aug 2006 (CEST)

wir können auch beides umdrehen und Kategorie:Religion nach Person und Kategorie:Essen und Trinken nach Person nehmen - Sven-steffen arndt 20:00, 30. Aug 2006 (CEST)hast recht SteveK ... war wohl etwas vorschnell - Sven-steffen arndt 20:33, 30. Aug 2006 (CEST)

Das geht definitiv nicht, kategorisiert werden dort ja Personen und nicht Religionen (oder (Fr)essen) --SteveK ?! 20:05, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Person des Mittelalters, Kategorie:Person der Neuzeit, also Kategorie:Person der Epoche???. Leute, das ist doch quatsch. Es macht nur als Kategorie:Person nach Religion sind. Es gibt keine "Person der Religion", weil es "die" Religion nicht gibt! Dann lieber mit Klammerzusatz belassen. - Helmut Zenz 23:36, 30. Aug 2006 (CEST)

ach Helmut ... Kategorie:Person nach Religion geht nicht, siehe obige Argumentation ... wir wollten nur eine Alternative für die Klammer finden, aber da scheint es nichts brauchbares zu geben - weiter waren wir da noch nicht - Sven-steffen arndt 10:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Obige Argumentation ist nicht schlüssig, weil sonst auch Kategorie:Person nach Weltanschauung nicht gehen würde. Bloß weil ihr euch etwas einbildet, ist es noch lange nicht so. - Helmut Zenz 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)

richtig, Kategorie:Person nach Weltanschauung geht hier auch nicht ... da die Unterkats zB "Person des Christentums" heißen und nicht "Person nach Christentum" - Sven-steffen arndt 11:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Bevor man "Speichern" drückt, erst mal nachdenken. "Person des Mittelalters" (oder auch "Person im Mittelalter") geht, "Person nach Mittelalter" geht vom Lemmer her nicht! Letzeres Lemma ist sprachlich falsch, denn die Personen sollten während (oder im) Mittelalter gelebt haben. "Person der Epoche" geht sprachlich auch nicht, soll doch nach verschiedenen Epochen geordnet werden. --SteveK ?! 10:18, 31. Aug 2006 (CEST)

Bevor man "Speichern" erst mal nachdenken. Es heißt Kategorie:Person des Christentums und ist daher parallel zu Kategorie:Person des Mittelalters zu sehen. Es heißt ja auch nicht Kategorie:Person nach Christentum. Von daher gehts doch um den Überstieg von einer auf die andere Ebene und der heißt Kategorie:Person nach Epoche (noch Kategorie:Personen nach Epoche) und sollte konsequenterweise Kategorie:Person nach Religion heißen. Bevor du anderen die Logik absprichst, solltest du selber erst mal konsequent zu Ende denken lernen. - Helmut Zenz 10:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Helmut, ich habe nur gemein, wenn man Beispiele bringt, dann sollte man darüber nachdenken, ob sie stimmig sind. Du gehst ja nicht auf die obige Diskussion zur Kategorie:Person (Religion) ein sondern offerierst uns hier nur Schablonen. Nochmal: "Person nach Religion" als Lemma suggeriert, dass eine Erfassung der Religionszugehörigkeit erwünscht ist. In elend langen Diskussionen wurde das jedoch gekippt und ich will das auch nicht durch die Hintertür (die falsche Lemmawahl ist die Hintertür) wieder einführen. Übrigens, auf der gleichen Ebene wie Kategorie:Person (Religion) steht auch die Kategorie:Person (Essen und Trinken) nur halt in einer anderen Unterkategorie. Beides sind Kategorien eines Fachbereiches und die sind in erster Linie für die Kategorien verantwortlich. --SteveK ?! 10:55, 31. Aug 2006 (CEST)

Das "Person nach Religion" die Erfassung der Religionszugehörigkeit suggeriert, ist zwar eure Befürchtung, aber nicht stichhaltig und ansonsten eine Sache der Kategorisierungskriterien und damit der Kategorieneinleitung und der Kategorienpflege, da ja in diese Mittelkategorie überhaupt keine konkreten Personen einsortiert werden und die Unterkategorien ja entsprechend benannt sind. Die Unterkategorien jedoch bilden Personengruppen nach ihrer Religionszugehörigkeit ab, damit ist "Person nach Religion" sehr wohl zutreffend. - Helmut Zenz 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

• bitte sachlich bleiben ... Sven-steffen arndt 11:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Für alle Antragsteller - Helmut Zenz 14:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimme grundsätzlich zu (Ausnahmen sind oben angemerkt)-- StefanL 15:30, 27. Aug 2006 (CEST)

Umbenennen wg. Singularregel --Heiko A 09:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Alle außer Person (Religion) umbenennen--Martin Se !? 15:40, 4. Sep 2006 (CEST)

alle Kats außer Kategorie: Person (Religion) werden 
mittels Bot erstmal umbenannt
eventuelle Umordnungen bitte erst nach Verschiebung unter aktuell neu diskutieren
- Sven-steffen arndt 11:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da meiner Meinung nach gibt es viel zu wenige Käfer, denen ein Name irgend eines Präsidenten oder anderen Politikers gegeben wurde, als dass darüber eine eigene Kategorie vorhanden sein muss. Einträge in die Kategorie:Käfer und seinen Unterkategorien reichen da auch aus. Doc Taxon Discussion @ 14:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, es gibt ja dutzende solche Käfer. Vor allem aber stehen diese Käfer in einem für den Leser interessanten Zusammenhang.--MH ?! Bewertung 14:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschen Selbst wenn es "dutzende solcher Käfer" gäbe, wobei der Beweis dafür vom Ersteller Max_Hester aka MH erst mal erbracht werden muss, ergibt diese Superspezialkategorie keinen Sinn. Mit einem behaupteten Leserinteresse kann man natürlich alles begründen, wenn ein Aspekt aber tatsächlich von Interesse ist, genügt es im Artikel angesprochen zu werden, ein zusätzliches Signal mit Hilfe von Kategorien oder anderen Bapperln wird da nicht benötigt. --TomCatX 15:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Eine unsinnige Kategorie, hinter der kein Ordnungsprinzip steht: Weder die Käfer noch die Politiker haben viel miteinander zu tun, noch haben die einzelnen Arten irgendwas mit ihrem jeweiligen Namensgeber zu tun. Außerdem engt die Kategorie einerseits auf Käfer, andererseits auf Poliker ein, soll es irgendwann etwa noch eine Kategorie:"Schmetterlinge, die nach Musikern benannt sind" geben? Für die Leser, die sich für so was interessieren, gibt es ja den Artikel Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin, da sind die Arten auch alle aufgeführt. --Wofl 15:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich bekomme Kopfschmerzen. Herr im Hemd! Löschen --Baldhur 15:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber immerhin ist ein Edit des Grauens rausgesprungen ;) Hinfort -- aka 15:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist Wahnsinn, warum bringt ihr mich in die Hölle .. Hölle, Hölle, Hölle ... - löschen -- Achim Raschka 18:20, 27. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 22:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Unsinnige Zwischenstufe, die nur schlecht definierbar ist-- StefanL 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nur folgende Definitionsmöglichkeiten

Gruppen denen die Person aktive beigetreten ist

Dann würde diese Kategorie Kategorie:Personen nach Organisation entsprechen.

Alle Gruppen

Dann gehören auch Berufsgruppen, Geburtsjahrgänge etc. dazu, so dass die Kategorie Kategorie:Person entsprechen würden.

Daher löschen und aller Unterkategorien direkt in Kategorie:Person einordnen.-- StefanL 15:26, 27. Aug 2006 (CEST)

stimme zu - Sven-steffen arndt 22:45, 27. Aug 2006 (CEST)

ich kann auch zustimmen --SteveK ?! 23:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kann in keinem Fall zustimmen. Denn das macht die Hauptkategorie Person unnötig unübersichtlich. Dort braucht es einige markante Unterscheidungen, wie wir sie auch in der Einleitung von Kategorie:Person aufführen, nicht tausenderlei Unterkategorien. Eine Gruppe definiert sich sozialwissenschaftlich durch "Menschen, die etwas miteinander zu tun haben, ein gemeinsames Ziel verfolgen, sich regelmäßig treffen oder sich selbst als Gruppe wahrnehmen" bzw. "durch ein Bewusstsein (oder Gefühl) der Zusammengehörigkeit unterscheidet". Dazu reicht der gleiche Geburtsjahrgang oder der gleiche Beruf nicht aus. Eine Gruppe muss jedoch nicht organisiert sein, sie kann auch lose durch eine gemeinsame Anschauung oder Identität miteinander verbunden sein, dies ist bei den jetzt unter Gruppenzugehörigkeit eingordneten Unterkategorien gegeben und unterscheidet diese Mittelkategorie von den anderen Mittelkategorien. - Helmut Zenz 22:30, 29. Aug 2006 (CEST)

Eine unnötige Schachtelungstiefe ist der Übersichtlichkeit des Gesamtsystems nur abträglich, zumal wenn nicht klar ist, was man in den Unterkategorien zu erwarten hat. Ich glaube kaum, dass ich die Kriminellen oder die Opfer in dieser Kategorie gesucht hätte. Einige Berufsgruppen nehmen sich sehr wohl als Gruppe wahr. Versicherungsfachleute würden sicher Geburtsjahrgänge als Gruppe sehen.-- StefanL 02:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Was ist daran unübersichtlich, wenn du auf der Hauptebene (Kind und Name ausgenommen) nur zwischen den 8 Merkmalen "Tätigkeit", "Gruppenzugehörigkeit", "Volkszugehörigkeit", "Geschlecht", "Geburtsjahrhundert", "Todesjahrhundert", "Ort" und "Epoche" (im Moment noch "Eigenschaft" (aber die wirds so wies aussieht bald nicht mehr geben) zu unterscheiden hast. Das ist doch klar voneinander abgegrenzt: Ein Volk ist keine Gruppe, eine Tätigkeit (und Beruf, zumal wenn Beruf in Tätigkeit aufgelöst werden soll, so wies im Moment aussieht) ebensowenig. Zu den Berufsgruppen, einige mögen sich so sehen, aber eben nur einige; zu den Versicherungsfachleuten: deren Sicht auf Geburtsjahrgänge ist sozialwissenschaftlich irrelevant. Gruppe ist in Wikipedia ganz eindeutig wie oben beschrieben festgelegt. Wenn diese Zwischenkategorie aufgelöst wird, kämen 10 Unterkategorien dazu, für den fall, dass Abstammung gelöscht werden sollte 10-1+2=11. - Helmut Zenz 16:21, 30. Aug 2006 (CEST)

• In jedem Falle Behalten, scheinbar hat sich StefanL, die derzeitigen Unterkategorien nicht angesehen. Die richtige und sinnvolle Entscheidung, dass zum Beispiel in die Kategorie:Person des Christentums nur Geistliche, Theologen u.ä. und nicht Gläubige einsortiert werden, ändern nichts an der Tatsache, dass sich christliche Geistliche und christliche Theologen durch die Zugehörigkeit zur Gruppe der Christen definieren! Daher auch Kategorie:Person (Religion) in Kategorie:Person nach Religion umbenennen. - Helmut Zenz 15:19, 29. Aug 2006 (CEST)

  was hat denn Kategorie:Person (Religion) mit der Zusammenführung von Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit in Kategorie:Person zu tun? - Sven-steffen arndt 20:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie ist dort Unterkategorie, ebenso wie Kategorie:Person nach Weltanschauung und SteveK hat seinen LA mit Person (Religion) in Verbindung gebracht. - Helmut Zenz 22:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Man könnte die Kategorie:Person (Religion) genauso unter Kategorie:Person nach Beruf hängen, denn Theologen verdienen ihren Lebensunterhalt durch die Beschäftigung mit Religionssachen. Aber Sven hat Recht, hier geht es um eine andere Kategorie. --SteveK ?! 16:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Und Kalif in Person des Islam oder Kirchenvater in Person des Christentum etc. waren deiner Meinung nach also Berufe? Schaut euch doch die Kategorien, um die es hier geht, erst mal genauer an, bevor ihr hier aus dem Bauch heraus irgendwelche Behauptungen aufstellt. Abgesehen davon ist sie als Unterkategorie von der Entscheidung hier betroffen. - Helmut Zenz 19:04, 30. Aug 2006 (CEST)

Schlanker ist oft besser Helmut. Was hindert uns eigentlich daran, die FB-Personen-Kategorien gleich unter Kategorie:Person einzugängen und die ganze schwachsinnige Unterteilung aufzulösen? Und ob die Islamischen Kalifen Berufe (kommt ja von Berufung) waren oder eben nicht, soll uns dann gestohlem bleiben. Oben haben wir übrigens eine Lösung für die Religionskat., die mir besser gefällt als "P. nach Religion". --SteveK ?! 19:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Hauptkategorie wird eben nicht schlanker, sondern unübersichtlicher, wenn statt 8 plötzlich 19 Kategorien drin stehen. Für den Fall, dass ihr euch durchsetzt, könnt ihr schon mal an einer passenden neuen Kategorieneinleitung schreiben, die dann nicht noch länger wird als die jetzige, aus der ich neulich wenigstens alle Dopplungen rausgeschmissen habe. - Helmut Zenz 23:38, 30. Aug 2006 (CEST)

@Helmut Zenz: vielleicht solltest du eine genauere Def. von Gruppe in der Kat angegeben, damit klar ist was gemeint ist ... außerdem sollte Krimineller und Vertreibungsopfer da raus .... sonst findet man bald jede Personen-Oberkat hier drin - Sven-steffen arndt 11:11, 31. Aug 2006 (CEST)

• was nun? ... wir sollten bald eine Entscheidung fällen - Sven-steffen arndt 11:34, 5. Sep 2006 (CEST)
• vielleicht bietet der LA-Steller eine alternative Struktur an - Sven-steffen arndt 21:00, 5. Sep 2006 (CEST)

  Die verschiedenen Opferkattegorien in einer Kategorie:Opfer o.ä. gruppieren, Kategorie:Krimineller nach Kategorie:Person nach Tätigkeit verschieben, wobei letztere so definiert werden sollte, dass auch einmalige Taten eingeschlossen sind. Sonst passt dort z.B. Kategorie:Erfinder auch nicht wirklich. Die verbeibenden Kategorien direkt in Kategorie:Person einordnen.-- StefanL 21:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht unsinnige Zwischenkategorie --Uwe G.  ¿⇔? 01:58, 6. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine Kategorie gelöscht wird, dann sollten auch die dort enhaltenen Unterkategorien herausgenommen werden. -- W.R. 23:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Geduld, wir arbeiten daran ... Sven-steffen arndt 23:21, 6. Sep 2006 (CEST)

Und zwischenzeitlich bitte auch die Beschreibung unter Kategorie:Person anpassen. --Farino 23:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2006#Kategorie:Taiwaner --chrislb 问题 15:32, 27. Aug 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 08:27, 29. Aug 2006 (CEST)