Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/04#Thema_1

2003:C5:CF32:2D67:DDF4:B7A0:5074:528D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlos-Diskutierer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:09, 4. Jan. 2025 (CET)

2003:107:7720:D600:888D:7E28:ADE9:E4FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung wurde heute (gestern) mit einer anderen Range von Squasher für eine Woche gesperrt. Erneut auf der Disk Femizid unterwegs. Bitte die Disk sperren. XReport --Itti 00:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Eeeee222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfaches Löschen unliebsamer Kritiken, zuvor schon als IP - trotz offensichtlich gelesener Ansprache mit Sperrdrohung. XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 07:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Muhammad87987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam (Diskseite) --PCP (Disk) 08:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Große Synagoge (Erfurt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seite bitte schützen, bis die Diskussion zu einem Ergbnis gekommen ist (1, 2). --Gmünder (Diskussion) 10:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BLG (Archivalien sind keine zulässigen Belege) und sich abzeichnender Editwar.[1] Lubitsch2's Privatprojekt der Verteilung von NSDAP-Mitgliedsnummern war inzwischen oft genug Thema, dass ich mich auf Links zu den wichtigsten Diskussionen beschränke (in nicht chronologischer Reihenfolge): Benutzer_Diskussion:Assayer/Archiv3#Reverts_meiner_NSDAP-Ergänzungen, Benutzer_Diskussion:Lubitsch2#NS-_etc_Einträge, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2022#NS-Mitgliedschaften_nach_Primärquellen_aus_dem_Bundesarchiv, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2023#SS-Mitgliedsnummernliste, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#NS-Mitgliedschaften_aus_der_Hochschullehrerkartei_im_Bundesarchiv. Da finden sich die wesentlichen Argumente Pro und Contra vorgetragen. Einen Konsens für seine Einfügungen hat Lubitsch2 nicht erreicht. Auf VM haben wir es etwa hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:Lubitsch2_(erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/13#Benutzer:Lubitsch2_(erl.), mit der klaren Ansage „Fügst Du noch irgendwo eine Mitgliedschaft ein oder wieder ein, ohne dass da vorher auf der Portaldiskussion eine Lösung gefunden wurde (an der Du Dich beteiligen solltest), dann machst Du eine Pause,“ (Benutzer:He3nry). Ich habe gleichsam als Kompromiss die Mitgliedsnummer in die Fußnote verfrachtet, schon, um die von Lubitsch2 mal wieder zerschossene Belegstruktur zu wahren.[2] Lubitsch2 versucht es mit einer kategorischen Ansage („die Mitgliedsnummer bleibt im Text wie bei allen anderen Artikeln“), von der ich mich hier nicht provozieren lassen werde. Offensichtlich ist administratives Eingreifen erforderlich. Leider. --Assayer (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2025 (CET)

@Lubitsch2: ich habe deinen Edit War nun zurückgesetzt. Im Falle eines Widerspruchs ist die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht einfach der Edit wieder einzusetzen. Einer Sperre entgehst du nur deshalb, weil die Ansage He3nrys vom Jahr 2021 stammt. Beim nächsten solchen Fall machst du definitiv per Sperre eine Pause. - Squasher (Diskussion) 11:02, 4. Jan. 2025 (CET)

@Squasher Ich habe äquivalente Edits bei etwa 8000 Artikeln zur NSDAP-Mitgliedschaft durchgeführt. Assayer ist mittlerweile der einzige, der eine Handvoll dieser Edits zurücksetzt. Ich habe auch von 55 Benutzern Dank für spezifisch solche Edits erhalten. Insofern habe ich sehr wohl einen de facto Konsens erreicht. Insofern finde ich deine einseitige Parteinahme unangemessen. Eine Diskussion mit Assayer ist sinnlos, wir hatten das Thema ja nicht zum ersten Mal. Lubitsch2 (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Spielt alles gemäß WP:WAR genau gar keine Rolle. Du wurdest deshalb bereits sehr explizit ermahnt, du hast kein Recht dir den Regelverstoß herauszunehmen weil du meinst, das gehört so und der andere ist aus welchen Gründen auch immer im Unrecht. Diskutiere es und erreiche einen Konsens, oder lass es so im Artikel stehen, wie es Konsens aller Bearbeiter ist. Wenn du da mit Assayer nicht anders überein kommst, dann ist das eben so. - Squasher (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2025 (CET)

@Squasher Wie kommst du auf die Idee, dass es Konsens der Bearbeiter des Artikels ist? Wie man an meiner Meinung sieht, ist er es gewiß nicht. Wieso ist seine Fassung diejenige, die vorzuziehen ist? Wer entscheidet das? Lubitsch2 (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Diese VM ist abgeschlossen, hier ist daher keine weitere Diskussion vorgesehen und deshalb final meinerseits: Konsens ist das, worauf sich alle gemeinsam einigen können. Der Artikel kam jahrelang ohne die Nummer aus (= Konsens) und deiner Ergänzung wurde widersprochen (= Wiederherstellung der Konsens-Fassung). - Squasher (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2025 (CET)

Bitte im Weiteren Intro#9 beachten. --WvB 14:40, 4. Jan. 2025 (CET)

176.3.12.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --ErdeWasserFeuerLuft (disk) 12:01, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Meldung, aber bei einer dym. IP macht eine Sperre 11 1/2 h nach der letzten Bearbeitung keinen Sinn mehr. --Nordprinz (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2025 (CET)

2003:107:7721:6200:5584:5EAD:BAA9:EE2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nächste Sperrumgehung auf der Disk Femizid. Nach diese Sperre für eine Woche der Range und einer Weiteren von Felistoria letzte Nach wäre es so langsam mal hilfreich die Diskussionsseite zu sperren. XReport --Itti 12:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Diskussion:Femizid 14 Tage gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Dungeons & Dragons Computer Fantasy Game (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Seite ggf. schützen, hier scheint jemand besonderen Wert auf boulevardpresseartige Formulierungen zu legen... XReport --CommanderKefir (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Luke Littler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) evtl. für wenige Tage vollsperren? „Edit-War“ zwischen zwei Autoren nimmt kein Ende. --Sokrates (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2025 (CET)

@Fit: Du hast mit dieser Bearbeitung einen Edit-War begonnen. Einen Seitenschutz möchte ich vermeiden, da es gerade großes Interesse an der Lemmaperson gibt und ein Schutz sinnvolle Bearbeitungen verhindern würde. Kann ich mich darauf verlassen, dass du den Edit-War jetzt nicht fortführst, sondern stattdessen die Diskussionsseite aufsuchst?

BTW: @Bemmbixx Nach dem regelwidrigen Revert von Fit hättest du den Edit-War hier melden sollen, statt erneut zu revertieren und den Edit-War damit fortzuführen. --Count Count (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2025 (CET)

@Count Count: Oh, jetzt ist der solide begründete zweite Revert mit einem hanebüchenen Re-Revert dazwischen ein Edit-War? Soll ich dir eine VM raussuchen, wo ein Admin schrieb, das sei nicht so? Ich bin wirklich kein Fan von Edit-Wars, nur wenn es halt keine einheitliche Schwelle für den Beginn eines Edit-Wars gibt, dann kommt es zu solchen Situationen wie jetzt. Und da ich, wie schon geschrieben, kein Fan von Edit-Wars bin, hatte ich die Diskussionsseite auch schon vor der Kenntnisnahme dieser VM aufgesucht. VG --Fit (Diskussion) 14:43, 4. Jan. 2025 (CET)

Es ist egal, was ein anderer Admin in einem anderen Fall irgendwo anders schrieb. WP:WAR ist eindeutig. Die Einträge zu Erstrundenerfolgen sind seit Monaten im Artikel. Du nimmst sie hier erstmals raus, das wird begründet revertiert. Dein folgender Re-Revert ist unzulässig. --Count Count (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Da die Diskussion läuft, hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe bei Josef Mengele die falsch abgetippte Nummer korrigiert, die eigentlich überall korrekt steht, nur nicht auf der Wikipedia. Ebenso falsch ist das Eintrittsdatum, das ich mit einem Link belegt habe und zusätzlich dem Verweis auf die NSDAP-Karteikarte im Bundesarchiv. Phi hat das zurückgesetzt, so dass jetzt beides wieder falsch ist. Es ist schon schlimm genug, dass bei einem der prominentesten Namen im NS-System so etwas jahrelang falsch steht, aber dieser Revert ist einfach nur mutwillig. --Lubitsch2 (Diskussion) 14:36, 4. Jan. 2025 (CET)

VM-Missbrauch. Inhaltliche Fragen werden nicht hier entschieden. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dürfte als Begründung eigentlich hinreichen. Die Diskussionsseite des Artikels hat der Melder leider noch nicht finden können. --Φ (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2025 (CET)

@Lubitsch2: Das ist eine inhaltliche Frage, die hier nicht geklärt wird. Ein erstmaliger ausreichend begründeter Revert ist zulässig. --Count Count (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2025 (CET)

2003:F1:7722:3400:BC97:BD06:A2A:11FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA - bitte VL. 1 --Serols (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider nicht ip geeignet XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen WQ-Verstoß in einer Löschantragsbegründung halte ich für einen PA: massiven Aufschrei der Autorin --ɱ 16:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Dann machen wir deine Angriffe auch hier zum Thema. "störst" ist für mich ein schwerwiegender PA --Bahnmoeller (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2025 (CET)

WP:SLA schreibt: „Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen.“ und WP:SLA äußert sich auch zu Weiterleitungen per Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige_Löschgründe. In keinem Punkt ist die WL Lemma+Jahr auf Lemma durch diese zulässigen SLA-Gründe erfasst, daher ist dieser SLA ohne vorherige klärende Diskussion SLA-Missbrauch und störend. Mich mit meinen Einspruch im LA unsachlich anzuprangern hat mich hierher geführt. Ich bitte um eine administrative Entfernung von massiven Aufschrei der Autorin aus dem LA im Artikel und auf der LD. --ɱ 16:18, 4. Jan. 2025 (CET)

Solche Aktionen stören beim Erstellen der Enzyklopödie, sie sind unnötig, provokant und sollen ausloten, wie weit noch gegangen werden kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Entfernt, verzichtbare Eskalation in einer LA-Begründung. „LA nach Einspruch“ genügt völlig. Wenn die Melderin PAs begangen haben soll, bitte erneut, aber dann mit Difflink melden. LG, --TenWhile6 16:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Carsten Linnemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, siehe VG.--Tohma (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

192.164.232.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügung von völlig Irrelevantem per Editwar: erstens, zweitens, nichts auf der Disussion, keine Belege, aus denen irgendeine Relevanz hervorgeht.--Tohma (Diskussion) 17:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Durch Eigenrevert erledigt.--Tohma (Diskussion) 18:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Onkel Emma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie 188.97.43.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wiederholte Verstöße gegen WP:SOP. Da er jetzt als IP die Chuzpe hatte, meinen kurzen Hinweis auf dieses Treiben zu revertieren [3], und da das Spiel mit unterschiedlichen vorgegaukelten Identitäten in verschiedenen Formen schon seit Jahren und insbesondere gezielt wiederholt gegen Toni Müller betrieben wird, wird es imho mal Zeit, das zu melden.

Hintergrund: Onkel Emma ist ein Nachfolgekonto von user:Summer ... hier! (inaktiv seit November 2021), relativ einfach nachvollziehbar an den ersten Edits des Kontos, wo er die Arbeit von Summer ... hier! an Grafiken und Statistiken zur COVID-19-Pandemie fortsetzt (siehe z.B. [4]). Für Summer ... hier! war Toni stets eine Art Intimfeind, bei jeder Wahl und nahezu jeder größeren Adminaktion von Toni hat er die Gelegenheit genutzt, um Stimmung gegen Toni zu machen. [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Das nur zum Hintergrund.

Bei der aktuellen laufenden AK hat er als Onkel Emma bereits mit Kommentar wenig überraschend kontra gestimmt [12], was ja als Nachfolgekonto erstmal unproblematisch ist. Nicht in Ordnung sollte aber sein, dass er jetzt ausgeloggt auf anderen Seiten Stimmung gegen Toni machen will, siehe Spezial:Beiträge/188.97.43.173, dass diese Art der Stimmungsmanipulation bei einer umstrittenen AK unter verschiedenen Identitäten (gerade zumal sich die IP ja manipulativ als jemand ausgibt, der angeblich seine Meinung zur AK nicht frei äußern dürfte: [13]) unzulässig sein sollte, bedarf imho keiner eigenständigen Diskussion.

Die gleiche IP-Range war schon vor Jahren rund um Toni aktiv, siehe z.B. [14]. Gerade mit Blick auf diesen Edit ist auch interessant, auf wessen AWW-Seite sich Onkel Emma eingetragen hat: [15].

Ist auch nicht das erste Mal, dass die Person hinter den Konten Summer/Onkel Emma zu umstrittenen AK missbräuchlich unter mehreren Konten/IPs parallel diskutiert, das hat er als Summer ... hier! bereits 2016 bei Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola IV. Aus ANON-Gründen kann ich hier nicht öffentlich weiter ausführen, inwiefern da Sockenmissbrauch betrieben wurde, bei Bedarf an den abarbeitenden Admin per Mail.

Zurück zum Thema von Summers Agieren gegen Toni unter verschiedensten Identitäten: Auch 2022, wo die heute genutzte IP-Range ebenfalls aktiv war (s.o.), wurde mit einer Socke auf der AK-Disk wortreich gegen Toni ausgeteilt ([16]), auch hier ist wieder mal die Abneigung gegen Squasher sowie der summereske Sprachstil auffällig, siehe dazu eins drunter. Achja, noch eine weitere Socke 2022 auf der AK-Disk [17].

Auffällig als verbindendes Merkmal bei allen der Sprachstil (konsequent falsche Verwendung von das statt dass, Großschreibung von Adjektiven, fehlende Kommata bzw. weitestgehendes Weglassen von Kommasetzung, häufige Klammereinschübe, fehlerhafter Einsatz von Viertelgeviertstrichen als Gedankenstriche, Beiträge meist recht lang). Kann ich bei Bedarf näher anhand von einzelnen Diffs demonstrieren, da die VM schon lang genug ist, hier nur als kurze Zusammenfassung. Auch passende die Geolokalisierung der IP, wenn man den Wohnort der Person hinter Summer kennt. Da leider keine CU-Anfragen zu Benutzer und IP-Adressen möglich sind, auf diesem Wege, da imho hinreichend eindeutig. Darüber hinaus gehört imho auch der ganze in der Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mit Behinderung in der Wikipedia, Diskriminierung und Behinderung aufgeflogene Komplex ebenfalls zu Summer, wenn ich mir bspw. [18] anschaue, wo eines der in dieser CUA aufgeflogenen Konten die Arbeit von Summer nach dessen Inaktivität nahtlos fortsetzt... aber das würde hier wohl zu weit führen, den ganzen jahrelangen Sockenmissbrauch aufrollen zu wollen.

tl;dr: Hinter user:Onkel Emma sowie user:188.97.43.173 steht die gleiche Person, was ich für Manipulation einer umstrittenen AK halte, insbesondere angesichts dessen, dass dies einem jahrelangen Muster von Sockenmissbrauch folgt, und da die Stimmung um die AK auch so schon aufgeheizt genug ist, sollte dergleichen dringend unterbleiben.

--Icodense 18:15, 4. Jan. 2025 (CET)

Weder der akute Anlass noch die Fälle der Vergangenheit waren in irgendeiner Form eine neue Information für mich. Es war leider abzusehen, dass die AK Tonis - wie von Icodense ausgeführt jemand, den Summer seit Jahren auf dem Kieker hat - erneut zum Anlass genommen wird, dem Kontrahenten eins auszuwischen und das erneut klar regelwidrig. Der Bogen ist überspannt und es war m.E. nun eindeutig Zeit für eine rote Karte gewesen. - Squasher (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2025 (CET)

Diskussion:Naomi Seibt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Versionslöschung plus IP-Sperre nötig --Andol (Diskussion) 18:21, 4. Jan. 2025 (CET)

MIX 100 RADIO STATION DENVER BOULDER COLORADO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 4. Jan. 2025 (CET)

MIX 100 RADIO STATION DENVER BOULDER COLORADO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) globaler Spamer 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Chart.nostradamus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME --Andol (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Dodo von den Bergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Zurücksetzenfunktion, die nur für Vandalismus vorgesehen ist + Wiederherstellung von WP:WQ-Verstößen: Spezial:Diff/251917406. In den bisherigen VMs ist schon deutlich geworden, dass sich Dodo sich übergriffig verhält: übermäßige Pings, Dankeschöns (VM), mehrmaliges Auftauchen auf Ittis Disk (VM) und nun gehts mit unsachlichen Kommentaren zu Ittis Äußerungen weiter. Die Wiederherstellung einer DISK-#11-Entfernung überspannt den Bogen. --ɱ 22:31, 4. Jan. 2025 (CET) Nachtrag: Spezial:Diff/251917599 verstößt gegen DISK #1. --ɱ

Merci, wollte ich auch gerade melden. Es genügt so langsam. Abgesehen von seinen Aufdringlichkeiten, seinen untauglichen Vorschlägen für den Artikel nun wird auch noch ein völlig legitimer Diskussionsbeitrag entfernt, weil jemand anderes sein danach folgendes unmögliches Verhalten entfernt hat, worum er auch einen Edit-War meint führen zu müssen. Bitte dem Benutzer jetzt wirklich mal einbremsen. Mir langt es nach 3 VMs mit ihm. --Itti 22:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Itti desavouiert Konfliktlösung via 3M und bleibt bei angriffiger Sprache, bei der sie unfreundlich die Arbeit anderer User als Unnütz, Geschachere bezeichnet. Ich bitte inständig, ihr Verhalten mitzubeurteilen. —dodo (disk) 22:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Wohl kaum. Du hast leider überhaupt keinen Überblick über die Sache und keinerlei Erfahrung, wie man vernünftige Artikelarbeit leistet und das hast du direkt mit deinem ersten Edit im Artikel gezeigt, wie du nach vielen Diskussionen und VMs selbst dann irgendwan erkennt hast. Offensichtlich war diese Erkenntnis nur nicht nachhaltig. --Itti 22:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dodo von den Bergen, könntest du dich hier bitte äußern, insbesondere zu dieser Begründungszeile [19] Koenraad 22:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke fürs Nachfragen. Ansatzweise steht das in der Bearbeitungszeile: Ich halte den entfernten Kommentar von Itti als erneut unnötig angriffig. Es geht um einen Revert, bei dem einer ihrer Artikeledits zurückgesetzt wurde. Ihr Edit erfolgte während einer Konfliktlösungsphase (3M). Meines Verständnisses nach lässt man während 3Ms die Arbeit im strittigen Punkt nieder. Itti bearbeitete den Artikel dennoch und nannte dann den Revert durch einen anderen User als unnütz und brauche abfällige Sprache, welche antisemitisch konotiert ist. Anstatt ihr Verhalten erneut auf VM zu melden, bat ich sie um Zurückhaltung, was bei ihr erneut zu Anfeindungen führte. Ich habe nichts gegen die Zurücksetzung dieses Nebenschauplatzes – er sollte aber alle unnötigen Diskussionsbeiträge betreffen. Deshalb entfernte ich auch ihren Beitrag. —dodo (disk) 22:46, 4. Jan. 2025 (CET)

Dafür halte ich jetzt definitiv eine deutliche Sperre für indiziert. Ungeheuerlich! --Itti 22:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Wieso? —dodo (disk) 22:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Dodo von den Bergen, du unterstellst wegen eines jiddischen Wortes indirekt Antisemitismus. Das ist deutlich über dem, was hier zulässig ist. Ich sperre dich daher für die nächsten vier Stunden. Gruß Koenraad 22:51, 4. Jan. 2025 (CET)

86.127.162.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon wieder macht diese IP-Adresse eine falsche Bearbeitung und zurücksetzt die sofort. Und er macht es natürlich auch wieder auf andere Wikipedias. --DavidMinnt (Diskussion) 22:36, 4. Jan. 2025 (CET)

Bloodhound Gang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielleicht kurzzeitige Sperrung geboten?

XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2025 (CET)

2003:DE:FF09:C300:454:629E:C2C2:9780 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) M. E. Missbrauch der Hauptseitendiskussion, mutmaßliche Trollerei unter Vortäuschung einer Notlage? --Gonepteryx (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2025 (CET)

SalleWinter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Sockenpuppeneinsatz um Mehrheit vorzuschützen und neuerlichen WP:WAR zu verschleiern als IP:2003:D5:673B:9F01:598E:E2AC:4D3:831E, Flug unter falscher Flagge. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/18#Benutzer:SalleWinter & CU. Bitte über die Sichterrechte nachdenken. --RAL1028 (Diskussion) 06:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Zuordnung kann ich derzeit nicht sicher beurteilen. Kann auch ein Trittbrettfahrer sein. Artikel für IPs gesperrt. Koenraad 22:24, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke. Habe auf CU angefragt, was man dort davon hält und ob das abfragbar ist. --RAL1028 (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2025 (CET)

 Info: Für die Akten: Ich darf öffentlich keine Verbindung zwischen Konten und IP-Adressen oder -Ranges herstellen und kann daher keine CUA ausführen. Die lokale CU-Policy verbietet mir auch in Verbindung einer eigenen CUA auch als Admin aktiv zu werden. Die Verbindung dürfte ich nur gegenüber Benutzern mit gleichen Rechten herstellen. --codc ^senf 00:37, 5. Jan. 2025 (CET)

InfoSchmied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wiederholt beim Artikel
Jessica Steiner Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen. Kann so nicht sinnvoll weitergehen. VG --Fit (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich hab jetzt erstmal für den Artikel gesperrt, werde aber Sonntag vormittag den Benutzer wg bezahlten Schreiben ansprechen (drei Artikel bisher bearbeitet, drei CDU-Abgeordnete). Ist mir jetzt zu spät. --Nordprinz (Diskussion) 00:15, 5. Jan. 2025 (CET)

Ein Dahmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serie von LAs auf biografische Artikel zu Protagonisten des Goldenen Zeitalters der Antarktisforschung, die von mir erstellt wurden (bislang: Joseph Hancock (Steward), Ernest Holness, William Stephenson (Seemann)). Dahinter steht offenkundig ein System, aber kein Sachverstand, so dass dies nur als Projektstörung gewertet werden kann. Mit der Bitte um administratives Einschreiten. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Die LD zum LA auf Joseph Hancock läuft seit 31. Dezember. Der LA wird dort weitgehend sachlich aber kontrovers diskutiert. Das zeigt m.E., dass der LA nicht grob fehlerhaft und schon gar nicht missbräuchlich (Vandalismus) war. Die beiden anderen LA von heute hätte ich nicht gestellt, bevor der erste LA abgearbeitet ist. Aber auch da kann ich keinen Vandalismus erkennen. Eigentlich zeigen die LA, wie unausgewogen unsere RK sind. Sportler können ohne einen einzigen Einsatz per se relevant sein, bei Polarforschern reicht es nicht, Expeditionsteilnehmer zu sein. Das ist schon ärgerlich, besonders für den Artikelersteller. Trotzdem sollen und müssen solche LA erlaubt sein und stellen keinen Vandalismus dar. Ich kann (bei 3 LA) auch nicht erkennen, dass die LA gegen Dich persönlich gerichtet sind oder eine BNS-Aktion darstellen. An "Ein Dahmer" würde ich die Bitte richten, bis zum Entscheid der bisherigen LA keine weiteren ähnlichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. --DaizY (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Obwohl ich in keinem hier genannten Fall mit der Meinung des Löschantragstellers @Ein Dahmer übereinstimme und mit @Jamiri der Meinung bin, dass die Artikel behalten werden sollten, sehe ich doch wie @DaizY ordnungsgemäße LA und keinerlei Missbrauch. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Löschanträge nicht so zutreffen, wie sie begründet wurden, so ist doch zum einen immer zu beachten, dass jeder sich in der Beurteilung eines Artikels irren kann und darf und zum anderen die Beweislast für die Relevanz eines Artikels immer dort liegt, wo ein Artikel behalten werden soll. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Die LAs sind nicht offensichtlich missbräuchlich. Dass sie gegen Artikel des gleichen Autors gerichtet sind, kann auch an der vergleichbaren Thematik liegen. Natürlich sind Löschanträge ärgerlich für Autoren, die Möglichkeit von Löschanträgen ist aber notwendig im Sinne der Qualitätssicherung.
Ich schließe mich der Bitte an Ein Dahmer an, bis zu einer Entscheidung in einer der Löschdiskussionen auf weitere LAs zu ähnlichen Artikeln zu verzichten, die Diskussionen parallel zu führen wäre nicht besonders sinnvoll. -- Perrak (Disk) 01:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Erledigungs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler, der gerade Massenverschiebungen ([20]) "in" zu "im Iran" tätigt (während Georg Hügler pausenlos andersherum arbeitet). -- Bertramz (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Falls es wirklich Dribbler ist, wäre Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dribblers Folge-Accounts und IPs zu beachten. Ob er es ist, dazu will ich mich vorerst nicht mit Gewissheit festlegen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis 1) Link oben: Rückverschiebungssperre für Normaluser, 2) in tr:WP wegen Sockenspielerei gesperrt, 3) seine albanische BD, 4) während VM gegen sich stets weiterlaufende bzw. zunehmende Aktivität. -- Bertramz (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2025 (CET)

1. nein und 2. ist das lediglich eine Rückverschiebung unabgesprochener Verschiebungen von Georg Hügler, der dadurch den eigentlichen Vandalismus betrieben hatte.--Erledigungs (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

Louis-Raphaël Bischoffsheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - genau wie vorhin "unerwünschte Kreisverlinkung" Bahnmoeller (Diskussion) 19:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Wo ist da eine "Kreisverlinkung"?

Die WL erscheint mir sinnvoll, im Gegensatz zum Familienartikel enthält sie Kategorien zur Person und ist mit dem entsprechenden Wikidata-Objekt verknüpft. Im Zielartikel finden sich weitere Daten zur Person, die für einen eigenen Artikel aber zu wenig Stoff bieten. Fehlerhaft scheint mir eher Dein SLA gewesen zu sein. Warum sprichst Du SDoderer nicht an, der die WL eingerichtet hat? -- Perrak (Disk) 21:18, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich kann in der VG der WL keinen Edit War sehen. Ansonsten teile ich Perraks Einschätzung, dass WL mit Zusatzdaten (hier: Kategorien, WD-Verlinkung) schon sinnvoll sind. Die WL habe ich aber noch präzisiert auf den Abschnitt #Stammbaum. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:57, 5. Jan. 2025 (CET)

Mit vorstehenden Rückmeldungen von Perrak und Klaus Heide setze ich hier auf erledigt. --WvB 09:23, 5. Jan. 2025 (CET)

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

postet unablässig grobe Verstöße gegen WP:KPA, die ich auf der AWW-Seite hingenommen habe, die jetzt aber im Rahmen der AK permanent wiederholt werden. Nur weil die AWW-Seite ein rechtsfreier Raum war, möchte ich ähnliche Ausfälle jetzt nicht ständig wiederholt in der Wikipedia über mich lesen müssen.

Es geht um PAs des Wegekelns, der Heuchelei, der Lüge, des Schutzes von Projektstörern, usw.

in diversen Varianten: [21][22][23][24][25][26][27][28]

Das Ganze ist ehrverletztend, grobe PAs, Nachtreten in übelster Wortwahl, inhaltlich völlig haltlos und steht fundamental dem fett gedruckten Satz in WP:KPA entgegen.

Gruß, -- Toni 14:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Andreas Werle zur Kenntnis; du hast die Seite auf deine Beobachtungsliste genommen.--Fiona (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe einen Post (Stichwort Heuchelei) korrigiert. Man könnte die Sache durch Modifikationen der anderen Aussagen beruhigen. Das muss nicht notwendigerweise ein Admin machen. Dokun oder jemand der bislang nicht beteiligt ist darf das auch. Ich wäre daran interessiert, dass die AK von Toni in Ruhe ablaufen kann und bitte auch an dieser Stelle um Zurückhaltung in der Wortwahl. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Daran wäre ich auch interessiert. Egal in welchem Abschnitt jemand steht, stimmt ab wie ihr wollt, die Grundprinzipien sollten nicht außer Kraft gesetzt sein. Im Grunde war es bisher ruhig, für 99 % war es dankenswerterweise problemlos möglich abzustimmen, ohne PAs wie die obigen ständig zu bekräftigen. -- Toni 15:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Im Sinne einer allgemeinen Deeskalation würde ich es für wünschenswert halten, wenn diese VM von einem Admin / einer Admina bearbeitet wird, der / die bei der gegenständlichen Adminwahl noch keine pro- oder kontra-Stimme abgegeben hat. Alles Andere fördert inmho nur eine weitere Verschärfung der ohnehin bereits sehr unglücklichen Situation. LG --Special Circumstances (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere User, egal ob mit oder ohne A. Und das kann jeder Admin beaurteilen ohne Ansehen der Person und der eigenen Abstimmung. --Fiona (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, aber Du hast offenbar übersehen, dass Andreas Werle kein Admin ist, also warum ihn anpingen und zum Einschreiten auffordern? --Special Circumstances (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe ihn nicht aufgefordert, sondern informiert, weil von ihm ein Bapperl auf der AK-Diskussionsseite prangt. --Fiona (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe Tonis Verhalten als das bezeichnet, was es ist. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn er damit ein Problem hat, das ehrverletzend findet, muss er sein Verhalten ändern. Kritik an seinem Verhalten lasse ich mir nicht verbieten. --Don-kun • Diskussion 16:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Die vm ist berechtigt, ich hatte selbst darüber nachgedacht, eine zu stellen. Für mich begann es mit dem Kommentar Don-kuns zu seiner Gegenstimme[1]. Ursprünglich wollte ich gar nicht oder eher mit  Kontra stimmen, aber sicher gehen, dass die Vorwürfe ein solches Votum sinnvoll begründen. Also kam meine Nachfrage[2] an Don-kun. Als Antwort erscheint nicht etwa ein Link zu der von ihm inkriminierten Sperre bzw. VM, nein: Don-kub postet kommentarlos einen Link[3] zu seinem umseitigen AK-Disk-Beitrag, den er mehr als einen Tag nach meiner Anfrage postete. Darauf hin suche ich mir diese vm selbst heraus und weise ihn daraufhin, das er wohl einen fehlerhaften Link gepostet habe[4], das in der Annahme, er habe sich geirrt. Mit diesen Tatsachen konfrontiert wird der Ton Don-kuns rauher, in der Sache aber negiert er weiter die Nachfragen zu Begründungen seiner Anwürfe[5], die regelkonforme Entscheidung der vm durch Toni bezeichnet er als Ablenkung von dessen Störerschutz. Eine zu hinterfragende Sicht auf diese Dinge. Da seine Statements offensichtlich die Realität nicht richtig wiedergeben, fasse ich meine Analysen zu dem ominösen Fall zusammen[6]. Daraufhin darf ich mir u.a. anhören, ich sei "übergriffig"[7]. Er beharrt darauf, voll im Recht zu sein, während er in der Sache aber weiter durch Links nachvollziehbare Tatsachen verzerrt bzw. negiert. Auf ein moderierendes Angebot sowohl an Toni und auch Don-kun auf der AK:DS vor der Eskalation hat Don-kun bisher leider nicht regiert.[8]

Ergo: Die vm ist berechtigt, insbesondere gerade während einer laufenden AK, da Don-kun mit nicht belegbaren Anschuldigenden Einfluss auf das Votum anderer Autoren nehmen kann und möglicherweise schon hat. Dem Neutralitätsvorschlag von Special Circumstances schließe ich mich an. --TK-lion DB 17:14, 4. Jan. 2025 (CET) Locutus sum, et feci officium meum

Der "Neutralitätsvorschlag" von Special Cirumstances (s.o.) ist praktisch etwas schwierig. Denn er würde in der Logik bedeuten, dass jener hier tätig werdende Admin infolge nicht mehr abstimmen kann (resp. seine bereits abgegebene Stimme streichen müsse). Wäre das wirklich sinnvoll? Wäre nicht dann eher die Frage nach einem Admin, der gar nicht abstimmen will, konsequent? --Felistoria (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2025 (CET)

Mir stellt sich die Frage gar nicht. Eigentlich sollte es für jeden Admin problemlos möglich sein, als Benutzer zum Zeitpunkt x abzustimmen und in der Funktion als Admin zu einem anderen Zeitpunkt y diese VM zu bearbeiten. (Es sollte nicht in direktem Zusammenhang erfolgen, innerhalb von Stunden / am selben Tag.) Ich vertraue auf die Integrität, als VM-entscheidender Admin nicht das Votum als Benutzer einfließen zu lassen. Und selbst wenn jemand auf einen Admin besteht, der nicht-abgestimmt hat (ich bestehe nicht darauf): Bisher haben ohnehin erst ca. 20-30 Admins abgestimmt, es gibt also noch 140-150 weitere Admins. -- Toni 18:03, 4. Jan. 2025 (CET)

„das er wohl einen fehlerhaften Link gepostet habe“ ist eine falsche Tatsachenbehauptung, alle Links führen zu weiterführenden Informationen. Aber man kann natürlich in einem Konflikt zwischen Don-kun und Toni einsteigen, den von Don-kun verlinkten Beitrag mit weiteren Links _nicht_ lesen und dann Don-kun untergriffig einen fehlerhaften Link unterstellen. Nö, das sind keine sachdienlichen Hinweise gemäß I#4, sondern das ist waschechte Konfliktanheizerei. --ɱ 21:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich werde mich in der AK bzw. AK-Disk nicht mehr äußern. --Don-kun • Diskussion 21:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, weil ich Don-kun zu sehr schätze, aber ich finde schon, dass die Formulierungen das normale Maß übersteigen. Wenn es einen Fehler gab, kann man das neutral formulieren und auch nicht verallgemeinern, in dem Sinne wie "ist ihm egal, solange er Störer schützen kann" oder ähnlich. --Koenraad 22:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Im Sinne einer Befriedung dieser unmöglichen Situation bitte ich um eine sanktionslose Schließung der VM. Als einer von vielen Usern, die Don-kun als Kollegen und Toni als Admin mögen und respektieren, ist deutlich zu sagen, dass beide sich nicht mit Ruhm bekleckert haben - weder Toni mit der Sperrentscheidung vom letzten März und dieser VM bei laufender WW, noch Don-kun, den die Sache immer noch so belastet, dass er, wenn auch bis zu einem gewissen Grad verständlich, ein Fehlverhalten auf den Diskussionsseiten an den Tag gelegt hat.

Ihr seid beide erfahren genug, um diesen Zwist vernünftig zu erklären - also reißt euch ein wenig zusammen. 2025 ist noch jung... --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 5. Jan. 2025 (CET)

@Koyaanis +1. Ich schlage vor, dass Toni und Dokun aufeinander zu gehen. Toni zieht die VM zurück im Gegenzug ist Dokun damit einverstanden, seine Postings zu entschärfen. Bei Bedarf vermittle ich oder @Koenraad? LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:12, 5. Jan. 2025 (CET)

Die eine Entschärfung ist derart konkret, dass ich sie gleich selber (kenntlich) mache; lieber Don-Kun, unbelegte Behauptungen stören das Projekt meiner Meinung fast ebenso sehr wie vorüberziehende Störer: Zu "Liest bekennenderweise Diskussionen nicht, wegen denen er Sperren verteilt." finde ich genau einen Difflink (VM, die Toni verlinkte, respektive die von dir verlinkte Disk). Wo sonst hat Toni das auch noch gemacht? Mehrfache Difflinks wären absolute Voraussetzung für die gewählte Formulierung. Ansonsten hiesse es "hat in einem Fall sogar die Diskussion nicht gelesen, zu der eine VM gestellt wurde". @Don-kun: ich lege keinen Wert darauf, dass auf alle Ewigkeit ersichtlich bleibt, dass da etwas gestrichen wurde und dann korrigiert, du kannst also einfach eine Formulierung wählen, die den Tatsachen entspricht und meine Korrektur entfernen (also eigentlich das, was Andreas Werle hier vorschlägt).--Anidaat (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Was ich in meinen Abstimmungsbegründungen und den Antworten dazu geschrieben habe, bezieht sich auf mein eines Erlebnis mit Toni. Ich habe weder den Eindruck noch die Erwartung, dass das eine einmalige Ausnahme ist, kenne aber keinen weiteren Fall konkret. Wie oben geschrieben werde ich mich in AK und AK-Disk nicht mehr äußern, heißt da auch keinen Edit mehr machen. --Don-kun • Diskussion 11:58, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Erklärung - dumm gelaufen, ich hab dort halt schon rein editiert in der Meinung, dass du das dann selber zurecht biegst - im Sinne einer Hilfe, ich wollte dir zeigen, was ich selber absolut versuche zu vermeiden - nämlich pauschale Aussagen zu treffen aufgrund eines einzigen Beispiels. Ich finde das eine der schlimmsten Unsitten auf Wikipedia, die sich übrigens auch nur gestandene Benutzer erlauben dürfen (der Nachsatz auch um dich zu trösten, dass eben wir gegenüber IPs eben doch auch etwas mehr Rechte haben - was wiederum nur bei Korrektheit wirklich gut ist).--Anidaat (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich bin gerne zu einer sofortigen Schließung der VM bereit, wenn die verlinkten Angriffe entfernt werden und ein wenig Einsicht/Entschuldigung gezeigt wird. Da habe ich leider nie eine Bereitschaft zu gesehen, weshalb es mir angesichts der Heftigkeit der Angriffe schwer gefallen ist, einen Schritt auf den Benutzer zuzumachen, da mir ein vernünftiges Gespräch nicht möglich zu sein schien. Unter anderen Vorzeichen wäre es längst dazu gekommen. Ich mache gerne hiermit einen Schritt auf den Benutzer zu und bin zur Schließung der VM und einem sachlichen Gespräch bereit. Ich erwarte lediglich, die harten Angriffe zu streichen, am liebsten freiwillig oder aber es muss doch administrativ entschieden werden. Der Ball liegt bei Don-kun. Gruß, -- Toni 14:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Wo hast du dich denn für die von vielen kritisierte überzogene Sperre entschuldigt, die den Konflikt überhaupt erst ausgelöst hat? --ɱ 14:39, 5. Jan. 2025 (CET)

Toni, das ist eine Frage des Nehmens und Gebens. Don-kun hat seine Bereitschaft zur Deeskalation signalisiert, was bei eurem momentanen Nichtverhältnis schon ein großer Schritt in die richtige Richtung ist. Und mit Blick auf den Wahlverlauf wäre es strategisch eventuell klüger, nicht einseitig auf sein Recht zu pochen. --Koyaanis (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Es gibt ja schon eine längere Diskussion, in der ich die verschiedenen Ebenen versucht habe differenziert anzusprechen: Die Sperre war grundsätzlich regelkonform und im Ermessensspielraum, gleichzeitig war sie einseitig, wurde zurecht ihre Länge hinterfragt und wurden nicht die Umstände in der LD mit berücksichtigt, insbesondere die Mitbeurteilung des Wirkens von Vandalen und ist ihre ungute Wirkung offensichtlich. Würde ich nochmal genau so entscheiden, ohne die äußeren Umstände mit zu berücksichtigen? Nein. Wie sich persönlich empfunden ungerechtfertigte Sperren anfühlen, kann ich sehr gut nachempfinden. Dass diese Entscheidung eine Inaktivität von dir zur Folge hatte, bedaure ich tatsächlich. Die VM-Bearbeitung ging der Sache nicht tief genug auf den Grund, geschah aber nicht aus Boshaftigkeit, die mir mit obigen Begrifflichkeiten unterstellt wird, daher bitte ich dich, Don-kun, erneut darum, diese Angriffe zu entfernen. -- Toni 15:21, 5. Jan. 2025 (CET)