Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/03#Thema_1

Lennard howstader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Sheldon Cooper ist stark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEME, wohl sicher die selbe Person hinter den Accounts --Andol (Diskussion) 01:23, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:27, 3. Jan. 2025 (CET)

Emma Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um korrektes Bild, zwischen mehreren Benutzern inkl. mir. Diff.-Links siehe [1]. Die Edits erfolgten bisher durch zwei Benutzer-Konten: Benutzer:Sheldon Cooper ist stark und Benutzer:Lennard howstader. Ebenfalls betroffen, aber weniger, sind die Artikel zu Karen Gillan, Cara Delevingne und Natalie Portman. Siehe dazu die Beiträge der beiden oben genannten Benutzer. Ich bitte um Sperrung des im Titel genannten Artikels. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:23, 3. Jan. 2025 (CET)

62.144.249.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Diskussions-IP mit Projektstörendem Diskussionsverhalten. XReport -- Martin _(Mpns/BD) 01:14, 3. Jan. 2025 (CET)

Das soll Benutzer:Lukeskywalker1978 sein, wie auf der Disk von Pro7 glaubhaft dargelegt wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:28, 3. Jan. 2025 (CET)

ProSieben Austria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wegen des aktuellen PR-Gags ("Umbenennung") so hoch wie möglich gegen Verschieben und Bearbeiten sichern --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:54, 3. Jan. 2025 (CET)

ProSieben Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe eins drüber --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2025 (CET)

2A01:599:818:51FE:1541:EAEF:D077:31BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und mögicherweise Sperrumgehung von Benutzer:Lukeskywalker1978 --DimiDimi (Diskussion) 06:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich weiß nicht mal, wer das sein soll, du Kek.

Außerdem ist die Umbenennung von ProSieben zu ProAcht höchstoffiziell vom Senderchef abgesegnet. --2A01:599:818:51FE:1541:EAEF:D077:31BF 07:48, 3. Jan. 2025 (CET)

[2] Vandalismus auf Benutzer-Seite. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 08:02, 3. Jan. 2025 (CET)

ProSiebenSat.1 Media (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und noch einj Opfer des PR-Gags, hier bereits mit EW --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:00, 3. Jan. 2025 (CET)

Alraunenstern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskutiert wiederholt auf der 3M Seite und setzt dort haltlose Unterstellungen wieder ein auch nachdem er und andere wiederholt darauf hingewiesen wurden, dass das so nicht geht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=prev&oldid=251853901 --2003:107:771F:EC00:5824:A105:E98E:AF3F 09:04, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich würde das eher als Selbstmeldung der IP sehen, zu deren Sealioning auf der Diskussionsseite von Femizid die 3M gehört.--Auf Maloche (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2025 (CET)

VM am Rande des Missbrauchs, WP:3M erlaubt eine einzige Gegendarstellung, die durch Alraunenstern erfolgt ist. Es handelt sich übrigens um eine Benutzerin, nicht „er“. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 3. Jan. 2025 (CET)

RohoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Wsm (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2025 (CET)

RohoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount --Martin Bahmann (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2025 (CET)

94.134.211.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2025 (CET)

2A02:810A:8D0B:F800:E46D:596A:A8FB:3D9A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2025 (CET)

JULEgus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2025 (CET)

Heierlon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneut revertiert der Nutzer unkommentiert eine Änderung, die ich zuvor begründet revertierte (Edit-War, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“). Das gleiche Verhalten hatten wir im vergangenen Jahr auch schon mehrmals hier auf VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/20#Benutzer:Heierlon (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/11#Benutzer:Heierlon (erl.)). Er reagierte damals nicht mal auf die Ansprachen und Empfehlungen der Admins. Auch auf die diversen Anmerkungen auf seiner Diskussionsseite kommt zumeist keine Reaktion.--Alexander-93 (Diskussion) 12:21, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel wurde mit weiteren Bildern ergänzt, um den unterschied zwischen Corsa A Vier- und Zweitürer darszustellen. Bisher fehlten die Bilder im Artikel Ausserdem waren die Daten fehlerhaft (viertürer wurde 1985 vorgestellt und nicht 1982 wie der zweitürer). Der Viertürer beseitz runde Radausschnitte und keine ausgestellten. Ausserdem Corsa GT hinzugefügt, vorher gab es keine Bilder dazu. <Pas entfernt --Zollernalb (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2025 (CET)> LG heierlon --Heierlon (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikel geschützt, Heierlon wegen verschiedener Pas hier in der VM für 6 Stunden gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 13:04, 3. Jan. 2025 (CET)

Die Person setzt die persönlichen Angriffe gegen mich fort: spricht mir das Recht der Mitarbeit ab, nennt gegenteilige Meinung «eingeschränkte Sicht», wirft mir persönliche Angriffe («bewahre Contenance» nach «ich bin fassungslos») und Beleidigung vor. Ihre Angriffe zielten zuvor in der Diskussion gegen auch andere User, die Meldung hier gegen sie wurden aber mit dem Aufruf zur «Contenance» abgewiesen. Versuche, die Wogen zu glätten, werden mit abfälligen Äusserungen reverted. Kurz: sie hat sich gegen mich eingeschossen und zeigt aktuell keinen Willen an einer unangriffigen Zusammenarbeit. —dodo (disk) 13:17, 3. Jan. 2025 (CET)

Das Verhalten des Benutzers geht richtung Sealioning. Nach diesem Disput aus dem bereits zwei VMs hervorgegangen sind, hier Itti wo er auch mehrfach mich auffordert "entspannt" zu sein und Dodo hier, in dem er ebenfalls unsinniges postuliert, zudem mit gepinge und Dankeschönmissbrauch versucht zu nerven. Heute belehrt er mich ob seiner 32-jährigen Lebenserfahrung und auch nach Entfernung belästigt er mich erneut. Die Diskussion auf der Seite von Pelicot versucht er duch unsinniges zu zerlabern, wie sein Empfinden, dass es unangebracht sei "geboren" statt "*" zu schreiben, oder dass es wesentlich sei, den Artikel auf ihre "Rolle in dem Prozess" zu konzentrieren. Dieses Sealioning in Verbindung mit Mansplaning, er muss mir nicht die Welt erklären, ob seiner 32jährigen Lebenserfahrung, bitte ich zu unterbinden. --Itti 13:27, 3. Jan. 2025 (CET)

Lass doch diese persönlichen Angriffe. —dodo (disk) 13:32, 3. Jan. 2025 (CET)

Und das ist eindeutig Belästigung. Pings, Dankeschöns, nun permantes Aufschlagen auf der Disk? Nach einer administrativen Ermahnung, solche Aktivitäten zu unterlassen, darf sowas nun nicht folgenlos bleiben. --ɱ 13:39, 3. Jan. 2025 (CET)

Nur wer sich gegen jemanden eingeschossen hat, empfindet auch nur ein einfaches Dankeschön für die Entfernung von persönlichen Angriffen als Belästigung. Ich erachte die Wahrnehmung meines Verhaltes als «Belästigung» für verschoben und weiteren persönlichen Angriff. —dodo (disk) 13:43, 3. Jan. 2025 (CET)

Dass du sie auf ihrer Diskussionsseite belästigt, zeigt dass du dich auf sie eingeschossen hast. So wird ein Schuh draus. --ɱ 13:50, 3. Jan. 2025 (CET)

BKBKBKBKBK: Dein Resümee, @Dodo von den Bergen, würde ich nicht teilen. Und greife in dieser Einschätzung bereits auf Deine erste Verlinkung zurück: wenn im Rahmen einer solchen intensiven Artikeldiskussion formelle Fragen zur Diskussion aufgeworfen werden, die bereits vor mehr als 10 Jahren zu einer projektweiten Klärung geführt wurden und hier nun erneut diskutiert werden sollen (Stern/Kreuz z.B.), so werden Ressourcen gebunden, Nebenplätze eröffnet usw. usf. die der Sache als solches nicht dienen. Die innere Ausgestaltung des fraglichen Artikels bindet augenfällig bereits umfänglich Zeit, Gedanken und und und, da ist es nicht ratsam formellen Fragen einen zusätzlichen, aber eigentlich nicht vorhandenen Raum zu geben. Daraus folgt: niemand spricht Dir das Recht zur Mitarbeit ab. Aber es möchte auch niemand an der fraglichen Stelle Nebendiskussionen führen müssen, die letztlich an dieser Stelle nicht zielführend sind.
Empfehlung: eine innere Distanz zur Diskussion aufbauen und zur rein sachlichen Auseinandersetzung zurückfinden. Jedwede auf die Person abzielenden Kommentierungen oder Ausformulierungen sind da allerdings eher hinderlich. Und: nicht alles was persönlich adressiert ist, ist zugleich ein PA. --WvB 13:44, 3. Jan. 2025 (CET)

EMwkjlshdk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA-spammender Troll, bitte eilig sperren und hinterherputzen. --Auf Maloche (Diskussion) 13:33, 3. Jan. 2025 (CET)

101.141.27.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll XReport --Itti 13:49, 3. Jan. 2025 (CET)

2003:107:771F:EC00:5824:A105:E98E:AF3F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Getrolle. Die IP kann sich mit einem sehr speziellen Wunsch bzgl. des Artikels Femizid nicht durchsetzen, jetzt nach umfangreichem Sealioning auf der Diskussionsseite des Artikels, Edit-War um 3M. Heute meldete die IP deswegen bereits Alraunenstern. Aber die IP ist das Problem Bitte die Diskussionsseite des Artikels Femizid auch schützen. Genug Zeitraubing. Wer dazu noch was sagen möchte, möge sein Konto nutzen XReport --Itti 10:27, 3. Jan. 2025 (CET)

91.141.34.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann offensichtlich nicht zählen Gripweed (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2025 (CET)

2A00:20:7055:9B82:28CB:9153:6514:535C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA 1 --Serols (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2025 (CET)

Dsdsssdf2333rrt+e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 15:34, 3. Jan. 2025 (CET)

124.120.22.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Mapri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drohung mit rechtlichen Schritten (Spezial:Diff/251873125) --Kompetenter (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Nein, sorry, das ist kein Fall für VM. VM ist hier eine völlig unnötige Eskalation. Die VM ist abzuweisen und es sollte kurzfristig eine angemessene Lösung für das Problem gefunden werden. Ist ja auch schon in der Mache. --Itti 17:24, 3. Jan. 2025 (CET)

+1. Eine vorherige Ansprache bei gerade mal 22 Edits wäre angebracht, NLT kann Mapri nicht kennen. Die VM schießt übers Ziel hinaus und als VLOP müssen wir mutmaßliche Persönlichkeitsrechtsverletzungen ernst nehmen. --ɱ 17:36, 3. Jan. 2025 (CET)

Guten Tag,

ich bin die Regisseurin des Films Die Möllner Briefe und habe den Löschantrag gestellt, da der Artikel gravierende Fehler und Verstöße enthält, die Persönlichkeitsrechte verletzen. Mein Ziel ist es keineswegs, Wikipedia zu schaden oder Vandalismus zu betreiben. Falls es Missverständnisse in meinem Vorgehen gab, bin ich bereit, diese zu klären.

Mit freundlichen Grüßen,

Mapri --Mapri (Diskussion) 17:29, 3. Jan. 2025 (CET)

Hallo Mapri, davon gehe ich auch nicht aus. Der Benutzer Kompetenter hat sich an der Ankündigung rechtlicher Schritte gestört, da dies nicht per Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten gestattet ist. Hier sehe ich jedoch eine etwas andere Lage. @Karsten11:, da du mit dem Vorgang vertraut bist, schau bitte mal vorbei. Gruß --Itti 17:32, 3. Jan. 2025 (CET)

Die Lösung dieser inhaltlichen Frage erfolgt soweit ersichtlich oder erwartbar auf einer anderen Ebene/Seite. @Karsten11: z.Kts. --WvB 17:37, 3. Jan. 2025 (CET)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff, Editwar darum. --Siesta (Diskussion) 10:08, 3. Jan. 2025 (CET)

Quatsch, das ist eine zulässige Einschätzung deines Diskussionsverhaltens: Welche Relevanz hat das, wenn offenbar nur die aus Katar finanzierte, den Muslimbrüdern nahestehen nicht belegtaugliche Aktivisty-Postille „Middle East Eye“ darüber berichtet hat?[3]. Und was genau soll daran ein Editwar sein? Lass meine Diskussionsbeiträge einfach in Ruhe und gut ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2025 (CET)

Und hier geht es weiter mit der Respektlosigkeit. Bei laufender VM. Ich halte „Ihr wusstet ernsthaft nicht..“ für verächtlich. Bitte einmal an die Wikiquette erinnern und ggf. sanktionieren, wenn es so weiter gehen sollte. Siesta (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2025 (CET)

Was ist daran respektlos? Du erzählst was von "antisemitische Verschwörungsideologie"[4] und weisst ganz offensichtlich nicht, was dahintersteckt. Israel investiert seit Jahren in solche PR-Kampagnen, z.t. auch verdeckt: Ritchie Torres slams ‘blithering idiots’ behind secret Israeli influence campaign. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2025 (CET)

Im gemeldeten Fall hat Siesta dargelegt, warum eine Quelle in Wikipedia für die Relevanzdarstellung völlig untauglich ist. Selbstverständlich kann Middle East Eye als "Aktivisten-Postille" bezeichnet werden. Doch statt zu begründen, warum die Seite d.M.n. eine valide regelkonforme Quelle ist, antwortest du abfällig auf die Person zielend. Ich beobachte dieses Verhalten schon seit längerem bei dir, wenn Mitwirkende deinen POV zu einem Nahost-Thema nicht teilen. Es scheint bei dir die Distanz zu fehlen.

Ich bitte um Ansprache des Gemeldeten. --Fiona (Diskussion) 11:18, 3. Jan. 2025 (CET)

Untauglich. Die Quelle ist untauglich. Ich glaube, du hast dich verschrieben. Ja, es ist ein ungutes Verhaltensmuster zu beobachten, da stimme ich dir zu. Ansonsten geht es hier um das Fehlverhalten des Kollegen, nicht ums Inhaltliche, das muss auf der Disk besprochen werden, aber bitte ohne persönliche Attacken. Siesta (Diskussion) 11:22, 3. Jan. 2025 (CET)

hab mich verschrieben und es korrigiert. --Fiona (Diskussion) 11:24, 3. Jan. 2025 (CET)

Fiona, halte dich an Intro #4. Du verbreitest hier lediglich deine Meinung und trägst nichst zur sachlichen Klärung bei, wie man an deinem "Verschreiber" sehen kann[5] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube, du moderierst hier nicht. Du hast dich gerade auch vertippt. Hihi. Siesta (Diskussion) 11:31, 3. Jan. 2025 (CET)

Du moderierst hier auch nicht und mein Vertipper nicht völlig sinnentstellend. "Hihi.": Nein im Ernst, auf diesem Niveau willst du hier argumentieren? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2025 (CET)

Und du machst weiter mit persönlichen Attacken. Das Niveau, sich über einen Tippfehler lustig zu machen, hast du hier eingebracht, nicht ich. Siesta (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2025 (CET)

Da fehlt auch ein Verb in deinem Beitrag. Am besten gewöhnst du dir an, die Vorschaufunktion zu nutzen. Dann merkt man sowas meistens vor dem Veröffentlichen. Siesta (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2025 (CET)

Unterlasse solche Edits. Siehe dazu auch Koenraads Hinweis:[6] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2025 (CET)

Und weiter geht’s: „diejenigen unter uns, die offenbar keine Ahnung haben“. Bitte mal stoppen, das kann doch so nicht weiter gehen. Siesta (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2025 (CET)

Wo ist das Problem? Ich kannte bisher nur Microblogging und fand deshalb die Info relevant. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Und hier schon wieder eine von Siestas Provokationen:Nutze doch bitte die Vorschaufunktion. Im Visual Editor geht das sehr gut.. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:47, 3. Jan. 2025 (CET)

Und munter geht es weiter mit Editwar. Siesta (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein Editwar durch Siesta: Sie fügt ein "angeblich" ein, welches suggeriert, dass es gar keine Todesdrohungen gab: [7] Ich entferne das "angeblich" und belege die Vergewaltigungs- und Todesdrohungen mit einer weiteren Quelle[8]. Siesta führt das "angeblich" wieder ein, d.h. Start des Editwars. Enfernt gleichzeitig ohne Konsens einen Abschnitt, über den gerade diskutiert wird:[9] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:38, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich habe dich doch extra in der Zusammenfassungszeile darum gebeten, keinen Editwar zu führen, warum machst du das denn? Und das bei laufender VM. Siesta (Diskussion) 14:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Du startest einen Editwar und forderst gleichzeitig dazu auf, keinen Editwar zu führen. Sehr originell. Jedenfalls habe ich zu deinem Editwar ja einen neuen Diskussionsabschnitt eröffnet, wo du dich erklären kannst. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn der Editwar nicht eingestellt wird und der gemeldete Edit nicht entfernt wird (Verstoß gegen WP:Disk). Dann werde ich administrative Maßnahmen ergreifen. Koenraad 15:27, 3. Jan. 2025 (CET)

Den gemeldeten Edit habe ich entfernt[10]. Verstehe zwar nicht, warum Siestas Provokationen, die ich hier gemeldet habe, kein Verstoss gegen WP:Disk sein sollen, aber sei's drum. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2025 (CET)

Da hast du Recht. Benutzerin:Siesta, kannst du das hier bitte entfernen [11]. Ich sehe von euch beidseitige Provokationen. Wenn das nicht aufhört, werde ich den nächsten/die nächste sperren. Ich habe keinerlei Vorbehalte, die Adminrechte einzusetzen. Im Vertrauen darauf, dass Siesta meiner Bitte nachkommt, schließe ich hier. Es war lange genug offen. An die Mitadmins, auch wenn ich mit der Bearbeitung einer VM anfange, bedeutet das nicht, dass ich sie auch beenden muss. Ich fühle mich dadurch nicht auf den Schlips getreten. Koenraad 18:35, 3. Jan. 2025 (CET)

84.62.142.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorlagen-Vandalimsus und Edit-War [12]--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:24, 3. Jan. 2025 (CET)

2A01:599:807:7363:85EC:867F:B057:DBE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verbreitet Lügen über meine Person auf der Diskussionsseite, außerdem heute mit anderer IP an einem Edit-War beteiligt gewesen. --DimiDimi (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2025 (CET)

2003:107:7720:B300:6459:3667:D53A:6DAF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Die Range 2003:107:7700:0:0:0:0:0/43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits heute Mittag um 14:37 von Squasher für eine Dauer von 1 Woche als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP gesperrt. Nachdem die IP gestern eine dritte Meinung im Artikel Femizid angefragt hat, konterkariert er die Meinungen, indem er jede einzelne Meinung kommentiert, widerspricht oder aktionistisch Änderungen daraus formuliert, die von den 3M-Beitragenden gar nicht intendiert waren. Jetzt geht es unter der IP 2003:107:7720:B300:6459:3667:D53A:6DAF so weiter. Ich habe ihn zweimal freundlich auf die 3M-Gepflogenheiten hingewiesen [13] [[14]], aber die Hinweise werden komplett ignoriert. Ich bitte Squasher oder einen anderen Admin daher um eine Nachjustierung der Range für die von Squasher gewählte Sperre. Bearbeitungen Stand jetzt siehe [15]. --Alraunenstern۞ 20:26, 3. Jan. 2025 (CET)

Bernd das Brot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Better luck next time (Diskussion) 21:53, 3. Jan. 2025 (CET)

2A02:3038:20B:8BD:C7DE:B6C6:1382:C573 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) spamt meine Disku mit Verschwörungsquatsch: [16]: Kamala Harris hat den Cybertruck in Las Vegas ferngesteuert etc. Bitte die ganze Version löschen und IP wenn möglich sperren. LG --Thylacin (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Disk halb geschützt. Unerwünschte Beiträge auf der Benutzerdisk kann jeder Benutzer selbst entfernen. --Felistoria (Diskussion) 01:40, 4. Jan. 2025 (CET)

2003:F8:6F02:7600:5D8E:8A66:4764:7866 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2025 (CET)

84.115.231.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 23:54, 3. Jan. 2025 (CET)

Albrecht62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diverse PAs und WQ-Verstöße per: Spezial:Diff/251856532. Zum Kontext: Benutzer:Relie86 hatte mit der eigenen Website der Lemmaperson belegte Aussagen gelöscht: 1, 2, 3. Dies wurde dann von Albrecht62 unbegründet zurückgesetzt, was ich begründet revertierte. Anstelle seinen Revert an anderer Stelle zu begründen, drohte er Relie86 mit VM. Bei mir trat er mit obskuren Fanclub-Gerede auf. Die ehrenrührigen Aussagen zu „denkende Menschen und wohlmeinende Wikipedianer“ & „destruktiven Art“ usw. gehen entschieden zu weit, ich bitte um angemessene Sanktionen. Die erst kürzlich erfolgte 3-Tages-Sperre war wohl fruchtlos (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/23#Benutzer:Albrecht62_(erl.)). -ɱ 06:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete hat aktuell eine SG-Anfrage gestellt, aus der, wie auch aus dem übrigen Wirken, ganz klar hervorgeht, dass er (trotz der langjährigen Existenz des Kontos) die Abläufe und Regeln in diesem Projekt nicht wirklich verstanden hat. Einher geht das mit einem lokalpatriotischem Eifer für "seine" Themen, wodurch er trotz angenommenen gutem Willen aneckt. Per AGF ist da eher Hilfe, sich sinnvoller einzubringen, und Hinweisen zu den Regularien erforderlich. Natürlich kann mn auch eskalierend mit der Sanktionskeule draufhauen, das ist einfacher und für manche vielleicht befriedigender, aber besser? --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2025 (CET)

WP:PA & WP:WQ sind zwei Regelseiten, die nach Sperre und administrativer Ansprache als bekannt gelten dürfen. Wenn er diese Regelseiten nicht verstehen und anwenden möchte, ist das allein sein Problem. --ɱ 06:53, 3. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt schon, aber AGF ist ja auch keine Einbahnstraße, ein bisschen Entgegenkommen darf schon sein. Auf der Disk des oben verlinkten Strößenreuther-Artikels droht er auch schon wieder wild herum, nachdem er den POV teilweise wieder hergestellt hat. --Relie86 (Diskussion) 06:59, 3. Jan. 2025 (CET)

AGF: Assume good faith (Geh von guten Absichten aus - nur zur Info - vielleicht weiß tja sonst auch jemand nicht mit der Aküfi anzufangen :-) --Albrecht62 (Diskussion) 07:04, 3. Jan. 2025 (CET)

Mit dem Erstlöscher habe ich keine Berührungspunkte, der darf sich frei austoben, bis mal jemand einen Pflog davor setzt. Die Dame habe ich aufgefordert, beim WP-Treff zu dem sie eingeladen ist zu erscheinen. Bei Bier und Pizza kann man sicher Differenzen besser klären.

Die oben angesprochene "Drohung" weise ich entschieden zurück. Es ist ein extrem wohlbegründeter Hinweis auf die weiteren Schritte.

Ich habe mich -trotz Krankheit- gestern bis 22 Uhr 2 h lang mit Stößenreuther befasst und heute ab 4 Uhr habe ich 2 1/2 h auf Bürokratie verwendet. Diese und ich gehe davon aus -bewußte- Blockade meiner Arbeitskraft kann ich nicht akzeptieren. Ich habe mich vor dem SG erklärt und jetzt muss auch mal Schluss sein mit den vielen parallelen Verfahren. Beschäftigt hier irgendjemand ein Anwaltsbüro oder ist selbst eins? - Touchée nehme ich an. Bitte nach Hobbies mit Gemeinwohlbezug suchen, so wie es Heinrich Stoßenreuther tut, dem ich gestern -by the way- einen Job angeboten habe. Mich knackt ihr hier nicht! --Albrecht62 (Diskussion) 07:14, 3. Jan. 2025 (CET)

"Denkende Menschen muss ich wohl auch an dieser Stelle mit einem wiss. Artikel belegen, der auch im SG-Verfahren verlinkt ist - sehr zu empfehlen: ÜBER DIE ANWENDUNG VON REGELN) sorry, dass ich das nicht gleich gemacht habe - den Text habe ich jetzt hier min. zum 4. mal eingebunden - er lohnt sich -versprochen - Wissen seit ... (ewigen Zeiten) - DEM LEBENDIGEN GEISTE (Ruperto Carola) - ich hab da nie studiert und da müßte auch erheblich Expertise aufgebaut werden, damit ich das empfehlen könnte – auch daran arbeite ich - ich bitte mich das zu tun zu lassen lassen! - oder muss ich jetzt ein Anwaltsbüro einschalten? - Fragen über Fragen mit einer einzigen Lösung (42) - Nur in der Abstraktion läßt sich leider aushalten, was hier so passiert! --Albrecht62 (Diskussion) 07:23, 3. Jan. 2025 (CET)

BK, Aw auf einen vom Einsteller selbst entfernten Kommentar) Mit AGF verstehe ich den ersten Passus mit dem Anwaltsbüro dahin, dass er der Benutzerschaft ein büromäßig organisiertes Arbeiten gegen ihn unterstellt, NLT ist da nicht einschlägig, und den zweiten Passus werte ich als eher rhetorische Frage. Allerdings hat seine Einlassung (Ich bin Jurist, also benutze ich Juristensprech) meinen Eindruck von 6:36 zwar einerseits verstärkt, aber meine ansicht zu einer Sanktion muss ich revidieren. "Die Dame" finde ich absolut herablassend, wenn ich diese Formulierung benutzen würde, würde ich damit ausdrücken, dass sich die Person für das genau Gegenteil einer kultivierten Person halte. Und AGF ist in der Tat keine Einbahnstraße - de facto wird uns hier willkürliches Agieren im Kollektiv vorgeworfen. Da scheint mir eine Sanktion nun im sinne des Projektfriedens geboten. tobias nüssel, jetzt --Auf Maloche (Diskussion) 08:52, 3. Jan. 2025 (CET)

mMn geht es hier gezielt darum, Jmden loswerden zu wollen. Diese VM ist ein weiteres Rad an der Eskalationsschraube. Genauso wie die zermürbenden LA's auf Artikel, die der Gemelddete hier verfasst hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 3. Jan. 2025 (CET)

+1 zu Tobias bezüglich „die Dame“ – siehe auch FAZ. Zu WP:NLT sei angemerkt, dass die Anwaltsbüro-Bemerkung in einem Atemzug mit „Diese und ich gehe davon aus -bewußte- Blockade meiner Arbeitskraft kann ich nicht akzeptieren.” gefallen ist – was ja die Artikelarbeit betreffen würde, zumindest „sollten Administratoren im Zweifelsfall zunächst versuchen, die Absicht des Benutzers zu klären“, wie Albrecht62 sich denn das mit dem Anwaltsbüro vorstelle. --ɱ 10:30, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich solche Aktionen sehe, dass der Gemeldete einem anderen Benutzer auf die Benutzerseite statt auf die Diskussionsseite etwas schreibt von vermeintlich strafbewährter Beleidigung gegen ihn trotz langjähriger Autorenschaft hier, dann meine ich, er sollte in dringend in die Schranken gewiesen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Albrecht62, wie meinst du das mit dem Anwaltsbüro? Gruß Koenraad 15:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete verwendet auch die Sockenpuppen Benutzer:Mobil-Sockenpuppe und vielleicht auch Benutzer:Wegeheld... Grüße,, --Schotterebene (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Nein, Wegeheld ist keine Sockenpuppe und hat sich als Lemmaperson zu erkennen gegeben, Verifizierung läuft. --ɱ 16:54, 3. Jan. 2025 (CET)

@Schotterebene, "Mobil-Sockenpuppe" ist definitiv keine Sockepuppe von Albrecht62. Karsten11 kennt meine Haupkennung. (Ich hoffe, es wird akzeptiert, dass ich das nicht öffentlich preisgeben möchte.) Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2025 (CET)

OK, wenn das so ist, bitte ich um Entschuldigung. Karsten11, kannst du das bestätigen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, ich kennte den Account für den Mobil-Sockenpuppe eine Sockenpuppe ist und das ist ein anderer Account als Albrecht62. -Karsten11 (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Das Sockenkonto von Albrecht62 dürfte Benutzer:DieAntwortLautet42 sein, siehe Disk. Auch führt er den von diesem Konto aus angelegten Artikel Die Wikipedia-Story auf der Albrecht62-Seite als seinen, siehe hier. Ist zwar nicht besonders vertrauensbildend, aber nicht verboten, solange er keinen Sockenpuppenmißbrauch damit betreibt. Hingewiesen habe ich auf die Regeln. --Alraunenstern۞ 19:44, 3. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ehrlich gesagt, nicht wo das Problem ist. Wir haben jemanden, der lange dabei ist, unsere Regeln schlecht kennt und die, die er kennt, nicht akzeptiert. Daneben ist er recht kampfeslustig.

Falls man hier überhaupt noch volles AGF walten lassen möchte (wobei mir unklar ist warum), dann hat a) eine klare Ansprache zu erfolgen, das all unsere Regeln gelten, ob man sie versteht und akzeptiert oder nicht und b) beim nächsten unsinnigen Editwar (weil man es ja weiß und Belege was für Regelhuber sind, die eh keine Ahnung von der Welt und dem eigenen Intellekt haben) eben eine spürbare Sperre erfolgt, die auch - im besten Fall - die vorletzte ist.

Mir ist ansonsten völlig unklar, wie man sich von derartigen "Mitarbeitern" JEMALS eine sinvolle Mitarbeit erwartet. Da wird NIE was gescheites kommen, aber wenn man die Hoffnung (noch) hat, dann muss man diese in klare Bahnen lenken! Ansonten züchtet man sich hier den nächsten zehnjährigen Mitarbeiter, der nie was schlimmes gemacht hat und deswegen gar nicht gesperrt werden darf ... obwohl auch nie viel sinnvolles rüberkam ... --Mirer (Diskussion) 02:38, 4. Jan. 2025 (CET)

@Benutzer:Mobil-Sockenpuppe, ich hätte immer noch gerne gewusst, wie du das mit "Anwaltsbüro einschalten" mit dem Hauptaccount oben gemeint hast Koenraad 08:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich die Disk oben richtig gelesen habe, ist Benutzer:Mobil-Sockenpuppe keine, die mit Albrecht62 zu tun hat. --Alraunenstern۞ 08:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Okay, jetzt habe ich es auch verstanden. Dann also @Benutzer:DieAntwortLautet42, wenn ich das richtig verstanden habe, bist du der Zweit-Account von Albrecht62, daher bitte ich dich um Antwort auf meine zweimalige Frage zum Anwaltsbüro. Koenraad 08:44, 4. Jan. 2025 (CET)

@Koenraad, @Alraunenstern, danke für die Richtigstellung. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Für meinen Part würde ich jetzt noch ein paar Stunden abwarten und dann die VM entscheiden, auch wenn keine Antwort mehr kommt. Jeder andere Admin oder jede andere Administratorin ist aber ebenfalls herzlich eingeladen, mir zuvorzukommen. Gruß Koenraad 11:53, 4. Jan. 2025 (CET)

@Benutzer:Albrecht62, du hast gegen einige Regeln dieses Projektes verstoßen. Die hier gemeldeten Verstöße beziehen sich 1. auf WP:Disk. Solche Einlassungen [17] gehen nicht, nur weil man glaubt, im Recht zu sein. Auch Bezeichnungen „die Dame“ empfinde ich als sehr unhöflich. Der 2. Verstoß bezieht sich auf die Regel WP:WAR. Wenn ein Kollege oder eine Kollegin einen Edit begründet entfernt, weil nach unseren Regeln (WP:Q) zulässige Belege fehlen, ist die Diskussionsseite aufzusuchen und keinesfalls ersatzweise mit VM zu drohen. Der 3. Verstoß bezieht sich auf die Regel Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten. Ich hatte dich gestern daraufhin angepingt und um Erläuterung gebeten. Du hast seither wieder editiert, aber zu der Frage keine Stellung bezogen. Daher werte ich die Aussage „oder muss ich ein Anwaltsbüro einschalten“ als rechtliche Drohung. In der Summe ist mir das ein zu große Menge an Drohungen. Die hiesigen Mitarbeiter müssen ohne Drohungen arbeiten können. Daher sperre ich deinen Account für die Dauer von zwei Stunden. Gruß Koenraad 15:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hört nicht auf mit seinen Unterstellungen, ich hätte WP:Bio verletzt.[18] Auch auf mehrfache Bitte, seine fortgeführten Behauptungen einzustellen[19], reagiert er nicht. Stattdessen setzt er sein Geraune fort[20] und geht an keiner Stelle sachlich auf meine Beiträge ein.[21] Bitte dieses eskalierende Agieren einbremsen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2025 (CET)

Fakt ist, Du hast WP:BIO massiv verletzt, zerrst erneut Personen in die WP-Öffentlichkeit, die dort nicht hingehören, berufst Dich auf "ja, aber andere haben doch auch", führst an und verteidigst Links, die es nicht mehr gibt etc. etc. pp. How Dare You! --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Habe ich nicht. Das habe ich auch dargelegt. Im mehrfach erwähnten Zeit-Artikel stehen ebenfalls alle Namen, sowie in anderen medialen Berichterstattungen. Wenn die Regisseurin öffentlich etwas über Protagonisten schreibt, dann kann ich davon ausgehen, dass sie dies in vereinbarkeit mit Persönlichkeitsrechten tut. Du hast nicht das Recht, mich dermaßen zu degradieren. Wie schon gesagt, ist mir WP:BIO ein sehr ernstes Anliegen und ich habe es oft genug verteidigt. Wer meine Artikelarbeit kennt, weiß das. Was du hier tust, ist die Verbreitung von schlimmen Geraune und endloser Widerholung von Falschbehauptungen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2025 (CET)

(Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET))

War klar, dass irgendjemand auf den Zug aufspringt [...](Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET)) Dringend die Lektüre von WP:AGF administrativ Der gut zu tanzen weiß aka Tusculum nahelegen. --ɱ 21:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Meine Einschätzung: der Artikel war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung offenbar belegt, eine Quelle, die zum Zeitpunkt der Artikelerstellung abrufbar war, ist jetzt nicht mehr abrufbar. Näheres siehe LD, mein Kommentar dort. Wir diskutieren(!) derzeit, ob WP:BIO teilweise trotz Berichterstattung/Quellenlage greift. Das ist aber kein Level, auf dem ich unterschreiben würde, die Melderin habe bewusst und fahrlässig gegen WP:BIO verstoßen, da sollte aus meiner Sicht unbedingt differenziert werden. Die Abarbeitung dieser VM überlasse ich einem Kollegen, das hier nur als Hinweis für diesen. LG, --TenWhile6 07:06, 4. Jan. 2025 (CET)

Ohne das Argument, dass in einem Artikel gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen wird, kann nicht für die Entfernung von solchen Inhalten argumentiert werden. Bitte von Aufgeregt- und Empörtheiten Abstand nehmen und unter "dumm gelaufen" ablegen. Die strittigen Stellen wurden schließlich entfernt und unkenntlich gemacht. --2A01:599:704:68A4:AA18:E8A:9:D113 07:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich bin etwas ratlos, was du mit deiner Wortmeldung bezweckst, deiner Einrückung nach zu urteilen beziehst du dich auf mich? Ich bin weder aufgeregt noch empört, insofern ist es schwierig, davon Abstand zu nehmen. Da ich die VL vorgenommen habe, habe ich hier kurz und knapp meine Meinung dargestellt. --TenWhile6 09:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Das richtige Einrücken werde ich vermutlich nie begreifen, ich bezog mich auf die Antragstellerin. --2A01:599:700:F98A:D948:B857:167:17DF 10:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Der Vorwurf lautete im sachlichen Teil "In jedem Fall liegt oder lag hier ein sehr leichtfertiger und grob fahrlässiger, bestenfalls naiver Umgang mit personenbezogenen Daten gegen WP:BIO vor." Soweit scheint mir das eine legitime Meinungsäußerung. Das Nachtreten im nächsten Satz gegen die Artikelautorin hätte unterbleiben sollen. Es ist zumindest ein Verstoß gegen AGF und eine völlig unnötige Ruppigkeit. Ob es ein sanktionswürdiger Verstoß war, kann man so oder so sehen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Offensichtlich kann sich die – nach eigener Aussage WP:BIO nachdrücklich beachtende – Melderin nicht mehr erinnern, wie gewisse Informationen Eingang in den Artikel gefunden haben. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn es ein PDF von der Regisseurin zum Film gibt, der diesen beschreibt und alle Hauptdarstellenden nennt, kann ich durchaus davon ausgehen, dass es sich um Daten handelt, die zuverlässig sind. Ich kann mich tatsächlich nicht an die Namen erinnern. Das berechtigt dich allerdings nicht, mich dermaßen anzugreifen und mit PAs zu überhäufen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Das pdf (eine Projektbeschreibung) zu verwenden für einen Artikel über einen Film, der noch nicht veröffentlicht ist, war ein Fehler. Punkt. Kann man es nicht mal eingestehen?

Die Unverschämtheiten von Benutzer:Der gut zu tanzen weiß aka Tusculum fallen auf ihn zurück. Es ist zumindest ein Verstoß gegen AGF und eine völlig unnötige Ruppigkeit. So ist es. Und eine Warnsperre sollte doch drin sein. --Fiona (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Verstoß gegen AGF als Sperrgrund? Warum sollte hier AGF greifen, wenn nach einigem Hin-und-Her als Ergebnis rauskommt: das ist natürlich nicht ok, wenn ich die Söhne namentlich genannt habe. In meinen Entwurf steht, „Arslan und seine Familie..“ Ich kann mich nicht an die Namen der Söhne erinnern. Und auf Nachfrage bei einem Admin, ob wirklich die Melderin die Namen in den Artikel gebracht hat, dann herauskommt: Der fragliche Abschnitt wurde inklusive der Kindernamen via Spezial:Diff/251367978 von der Melderin eingefügt. WP:AGF: „Geh von guten Absichten aus“ zielt auf den Zweck einer Handlung ab - Böswilligkeit habe ich der Melderin nie unterstellt. Dort steht aber auch: „Geh von guten Absichten aus“ zu schreiben, entbindet dich nicht davon, deine Handlungen zu erklären. Und was diesbezüglich kam, ist meines Erachtens unbefriedigend: Die Regisseurin trägt verantwortung, wenn sie Inhalte ins Netz stellt, die sensible Personendaten enthalten. Hie liegt kein Fehlverhalten meinerseits vor. Schon garnicht ein Verstoß gegen WP:Bio. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Es geht hier nicht um die Kollegin, sondern deinen Umgang mit ihr, den ich für persönliche Angriffe im Sinne von Herabwürdigungen halte.

Wer niemals einen Fehler macht, wird wohl demnächst zum Wikiheiligen ernannt. Doch du schlachtest einen Fehler maßlos aus. --Fiona (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte gar nicht wissen, wie viel Netzbelege, auch pds, in diversen Artikel nicht mehr zugänglich sind und nicht mehr nachprüfbar belegen, was sie zum Zeitpunkt ihrer Verwendung belegt haben. --Fiona (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Aus meiner Sicht überspannt "Der gut zu tanzen weiß" den Bogen im Umgang mit einem offensichtlichen Fehler. Wie sehen das meine Mitadmins? Koenraad 18:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn Du eine Meinung hast, dann entscheide das doch. Dafür wurdest Du gewählt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:39, 4. Jan. 2025 (CET)

Koenraad Zustimmung. WQ wird arg überdehnt. --WvB 18:42, 4. Jan. 2025 (CET)

Ah, endlich, die Peripetie dräut. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:51, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Der gut zu tanzen weiß, möchtest du hier auf der Seite weiter eskalieren oder verstehe ich das falsch? Koenraad 19:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte gar nichts eskalieren, erwarte aber nach 23 Stunden langsam eine wie auch immer geartete Entscheidung, zumal hier ja jeder noch so spät eingestiegene Account frei herumsenfen darf, und nicht nur hier sondern unsäglich auch dort. Die letzten beiden Admin-Eingriffe, von dunklen, schlecht nachvollziehbaren über Pings und Reverts gesteuerten abgesehen, waren um 07:06, 4. Jan. 2025 (CET) und um 18:31, 4. Jan. 2025. BTW: Wenn es denn zu einer Sperre kommen sollte, möchte ich einen Link auf wenigstens einen konkreten, begründenden Beitrag meinerseits sehen – kein so allgemeines Bauchgefühl –, der einen Verstoß gegen WP:PA, WP:WAR, von mir aus sogar WP:KPA aus Sicht des abarbeitenden Admins darstellt. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 19:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Zur Info: Der Gemeldete eskaliert nun auf der Artikeldisk weiter.[22]Zartesbitter (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2025 (CET)

Kloar, und WP:DISK ist ein nice to have... Du meintest aber wahrscheinlich das, aber Wer niemals einen Fehler macht. Gleichwohl gilt hier nach WPFiona:Prinzipien: du entfernst hier nicht meine Diskussionsbeiträge. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:34, 4. Jan. 2025 (CET)

Boh, das muss doch nicht sein. Zunächst ist das Problem, welches durch das, wie auf der Artikeldisk erklärt wurde, versehentlich nicht rechtzeitig entfernte Dokument, inzwischen doch gelöst. Das ist auch gut so. Zartesbitter muss man deswegen nicht so angehen. Zumal niemand hier die Wichtigkeit von WP:BIO infrage stellt. Diskussionsbeiträge dritter sollte man zudem eh nicht ohne Grund entfernen und den kann ich da gerade nicht erkennen. Diese VM hier abhängen zu lassen, bis sie Schimmel ansetzt, hilft auch nicht gerade. Nichtadministrativ meine Empfehlung, dem Gemeldeten nachdrücklich auf den vernünftigen Umgang mit anderen hinweisen, sollten noch irgendwelche PAs oder WQ-Verstöße irgendwo stehen, können ja hier gemeldet werden, die entfernen und dann deutlich anmahnen, das im Sinne des Artikels und wollen wir mal ehrlich sein, auch der dahinter stehenden Geschichte etws nein gestrichen: deutlich mehr AGF untereinander walten zu lassen und wenn es zu weiteren unnötigen Eskalationen oder Scharmützeln kommt, härtere Maßnahmen an den Start bringen. Hier kommt nach mehr als 24 Stunden nichts Gescheites mehr raus. --Itti 22:02, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte auch hier wie in der Artikeldiskussion darauf hinweisen, dass die Regisseurin mit dem Account Mapri erst am Ende der LD eingestanden hat, dass die Informationen versehentlich veröffentlicht worden waren und später vom Netz genommen wurden. „in diesem Falle wurde ein Treatment versehentlich veröffentlicht, das nicht für die Öffentlichkeit bestimmt war und inzwischen gelöscht wurde.“ Der Fehler lag also auf ihrer Seite. Denn Zartesbitter musste davon ausgehen, dass Informationen, die von der Regisseurin selbst kamen, zuverlässig sind und verwendet werden können (abgesehen davon, dass man ein pdf, zu dem es keine gedruckte Entsprechung gibt, nicht als Beleg verwenden sollte.) --Fiona (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich halte das Diskussionsverhalten vom dem, der zu tanzen weiß, für ziemlich unangemessen. Und wenn es in dieser Form demnächst hier weitergeht, wird es zu einer Sperre führen, auch wenn die einzelnen Edits meines Erachtens bislang nicht sperrwürdig sind. Sie sind aber eskalierend. Und ich bitte dringend darum, diesen Pfad zu verlassen. Diskutiere so, wie du dass du im realen mit Kollegen auch tätest. Das kann doch nicht so schwer sein. Koenraad 22:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Gelgamex4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 x Gelgamex4000: 1. Persönliche Angriffe Seit Monaten wirf mir Gelgamex4000 vor, dass ich ihn persönlich angreife (jüngere Beispiele hier und hier). Mehrmals habe ich ihn gebeten mir zu sagen, wo genau ich ihn persönlich angegriffen habe, leider ignoriert er mich und geht auf inhaltliche Argumente nicht ein (jüngere Beispiele hier und hier). Mittlerweile fühle ich mich verleumdet, da durch seine Bausteine auf Dokumentationsstelle Politischer Islam und Politischer Islam und dem dazugehörigen Verweis auf die Diskussionsseite eine größere Zahl an Personen die Diskussionsseite aufsucht und seine unbegründeten Vorwürfe liest.

2. Bausteine Ich habe vor einiger Zeit diesen Baustein entfernt (davor auch von Admin), da keine Gründe dafür vorliegen und das auch begründet. Beide Male wurde der Baustein wieder von Gelgamex4000 eingesetzt und zwar ohne auf die Argumente einzugehen. Meine Nachfrage blieb unbeantwortet In der Diskussion passiert seit Ewigkeiten nichts mehr. Mein Eindruck ist, dass er gar nicht diskutieren will und als Aufpasser für die beiden Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ fungiert, und diese Bausteine absichtlich setzt, um eine schlechte Qualität zu suggerieren. Seine Formulierungsvorschläge werden regelmäßig von anderen Nutzern abgelehnt (hier und hier und hier), trotzdem beharrt er auf seine Bausteine.

Deshalb bitte Auflage erteilen Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ nicht mehr bearbeiten zu dürfen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe die Artikelprobleme ähnlich wie Galgamex4000. Kein Vandalismus, kein Grund für irgendeinen Ausschluss von Artikeln.--Tohma (Diskussion) 18:11, 4. Jan. 2025 (CET)

Der zweite Difflink ist der Difflink eines Bots. Bitte korrigieren. Koenraad 18:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Korrigiert. Ich lasse mir ungern ohne Grund vorwerfen, dass ich andere persönliche angreife. Erwarte mir hier eine Klärung. --ZingiberIngwer (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2025 (CET)

Letzter Edit war am 22. Dezember. Damit ist das hier völlig falsch.--Tohma (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Wo ist der richtige Ort? --ZingiberIngwer (Diskussion) 18:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Es gibt hier nichts für Admins zu tun. Die VM ist dafür nicht zuständig, sondern nur für aktuelles Fehlverhalten. Ob ein persönlicher Angriff stattgefunden hat, weiß ich nicht. Ich vermute mal nein, möglicherweise hat der Gemeldete dies aber anders empfunden. In Ermangelung anderer Admins, schließe ich diese VM. Koenraad 22:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Ok, ich habe nämlich auf eine Antwort von Gelgamex4000 gewartet, damit er mir erklärt wo genau der persönliche Angriff stattgefunden hat. Da über 10 Tage nichts gekommen ist und er in der Vergangenheit mehrere Nachfragen ignoriert hat, dachte ich, dass mir geholfen werden kann. Werde also in Zukunft gleich eine VM erstatten, wenn er mit mir gegenüber unbegründete Vorwürfe äußert. Danke. --ZingiberIngwer (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2025 (CET)