Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/10/06#Thema_1

2003:D4:5F0E:8600:883C:947F:A1E8:29AF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Zweitedit nötig, bitte auch VL. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

Andol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meine Bearbeitung war sachlich und formell vollkommen korrekt. Die Begründung ist haltlos ("180 Grad Spin") -- Lieber Andol. Du magst wohl meine sachlichen und erheblichen inhaltlichen Ergänzungen, die ein klares Verständnis über Musk verschaffen, nicht. Du tolerierst nur den "Spin", der vorher vorherrschend war. Ich erzähle dir jetzt aber mal ein kleines Geheimnis: Es geht hier um gar keinen "Spin" -- es geht um die Wahrheit. Vielleicht kommst du damit klar. --tmotom 02:16, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hey, Andol, es handelt sich bei meinen Beiträgen zu Elon Musk auch nicht um einen "kompletten Umschrieb", sondern um Ergänzungen und neue Informationen, die wichtigen Kontext liefern.

Die strittige Passage, die Musk als einen Verschwörungstheoretiker und fast schon im übertragenen Sinne als "Hetzer" darstellt, ist womöglich die Stelle, die du gern behalten hättest.

Du differenzierst nicht zwischen den anderen Informationen, z.B. über Neuralink und Donald Trump, sondern fokussierst dich auf eine völlig unbelegte Textstelle.

Zudem habe ich fünf oder sechs Einzelnachweise eingefügt. Davor war es einer. EIN einziger. --tmotom 02:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wir können gern über kontroverse Äußerungen Musks sprechen. Aber lass meine inhaltlichen Ergänzungen, die nichts als die Wahrheit widerspiegeln da raus. Veritas vos liberabit, du bist doch Lateiner. --tmotom 02:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die Wahrheit? Soso. QED. Wer, noch bevor der erste Autor überhaupt antworten kann, gleich mal alle Mitautoren als "Kommunisten" beschimpft, die "den Artikel gekapert haben, um Musk in einem möglichst schlechten Licht darzustellen" [1], der sollte von vielem sprechen, aber nicht von der "Wahrheit"^TM.

Zu den Fakten: Ich habe exakt einmal begründet revertiert [2], wie auch schon mein Vorredner auf der Disk empfohlen hat [3]. TmoTom hat nun nicht nur die Einleitung komplett gedreht, Schlüsselinfos zu den politischen Aktivitäten von Musk entfernt und damit massiv Weißwaschen betrieben, sondern führt nun auch Editwar darum (mit PA in der Zusammenfassungszeile [4]) und agiert mit VM-Missbrauch. Seine Begründungen hier und hier sehen auch sehr nach Politaccount bzw. Fan aus. Dass eine Einleitung den Artikel zusammenfasst und daher keine Belege braucht, weiß er offenbar auch nicht. Bitte Artikel zurücksetzen und Warnsperre für den Melder, da es so nicht geht. Andol (Diskussion) 02:51, 6. Okt. 2024 (CEST)

So. Erstens ist es völlig legitim, seine eigene Meinung im Diskussionsforum auszudrücken. Dazu stehe ich. Bei Zeiten kann ich dir meine Perspektive gern genauer darlegen.

Sprechen wir nun über deine Kritik an dem nicht belegbaren Abschnitt über die "Verschwörungstheorien", die M. "verbreitet", oder Musks Commitment zum Recht auf freie Meinungsäußerung, das du als "Weißwaschen" bezeichnest? [Zusätzlich habe ich sein Endorsment von Trump, sein Unternehmen Neuralink und seine Tätigkeiten nach der Twitter-Übernahme substantiell erweitert.]

Dies insinuiert eindeutig, dass etwas an Musk "schmutzig" sei, das ich korrigieren wollte.

Nein, ich habe nicht die Absicht "einen "Politaccount" oder einen "Musk Fan Account" zu führen.

Hast du, liebe Andol, die Absicht einen "Politaccount" zu führen, wenn dir seine libertäre Einstellung als "schmutzig" erscheint? Es scheint sehr so.

Kannst du den Satz "Durch seine Beiträge auf X wurde er auch für das Verbreiten von Verschwörungstheorien und für provokante Äußerungen bekannt, die unter anderem als wissenschaftlich unhaltbar, Panikmache, antisemitisch und transphob sowie als „Trollen“ kritisiert wurden." inhaltlich hinreichend in seiner Daseinsberechtigung belegen? Ich glaube nicht. Ich glaube eher, dass es sich um deine persönliche Meinung handelt, die du gern in diesem Artikel sehen wollen würdest. Ich vermute weiter, dass dir die inhaltlichen Ergänzungen zu Musks Position zur Meinungsfreiheit und Transparenz bei X in deiner persönlichen Weltsicht widersprechen.

Können wir zumindest den Konsens herstellen, dass es sich ausschließlich bei diesem Satz um den Gegenstand dieses Streits handelt? Bitte Warnsperre für Andol.--tmotom 03:06, 6. Okt. 2024 (CEST)

Warnsperre wegen Vandalismus und politischer Befangenheit. --tmotom 03:14, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaube, ich muss zu diesen per Schrotflinte abgefeuerten Unterstellungen und PAs samt den selbsterfundenen und echt originellen Sperrbegründungen keinen inhaltlichen Kommentar abgeben, oder? Die Mission von TmoTom ist selbstevident. Und dass jemand die Aussage, dass Musk die Verbreitung von Verschwörungstheorien vorgeworfen wird, für nicht belegbar hält, macht es fast noch schlimmer. Vielleicht einfach mal zu Musks Aktivitäten in den letzten Jahren recherchieren (oder auch nur den Artikel und die zig Belege dort lesen), bevor man die Einleitung weißwäscht? Andol (Diskussion) 03:46, 6. Okt. 2024 (CEST)

Artikel wurde auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und gesperrt, inhaltliche Fragen bitte sachlich und ohne Zuordnungen und Beleidigungen auf der Diskussionsseite klären. Von einer Sperre des Melders tmotom sehe ich aktuell noch ab, auch wenn die Unsachlichkeiten die Grenze zum persönlichen Angriff bereits deutlich überschreiten und diese Meldung einem Mißbrauch der VM darstellen. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:42, 6. Okt. 2024 (CEST)

2A02:810A:99C0:5D8:8E7:8018:6B70:C15F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Missachtung von Wikipedia:Korrektoren; Ansprache wird ignoriert. --Special Circumstances (Diskussion) 07:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Versteht leider nicht, dass Wikipedia *keine* Quelle ist und begibt sich in den EW-Modus (Rein, begründet raus, wieder rein = EW). Außerhalb der Wikipedia konnte ich per Google-Suche keine Quellen für den Verdienstorden im Jahr 1978 finden, den Zweitnamen habe ich wieder eingefügt. Bitte die IP darauf hinweisen, dass hier Änderungen belegt werden müssen. Vielen Dank! Ich spreche von diesem Edit, sorry! XReport --Wienerschmäh • Disk 09:36, 6. Okt. 2024 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen? Hast du dir mal meine Beitragsliste angeschaut? Der Vorwurf ist haltlos. Unsinnig war eher dein Revert dieser Bearbeitung von mir, nur weil du mit der darauffolgenden Änderung nicht einverstanden warst. Dein Revertkommentar „Der Herbert kann bleiben, den Rest bitte belegen!“ zeigt, dass du dir garnicht angeschaut hast, was du da entfernt hast: Normdaten, Kategorien, Links zu DNB, Deutscher Biographie und Deutscher Digitaler Bibliothek. Die umstrittene Änderung bezügllich der Ausprägung des BVK war ein eigenständiger Edit, den du davor schon revertiert hasttest. Es gab keinen Grund, die Normdaten, Weblinks, wikilinks und Kategorien zu entfernen. Ich hätte eher deinen Revert als Vandalismus melden sollen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 09:53, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe deinen Revert bezüglich des BVK sehr wohl akzeptiert und das NICHT wieder eingefügt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 09:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das tut mir sehr leid, aber wenn Du Unbelegtes einfügst, dann fallen gleichzeitige sinnvolle Änderungen leider unter den Tisch. Wobei DNB-Normdaten nicht nochmal extra in den Weblinks verlinkt werden müssen, ein mal reicht. Für die Verdienstorden bitte Quellen einfügen (kein Wikipedia), dann ist alles gut! --Wienerschmäh • Disk 10:02, 6. Okt. 2024 (CEST)

DNB-Portal ist was anderes als der DNB-Link in den Normdaten. Und das BVK am Bande stand bereits vorher im Artikel. Ich hatte nur die Ausprägung geändert (im zweiten Edit!). --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:03, 6. Okt. 2024 (CEST)

der Bundesverdienstkreuz am Bande (siehe hier) ist der Grund meines Reverts. Das muss belegt werden, mit externen Quellen. Die DNB ist schon einmal verlinkt, man braucht den Artikel nicht mit unnötigen Weblinks zumüllen. Das ist aber Inhaltliches. De Facto ist es aber so, dass Du bei einem begründeten Revert die Diskussionsseite aufzusuchen und einen Konsens herzustellen hast, Du jedoch hast es wieder zurückgesetzt und damit einen WAR begonnen. Das geht so nicht. --Wienerschmäh • Disk 10:08, 6. Okt. 2024 (CEST)

Da setze ich einfach nur einen Wikilink auf den Artikel Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, der Passus „Bundesverdienstkreuz am Bande“ stand schon vorher im Artikel. Deine Belegzweifel gehen also nicht an mich sondern an den Artikelersteller (ist übgriens, genau wie die anderen Auszeichnungen, belegt durch die als EN genutzte Traueranzeige). Soviel dazu. Nochmal: Deinen Revert bezüglich des BVK 1. Klasse sowie Großes BVK habe ich nicht rückgängig gemacht. Du hast meine andere Änderung mit einer falschen und unsinnigen Begründung revertiert. Das geht so nicht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 10:13, 6. Okt. 2024 (CEST)

Dann hätte ich tatsächlich sogar noch das herauslöschen sollen, da hast Du vollkommen Recht. @Otberg: hat es zwar zuerst gemacht, sich dann aber selbst revertiert. Der Passus ist dennoch unbelegt, es nützt dann nichts, noch mehr Schaden hinzuzufügen, indem man Wikipedia selbst als Quelle verlinkt. Vielleicht hat irgendwer das mal in den Personenartikel eingefügt und dann gleich in der Liste ergänzt. Das heißt aber nicht, dass es korrekt ist. Ich konnte auf die Schnelle wie gesagt keine externe Quelle finden, um das Jahr 1978 oder was es war zu bestätigen. --Wienerschmäh • Disk 10:20, 6. Okt. 2024 (CEST)

Offenbar ein Missverständnis. --Otberg (Diskussion) 10:16, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nachdem der Halbschutz nach einem Jahr abgelaufen ist, geht das IP-Getrolle zum Thema Nationalität weiter. Bitte wieder längerfristig halbschützen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

2A02:810D:1640:79C:7DB3:C1E2:8CC8:F35F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspammer. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

Natenom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) „Edit-War“ bzgl. einer Begrifflichkeit. Vielleicht ist ein Vollschutz für wenige Tage sinnvoll. --Sokrates (Diskussion) 11:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

Vollschutz für drei Tage. Eventuell ist es notwendig, danach den Halbschutz wieder einzusetzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:08, 6. Okt. 2024 (CEST)

2A01:C22:A82C:8C00:4C97:3C02:CAC1:7C5E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wce17 (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2024 (CEST)

2003:FA:7F12:D201:F0A8:CE2C:2C0D:283A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 6. Okt. 2024 (CEST)

2a02:3031:20b:17b2:8161:89e5:33f4:fcdf (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:38, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wieso ist diese wiederholte Rückfrage Unsinn? Es wäre einfacher, sie zu beantworten statt darum einen EW zu führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 6. Okt. 2024 (CEST)

offensichtlich lt. Diskussionsbeitrag von 13.38 h geklärt --Nordprinz (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ifigenia Martínez y Hernández (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War; wiederholtes Öndern des Geburtsdatum ohne Belege XReport --Wsm (Diskussion) 14:38, 6. Okt. 2024 (CEST)

Normal hätte ich geschützt, aber die IP hat jetzt (endlich) einen Beleg nachgereicht. Können wir damit ohne Maßnahme erledigen? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 6. Okt. 2024 (CEST)

@Squasher Danke dir, ja können wir gerne erledigen. --Wsm (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2024 (CEST)

Danke, damit erledigt. - Squasher (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

93.229.165.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar, sollte sich ein Forum suchen für sein Zeug. --Siesta (Diskussion) 14:39, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hatten wir mit derselben Person ja schon anno 2021, da endete es auch in Edit War um exakt dieselbe Thematik. Zudem halte ich die Person für eine eindeutige Sperrumgehung eines infinit wg. KPA gesperrten Benutzers. - Squasher (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

87.166.9.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Edit-War“ in Schloss Reichenschwand. --Sokrates (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2024 (CEST)

Castrop-Rauxel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unfug durch unterschiedliche IPs. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2024 (CEST)

Flexer1860 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Wsm (Diskussion) 14:32, 6. Okt. 2024 (CEST)

Bitte bei sowas erstmal ansprechen, habe ich mal gemacht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wally HB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Staatsterrorismus. Auch zuvor eigentlich nur Versuche, irgendwelchen POV einzubringen. Entbehrlich. Nachtrag: Durch eine Rücksetzung hat sich zumindest das POV-Problem erst mal erledigt.--Tohma (Diskussion) 16:49, 6. Okt. 2024 (CEST)

Artikel auf 3/4. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 6. Okt. 2024 (CEST)

Adriankusche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff1, Diff2 -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 18:46, 6. Okt. 2024 (CEST)

81.38.72.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 6. Okt. 2024 (CEST)

2A01:E34:EC79:A9B0:ED88:9091:D338:8089 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) laut Schiedgerichtsurteil untersagtes Hinterherditieren mit Revertierung und das gleiche hier. --Tohma (Diskussion) 19:29, 6. Okt. 2024 (CEST)

In diesem Falle allerdings, da Tohma hier Informationen löscht, deren Relevanz klar nachgewiesen ist. Louis Wu (Diskussion) 19:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich bitte darum, den Kontext Wolf-Dieter Narr und Irren-Offensive zu beachten. In beiden Fällen entfernte Tohma Informationen, die von anderen als relevant betrachtet werden (im Grunde hat Tohma im ersten Fall selbst einen Edit War geführt). Ich habe die Relevanz nachgewiesen, jetzt tritt Tohma nur nochnach. Louis Wu (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

Es liegt mit Spezial:Diff/249187961 und Spezial:Diff/249187973 ein zweifacher Verstoß gegen die SG-Auflagen seitens des Gemeldeten vor. Diese besagen eindeutig: „Die Beteiligten Tohma und Louis Wu dürfen ANR-Edits des jeweils anderen nicht revertieren.“.
In Anbetracht des Sperrlogs sperre ich eskalierend für drei Tage. --TenWhile6 19:41, 6. Okt. 2024 (CEST)

Thomas Kuklinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2024 (CEST)

die Änderung war korrekt von mir der Geburtsort war Hamburg siehe Geburtsurkunde : https://www.ancestry.de/discoveryui-content/view/592534%3A60503 --Thomas Kuklinski (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hmm. Bezahlschranke. --Koenraad 19:30, 6. Okt. 2024 (CEST)

wie kann ich die Urkunde hier anhängen ?

Der Geburtsort war Hamburg , ich habve auch die Sterbeurkunde wo das bestätigt wird , der volle Name war Carl Wilhelm Adolf Dransfeld --Thomas Kuklinski (Diskussion) 19:32, 6. Okt. 2024 (CEST)

Sterbe urkunde https://ibb.co/G3kLqqT --Thomas Kuklinski (Diskussion) 19:34, 6. Okt. 2024 (CEST)

wo sind denn eigentlich deine Fakten und BEWEISE ZU DEINEN ANGABEN ?? --Thomas Kuklinski (Diskussion) 19:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

mich hier als unsinnige bearbeitung zu nennen ist unglaublich . Der einzigste der Urkunden als BEWEIS hat wird als unsinnig bezeichnet. Unsinnig ist das was Ihr treibt . Hier was zu posten ohne Belege Fakten und Urkunden dazu --Thomas Kuklinski (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das bestätigt Hamburg als Geburtsort. Ancestry kann man übrigens auch über die Wikipedia Library einsehen.--Berita (Diskussion) 19:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

erl., offenbar konstruktive Absicht, bitte bei Bedarf die Artikeldiskussion nutzen um zu klären, welche Belege die andere Angabe stützen und wie die Sterbeurkunde als Beleg im Artikel stehen kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

2003:D8:F26:6B00:4437:8C28:F542:2E72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zwei mal grössere Löschungen in Schloss Rentweinsdorf. --Sokrates (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2024 (CEST)

Der Benutzer hat in dem Artikel den Abschnitt „Bobbelootz“ entfernt, der so dargestellt ist, als handele es sich um Realität. Damit ist das in meinen Augen Unsinn und die Entfernung war gerechtfertigt; und ich hatte die Entfernung auch entsprechend gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 6. Okt. 2024 (CEST)

erl., zwar wäre die Nutzung der Zusammenfassungszeile hilfreich gewesen, aber die Edits sind tatsächlich eindeutig sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:43, 6. Okt. 2024 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitung und Ansichten --Thomas Kuklinski (Diskussion) 20:04, 6. Okt. 2024 (CEST)

erl., Retourkutsche, siehe oben. Bitte eine sachliche Diskussion auf Diskussion:Carl Dransfeld starten. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2024 (CEST)

Glasi1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA „Gutmensch“: 1, 2 --ɱ 20:20, 6. Okt. 2024 (CEST)

Entfernt + Angesprochen. - Squasher (Diskussion) 21:12, 6. Okt. 2024 (CEST)

Futtleama (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein WIlle erkennbar. Siehe Filterlog und Bearbeitung -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Scripte ︱ Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:26, 6. Okt. 2024 (CEST)

2003:F2:772C:5C00:7424:F26A:3AFA:19E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mit sperren XReport --Ankermast (Diskussion) 20:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

gib mir ne Sekunde, ich habe erst OS beantragt. --TenWhile6 20:29, 6. Okt. 2024 (CEST)

2A01:599:905:D0F:6DF3:E9BB:3FFF:902C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --ɱ 20:28, 6. Okt. 2024 (CEST)

Diskussion:Clemens Arvay (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --St. Magnus (Diskussion) 20:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

dürfte mit der Sperrung eins darüber erledigt sein. Grüße --Ankermast (Diskussion) 20:39, 6. Okt. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite ist jetzt für ein Jahr für IPs gesperrt -- Achim Raschka (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2024 (CEST)

Peter Graf von Kielmansegg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, obwohl die Diskussion auf der DS läuft. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:09, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir auf der Disk. zu einem Artikel Geschichtsrevisionismus vor, das ist zu viel, das weiß er selbst. Argumente bringt er nicht, es geht dort nur ad Personal weiter. Ich bitte um Ermahnung des Autors und um Beobachtung. Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Erhard_Holweger&oldid=249191266-Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2024 (CEST)

Das Problem ist der Melder. Betrachtet Artikel als sein Eigentum, an dem Änderungen ohne seine Genehmigung nicht zulässig sind.--Tohma (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2024 (CEST

Siehe die verlinkte Diskussion und den vorausgegangenen Edit-War des Melders im Artikel. --Hardenacke (Diskussion) 21:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wer der Meinung ist, dass der Artikel über die Zwangsvereinigung auf Vereinigung verschoben werden soll, kann das auf der Disk des Artikels diskutieren. Haben wir schon X mal gehabt, aber das ist der richtige Platz. Ansonsten gilt das Prinzip, dass wir unmaskiert auf das Lemma verlinken, es sei den es gäbe einen speziellen Grund in genau diesem Artikel anders zu verfahren. Ich habe daher den Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und den Artikel geschützt. Bitte auf der Artikeldisk diesen speziellen Grund nennen und belegen und einen Konsens suchen. @Hardenacke: Die Formulierung "Geschichtsrevisionismus" hilft bei der Regelauslegung nicht und ist daher hier auf der Diskussionsseite nicht hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 6. Okt. 2024 (CEST)

2003:D3:FF16:F00:6D45:16E6:94DE:16B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kind ohne Aufsicht, aber Computerzugang. --CC (Diskussion) 21:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Thomas Kuklinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte PAs. Sein Tonfall ist bereits weiter oben deftig nachzulesen, er steigert sich inzwischen. Bitte mal für eine Preußische Nacht sorgen, so geht das nicht. --CC (Diskussion) 22:54, 6. Okt. 2024 (CEST)

Aktuelles Beispiel. --CC (Diskussion) 22:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

das was ihr hier abzieht geht garnicht --Thomas Kuklinski (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Thomas Kuklinski wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Was „garnicht“ „geht“ sind schwere Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Das ist auch nicht dadurch entschuldigt, dass unser Regelwerk für Neulinge manchmal schwer zu überblicken ist. @Thomas Kuklinski: wenn das nach Ablauf deiner Sperre so weiter geht, wird dein Konto unbegrenzt gesperrt. Bitte finde zu einem sachlichen Tonfall zurück. - Squasher (Diskussion) 23:01, 6. Okt. 2024 (CEST)