Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/03#Thema_1

87.174.128.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause vom Vandalieren. --Voyager (Diskussion) 08:48, 3. Nov. 2022 (CET)

87.191.200.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in One-Time-Pad --Felix ^frag 09:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Diskussion:Exhibitionismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sperre gestern abgelaufen und schön geht es wieder los. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:08, 3. Nov. 2022 (CET)

178.6.85.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disk Vandalismus 1 2 3 --Fish-guts • Disk • MP 09:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Milena Preradovic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2022 (CET)

Dinge, die mit YouTube oder Correctiv "belegt" sind, würde ich auch entfernen. Ralf Roletschek (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Zusatz: Der Youtube-Beleg belegt, dass Frau P. dort mit mehreren Personen Interviews geführt hat. Die andere Aussage ist auch durch Südwestfunk, Bay. Rundfunk und Stuttgarter Nachrichten belegt. Daher Entfernung des Abschnitts bitte auf der Artikeldiskussion klären. --Nordprinz (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2022 (CET)

213.240.145.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP. --Gustav (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2022 (CET)

Nealomatico (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Andauernde Verstöße gegen die verbindliche Formatvorlage; edit war.

Im Artikel Flughafen Mauritius hat der Gemeldete trotz zweifacher Hinweise den Abschnitt "Fluggesellschaften und Flugziele" immer weiter aufgeblasen (mit inzwischen 431 bytes). Beide Male wurde er darum gebeten, sich an die verbindliche Formatvorlage Flughafen zu halten, die besagt: Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollen nicht angegeben werden.

Die Formatvorlage völlig ignorierend begründete er seinen zweiten Revert u. a. mit "Die Entscheidungsfindung welche Informationen Bestandteil sind liegt nicht in der alleinigen Entscheidung des vorherigen Korrektors."

Die diesbezügliche Ansprache auf seiner Benutzer Diskussion:Nealomatico vor vier Tagen ist ihm keinerlei Antwort wert. Er editiert aber woanders fröhlich weiter.

Ich bitte nunmehr um administrative Rücksetzung des Artikels Flughafen Mauritius auf den Stand vom 30. Oktober 17:01 Uhr sowie um eine geeignete Maßnahme, den Gemeldeten wieder auf den Boden des WP-Regelwerks zurück zu bringen. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 11:37, 3. Nov. 2022 (CET)

 3. Nov. 2022, 12:08‎ Nordprinz (A) Schützte „Flughafen Mauritius“: Edit-War: bitte Umfang der Eintragungen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. wenn grundsätzlich auf der Diskussionsseite der Vorlage Infobox besprechen; nicht per Edit.War rein und raus ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 17. November 2022, 11:08 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 17. November 2022, 11:08 Uhr (UTC)))  +  Ansprache Benutzer folgt --Nordprinz (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2022 (CET)

Pentacholpenol00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Außerdem Xsoundbeatz-Spammer. --Icodense 12:13, 3. Nov. 2022 (CET)

2003:C8:6F23:9D00:F1CF:5DBB:4C41:389 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WP:POV [1], Wikipedia:DISK [2] --Roger (Diskussion) 12:59, 3. Nov. 2022 (CET)

3. Nov. 2022, 13:08 Itti (A/B) sperrte 2003:c8:6f23:9d00::/64 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2022 (CET)

213.168.127.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 13:57, 3. Nov. 2022 (CET)

2003:F6:AF1F:F600:1881:93A:1DAF:22D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, ggf. Artikel kurz halbsperren. --Gustav (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2022 (CET)

2003:f6:af1f:f600:1881:93a:1daf:22d6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wohl einen Benno dissen. --Chuonradus (Diskussion) 14:28, 3. Nov. 2022 (CET)

188.101.234.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War mit Benutzer:RoBri 1 2 3 --Fish-guts • Disk • MP 15:19, 3. Nov. 2022 (CET)

Hinweis: IP ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/25#Benutzer:188.101.231.157_(erl.) und Spezial:Beiträge/188.101.255.100 --Roger (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2022 (CET) ...nach erl fürs Protokoll: /19 --Roger (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2022 (CET)

88.77.103.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt EW von Meldung hierdrüber weiter --Roger (Diskussion) 15:44, 3. Nov. 2022 (CET)

sorry BK: Artikel UEFA Europa Conference League 2022/23 ‎  Edit-War: bis nach der Auslosung ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 7. November 2022, 17:00 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 7. November 2022, 17:00 Uhr (UTC))) für IP gesperrt. --Nordprinz (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2022 (CET)

2A00:20:3013:2303:5849:3F0:2C48:A00 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich in der o.g. VM gegen Benutzer:EinBeitrag der Lüge, siehe Difflink. Dies ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA. Bitte ggf. in Zusammenhang mit seiner mißbräuchlichen VM bewerten. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:15, 3. Nov. 2022 (CET)

Bitte #5 oben beachten, das bedarf keiner extra VM. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich akzeptiere die Kritik des Users an meiner Formulierung und habe sie soeben korrigiert. Vielleicht besitzt er ja die Größe, diese VM daraufhin zurückzuziehen. (Der zugleich geäußerte Vorwurf einer missbräuchlichen VM bedarf keiner weiteren VM und sollte besser dort mit abgehandelt werden, wo dieser Vorwurf bereits geäußert wurde.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2022 (CET)

per I5 und auch weil Bernd Bergmann direkt reagiert hat. --Itti 17:32, 3. Nov. 2022 (CET)

KNX-Standard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um Ergänzung, die gegen WP:NPOV und WP:WWNI verstößt und an dieser Stelle irrelevant ist --Rmcharb (Disk.) 15:52, 3. Nov. 2022 (CET)

185.59.53.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:02, 3. Nov. 2022 (CET)

Gurkische8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

einen Ernst kann ich in seinen Edits nicht wahrnehmen, -jkb- 16:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Tucker Carlson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 16:32, 3. Nov. 2022 (CET)

Steinerne6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) simultan zu Benutzer:Gurkische8 weiter oben. Kein sinnvoller Beitrag, Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht erkennbar. [3] --Elfabso (Diskussion) 16:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Nawie9ator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gustav (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2022 (CET)

178.138.96.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:26, 3. Nov. 2022 (CET)

2003:EE:CF19:183A:80BA:E005:ACC7:BD7C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:38, 3. Nov. 2022 (CET)

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt sich nicht an der Diskussion unter Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland #Einige Inhaltliche Fehler und Falschmeldungen, aber revertiert die in der Diskussion am 13.10. vorgeschlagene Formulierung, die nach ausreichender Frist (von mehr als zwei Wochen) von mir umgesetzt wurde. Das widerspricht unseren Regeln, weshalb ich das als Vandalismus ansehe. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich kann beim besten Willen keinen Konsens auf der Disk erkennen. Dass sich niemand zum Vorschlag geäußert hat, ist nicht mit Konsens gleichzusetzen. Der Vorwurf des Vandalismus geht somit fehl. --ɱ 01:55, 3. Nov. 2022 (CET)

Der Melder hat seinen eigenen Textvorschlag editiert,

• obwohl der Threadersteller die Ausssage entfernen wollte und zu dem Vorschlag keine Stellung genommen hatte,
• obwohl Bergmann für seinen Vorschlag keine einzige Zustimmung fand, sondern expliziten Widerspruch erhalten hatte (zuvor: "die Aussagen sind belegt und korrekt", danach: "Wer etwas 'fordert', sagt damit, dass dieses Etwas derzeit nicht existiert")
• obwohl dieser Widerspruch seit 13. Oktober (21 Tage) unbeantwortet als letztes in diesem Thread stehen blieb, also Diskussionsstand war und ist.
• Um 00:36 adressiert der Melder dann mich mit der Erklärung, mein gemäß Diskussionsstand begründeter Revert sei Vandalismus, weil ich nicht an der Diskussion zu seinem Vorschlag teilgenommen habe. In derselben Minute (vorher oder nachher) meldet er mich hier, schloss also jede Chance zu reagieren für mich aus.
• Dabei war mein Revert klar mit exakt demselben Widerspruch begründet wie dem, der seit 13.10. unangefochten auf der Disk stand: Die simple Sprachlogik sagt, dass die "Basis" Zensur unterstellt. Das ist keine "persönliche Meinung" eines einzelnen Journalisten, sondern lässt sich gar nicht anders verstehen.
• Danach ist Bergmann schnurstracks zur VM gerannt, um mich für diesen einzelnen, völlig sauber begründeten Revert zu melden (natürlich zu einer Nachtzeit, wo ich offline war und nichts davon mitbekommen konnte).

Und nun bin ich äußerst gespannt, was auf diesen eklatanten VM-Missbrauch folgt. Nur zur Erinnerung: Der Benutzer war mal Admin... EinBeitrag (Diskussion) 05:32, 3. Nov. 2022 (CET)

echt? --tsor (Diskussion) 05:56, 3. Nov. 2022 (CET)

na ja, ... :-) -jkb- 08:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Es ist das übliche Vorgehen, dass unwidersprochene Vorschläge nach einer Woche umgesetzt werden dürfen. Selbstverständlich dürfen sie auch dann noch revertiert werden - das allein wäre noch kein Vandalismus. Allerdings sollte man dann auch die betreffende Diskussion finden und sich daran beteiligen (auf die ich deutlich verwiesen habe). Das jedoch hat EinBeitrag nicht getan - übrigens bis jetzt noch immer nicht, obwohl er seinen Fehler damit vielleicht noch nachträglich "heilen" könnte. Ich sehe deshalb keinen VM-Missbrauch, den mir EinBeitrag vorwirft. --Bernd Bergmann (Diskussion) 09:14, 3. Nov. 2022 (CET)

• Deinem Vorschlag wurde widersprochen.
• Die Regel, die du behauptest, ist wo belegt?
• Seit wann muss jemand an einer Disk teilnehmen, die bereits stattgefunden hat?
• Seit wann darfst du deinen eigenen Vorschlag editieren, nachdem Hob diesem auf der Disk zuvor widersprochen hatte? (13.10.) Auch die Voten vorher widersprachen inhaltlich deinem Vorschlag.

Kurz: DU SELBST hättest seit dem 13.10. natürlich auf Hob antworten und Konsens abwarten müssen - oder akzeptieren, dass du den nicht gekriegt hast. Deine VM ist also in jeder Hinsicht falsch, regelwidrig, Missbrauch. Und ich bin absolut sicher, dass du das ganz genau weißt. EinBeitrag (Diskussion) 10:51, 3. Nov. 2022 (CET)

Welche Benutzer haben mir widersprochen - und wo bitte siehst du die bereits stattgefundene Diskussion meines Vorschlags? Mein Vorschlag war das Resultat der vorhergehenden Voten und stand in keinem Widerspruch dazu. Hob hat dazu einen Kommentar abgegeben, ohne meinem Vorschlag ausdrücklich zu widersprechen (deshalb habe ich auch nicht darauf reagiert). Er mag das präzisieren, wenn er es anders sieht. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Es haben LW und Hob widersprochen, zugestimmt hat niemand, das Konsens zu nennen ist schon äußerst dreist. Nein, natürlich gab es keinerlei auch nur annähernden Konsens für Deinen Alleingang. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 3. Nov. 2022 (CET)

Nach meinem konkreten Änderungsvorschlag hatte sich nur Hob geäußert - und ohne dem Änderungsvorschlag klar zu widersprechen. Außerdem habe ich mich nicht auf Konsens berufen, sondern auf die übliche Verfahrensweise, unwidersprochene Vorschläge nach einem angemessenen Zeitraum umsetzen zu können. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Es wurde Dir widersprochen, Du wolltest das nur nicht hören. Und Du hast nicht konstruktiv auf die Einwände reagiert und irgendwas entsprechend geändert. Du wolltest halt Deine unerwünschte Relativierung, sprich Deinen POV, unbedingt in den Artikel pressen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 3. Nov. 2022 (CET)

Diese VM ist dreist. Fakt ist, dass der Kollege Bergmann eine Änderung vorgenommen hat, für die kein Konsens bestand. Der Revert durch den Kollegen EinBeitrag war also vollkommen legitim. Bitte ggf. den Kollegen Bergmann wegen klarem VM-Mißbrauch sanktionieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2022 (CET)

Auch durch mehrfache Wiederholung werden Lügendeine Äußerungen nicht wahrer: Ich habe eine Änderung vorgenommen, weil (zunächst) über mehr als zwei Wochen niemand widersprochen hat. Den Revert durch EinBeitrag als solchen habe ich nicht angekreidet, wohl aber die Tatsache, dass er sich (noch immer nicht) auf der Disk. dazu geäußert hat. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Sich nicht auf DS zu äußert ist also Vandalismus? Interessante Sichtweise.

Deutlicher hättest Du nicht bestätigen können, dass Deine VM klarer Mißbrauch dieses Instrument ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:09, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich wiederhole es gern noch mehrfach: Sich nicht auf DS zu äußern, ist selbstverständlich kein Vandalismus. Aber die Umsetzung eines Änderungsvorschlag zu revertieren, dem mehr als zwei Wochen lang niemand klar widersprochen hat, ohne sich auf der entsprechenden DS zu äußern - das ist Vandalismus. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Nein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:30, 3. Nov. 2022 (CET)

+1 zum Nein. --Henriette (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2022 (CET)

EinBeitrag fragte oben an: Die Regel, die du behauptest, ist wo belegt?
Hier meine Antwort: Wikipedia:Entscheidungsfindung #Inhaltliche Entscheidungen ("Gibt es auf einen Änderungsvorschlag in der Diskussion für eine Weile keinen Widerspruch – je nach Bearbeitungsfrequenz des Artikels sollte man hier wenigstens eine oder mehrere Wochen abwarten –, dann kann dies als Zustimmung gewertet werden.") --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:51, 3. Nov. 2022 (CET)

Und dann gibt es Widerspruch in Form eines Reverts und das führt dann zu einer VM. Ich hoffe, Du erkennst selbst endlich, dass Du hier das Instrument der VM mißbrauchst, um Widerspruch gegen Deine Sichtweise (mit der Du gemäß Verlauf dieser VM und auch der Artikel-DS allein auf weiter Flur stehst). auszuhebeln. Ich hoffe auf Einsicht und somit auf ein Zurückziehen dieser mißbräuchlichen VM.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2022 (CET)

Es gab mehrere Widersprüche: 1. Threadersteller wollte den Satz ganz löschen (widerspricht einer Änderung) und rückte auch nach Bergmanns Vorschlag nicht erkennbar davon ab, 2. Logistic Worldwide fand den ganzen Passus völlig korrekt und belegt, 3. Hob verwies auf die Sprachlogik: Wer Zensurfreiheit anstrebt, unterstellt Zensur, 4. dem hattest du 21 Tage lang nicht widersprochen, das war also der Diskussionsstand, 5. auf die Sprachlogik verwies auch meine Revertbegründung.

So, und nun? Sind wir hier in Trumpworld, wo ausdauerndes Falschbehaupten wider besseres Wissen (= Lügen) sich durchsetzt? EinBeitrag (Diskussion) 17:33, 3. Nov. 2022 (CET)

Es hätte Bernd Bergmann gut zu Gesicht gestanden, die VM zurückzuziehen, nachdem jetzt auch in der Artikel-Diskussion genügend Widerspruch erfolgt ist. So bleibt das Geschmäckle, dass versucht wird, hier Artikelinhalte per VM durchzusetzen. Das sollte auf den Melder zurückfallen. --ɱ 17:48, 3. Nov. 2022 (CET)

inhaltlich greifen Admins nicht ein, da nun die Diskussionsseite genutzt wird, hier erledigt. --Itti 18:01, 3. Nov. 2022 (CET)

85.203.163.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt seit 2 Tagen Unfug mit Silberfischchen; demnach offenbar (semi)statisch? --Special Circumstances (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2022 (CET)

Ditchingmyblock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille - vorher als IP 72.85.63.39 1 2 --Serols (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2022 (CET)

2A01:C23:61B1:1700:51B9:B544:10E9:CCBB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:52, 3. Nov. 2022 (CET)

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, dieses gezielte Stochern in meiner 2007er-Wiki-Vergangenheit eines seit 2016 aktiven Accounts hat nichts mit der Sachdiskussion zu tun. --ɱ 15:59, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich halte auch diese Verlinkung für ein Verstoß gegen WP:WQ und bitte um Entfernung desselben. --ɱ 16:26, 3. Nov. 2022 (CET)

@Ｔｏｍ: könntest du dich bitte hier melden. Danke --Itti 17:59, 3. Nov. 2022 (CET)

Bitte. Ich halte es nicht für klug, mich zum Diskussionsverlauf des Vorlaufes und zu Portal_Diskussion:Luftfahrt#Liste_der_schwersten_Unfälle_der_Luftfahrt sowie zur Rolle der Beteiligten zu äußern. Jede(r), die/der hier langjährig im Projekt tätig ist, kann sich ohne Zweifel selbst ein Bild zu dem Vorgang verschaffen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:27, 3. Nov. 2022 (CET)

Du sollst dich auch nicht zum Diskussionsverlauf äußern, sondern erklären, was dein Kommentar zu einer Kontoumbenennung mit einem Diff von 2008 soll. Viele Grüße --Itti 18:29, 3. Nov. 2022 (CET)

Der Hinweis war zur Beruhigung der Situation an Uli gerichtet, der sich mit mit den langjährigen Usancen mancher Kollegen nicht so auskennt. Gleichzeitig habe ich gehofft, das MJ daraufhin etwas einlenkt, was vor Jahren jedenfalls noch möglich war.--Ｔｏｍ (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Deine Äußerung ist der Versuch einer Diffamierung. Sonst nichts. Du solltest es selbst entfernen, ist besser, als wenn ich es mache. Argumentiere zur Sache, aber nicht zu anderen Usern. Gruß --Itti 18:53, 3. Nov. 2022 (CET)

[4] --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2022 (CET)

Da gibt es aber noch deinen völlig unnötigen Hinweis auf diese VM. Gruß --Itti 18:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Liebe Itti! Ich verbitte mir zukünftig von deiner Seite die Bearbeitung von VM bei denen ich betroffen bin, da ich inzwischen den Eindruck gewonnen habe, dass deine Neutralität zu meiner Person gestört ist. Der Hinweis auf der Disk kann natürlich entfernt werden sobald diese laufende VM geschlossen wurde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich wüsste jetzt nicht, dass ich VMs mit deine Beteiligung öfter bearbeite und es wäre nun der rechte Moment, du würdest das entfernen, damit wir hier beenden können Gruß --Itti 19:55, 3. Nov. 2022 (CET)

Itti hat hier beharrlich eine Brücke gebaut, danke dafür; aber anstelle den Link zu entfernen wurde dies nun mit einer AWW-Aufforderung beantwortet. Im übrigen ist das Argumentieren zu anderen Nutzern wohl normal, ein Problembewusstsein nicht vorhanden: Spezial:Diff/227624546 --ɱ 20:33, 3. Nov. 2022 (CET)

WP:DS regelt den Umgang auf Diskussionsseiten, nicht AWW-Seiten. Nun halt durch mich entfernt, damit erledigt. @Ｔｏｍ: kein Admin lässt sich "befangen machen". Versuche sind unnötig. Viele Grüße --Itti 21:04, 3. Nov. 2022 (CET)

Sandro777777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht längere abschnitte ohne begründung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Charodeev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständige unbegründete Verschiebungen. --Schotterebene (Diskussion) 20:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Frag ihn doch einfach zunächst mal, warum er das macht. Offensichtlicher Vandalismus ist das auf jeden Fall nicht, dafür aber ist die Seite hier da. --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 3. Nov. 2022 (CET)

Erwinhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM durch unsinnige Edits & EW (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bissendorf&diff=prev&oldid=227622419&diffmode=source Diff1), (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bissendorf&diff=next&oldid=227622427&diffmode=source Diff2). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:44, 3. Nov. 2022 (CET)

-.S.M(F)Hi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM (Diff) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:45, 3. Nov. 2022 (CET)

Vielleichts stimmts ja ;-) Hier kann man durchaus vor einer Meldung noch den Zweitedit abwarten. --Zollernalb (Diskussion) 20:47, 3. Nov. 2022 (CET)

Gerard Piqué (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis frühestens übermorgen ungeeignet --Roger (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2022 (CET)

...offenbar beruhigt mit Hilfe von Benutzer:HSV1887, merci. Storno. --Roger (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2022 (CET)

PAW Patrol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:40, 3. Nov. 2022 (CET)

2607:FEA8:929F:EC10::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Roger (Diskussion) 22:41, 3. Nov. 2022 (CET) Vgl Stalktoy, hier /64 --Roger (Diskussion) 22:43, 3. Nov. 2022 (CET)

2001:16B8:AF09:D600:E559:151C:847:1188 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt. Beim zweiten Edit bitte auch VL. --Mautpreller (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2022 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] Eine ernstgemeinte Anregung mit dem Vermerkt "du mich auch." und Kleinigkeit zu löschen lasse ich mir nicht bieten. -- Neudabei (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2022 (CET)

Offene Einladung: „dann kannste auch diesen Beitrag gerne löschen“. Das ist weit unterhalb meiner Eingreifschwelle bzgl. WP:KPA. Einen anderen Meldegrund sehe ich nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 02:06, 4. Nov. 2022 (CET)

ANDREA INSABATO Camerata Centro Studi Ordine Nuovo Via Marziale, 3 ROMA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie

• Centro Studi Ordine Nuovo Via Marziale 3 ROMA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich versteh zwar nicht, um was es eigentlich geht, die Kollegen in Italien, Russland und Schweden sind jedoch der Meinung, daß da Sperrumgehungen, bzw. x-wiki abuse vorliegen. Bitte ggf. mal genauere reinschauen, vielleicht auch den Artikel halbsperren oder sowas. --PCP (Disk) 21:36, 3. Nov. 2022 (CET)

Da müsste ein Steward ran. @DerHexer:oder @Schniggendiller: "liesst" vielleicht mit. --RAL1028 (Diskussion) 21:59, 3. Nov. 2022 (CET)

23:45, 3. Nov. 2022 AntiCompositeNumber Diskussion Beiträge änderte den Status für das globale Benutzerkonto „User:ANDREA INSABATO Camerata Centro Studi Ordine Nuovo Via Marziale, 3 ROMA@global“: ergänzt gesperrt; entfernt (keine) (Spam-only account)
23:44, 3. Nov. 2022 AntiCompositeNumber Diskussion Beiträge änderte den Status für das globale Benutzerkonto „User:Centro Studi Ordine Nuovo Via Marziale 3 ROMA@global“: ergänzt gesperrt; entfernt (keine) (Spam-only account: request)
somit erl. --Nordprinz (Diskussion) 07:10, 4. Nov. 2022 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offenbar im Themenbereich und Artikel Geschlechtliche Selbstbestimmung nicht die nötige Distanz. Nachdem ich seine ausschließlich mit einem PA ("dummdreist") begründete Bearbeitung wie auf der Disk begründet zurückgesetzt habe, kommt jetzt erneut die Entfernung meiner Bearbeitung, erneut mit PA („dämlich“), erneut inhaltlich unsinnig. Dazu kommt, dass die Disk vom Benutzer fast ausschließlich für das Ablassen persönlicher Angriffe ("Blubbern“, „woker Hokuspokus“, „Wikiwokeria“) genutzt wird. Im Themengebiet hat er in den letzten Tagen auch weitere Störaktionen gestartet, z.B. hier und hier. --Polibil (Diskussion) 21:16, 3. Nov. 2022 (CET)

Mir fehlt die "Distanz", während Du selbstverfreilich alles "wissenschaftlich neutral" editierst. So wird das wohl sein. Andere Meinung ist übrigens keine "Störung". --fossa net ?! 21:19, 3. Nov. 2022 (CET)

Service: Diff-Link mit reklamiertem PA in der ZuQ: [6] Flossenträger 07:15, 4. Nov. 2022 (CET)

Ohne weiter auf den Konflikt eingehen zu wollen: "Das dämliche cis" ist kein PA auf Dich.--Meloe (Diskussion) 08:16, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich halte es auch für einen PA, die belegten und begründeten Änderungen anderer als „dämlich“ zu bezeichnen, vor allem da das „dummdreist“ vorher sich ja eindeutig auf mich und meinen Edit bezog. Unnötig und störend ist eine dermaßige Eskalation in der ZQ ohnehin, der Edit außerdem eine Verschlechterung des Artikels ("einige Feministinnen" und "insbesondere Feministinnen" bedeutet nicht das selbe, nur eine Aussage ist durch die Quelle gedeckt) --Polibil (Diskussion) 08:33, 4. Nov. 2022 (CET)

Das tat er m.E. nicht, also nicht deine Änderungen betitelte Fossa so, sondern er bezog diese Wertung (also „dämlich“ und „dummdreist“) direkt auf die Sache, d. h. auf das Wort cis bzw. Cisgender. Dieses darf man so bezeichnen, weil es dadurch lediglich eine Meinungsäußerung ist. Dazu kann man stehen wie man möchte. --Benatrevqre ^…?! 14:21, 4. Nov. 2022 (CET)

„dreist“ bezieht sich in der Regel allerdings auf Handlungen oder Personen, nicht auf Wörter („Dieses Wort ist dreist“ klingt auch komisch). Deshalb sehe ich die (mindestens) Doppeldeutigkeit hier als durchaus beabsichtigt an. --Polibil (Diskussion) 14:25, 4. Nov. 2022 (CET)

Nein, in diesem Fall nicht. Im Sinne eines sich anmaßenden, sich erdreistenden Begriffs für die Normalbevölkerung kann man das Wort cis durchaus für unnötig halten. Dieses Wort darf Fossa daher so bezeichnen, weil es dadurch lediglich seine Meinungsäußerung darstellt. --Benatrevqre ^…?! 14:29, 4. Nov. 2022 (CET)

Ein Begriff kann sich nicht erdreisten. --Polibil (Diskussion) 14:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Doch, das kann auch eine vereinnahmende(!) Sache, eine Fremdbezeichnung sein. Schließlich kann auch damit argumentiert werden, dass es nach ganz überwiegender Ansicht der Mehrheitsbevölkerung diesen Begriff gar nicht braucht, weil er überflüssig erscheint. --Benatrevqre ^…?! 14:35, 4. Nov. 2022 (CET)

Die Interpretation, dass sich dann der Begriff "dummdreist" verhält und nicht die Person, die ihn verwendet (hier: ich und die angegebene wissenschaftliche Quelle), halte ich - trotz der Sympathie für Theorien, die die Macht der Sprache betonen - für gewagt. --Polibil (Diskussion) 14:38, 4. Nov. 2022 (CET)

Eine Meinungsäußerung muss nicht für jeden verständlich sein, ich kann das, was der Gemeldete dadurch aussagen wollte, aber durchaus nachvollziehen. --Benatrevqre ^…?! 14:39, 4. Nov. 2022 (CET)

Eine Meinungsäußerung sollte nicht am Naheliegendsten als persönlicher Angriff interpretierbar sein. Vor allem gehören Meinungsäußerungen, erst recht in dieser Form, aber nicht in die Zusammenfassungszeile. --Polibil (Diskussion) 14:42, 4. Nov. 2022 (CET)

Es gibt kein Verbot, seine persönliche Haltung in die ZuQ zu schreiben, solange eine Wertung sich auf die Sache bezieht. Es wirkt zwar nicht sonderlich professionell, sondern provokant, aber erlaubt ist es dennoch. Jedenfalls ist es kein VM-Grund, solange die Meinung des anderen wohlwollend toleriert und ausgehalten werden kann. --Benatrevqre ^…?! 14:54, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, dass es durchaus möglich ist, auf der Artikel-Disk einen Konsens zu finden, wie mit dieser Formulierung umgegangen werden kann. Darüber wird ja bereits diskutiert. Dass sich Fossa im Themenbereich provozierend positioniert, ist unübersehbar, schmälert aber nicht seinen Verdienst, das Lemma in Angriff genommen zu haben und damit produktiv in Vorleistung gegangen zu sein. Dem zolle ich Anerkennung und Dank. Gleiches gilt für die Bereitschaft von Polibil sich trotz der unbestreitbaren PAs produktiv einzubringen und an diesem Artikel mitzuschreiben. --1falt (Post) 11:27, 4. Nov. 2022 (CET)

Kurz:alles wäre super, wenn Fossa endlich mal auf seine allfälligen Verbalausfälle verzichten würde. Flossenträger 12:51, 4. Nov. 2022 (CET)

Ja, Fossa bringt wichtige Aspekte in die Diskussion und den Artikel, die ich nicht missen möchte. Wäre ohne Verbalausfälle überzeugender. --Fiona (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2022 (CET)

Die TERF-Beschimpfung war allerdings auch überflüssig, Polibil. Das Thema ist ideologisch überladen genug. --Fiona (Diskussion) 13:48, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich habe Fossa nicht als TERF bezeichnet. --Polibil (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich weiß, trotzdem war das Schimpfwort nicht angebracht. --Fiona (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2022 (CET)

Es handelt sich nicht um ein Schimpfwort. Das Wort wird in der Wissenschaft überwiegend so verwendet, wie ich es verwendet habe. --Polibil (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2022 (CET)

in "der" Wissenschaft? Sicher nicht als wissenschaftlichen Begriff. --Fiona (Diskussion) 14:01, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich halte die Diskussion hier nicht für zielführend und VM für den falschen Ort dafür. Wir können das gerne auf meiner Disk weiterführen, ansonsten verweise ich auf den größtenteils von mir verfassten Abschnitt im entsprechenden Artikel. --Polibil (Diskussion) 14:05, 4. Nov. 2022 (CET)

Kaum einer Diskussionsbeiträge kam ohne persönlichen Angriff, Querschießen gegen vermeintliche „Transaktivisten“ und Wokeria (gemeint jeweils Wissenschaftler*innen und/oder WP-Autor*innen) oder transfeindliche Äußerungen aus („Transfrauen sind Männer, die gerne Frauen seien würden und/oder so tun, als seien sie Frauen.“). Es fällt mir schwer, darin wichtige Aspekte für die Artikeldiskussion zu sehen. --Polibil (Diskussion) 13:54, 4. Nov. 2022 (CET)

"Wokeria" hatte er auf uns bezogen. Ich habe es daher entfernt. Die Identifikation mit Trans-Positionen provoziert jedoch auch. Inzwischen moderiert 1falt die Diskussion bewundernswert ruhig und sachlich. --Fiona (Diskussion) 13:58, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich habe eine Frage gestellt, Fossa darauf mit der oben zitierten transfeindlichen Äußerung reagiert, ich habe die Verwendung wissenschaftlicher Sekundärliteratur angemahnt, Fossa mit PAs reagiert. Das beidermaßen als „Provokation“ zu fassen, halte ich für eine falsche Gleichsetzung. --Polibil (Diskussion) 14:17, 4. Nov. 2022 (CET)

Ja, Fossa ist bekannt dafür verbal über die Stränge zu schlagen. Ich wollte sein Diskussionsverhalten nicht mit deinem gleichsetzen. --Fiona (Diskussion) 14:22, 4. Nov. 2022 (CET)

Ich gehe noch weiter: Fossa gefällt sich darin zu provozieren am Rand zum PA. Das verdeckt oft seine inhaltlichen Überlegungen. --Fiona (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2022 (CET)

Das muss man aber wissen. Was die Äusserung nicht akzeptabler macht. An Fossa gerichtet: Es gibt eine immer größere Anzahl von Benutzern, die es nicht wissen, und außderdem solltest du mit ähnlichen Äußerungen echt sparsamer sein. -jkb- 14:47, 4. Nov. 2022 (CET)

+1 zu -jkb- . Vorläufig erledigt ohne weitere Massnahme. Bei Wiederholung kann der Benutzer von der Diskussion ausgeschlossen werden –MBq Disk 15:59, 4. Nov. 2022 (CET)

Eliasorgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW und Missbrauch des kommentarlos Zurücksetzens hier und hier. In der Disk wurde er gebeten, keine {{0}} mehr einzufügen, wenn es nur darum geht, Zeilenumbrüche gemäß den Regeln für Tabellen zu vermeiden. Auf der Disk zur Vorlage einer Orgebeschreibung wurde dazu ebenfalls Konsens hergestellt. --Montrachet (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte auch gehofft, die Diskussion sei abgeschlossen, aber sie läuft noch weiter. --Wikiwal (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2022 (CET)

@Eliasorgel: Diese Aktionen stören, denn sie betreffen eine Geschmacksfrage, dein Insistieren fällt unter WP:KORR. Du musst darauf verzichten, ansonsten wird dein Konto gesperrt. —MBq ^Disk 07:29, 5. Nov. 2022 (CET)

Bis auf Weiteres mit dieser Ansprache erledigt —MBq Disk 07:29, 5. Nov. 2022 (CET)