Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/13#Thema_1

Joko Winterscheidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Seite war bis zum 9. Januar geschützt und seit dem schon mehrfach VL, vllt noch ein paar Wochen oder einen Monat sperren, dann ist der Hype um die neue Show wohl hoffentlich wieder vorbei. Sophie talk 00:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Mundgeruch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar der 45.132...-IP, die unbedingt belanglose Slangbegriffe im Artikel haben will. --2003:F6:AF31:8CBE:A4F6:2B36:AB57:10DF 01:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Habe stattdessen die statische IP erneut gesperrt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:43, 13. Feb. 2021 (CET)

2607:FA49:A601:3000:9163:325A:922B:2D26 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) -> unsinnige Bearbeitungen.--ScientiaX (Disputatio) 02:28, 13. Feb. 2021 (CET)

Mesolithikum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert [1] im Artikel Rudolf Voderholzer ohne Konsens, während gerade zur Streitschlichtung 3M angestrebt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein paar Tage geschützt, damit die Diskussion ein Ergebnis finden kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 13. Feb. 2021 (CET)

Achille Mbembe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen Kollegen, die nicht abwarten können, bis Änderungsvorschläge wirklich konsentiert oder in angemessener Zeit ausdiskutiert sind, z.B. hier [[2]] oder hier [[3]] bitte ich darum, den Artikel vorübergehend, schon alleine um Editwars zu vermeiden, vorübergehend zu sperren. --Raphael65 (Diskussion) 08:25, 13. Feb. 2021 (CET) P.S.: Damit Zeit gewonnen wird, eine wirklich allseits befriedigende und sinnvolle Lösung zu finden.--Raphael65 (Diskussion) 08:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Achille Mbembe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vor Änderungen durch Raphael65 und Fit schützen: Beide versuchen, durch ständige Rücksetzungen eine Anpassung des Artikels an WP:BIO zu verhindern (siehe Versionhistorie) und behaupten, dass kein Konsens über Änderungen bestünde. Dieser Konsens kann aber nicht erreicht werden, solange die beiden sich immer neue Gründe einfallen lassen, um die massiv gegen die Regeln der WP verstoßende Artikelversion aufrechtzuerhalten. --Conakry (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2021 (CET)

Es besteht Konsens, den Abschnitt zu kürzen. Es werden derzeit Möglichkeiten/Vorschläge diskutiert, wie das Umzusetzen wäre (s.Disk). Benutzer Conakry möchte hier "mit dem Kopf durch die Wand". Sieht konsentierte Lösungen, wo keine sind. Und führt Änderungen wie heute Morgen "nach seinem Gusto" trotz Ablehnung seines Vorschlags (vandalierend?) durch. Damit keine Missverständnisse aufkommen. Ich befürworte ausdrücklich auch eine Kürzung, habe dazu konkrete Vorschläge gemacht und werde mich sinnvollen und enzyklopädischen Änderungen sicherlich nicht in den Weg stellen, genauso wenig wie andere Kollegen (z.B. Fit, EinBeitrag und andere). POV und die Fixierung auf persönliche Missionen -wie sie der Kollege Conakry an den Tag legt- werden dabei nicht zielführend sein.--Raphael65 (Diskussion) 08:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn allen Kürzungsvorschlägen widersprochen wird, besteht ganz offensichtlich kein Wille bei den beiden genannten, dass Kürzungen vorgenommen werden sollen.--Conakry (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2021 (CET)

Würde sich der Kollege Conakry einmal ausführlich mit den Beiträgen anderer auseinandersetzen bzw. diese lesen (was mich betrifft, geht es lediglich um einen Satz), würde er feststellen, dass die Konsenslösung näher ist, als er denkt. Seine Fixierung auf die eigne Mission verstellt ihm offensichtlich den Blick darauf. Nach wie vor: Ich rege eine Bearbeitungssperre für den Artikel an, um weitere unüberlegte Änderungsaktionen zu vermeiden und eine wirklich konsentierte Formulierungslösung zu finden.--Raphael65 (Diskussion) 09:06, 13. Feb. 2021 (CET)

178.197.225.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Rückgängigmachungen. --Schotterebene (Diskussion) 09:12, 13. Feb. 2021 (CET)

ERIK22.04.2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 09:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Salier100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA (Verunglimpfung einer Autorengruppe) [4] trotz langjähriger Beteiligung [5] und deshalb mit besonderer Beachtung der SG-Auflagen s. WP:SGM / 19. Nov. 2011 Ansprache zur Steigerung der Diskussionskultur wäre wünschenswert. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:45, 13. Feb. 2021 (CET)

das ist eine absolut zulässige Meinungsäußerung. Wo liegt da eine schwere Beleidigung vor? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich rätsle auch darüber, zumal ich mir die dahinter stehende Sachfrage in der LD auch schon gestellt habe. Schiffe, Essen, Feuerwehren, Medikamente, seinerzeit Schulen und einige andere Themen werden manchmal nicht nach sogenanntem gesunden Menschenverstand behalten oder gelöscht - und die Prinzipien von Gruppen verteidigt, die man schon <Themengebiet>Fans nennen kann. Schon diese VM ist eigentlich ein Beleg dafür. Und das SG verpflichtet im Punkt 1 zur Diskussion, was durch die Äusserung der Kritik geschah. --Ghormon • Disk 08:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Keine Maßnahme. --Drahreg01 (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2021 (CET)

No Angels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal wieder halbsperren, bis raus ist, ob es tatsächlich eine Wiedervereinigung geben sollte. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)

SandyHager8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:36, 13. Feb. 2021 (CET)

Ama von und zu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] - ich beantrage die sofortige administative Löschung dieses Edits samt Editkommentar. Ich habe hier schon viele PAs und Geschmacklosigkeiten erlebt. Einem Verstorbenen, und allseits geschätzten Kollegen auf der Kondolenzliste aber "Übergriffigkeiten" zu unterstellen ist das für mich menschlich Verwerflichste, was ich hier in all den Jahren erlebt habe. Das fällt nicht unter die üblichen "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen", sondern ist schon ein massiver Verstoß, dass er spürbar geahndet werden muss.--Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 13. Feb. 2021 (CET)

PA: Wer die Andeutung mit der Benutzerdisk nicht versteht, Jocian editierte dort zuletzt 2016! Und es ging um einen lächerlichen Imbissstand (Kieferts Wurstpavillon), nichts Persönliches oder politisch Brisantes. Wer 5 Jahre hier einen solchen Groll pflegt, da kann man diesen Edit sogar noch als gezielte BNS-Aktion werten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Zusammenfassungszeile entfernt. @Ama von und zu: magst du da etwas zu sagen? --Itti 11:07, 13. Feb. 2021 (CET)

Hmm, siehe dazu auch [7]. --Count Count (Diskussion) 11:35, 13. Feb. 2021 (CET)

Gibt sowieso mindestens zwei andere aktive Liesbeth-Konten. --Icodense 12:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Keine Reaktion, Konto wird gesperrt, durch die verlinkte VM sehe ich die Sperrumgehung als gegeben an und die Zusammenfassungszeile geht einfach nicht. --Itti 13:27, 13. Feb. 2021 (CET)

91.195.99.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 13:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Erichsohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Walter Wegner. Bitte den Benutzer auf die Regelungen zum Thema Kreuz und Stern aufmerksam machen. --Goesseln (Diskussion) 13:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Wird angesprochen. --Magiers (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2021 (CET)

89.46.103.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 14:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Liste der Gefängnisse in Georgia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus und PA --2001:16B8:716A:5200:2158:F46F:3CC2:B1E4 14:06, 13. Feb. 2021 (CET)

Bahnhof Echem (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus und PA --Morneo06 (Diskussion) 14:07, 13. Feb. 2021 (CET)

Dayot Upamecano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW aufgrund eines im Sommer anstehenden Vereinswechsels --Patchall (Diskussion) 14:21, 13. Feb. 2021 (CET)

46.114.145.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht per Edit-War im Artikel Özden Terli [8] [9] [10] Boulevard unterzubringen, gab zuvor auch schon unmissverständlich die Stoßrichtung vor [11] --Andol (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Gerecht43534 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung, entweder von Friedjof oder zu Benutzer:HumorvollKostbarerHusky (wer auch immer dahinter steckt). --jergen ? 10:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Sperrumgehung, ja, sehr wahrscheinlich. Allerdings trifft hier "keine Besserung ersichtlich" meines Erachtens (noch) nicht zu, denn der Beitrag ist auf der Diskussionsseite (statt im Artikel per EW) und er ist grunsätzlich sachlich. Dem kann man auch mit entsprechenden sachlichen Argumenten begegnen. (oder wurde das Thema schon zigmal durchgekaut?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Angabe einer vorgeblichen Quelle, die die gewünschte Änderung nicht stützt, würde ich unter "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" fassen. In Kombination mit "Sperrumgehung" sehe ich da einen Sperrgrund (obwohl der Account wohl schon verbrannt ist). --jergen ? 11:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Dass die Interpretation der Quelle, sagen wir mal, "frei" war, hatte ich übersehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag fürs Protokoll: Das ist ne Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/Vik5252 und diversen Nachfolgekonten (Spezial:Beiträge/Zahnbürste54, Spezial:Beiträge/PrallerPanda etc.) --Johannnes89 (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2021 (CET)

2001:171B:C9A8:BB0:3C19:5D22:F2D6:6F41 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löst Kriminalfälle in Eigenregie, dummerweise als unbequellte Abhandlung im jeweiligen Artikel. Ansprache ohne Resultat. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:53, 13. Feb. 2021 (CET)

2A02:908:4C11:A600:71B4:98EA:2EC3:3ADD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Parpan (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2021 (CET)

Religionswissenschaftler2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wäre ich ein Admin, dann würde mein Sperrfinger beim Lesen von Bist du nicht derjenige Rufmörder... kräftig zucken. 46.114.34.189 17:12, 13. Feb. 2021 (CET)

178.197.225.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dreht langsam durch. Bitte diesmal nicht nur 6 Stunden - danke. --Schotterebene (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2021 (CET)

178.197.225.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:54, 13. Feb. 2021 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [12] Nutzt die SP, um gegen andere Benutzer Stimmung zu machen. Meine Entfernung hat er zweimal rückgängig gemacht. Ich bitte einen weiteren Admin, diese Entfernung zu wiederholen und den Benutzer zumindest zu verwarnen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:25, 13. Feb. 2021 (CET)

In eigener Sache zu moderieren, ist immer schlecht. Nur darum ging es mir. Meinen Beitrag habe ich mittlerweile auch redigiert. Es steht der Wikipedia mMn nicht gut an, die Wahrheit, dass Manche (Jonaster) hier alles dürfen, und Andere (Belladonna, Brodkey) nicht, adminseitig zu unterdrücken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:28, 13. Feb. 2021 (CET)

(Nach BK) Die Information von Brodkey65 in der anhängigen Sperrprüfung, die auf mangelnde Neutralität von Itti und Nicola hinweist, ist keine Stimmungsmache, sondern ein wichtiger Aspekt, der bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt werden sollte. Das ambitionierte Löschen der VM Erstellerin in einer Angelegenheit, die sie zumindest mittelbar (nämlich ihre dort zu verhandelnde Entscheidung) selbst betrifft, ist meiner Meinung nach eher sanktionswürdig. Hier ist und war kein administratives Einschreiten erforderlich. --Chz (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2021 (CET)

[13]. Es ist eh sinnlos. Administration ist hier mittlerweile in weiten Teilen einfach nur noch Willkür. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 13. Feb. 2021 (CET)

Der Beitrag von Brodkey65 war unverschämt, es gehört jedoch zu seiner Strategie diejenigen, die nicht seiner Meinung sind, derartig abzubügeln, damit sie sich nicht mehr trauen etwas zu tun, was nicht mit seiner Meinung konviniert. Es war unsachliches, am Thema vorbeiziehendes Gesenfe. Auf einer ähnlichen Schiene argumentiert Chz. Weder Nicola, noch ich sind in irgendeinerweise in dem zugrundeliegenden Konflikt aktiv. Er schon. Seine Meinung ist auch nichts, auf das eine Beteiligung auf VM oder SPP fußen sollte. Neutralität und Regelkunde sind da gefragt. --Itti 09:46, 13. Feb. 2021 (CET)

ROFL. Soll ich die Diffs liefern, wo Du + Nicola aktuell in Artikeldiskussionen in der Wikipedia gg Belladonna steht?!! PS: Ich bin übrigens in dem Konflikt seit langen nicht mehr aktiv, seitdem dort eine Clique den Artikel und die Diskussion okkupiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, in welchem Artikel oder der entsprechenden Diskussion ich aktiv sein soll. ROFL, wie albern. --Itti 09:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Der Nachtrag von Brodkey65 ist im übrigen die Spitze üblen Nachtretens. Nicola und ich haben schlicht formal die Regeln, die hier gelten umgesetzt, nicht mehr, nicht weniger und dies null-nicht willkürlich. Da es ja gerne angeführt wird, exakt selbiges habe ich am gestrigen Tag mit einer VM von -jkb- gemacht. Der darauf hin auch böse war. Aber die Regeln gelten nun mal für jeden. Auch wenn manche meinen, sie wären gleicher. --Itti 09:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich schlage vor, Itti, Du entscheidest hier gleich selbst. Denn Du machst hier eh alles richtig. Deine Unvoreingenommenheit und Deine Neutralität sind innerhalb und außerhalb der Wikipedia bestens bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Unsachlichkeiten Drtter (und Antworten entfernt), siehe Regel #4 für diese Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Unsachlichkeiten Drtter (und Antworten entfernt), siehe Regel #4 für diese Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Schau, Itti, es ist doch ganz einfach. Ich habe auf einer Funktionsseite (SPP) 2x die Admina N. revertiert. Das könnte man als Editwar sehen. Vllt war es auch nur Altersstarrsinn, Bockigkeit oder Verrücktheit. Das gibt dann, analog zu Belladonna, 6 h. Und das kannst sogar Du entscheiden, ohne parteiisch zu sein. ROFL. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Der gemeldete Benutzer hat inzwischen seinen Beitrag zurückgezogen.

Unsachlichkeiten Drtter (und Antworten entfernt), siehe Regel #4 für diese Seite. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Dann mal als Admin:
Der ursprüngliche Beitrag von Brodkey war deplatziert und er war ein persönlicher Angriff, das er Itti in unsachlicher Weise nicht nur Parteilichkeit, sondern implizit auch persönliche Aversion („nicht abkann“) und damit Aktivität aus niederen Motiven unterstellt. Zudem handelte es sich bei der zu prüfenden Sperre um einen Fall, der rein formaler Natur war und keine inhaltliche Komponente hat (Diskussion nach administrativer Erledigung auf einer Funktionsseite). Der Beitrag wurde administrativ zweimal regelgerecht entfernt und von Brodkey wieder eingestellt, um den eigenen persönlichen Angriff weiter dort zu platzieren. In Kombi aus Verstoss gegen KPA und Editwar halte ich eine Sperre für vertretbar, in der Höhe über einen normalen Editwar hinaus - mein Vorschlag wären 2 Tage.

Ich werde dies nicht umsetzen und bitte einen weiteren bislang nicht beteiligten Admin um Stellungnahme und evtl. Entscheidung. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 13. Feb. 2021 (CET) (nachträglich leicht modifiziert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:36, 13. Feb. 2021 (CET))

Ich habe mir die Angelegenheit angeschaut und unterstütze den Vorschlag von Achim. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:28, 13. Feb. 2021 (CET)

Zwischenfrage: Inwieweit würden diese Auflagen da zum Tragen kommen? "Im Falle eines Edit-Wars soll mit üblichem administrativen Ermessen vorgegangen werden, jedoch soll jeder in der Auflage erwähnte Benutzer, der sich am Edit-War beteiligt, mindestens eine Woche Sperre erhalten." -- Nicola - kölsche Europäerin 18:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Auch, wenn Sie das gerne möchten, liebe Administratorin. Diese Auflagen sind hier nicht anwendbar, da sie nicht im HGM-Umfeld erfolgten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:16, 13. Feb. 2021 (CET)

So, nach einem Wikipedia-Abstand von einigen Stunden, möchte ich noch einmal ein Statement abgeben. Und die Karten auf den Tisch legen. Ich war wegen einer anderen G'schicht nicht gut auf die Administratorinnen Benutzer:Nicola und Benutzer:Itti zu sprechen. Und ja, ich habe den Anlaß der Belladonna-SPP genutzt, den Beiden meine Meinung ins Stammbuch zu schreiben. Das war aber ungerecht und deplatziert, da sie sich ja in der Belladonna-G'schicht regelkonform verhalten hatten. Daher entschuldige ich mich hiermit bei den beiden Kolleginnen. Es tut mir leid. Egal, wie das hier für mich ausgeht, bitte ich den abarbeitenden Admin aber eines zu bedenken: Ich nehme Wikipedia derzeit als ein System wahr, das immer mehr in Fraktionen zerfällt, und kurz vor einer tiefgreifenden Spaltung steht. Es gibt auf der einen Seite Kollegen, die mit administrativen Schutz nahezu alles dürfen. Verstöße gg WP:BIO, WP:KPA, WP:BLG, WP:NPOV werden adminseitig nicht geahndet, sondern schöngeredet oder runtergespielt. Und das alleine deshalb, weil sie zu den „Guten“ gehören. Und dann gibt es auf der anderen Seite die Kollegen, die hier seit Jahren als Outlaws gelten, die aus Sicht der Adminschaft möglicherweise schwieriger zu „steuern“ (Eine Admina sprach einmal von „Benutzersteuerung“) sind. Diese Kollegen werden mehr und mehr an den Rand gedrängt, ausgegrenzt, ins Abseits gestellt. Weil sie den Mut haben, auch unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Schaut's Euch doch mal an, wer jetzt gerade wieder auf VM steht (Brodkey, Belladonna, Label5, Oliver S.Y.). Alles meinungsstarke Kollegen, die sich hier nicht mundtot machen lassen wollen. In einer solchen allg. schwierigen Wikipedia-Situation sollten Admins mMn nicht spalten und die Gräben noch tiefer machen, sondern deeskalieren und zu reintegrieren versuchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Ein für allemal, @Brodkey65: Das Wort "Benutzersteuerung" war ein Zitat gewesen, dass ich in Anführungszeichen 1 mal vor 100 Jahren verwendet habe und das immer wieder aufzutischen, aus dem Zusammenhang gerissen, ich als grobe Unhöflichkeit betrachte. Deshalb lass es fürderhin. Eine Entschuldigung, die so mit Rundumschlägen gegen Admins und andere Benutzer, die nicht genannt werden, bestückt ist, ist keine. Das ist meine Meinung. --Felistoria (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Ihre Meinung. Gut aber, daß Sie nicht in meinen Kopf schauen können. Sie dürfen sicher sein, daß ich eine Entschuldigung Itti und Nicola ggüber ehrlich meine, weil ich mit den beiden Kolleginnen über viele Jahre auch unter anderen Vorzeichen als jetzt vertrauensvoll zusammengearbeitet habe. Würde ich mich bei Ihnen entschuldigen, dann könnte ich Ihre Zweifel noch nachvollziehen. Denn zwischen uns wird es hier ganz sicher nicht mehr gut. Selbstverständlich respektiere ich aber Ihren Wunsch, und werde die Benutzersteuerung fürderhin nicht mehr erwähnen. Das Zitat ist dem kollektiven Wikipedia-Gedächtnis eh' eingeschrieben. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:43, 13. Feb. 2021 (CET)

(BK) Ist es auch nicht. Zumindest meiner Meinung nach. Einzig schätze ich zumindest das Eingeständnis, dass es nur darum ging, sein Mütchen zu kühlen. Bedauerlicherweise ist diese Art das Mütchen zu kühlen ein von Brodkey65 gern genutztes Schema, wenn ihm etwas quer kommt und inzwischen mag ich nicht mehr. Ich mag diese Unsachlichkeiten nicht mehr, gewürzt mit Unterstellungen und auch Drohungen. Ich mag dieses Hin und Her nicht mehr. Ich mag auch nicht mehr so angegangen zu werden, hier heute in dieser VM durch Brodkey und einen eigentlich unbeteiligten, doch sehr parteiischen Mitarbeiter, bis sich Achim Raschka sich ein Herz gegriffen hat, was ich ihm anrechne. Macht, was ihr möchtet, mir ist es egal. --Itti 18:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn Du nicht mehr magst, Itti, muß ich damit leben. Meine Entschuldigung ist aber ernst gemeint. Wir haben hier einfach zuviel gemeinsam erlebt. Da will ich nicht unaufrichtig sein. Ich hätte Dir einfach sagen sollen: „Das, was Du am Freitag in Wikipedia angeleiert und noch als Konsens verkauft hast, finde ich total Scheiße von Dir.“ Dann wäre mein Zorn schon nicht mehr so groß gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:01, 13. Feb. 2021 (CET)

@Brodkey65. Nein, ich möchte das nicht "gerne". Das ist eine Unterstellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Sperre nun wie oben vorgeschlagen umgesetzt - auch wenn es verwundert, dass den gesamten Tag über (den ich unterwegs war) kein anderer Admin diese VM erledigt hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Mobbing" hier hier hier hier. Da die Benutzerin diese Behauptung wiederholt, halte ich eine VM für notwendig. Jonaster fasst es als „schweren persönlichen Angriff“ gegen sich auf. --Fiona (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2021 (CET)

Der ganze Ärger beruht auf der Änderung einer Kapitelüberschrift auf einer Artikel-Diskussionsseite. Keine allzu große Sache, möchte man meinen - die aber leider eskaliert ist. Tatsächlich verlief die Abarbeitung des EW zu dieser Überschrift nicht optimal. Jonaster hatte bei der Änderung vermerkt: Ich habe mir mal herausgenommen, die Abschnittüberschrift anzupassen. Hoffe, das ist Konsens. Nun, es gab keinen Konsens, wie sich in Folge herausstellte. Es geht nicht darum, ob die Änderung sinnvoll war. Nachdem Belladonna mit Begründung revertierte, hätte Jonaster nicht wieder ändern sollen - vor Allem nicht nach seiner vorherigen Einlassung. Es ist schon verständlich, dass Belladonna sich als einzig Bestrafte in der Sache unfair behandelt fühlt. Da muss man ja nun nicht noch einen draufsetzen. --Wistula (Diskussion) 10:46, 13. Feb. 2021 (CET)

::Service: [14]--Fiona (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2021 (CET)

Wie ich schon in der VM gestern geschrieben habe: „Abschnittsüberschriften auf Diskussionsseiten gehören keinem“ – und dass diese sachlich irreführend war, sollte unstrittig sein, so zumindest weiterhin meine Hoffnung. Aber, darum geht es hier gar nicht. Ich fasse die bis in die Sperrprüfung wiederholten „Mobbing“-Vorwürfe gegen mich als schweren persönlichen Angriff. Und für diese gibt es lt. unseren Regeln keine Rechtfertigung. Bitte die Vorwürfe entfernen und ggf. sanktionieren. --Jonaster (Diskussion) 10:53, 13. Feb. 2021 (CET)

weil mein Beitrag regelkonform ist, dann Ist die Tolerierung des Editwars von jonaster dezent m.E. Mobbing. Dies ist kein Mobbingvorwurf gegenueber Jonaster

wenn gegen Regularien eine Art Mobbing gegen mich versucht wird. Ist nicht auf Jonaster bezogen

Sondern weil diese Entscheidung aus meiner Sicht ein Mobbing gegen mich installiert ist nicht auf Jonaster bezogen.

Wenn nur er das gegenueber mir hat, dann ist das Mobbing das ist auch nicht auf Jonaster bezogen. --Belladonna Elixierschmiede 12:32, 13. Feb. 2021 (CET)

Mobbing beschreibt psychische Gewalt, die durch das wiederholte und regelmäßige, vorwiegend seelische Schikanieren, Quälen und Verletzen[1] eines einzelnen Menschen durch eine beliebige Art von Gruppe oder Einzelperson definiert ist.

„Mobbing“, weil eine Diskussionsüberschrift von dir als nicht sachgemäß geändert wurde? Die Anschuldigung ist dir nicht einmal rausgerutscht, du hast sie wiederholt und siehst nicht einmal jetzt ein, dass es ein schwerer Vorwurf ist, der unter KPA fällt.--Fiona (Diskussion) 12:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich mir diese VM durchlese, muss ich mich fragen, ob das Intro Nr. 5 gestrichen wurde. Alle vier Diffs betreffen die Seiten VM (3x) oder SP. Intro 5: „Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.“ So ist diese VM keine neue, sondern nur ein Zusammenfassung dessen, was die Admins bereits kennen. 46.114.38.143 12:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Hier wird die VM wieder einmal ganz deutlich missbraucht. Erstens sind das alles Aussagen auf VM, für die also weitere VM ausdrücklich unerwünscht sind. Zweitens gibt keiner der Links explizit her, dass irgendwem Mobbing unterstellt wird, sondern stellt deutlich erkennbar dar, wie es Belladonna empfindet. Dies hat sie auch gegenüber Admins getan und da ist die Melderin weder Beteiligte noch indirekt angesprochen. Vielmehr nutzt die Melderin wieder einmal diese VM um ihrer Diskussionsgegnerin eine auswischen zu können, denn bekanntlich gibt es zwischen den Beiden seit langen inhaltliche Differenzen, was ganz eindeutig ein Missbrauch der VM ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Der oben angeführte Edit ist da eindeutig: Hat ein anderer Benutzer das Recht, administrativ unterstuetzt, regelkonforme Beitraege einer Benutzerin auf der Disk eines Artikels im Editwar zu revertieren? [...] Wenn nur er das gegenueber mir hat, dann ist das Mobbing und das widerspricht wohl dem neuen Conduct.[15] Das beschreibt keine Empfindung, sondern unterstellt intendiertes Handeln von mir und den Admins, die das angebliche Mobbing angeblich unterstützen. Der ebenfalls angeführte neue Conduct regelt zudem keine Empfindungen, sondern Verhaltensweisen von Benutzern. Solche persönlichen Angriffe kleinzureden ist unangemessen. --Jonaster (Diskussion) 13:31, 13. Feb. 2021 (CET)

Unangemessen ist dein Verhalten, die Unterstellungen und insgesamt dieser ganze Zirkus um eine Verhaltensbenennung nach Gefühl. Im Übrigen verdrehst du Fakten bzw. versuchst deinen Anteil kleinzureden. Wenn sie sich gemobbt fühlt, dann fühlt sie sich so. Das zu nutzen um eine weitere VM ist nur wieder eine durch die Melderin übliche Eskalationsstufe, die keiner braucht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Vorwürfe gegen Jonaster sind allerdings unberechtigt. Er hat die VM ja nicht gestellt.—Hoegiro (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2021 (CET)

Mir persönlich stellt sich die Frage, warum du (Jonaster) nicht selber eine VM stellst, schließlich bist du Ziel des (möglicherweise) PA. Dass diese VM von Fiona kommt, die (a) bekanntlich schon länger quer durch mehrere Lemmata Differenzen mit Belladonna hat und (b) dafür bekannt ist, dass sie Nutzer gerne schnell und mit gelegentlich fragwürdiger Begründung auf die VM zerrt, gibt dem Ganzen ein 'Geschmäckle'. Hättest du auch eine VM gestellt? Hältst du diese "Mobbing Unterstellung" wirklich für VM würdig? Oder hat Fiona hier nur ihre Chance gewittert einer Kontrahentin eine rein zu drücken? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Sind Jonasters Beiträge hier so missverständlich für dich, dass du im Ernst diese Frage stellst?

FYI: diff --Fiona (Diskussion) 14:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Und er hat einen Gipsarm oder wie? Ich verstehe nicht, warum Du der Meinung bist, "im Namen anderer Nutzer" Vandalismusmeldungen wegen etwaiger PAs einreichen zu müssen (die dich slebst zwar überhaupt nicht tangieren, die dann aber zufälligerweise Nutzer betreffen, mit denen du persönlich bekanntermaßen ein Problem hast?). Jonaster hat fast 7000 Edits, ich gehe davon aus, das Instrument VM ist ihm bekannt und er hat mehr als deutlich gemacht, dass er in der Lage ist, für sich selbst zu sprechen. Wenn er eine VM einreicht, okay, das ist eine Sache zwischen ihm und Belladonna. Warum du hier allerdings "Hilfssheriff" spielst, das erschließt sich mir nicht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich war nicht online, als die SPP aus formalen Gründen geschlossen wurde und sah – darum hatte ich dort zuvor auch darauf hingewiesen – in der Wiederholung der Anwürfe durchaus einen Grund zur Sperrverlängerung. Hätte Fiona nicht diese VM gestellt, hätte ich selbst eine gestellt, ja. Ich nehme solche Anwürfe ernst und finde deshalb auch das Herunterspielen ebensolcher als unangemessen. --Jonaster (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Das ist ja auch dein gutes Recht. Ich will hier nichts herunterspielen herunterspielen, ich habe weder mit Dir noch mit Belladonna etwas zu tun. Es ist nur leider bei allen VMs von Fiona eine gewisse Grundskepsis angebracht, da sie wie schon Label anmerkte eben oft und gerne VMs stellt und ich persönlich ihr dabei auch unlautere Motive unterstelle. Deshalb höre ich es lieber von Dir persönlich als durch den Fiona-Filter. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2021 (CET)

Es ist das Recht jeder Autorin/jedes Autors hier, eine VM wegen KPA zu stellen – das folgt ganz unmittelbar daraus, dass Verstöße gegen WP:KPA auch von jedem entfernt werden dürfen (abgesehen eben von Funktionsseiten wie VM und SPP). Die Anwürfe gegen Fiona empfinde ich als ebenso unangemessen und Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF. --Jonaster (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich meine das nicht, jeder kann Vandalismusmeldungen wegen Verstoßes gegen KPA stellen. Und jeder und jede macht es auch. Deine Spekulationen, mit denen du mir unehrenhafte Motive unterstellst, lenken vom Gegenstand der Meldung ab, der nun hinreichend als schwerer persönlichen Angriff dargestellt wurde, ganz besonders von dem davon Betroffenen. Mehr sage ich dazu nicht. Es mögen Admins über das Gemeldete entscheiden.--Fiona (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2021 (CET)

Du meinst also, die VM gegen Ama von und zu etwas weiter unten hätte nur und ausschließlich von Jocian gestellt werden dürfen, und Oliver wäre deswegen hier zu verwarnen? Mal abgesehen, dass Dein Geschreibsel hier klar gegen #4 verstößt (wie auch meins hier, was imho gleich mitgelöscht werden kann), ist das nur der Versuch, Fiona mit Dreck zu bewerfen, m.a.W.: Imho gehörst Du für Dein Vorgehen hier (persönliche Angriffe auf Fiona) gesperrt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Auf die statistische Überrepräsentation von Fiona auf der VM hinzuweisen ist kein persönlicher Angriff lol --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man einfach mal klarstellen, dass ein persönlicher Angriff, eine Äußerung sein muss, die den Betroffenen in seinem projektbezogenen Achtungsanspruch herabsetzt und über ein normales Dafürhalten und Tatsachenbehauptung hinausgehen muss. Von daher ist es natürlich totaler Quatsch die Tatsache der statistischen Überrepresentation von bestimmten VM Meldungen überhaupt als persönlicher Angriff anzusehen. Mittlerweile scheinen einige ja fast jede personenbezogene Äußerung in Wikipedia als PA zu werten, sofern sie kein Lob enthält. --Chz (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Nehmen wir mal die ersten beiden Diff.-Links: „ … weil mein Beitrag regelkonform ist, dann Ist die Tolerierung des Editwars von jonaster dezent m.E. Mobbing.“ und „Das ist aber nicht mehr so, wenn gegen Regularien eine Art Mobbing gegen mich versucht wird.“ Das ist nicht „ich fühle mich gemobbt“ und auch nicht (was vllt. eigentlich dahintersteckt) „ich fühle mich von Person X und/oder Vorgang Y sehr ungerecht behandelt".

@Belladonna*: Du mußt Dir, wenn Du schon solche Begriffe wie „Mobbing“ benutzt, A) im Klaren darüber sein, daß die Person(en) die Du damit explizit oder implizit adressierst, ausgesprochen verschnupft reagieren (können) und darum mußt Du B) an irgendeinem Punkt entscheiden, ob Du das „Mobbing“ exakt genau so und wortwörtlich meintest – dann mußt Du es auch 100% nachvollziehbar nachweisen; oder ob Du damit weit über das Ziel hinausgeschossen bist – dann solltest Du es zurücknehmen. Bei allem Verständnis für Reaktionen aus Frust und Enttäuschung: Auch da gibt es m. M. n. Grenzen. --Henriette (Diskussion) 15:24, 13. Feb. 2021 (CET)

Nur sind wir hier nicht vor Gericht und nur wenige kennen die explizite Bedeutung des Wortes Mobbing. Für die meisten gilt der Begriff als Synonym für "jemand hat es auf mich abgesehen und provoziert mich". So wird der Begriff auch im RL vorwiegend und unwissend der expliziten juristischen Bedeutung auch verwendet. Nur hier in de.WP wird es verdreht. Denn was Belladonna doch eigentlich ausdrücken will, ist dass sie sich falsch behandelt wird, weil ihr gegenüber in bestimmten Situationen nach zweierlei Maß gemessen wird. Das ist ihr subjektiver Eindruck und auf den hat sie ein Recht. Warum muss man dann noch auf jemanden der sich schon missverstanden fühlt, auch noch rumtreten, wie mit solchen VM? Und ja, es wäre ein extremer Unterschied, ob Jonaster die Meldung gemacht hätte, oder Fiona ohne direkt betroffen zu sein, wieder einmal gegen ihre derzeitige Hauptwidersacherin diese VM absetzt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Wie ist das eigentlich mit diesen "gefühlten Wahrheiten": Funktionieren die nur in eine Richtung? "Ich fühle mich gemobbt" ist nachvollziehbar und verzeihlich, aber die Antwort "Ich fühle mich von dieser Aussage (= Mobbing) persönlich angegriffen" ist das automatisch nicht? --Henriette (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Den Vorwurf des Mobbings halte ich für so schwer wiegend, dass ich kaum glauben kann, dass er in diesem Projekt als Petitesse abgetan werden kann. Mag sein, dass sich jemand in einem Moment der Enttäuschung oder des sich ungerecht behandelt Fühlens zu einer solchen Wortwahl hinreißen lässt, doch mit etwas Abstand sollte zu erwarten sein, dass eine solche Anschuldigung zurückgenommen wird. Doch nichts davon hat die Gemeldete für nötig befunden. Auch die Brücke, die Henriette ihr gebaut hat, scheint sie nicht annehmen zu wollen. Ich finde es beunruhigend, dass diese VM immer noch offen ist und offenbar von manchen als Plattform für persönliche Nebenschauplätze dienen kann.-Fiona (Diskussion) 16:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Unsachlichen Beitrag von dritter Seite gem. Intro#4 entfernt. --Felistoria (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2021 (CET)

An diesem Beitrag ist nichts unsachlich, sondern er beschreibt die Intention dieser Meldung. Somit ist er absolut kompatibel mit dem Intro. Aber worum es dir in diesem Zusammenhang geht, habe ich bereits vor längerer Zeit erkannt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Hei Henriete, danke fuer dein Statement. Ich habe Jonaster nicht Mobbing unterstellen wollen. Falls er das so verstanden hat, tuts mir leid. Allerdings habe seit laengerem den Eindruck, mit zweierlei Maß behandelt zu werden. Das zermuerbt. --Belladonna Elixierschmiede 18:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Okay, Belladonna, damit ist die Sache für mich erledigt und ein Admin kann gerne hier erlen. Ich möchte aber angesichts Deines Eindrucks nochmals betonen, dass es mir (und aus meiner Sicht auch den hier involvierten Admins) auch nicht um „Zermürbung“ geht, sondern um gute Artikelarbeit, die gerade in umstrittenen Artikeln rein sach- und belegorientiert zu erfolgen hat. Ich versuche nach meinen Möglichkeiten, mich hieran konstruktiv zu beteiligen. Einen schönen Abend noch! --Jonaster (Diskussion) 18:48, 13. Feb. 2021 (CET)

auf Basis der Entschuldigung und Jonasters Antwort darauf als erledigt betrachtet. An Belladonna trotzdem die Ermahnung, mit solcherlei Unterstellungen vorsichtiger zu sein oder - besser - sie gar nicht erst zu äußern. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2021 (CET)

Raphael65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Achille_Mbembe&diff=prev&oldid=208756238 (...begreifst es nicht...) gegen WP:KPA. Ich bitte, darum, den Benutzer darauf hinzuweisen, dass die Normen, die er von anderen einfordert, auch für ihn gelten.--Conakry (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Direkt vor dem gemeldeten Diff schrieb der Melder:

"Ich denke, dass diese Umformulierungen und Kürzungen im zweiten Absatz bis zum 20.Februar 2021 leistbar sind. Erfolgen sie nicht, dann ist davon auszugehen, dass mein Textvorschlag angenommen ist."

Kurz: "Formulierst du nicht so um wie ich es will, unterstelle ich Zustimmung zu meinem Vorschlag". Das ist klassisches erpresserisches POV-Pushing.

Der angebliche PA charakterisiert also nicht die Person, sondern das unmittelbar vorangegangene Verhalten. Verhaltenskritik ≠ PA.

Im selben Thread verweist der Gemeldete auf folgenden Diff des Melders, Zitat:

"Würde sich der Kollege Raphael65 einmal ausführlich mit den Beiträgen anderer auseinandersetzen bzw. diese lesen, würde er feststellen, dass die Konsenslösung nur durch ihn und den Kollegen Fit behindert wird. Deren Fixierung auf eine Mission verstellt ihnen offensichtlich den Blick darauf."

Damit stellt der Melder den Gemeldeten als Person als Hindernis für das Durchsetzen seines POV hin.

Das ganze Verhalten des Melders zielt dort seit Monaten offensichtlich darauf, mit Threadspamming und Dauerschleifen die übrigen Teilnehmer in die Flucht zu schlagen und zu "überwältigen".

Die angeblich von ihm verfolgte "Konsenslösung" ist stets das Durchdrücken seines POV mittels hemmungsloser theoriebildender Privatzensur von gültigen Belegen. Das ist bei oberflächlichstem Blick auf den Disk-Verlauf unübersehbar. Diese VM (und andere vorherige) sind Teil dieser Versuche. EinBeitrag (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2021 (CET)

Dabei schreckt der Melder noch nicht einmal vor so etwas [[16]] zurück. Ich nehme das zwar nicht ernst (für mich eher ein Joke), bezeichnend für sein Agieren hier ist es allemal.--Raphael65 (Diskussion) 17:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Ergänzend: ähnlich auf der Artikel-DS. So richtig lustig ist das nicht mehr. VG --Fit (Diskussion) 17:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Im gemeldeten Difflink ist für mich kein unter KPA zu fassender Aspekt erkennbar. Es gibt keine Pflicht auf Vorschläge zu reagieren, fehlende Reaktionen etablieren dabei keinen Konsens.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:39, 13. Feb. 2021 (CET)

Gehirn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-tauglich --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:01, 13. Feb. 2021 (CET)

156.67.135.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fängt der IP-Befall von gestern wieder an? --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:55, 13. Feb. 2021 (CET)

2003:EA:C707:9A00:58AD:441D:CBC9:629 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Tiktok-Spammer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:47, 13. Feb. 2021 (CET)

2003:EA:C707:9A00:58AD:441D:CBC9:629 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) @Geist, der stets verneint: Diese IP? --Rmcharb (Disk.) 16:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Ja, danke. Da hab ich wohl beim kopieren nicht alles erwischt.... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:32, 13. Feb. 2021 (CET)

Letzter Beitrag sechs Stunden her, keine Maßnahme notwendig. --Count Count (Diskussion) 21:21, 13. Feb. 2021 (CET)

Lukas3333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kommentarloses entfernen eines aktuellen Löschantrags --Apgat (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2021 (CET)

Hab den LA wieder eingestellt PG------- 18:56, 13. Feb. 2021 (CET)

Benutzer angesprochen. --Count Count (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Religionswissenschaftler2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Nachtreten auf DS auch noch nach erfolgter Benutzersperre, vermutlich die 2xx-te Sperrumgehungssocke von Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). CUA wurde per Mail beantragt. --Agathenon 19:07, 13. Feb. 2021 (CET)

Diesen Eindruck teile ich ausdrücklich, entscheiden soll dies bitte dann ein anderer Admin. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:13, 13. Feb. 2021 (CET)

Benutzer-Diskussionsseite auch gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag, falls es jemanden interessiert: Hier handelt es sich definitiv um eine Kühntopf-Socke. Indiz 1 ist, dass Religionswissenschaftler wie auch Kühntopf den wenig verbreiteten Ausdruck „(ein Thema) füllt Regalmeter“ benutzt. Siehe hier und hier. Google findet die Verwendung dieses Ausdrucks nur bei drei Nutzeraccounts der deutschsprachigen Wikipedia. Indiz 2 ist, dass Religionswissenschaftler den gleichen Themenbereich beackert wie Kühntopf. Schade, dass ihn sein eigenes Projekt nicht erfüllt und er immer wieder versucht, sich durch die Hintertür bei uns zurück hineinzuschleichen. --eNight (Diskussion) 20:32, 13. Feb. 2021 (CET)

91.66.130.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie 2003:d3:1724:792d:d0ac:b561:9a10:bbcd --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:10, 13. Feb. 2021 (CET)

2A02:8108:9640:572D:2CA0:CDAF:BB88:A076 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dispositionskredit --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:12, 13. Feb. 2021 (CET)

Hanf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs ungeeignet --Tlustulimu (Diskussion) 22:04, 13. Feb. 2021 (CET)

RaymondV26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot (MBLog) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:32, 13. Feb. 2021 (CET)

JosephArledge61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot (MBLog) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 22:32, 13. Feb. 2021 (CET)

Gabriele Ketterl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): 4-facher Versuch durch 3 Autor(inn)en (@GKetterl, Mo. Klein: sowie eine IP), eine Aussage ohne Beleg im Artikel zu positionieren ([17] (IP), [18] (Mo. Klein), [19] (GKetterl) sowie [20] (Mo. Klein)), mit jeweiliger Rücksetzung ([21], [22], [23] sowie [24]). Ansprache von GKetterl nach dem 3. Versuch [25] führte nur dazu, dass stattdessen Mo. Klein es wieder eingesetzt hat. Explizite Ansprache auf der Artikeldiskussion ist erfolgt (Diskussion:Gabriele Ketterl#Wiederholtes Einbringen einer neuen Agentur ohne Beleg, Editwar).

Bitte um Drei-Viertel-Schutz des Artikels für 48h, damit der EW aufhört und stattdessen Belege beschafft werden. VG --Bicycle Tourer 22:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Bin ab jetzt weg, weil schlafen. Antworten auf Rückfragen kommen erst morgen. VG --Bicycle Tourer 23:20, 13. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte DRINGENST darum, die Disk mal einen Tag zuzumachen, damit sich hier die Mütchen kühlen. Auch bitte ich hier völlig unabhängige Admins mal diesen Schritt zu wagen. Anpissen und angekotzt sind unter uns zivilisierten Menschen mit guter Kinderstube ein NO-GO! @Aka: Du als Admin, kannst Du ausnahmsweise evtl. hier helfenderweise einschreiten? --Dk1909 (Diskussion) 22:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke an Gripweed. Anscheinend entfernt, keine weiteren Maßnahmen. Bei Wiederholung Sperre(n). Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2021 (CET)

2A02:908:1D3:B120:5A3:C540:7591:6705 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Für Schreibrechte ungeeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:53, 13. Feb. 2021 (CET)

Robino Rich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer eines Weblinks für einen kommerziellen Redner. Erst mehrfach unter IP, nach Ansprache dort unter diesem Account. --109.41.65.219 23:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2xWP:EW, WP:Wikiquette, unsinnige Löschanträge, Nachstiefel-Rache-Edit

• Editwar zur Löschung eines Begriffs und einer Tempusänderung aus der stabilen Version des Artikels Böser Blick (Fahrzeugdesign): Erstaufschlag insoweit durch Wkwk7 [26], teilweise Rücksetzung durch mich unter Hinweis auf die Diskussion [27], Re-Revert an der Diskussion vorbei durch Label5 [28] unter unzutreffender Begründung "unenzyklopädisches Marketingsprech" (Das ist nicht Marketingsprech, sondern der Sprachgebrauch von Deutschlands bekanntestem Automobilmarktexperten, "Autopapst" Ferdinand Dudenhöffer, was sich auch aus dem verlinkten Artikel ergibt und damit belegt ist; die Tempusänderung wurde überhaupt nicht begründet). Da Label5 sich davor nicht die Bohne für den betroffenen Artikel interessierte, liegt evident ein Nachstiefel-Rache-Edit für die vorangegangene Löschung eine seiner üblichen Invektiven auf der LD vor, siehe nächster Punkt
• Editwar zur Durchsetzung einer gemäß WP:Wikiquette entfernten ad-personam-Pöbelei: Erstaufschlag: [29] Entfernung durch mich [30], Re-Revert durch Label5: [31]
• Zweimaliges Rummfummeln an fremden, sachbezogenen Edits auf der LD [32] und [33]
• unsinnige Löschanträge auf zwei Trägerschiffe, nämlich das Flaggschiff der Ägyptischen Marine und dessen Schwesterschiff (warum nicht gleich auf die USS Nimitz (CVN-68)?) --Feliks (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2021 (CET)

PS: Alleine in den letzten 2 Monaten 5 Sperren wegen WP:KPA --Feliks (Diskussion) 12:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Selbstmeldung nach Verstoß gegen WP:KPA "Störantrag" in zwei Diskussionsabschitten die ich entsprechend entfernte und was er als Rummfummeln bezeichnet

im Artikel zum Bösen Blick habe ich genau einmal eine Marketingbezeichnung begründet entfernt, wo also soll da meinerseits ein Editwar vorliegen / Missbrauch der VM wegen inhaltich unterschiedlicher Ansichten

Einen Verstoß gegen Wikiquette durch mich kann er nicht nachweisen, meine letzte entsprechende Bearbeitung dort ist auch etwa 24 Stunden her, also nicjt aktuell

ob Felix begründete Löschanträge als unsinnig betrachtet, ist gegenstandslos, solange diese regelkonform sind und insofern ist sein Vergleich auch Unsinn, da ich nie einen Löschantrag gegen einen Flugzeugträger stellte und dass die Gamal Abdel Nasser (Schiff) angeblich das Flaggschiff der ägyptischen Marine sei, steht nicht einmal im Artikel und wird von Felix nur behauptet

der Melder scheint derzeit wieder einmal schwer auf Suche nach persönlichen Feindbildern zu sein und missbraucht dazu seit Wochen immer wieder die VM

--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:52, 13. Feb. 2021 (CET)

• "Störantrag" ist zutreffend - bisher sehe ich nur breiten Widerspruch und keinerlei Unterstützung für diese beiden Zeitvernichtungsaktionen (und der Gemeldete ist meist weniger höflich, wenn er ihm nicht genehme Löschanträge und deren Antragsteller angreift)
• Böser Blick: Editwar ist auch dann Editwar, wenn er kollusiv mit Dritten erfolgt, siehe Reihenfolge der verlinkten edits. Zum Thema Nachstiefel/Rache-Edit anscheinend kein Widerspruch
• Der WQ-Verstoß wurde durch EW vor weniger als 24 h wiederhergestellt, ist also aktuell.
• Von Flugzeugträgern sprach ich nicht, sondern von Trägerschiffen, also Flugzeug- und Hubschrauberträgern. Damit ist der Vergleich durchaus zutreffend.

--Feliks (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Widerspruch gegen meinen Antrag hatte ich erwartet, aber bislang haben es die meisten geschafft sachlich zu bleiben. Nur du meinst beleidigen zu müssen.

Deine Unterstellungen bezüglich böser Blick sind abenteuerlich, aufmerksam wurde ich darauf wegen einer gestrigen VM und dabei fiel mir diese unenzyklopädische Marktingbezeichnung auf, die ich begründet entfernte, nicht mehr und nicht weniger, daran ist nichts regelwidriges

Ich beging keinen WQ Verstoß und habe darum auch keinen EW gestartet, du hast unzulässig etwas entfernt, was gegen keine Regel verstößt und das auch noch mit der Begründung von WP:Q, denk mal drüber nach

Wenn dir nicht einmal klar ist, dass die USS Niemitz ein Flugzeugträger ist, dann weiß ich nicht was du in einer solchen Sachdiskussion beizutragen hast, du behauptest aus dem Bauch heraus etwas von Flaggschiff und kannst nichts davon ausreichend begründen, die Löschgründe sind übrigens "Relevanz nicht dargestellt", auch darüber denk mal nach

--_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Wo war denn der Böse Blick oder einer der dort Beteiligten auf der gestrigen VM?. Soviel zu deiner fadenscheinigen Schutzbehauptung. (Übrigens: Sowohl die beiden zur Löschung beantragten Hubschrauberträger als auch die Nimitz sind Träger, ich sprach bewusst nicht von Flugzeugträger, aber die Frage ist nicht Gegenstand der VM, also sollte man mit ihr nicht die Meldung zerreden.)--Feliks (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Keine Ahnung, wie ich auf die Seite kam, kann auch sein, dass mir das beim Lesen kam, weil ich es beim letzten Mitsubishi Galant vermisse. Spielt aber keine Rolle, weil deine Behauptung ich hätte dort einen EW geführt, nachweislich ein alternativer Fakt ist. Fakt dagegen ist, ich habe dort den Marketingsprache "Premiumhersteller" entfernt und begründet. Das ist unenzyklopädisch und reine Werbesprache.

Aber das ist genauso eine Nebelkerze wie die Story von einem Träger. Diese Bezeichnung gibt es im Schiffsbau nur in direkter Wortkombination Flugzeugträger und Hubschrauberträger. Nur darum geht es gar nicht. Es geht darum, dass ich zwei bebilderte 3 Zeiler ohne Nachweis einer Relevanz zur Diskussion stellte. Die Erfüllung der RK konnte nicht nachgewiesen werden und allein die Behauptung Hubschrauberträger seien immer relevant ist auch etwas wenig. Das konnte bis zu deinem Erscheinen auch sachlich diskutiert werden. Deine Behauptung dann hier, ich hätte einen Löschantrag zum Flaggschiff der ägyptischen Marine gestellt ist so absurd wie boshaft falsch. In keinem der beiden Artikel steht etwas in dieser Richtung und wurde auch von dir nicht in der LD als Argument gebracht. Hier wird es behauptet um die zulässigen Löschanträge bzw. mich zu diskreditieren.

Wäre es zuviel verlangt wenn du dich auf deine Angelegenheiten konzentrierst und mich einfach in Ruhe lässt? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)}

Wieviel unglaubwürdige Geschichten magst du jetzt bezüglich "Böser Blick noch auftischen? Du warst sauer, weil ich dir auf der LD widersprochen hatte, und hast dich durch den Revert wie ein Fünfjähriger gerächt. Du kamst unmittelbar von der LD zum Bösen Blick, letzte Edit auf LD um 18.55 Uhr, erster Edit bei Böser Blick 18.58, dann wieder ohne Umschweife zurück zur LD um 19:26. Und deine grotesken Löschanträge müssen wir leider schon auf der LD diskutieren, also erspare uns das hier. --Feliks (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Rache? 4 bis 5 Stunden später, nachdem ich deinen PA entfernte? Worauf bei deinem nichtssagenden Widerspruch in den Löschdiskussionen hätte ich denn sauer sein sollen? Du hast doch dort nicht einmal Argumente gebracht. Nochmal, lass mich in Ruhe. Ich habe an dir und deinen Spielchen in und außerhalb der WP keinerlei Interesse. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:29, 13. Feb. 2021 (CET)

Du bist in den letzten 2 Monaten 5x wegen KPA gesperrt worden, gerade ist wieder ein sachfremder Anheizbeitrag von dir aus einer anderen VM administrativ gelöscht worden [34] , du hast einen ANR-Anteil von nicht mal 20%, bist aber ein friedfertiger, verzeihender und den Nächsten achtender uns liebender Wikipedia-Kollege, dem es nicht im Traum einfallen würde, sich zu rächen. --Feliks (Diskussion) 17:01, 13. Feb. 2021 (CET)

Würdest du bitte aufhören hier weitere alternative Fakten in den Raum zu stellen? Es gab meinerseits keinen Anheizbeitrag und als solcher ist der gemeinte auch nicht entfernt worden. Andere VM gegen mich sind hier nicht das Thema. Du suchst einen Ausgleich für eine Meinungsverschiedenheit in der Sache (LD und Artikel Böser Blick) und konstruierst nachweislich Dinge die nicht vorhanden sind. Du missbrauchst diese VM und verschweigst dabei deine eigenen Verstöße gegen KPA. Ich weiß nicht was dich treibt, denn eigentlich müsstest du genug eigene Dinge haben, welche du erst einmal klären müsstest und mit denen du dem Projekt keinen Dienst erwiesen hast. Deine Statistiken zu irgendwelchem ANR-Anteil kannst du auch stecken lassen, weil die bekanntlich rein gar nichts aussagen. Und versuche bitte nicht mich zu beleidigen. Die Leute die mich beleidigen können suche ich mir selbst aus und du gehörst nicht zu denen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Lenk nicht ab, es geht nicht um meine Probleme, sondern um deine. Wenn ich dich ohnehin nicht beleidigen kann, warum hast denn so eifrig den angeblichen PA "Störantrag" gelöscht? Und die Fakten sind nicht alternativ, sondern liegen für beide EWs durch jeweils 3 Difflinks klar auf dem Tisch.--Feliks (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Sachklärung. Die LAs gegen die Mistral-Klasse der agyptischen Marine ist nicht begründet, da diese beiden Schiffe die gleiche Relevanz besitzen wie die drei französischen Schiffe auf welche kein LA gestellt wurde. Zudem besteht unbestreitbar Relevanz aufgrund der Kommandostruktur an Bord der Schiffe. Daher sind die LAs als unbegründet anzusehen und nicht Sachgerecht, wie auch die dazugehörige Diskussion verdeutlicht. --KKpt (Diskussion) 16:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Sachklärung erfolgt erstens in der LD und zweitens ist deine Behauptung falsch. Das diskutierst du bitte dort. Lies die Löschantragsbegründung und verstehe sie. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke, aber es geht primär um die beiden Editwars, weniger um die Sachfrage. --Feliks (Diskussion) 17:01, 13. Feb. 2021 (CET)

es gab keine EW --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:11, 13. Feb. 2021 (CET)

Es gibt derer zwei, und beide sind durch je drei Difflinks nachgewiesen--Feliks (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Das ist falsch, deine Links zeigen sehr deutlich, es handelt sich um jeweils eine Entfernung deines zweimal gesetzten PA in zwei unterschiedlichen Diskussionsabschnitten. Zweimaliger Verstoß gegen WP:KPA sowie Missbrauch der VM, bei falschen Behauptungen. Mhm_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:34, 14. Feb. 2021 (CET)

unsachlichen Anheizbeitrag entsprechend Regel #4 entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) tritt mit diesem Edit unnötig aggressiv gegen die Kollegin Donna Gedenk auf. Meine Entfernung machte er umgehend rückgängig. Ich bitte darum dieses Edit administrativ zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! 15:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Schlesinger setzt hier leider mal wieder sein Agieren gegen mich fort. Weder habe ich ihn dort angesprochen noch ist er irgendwie an dieser Diskussion beteiligt gewesen. Was er für aggressiv hält ist dabei nicht nachvollziehbar, denn er löschte meinen kompletten Beitrag, ohne dass er inhaltlich nachvollziehbar blieb. Eher ist hier sein Following gegen mich die Aggression, aber Nr. 9 dürfte seine Intention nachvollziehbar machen, dass er hier stellvertretend den alten Konflikt fortsetzt, ohne mit dem Themenkomplex sich zu befassen. So war das also reine Provokation und BNS Oliver S.Y. (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2021 (CET)

Beiträge entfernt gemäß Intro #4. --Count Count (Diskussion) 16:43, 13. Feb. 2021 (CET)

"... hier leider mal wieder..." - kommt hier eventuell nicht VM-Intro#3 in Anschlag: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu [...] speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern? --Felistoria (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2021 (CET)

Kommt es nicht. Ich habe mit Oliver S.Y. absolut nichts zu tun, da gibt es von meiner Seite kein "Dauerproblem". Und wenn er das Ganze auf eine von ihm verlinkte Seite bezieht, ist mir das auch sowas von egal. Er soll ganz einfach nur auf aggressive Edits gegen Donna Gedenk verzichten und sich einer anderen Sprache befleißigen. Aber ich sehe schon, dass er damit durchzukommen scheint, schön für ihn. Mir ist es dann aber auch mittlerweile egal. --Schlesinger ^schreib! 22:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Der Edit ist deutlich, aber nicht unnötig aggressiv. Er fragt konkret nach, Donna Gedenk mag da antworten, oder es lassen, denn die Frage ist eher überflüssig, da es eindeutig ist. Das ist ein Dauerproblem und gehört hier nicht hin. Ggf. erneut beim SG vorsprechen. --Itti 09:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Rollroboter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Artikel herum, obwohl man ihn auf der Diskussionsseite gebeten hat, abzuwarten, bis alles fertig ist. So verändert er mehrfach trotz Ansprache die Überschriftengliederung- Bitte um administrative Ansprache, dass das nicht die feine Art ist und, dass überbordende Bebilderung nicht erwünscht ist. --Munf (Diskussion) 22:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Hallo Munf, Überschriften die duch ein ; eingeleitet werden sind in Artikeln nicht erwünscht. Sie sind nicht als eigener Absatz bearbeitbar. Gruß --Itti 09:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Ist auch so vorgesehen, dass die einzelnen Punkte nur als Absätze formatiert sind. Wie gesagt, ich habe mir vorher überlegt, wie das am Besten passt. --Munf (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2021 (CET)

hier geht es um inhaltliche bzw. Layoutfragen, wo weder der eine komplett Recht noch Unrecht hat. Über VM ist das nicht zu lösen bzw. hat hier überhaupt nichts verloren. Möglicherweise probiert ihrs mal mit 3M. --Zollernalb (Diskussion) 11:30, 14. Feb. 2021 (CET)