Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/31#Thema_1

Troll-Armee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal halbieren, momentan wohl nicht IP-geeignet --Berihert ♦ ^(Disk.) 03:24, 31. Mai 2016 (CEST)

62.167.111.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder mal Linkspam fuers fliegerweb --Iwesb (Diskussion) 07:44, 31. Mai 2016 (CEST)

88.66.38.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach im ARtikel Deutsche Bahn --Hahnenkleer (Diskussion) 08:06, 31. Mai 2016 (CEST)

84.156.39.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:15, 31. Mai 2016 (CEST)

84.153.240.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2016 (CEST)

84.133.56.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2016 (CEST)

93.216.9.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2016 (CEST)

109.45.2.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2016 (CEST)

92.72.44.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 31. Mai 2016 (CEST)

87.164.136.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 31. Mai 2016 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt Diskabschnitt in Diskussion:Glyphosat. [1], [2]. LdlV fällt mir immer wieder durch solche Löschungen auf. Die Masse der VM's und Einträge in seinem Sperrlog bestätigt das. Er wurde deswegen sogar schon administrativ abgemahnt[3]. Bitte mal etwas länger sperren. --Kharon 00:51, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Abschnitt wurde von zwei Benutzern (u.a. mir) als nicht zielführend bewertet. Die Relevanz von Klagen gegen Monsanto und dem BfR sollten besser in den entsprechenden Artikeln erörtert werden. Diese ausufernden Diskussionsbeiträge führen nur dazu, dass die jetzt schon extrem unübersichtliche Disk gar nicht mehr zu durchschauen ist. Ein Editwar ist sicher unnötig, diese VM aber auch.--Perfect Tommy (Diskussion) 01:02, 31. Mai 2016 (CEST)

In diesem Sinn Antragsteller gesperrt. VM stellen und Editwar gleich danach weiterführen geht gar nicht. --Leyo 01:12, 31. Mai 2016 (CEST)

@Leyo: Dann kann man das hier jetzt erlen, oder wie muss man das verstehen? --MBurch (Diskussion) 01:43, 31. Mai 2016 (CEST)

Leyo, es besteht kein Editwar (nur ein tatsächlicher Revert und einer mit Veränderung) sondern Kharon hat mit dem Einsetzen zugleich begründet ergänzt warum es für ihn nicht zu löschen ist (das kann man auf der Disk nunmal nur, wenn man den Beitrag auf den man antwortet auch stehen lässt). Der Vorschlag von Eisbär es im Artikel unterzubringen wurde teils klar abgelehnt, das ist aber etwas Anderes als den Diskbeitrag gleich mal komplett zu löschen, das hat außer LdlV niemand getan. Die Sperre ist somit nicht gerechtfertigt, es wird auch momentan auf der Disk in dem Abschnitt weiter diskutiert. --78.51.96.180 04:29, 31. Mai 2016 (CEST)

 Info: Diff beim zweiten Revert -- Iwesb (Diskussion) 04:44, 31. Mai 2016 (CEST)

79.192.194.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Vandale. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:14, 31. Mai 2016 (CEST)

217.92.167.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tabakrauchen, vgl [4] --Lutheraner (Diskussion) 10:42, 31. Mai 2016 (CEST)

80.135.188.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:47, 31. Mai 2016 (CEST)

92.75.84.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann direkt abgeklemmt werden --FNDE (Diskussion) 11:06, 31. Mai 2016 (CEST)

212.117.117.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:15, 31. Mai 2016 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) difflink wäre Mittelstand, editwar --77.3.113.161 11:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Ein einmaliger begründeter Revert ist kein Edit-War. Den zettelst Du allerdings gerade an. --Kurator71 (D) 11:26, 31. Mai 2016 (CEST)

war Selbstmeldung. IP wg. WP:E-W für 2 h gesperrt.  @xqt 11:31, 31. Mai 2016 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zurücksetzen diskussionsbeitrag betr bekanntem wikipedia troll kopilot. nutzer kopilot manipuliert diskussionsseiten das ist ein faktum. ergo kein verstoß gegen DS.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001&diff=154855841&oldid=154855800

rege an gegen nutzer "kopilot" und "sänger" einen "ban on sight" auszusprechen

--78.42.104.152 11:25, 31. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung eines Diskussionsseitentrolls. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Melder gesperrt --Otberg (Diskussion) 11:34, 31. Mai 2016 (CEST)

93.219.234.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2016 (CEST)

93.207.222.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe. Ich hätte die Praxis geübt, „engagierte Kollegen nach Strich und Faden zu diffamieren.“ -- Miraki (Diskussion) 09:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Ach, da isser ja schon, wohl einer von der schnellen Truppe, was? Ja, Miraki, deine Sockenpuppenvorwürfe gegen diejenigen, die sich um die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" kümmern, ist eine Diffamierung nach "Strich und Faden". Ebenso deine hanebüchene Behauptung, dass sich die Kollegen dort abprechen würden, um irgendwelche Artikel irgendwie zu platzieren. So, nun könnt ihr Admins euch absprechen und mich gern sperren. Viel Spaß wünscht euch. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 31. Mai 2016 (CEST)

das ist der Kandidat für die überflüssigste VM des Tages oder sogar der Woche. Wer austeilt... --Brainswiffer (Disk) 10:43, 31. Mai 2016 (CEST)

Kennst du Intro Punkt4? --Wassertraeger 11:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Du auch? ;-) --Brainswiffer (Disk) 13:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. die Antwort Schlesinger überschreitet nicht die von der zuvorigen Äußerung Mirakis gesetzten Grenzen der Überschreitung von Grundprinzipien wie WQ und KPA. Einzelfallentscheidung ohne dass hier generalisierte Rechte abgeleitet werden können… --Holmium (d) 11:10, 31. Mai 2016 (CEST)

xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) willkürliche sperrungen von usern und bearbeitungen von seiten aus niederen beweggründen... kein wille zur klärung von sachverhalten --77.3.111.158 11:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung, siehe vier oben drüber. --Kurator71 (D) 11:50, 31. Mai 2016 (CEST)

217.245.92.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge. --RS34 (Diskussion) 11:51, 31. Mai 2016 (CEST)

81.25.204.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus nach Ansprache. --Poliglott (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2016 (CEST)

kurator71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) willkürliche sperrung von usern, es reicht wenn ich eine begründung bekomme warum reg. user beleidigen dürfen und unreg. user grundlos gesperrt werden --77.3.85.154 11:56, 31. Mai 2016 (CEST)

Dafür braucht es keine VM, dafür hätte auch eine Mitteilung auf meiner Disk gereicht. Nachdem ich noch von einer Sperre bei Deiner Meldung weiter oben abgesehen habe, als Du Horst Gräbner unsinnig wegen Edit-War gemeldet hattest, hast Du selbst einen Edit-War angezettelt und wurdest dafür anschließend von Xqt zurecht gesperrt. Den hast Du anschließend (unter Sperrumgehung) auf der VM gemeldet, was nicht nur ebenso unsinnig ist, sondern auch überflüssig, da die Sperre kein Vandalismus war und noch dazu berechtigt. Dafür wurdest Du von mir erneut gesperrt. --Kurator71 (D) 12:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Melder als Sperrumgehung gesperrt; hier erledigt --Artregor (Diskussion) 12:11, 31. Mai 2016 (CEST)

87.147.246.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:59, 31. Mai 2016 (CEST)

91.61.84.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:59, 31. Mai 2016 (CEST)

Dfjhfnzhmn bghtzu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Beiträge unnötig. --PCP (Disk) 12:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Wafer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbschützen.--kopiersperre (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2016 (CEST)

‎P1mm3lpump3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name und Beiträge - Zukunftsprognose: Schlecht, sehr schlecht. --PCP (Disk) 12:08, 31. Mai 2016 (CEST)

gesperrt --Holmium (d) 12:18, 31. Mai 2016 (CEST)

artregor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterbindet dialoge und fördert vandalismus --77.3.67.122 12:14, 31. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Getrolle zeitnah beenden und über eine kurzfristige Range-Sperre nachdenken; vgl. die anderen Meldungen hier auf der Seite --Artregor (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2016 (CEST)

IP-Trollerei unterbunden. --Gleiberg (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2016 (CEST)

• 77.8.187.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• 77.3.64.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) je 6 h gesperrt. Das ging gestern schon bis zur Rangesperre so. --Itti 13:11, 31. Mai 2016 (CEST)

87.172.12.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2016 (CEST)

91.133.64.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2016 (CEST)

93.232.253.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2016 (CEST)

77.3.64.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter Dauertroll-Versuch. Bitte Rangesperre; es müssten genügend Daten vorliegen. --Unscheinbar (Diskussion) 12:26, 31. Mai 2016 (CEST)

77.8.187.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie gesagt, hier ist eine Rangesperre angebracht. --Unscheinbar (Diskussion) 12:34, 31. Mai 2016 (CEST)

77.3.120.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und ich sach noch, Rangesperre, sach ich... --Unscheinbar (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2016 (CEST)

79.197.80.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:49, 31. Mai 2016 (CEST)

141.91.211.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Mark (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2016 (CEST)

141.91.211.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine kurze Auszeit, um in der Schule besser aufpassen zu können. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2016 (CEST)

2003:74:CD37:A836:71E7:EF54:C8D4:6B7C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gestern als Nachfolger Alfred als Benutzer:Wb28012016 1341 gesperrt (wegen Giro d’Italia 2016), macht er jetzt beim Girosieger Vincenzo Nibali als IP weiter.--Rik VII. my2cts   12:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Alfred hat mittlerweile die IP gewechselt: Benutzer:2003:74:cd37:a836:181:8c02:9597:7ed5--Rik VII. my2cts   14:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Jetzt: Benutzer:2003:74:cd37:a836:1429:d182:d564:d32c.--Rik VII. my2cts   14:33, 31. Mai 2016 (CEST)

Wenn überhaupt nimmt er jetzt eine neue IP. Somit erledigt.--Rik VII. my2cts   15:34, 31. Mai 2016 (CEST)

Rangesperre auf 2003:74:CD37:A836::/64 --MBq ^Disk 15:54, 31. Mai 2016 (CEST)

77.64.252.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:06, 31. Mai 2016 (CEST)

79.239.210.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:10, 31. Mai 2016 (CEST)

79.205.236.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 14:15, 31. Mai 2016 (CEST)

87.147.217.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwart um verleumderischen Beitrag auf Diskussion:I Can’t Relax in Deutschland. Nuuk 14:21, 31. Mai 2016 (CEST)

MarksFraterne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ZeraverwWRw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka GLGerman. Gleiberg (Diskussion) 14:33, 31. Mai 2016 (CEST) Spekulation.... --Maxl (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2016 (CEST)

84.141.201.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen;: allerdings bitte seine bisher einzige Kommentarzeile löschen. --Unscheinbar (Diskussion) 14:43, 31. Mai 2016 (CEST)

84.135.68.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2016 (CEST)

91.35.236.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2016 (CEST)

195.176.26.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Juni 2015 --Serols (Diskussion) 15:11, 31. Mai 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: ich habe die Sperre auf 1 Jahr erhöht, da diese IP nur durch anhaltende regelwidrige Bearbeitungen in einem längeren Zeitraum agiert hat, hoffe das ist OK für dich. Funkruf ^WP:CVU 15:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Vor der Sperre hatte ich nicht nachgesehen, ob die IP statisch oder dynamisch ist, daher nur 6 Stunden. Ob allerings von der „Paedagogischen Hochschule Thurgau“ tatsächlich nur Unfug zu erwarten ist, möchte ich nicht unterstellen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Transponder´Snail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ab in die Sonne --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War in einem Artikel sofort weiter, der deshalb zuvor gesperrt wurde: [5], [6]. Administrative Anweisung, den Konflikt einvernehmlich sachlich zu klären wird ignoriert: [7]. --EH (Diskussion) 09:07, 31. Mai 2016 (CEST)

und löscht dabei prompt nach Aufhebung der dreitätigen Artikelsperre erneut und ohne Konsens erzielt zu haben auch gegen meinen Willen erneut die nachgewiesenermaßen reputable Quelle The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience weil sie ihm nicht in den Kram passt. Löschvandalismus in Reinform.--Lectorium (Diskussion) 09:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Die von Klaus Frisch zu Recht inkriminierte Aussage ist seit fast 2 Jahren umstritten. Sie wurde von EH eingefügt und ist seitdem Ursache diverser EDIT-Wars. EH ist nicht bereit oder imstande, die von ihm dezidiert vertretene Skeptikermeinung mit akzeptablen Belegen zu begründen. --Freital (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2016 (CEST)

Das betrifft eine ähnliche Aussage in der Einleitung des Artikels, die aus den gleichen Gründen wie jetzt die im Kritik-Teil unlängst endlich entfernt wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Das Grundproblem ist, dass Vertreterinnen von Pseudowissenschaften die richtigen wissenschaftlichen Anmerkungen gerne als Skeptikermeinung abtun wollen, was auch hier passiert. Skeptikermeinung im Sinne der Argumentation der Anthroposophen in der dortigen Disk kann übersetzt werden mit neutraler, wissenschaftlicher Standpunkt im enzyklopädischen Sinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 31. Mai 2016 (CEST)

IK², immer dieselbe Leier;--Lectorium (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Könnte sein, stimmt hier aber nicht. Die Quelle wird nicht abgelehnt, weil sie einem Skeptikerlexikon entstammt, sondern weil der Verfasser derselben erklärtermaßen ein Laie ist.--Freital (Diskussion) 11:46, 31. Mai 2016 (CEST)

... und die durch ihn angeblich zu belegende Äußerung nicht tätigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Diese VM ist schlicht eine Frechheit. EH hat sich auf der DS seit Wochen (6. Mai) kaum beteiligt und die Einwände gegen seine „Belege“ schlicht ignoriert. Bezüglich dem zuletzt nachgereichten Artikel in dem Skeptiker-Lexikon habe ich auf der DS einen Kompromissvorschlag gemacht, den EH auch ignoriert. Da wird seine übliche Forderung nach einem Konsens zur Farce. Und Vandalismus war eigentlich schon sein Revert, durch den er zuletzt die Artikelsperre mit verursacht hat: Einfach ohne diesbezügliche Stellungnahme auf der DS die ganzen Pseudobelege wieder reingesetzt und auch noch den Belege-Baustein weggelassen.[8] (Weitere derartige Aktionen in den Wochen zuvor tun hier jetzt nichts zur Sache.) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:38, 31. Mai 2016 (CEST)

EH war keineswegs abstinent: Laut history ist EH⁴² in den letzten drei Tagen 8x auf der Disk vorstellig geworden. Und ein vergessener Belege-Baustein rechtfertigt niemals deinen ew.--Lectorium (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es um Diskussion:Anthroposophische_Medizin#Wissenschaftliche_Einordnung_und_Kritik_.282.29. Und lass doch deine absurden Unterstellungen. Die Grabenkämpfe zwischen Anthroposophie-Anhängern (Freital) und -Gegnern (EH und Lectorium) sind bedauerlich, aber deine Versuche, mich da reinzuziehen, sind bestenfalls albern. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:17, 31. Mai 2016 (CEST)

Dein Gegner-Vorwurf, den ich entschieden von mir weise, ist absurd und ein halber PA. Dass die von dir getilgte Passage gültig belegt ist/war, habe ich oben aufgezeigt. --Lectorium (Diskussion) 12:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Sache ist eigentlich nicht so schwer: Es gab einen Edit-War, anschließend wurde der Artikel gesperrt und es gab die administrative Anweisung, sich zunächst auf der Disk zu einigen. Dies ist nicht geschehen. Klaus Frisch hat wenige Stunden nach Öffnung des Artikels den Edit-War 1 zu 1 fortgeführt. Meine letzte Beteiligung auf der Disk zu dem Thema war ebenfalls wenige Stunden vor seiner Fortführung des Edit-Wars. Von den Einwänden anderer Benutzer wollen wir gar nicht erst anfangen. --EH (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2016 (CEST)

Klar. Wie lange ziehst du dieses Spielchen schon durch? Wenn du alle Einwände gegen deine „Belege“ einfach ignorierst, dann verzichtest du halt auf eine Einigung, und das war's dann. Einen Kompromiss hab ich dir ja auf der DS angeboten. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:39, 31. Mai 2016 (CEST)

Das von Dir als als Spielchen sehr nett beschriebene Editierverhalten zieht er durch seit dem 10. Juli 2014, 14:59 Uhr.--Freital (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2016 (CEST)

Das sofortige Löschen nach Auslaufen der Sperre ohne Konsens war unschön, das anschließende Trauerspiel aber ebenso. Nun wurde der Artikel wieder in die Sperre getrieben. Ich bitte Euch nochmals eindringlich, Euch auf der Disk zu einigen, eventuell denkt Ihr über 3M und/oder VA nach, vielleicht hilft Euch das. Damit hier in der Hoffnung erl., dass Ihr in drei Tagen nicht wieder hier aufschlagt. --Kurator71 (D) 17:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Vincenzo Nibali (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für eine Weile halbsperren, damit Alfred und seine Klone sich beruhigen können. --Rik VII. my2cts   12:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Alfred hat sich wohl wieder erwarten beruhigt. Allerdings kann man das vorher nicht wissen.--Rik VII. my2cts   15:35, 31. Mai 2016 (CEST)

siehe eins drüber --MBq ^Disk 16:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Vron12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer, Link-Einfüger --Anton Sevarius (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2016 (CEST)

2.244.178.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmittys Stalker ist wieder durchgedrungen. --Unscheinbar (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2016 (CEST)

AS Taimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Änderungen.--JTCEPB (Diskussion) 16:56, 31. Mai 2016 (CEST)

77.181.28.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:07, 31. Mai 2016 (CEST)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] Eigentlich ein Edit-War, aber da besagter Nutzer auch user:Klaus Frischs gut begründete Edits als Vandalismus Frischs wertet, habe ich hier mal gleiches mit gleichem vergolten. ----Kängurutatze (Diskussion) 17:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung. BNS. Weder in der Zusammenfassungszeile noch auf der Diskussionsseite konnte der Melder auch nur eine einzige wissenschaftliche Sekundärquelle nennen, welche meinem Edit widerspricht. Ich bin scheinbar so langsam der letzte Mohikaner, der noch mit ordentlichen Quellen wie dieser arbeitet... --EH (Diskussion) 17:24, 31. Mai 2016 (CEST)

Artikel ist jetzt wieder geschützt, ansonsten lasse ich es hier bei der Ermahnung, sich zusammenzuraufen und das auf der Disk vernünftig zu diskutieren. Weitere Edit-Wars im Artikel werden sonst mit Benutzersperren geahndet. Kann doch nicht so schwer sein. Ihr ward doch heute mal am konstruktiven Arbeiten... --Kurator71 (D) 17:51, 31. Mai 2016 (CEST)

93.212.183.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweiltes Spielkind. Bitte abklemmen! --Jamiri (Diskussion) 17:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Dancing Girls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ende des einwöchigen Seitenschutzes führt IP den EW munter weiter. Bitte diesmal längerfristig schützen! --Ronomu ♥ Disk 17:32, 31. Mai 2016 (CEST) --Ronomu ♥ Disk 17:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Anthroposophische Medizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, mal wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:40, 31. Mai 2016 (CEST)

• Sturzgeburt am Neckar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wasserliebender, frischer Sockenzoo (09:05 bis 09:22), alle ohne Beiträge, Avoided? --Foreign Species (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2016 (CEST)
• War ein extrem heftiges Unwetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Keller bis zum Rand überflutet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vom Gully verschlungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fortgeschwemmtes Motorrad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

die übrigen ebenfalls  @xqt 18:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Yggdrasil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wieder mal der wohlbekannte Vandalismus. Bitte längerfristig halbschützen. 3, 4 Monate vielleicht. --Unscheinbar (Diskussion) 18:24, 31. Mai 2016 (CEST)

::sorry 6m --Graphikus (Diskussion) 18:47, 31. Mai 2016 (CEST)

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TF per Editwar in Alexander Gauland, kein Konsens auf der Diskussionsseite --Ambara Cici Coco (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Offensichtliche Revanchemeldung--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Bitte Melder deutlich ansprechen und diese und die nächsten zwei Meldungen erlen.--MBurch (Diskussion) 18:32, 31. Mai 2016 (CEST)

wird oben besprochen --Itti 18:50, 31. Mai 2016 (CEST)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TF per Editwar in Alexander Gauland, kein Konsens auf der Diskussionsseite --Ambara Cici Coco (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Offensichtliche Revanchemeldung--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2016 (CEST)

wird oben besprochen --Itti 18:50, 31. Mai 2016 (CEST)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TF per Editwar in Alexander Gauland, kein Konsens auf der Diskussionsseite --Ambara Cici Coco (Diskussion) 18:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Offensichtliche Revanchemeldung--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 31. Mai 2016 (CEST)

wird oben besprochen --Itti 18:50, 31. Mai 2016 (CEST)

84.139.126.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und wieder Bilder-Flut in Themen um Ypdrasil und Odin. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2016 (CEST)

Anmerkung: KUB. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:35, 31. Mai 2016 (CEST)

84.129.138.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verhinderter Clown. --Unscheinbar (Diskussion) 18:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Smartphone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, beantrage Halbsperre --Punkt64 ✉ 18:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Bei der Begründung vorhin ging etwas schief; gemeint war „wiederkehrender Vandalismus“. --Leyo 19:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Ambara Cici Coco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frischsocke im AfD-Bereich. --JosFritz (Diskussion) 19:09, 31. Mai 2016 (CEST)

Siehe #Benutzer:Ambara Cici Coco - einmal reicht, oder? --Anton Sevarius (Diskussion) 19:12, 31. Mai 2016 (CEST)

Normalerweise schon. Heute scheint aber der Wurm drin zu sein. :) --JosFritz (Diskussion) 19:23, 31. Mai 2016 (CEST)

77.3.116.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) er/sie trollt etwas. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Fenaco Genossenschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA [10] mit wiederkehrendem Löschvandalismus [11], [12] und [13] --Foreign Species (Diskussion) 15:43, 31. Mai 2016 (CEST)

Der letzte Edit [14] scheint in Ordnung zu sein - vielleicht hat die Ansprache geholfen. Noch warten? --MBq ^Disk 16:09, 31. Mai 2016 (CEST)

diese unbelegte Änderung war bei den vorigen Edits auch schon dabei; Eine enzykl. Mitarbeit über die eigene Schreibtischkante hinaus ist wohl nicht abzusehen. --Foreign Species (Diskussion) 16:14, 31. Mai 2016 (CEST)

naja, jetzt hatte er die Zahlen geändert, ich gehe hier jetzt mal von guten Absichten aus, würde vorschlagen, den Artikel (der jetzt wirklich nicht gerade top ist) etwas zu beobachten und hier zu erledigen. --PCP (Disk) 20:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Per WP:AGF geschlossen. Funkruf  WP:CVU 21:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Nordmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Difflink [15] sowie Edit-War. Hinsichtlich der Inhalte im Artikel Rum-Regatta haben wir uns durchaus in den Kletten. Deswegen suche ich bei der entsprechenden Kritik zumindest parallel auch die Diskussionsseite auf, auch wenn wir uns inhaltlich sicher nicht viel schenken. Die unnötige Äußerung im Difflink geht aber meines Erachtens definitiv zu weit. Eine Ansprache meinerseits würde aber m.E. eskalierend als deeskalierend wirken. Mit der Bitte um Ansprache des Benutzers, Löschung der Zusammenfassung und ggf. Setzung des Artikels auf Vorversion zum Weiterdiskutieren. --CeGe Diskussion 15:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Da der Verweis nicht auf der Flensburger Hauptseite steht (in dem Fall wäre vermutlich die triviale Grenze überschritten), sondern Direktbezug zum Artikelthema besitzt, sollte er eigentlich kein Problem darstellen. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Das ist Sache für die Artikeldiskussionsseite, gerne gehe ich dort auf deine Meinung ein. Da kann man sich dahingehend besser austauschen. Hier kann es nur um den Umgang miteinander gehen und dabei werden jetzt Grenzen überschritten, die so nicht gehen. --CeGe Diskussion 16:25, 31. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag:Vielleicht ist es unklar, mit dem Difflink verweise ich auch auf die Zusammenfassungzeile und ihren Inhalt. --CeGe Diskussion 17:40, 31. Mai 2016 (CEST)

Das scheint gut außerhalb der VM lösbar. Umzug auf DS und hier geschlossen? --Koyaanis (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Vermittlungsversuche, aber ich hätte doch mindestens gerne eine administrative Ansprache und eine Entscheidung über Löschung der Zusammenfassungszeile. Wenn der gleiche Text in der Disk geäußert worden würde, könnte man ggf. noch adäquat reagieren. So aber ist das ein klarer PA, der in der Versionsgeschichte steht. Das ist nicht in Ordnung, besonders wenn man sich über die Umgangsformen in der Wikipedia beschwert. Über den Rest kann man reden. --CeGe Diskussion 20:12, 31. Mai 2016 (CEST)

@Nordmensch: Die Zusammenfassungszeile habe ich gelöscht. Die Zusammenfassungszeile bitte nicht derartig missbrauchen. Ansonsten bitte ich, das Problem auf der Diskussionsseite des Artikels zu lösen. Merci. -Itti 21:46, 31. Mai 2016 (CEST)

Ambara Cici Coco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer wieder belegten Abschnitt aus Alexander Gauland --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 31. Mai 2016 (CEST)

Irgendeine seltsame Einzwecksocke, die auch unbrauchbare Quellen eingefügt hat. Diffs bei der kurzen Beitragsgeschichte: eigentlich alles ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Nach dem bereits ein Artikel aus einem BNR gemopst wurde, nun hier aktiv. Ich sehe nicht, dass ernsthaft an enzyklopädischer Mitarbeit gelegen ist. Die letzte Sperre war von mir, bitte mal ansehen, auch die gelöschten Beiträge und die damit im Zusammenhang stehende VM. --Itti 18:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Welches eine Socke von Marius bei mir ebenfalls machte. --PCP (Disk)

88.66.38.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich wahrscheinlich für witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Mai Tai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – wiederkehrender Vandalismus durch anonyme Benutzer. --SKopp (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2016 (CEST)

Bluetooth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte langfristig halbsperren.--kopiersperre (Diskussion) 20:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung eines durch Tohma begonnen Editwars[16] --Hans Haase (有问题吗) 14:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mit einem einzelnen Edit eine unbelegte Wertung entfernt.----nf com ^edits 14:30, 31. Mai 2016 (CEST)

Hans, denk da nochmal drueber nach: Wenn Einer zweimal was editiert und zwei jeweils einmal, wer macht dann Edit-War?? Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2016 (CEST)

Zusammenfassung aus Zeilartikel ersichtlich, daher keine „Wertung“ wie behauptet. Es ist ferner wegen des wiederholt gemeinsamen Auftretens an den sanktionierten CUA, sowie die Fortführung von Konflikten zu erinnern. --Hans Haase (有问题吗) 14:35, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung war, dass "Lex RAF" unbelegt sei. Allerdings taucht der Begriff bereits sofort auf wenn man auf den Wikilink zum Gesetz klickt und dort ist es belegt. Und mit einer simplen Eingabe in eine Suchmaschine hätte man ebenso sofort zig weitere Quellen von der Zeit bis zum Bundestag gefunden. Es ist in einer Liste auch nicht unüblich, dass die Belege erst nach dem Wikilink-Aufrufen des eigentlichen Artikels stehen. Eine unstrittige Information in einer Zeittafel zu löschen, weil formal kein Einzelnachweis dahinter klebt sondern es im Hauptartikel belegt ist, ist in der Tat nicht in Ordnung. Vor dem Löschen ist doch bitte mindestens der Wikilink anzuklicken und kurz zu suchen. --77.186.161.155 14:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Fakten gehören zur Allgemeinbildung. --JosFritz (Diskussion) 15:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Für eine Zeittafel völlig irrelevante Wertung. Falls das eine besondere Relevanz hätte, wäre das mit Belegen auf der DS zu begründen und nicht ohne so etwas einfach wiederholt einzufügen.--Tohma (Diskussion) 16:15, 31. Mai 2016 (CEST) Da bei HaHa oft nicht klar ist, wovon er spricht, mit dem “sanktionierten CUA” war diese Lachveranstaltung gemeint--Tohma (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2016 (CEST)

Dass die Bemerkung da nicht hereingehört, würde HH nicht verstehen. Es ist betontermaßen für Free Speech und sieht die WP als sein Hyde Park, bzw. potentielle Graffitifläche an. Die 4-Wöchige Sperre hat uns allen gut getan, also sperrt ihn weiter, den Hans Haase.--2003:75:AF12:E600:1C79:8B64:A729:7FB6 16:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Während laufender VM setzt Benutzer:Mayo_statt_Senf den Editwar fort, den Hans begonnen hat. Belege waren nie das Problem, sondern die sehr einseitige Wertung in gebrochenem Deutsch durch H.H. --2003:5F:662D:28B7:3C65:6498:D8FA:E3D8 20:23, 31. Mai 2016 (CEST)

Der Bearbeitungskrieg begann mit dieser (zweiten) Rücksetzung und wurde dann von anderen weitergeführt, was mir ebenfalls unverständlich ist. M.E. sollte sich Hans Haase nicht nur bei der Auskunft oder rufschädigenden CU-Spekulationen etwas zurückhalten, sondern auch im Bereich Linksterrorismus vorsichtiger agieren, worauf auch Atomic bereits hingewiesen hat. Inhaltlich bin ich hier übrigens leidenschaftslos. --Gustav (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2016 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bereits mehrfach PAs gegen mich unternommen. Indem er von mir eingearbeitete belegte Inhalte als "Schwachsinn" [17] bezeichnet oder fordert "erzähl keinen scheiß!" und wahrheitswidrig behaupte: "nichts, aber auch rein gar nichts ist nachgewiesen, du historiker" [18] Diese Wortwahl ... ist unabhängig davon, dass er auch sachlich verkehrt liegt nicht akzeptabel. Der Sachverhalt ist u.a. unter Grafschaft Reichenhall umfassend belegt. --Bmstr (Diskussion) 21:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich habe ihm jetzt mal einen echten Grund für die VM geliefert "Wenn Du einen echten Grund für eine VM suchst: Du bist ein echter Schwachkopf!". --Tusculum (Diskussion) 21:52, 31. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Über die Wortwahl in der Änderungszeile kann man sicherlich streiten. Aber wissenschaftliche Belege für die angestrebte Behauptung einer Grafschaft Reichenhall sind die Angaben in den refs nicht. Entweder Heimatblätter oder auf eine Darstellung aus dem Jahr 1831. Dabei hat dir Tusculum einschlägige Fachliteratur aus den letzten Jahren bereits genannt. Es müsste nur noch ausgewertet werden. Kommt da noch was von dir? --Armin (Diskussion) 21:53, 31. Mai 2016 (CEST)

So ein PA geht auch für einen Premiumautor gar nicht. Eine preußische Nacht wäre nicht schlecht, damit das nicht weiter eskaliert. --87.155.252.224 22:16, 31. Mai 2016 (CEST)

Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Nachtruhe in selbstverständlich falscher Version nötig. --Altſprachenfreund, 22:06, 31. Mai 2016 (CEST)

88.70.208.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Editwar in Alternative für Deutschland. -Okin (Diskussion) 23:48, 31. Mai 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal dies bewerten. Das OT-Gelaber habe ich entfernt aber für meinen Geschmack geht das zu weit. codc ^Disk 23:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Die Serie karikiert das Verhalten einer Person, die sich rausredet und in peinliche Widersprüche verwickelt. Mir gefällt´s, aber wenn es Deinen Geschmack nicht trifft bestehe ich nicht auf Wiedereinsetzung, denn es war ja off topic und Du darfst als Schiedsrichter dort nach Gusto alles löschen was Dir nicht gefällt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2016 (CEST)

Nach BK: Und wo genau bitte soll das Problem liegen, das die Angelegenheit VM-"würdig" macht? Ich für meinen Teil sehe da nichts besonders Auffälliges ... außer dem Umstand, dass codc Josfritz - aus welchem Grund auch immer - "auf dem Kieker" zu haben scheint. --Ulitz (Diskussion) 00:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

Little Britain ist kulturell wertvoll, bringt die Diskussion aber nicht weiter. Nichts sanktionswürdiges hier. Bitte wieder entfernen und fertig. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 00:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

Eisbaer44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den Benutzer einbremsen. Der Kollege hat die unschöne Angewohnheit, DS von Artikeln wie Glyphosat mit ausufernden, unsachlichen, irrelevanten und teils verleumderischen Elaboraten zuzuspammen. kleiner Auszug aus seinem Schaffen (von gestern):

"Bitte auch noch den neuen Abschnitt ganz unten ... zur aktuellen Anzeige von Global 2000 gegen BfR-Funktionäre, insbes. deren sog. "Präsidenten", und andere pro-Glyphosat-Aktivisten, in Berlin eingereicht hat. Leider hat der Anwalt die zahlreichen lügnerischen und veralteten Behauptungen des pro-Glyphosat-Netzwerkes in der WP vergessen anzuzeigen, aber evtl. sind diese Leute auch nicht gerade satisfaktionsfähig."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Glyphosat&diff=154837831&oldid=154826646

--LdlV (Diskussion) 17:08, 31. Mai 2016 (CEST)

Etwas, das nicht deiner Meinung entspricht, ist nicht schon per se Verleumdung. Macht das unter euch aus. --Maxl (Diskussion) 17:15, 31. Mai 2016 (CEST)