Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/30#Thema_1

95.113.123.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Breaking Bad nicht, auch nach Ansprache nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Türkische Streitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, da will eine IP(s) wieder unbedingt der Vergleich mit den Griechen löschen. Das hatten wir schon mal... --MBurch (Diskussion) 03:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Seitenhilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --CC 07:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierungshilfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolger des Obigen. --CC 07:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Christiansen, Carol (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zur Abwechslung mal Trollbefall; kann wohl eine Halbsperre vertragen. --CC 07:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneutes Sticheln ad personam, erneut auf einer Seite, wo er inhaltlich nicht mitwirkt, erneut gegen klare Adminauflagen [1], [2] = [3] (noch keine 12 Stunden alt). Hinzu kommt, dass andere Mitarbeiter dort seine Mitwirkung ablehnten, er nicht von dem betroffen ist, was ihn an mir stört, und die, die es betrifft, störte es nicht. Kopilot (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Was du hier betreibst, ist IMHO VM-Missbrauch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Halte dich einfach an die Admin-Ansage. Wegen mir hiermit erledigt. Kopilot (Diskussion) 09:14, 30. Dez. 2014 (CET)

@Kopilot, Bwag: Das ist doch jetzt aber wirklich langsam nicht mehr schön. Bitte an euch zwei: Bwag, es wäre nett, wenn du dich etwas zurücknehmen würdest. Kopilot, es wäre nett, wenn du dich ebenfalls zurücknehmen würdest. Ihr müsst doch nicht permanent derart aufeinander anspringen und die Seite VM ist keine Seite, wo eure pers. Konflikte gelöst werden können. Dazu gibt es ggf. WP:VA, siehe Intro. --Itti 09:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Loose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ortsartikel. Da versteht ein Bürger unter ständig wechselnder IP nicht, dass es sowas wie WP:NPOV gibt. Ansprache war bereist vor einigen Tagen erfolgt (siehe gelöschte Seite Benutzer Diskussion:91.6.151.83), wurde aber offensichtlich nicht verinnerlicht. Bitte ein paar Tage mit Halbsperre versehen. Danke --CC 09:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Domdom46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eben als IP und jetzt angemeldet - kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 30. Dez. 2014 (CET)

2A02:908:EB41:4520:1CC:51A7:CFB6:C0E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ali yildiz und hat sich zwecks weiteren Unfung jetzt angemeldet Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2014 (CET)

SynonymX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [4] Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Er hat zwei von ihm angelegte Artikel, nachdem sich die einen LA eingefangen haben, geleert (je einmal). Er wurde auch bereits darauf angesprochen. Das ist ein (menschlich verständlicher) Anfängerfehler, kein Vandalismus, und Du solltest das eigentlich wissen Ich spreche ihn erneut an. --Wwwurm 09:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt ein WW-Begründung von mir: diff diff. Ansprache auf seiner Disk erfolglos: Benutzer_Diskussion:Pingsjong#WP_Anon Zur Sache selbst siehe: Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm#Anonymit.C3.A4t mit Belegen darüber, dass der Benutzer seine Anonymität selbst aufgegeben hat, zuletzt in eindeutiger Weise am 19.12.2014. Ein Anonymitätsschutz kommt daher nicht in Betracht und die Begründung für die WW bezieht sich gerade auf die Selbstdarstellung in Artikelform und die Verquickung mit der Admin-Tätigkeit --gdo 10:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Ahja. Gestern hat einer vorgemacht, wie man eine Information auf VM noch viel wirkungsvoller als per Diskspam verbreitet und Du machst das jetzt nach. Der Benutzer gestern hat die VM damit begründet, dass er die Qualifikation seiner Spamaktion als "widerlich" für beleidigend hielt. Aber irgendwie drängt sich das Wort "widerlich" bei den ganzen Aktionen rund um WWWs Wiederwahlseite auf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:40, 30. Dez. 2014 (CET)

hast Du auch irgendwas in der Sache mitzuteilen oder fehlte es Dir dafür an irgendwas? --gdo 10:51, 30. Dez. 2014 (CET)

Aus den derzeitigen Aktionen um WWWs AWW-Seite wird keiner als Gewinner hervorgehen – außer: Jeder tritt einen Schritt zurück, überdenkt die Angelegenheit und unternimmt aktiv etwas, um zur Deeskalation beizutragen. --Howwi (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2014 (CET)

@Giraldillo: Du verstehst eine Mitteilung nur dann, wenn sie schön breitgewalzt ist? Ach so. Daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Solange der Wahrerwattwurm seine Identität nicht auf seiner Benutzerseite Bekannt gibt, sind solche Verstöße wie gdo sie hier betreibt mMn nicht hinnehmbar. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2014 (CET)

In WP:ANON steht das so nicht. Magst du es nicht nachtragen ? --RobTorgel 11:14, 30. Dez. 2014 (CET)

s. bitte: Wikipedia:Anonymität#Der_Benutzer_gibt_seine_Daten_selbst_preis . Wwwurm hatte seine Nutzerdaten "in der Wikipedia" preisgegeben (und -was selten genug der Fall sein dürfte- sogar darüber hinaus in einer großen deutschen Tageszeitung). Dass er es auf seiner "Benutzerseite" quasi-offiziell bekanntgeben muss, lässt sich WP:Anon nun wirklich nicht ansatzweise entnehmen. Anstatt also immer nur pauschal mit WP:Anon zu kommen, kann ja mal jemand zur Abwechselung versuchen darzulegen, welche Regelung von WP:Anon in Anbetracht der Gesamtumstände denn nun wirklich verletzt sein sollte. Ich kann keine erkennen. --gdo 11:20, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, ein aktiver User und Admin wird selbst die erforderlichen Maßnahmen bezüglich seiner WW-Seite treffen können, wenn er es denn möchte. Was ich bezweifle, denn wer auf Anonymität wert legt, tritt nicht unter Klarnamen in Interviews in der Zeitung auf. Ich frag mich wirklich, warum müssen sich da Dritte "aus Prinzip" einmischen? WP:Anon ist hier nicht anwendbar, da die Anonymität bewußt und öffentlich aufgegeben wurde. - andy_king50 (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Egal, was wo steht oder nicht: Ich hielte die Zurücknahme von RL-Bezügen, gerade dann, wenn die Entfernung nicht eindeutig „geregelt“ sein sollte, für recht respektabel. --Howwi (Diskussion) 11:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachdem der Benutzer:Wahrerwattwurm selbst die von mir entfernte und von Benutzer:Giraldillo wieder eingefügte Version entfernt hatte [5], war klargestellt, dass Wwwurm diese Version dort nicht haben will. Deshalb habe ich die erneute Hereinnahme durch gdo wieder rückgängig gemacht und ihm auf seiner Disku [6] für den Wiederholungsfall eine VM angedroht. Dem ist er mir zuvorgekommen. Im Übrigen kann man eindeutig sehen, dass es mir nur um die Sache geht, denn schließlich habe ich selbst auch eine WWW-Stimme gegen WWWurm abgegeben. Wenn hier jemand Sanktionen wegen WP:Edit-War erhalten soll, kann es meines Erachtens nur gdo treffen. --der Pingsjong (Diskussion) 11:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Auf der Disk. der Wiederwahl stehts immernoch. --Pölkky 11:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Die war hier nicht Thema und WWW hat es dort stehen lassen. Ab jetzt bitte Erle beachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 30. Dez. 2014 (CET)

 Info: Auf der AP wird gegen die ANON-Entschediung weiter verstoßen, s. Versionsgeschichte. -jkb- 12:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Tourismusverein Toblach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt trotz zweimaliger Ansprache das Linkspamming fort. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Sveuciliste1669 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Amelung10 (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2014 (CET) zweimaliges Löschen des Abschnittes "Discrimination affair" in der Seite "University of Zagreb" ohne jegliche Begründung!

wie meinen? --JD {æ} 11:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Balkanstreit auf en. --Pölkky 11:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Hier bei der deutschen WP falsch. -- Miraki (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2014 (CET)

87.162.242.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[7], [8]: Steht nicht auf der Liste der Administratoren, maßt sich aber in provozierender Form Adminentscheidungen an:

• Löschdiskussion läuft
• Vergleiche mit anderen Artikeln wurden zurückgewiesen
• Es gibt derzeit mehr Benutzer für Löschen als Behalten
• deren Gründe wurden nicht entkräftet
• eine ältere Löschdisku zu diesem Lemma wurde nicht verlinkt
• LAE wurde als weißer Kasten formatiert.

Kopilot (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2014 (CET)

LAE darf jeder. 141.90.9.62 12:20, 30. Dez. 2014 (CET)

PS: Wie ich nachträglich herausfinde, hat es tatsächlich im Okt 2014 schon eine Löschdisku gegeben, die derselbe User damals ebenfalls per "LAE" einfach abgewürgt hat. Und zwar nachdem er "die ganzen Glaskugeleien" herausnehmen wollte. [9] Nun behauptet er, der neue LA sei nicht mit neuen Argumenten begründet worden: Kein Wunder, weil der Artikel immer noch voller irrelevanter und sehr schwach belegter Gerüchte ist.

Bitte diesmal dafür sorgen, dass die Löschdisku regulär zuende geführt wird! Mehr Sanktion erwarte ich nicht. Kopilot (Diskussion) 12:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Siehe hier, LAE unzulässig, LA bereits wieder im Artikel. -- ɦeph 12:29, 30. Dez. 2014 (CET)

2003:6A:6E14:3C01:A824:D5B1:BE30:9AFD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Rliasrhrh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:45, 30. Dez. 2014 (CET)

87.175.248.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hass, Aufstachelung, Volksverhetzung, sowas in der Richtung. Am besten auch den Beitrag verstecken. --Chricho ¹ ³ 12:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Pulcinella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschsocke, die auffallend schnell die LK findet --188.23.109.40 13:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer wurde angesprochen und ist seitdem nicht aktiv. --Logo 13:38, 30. Dez. 2014 (CET)

95.113.97.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2014 (CET)

89.248.153.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2014 (CET)

Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia ist kein Newsticker, bitte Halb. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 14:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe hier für Halbschutz keine Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[10], [11] Ignoriert die Amin-Entscheidung gegen LAE. Kopilot (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Mit anderer (ungültiger) Begründung. LAE wurde erneut abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe kein LAE gemacht sondern damit argumentiert, ein feiner Unterschied, den Kopilot zwar kennt, hier aber ignoriert. --Pölkky 15:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte gegen Newstickeritis schützen - derzeit werden alle paar Minuten neue Opferzahlen reingestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:13, 30. Dez. 2014 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem Benutzer ist es nicht möglich WP:Wikiquette einzuhalten. Wissend, dass eine VM nicht zielführend ist, habe ich das SG angesprochen. Dem Benutzer ist es jedoch auch nicht möglich auf das SG zu warten. Deshalb nun hier Itti 16:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Selbstmeldung: Verstoß gegen WP:DS / Löschung fremder Diskussionsbeiträge und EW [12][13]. --PM3 16:10, 30. Dez. 2014 (CET)

PM3, du entwickeltest dich zu einer störenden Metasocke, wie du dich eigentlich selber unauffällig beschreibst: "Tut mir leid, aber aus der Artikelarbeit halte ich mich zurzeit soweit wie möglich raus. Man kann dabei jederzeit in Konflikte verwickelt werden...". -jkb- 16:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nicht länger gewillt, die Angriffe durch PM3 mit unerhörten Unterstellungen der übelsten Art zu überlesen. Ich habe das SG gebeten darüber zu befinden und PM3 hat dies zu akzeptieren. Der Benutzer verstößt eklatant gegen jedwedes Anstandsgefühl. Pfui Teufel --Itti 16:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Moderation obliegt klar dem SG, das ist streng genommen ein VM-Missbrauch von Itti und was -jkb- betrifft: [14]. Also wenn ihr jetzt PM3 schon wieder sperrt, dann habt ihr endgültig den Vogel abgeschossen Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 16:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Falsch MBurch, er unterstellt mir unerhörtes, ich bitte das SG um Moderation, er treibt es weiter. So wird ein Schuh draus. --Itti 16:21, 30. Dez. 2014 (CET)

+1. Itti hat nichts zu löschen, auch CCs PA musste bis zur Entfernung durch das SG stehen bleiben. Ich sehe in PM3s Beitrag eigentlich keinen Verstoß gegen die Wikiquette, sondern einen Editwar zwischen Itti und PM3, wobei Itti wider besseren Wissens einen Diskussionsbeitrag von PM3 entfernt hat. Um weitere Eskalation zu vermeiden, bitte ich, beide mit dem Editwar aufzuhören und die VM sanktionslos zu schließen. @-jkb-: Metasocke kann PM3 nicht sein, weil es sein einziger Account ist. -seko- (Disk) 16:24, 30. Dez. 2014 (CET)

Reihe dich hinten an, wie es sich gehört und nein, ich dulde diese Unterstellungen keinesfalls länger. Weder von dir nich von PM3! Interessant zu diesem Thema Hinweis durch ein Befangenes Mitglied des SGs--Itti 16:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Das war wohl ein Bearbeitungskonflikt, dein Beitrag stand noch nicht da, als ich meinen verfasste. Jedenfalls bitte ich auch dich, dich zu beruhigen, ich will nicht, dass es schon wieder so eskaliert wie vor Weihnachten. Jede VM und jeder Editwar ist einer zu viel. Und es bringt auch niemandem etwas, wnen du versuchst, in jeden Beitrag die Unterstellung einer Beziehung hineinzuinterpretieren. -seko- (Disk) 16:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Da gibt es sehr wenig zu hineinzuinterpretieren. Es wurde dir im AP von He3nry bereits deutlich gesagt, dass Spekulationen über das RL anderer nicht den Regeln der WP entsprechen. Das interessiert euch jedoch nicht, doch ich werde das nicht länger hinnehmen! --Itti 16:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe nicht spekuliert Itti, sondern ich habe es absichtlich so formuliert, dass es spekulationsfrei ist. Du hast da etwas in den völlig falschen Hals bekommen. --PM3 16:34, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie Alnilam dir bereits schrieb, du willst nur immer weiter Öl ins Feuer gießen und bist nicht mal in der Lage eine Entscheidung des SGs abzuwarten. Deine Unterstellungen sind das allerletzte, wie deine Handlungen auf der Seite eh zeigen --Itti 16:36, 30. Dez. 2014 (CET)

... und meine Antwort darauf. --PM3 16:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Da es außer dir niemand so versteht, wie du es gerne hättest, scheint an deinen Formulierungen etwas nicht zu passen. Da ist ein großartiges Hilfsmittel einfach mal nicht derartig unerhörtes zu behaupten! --Itti 16:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Kann erledigt werden, ehe weiter eskaliert wird. Die entsprechenden Abschnitte sind entfernt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:35, 30. Dez. 2014 (CET)

eben nicht ganz, PM3 hat Alnilams Revert rückgängig gemacht. -jkb- 16:43, 30. Dez. 2014 (CET)

87.156.237.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:21, 30. Dez. 2014 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [15] wegen weiterer Aktivität in identischer Richtung trotz eindeutiger Stellungnahme des SG bitte dem User jeden weiteren Edit im SG-VErfahren verbieten mit Drohung längerer Sperrung im Fall des verstoßes. So gehts nun wirklich nicht. Absolut ehrabschneidende und für einen zivilisierten Menschen unwürdige Vorgehensweise. Bei mir hätte er ggf. schon einen Anwalt am Hals. - andy_king50 (Diskussion) 16:44, 30. Dez. 2014 (CET)

1. Drohen mit rechtlichen Schritten ist ein Verstoß gegen WP:KPA. 2. der Editwar wurde jetzt durch Seitensperre beendet. 3. Du hast auf der SG-Seite nichts zu moderieren, auch wenn du recht haben magst. -seko- (Disk) 16:47, 30. Dez. 2014 (CET)

(BK) Mit dem Anwalt zu drohen bringt jetzt nun wirklich nichts, oder? --MBurch (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Die einzigen Schiedsrichter, die bisher Stellung genommen haben, sind in dieser Anfrage befangen, insofern kann ich verstehen, wenn man die Beitragsentfernung aböhent, dennoch finde ich die Fortsetzung des Editwars ungeschickt. -seko- (Disk) 16:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Wie so oft -seko- liest du nicht richtig was Andy king50 schreibt. Auch scheinst du immer noch nicht die Regeln der WP mal gründlicher gelesen zu haben. Ja, auch ich erachte die permanenten Wiederholungen der unverschämten Unterstellungen als PA! --Itti 16:51, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Stellungnahme von Achim Raschka hatte ich nicht gesehen, sie überschnitt sich zeitlich mit meinem Edit (beides 16:40). Ich habe die Sache inzwischen auf der Diskussionsseite zur Sprache gebracht. Mein Beitrag war völlig neutral und sachlich und gut begründet, Itti hat da etwas in den falschen Hals bekommen. Wenn überhaupt, dann wäre dieser Beitrag von Hephaion Grund zur Aufregung gewesen, das kann man als zweideutig verstehen. --PM3 16:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Franz Baden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA auf Mission möchte bei Die Linke POV-Inhalte an der Disk vorbei per EW in den Artikel drücken. --Feliks (Diskussion) 15:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Hat zwar inzwischen die Disk gefunden, übt sich dort aber in Unterstellungen bzw. PA ("Zensor") --Feliks (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich spreche ihn an. -- Miraki (Diskussion) 18:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)ich bitte nun, auch diese Benutzerin einzubremsen, nachdem der Editwar auf der Vorderseite durch Seitensperre gestoppt wurde, beginnt sie nun auf der Diskseite mit Beitragslöschungen. SG-Seiten werden vom SG moderiert und schon gar nicht vom Hauptbeschuldigten.---seko- (Disk) 17:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Es reicht. Permanente Unterstellungen dieser Art, wie heute bereits vom SG selbst entfernt, werden nicht weiter benötigt, auch nicht auf der Diskussionsseite. --Itti 17:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Seko verwechselt SG + VM mit einem Tribunal gegen die Hauptbeschuldigte Itti, so seine Wortwahl bei der Meldung hier.
-- Miraki (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2014 (CET)

-seko- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht weiter, wo PM3 aufgehört hat. Diese unsäglichen Unterstellungen stellen in meinen Augen einen PA dar. Der Benutzer stellt diesen erneut her, dies obwohl er sich bereits zuvor angeblich davon distanziert hat. Itti 17:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Selbstmeldung. Du hast auf SG-Seite nicht zu moderieren. PM3s Beitrag von der Vorderseite habe ich auch entfernt, du hast jedoch mit dem Rollback-Missbrauch noch einen weiteren eitrag aus der vorigen Diskussion herausgelöscht, den habe ich wiederhergestellt. Bitte hör auf, überall eine (Liebes-)BEziehung hinzuinterpretieren, es geht nicht darum und per AGF gehe ich auch davon aus, dass niemand so etwas unterstellen will. Und unabhängig davon hast du SG-Seiten nicht zu moderieren, noch dazu als Hauptbeschuldigte in diesem Fall. -seko- (Disk) 17:10, 30. Dez. 2014 (CET)

(BK) Was soll das Itti? Gib uns einen Difflink für den PA, bitte. Die andere Partei (und zwar beide) in einer SG-Anfrage hier auf VM wegzusperren hinterlässt ein äussert komischen Nachgeschmack Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 17:12, 30. Dez. 2014 (CET)

MBurch schon mal was von Intro #4 gelesen? --Itti 17:14, 30. Dez. 2014 (CET)

Natürlich, soll ich jetzt auch noch gesperrt werden? Kuck mal auf die Disk Seite wo Du Dir mit PM3 (gepserrt) und -seko- (noch nicht?) einen Edit-War lieferst, da findest Du zahlreiche Beiträge von meiner Seite. --MBurch (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Hier, MBurch, ist die VM und oben steht ein eindeutiges Intro. Du möchtest doch gewiss nicht weiter (und auch noch so ausgesprochen) gegen hier geltenden (und vernünftigen) Regeln angehen? --Felistoria (Diskussion) 17:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Der Hinweis auf einen notwendigen Difflink für den PA und das von zwei Konfliktparteien in einem Edit-War (trotz gesperrter Seite) so langsam die eine Seite weggesperrt werden soll ist durchaus sachlich und im Sinne der Regeln Felistoria. --MBurch (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2014 (CET)

MBurch, dir ist völlig klar, gegen welche infamen Unterstellungen ich mich wehre! Dafür möchtest du einen Diff-Link haben? Bitte sehr falls du es vergessen haben solltest. Spekulationen dieser Natur verstoßen gegen WP:KPA und WP:ANON. --Itti 17:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Itti, hör bitte damit auf, überall so etwas hineinzuinterpretieren. Was soll es denn mir, PM3 oder sonstwem überhaupt bringen über eine Liebesbeziehung zwischen dir und Carol zu spekulieren? Es geht hier nur um die Befangenheit selbst, um nichts anderes. -seko- (Disk) 18:02, 30. Dez. 2014 (CET)

Es langt mir inzwischen, ich bitte darum dieses zu entfernen, diese permanenten Wiederholungen derartiger Spekulationen haben schlicht zu unterbleiben. Auch hier, auf dieser Seite! --Itti 18:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Wo habe ich Spekulationen wiederholt? Bitte lesen, ich habe sie dementiert. -seko- (Disk) 18:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Danke und jetzt noch ein Hinweis: Die Moderation obliegt dem SG und bei Zuwiderhandlung spricht ein Admin im Auftrag des SG eine Sperre aus und nicht von sich aus, oder täusche ich mich da..? --MBurch (Diskussion) 17:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Leider täuscht du dich --Itti 18:06, 30. Dez. 2014 (CET)

So lange das SG nicht reagiert, würde ich keine Sanktion aussprechen. Ich denke, die Unverschämtheiten fallen auf den
Benutzer selbst zurück. -- Miraki (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht WP:Edit-War im Artikel Haltepunkt Duckterath, indem er ständig meine Version revertiert. Anlässlich der VM gegen Axpde vom 27. Dezember 2014 hat der Benutzer:WolfgangRieger entschieden, dass der Hauptautor eines Artikels zu entscheiden hat, welche Version zu nehmen ist, wenn mehrere Versionen nach den WP-Regel erlaubt sind. Im vorstehenden Artikel bin ich nicht nur der Hauptautor sondern auch der Erstautor. Seine letzte Zurückstellung meiner Version hat Axpde mit den Worten abgetan: Ich halte mich aus Deinen Ortsartikeln raus, dann lass Du bitte die Bahnhofsartikel in Ruhe. Im übrigen ist "ich habe das Sagen" kein Zeichen konstruktiver Mitarbeit! Das kann ich nicht hinnehmen, weil er sich auch aus den Ortsartikeln nicht heraushält, wie man beispielsweise bei den nachfolgenden Artikeln sehen kann [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], die immer noch seine Handschrift tragen. Weitere Vorgänge kann ich auf Wunsch nachliefern. Axpde will um jeden Preis Recht behalten und schreibt mir zu allem Übel auch noch unflätige E-Mails. Ich bitte darum, dass ihm jemand Einhalt gebietet. Diese Zusammenarbeit kann ich nicht länger hinnehmen. Die von mir bevorzugte Version werde ich im Artikel Haltepunkt Duckterath wieder herstellen. --der Pingsjong (Diskussion) 17:11, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitte mich korrekt zu zitieren. Ich habe in erster Linie gesagt, dass Hin und Her zwischen zulässigen Versionen unerwünscht ist. Ich habe nicht gesagt, dass der Hauptautor/Ersteller das Recht hat, seine Präferenz per EW durchzusetzen. Der Artikel ist jetzt für 3 Tage gesperrt. @Axpde: @Pingsjong: Solltet ihr noch einmal in gleicher Weise in einem EW auffällig werden, könnt ihr mit einer deutlichen Sperre rechnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2014 (CET)

ClaimQuestion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auschließlich zur Konfliktanheizung angelegter one-purpose account. Revertiert auf dem User-Hausrecht vorbehaltenen Userseiten--andy_king50 (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2014 (CET)

ClaimQuestion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Trölli. Bitte auch gleich Ittis BD halbsperren. --CC 17:39, 30. Dez. 2014 (CET)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Intro Punkt 4 in obiger VM gegen seko. Zudem seit Monaten extreme VM-Präsenz mit Tendenz zum Dauersenfen in allen möglichen VMs --82.113.121.61 18:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Melder gesperrt: Konfliktanheizer, kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2014 (CET)

82.113.121.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasockenpuppe, extra ausgeloggt, um VM zu stellen. -seko- (Disk) 18:17, 30. Dez. 2014 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA ("störende Metasocke"). Dem voraus ging diese Sache, in der jkb mir eine Zusammenarbeit mit AY unterstellte, und dieser ad-hominem-Angriff (letzter Satz). Alleine schon der Sockenpuppenvorwurf ist ein Unding, ich lehne Sockenspielereien grundsätzlich ab. Alles in allem ist das Mobbing. Ich bitte um eine deutliche Ansprache an jkb, diese hier nach seiner gestrigen Aktion gegen Horzo scheint nicht gewirkt zu haben. --PM3 16:19, 30. Dez. 2014 (CET)

: Meinung des SG dazu. Zu den alten Kamelen kein Comment. -jkb- 16:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Alnilam gehört dem SG in dieser Sache nicht an, siehe Abschnitt "Befangenheit" in dem SG-Antrag. Meine Antwort auf Alnilams Posting ist auf meiner Benutzerseite zu finden; das alles zusammen rechtfertigt in keinster Weise deine Unterstellungen und PA. --PM3 16:28, 30. Dez. 2014 (CET)

... und tatsächlich, weg ist es. -jkb- 16:36, 30. Dez. 2014 (CET)

PM3, du entwickeltest dich zu einer störenden Metasocke. ist imho ein PA. Frage an -jkb- : Was kannst du tun, um diese Verletzung unserer Regeln wieder in Ordnung zu bringen? -- Miraki (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Im Kopf hatte ich in dem Monent die voreingestellt Formulierung "Metasocke oder -diskussionsaccount", siehe Dropdown. Gut, ich ändere es gerne zu Metadiskussionsaccount (die Socke ist mit Bedauern reingerutscht), was nicht nur mMn stimmt, sondern, siehe das Zitat dazu, von PM3 auch angekündigt wurde ("Tut mir leid, aber aus der Artikelarbeit halte ich mich zurzeit soweit wie möglich raus...") und - s. seine Beiträge (nach dem 4. Dezember ausschließlich Meta, zum teil sehr aggressiv, bis hin, wie heute, mit einem Editwar mit dem SG) - auch verwirklicht wird. -jkb- 19:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Mit Rücknahme der störenden Metasocke erledigt. -- Miraki (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein Herr aus den Alpen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Störsocke (zuvor unter IP). --Kopilot (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein Herr aus den Alpen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelnder Metasöckling im Honigtopf. --CC 19:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein Herr aus den Alpen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Labersocke für die PEGIDA-Disk, von der ein Beachten von WP:D geschweige denn Artikelarbeit nicht zu erwarten ist. --Arabsalam (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Fürs Archiv: Nema und Beiträge, dokumentiert bei Benutzer:Otberg/L50. --188.98.231.77 19:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Keinelügenpresse44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Nazi-Parole. --CC 20:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Wasistfreiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Senfsocke, verzichtbar.--Elektrofisch (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Exilsaarländer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User unterstellt mir, ich würde "Urkundenfälschung" betreiben, weil ich mir erlaubt habe, sinnfreie Angriffe seinerseits von meiner DS zu löschen. Im Klartext: er wirft mir vor, eine strafbare Handlung begangen zu haben. Ich bitte min. um Admin-Ansprache und Ermahnung, daß solch lächerliche Vorwürfe inakzeptabel sind. --Squarerigger (Diskussion) 19:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Siehe Intro. Nicht aktuell und bedarf auch nicht des Aufwärmens. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Nicht aktuell, aber leider vorhin erst bemerkt, insofern konnte die Meldung nicht früher erfolgen. Ich bitte daher nochmals um eine Admin-Ansprache. Hier irgendwelche Straftatbestände zu unterstellen, ist eine Unverschämtheit.--Squarerigger (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2014 (CET)

Ihr streitet euch auf der Benutzerseite, nicht auf der Benutzerdisk? Die Seite hat 4 (vier) Beobachter. Warum erhöhst Du ggf. die Zahl durch diese Meldung? Sprich bitte den Benutzer auf seiner Disk an und mach ihm dort Deinen Standpunkt klar und setzt euch dort auseinander. Ich schreib das auch nochmal auf die Disk. --Felistoria (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Unterstellung der Straftat der Urkundenfälschung erfolte hier, auf WP:VM, insofern weiß ich nicht so genau, was Dein Hinweis auf "Benutzerseite" oder "Benutzerdisk." mit diesem Verstoß gegen WP:KPA zu tun haben soll.

Danke allerdings für die Ansprache des Benutzer.--Squarerigger (Diskussion) 21:13, 30. Dez. 2014 (CET)

Das hatte der Kollege bereits erledigt. Lass' einfach im Archiv ruhen. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 21:10, 30. Dez. 2014 (CET)

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spielt sich als Admin auf: [27] und [28], [29] und [30] Der Verweis auf LAE greift nicht. Ein Löschantrag heißt nichts weiter, als dass der Artikel nach Auffassung eines Mitarbeiters im aktuellen Zustand nicht für die Wikipedia geeignet sein könnte. Die Weiterleitung ist nicht von Nutzen, sondern bringt Desinformation, da sie auf eine Seite zielt, die eine andere Veranstaltung beschreibt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:12, 30. Dez. 2014 (CET)

Reine Selbstmeldung einer seit zwei Tagen reaktivierten und nur auf Stunk ausgehenden Socke. Melder bitte abklemmen, der Benutzer sollte seinen Hauptaccount nutzen, womit er genug Unfrieden und Bearbeitungskriege stiftet. --Label5 (Kaffeehaus) 21:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Reine Honigtopfsocke, bitte alsbald abklemmen. Sie beteiligt sich weder an der Diskussion auf der DS des Artikels, noch scheint sie sich für die Löschregeln zu interessieren, in der Verschiebungen explizit als nicht sinnvolle Löschdiskussion genannt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Ein falscher Redirect ist ein Löschgrund und lass das doch einfach einen Admin entscheiden. --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Für Protest gegen einen LAE ist die VM nicht da. Bitte auf der Diskseite von Wiener Akademikerball (ich sehe 
dort keinen Beitrag des Antragstellers) oder ggf. bei der LD aktiv werden. -- Clemens 21:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Wotantor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Anmeldung nur Quatsch. Letzte Beispiele Artikel Begriff [31], Artikel Seeherrschaft [32] und so weiter. --Jacob Springinsfeld (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Cena1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Edit mit Prognose: Der will und kann nich. -- Martin1978 - ☎ 22:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt seine wiederholten Verstöße gegen WP:ANON fort. Erst heute mittag hatte ein Admin seinen Verstoß dagegen aufgrund einer VM (die war nicht von mir, sondern von Giraldillo selbst) mit eindeutiger Ansage entfernt. In dem von G. daraufhin gegen diesen Admin eröffneten AP ist seine Meinung, er dürfe das, ebenfalls verworfen worden. Das hat ihn, wie ich eben erst gesehen habe, vor zwei Stunden nicht daran gehindert, dort, wo er es auch vorher schon getan hat, erneut gegen ANON verstoßen.
Mir reicht's jetzt. Ansprachen (auch durch andere User) halten ihn nicht davon ab, weiterzumachen. --Wwwurm 22:15, 30. Dez. 2014 (CET) Und bitte auch seine entsprechenden Versionen dort entfernen.

Ich glaube jetzt reichts und es geht nicht, dass dieser derart empfindliche Bereich hier so massiv außer Kraft 
gesetzt wird. Bei 5 Tagen musste ich schon nachdenken, an sich werden für solche Verstöße auch längere Sperren 
ausgesprochen. -jkb- 22:25, 30. Dez. 2014 (CET)

Hermlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Honeypot um Kreuz und Stern: [33], AY-typische Edits: [34], [35] --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Realysager (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tauschte zuletzt in Tabellen mehrfach Mannschaftsnamen aus, auch seine vorherigen Änderungen wurden allesamt zurückgesetzt. --Tommy Kellas (Diskussion) 22:34, 30. Dez. 2014 (CET)

2A02:908:F832:4680:B8DB:7816:F70A:9798 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nachtruhe für den Hurensohn Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 30. Dez. 2014 (CET)

2.161.47.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --T.seppelt (Diskussion) 22:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Man77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - verstümmelt ohne Not meine sachdienlichen Beiträge. --Edith Wahr (Diskussion) 22:23, 30. Dez. 2014 (CET)

+1. Das hat mit Moderation nix mehr zu tun, das ist schlichtweg das Unterdrücken von Kritik. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 22:25, 30. Dez. 2014 (CET)

und führt gemeinsam mit anderen SG-Membern auf einer Funktionsseitendiskussion Editwar gegen Edith Wahr. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:26, 30. Dez. 2014 (CET)

Die ad hominem Angriffe auf der Seite werden trotz mehrmaliger Aufrufe diverser SG-Mitglieder massiv fortgesetz, zuletz mit starker Beteiligung von Edith Wahr, der grob beleidigt. Dies geht bereits den ganzen Tag schon, so dass man aus meiner Sicht auch eine Sperre des Melders erwägen könnte. -jkb- 22:29, 30. Dez. 2014 (CET)

hachja, eben schrieb ich noch, dass man den Itti-jkb-Komplex mit seinem Doppelpassspiel wegen erwiesener Befangenheit mal das Handwerk legen sollte, und wer kommt da vorbeigeschneit? q. e. d. --Edith Wahr (Diskussion) 22:31, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich wäre ein Befürworter, dass alle Beteiligten, beteiligt sein Wollende und Unbeteiligten in der erhitzten Situation versuchen sollten alle noch so kleinen Nicklichkeiten, Seitenhiebe und versteckte Anspielungen beiseite zu schieben. Sachliches auf den Tisch und den Rest ins Fäustchen flüstern. Danke fürs lesen und wenn möglich beachten. Gruß, --Martin1978 - ☎ 22:37, 30. Dez. 2014 (CET)

ich wäre dafür, dass die lieben Herren ihre Ehrpusseligkeit mal zurückstellten und sich mal dazu herabließen, sich zu den durchaus sachliche begründeten Vorwürfen zu äußern, die man ihnen macht, statt sie einfach mit einem beherzten Wisch&Weg verschwinden zu lassen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte da mal eine frage, die beantrager des sg antrags, wollen doch das das urteil "gerecht" ist, aber wen euch eine handlung des SG nicht past, wieder setz ihr euch und erkennt das sg nicht an, warum habt ihr euch überhaubt ans sg gerichtet??? Was ihr macht ist einfach nur lächerlich, würdet ihr euch vor einem echten gericht genauso verhalten?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:44, 30. Dez. 2014 (CET)

ein echtes Gericht wirft keine Zeugenaussagen weg. --Edith Wahr (Diskussion) 22:46, 30. Dez. 2014 (CET)

stimmt, da wird dem zuege voher schon klar gemacht das sie so nicht reden können, wie ihr das jetzt macht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:49, 30. Dez. 2014 (CET)

Du warst noch nie in einer Gerichtsverhandlung`? Fakt ist, das was die SG-Mitglieder dort machen ist schon seit Tagen keine Moderation sondern schlichte Zensur. Moderation entfernt nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 22:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Zufällig, ja. da ging es gesiterter zu wie diese anfrage-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Werte Edith, auch wenn wir, übrigens nicht unbegründet, Beiträge entfernen, haben wir diese gelesen und zur Kenntnis genommen. Mit "wenn ich möchte, könnte ich Beispiele auch konkret anführen, aber ich spar mir das jetzt" kommste bei einem "echten Gericht" übrigens auch nicht durch, zumindest (hoffentlich) nicht in einem funktionierenden Rechtsstaat. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:55, 30. Dez. 2014 (CET)

(nach BK) … und ein echtes Gericht wird wohl auch seine Zeugen einigermaßen genau befragen: „ … zuletz mit starker Beteiligung von Edith Wahr, der grob beleidigt. Dies geht bereits den ganzen Tag schon” – ich mach' hier mal den Strafverteidiger und stelle fest, daß sich Edith um genau 21:27 Uhr des heutigen Tages zum ersten Male geäußert hat (davor bis vor gut 10 Tagen exakt überhaupt nicht!). Ich hätte gern die Belege für die einigermaßen raumgreifende Formulierung „ … bereits den ganzen Tag schon” (was sich offensichtlich nur auf den 30.12.2014 beziehen kann). Danke. --Henriette (Diskussion) 22:57, 30. Dez. 2014 (CET)

Kannst du auch den Satz "zuletz mit starker Beteiligung von Edith Wahr" richtig lesen? Der ganze Tag bezieht sich eindeutig auf die gequirlte Scheiße, zu der er zugestoßen ist. -jkb- 23:01, 30. Dez. 2014 (CET)

führ das bitte mal aus mit der "gequirlten Scheiße", ich hab eine Ahnung, was du damit sagen willst, aber nur eine vage. --Edith Wahr (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich verstehe: Dann halt weiter mit Füßen voran ins Gesicht des vermeintlichen Gegners. Ich als Wrestlingfan befürworte diese Haltung sogar irgendwie... Manch anderen hätte ich aber irgendwie - ich sag mal - feinfühliger eingeordnet. Gruß, --Martin1978 - ☎ 23:05, 30. Dez. 2014 (CET)

• Dumpfe Ankündigungen à la „Ich hätte ein Dutzend Beispiele zur Hand, wo die dreie hier coram publico Richtlinien biegen & brechen“ sind zunächst mal stimmungsmachende Unterstellungen, die tatsächlich nullkommanichts zur inhaltlichen Klärung von Vorwürfen beitragen, sondern die (vorher) namentlich Angesprochenen schwer beschuldigen, ohne dass sie sich mangels konkreter Beispiele dagegen zur Wehr setzen könnten. Dass das ein Schiedsrichter entfernt, ist überhaupt nicht zu beanstanden. --Wwwurm 23:09, 30. Dez. 2014 (CET)
  NB: Ich warte aber gerne die Meinung eines weiteren, gleichfalls unbeteiligten Admins ab.

Wenn wir Beiträge nicht entfernen, die nach der „Art“ ihrer Formulierung durchaus gegen diesen Satz des Intro verstoßen: „Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.“ dann wird dies kritisiert. Entfernen wir sie indes, ist es “Zensur”.

Zudem, vorstehendes war nicht der einzige entfernte Part. Der weitere befindet sich nun als Difflink eingebunden wiederum auf der Seite (Auszug: „Itti sollte sich was schämen, aber ihre Schamlosigkeit hat sie ja schon häufiger unter Beweis gestellt.“) Mir will sich nicht erschließen, warum derartiges nötig sein soll um sich an einer Diskussion zu beteiligen. --H O P 盒 23:15, 30. Dez. 2014 (CET)

nun habe ich aber schon in meinem allerersten Beitrag in der Sache überhaupt einen ebensolchen Fall verlinkt. Möchte vielleicht einer der Beteiligten ein Wort dazu verlieren oder tun wir einfach weiter so, als wäre da gar nix, nie auch etwas gewesen? Und ja, ich bin in der Tat der Ansicht, dass Itti am laufenden Band Böcke schießt, die sich sachlich nicht begründen lassen, und sie sich einer sachlichen Begründung oft genug dadurch zu entziehen versucht, indem sie die Nachfragen einfach verschwinden lässt, entweder eigenhändig oder eben von Ihrem Adlatus CC. Das finde ich - wenn dir "schamlos" nicht zusagen mag - unlauter, höflich gesagt. Das ist mir so widerfahren, und das ist bezeichnenderweise auch Gegenstand der SG-Anfrage. Ittis Sper- und sonstige Begründungen sind durch die Bank persönlich begründet, dass Kritik daran nun ad personam sein soll - ein Hohn. --Edith Wahr (Diskussion) 23:18, 30. Dez. 2014 (CET)

Deine Sicht ist dir unbenommen. Doch es bedarf auch der Akzeptanz der von anderen.

An derartigen Formulierungen kann und darf keine Aussage hängen. Entweder ist sie sachlich begründet, dann kann sie auch neutral und ohne persönliche Note wie vorstehend dargestellt werden oder nicht. --H O P 盒 23:29, 30. Dez. 2014 (CET)

Stopp. Dies ist eine VM Man77. -jkb- 23:29, 30. Dez. 2014 (CET)

• Wie der Wurm oben. Für kaum einen ersichtlich, wie von wem wodurch wogegen irgendwie verstoßen wurde. Ansonsten allgemeine Mutmaßungen über allgemeine Zustände. (Zitat Benutzer:Fossa: extreme zeitraubing). --Felistoria (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2014 (CET)

  Sorry Felistoria, aber da hier grad ne Party startet, möchte ich auch noch etwas mitbringen: Wie wärs mit nem CU Itti↔CC? Das wär doch was für sprießende Knospen... --Martin1978 - ☎ 23:41, 30. Dez. 2014 (CET)

• Das SG-MB erlaubt den Schiedsrichtern ausdrücklich das Moderieren von Diskussionen – und dazu gehört auch das Entfernen von Beiträgen. Ich erkenne hier überhaupt keine Grundlage, um als Admin in die Moderation des SG eingreifen zu können. -- kh80 •?!• 00:01, 31. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute, das führt zu nichts mehr. Eine Sanktion gegen Man77 kristallisierte sich hier nicht heraus und kommt mE auch nicht infrage. Insofern beende ich diesen Reigen mit der Bitte, dass alle ihre Blumen gießen gehen, vielleicht ’nen Tee trinken, durchaus schon mit der Steuer für’s nächste Jahr anfangen und wir uns mit weniger Aufgeregtheit und mehr Sachlichkeit im neuen Jahr wiedersehen (aber nicht auf VM). Was besseres fällt mir (und ’nem Kollegen anscheinend auch) nicht ein. Rutscht gut rein. -- ɦeph 00:06, 31. Dez. 2014 (CET)

84.129.145.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --T.seppelt (Diskussion) 23:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:14 Uhr beachten. --CC 23:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Beachtet. --Wwwurm 23:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Sewastopol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch Benutzer PlatonPskov und RosssW, wahrscheinlich Socken ein und derselben Person, die alle Jahre Wieder mal ausgepackt werden. --Berihert ♦ (Diskussion) 23:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Allerdings verstehe ich diesen Deinen Editkommentar nicht, Berihert. Der hat zu dem konkreten Revert keinen Bezug. --Wwwurm 23:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Hab ja eine Menge Einträge zurückgesetzt. Fing mit der Änderung der Infobox an, die dann weiter bearbeitet wurde. Gruß, --Berihert ♦ (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Scrutinize13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bezeichnet einen FAZ-Redakteur, der in der FAZ über rechtsextreme Angriffe auf Journalisten berichtet hat, im ANR als Freund von Rechtsextremisten und verlinkt dazu eine rechtsextreme Webseite.

Verleumdung und Verstoß gegen WP:BIO, gegen WP:DS und WP:KTF sowieso. Kopilot (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2014 (CET)

Wenn Verstoß zutrifft, dann kann der Link auf der Disk von euch entfernt werden gem. WP:Disk. Bei EINEM Beitrag (und 1 Link) ist der administrative Zugriff ein zu schweres Geschütz; Artikel und Disk sind (laut Seiteninformationen) gut beobachtet. Ansprechen könnt ihr den Benutzer diesbezüglich selbst, da ihr in der Materie steckt; ein Admin nicht. --Felistoria (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2014 (CET)

Sorry, das ist sehr nahe an Absurdität und Weigerung, die Regeln schlicht anzuwenden. Das ist ein klarer Verstoß gegen WP:BIO, dazu muss niemand "in der Materie" sein. Im Gegenteil, es ist viel besser, wenn das von der "Materie" glasklar getrennt behandelt wird. Denn das Unterstellen, wer mit wem gegen wen, ist ja gerade das, was der Edit zeigt.

Ich z.B. werde sowas garantiert NICHT selber abräumen, weil ich dann hier gemeldet werde wegen "Manipulation einer Diskussionsseite". Und weil ich am Artikel arbeite, kann ich nicht auch noch Aufräumer einer Disku sein. OK?

Ich bitte daher um mindestens eine weitere Adminmeinung hierzu. Kopilot (Diskussion) 21:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Absurd ist, was Kopilot hier vorträgt. Es gibt keinerlei Verstoß gegen WP-Regeln. Und wenn ich es für wahrscheinlich halte, dass der verlinkte Blog die Fundstelle für das Material zu Sunderm.s Artikel ist, ist das alles andere als eine Verleumdung. --Scrutinize13 (Diskussion) 21:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann erkläre doch bitte mal allen Mitlesern, warum du folgende Worte gewählt hast:

Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Erlebnisse beim Surfen in Blogs seiner Freunden.

Du sagst also unmissverständlich: "Die Rechtsextremisten dieses Blogs sind Sundermanns Freunde."

Und du behauptest hier erneut: Von denen bezieht er wahrscheinlich seine Informationen.

Das äußerst du über einen lebenden Redakteur einer der größten Tageszeitungen Deutschlands. Und zwar auf vielfrequentierten Diskussionsseite zu einem Thema, das gerade fast jeden Tag in den Medien ist. Und zwar, während der Artikel fortlaufend bearbeitet wird, was viele beobachten.

Kann sich hier jemand vorstellen, was das für Wikipedia bedeutet, falls ein Journalist auf diese Denunziation aufmerksam wird?

Und warum hast du diese üble Verdächtigung nicht längst selber freiwllig abgeräumt? Müssen dich hier wirklich erst zig konfliktscheue Admins zum Jagen tragen, oder bewegst du dich auch mal aufgrund der eigenen Hirnzellen? Verdammt nochmal, das kann AUF KEINEN FALL so stehen bleiben. Kopilot (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2014 (CET)

Was soll denn jetzt eine üble Verdächtigung sein? Das verlinkte Blog halte ich - mangels bisher anderer Quellen - als Inspirationsquelle für S.s Artikelpassage für wahrscheinlich. Da mein Text gegen kein Gesetz verstösst, kann er auf jeden Fall stehen bleiben. Aber was inspiriert dich dabei zur Denunziation?

BTW: Für "absurde" Assoziationen Dritter kann ich nichts. --Scrutinize13 (Diskussion) 22:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ganz der Auffassung von @Kopilot:! Du begehst hier eindeutig Rufmord, da du den Namen direkt in Bezug auf einen rechten Blog verwendest, ohne jegliche Beweise, ohne jeglichen Grund. Nur aufgrund einer "Vermutung" einen Anerkannten Redakteur in Verbindung mit rechten Szene in Verbindung zu ziehen und dies öffentlich zu verbreiten ist Verleumdung und das ist eine Straftat. "beim Surfen in Blogs seiner Freunden." und dazu einen Link zu einem rechten Blog ist eine eindeutige und unmissverständliche Beschuldigung, dass er Kontakt, bzw. selbst in der rechten Szene tätig ist und selbst wenn du es nur Vermutest, hat es hier nichts zu suchen (WP ist ein Ort der Tatsachen und nicht der Vermutungen #Enzyklopädie), vor allem bei so schwerwiegenden Vorwürfen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 00:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Wenn hier gegen etwas verstoßen wird, dann in erster Linie gegen die Grammatik. Der Satz "Ich schätze, Sundermann berichtet über seine Erlebnisse beim Surfen in Blogs seiner Freunden" ist derart ungrammatisch und wirr, dass man über das damit Gemeinte nur spekulieren kann. Dem Autor scheint die Fehlerhaftigkeit auch jetzt nicht aufzufallen. Ich entferne das mal, da derart wirres Zeug sicher nicht der Verbesserung des Artikels dient. Der Autor kann dann ja eine in verständlichem Deutsch formulierte Fassung nachtragen. Dann kann man auch darüber entscheiden, ob diese gegen irgendwelche Wikipedia-spezifischen Regeln verstößt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:37, 31. Dez. 2014 (CET)

Da auch dein Vorwurf des Verstosses gegen die Regeln der Grammatik gänzlich unsubst. ist, überzeugt mich dein Handeln von einem WP-Regelverstoss, was mich zwingt, die Manipulationen beizeiten zurück zu setzen.

Deinem Vorschlag, wie die Aussage grammatikalisch ansprechender zu gestalten wäre - ohne den Sinn mit der vorausgehenden Frage zu verfälschen- , blicke ich freudig entgegen. MfG --Scrutinize13 (Diskussion) 02:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Jacob Springinsfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein weiteres AY-Konto. Siehe 1. Edit Benutzerseite, 2. und 3. Edit mitten im Honigtopf Kreuz/Stern, PEGIDA, BD Jens Best wie auch schon Bandeon, VM auch schon gefunden inkl. Benutzeransprache, Nachbesserung, diverse Verlinkungen + Nachbesserung, Anmeldung am Tag nach dem CUA. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Keine unbegründete Spekulation, aber auch kein Nachweis. -- Miraki (Diskussion) 08:54, 31. Dez. 2014 (CET)