Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Gibt es einen inhaltlichen / sachlichen Unterschied? Wenn überhaupt ja, dann wird er nicht deutlich. Bitte explizit erklären, ansonsten die beiden Artikel zus.führen.

Zitat aus Steckfeld / Anwendung: "...In der Haustechnik werden Steckfelder (dort meist als Rangierfeld bezeichnet) eingesetzt, um ...". Ist das also nur eine andere Bezeichnung?

Gruß --Acky69 (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht einfach zusammenführen, da gibts schon noch Unterschiede nach Anwendungsfällen. --darkking3 ^Թ 21:21, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin, die Begriffe sind nicht deckungsgleich.

Daher bitte nicht einfach zusammenführen.

IMHO ist es irreführend, wenn aus einem Nebensatz ein Grundsatz abgeleitet wird.

Steckverbindungen sind meist kurzfristiger Natur. IMHO gut dargestellt durch den Telefonvermittlungsplatz.

Rangiert wird mehr längerfristig und eher im "Hintergrund" zwischen Geräten/Baugruppen. Z.B. wenn Geräte ausgetauscht oder Anlagen erweitert werden oder Umleitungen erfolgen (müssen). MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, warum es zu dem Thema zwei separate Artikel geben sollte. --Bujo (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Adjektiv kann raus, die Wikipedia ist ja kein Wörterbuch. Relevanten Inhalt nach Bürgerliche Küche importieren und meinetwegen als WL behalten. --2A01:599:41C:5725:8157:BD92:7B4A:9434 04:46, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Gutbürgerlich ist ein Attribut, mit dem Speisen der gutbürgerlichen Küche bezeichnet werden.", da dreht sich mir ja der Magen um, bei so viel gutbürgerlich. Gutbürgerlich kann noch vieles sein, der Schnösel der sich einbildet er ist was besseres beispielsweise und Leute mit Geld aus dem Stadtadel. Das allein auf Essen zu beziehen, es ist einfach ein Asjektiv was sich manche anheften, um was besseres zu sein (zur oberen Klasse gehören).

PS:Die Einteilung von Menschen in Klassen ist nach dem Verfassungschutz Grundgesetzwidrig, weil es die Würde des Menschen verletzt, deshalb wurde die linke Zeitung junge Welt unter beobachtung gestellt (lustiger funfact) Um so lustiger das diese Klassen leider existieren, weil Menschen sie machen und entstehen lassen. Ob das Verbot die Wahrheit aufzuzeigen auch auf Suppen bezogen werden kann weiß ich nicht. (da fehlt jetzt der Smiley)

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gutbürgerlich sollte als Artikel gelöscht werden, weil er Gutbürgerlich als Addjektiv für Gutbürgerliche (gleich besonders tolle) Gutbürgerliche >Küche erklärt, Gutbürgerliche Küche wird aber schon in dem Artikel Gutbürgerliche Küche erklärt. --SalleWinter (Diskussion) 09:17, 24. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Technisches Hilfswerk - Bekleidung des Technischen Hilfswerks Da steht vieles doppelt drin. Im Artikel THW nur gekürzt. Ich schlage vor, dort extrem zu kürzen und sich aufs Allerwichtigste zu beschränken. Liegt vllt. auch daran, daß der Artikel Bekleidung eigentlich eher eine historische Übersicht ist - allerdings eben nicht ausschließlich. Ggf. dieses Lemma auch noch mal neu strukturieren (historisch/aktuell) oder gar zwei Lemma draus machen? --Grummelbacke (Diskussion) 20:45, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Argh! In https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz#Dritter_Schritt:_Eintrag_auf_der_Redundanz-Diskussionsseite steht, man solle den Textbaustein einfügen. "Auf der Redundanz-Diskussionsseite wandelt sich der Baustein automatisch in eine passende Kapitelüberschrift. " Das stimmt dann wohl nicht. Vllt. kann das jemand richtig formulieren? --Grummelbacke (Diskussion) 20:48, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei "Bekleidung" war es richtig, den Rest hab ich angepasst. Mein Trick ist, /Titel zu löschen. Dann 3x eintragen. --Alossola (Diskussion) 22:30, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorschlag der extremen Kürzung stimme ich zu. --Nassauer27 (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Redundanz im lateinischen Namen --Alossola (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab QS-Medizin informiert. --Alossola (Diskussion) 17:03, 22. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier war schon mal Redundanz eingetragen, die Mehrheit sprach sich für eine Zusammenführung aus, die aber nie stattgefunden hat. Ich sehe das auch so und würde vorschlagen die Seite direkt unter Framing anzulegen und die Begriffsklärung aufzulösen.

Die Artikel überschneiden sich thematisch und sollten vereinigt werden. Bei Deformationgeschossen im Rohrlauf wie von 2,8-cm-schwere Panzerbüchse 41 bekannt und bei Quetschkopfgeschoss besser abgrenzen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:54, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Willst du alles bei Geschoss auflisten? Auf den ersten Blick sehe ich nur eine mögliche Redundanz bei Deformationsgeschoss (Oberbegriff), Teilmantelgeschoss und Hohlspitzgeschoss, nach besserer Abgrenzung kann man aber auch alle drei behalten.

Mantelgeschoss ist eher redundant zu Vollmantelgeschoss als zu Teilmantelgeschoss. Und die Quetschkopfgranate ist nun wirklich etwas anderes. --2A01:599:41C:5725:44C5:F166:3822:8D71 01:03, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der neue Artikel Deformationsgeschoss ist eventuell auf Unverständnis des Erstautoren zurück zu führen. Siehe dazu Portal_Diskussion:Waffen#Teilmantelgeschoss. Die nun festgestellte Redundanz indiziert Notwendigkeit zur fach- und sachgerechten Konsolidierung der Inhalte. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:52, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Deformationsgeschoss" ist ein feststehender Begriff. Bitte erst mal Fachliteratur lesen, anstatt unnötiger Redundanzdiskussionen anzufangen.--Avron (Diskussion) 19:33, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte Werk und Seitennummer nachliefern, wo die Definition zum Deformationsgeschoss nachlesbar ist. Notabene: ein Buchtitel ersetzt keine Defintion. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:55, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe bestehende Einzelnachweise.--Avron (Diskussion) 23:38, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist nix zu sehen. Wieso sollte ich sonst hier um den exakten Nachweis bitten? Ja bitte hier nennen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn du da nix siehst, dann kann ich dir nicht weiter helfen.--Avron (Diskussion) 08:38, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du kannst nicht oder weigerst dich Titel und Seitennummer zu benennen? Dann ist der nächstes Schritt zum LA klar, weil ich mich nicht mir dir streiten kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:14, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stelle einen LA. Vielleicht kann dir dann bei der Diskussion jemand helfen die Seitenzahlen im Einzelnachweis zu sehen.--Avron (Diskussion) 10:18, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redudanz zwischen:

• Paul J. Kohtes#Kohtes&Klewes Kommunikation und Identity Foundation
• Paul J. Kohtes#Meister-Eckhart-Preis
• Meister-Eckhart-Preis
• Meister-Eckhart-Preis#Identity Foundation

Gruß, -- Toni 23:46, 15. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einmal Artikel zur Schiffsklasse und zwei Artikel zu einzelnen Schiffen der Klasse. --Fegsel (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Fegsel! Stimmt, eine klare Redundanz. Die im Klasseartikel fehlenden interessanten Details in den beiden Schiffsartikeln sollten in ersteren übertragen und danach in Weiterleitungen umgewandelt werden. Ich würde noch eine Tabelle in den Klasseartikel bauen. Groetjes, --SteKrueBe 13:40, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Friwo Gerätebau und FRIWO AG nennen den selben Umsatz und die selbe Mitarbeiterzahl. Weitere Artikel: Friemann & Wolf und CEAG (und FRIWO-Konzern) --M2k~dewiki (Diskussion) 17:09, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Perrak#Frage_von_Lucafriwo_(11:09,_18._Sep._2023) und Benutzer:Lucafriwo/friwo. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür das Lemma FRIWO AG zu behalten, da das auch der börsennotierte Teil ist. Weitere Rechtspersonen des Unternehmens (wie die GmbH oder weitere) sollten in einem Abschnitt über die Unternehmensstruktur dargestellt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma FRIWO AG scheint für die Wikipedia am besten geeignet zu sein. Unter diesem Lemma wird die Konzernmuttergesellschaft beschrieben und es macht in meinen Augen keinen Sinn, einen zweiten Artikel zur Konzerntochtergesellschaft zu haben, wenn dieser de facto dieselben Inhalte transportiert. Zudem ist der Artikel Friwo Gerätebau ein reiner Werbeeintrag, der sich zum Großteil auf Eigenbelege stützt und nur den Zweck zu haben scheint, dem Unternehmen eine SEO-günstige Präsenz in Wikipedia zu bescheren. --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 15:32, 29. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist der Markenartikel verzichtbar, da er im Wesentlichen Dinge rezitiert, die im Unternehmensartikel Mineralquelle Eptingen enthalten ist. Die wenigen relevanten Informationen können im Produkt-Abschnitt untergebracht werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klingt auch werbend imo --2A01:599:405:7F2A:9455:BCFF:78E6:140A 07:45, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Sumeor 29567 (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich nicht miteinander vergleichen. Nickelodeon Schweiz (SF DRS) war eine Sendung auf dem öffentlich-rechtlichen Sender, während der andere Artikel den jetigen Zustand präsentiert. Sollte also getrennt behandelt werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:03, 21. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Programmblock ist bei Nickelodeon Schweiz#Sendezeiten und Sendezeiten zufinden. Bei Nickelodeon Schweiz (SF DRS)#Weitere Entwicklung von Nickelodeon in der Schweiz wird von der Aktuellen Entwicklung geschrieben. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:23, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und Nickelodeon Deutschland teilte 1996 den Sendeplatz mit Arte. Einen öffentlich rechtlichen Sender. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:33, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Obwohl beim einen Artikel bei SF2 gesprochen wird und beim anderen Artikel SF DRS gesprochen wird. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:39, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Außer Nickelodeon Schweiz existierte zu dieser zu als Programmblock und als Sender was nicht stimmt. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:47, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Liste ist eine Liste, daher plädiere ich für eine Zusammenführung in Galileo (Satellitennavigation). Aus der Liste kann man dann zur Erklärung dorthin verweisen. --PM3 17:29, 23. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:07, 24. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn nun was? Da wird gegenseitig aufeinander verwiesen und „synonomisiert“. Bitte korrigieren! --Fährtenleser (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Fährtenleser (Diskussion | Beiträge) 16:37, 25. Okt. 2023 (CEST))[Beantworten]

Die Artikel sollten zusammengeführt werden unter dem Kosmochemie-Lemma, dass sowohl bei NGramm als auch bei Scholar (1150 zu 317) die meisten Erwähnungen hat. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht übersehe ich etwas, aber die Schnittmenge scheint mir doch erheblich! Die Infobox könnte, wenn gewünscht, in den Artikel zum Königreich integriert werden. Der Text wäre abzugleichen. VG --Chrischerf (Diskussion) 19:58, 29. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Welcher dieser Artikel ist führend?

Der Satz zum Tod von Silvia Fink findet sich nicht im Abschnitt zu Natriumchlorit. Ebenso fehlen dort die Informationen zum Betrugs-Urteil in den USA aus dem Jahr 2020. --ElLutzo (Diskussion) 21:26, 31. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]