5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 22:25, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Änderung gemäß dem Lemma Filmkomponist bzw. dieses in Filmmusikkomponist ändern und folge dessen in Kategorie:Filmmusikkomponist umbenennen, vgl. hierzu Kategorie:Hörspielkomponist. -- Nobart 01:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eher sollte der Hörspielkomponist verschoben werden, denn der ist der Ausrei߀r in Kategorie:Komponist nach Genre. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch gut, wer stellt den Antrag? Nobart 11:57, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte die hier eigentlich vorgeschlagene Kategoriebennung "Filmkomponist" für wesentlich lese freundlicher. Louis Wu 21:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

quetsch: Daher mein Antrag, man muss ja nicht allem folgen, auch wenn es neben Hörspielkomponist einen weiteren Ausreißer darstellt. -- Nobart 13:37, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha und was soll bitte ein "Filmkomponist" sein, jeman der Filme komponiert? Das heißt in der Tat wohl tatsächlich so (was für ein Unfug IMHO) Dann gem. Hauptartikel verschieben. -- Jogo30 08:51, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Hauptartikel heißt bereits Filmkomponist, oder was meintest Du jetzt? -- Nobart 13:37, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben gemäß Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 22:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie-SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 08:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber bitte nicht parallel Kategorie:Olomouc und Kategorie:Olmütz eine ist überflüssig. Normalerweise sollte die Kategorie wie der Hauptartikel heißen, das spräche für Olmütz. --bjs M S 17:59, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine reicht, und die heißt wie der Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kategorie, kategorisiert werden muss nur die Übersichtsliste Liste der Straßen und Plätze in Berlin, alle Teillisten erhalten nur die Kategorie:Teilliste. SteMicha 16:32, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind keine Teillisten; Teillisten wären "Straßen in Berlin-Schöneberg (A-K)" und "Straßen in Berlin-Schöneberg (L-Z)". Solche liegen hier aber nicht vor. Der LA-Steller hat offenbar auch die Kat-Definition von Kategorie:Teilliste entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. Dort ist festgelegt

Dies ist lediglich eine „technische“ Kategorie. Wenn eine Liste nicht aus einer Seite besteht, sondern unterteilt ist in eine Reihe von Unterlisten (zum Beispiel sind die Abkürzungen unterteilt in Abkürzungen/A bis Abkürzungen/Z), dann wird nur die Hauptseite als Liste (xyz) kategorisiert und alle Unterseiten als Teilliste. Dies dient dazu, Vielfachnennungen in den Listen-Hauptkategorien zu vermeiden und sie so übersichtlicher zu halten.

Vielfachnennungen vermeiden und Übersichtlichkeit schaffen indem sie 95 Einträge ersetzt, genau das leistet die Kategorie:Liste (Straßenverkehr Berlin). Natürlich behalten. Das hässliche Gegenteil kann man in der Listen-Hauptkategorie Liste (Straßennamen) beobachten, deren Übersichtlichkeit durch die Wiener Bezirkslisten verhunzt wird, die eine analoge Kat gut vertragen würden.--Definitiv 18:39, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Regelkonforme, sinnvolle Kat. --HyDi Schreib' mir was! 22:19, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kategorie, kategorisiert wird nur die Hauptliste Liste der Denkmäler in Köln, alle Teillisten erhalten nur die Kategorie:Teilliste. SteMicha 16:39, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Regelkonforme, sinnvolle Kat. --HyDi Schreib' mir was! 22:20, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Kategorie:Teilliste ist keine gute Lösung. die Begründung zu Kategorie:Teilliste habe ich dir auf deiner Disk schon geschrieben, möchte aber für eine eigene Disk dazu noch ein paar Tage vorbereiten. --Atamari 15:54, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sollte auf Wikipedia:WikiProjekt Listen diskutiert werden, um zu einer einheitlichen Lösung zu gelangen, und nicht hier anhand von Einzelfällen. --bjs M S 21:59, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht mal für Deutschland gibt es eine solche Personenlisten-Kategorie. Es ist unerwünscht, Listenkategorien nach Oberthema zu kategorisieren. Es soll nur das kategorisiert werden, was die Listen auch tatsächlich auflisten (also Könige, Bischöfe, Künstler, usw). Die thematische Zuordnung zu Sizilien erfolgt über die normalen Artikelkategorien. Listenkategorien sind dafür nicht da, da sonst nur eine Parallelstruktur entstünde. SteMicha 20:29, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, die Liste der Vizekönige von Sizilien passt ganz gut in Kategorie:Vizekönig (Sizilien) (ein Beispiel). Diese auf die Insel Sizilien zu gruppieren ist nicht nötig. Auf der einen Seite wurden ähnliche Kategorien schon gelöscht, auf der anderen Seite schadet es m.E. es auch nicht besonders. --Atamari 15:58, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Kategorieeinleitung steht: „Für die Wartung dieser Kategorie ist das WikiProjekt Sizilien zuständig. Änderungswünsche in der Kategorienaufteilung zu Sizilien bitte auf der Projektdiskussionsseite absprechen.“ Da hab ich jetzt aber nichts finden können, wäre zumindest nett gewesen. Auch der Ersteller der Kategorie wurde nicht informiert. Dank Merlbot wurde das Portal aber dennoch benachrichtigt.

Ich stimme der Löschbegrundung aber inhaltlich zu und werde schauen, dass die Artikel wie von Atamari vorgeschlagen aufgehängt werden. Ich geb Bescheid, wenn es erledigt ist, dann kann man von mir aus auch SLAen. --bjs M S 21:33, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt leer, SLA gestellt. --bjs  M S 22:09, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel jetzt mehrfach wegen "Werbung" gelöscht wurde, sollte abschließend geklärt werden, ob der Mann überhaupt relevant ist. Falls ja, kann er in den ANR verschoben werden (was der Ersteller ja wünscht). Falls nicht, muss der Text auch nicht im Benutzernamensraum geparkt werden. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich kenn mich hier noch nicht wirklich aus! Man hat mir empfohlen einen Mentor zu suchen der hilft den Artikel zu erstellen? Ist das so oder hab ich da etwas falsch verstanden! Was hat dieser artikel mit werbung zu tun? Beste Grüße Benutzer:Mmproject (10:54, 9. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Artikel über Personen müssen die Relevanz der Person aufzeigen. Hier greifen im Speziellen die Relevanzkriterien für Musiker, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Wenn die Person nicht relevant ist, dann hat dies immer den Anschein, dass hier Werbung für die Person gemacht werden soll, damit sie bekannter wird. Das kann aber nicht der Zweck eines Wikipedia-Eintrags sein. Im Übrigen scheinst du ein persönliches Interesse an dem Thema zu haben, was grundsätzlich Schwierigkeiten mit sich bringt. Siehe hierzu Wikipedia:Interessenkonflikt. --NiTen ^(Discworld) 11:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nachdem es sich hier aber nicht um den Artikelnamensraum handelt und der Autor auf der Suche nach einem Mentor ist, halte ich es für einigermaßen unnötig, ihn mit einem LA unter Druck zu setzen, zumal die mehrfachen Löschungen stets per SLA erfolgten. Warten wir ab, bis der Autor meint, die Relevanz des Gegenstandes belegt zu haben. -- Toolittle 12:10, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es nicht als Druckmittel, der Artikel ist ja nicht unbedingt in einem Zustand in dem er nicht in den ANR könnte (falls er relevant wäre). Die Relevanz kann gern auch ein anderer Nutzer belegen. Falls er aber eben nicht relevant ist, bringt auch das Geparke im BNR nichts. --NiTen ^(Discworld) 12:22, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und um eben dies zu adäquat zu belegen, ist der Autor auf der Suche nach einem Mentor. Da finde ich es wenig hilfreich den Artikel vorab in die LD zu zerren. Wäre mir neu, daß man erst per LD klären muß ob ein Artikel relevant ist, bevor man ihn im BNR bearbeiten darf - in der Regel läuft es doch anders herum. Wäre gut wenn du den LA zurückziehst und wartest was mit Hilfe eines Mentors dabei rauskommt ;-) --Lady Whistler (Disk|Bew) 14:44, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre das kein Problem. Es gibt hier in letzter Zeit einen Trend dazu, irrelevante Artikel in den BNR zu verschieben, wo sie dann bis zum Sanktnimmerleinstag liegen. Das halte ich für wenig zielführend, zumal 99% der betreffenden Benutzer meist nur exakt einen Artikel anlegen. Besser wäre es hier, der Artikel bliebe im ANR und würde dort in einer normalen LD diskutiert. Wenn der Mann relevant ist, muss sich das doch in 7 Tagen belegen lassen - auch ohne Mentor. --NiTen ^(Discworld) 14:48, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das scheint hier meiner Meinung nach nicht der Fall zu sein. Wie man auf der Disk des Autors sieht, scheint er vielmehr mit der Flut an Infos und Hinweisen völlig überfordert zu sein. Dafür würde auch sprechen, daß selbst die Vorlage für das Mentorengesuch von einem anderen Benutzer eingesetzt wurde. Daher denke ich, man sollte dem Neu-Autor mithilfe eines Mentor, die Chance lassen, den Artikel in Ruhe selbst ordentlich zu bearbeiten/bequellen (die entsprechenden Hilfeseiten durchzulesen, valide Quellen suchen usw). Meiner Meinung nach hilft das dem Neu-Autor mehr (und vielleicht auch der WP?!), als wenn das einfach in der LD abgehandelt wird. Wie gesagt, wenn man sich alles zusammen anschaut, scheint ein Mentor in diesem Fall der bessere Weg zu sein.

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 15:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde es besser, wenn bei solchen Artikeln im BNR die Vorlage Baustelle verwendet wird. Ansonsten haben sie doch nahezu den gleichen "Werbeeffekt" wie ein Artikel im ANR. Wenn das geschehen ist, würde ich dem Benutzer aber mehr Zeit lassen, bevor ein LA gestellt wird.--Berita 15:40, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut, überzeugt. Ich ziehe den LA vorerst zurück, werde ihn aber neu einstellen, sollte die Relevanz nicht in einem angemessenen Zeitraum nachgewiesen werden. --NiTen ^(Discworld) 16:01, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Begriffsklärungsseite. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:01, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und auch keine Liste--in dubio Zweifel? 14:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist "brauen" für Cider überhaupt das richtige Wort? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:16, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest etymologisch ja, vgl hier "brauen Vb. ‘Bier herstellen, ein Getränk zubereiten’. Ahd. *briuwan, belegt nur in Ableitungen und Zusammensetzungen (z. B. briuhūs ‘Brauhaus’, s. unten), mhd. briuwen, brūwen, asächs. breuwan, aengl. brēowan, engl. to brew, anord. brugga, schwed. brygga stellen sich zu der häufig auf Gärungsprozesse bezogenen, unter Brot (s. d.) näher erläuterten Erweiterung der Wurzel ie. *bher(ə)- ‘aufwallen, in heftiger Bewegung sein’. Die regelmäßige Lautentwicklung führt zu nhd. bräuen (so noch im Obd.), während das übliche nhd. brauen auf mhd. (md.) brūwen beruht. Neben der Herstellung von Bier bezeichnet brauen auch die Zubereitung anderer Getränke mittels würzender Zusätze (Punsch, Kaffee).". Wichtig ist wohl das aufschäumen, brodeln, sprich die CO2-Produktion beim Gärprozess--in dubio Zweifel? 16:25, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Brauen hat was mit "brühen" also kochen zu tun. Wein wird nicht gebraut und auch nicht Sekt, da mag da Zeug noch so schäumen. Cidre ist eine Form von Apfelwein, ähnlich dem Sekt, da kann man von "Keltern" sprechen aber nicht von Brauen. Dementsprechend ist die Liste der Cidre-, Sekt- und Apfelweinbrauereien leer, denn es gibt solche Weinbrauereien nicht. (Ich kenn übrigens jemand, der Cidre herstellt und der kommt ohne Brauerei im Keller aus) Weg mit dem Quatsch --Giftzwerg 88 19:21, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tolle Erkenntnis: Aber im Unterschied zu Apfelwein wird Cider (außer "Real Cider") tatsächlich gebraut. Apfelsaft wird übrigens auch gekocht, falls der nicht sofort nach dem Pressen getrunken wird. – Osika 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

also ich braue jeden morgen Kaffee und brauch auch keine Brauerei;-) aber Du hast recht, Brauerei ist wohl Unsinn--in dubio Zweifel? 19:39, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst aber auch gerne eine Anleitung haben, wie man mit der Kaffemaschine Bier brauen kann. – Osika 22:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass man Säfte und Cidre vor der Gärung pasteurisiert passt natürlich vollumfänglich zu Brauereien. Ok, ihr habt mich überzeugt, erweitern wir die Liste um Liste der Saftbrauereien, Liste der Cola- und Limonadenbrauereien und Liste der Milchbrauereien.--Giftzwerg 88 22:57, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Komisch ist primär, dass da auf zwei verschiedene Listen verwiesen wird und das Lemma selber auch eine Liste ist. Zumindest hier ist das wohl kaum sinnvoll. Tendenz zu löschen, aber vielleicht sollten noch User mit Erfahrungen zu BKS & Co. sich melden.--Xeno06 16:28, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das könnte man der Form halber natürlich auch auf Liste der Brauerei-Listen verschieben. – Osika 16:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, noch nicht erledigt. Beide Löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:28, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, vgl Kategorie:Liste (Listen), da es nur eine Liste gibt ist die Liste wie gesagt keine Liste--in dubio Zweifel? 18:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste mit den Ciderbrauereien ist grad in Arbeit ... – Osika 18:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nungut, aber was haben denn Bier- und Cider-Brauereien denn gemeinsam, das sie in eine Metaliste gehören ?!?!--in dubio Zweifel? 18:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Gemeinsame an Bier- und Cider-Brauereien ist, dass es sich dabei um Brauereien handelt; weswegen Cider-Brauereien ja bereits in einigen Brauerei-Listen vorhanden sind. Wenn es aber separate Listen für Bier-Brauereien gibt, dann macht auch eine separate Liste für Cider-Brauereien Sinn, auch wenn da teilweise die selben Brauereien auftauchen. – Osika 22:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer Osika hat sich übrigens heute eine VM eingefangen zum Thema Cidre und Brauerei.--Giftzwerg 88 00:04, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest letztere habe ich gelöscht --Ixitixel 08:49, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: War SLA mit Einspruch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:17, 9. Nov. 2011 (CET)

sla|Nonsens-Lemma – Osika 12:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Einspruch: Wo ist da der Nonsens? --Hydro 12:26, 9. Nov. 2011 (CET)

weiß nicht, Henninger (Brauerei) ist zwar unter Binding aufgeführt, aber etwa nicht mehr aktiv. Da ähnliche Listen wie in Kategorie:Liste (Deutsche Unternehmen) nicht zwischen aktiv und stillgelegt trennen (etwa Liste von Kokereien in Deutschland), wäre ich eher für eine Rückverschiebung--in dubio Zweifel? 13:58, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine vollständige Auflistung sämtlicher jemals aktiver Brauereien (inklusive Umfirmierungen, Zusammenschlüssen etc.) würde deutlich den Rahmen der Wikipedia sprengen. Henninger ist zum einen als Gesellschaft von Oetker aufgelistet, zum anderen als Marke der Binding-Brauerei. Soweit okay, oder? --Alex 17:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auszug aus WP:Listen#Benennung: „Beachte dabei bitte die Regeln der deutschen Sprache und verwende korrekte Genitive. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von ...“

Außerdem suggeriert das Murks-Lemma eine falsche Urheberschaft der Liste, die eben nicht von irgendwelchen Brauereien erstellt wurde. Daher diese Weiterleitung unverzüglich löschen – Osika 16:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Osika, auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, es gibt noch weitere Bedeutungen des Wortes von als die der Urheberschaft. Zur allgemeinen Information: vorangegangene Diskussion. Aktuell wird unter Diskussion:Liste von Bierbrauereien#Deppen-Lemma diskutiert. --Alex 17:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach schadet die Weiterleitung nicht, aber wenn sie unbedingt gelöscht werden soll, sollten vorab die Links darauf umgebogen werden. --Alex 17:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

also wenn schon zitieren, dann aber vollständig, ferner heißt es nämlich "Eine Weiterleitung von einem unbestimmten Listenlemma – oft begonnen mit „Liste von ...“ – auf ein Lemma mit „Liste der ...“ oder umgekehrt ist wegen der Auffindbarkeit sinnvoll. Beim Verschieben sollten die entstehenden Weiterleitungen nicht gelöscht werden."--in dubio Zweifel? 18:12, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Sicher nicht sehr wichtig, hilft aber vielleicht dem ein oder anderen Leser und ist daher behaltbar. --HyDi Schreib' mir was! 22:14, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Diskussionsbedarf. --NiTen ^(Discworld) 12:42, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"Liste von" ist ganz normales, korrektes Deutsch und wird auch bei allen vergleichbaren Liste-Artikeln so gehandhabt. ("Liste der" heißt es nur bei vollständigen Listen.) "Liste mit Bierbrauereien" wieder auf dieses Lemma zurückverschieben.--Hydro 13:23, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So sieht's aus. Siehe WP:Listen#Benennung. --Komischn 13:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

sofort zurückverschieben und hier erledigen--in dubio Zweifel? 13:42, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wurde bereits zurückverschoben gemäß den Namenskonventionen--in dubio Zweifel? 14:06, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Rückverschiebung geschah offenbar aus mangelndem Sprach- und Regel-Verständnis. Der Hinweis auf WP:Listen#Benennung ist dazu recht sinnvoll, denn da steht bereits sehr deutlich: „Beachte dabei bitte die Regeln der deutschen Sprache und verwende korrekte Genitive. Zum Beispiel heißt es „Liste deutschsprachiger Lyriker“, nicht „Liste von ...“

Außerdem suggeriert das rückverschobene Murks-Lemma eine falsche Urheberschaft der Liste, die eben nicht von irgendwelchen Bierbrauereien erstellt wurde. Daher die Liste auf ein sprachlich akzeptables Lemma verschieben und die dabei entstehende Weiterleitung dann unverzüglich löschen – Osika 16:32, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste von Akkordeonkomponisten wurde also von Akkordeonkomponisten geschrieben, die Liste von Algorithmen hat Algorithmen als Urheber und die Liste von Alpenstraßen schrieb Alpenstraßen!? Aha! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste mit... war grammatikalischer Unsinn, demnächst gibt es Liste mit Akkordionspielern oder Liste mit Algorithmen etc pp, was genauso Humbug ist--in dubio Zweifel? 18:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass Du mit dem Verständnis der sprachlichen Aussage Prpbleme hast: Nenn doch einfach mal ein paar Beispiele: Welche Liste ist von Akkordeonspielern erstellt worden, welche von Algorithmen oder von Brauereien? – Osika 18:30, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso? Du behauptest das doch! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine richtige Relevanz dargestellt, ist nur Schleichwerbung, kein guter Artikel... --ShithappensbyTuE 01:58, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

aber nicht nach 6 Minuten, vielleicht kommt die Darstellung noch. LAE --Kero 02:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Achso sorry, hab vergessen nachzusehen wann der Artikel erstellt wurde. Ist dann wohl noch keine Stunde her...--ShithappensbyTuE 02:07, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, ich fürchte, dass wenn der Autor sich nicht bald ans Werk macht, der Artikel bald fällig ist. Grüße --Kero 02:11, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

schon geschehen, irgendwie:

02:50, 9. Nov. 2011 Theghaz löschte „Premiertone“ ‎ (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) --N.Disk 08:55, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, dass das Spiel die WP:RK#Video- und Computerspiele erfüllt. Das am ehesten in Frage kommende Kriterium wäre die genannte Auszeichnung auf der Role Play Convention, die war aber vorab im Mai 2011[1] als „most promising“ – das Spiel erschien im September, und wenn man sich die Kritiken hier und auf en: The Cursed Crusade anschaut, scheint es beim „vielversprechend“ geblieben zu sein, nichts von geforderten Kriterien wie „nachweislicher Innovation“ oder „nachweislichem Einfluss“ zu sehen. --dealerofsalvation 07:11, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: War schon in der Löschdiskussion, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2011#The Cursed Crusade (gelöscht). --dealerofsalvation 07:16, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Spiel wurde am 16. Juni 2011 gelöscht, weil es noch nicht erschienen und nur Vorberichterstattung verfügbar war. Es wurde am 21. Juni in den BNR verschoben, um die Relevanz darzustellen, wenn es erschienen ist. --Däädaa 11:11, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine besondere Relevanz. Zudem schlechte Kritiken. Spiel ist ja auch immer noch recht neu. Löschen. --Kungfuman 19:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab aber immerhin anscheinend recht ausführliche Berichterstattung, siehe z.b. der im Artikel verlinkte recht umfangreiche Gamestar-Testbericht. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:26, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Thegaz. --HyDi Schreib' mir was! 21:53, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanter Balltreter ohne Artikel. --84.173.233.37 09:11, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt, gültiger Stub. QS-Fall, kein LA-Fall. --Der Tom 09:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel ist sehr wohl ein gängiges Löschargument. Hier hat sich seit Jahren nichts getan. -- 84.173.233.37 09:29, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. QS bringts nicht. Der Artikel ist ja nicht erst seit heute drin. Ergo: Löschen! (Was nichts mit relevanz zu tun hat, aber mal ehrlich: da steht ja so irgendwie nichts drin und Quellen?) ^LagondaDK 10:16, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Bearbeitung setze ich auf LAE, wer mag, kann noch die Infobox einbauen. --G. Vornbäumer 11:40, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS, da hat's keiner angefasst. Kommt aus der Freigabe, ist also keine URV und als Institiut der katholischen Fakultät der Uni Münster (so verstehe ich das jedenfalls) nicht zweifellos relevant. Gerne 7 Tage für Relevanzklärung und Artikelbau. Tröte 09:50, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist fraglich (relevant sind primär Universitäten oder Hochschulen, nicht einzelne Institute), aber es wäre schon denkbar, dass die Relevanz aus anderen Gründen (historische Bedeutung oder Ähnlichem) zu belegen ist. Dafür tut der Artikel aber zu wenig. Er ist aber leider (un d vor allem) auch sonst nicht gut. Eigentlich primär QS, aber dort kommt das Gebilde ja her. Jedenfalls 7 Tage.--Xeno06 15:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Extrem viel Text, mit dem sehr wenig gesagt wird. Ich betrachte den Versuch der Relevanzdarstellung als gescheitert. Yotwen 20:16, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz des Hochschul-Instituts wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:14, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist dieses Institut eigenständig relevant. Das ist aber aus dem eingestellten Text, einer Eigendarstellung, alleine nicht zu entnehmen. Es fehlt hierzu auf jeden Fall eingearbeitete Aussenresonanzen, die die überregionale Bedeutung des Instituts deutlich werden lassen.--Engelbaet 08:14, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Institut ist meiner Meinung durchaus eigenständig relevant. Die Direktoren, vor allem Joseph Höffner und seine Schüler, haben die deutsche Sozialpolitik entscheidend mitgeprägt. Die ganze Katholische Sozialbewegung findet in diesem Institut ihre wissenschaftliche Reflexion. Aktuell findet wieder intensive Politikberatung statt und zudem beherbergt das Institut die Redaktion des "Jahrbuches für Christliche Sozialwissenschaft" - das Organ christlicher Sozialethik für den katholischen Bereich. Vor allem: Wenn das Frankfurter Nell-Breuning-Institut (http://de.wikipedia.org/wiki/Nell-Breuning-Institut) einen Eintrag bekommt (und das sollte es auf jeden Fall), dann auf jeden Fall das Institut auch. Meines Erachtens sollte mit einem kleineren Artikel, wie jetzt versucht, dem Institut ein Eintrag ermöglicht werden. Herzl. Gruß, AF (Disclosure: am Institut beschäftigt). (nicht signierter Beitrag von 128.176.230.70 (Diskussion) 14:05, 30. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Person ist allein durch äußerst marginale Beteiligung an historischem Ereignis kurzzeitig öffentlich in Erscheinung getreten, eigentlich nur durch bloße Begegnung mit einem Beteiligten. Enzyklopädische Relevanz fragwürdig.-- Hvd69 11:33, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und der es bei Google Books als Carlos Bringuier deshalb nur auf lächerliche 2.230 Nennungen bringt... behalten.--Tvwatch 17:05, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

...weil es eine gefühlte Million Bücher über den Kennedy-Mord gibt, in denen jedes Detail aus dem Leben von Lee Harvey Oswald erwähnt wird. Reicht das zum Beleg der Relevanz aus?--Hvd69 17:37, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja. Offenbar interessiert er Dir Menschen noch heute genug, um in einer Million Bücher vorzukommen. "Kurzzeitig" ist das eher nicht. -- southpark 22:36, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay, wenn das so gesehen wird widme ich mich eben der Verbesserung des Artikels.--Hvd69 14:36, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel jetzt ausreichend hervor.--Engelbaet 08:20, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keineswegs nur eine kurzzeitige Medienresonanz, sondern eindeutig lange anhaltend. Insbesondere dem LA-Steller ist für seine beherzte Überarbeitung des Artikels zu danken.--Engelbaet 08:20, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 11:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Unfug - nämlich des SLA. -- Toolittle 12:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA ist genauso Unsinn wie der SLA auf die Liste der Gaststätten in Königsberg gestern, was regelwidrig schnellgelöscht wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist zumindest mit der Begründung ein relativ klassischer Fall 2a. --Kero 14:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mich mal bitte jemand aufklären was SLA und LA bedeutet? Kaukas 17:49, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:Glossar. Alternativ WP:SLA und WP:LA ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:07, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

und ich bezog mich darauf. Grüße --Kero 21:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - was soll der Löschgrund sein?? Cholo Aleman 07:00, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund---Karsten11 11:30, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich möchte diesen Artikel zur Löschung vorschlagen. Meines Erachtens ist er für ein Lexikon nicht bekannt genung. --134.76.61.233 11:57, 9. Nov. 2011 (CET) .keinerlei Löschgrund erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, man kann nicht alles kennen. --Facility Manager 12:15, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, vielleicht habe ich mich unpräzise ausgedrückt. Der Künstler hatte keine nenneswerten Ausstellungen. An der Relevanz des Lexikons zweifle ich auch ob es ein Standardwerk ist. ZUdem ist der Eintrag reletiv relevanzfrei im Lexika http://www.netgaleria.ro/activity/elefant_hu.html . Relevanz ist aus dem wiki-Artikel nicht gegeben. --134.76.61.233 20:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst gerne an einem Lexikon zweifeln welches Du wahrscheinlich nichteinmal kennst. Allerdings ist es ein mindestens in Ungarn anerkanntes Nachschlagewerk für Künstler. Damit erfüllt er die Relevanzkriterien als Einschlusskriterium. LAE bitte. --Pfiat diΛV^¿? 21:53, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt, WP:COI Autor. Keine belastbaren Quellen. LKD 13:01, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kamst mir mit dem LA Sekunden zuvor. Sehe auch keine Relevanz, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:51, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Kollegen, wäre toll, wenn ihr uns auf die Sprünge helfen könntet, was genau eurer Meinung nach fehlt, damit die Relevantkriterien erfüllt werden. Herzlichen Dank.--Netzmedien 14:44, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, lieber Kollege. Zur Erfüllung der Relevanzkriterien fehlt Relevanz. Yotwen 20:13, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erweiteres BKL ohne substantiellen Inhalt. Relevant? Artmax 13:44, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na löschen sicher nicht, entweder in dem Zustand behalten, oder revert auf die reine BKL-Version. DestinyFound 14:14, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm, derartige Artikel zu Nachnamen - auch solche mit deutlich weniger Inhalt! - galten bisher zumindest praxisgemäss (siehe die Artikel in der entsprechenden Kategorie) immer als relevant. Hier sehe ich nicht einmal QS-Bedarf. Behalten.--Xeno06 15:21, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Üblicher Artikel zu Familiennamen, wie Tausende anderer, selbstverständlich behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:05, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BKL-Seite scheint sinnvoller, zum Beispiel um Bürkli-Platz zu integrieren. -- Zehnfinger 11:31, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

auf die bkl reduzieren. es sind sonst keine relevanten infos vorhanden. der link zum b.platz ist dabei nicht korrekt. --Supermartl 02:09, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Legitime BKL, jetzt auch mit passendem Baustein. --Gripweed 00:20, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 13:54, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Ich könnte aber damit leben, die 12 Stunden vor dem LA eingeleitete QS abzuwarten und dann zu entscheiden. Gut ist der Artikel ohnehin nicht.--Xeno06 15:14, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

--Karinhymer 17:19, 11. Nov. 2011 (CET) In der Löschdiskussion fehlen eindeutige Hinweise auf Kriterien, nach denen der ARtikel nicht gut sei, stattdessen wird undifferenziert behauptet, es handle sich um einen "unrelevanten Wiedergänger". Eine frühere Löschung sollte kein Anlass für solch ein oberflächliches Urteil bilden. Es wäre wünschenswert, wenn in der Diskussion differenzierte Hinweise auf konkrete Mängel genannt werden.[Beantworten]

war Mikromanagement
Unberechtigte Weiterleitung. Der Begriff „Mikromanagement“ wird im Artikel Mikroökonomie weder erwähnt noch erklärt. --Stilfehler 15:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War vor der Weiterleitung etwas vielsagender. Konstruktiver Vorschlag: LA raus, und mit der QS da weitermachen, wo damals aufgehört wurde. --N.^Disk 16:01, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Vorschlag. Von mir aus keine Einwände. --Stilfehler 16:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Super. Hab ich dann direkt mal umgesetzt und den Artikel auch gleich umgeschrieben. --N.^Disk 18:16, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erstklassig, herzlichen Dank! --Stilfehler 18:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Habs auf Mikromanagement (BWL) verschoben. Grund: Es gibt ein Lemma Micromanagement, dass den Begriff aus Computerspielen beschreibt. Beide Schreibweisen mit C und K für zwei verschiedene Begriffe zu führen, halte ich für irreführend. Also hab ich für das hier besprochene Thema das Klammer-Lemma eingeführt. --N.^Disk 20:01, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, Keinerlei unabhängige Quellen. LKD 16:08, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, sehr fragwürdig. Mit viel Gnade 7 Tage; in der Zeit müsste die Relevanz aber dann eindeutig belegt werden. By the way: Wieso praktisch gleichzeitig bzw. im Abstand von 62 Minuten QS und LA? Hier geht's (für einmal) eindeutig um die Relevanz und weit weniger um die Artikelqualität. Ist aber nur eine Randbemerkung!--Xeno06 16:33, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig - SLA gestellt--Lutheraner 17:28, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einsprch.

Löschgrund: Keine der Angaben im Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Wirtschafts- oder Luftfahrtunternehmen. Eine besondere Außenwahrnehmung scheint auch nicht gegeben zu sein. --Zinnmann d 17:42, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für den Einspruch! Eine Stunde gewartet und dann den falschen Knopf gedrückt! Sollte ein normaler LA sein. --Johnny Controletti 19:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War und ist weiterhin SLA-tauglich. Yotwen 20:11, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

per WP:LK gelöscht --David Ludwig 11:47, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS. Bitte klären, ob der Artikel behaltenswert ist, oder ob man die wesentlichsten Teile nicht in den Artikel Ergonomie übernehmen könnte. 7 Tage --Crazy1880 18:40, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Einwände gegen Löschen, zumal der Artikel komplett unbelegt ist. Auf welche wissenschaftlichen [Langzeit]studien stützt der sich überhaupt, sind es nur Ansichten, Meinungen des Autors? --Gregor Bert 19:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Essayistische Aufabeitung trivialer Erkenntnisse. Die "Quellen" sind keine, zumindest nicht nach WP:Q oder WP:LIT. Ergonomie ist nahezu überall sinnvoll, warum sie in Schulen irgendeine herausgehobene Wichtigkeit haben sollte, bleibt so unklar wie unbelegt. Untaugliches Lemma, löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

TF Yotwen 20:09, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

so leider tatsächlich ein essay und kein artikel --David Ludwig 11:48, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe QSM; in der jetzigen Form bestenfalls ein Artikelwunsch, unbelegtes POV-Psychogesülze. Mit Quellen neu schreiben oder löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:47, 9. Nov. 2011 (CET) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:47, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe grade: Wiedergänger vom August d.J., damals wg. Irrelevanz gelöscht. Daher SLA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:52, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

19:50, 9. Nov. 2011 Benutzer:Drahreg01 löschte „Tiefensuggestion“ ‎ (Wiedergänger, bitte Löschprüfung (WP:LP) bemühen.) --N.Disk 20:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, hier einmal alles ungeklärt. Wahrscheinlich wäre neuschreiben einfacher, trotzdem bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:59, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist schlicht kein Artikel, in dieser Form SLA-fähig. --Michileo 19:56, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab es radikal verkürzt und auf die belegten Quellen reduziert. --newt713 14:21, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel über die junge Stiftung. Zudem keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 08:34, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel über die erst in diesem Monat gegründete Stiftung wird nicht klar, was die Tätigkeit der Stiftung ist (werden einfach Gelder in Artenschutzaktivitäten zugeschossen? Ist es wirklich war, wie in der Pressemitteilung zur Gründung steht, dass „das Team von SAVE strategische Aufklärungsarbeit und Kampagnen gegen die brutalen Wal- und Delfinjagden in Japan und auf den europäischen Faröer-Inseln“ betreibt?) Zudem wird unter der Überschrift „Auszeichnungen“ ein Preis, den der Gründer der Stiftung erhielt (wobei in der verlinkten Pressenachricht keinesfalls die Stiftung erwähnt wurde, sondern das Unternehmen des Stifters) der Stiftungsaktivität zugeschlagen. Das ist so leider kein enzyklopädischer Artikel über eine Stiftung (auch nicht im Ansatz; nach der Lektüre stellen sich mehr Fragen als vor der Lektüre; dieser Artikelstummel hilft leider nicht weiter. Bitte neuschreiben und zuvor auch die Relevanz prüfen.--Engelbaet 08:34, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo 19:55, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Klingt, als habe ein Kofferhersteller seine Reisepappe an den Mann gebracht. Aus dem Artikel kann ich nicht feststellen, welche Relevanz dem Werkstoff zukommt. Als kunststoffgetränkte Faser ist das kaum besonders innovativ. Vielleicht findet sich ja noch eine relevanzbegründende Verwendung. Yotwen 20:08, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Faserverbundwerkstoffe gibt es in den verschiedensten Kombinationen der einzelnen Faser- und Kunststoffarten. Was an dieser speziellen Kombination so besonders relevant sein soll ist mir schleierhaft und geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor. Scheint wohl eher eine Werbeaktion für den unten verlinkten Hersteller zu sein. löschen --HH58 12:09, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Den Wikilink in Kohlenstofffaserverstärkter Kunststoff dann bitte auch gleich mit löschen --HH58 12:11, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde ergänzt, eigenständige Relevanz sollte jetzt gegeben sein. CF/PEEK unterscheidet sich in seinen Eigenschaften und Anwendungsgebieten durch die Verwendung eines Hochleistungsthermoplasts anstelle eines Duroplasts als Matrix deutlich von herkömmlichen Faserverbundwerkstoffen. Behalten ---jonni h- 16:09, 15.November 2011 (CET)

An carbonfaserverstärktem PEEK wie in dem Artikel beschrieben wird seit etwa 30 Jahren geforscht. Erst seit ein paar Jahren ist die Technik soweit, dass daraus chirurgische Instrumente, Flugzeugteile usw. hergestellt werden können. Der Werkstoff steht erst am Anfang seiner Karriere. Behalten (nicht signierter Beitrag von AH55 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 16. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich kenne faserverstärkte Thermoplasten schon seit meinem Maschinenbaustudium, das ich vor 21 Jahren begonnen habe. Wenn der Werkstoff aber trotzdem erst "am Anfang seiner Karriere" steht, dann ist er auch noch nicht so bedeutend, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt. Wenn er bedeutend geworden ist, dann kann der Artikel gerne wiederkommen. Merke: Wikipedia hat Artikel über Dinge die relevant sind - nicht solche, die es erst noch werden.

Beide bisherigen "behalten"-Befürworter haben übrigens ausschließlich an diesem Artikel (bzw. unmittelbar verwandten Artikeln) gearbeitet. Bei beiden ist in den Initialen an zweiter Stelle ein "h" vorhanden. Die Firma, die diesen Werkstoff herstellt, beginnt auch mit "h". Das beweist an sich natürlich noch überhaupt nichts, gibt aber zu gewissen Vermutungen Anlass ... --HH58 14:35, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die kompletten Initialen des Chefs der besagten Firma lauten laut Firmenhomepage übrigens "AH" ... --HH58 14:38, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Werkstoff, der immerhin 200-300 €/kg kostet, als Reisepappe bezeichnet wird, dann regt es einen Alten Haudegen (AH), der sich seit fast 30 Jahren mit eben diesem Werkstoff befasst schon an, seinen ersten Kommentar in Wikipedia abzugeben. Wer Fachliteratur liest, stellt fest: Ingenieure, die sich mit diesem Werkstoff auskennen, werden gesucht, Airbus ersetzt neuerdings Metallteile durch diesen irrelevanten? Werkstoff. --AH55 22:18, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit den freundlichsten Empfehlungen, dein Yotwen 13:48, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Yotwen, wenn wir hier jetzt schon Oscar Wilde bemühen, fällt mir zu deinem Zitat auch eines ein:

Aber ich glaube, wir schweifen gerade vom Thema ab. Beste Grüße, -jonni h- 20:31, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir schweifen? Pluralis Majestatis? Ein Laminat ohne Anwendung und ein Techie mit einer Zitatensammlung - nette Kombination. Macht die Reisepappe aber nicht relevanter. Yotwen 21:38, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hättest noch erwähnen können, dass der Artikel auch nichts zur Relevanz sagt und du diesen Entscheid mit einer Menge Vorschuss für die noch zu leistende Arbeit gibst. Yotwen 08:32, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Typischer Eigenverlag des Autors Arnd Stein. Relevanz daher lt. RK nicht gegeben. Für die Auflagen der publizierten Tonträger liegen keine unabhängigen Quellen vor, Relevanz auch nicht per RK Unternehmen gegeben. Bestenfalls im Artikel des Autors zu erwähnen, als eigenständiger Artikel zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:02, 9. Nov. 2011 (CET) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:02, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergänzende Information: Ein früherer Löschantrag wurde nicht administrativ entschieden, sondern unter der irrigen Annahme, die unbelegte Anzahl der angeblich verkauften Tonträger erzeuge Relevanz, entfernt. Insoweit kein Fall für die LP. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Da unsere Wikipedia:RK#Verlage etwaige Auflagenhöhe oder Verkaufszahlen gar nicht als Kriterien anführen, sollte wohl greifen: "Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist." --Logo 21:43, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

VTM bringt nicht nur Werke eines einzigen Autors heraus. Weitere Autoren sind zum Beispiel: Prof. Dr. Schellenberger, Dr. Tomas Svoboda, Max Schautzer, Hildegard Koos. (nicht signierter Beitrag von Stevemcclaine (Diskussion | Beiträge) 13:01, 14. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

per WP:RK gelöscht David Ludwig 11:41, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ggf. können Inhalte in Arnd Stein eingearbeitet werden. Dafür würde ich den Artikel temporär wiederherstellen. David Ludwig 11:45, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK sind Unterorganisationen von Kirchen grundsätzlich erst ab der Ebene der Bistümer relevant.--DelSarto 20:15, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Weswegen wir unter Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) hunderte von Löschkandidaten haben oder was? Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab dazu in den vergangenen Wochen eine Diskussion auf WP:RK, die aber scheint's ohne Ergebnis archiviert wurde. Also gelten weiterhin die Relevanzkriterien, die Dekanate, wenn keine besonderen Gründe vorliegen, ausschließen.--DelSarto 06:49, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Prima, dann freuen wir uns auf deine etwa 200 Löschanträge. Denn "besondere Gründe" liegen wohl bei keinem der Dekanate vor. Wenn argumentativ nix nach kommt, fliegt der LA im Laufe des Tages raus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:49, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut RK nicht relevant. Imho aber eher ein Fall die RKs zu ändern (theoretisch könnte man das zwar auch in den Hauptartikel einbauen, wobei diese Auslagerungen in Form der Dekanatsartikel übersichtlicher sind). @Matthiasb: Das hunderte Artikel gleicher Art existieren ist erstmal kein Behaltensargument, wenn ich hunderte irrelevante Artikel schreibe macht die Masse noch keine Relevanz, und stellt man auf alle gleichzeitg LA gilt's als unzulässiger Massenantrag :-) --141.31.190.213 13:44, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage an alle: Wieso werden die RKs nicht geändert, wenn es der allgemeinen Meinung entspricht? Ist die Allgemeinheit aber nicht der Meinung, dass Dekanate generell relevant sein sollen, dann finde ich es nicht ok, dass sich in hunderten Fällen über die RKs hinweggesetzt wird.--DelSarto 17:24, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich werde dann mal ein MB erstellen. So kann es nicht weitergehen. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 18:10, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz meine Meinung, so kann es nicht weitergehen, dass die RKs beharrlich ignoriert und ergebnislos diskutiert werden.--DelSarto 18:14, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist zwar ermüdend, aber trotzdem nochmal für DelSarto u.a.:

1. Dieser Löschantrag geht von der grundsätzlich falschen Annahme aus, die Relevanzkriterien wären Ausschlusskriterien. Er ist deshalb nach WP:LAE Fall 2 zu beenden.

2. "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."(WP:RK)

Das bedeutet: Wenn die RK eindeutig erfüllt sind, dann ist diese LD überflüssig! Wenn die RK nicht erfüllt sind, sollte in der LD ein Grund fürs behalten angegeben werden, was oben mit dem Verweis auf d ie Liste bereits geschen ist. Daher WP:LAE(2) und wenn jemand Lust und Zeit hat, soll er ein Meinungsbild machen.

Bis es soweit ist: behalten!! --Moschitz 20:42, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

äusserst befremdlich ist sowieso, dass es es teil seit April 2010 gibt, es stand aber bisher unter dem lemma Liste der Pfarren im Dekanat Graz-Nord (die weiterleitung Dekanat Graz-Nord gab es die ganze zeit hindurch auch): wieso sollte die Liste (unbestritten) relevant sein, und wenn es dann ergänzt wird, ist es nicht mehr relevant?
das würde ja bedeuten, dass man irrelevantes als liste tarnen kann, und niemand stellt einen LA, vulgo, man kann die RK aushebeln, indem man einfach blöde "liste" davorschreibt, aber exakt dieselben sachverhalte behandelt: wir müssten also allerdringenst mal die gesamte kategorie:liste durchforsten, was da reingeschummelt wird, was auf das lemma ohne "liste" geschoben einen LA bekommen würde - oder anders gesagt, wir haben offenkundig für listen völlig andere RK als für artikel, aber nicht auf den inhalt bezogen, sondern nur das etikett, das dranklebt - böse sache, das --W!B: 03:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat gibt es einige Dekanatsartikel, die nicht durch die LD kamen und nun als Liste der Pfarreien weiterleben. Einige der Listen in Österreich sind soweit ich es einschätze gerade dabei zu Artikeln erweitert zu werden, daher wohl die Verschiebung. Bis zur Klärung der RK nicht löschen. Listen sind in der Tat weniger von der Relevanzfrage betroffen. Z.B. lässt sich so mancher Sportler oder Politiker, der die Relevanzhürde nicht schafft bei der Begriffsklärung mit oder ohne Rotlink unterbringen, ohne dass sich jemand darüber beschwert.--Giftzwerg 88 09:49, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Als RK gilt auch 200.000 Mitglieder, das trifft zwar nicht auf alle, aber doch auf einige Dekanate zu. Erreicht das Dekanat diese Größe, haben wir eine hinreichende Relevanz bewiesen. Schreib also wieviele Mitglieder, dann wirds wohl deutlich, dass es sich um bedeutsame Teile einer Organisation handelt und nicht um die Linien auf einer Karte.--Giftzwerg 88 10:35, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

typisch deutschlanddeutsches kriterium: in österreich wird religionsbekenntnis bei der volkszählung nicht erfasst, und ist überhaupt rein private und kirchliche angelegenheit, und die kirchen geben solche das privatleben betreffenden informationen ebenfalls nicht unbedingt her, aus gutem grund - wenn ich die zahl wüsste, hätt ich sie hingeschrieben (jedenfalls liegt sie sicher unter 200.000, 300.000 hat die ganze stadt, da etwa 2/3 der österreicher katholiken sind, und graz fünf dekanate hat, also eher so um 40.000, vielleicht)

nein, auch damit schummeln wir uns nicht um die RK-frage herum (die sich imho allein aus der betreuung dutzenderweiser denkmalgeschützer objekte ergibt, von oft jahrhundertealten verwaltungseinheiten ganz zu schweigen - die frage erübrigt sich imho, aber wenn die community es will, stimmen wir halt ab) --W!B: 08:38, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Werden die denkmalgeschützten Objekte von den Dekanaten oder nicht vielmehr von den Pfarren und Bistümern betreut? Ich denke auch, die Objekte sind enzyklopädisch relevant, aber nicht unbedingt die Betreuer.--DelSarto 09:33, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --UlrichAAB [?] 20:21, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Fake. SLA gestellt. --Tröte 20:48, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

20:57, 9. Nov. 2011 Gerbil löschte „Bartenkrieg“ ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) --N.Disk 21:18, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einzelschiffe bilden keine eigene Klasse, auch waren keine Schwesterschiffe auf Basis des Entwurfes der Truxtun aus den 1960ern geplant. Das Lemma sollte daher für die Zerstörerklasse freigemacht werden. --Ambross 21:04, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir ein unterstützendswerter Antrag zu sein. + 1. Louis Wu 21:35, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Tut's da nicht auch Verschieben von Truxtun-Klasse (Zerstörer) nach Truxtun-Klasse und WP:SLA auf den dann Verschieberest Truxtun-Klasse (Zerstörer)? --Geri, ✉ 22:10, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So eindeutig ist meines Erachtens nicht, Einzelschiffklasse existiert immerhin als Redirect, und in der Liste der Flugzeugträgerklassen der United States Navy sind etwa auch alle Einzelschiffe aufgeführt. --141.31.190.213 23:38, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel über die USS Truxtun (CGN-35) steht unbeanstandet, sie sei das einzige Schiff dieser Klasse gewesen. Wie passt das mit der Argumentation weiter oben zusammen? --Stoabeissa _{...bassd schoh!} 16:58, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, gar nicht. Wenn man sich die beiden Weblinks ansieht:

• „The Truxtun [...] was a single ship class“
• „USS TRUXTUN was the first and only ship in the TRUXTUN - class“

LA[Z|E]. --Geri, ✉ 21:41, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt - regelkonform und sinnvoll. --SteKrueBe Office 10:00, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom - änderungsfähigen - marketinglastigen Stil des Artikels habe ich den Eindruck, dass diese Organisation keine besondere Bedeutung aufweisen kann. Insbesondere fehlt mir jeder Nachweis über irgendwelche Studentenzahlen, die dieses Konzept nutzen. Da die Organisation noch sehr frisch ist - gegründet 2009 - kann sie noch keine Bedeutung erarbeitet haben, die diese Organisation enzyklopädiewürdig macht. Wobei wir wiederum beim Marketing gelandet wären. Wie seht Ihr das? --CC 21:09, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Nachweis der Studentenzahlen kann ich nachtragen, sowie den marketinglastigen Stil des Artikels ändern. Danke für die Kommentare. Die Relevanz des Artikels oder der Organisation sehe ich im folgenden Punkt. Es ist die erste Organisation dieser Art, die sich ausschließlich auf die Vermittlung von Praktika an Unternehmen richtet, die im Indischen und Europäischen Market tätig sind. Indien ist ein starker und wichtiger Wirtschaftspartner von Deutschland, von dem viele nichts wissen. Diesen Misstand und die Förderung des Austausches von Studenten möchte diese Organisation bereinigen. --Vibe1112 20:39, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

man möge die Relevanz bitte diskutieren. Zur TV-Serie: "in mehreren Folgen" = 3. Danke. Si!SWamP 22:45, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bestreitest du, dass "3" mehrere sind? DestinyFound 00:51, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Was ist das für ne Löschantragsbegründung bitte? RK Schauspieler nochmal durchlesen. Schon deshalb relevant. LAE 1 und 2b. --Hixteilchen 10:18, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Der Artikelersteller entfernt den bestimmt nicht. Relevanzdiskussion, bitte. Danke. --Si!SWamP 12:00, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgetrolle entfernt. Durch die Comedy-Serie sind die WP:RK für Schauspieler eindeutigst erfüllt. In claris non fit interpreatatio. Auf den Porno-Kram kommt es da gar nicht mehr an. Außerdem ist die besondere Bekanntheit in der Pornobranche im Artikel dargestellt und nachgewiesen. Behalten. MfG, --Brodkey65 13:03, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also gut. Drei Gastauftritte in jeweils einem Segment einer 11-minütigen Sketch-Show lassen demnach die RK in claris erfüllen, ohne irg end was anderes heranziehen zu müssen. Danke, Großmeister der Argumentation und der Achtung vor anderer Leute Ansicht. --Si!SWamP 13:32, 10. Nov. 2011 (CET) PS: Der voranstehende Beitrag von Benutzer:Brodkey65, auf den ich mich bezog, wurde von ihm über 30 Std. später ergänzt, ohne dass das gekennzeichnet wurde. Dadurch sieht meine Antwort etwas einäugig aus. Genau das war ja wohl auch beabsichtigt. --Si!SWamP 21:37, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann halt 7 Tage. Es leben die Löschtrolle. Soll ein Admin entscheiden. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65 13:34, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

???? was ist los?? Hab ich "Also gut" geschrieben und den LA draußen gelassen oder nicht? Jetzt verzweifelst du auch noch, wenn man dein LAE bestehen lässt? Geht's noch? --Si!SWamP 13:38, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mal jemand LAE durchführen, ansonsten kann nach 7 Tagen nur Behalten rauskommen (siehe Brodkey65). Ihr Mitwirken an Pirates II (High-Budget-Film) kommt noch dazu (die Rolle ist dabei egal. Shyla Stylez ist auch nur Belly Dancer). In den RKs (Punkt 2) steht klar und deutlich umsatzstarke Filme, namhafte Titel. Da gibt es nicht herumzudeuteln. --Hixteilchen 14:27, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Bild etwas "merkwürdig", ansonsten aber behalten. --Gruß, CosmeticBoy 19:26, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir Kategorie:Pornodarsteller mit 700 Einträgen anschaue, scheinen mir die Relevanzkriterien nicht allzu hoch zu sein. behalten. --Siehe-auch-Löscher 10:09, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium „herausragende Bedeutung“ ist eindeutig erfüllt, LAE damit vollkommen gerechtfertigt. →▼↔▲← 12:18, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Infolgedessen werde ich den LA entfernen, wenn keine Einwände kommen. Ohne ein Ultimatum setzen zu wollen: Morgen früh oder so. →▼↔▲← 19:37, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das extrem überdurchschnittliche Interesse vieler Artikelautoren an der Verewigung der ganzen Pornodarsteller auch nicht. Aber nach den RK's ist sie nun gleich mehrfach relevant und das wurde auch dargestellt. Behalten --Kero 19:59, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein harmloses Pornosternchen wie Tausende andere auch, mag aber die tiefliegende Serien-Hürde überspringen. Mich stört, dass diese Texte das vorhandene Nichts stets zu weltbewegender Grösse aufblasen müssen. Sie hat also auch eine eigene Website, das ist doch mal was. --Wistula 21:01, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

So mir is langweilig und der Gründe sind genug genannt, lasst nun auch endlich Taten sehen. LAE per Punkt 1. →▼↔▲← 23:55, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]