Relevanz nicht dargestellt. Zwei Publikationen nur bei BoD, bei drei Publikationen lediglich einer von mehreren Verfassern. Auch die verlinkte Rezension vermag da keine Relevanz herzustellen. Dass der Artikel zudem auch noch sprachlich schlampig verfasst ist, macht die Sache dann auch nicht besser. —Blueduck4711 (Diskussion) 08:05, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sprachlich kann man den Artikel ja noch überarbeiten und als lebender Bürgerrechtler ist er relevant genug. --MaliSaphia (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

So? Als Bürgerrechtler per se relevant? Wohl kaum, siehe WP:RK#8.1.2.--2A02:3037:20C:1B93:C4A9:481A:FB7D:5580 17:02, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel nach ist er Verfolgter des SED-Regimes; eine Tätigkeit als Bürgerrechtler ist im Text nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, er setzt sich, wie aus dem Text erkennbar wird, gegen das Ignorieren und für das Erinnern an die Opfer von Bürger- und Menschenrechtsverletzungen in der DDR ein. Insofern kann man ihn schon als Bürgerrechtler bezeichnen. "Nur einer von mehreren Verfassern" schmälert die relevanzstiftende Natur eines verfassten Buches nicht, allerdings ist eins der Werke (Zwischen Humor und Repression) offenbar keine Monografie, sondern ein Sammelwerk, in dem er und Jork "nur" Herausgeber sind. Ein Grenzfall. Ich plädiere wegen der historisch-gesellschaftlichen Relevanz der Themen seiner zeithistorischen Bücher für etwas Großzügigkeit bei der Relevanzbetrachtung (etwa angesichts der Tatsache, dass jeder Verfasser von vier Kochfibeln bei Gräfe & Unzer bei uns vollautomatisch als Autor relevant ist). Von dem technischen Sachbuch (Steckverbinder), dessen Hauptautor er ist, sind im Expert Verlag über 20 Jahre hinweg bisher immerhin 5 Auflagen erschienen. Überdies erschien das Buch zeitweise zweibändig [1][2]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:36, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich grüße Sie alle im Forum - als Betroffener. Gleich zur Sache: Beim Umbau meiner Webseiten stieß ich Wiki und auf mich - wußte nichts von dem Eintrag über mich. Nein ich war kein Bürgerrechtler - ist vom Verfasser vielleicht anders gesehen. Der gesamte Eintrag über mich: Da hat sich jemand sehr viel Arbeit gemacht und im Internet Daten über mich gesucht und so scheint es mir wichtig, kleine Korrekturen am Beitrag anzubringen, diese Arbeit soll nicht umsonst gewesen sein - schon online. Ich fühle mich auch nicht als Opfer des SED-Regimes. Ich sage immer so: Was wäre ich ohne die Stasi, ohne die Haft/Gefängnis geworden? In der DDR? Ein Claqueur für das System? Nein! Also eher schon unberechenbares Subjekt für das System!

Zur Relevanz: Meine Bio zeigt, was man werden konnte, wenn ... und was man nicht werden konnte, wenn ... Geschichte wiederhollt sich - wenn man nach Russland schaut. Relevanz: Das Buch der Schrei (Juli2023), da wird bis heute (!) alles getan, die Weste einer Institution weiß zu halten, bis heute gibt es Betroffene (H. Johannes Wallmann / http://knobi-muc.de/Publikationen/HfM_Weimar_/hfm_weimar_.html) die von der angesprochenen Institution (HfM Weimar) bis heute nicht rehabilitiert wurden - die Täter leben weiter unter uns. Die BStU-Unterlagen gingen ins Bundesarchiv, Historiker verlieren den Auftraggeben für die Aufarbeitung. Nein, das läuft nicht gut. Literatur über die DDR ist nicht der Renner für die Verlage.- rechnet sich nicht - auch wenn sie wollten. Also was bleibt? Vielleicht Nachschauen bei Wiki? --Gunter Knoblauch (Diskussion) 22:28, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Blueduck, Entschuldigung, der Beitrag - über mich - ist nicht von mir. Da haben wohl zwei sich viel Arbeit gemacht. Warum? Ich konnte nicht fragen. Quellenarbeit ist nicht ganz einfach, aufwändig. Ich habe selbst nachgebessert. Bei den Rezensionen ist es ähnlich: nicht ganz zutreffend. Ich füge einen Link ein http://knobi-muc.de/Publikationen/publikationen.html Da gibt es genügend Rezensionen zu "Zwischen Humor und Repression" und "Defekte einer Hochschulchronik" und ... Ein persönliches Wort zu BoD: Bitte Vorsicht bei der Wertung. Ich hatte vor nicht zu langer Zeit mit Lutz bRathenow - vormals LBA Sachsen - die Diskussion über politische Bücher zur DDR. Das macht heute kein Verlag mehr, wenn es nicht ein Renner wird. Verlage sind Wirtschaftunternehmungen. "Defekte einer Hochschulchronik" hat Christian Dietrich (damals noch LBA Thüringen) finanziert. "Der Schrei" die erweiterte Fassung (die Relevanz!) druckt kein Verlag ohne finanzielle Hilfe. Also helfen auch hier wieder Außenstehende und es wird bei BoD gedruckt. Und wenn Du einmal mal in das Buch reinschaust - Leseprobe - da wirst Du vielleicht sagen: "Mein Gott, das ist doch und bis heute relevant, weil nicht aufgearbeitet. Mit freundlichen Grüßen Günter Knoblauch --Gunter Knoblauch (Diskussion) 22:47, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Zumindest der Gesamtschau relevant, mir erscheint auch die Herausgeberschaft des vierten Buches als ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 14:52, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt - und wenn es nicht mehr zu sagen gibt als aus den Einzelnachweisen hervorgeht, dann lässt sich allenfalls eine Erwähnung als Zweizeiler im Artikel Schachvariante rechtfertigen, aber definitiv kein eigener Artikel. --2003:D0:C73B:F313:2CF6:7216:7641:A556 11:13, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1, seh' ich ganz genau so. --46.114.0.175 14:50, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nette Idee, aber nichts für WP. --Kluibi (Diskussion) 22:16, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und warum nicht ? --Rotmilan100 (Diskussion) 21:57, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Für eine vielzahl anderer Schachvarianten gibt es Wikipedia-Artikel (z.Bsp. Janusschach). Was sollte an den anderen Schachvarianten relevanter sein ?

Desweiteren wurde ich schon gefragt ob man die Regeln für Schach-80 im Internet nachlesen kann. Wikipedia ist sicher ein guter Ort um die Regeln für Schach-80 zu veröffentlichen. Ausserdem würde ein WP-Artikel die popularität von Schach-80 weiter steigern. --Rotmilan100 (Diskussion) 21:56, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI #6 und #9

Janusschach hat noch keiner hinterfragt, ist eine Altlast, die (in der Form) meiner Meinung nach auch keine Relevanz darstellt. Es gilt: Keine Gleichbehandlung im Unrecht. --Erastophanes (Diskussion) 10:53, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Janusschach war ja nur ein Beispiel. Es gibt nur allein in der deutschen Wikipedia dutzende Schachvarianten die je auf einer eigenen Wikipedia-Seite erklärt werden. Gerade die Züge und die Grundstellung lassen sich eben nicht in einem zweizeiler erklären. Hier sagen die Grafiken mehr als tausend Worte. --Rotmilan100 (Diskussion) 23:02, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Rezeption für mich erkennbar. Wenn sie's wenigstens Schachtzig genannt hätten. --MaligneRange (Diskussion) 22:18, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Erfinder hat es aufgrund der 80 Felder Schach-80 genannt. Umgangsprachlich wird es auch als Elefantenschach bezeichnet. --Rotmilan100 (Diskussion) 22:35, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Randbemerkung. Das Foto scheint ein Handyfoto von einem Fotos zu sein. Das ist leider bei Wikipedia urheberrechtlich so nicht zulässig. Sorry, --Doc Schneyder ^Disk. 00:09, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

OK, ich habe das Foto rausgenommen. --Rotmilan100 (Diskussion) 11:34, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Dankeschön für das Entfernen des zweifelhaften Fotos. Natürlich wäre ein Zweizeiler bei Schachvarianten wohl ausreichend. Ich kann aber den Wunsch nach eigenständigem Lemma nachvollziehen. Insbesondere die Grafik macht die Aufstellung anschaulicher. Daher mein Votum: behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 22:45, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber welcher Umstand genau soll das Lemma relevant machen? Im Artikel und den Einzelnachweisen sehe ich exakt einen einmaligen öffentlichen Auftritt (ND-Interview, der Chessbase-Einzelnachweis verweist im wesentlichen auf dieses). Ich sehe allerdings keine Vermarktung über einen relevanten Spieleverlag (das allein wäre noch nicht unbedingt relevanzstiftend, aber zumindest ein Indiz auf Relevanz nach WP:RK#Spiele), keine Rezeption in Schachliteratur und Schachpresse, keinen Nachweis über Wettbewerbe (in den Einzelnachweisen wird lediglich ein geplantes Turnier angekündigt), und bei den größeren Schachservern wird diese Schachvariante (im Gegensatz zu anderen Varianten) auch nicht angeboten. --2003:D0:C73B:F38C:E00A:72A1:AF2A:7FC0 17:12, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, Redirect eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Außerdem schlechte Maschinenübersetzung unbekannten Ursprungs und damit potentiell URV.--Schreckgespenst • Buh! 18:18, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise sogar relevant und vom Artikelgegenstand durchaus ein Brodkey-Thema. Aus Qualitätsgründen aber in diesem Zustand zu löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:36, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:05, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel kommt zu früh. Kein Profi-Einsatz. Kann in den Jungfischbecken bis der erste Einsatz auf Profi-Ebene erfolgt ist. --Goroth Redebedarf? :-) 18:27, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke für unsere sensationellen U17-Weltmeister ist eine Ausnahme gerechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist echt zu doll mittlerweile. Die Erstellungen arten echt aus. Dann macht doch gleich den gesamten Kader. Wir reden über ein Jugendturnier. Seinen Teamkollegen Benutzer:Jungfischbecken/Bilal Yalçınkaya lasse ich bis zum ersten Profispiel auch im JFB. --HSV1887 (Diskussion) 19:55, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Schnitt werden von den deutschen U17-Nationalspielern vielleicht etwas über die Hälfte überhaupt Profis. Man kann natürlich nicht der ganzen Mannschaft Artikel geben. Klar, es ist nur ein Jugendturnier, aber die beiden (Yalcinkaya und Moerstedt) sind auch nicht so weit vom Profi-sein entfernt. Yalcinkaya saß schon mit 17 beim HSV auf der Bank. Bei Moerstedt ist das halt schwieriger, weil Hoffenheim in der Bundesliga ist.

Ich hätte beide gerade noch für relevant erklärt und die Artikel veröffentlicht / behalten. Die mediale Aufmerksamkeit reicht da meiner Ansicht nach noch aus. Genauso bei Heide, der durch seinen Ligaeinsatz ja sowieso die RK erfüllt. Ansonsten reicht es aber auch an U17-Nationalspielerartikeln. Ein guter Teil der Mannschaft wird vermutlich nicht mal Profi, da sollte die mediale Aufmerksamkeit schon ordentlich sein. --Chagatai Khan (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nirgendwo machen Junior- und Nachwuchspreise enz. relevant. Nicht nur beim Sport. Warum hier?--ocd→ parlons 19:57, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit SWR, Sportschau, FAZ... mglw. allgemein relevant. --BurningKestrel (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kommt darauf an, inwieweit die von dir genannten Medien über Moerstedt berichtet haben. Sollten die Berichte im Zuge der U-17-WM geschrieben worden sein, wäre eine Relevanz nicht unbedingt belegt. Sicher haben die Jungs in Indonesien etwas Großartiges geleistet, aber im Grunde zählt der Titel nicht, da Juniorenwettbewerbe zur Ergründung der Relevanz nicht berücksichtigt werden. Paris Brunner wurde aufgrund des großen medialen Interesse auf internationaler Basis und den Abrufzahlen behalten. Heute stand er beim Bundesligaspiel des BVB gegen Leipzig erstmals im Profikader, ein Einsatz kam aber nicht zustande. Noah Darvich hat zumindest sechs Spiele in Liga 3 Spaniens absolviert, welche ich als Profiliga einschätze. --Goroth Redebedarf? :-) 23:57, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Es ergibt hier keinen Sinn den Artikel vor dem Leser zu verstecken. Gerade in der jetzigen Situation gibt es in der darbenden Nation mit einer herumrumpelnden A-Nationalmannschaft ein gesteigertes öffentliches Interesse an einer solch erfolgreichen Mannschaft und eben auch an deren herausragenden Akteuren. Dem ist von unserer Seite aus Rechnung zu tragen. LAZ wäre sicherlich sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 00:36, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1, behalten. Klassisches Beispiel dafür, dass unsere RK keine Ausschlusskriterien sind und in der Praxis nicht immer die Situation in der realen Welt hinsichtlich öffentlicher Wahrnehmung wiederspiegeln. Eine Einwechslung in einem Drittliga-Spiel kurz vor Spielende bedeutet automatisch enzyklopädische Relevanz nach unseren RK, aber meist kaum eine wirkliche öffentliche Wahrnehmung. Max Moerstedt hat durch seine Einsätze und dem Gewinn von EM-Titel und WM-Titel eine große überregionale Wahrnehmung und Medienpräsenz erreicht, die enzyklopädische Relevanz nach RK#A bedeuten sollte. -- Toni 01:02, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus dem ANR entfernen. In Zusammenhang mit diesem Löschantrag wurde vom Autor von klarem BNS gesprochen. Und das liegt auch vor, allerdings nicht beim Löschantrag, sondern bei der Anlage dieses Artikels zu einem Zeitpunkt, als schon zwei hochkontroverse Löschdiskussionen zu Spielern dieser Mannschaft liefen, bei denen deutlich mehr Ansätze zur Relevanz vorliegen. All dies war dem Autor auch bewusst, er hat dort mitdiskutiert. Relevanz gemäß der gegenwärtigen Regelungen ist nicht ersichtlich, auch wenn sich das natürlich sehr schnell ändern kann. --Senechthon (Diskussion) 03:39, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Was soll denn da "hochkontrovers" gewesen sein? --Steigi1900 (Diskussion) 06:36, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist wohl relevant wegen wegen der erhöhten Berichterstattung während des Turniers (mediale Präsens). Hier greifen mMn die allgemeinen RK für Personen. --WAG57 (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

„First come – first served“ habt ihr Toni bei der Löschdiskussion um Brunner indirekt noch um die Ohren gehauen; weshalb jetzt Kollege Flodders prosaische Ergüsse statt Andeks feinem Text in der Wiki stehen. Dem einen Riegel vorzuschieben, und lieber selbst einen sachlich-informtiv gehaltenen kurzen Text zu schreiben, könnt Ihr (Du!) ihm doch jetzt nicht auch noch vorwerfen!

Behalten!! --93.130.166.36 23:28, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Was im Artikel soll Relevanz ausdrücken? Der Titelgewinn im Juniorenbereich? --Ureinwohner uff 11:54, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen und parken im Jungfischbecken. Keinerlei Relevanz durch Juniorenspiele. --~DorianS~ 12:22, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Juniorenspiele. MMn. geht es nach den allgemeinen RK für Personen. Die Relevanz ergibt sich auf der erhöhten Medienpräsens. Er war in verschiedenen Sendungen, gab diverse Interviews, wurde damit zu einer Person des öffentlichen Interesses. Mein Punkt in mediale Aufmerksamkeit. Außerdem und unabhängig von meinem vorigen Satz ist das hier die WPDE die unter anderem auch Deutschland abdeckt. Hier hat Fußball einen markanten Stellenwert und wenn ein deutscher Jugendfussballer mit der Mannschaft Weltmeister wird hat das einen anderen Stellenwert als in einer WP, wo diese Sportart eher untergeordnet ist. Es ist der erste WM Gewinn in dieser Klasse überhaupt. Von daher sehe ich durchaus auch Relevanz als Sportler, aber auf jeden Fall wie zuvor erklärt nach den RK für Personen. --WAG57 (Diskussion) 13:24, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Davon steht nur absolut nichts im Artikel. --Ureinwohner uff 16:30, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, aufgrund der Medienberichterstattung. Hier sind die allgemeinen RK für Personen anzuwenden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den niedrigen Erleichterungen für Balltreter muss da schon mehr kommen als der übliche Inklusionistenspruch. Und zwar sehr viel mehr. Und kurzfristiges Medienrauschen um die Werbebanner auf Flaschen oder am Kragen zu zeigen ist eben keine zeitüberdauernde Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:29, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Benutzer:Jungfischbecken/Max Moerstedt verschoben. Aktuell noch nicht enzyklopädisch relevant. Das es sich hier um eine zeitüberdauernde Berichterstattung handelt, wird in dem Artikel nicht deutlich. --Dandelo (Diskussion) 12:26, 17. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein privater Bildungsträger wie es ihn vielfach gibt - enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --X2liro (Diskussion) 22:50, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Im Web finden sich neben diesem Verein auch weitere "iik" genannte Institute (so auch in Düsseldorf/Berlin, Zürich), teils mit ähnlichem Logo, fast ohne Infos zu Historie usw. Es scheint sich jeweils um eine lokale, nicht deutschlandweite oder D/A/CH-weite Organisationen zu handeln. --Carolin 20:00, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich könnte es relevant sein, wenn es deutlich an den Projekten im Abschnitt "EU-Projekte / E-Learning" (mit Wiki-Artikel) mitgewirkt hätte. Allerdings ist es auffällig, dass der Name des Instituts in keinem der aufgeführten Artikel erwähnt wird. So groß und erwähnenswert scheint der Beitrag des Instituts also nicht gewesen zu sein. Hier im Artikel von Projekt-Koordination zu reden, ist etwas dick aufgetragen. Ein paar externe Quellen würden auch nicht gerade schaden.

Es gibt jedoch auch einige Publikationen über und von diesem Verein (siehe: Google Scholar). Im Artikel wird jene Literatur aber derzeit nicht genutzt.

=> Wackelkandidat --Siegbert v2 (Diskussion) 07:12, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, dann beziehen sich (fast?) alle Google Scholar-Treffer nicht auf das IIK e.V. in Jena/Erfurt/Ansbach. Zumindest in meiner Google-Scholar-Suche, weiß nicht, ob die bei mir individualisiert wird. Die ersten 5 Ergebnisse bei mir sind: #1 und #2, von u.a. O.Rösch (Institut für Interkulturelle Kommunikation der FH Wildau. #3: E.Bosse (Institut für IKK Uni Hildesheim). #4: A.Moosmüller (Institut für IKK LMU). #5: Henzelmann (IKK Uni Hildesheim). (N.b. für den abarbeitenden Admin: Bitte das hier diskutierte IIK auch nicht mit dem "Fachgebiet Interkulturelle Wirtschaftskommunikation" der FSU Jena (etwa zeitgleich und auch in Jena gegründet) verwechseln). Dieser Bildungsträger hat - wie für Bildungsträger üblich - diverse Projekte im Rahmen von EU-Programmen zum Thema E-Learning durchgeführt. Darüber scheint es aber keine Berichterstattung zu geben. Natürlich koordiniert er nicht das Leonardo oder Erasmus+-Programm, sondern wurde in diesem Rahmen mit eigenen Projekten gefördert. --X2liro (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wird kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:24, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Künstlergruppe "Der Pferd" scheint außer ihm auch keine Mitglieder zu haben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:18, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2017#Udo_Hohenberger_(gelöscht) --Anton-kurt (Diskussion) 21:25, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Er hatte Einzelausstellungen in renommierten Wiener Galerien (Adiadne, Wolfrum) und Ausstellungen in CZ, D, China; deshalb: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

CEO eines Unternehmens mit knapp $ 150 Mrd. Jahresumsatz spricht IMHO für Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:07, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an. Artikelqualität aber fragwürdig, zumal anonym angelegt. Könnte PR-Spam sein, insofern verhalte ich mich hier eher abwartend, ob sich noch jemand bei den China-Expert*innen findet, der oder die sich eine umfangreiche Überarbeitung zutrauen würde. --Grizma (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, mMn auch nicht vorhanden. Irgendwo in China reich zu sein, macht nicht relevant. Forbes-Spam. Auch qualitativ ist der Artikel in bemitleidenswerter Verfassung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:29, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Qualitative Mängel scheinen mir „behebbar“ zu sein, aktuell ist der Artikel mMn ein gültiger Stub. --46.114.2.53 17:30, 10. Dez. 2023 (CET) (Nachtrag: „Irgendwo in China ...“ von jemand der Admin werden möchte?)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, falsche Angaben ("Board of directors" ist nicht der "Vorstand"). So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Beim aktuellen Stand nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:16, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da arbeitet offenbar jemand die Forbes-Listen ab und macht schablonenhaft wortgleiche Artikel daraus, nicht schön. Zur Relevanz maße ich mir kein Urteil an, aber der enWP oder - falls jemand das versuchen will - der indonesische Artikel gibt offenbar einiges mehr her. --2003:C0:8F03:B00:FD0B:6988:4BFA:4979 22:56, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, uff, ärgerlich. Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung des Englischen, hab grad mal abgeglichen, die Länge haut hin. Oder selbe*r Ersteller*in. Fortune listet sie auf Rang 12 der einflussreichsten Frauen außerhalb der USA. Relevanz könnte gegeben sein, sehe aber auch einen Haufen unbelegter Spekulationen hier im Artikel. Andere Belege sind nur auf Indonesisch vorhanden. Die Forbes- und Fortune-Listen würden mir allerdings für Relevanz reichen, zumal sie für ein Staatsunternehmen arbeitet. Behalten mit QS-Baustein. --Grizma (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Dinger kommen bereits aus der QS. Dort hält sich die Begeisterung über die Erfüllung derartiger Artikelwünsche auch in Grenzen. Siehe auch WP:WQSNI. --2003:C0:8F3A:5300:20C0:3645:5B24:5DAE 19:43, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, mMn auch nicht vorhanden. Irgendwo in Indonesien reich zu sein, macht nicht relevant. Forbes-Spam. Auch qualitativ ist der Artikel in eher bemitleidenswerter Verfassung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:31, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob Relevanz besteht ist unklar, da wir eigentlich im Artikel nur erfahren, dass sei CEO bei Pertamina ist. Der Rest sind wenig enzyklopädische Allgemeinplätze, offenbar aus der einzigen Quelle übernommen.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:47, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Frau, die 7,2 Milliarden US-Dollar wert sein soll, wäre per se relevant. -- Stuttgart-Osterburken (Diskussion) 22:50, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte Platz 342 der Forbesliste per se relevant machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:31, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt, mMn auch nicht vorhanden. Irgendwo in China reich zu sein, macht nicht relevant. Forbes-Spam. Auch qualitativ ist der Artikel in bemitleidenswerter Verfassung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:31, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanz unklar, Artikel ungenügend. --Yen Zotto (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Im englischsprachigen Artikel zu ihr gäbe es durchaus ein paar brauchbare Quellen, um den Artikel inhaltlich zu ergänzen und besser zu belegen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:32, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:33, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwurbeliger Artikel. Vor allem die Beteuerungen zur Kindererziehung ... Relevanz über die genannten Positionen gegeben, allein die Belege und genauere Ausführungen dazu, etwa eine Einordnung, fehlen. --Grizma (Diskussion) 16:39, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war wohl der etwas verunglückte Versuch, den Forbes-Listen irgendwas anderes als reine Zahlen abzuringen. --2003:C0:8F3A:5300:20C0:3645:5B24:5DAE 19:48, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel (wie weiter oben).-Karsten11 (Diskussion) 09:30, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]