Sinn der Kategorie nicht nachvollziehbar, mit zwei Einträgen auch wenig hilfreich. --Ameisenigel (Diskussion) 01:16, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, kann weg. Da werden niemals zehn Artikel zusammenkommen.--Meloe (Diskussion) 09:38, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:04, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne eine Kategorie zu Open Science erstellen. Ich arbeite gerade an einem Artikel einer eine Initiative zur Reform von Forschungsbewertung, und habe überlegt, in welche Kategorie das passen könnte. Wir brauchen meiner Meinung nach ein Äquivalent zu en:Category:Open science. Einiges, was derzeit unter Kategorie:Open Access einsortiert ist, könnte dann eine Ebene höher rutschen. Open Access geht gerade sowieso in Open Science auf, das würde eine solche Oberkategorie dann auch abbilden können. --Nina (Diskussion) 07:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann ich das einfach machen, wenn jetzt kein Protest kommt? --Nina (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich würde noch etwas warten. Gibt es denn genügend Artikel, die man einsortieren könnte? Und was wäre die Bedingung, um etwas einzusortieren? Dass ein Institut auch Open Science betreibt (oder behauptet, das zu tun), würde m.E. nicht reichen. Ich habe aber keinen Überblick, daher die Frage. --ChickSR (Diskussion) 12:59, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt genügend Artikel, und es werden tendenziell noch sehr viel mehr. Open Science ist die wichtigste Entwicklung in der Forschungspolitik. Es wäre auch zu überlegen, ob man gleich eine Kategorie:Open Data und Kategorie:Open Educational Resources mit anlegt. Kategorie:Open Source gibt es ja schon in Form der Kategorie:Freie Software. --Nina (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass das die wichtigste Entwicklung sei? Würde mich interessieren, steht ja so nicht im Artikel. --ChickSR (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die UNESCO-Empfehlung gibt bereits einen Hinweis, der Artikel muss noch ausgebaut werden. [1][2] [3] mögen Hinweise sein, dass es (hoffentlich) nur noch in diese Richtung geht. --Nina (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das aber wohl eher deine Meinung als die Forschungsmeinung zu Forschungspolitik? Ich kenne mich da nicht aus, habe aber manchmal den Eindruck, dass forschungspolitische Agenden auf WP etwas unkritisch dargestellt werden. Um das ein bisschen ausgewogener zu machen, könnte der Artikel zu Open Science einen Kritik- oder Rezeptionsabschnitt vertragen. --ChickSR (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt weiß ich nicht so richtig, was ich darauf antworten soll. Was hat das mit den vorgeschlagenen Kategorien zu tun? Hast Du den Begriff Open Science heute das erste mal gehört bzw. gelesen? --Nina (Diskussion) 17:32, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das nicht, aber ich sehe nicht so viele Artikel, die darauf verlinken, von denen ich sicher bin, dass sie in die Kategorie passen. Aber ich würde einfach mal warten, bis sich hier jemand Kundigeres meldet :) --ChickSR (Diskussion) 17:36, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

wie viele Artikel fallen deiner Meinung da rein? Ab 7-10 ist es üblich, dass eine kat angelegt wird. BITTE aber auch eine Definition, was da alles rein gehört; und unter welche oberkats es kommen soll. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie formuliert der definierende Artikel so schön "Open Science (...) ist ein Sammelbegriff für verschiedene Ansätze einer offenen Wissenschaftspraxis ...". Nach meiner Wahrnehmung handelt es sich um ein Schlagwort. Die Kategorie könnte, wenn sie existieren sollte, nur verwendet werden für Akteure, d.h. in einem wissenssoziologischen Sinn, da es keine allgemein verwendbare Definition dafür gibt, was open science sein und umfassen soll. Zum Beispiel ist es völlig unklar, ob alle, die open access publizieren, alle möglichen Ziele einer "Bewegung" teilen. Sicher ist aber zumindest, dass gewiss nicht alle den Open data-Ansatz teilen. Es reicht nicht, dass wir, oder überhaupt Befürworter des Konzepts, der Meinung sind, das gehöre zusammen.--Meloe (Diskussion) 08:22, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, dass man da mangels eindeutiger Definition vorsichtig sein sollte. Die verwandte, englische Kategorie Citizen science ist voller TF [4]. Dann gibt es dort noch den Artikel „Uses of open science“: [5]. Schwer da durchzublicken. --ChickSR (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Citizen science ist nicht verwandt mit Open science, sondern ein Teil davon. Das wäre z. B. ein Artikel, der in die Kategorie:Open Science gehört. Außerdem diverse Artikel, die derzeit in der Kategorie:Open Access einsortiert sind. Open science ist nicht nur ein Schlagwort. Es ist auch kein Sammelbegriff, sondern der Oberbegriff für die verschiedenen Teilbereiche wie Open Data, Open Access usw. Es geht auch nicht darum, ob man das gut findet oder schlecht, sondern, dass das Begriffe sind, die sich etabliert haben und die deshalb wir in Form von Kategorien brauchen, um unsere Artikel besser zu sortieren. --Nina (Diskussion) 17:17, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Wikidata-Query, der nach Themen sucht, wo enwiki einen Eintrag in Category:Open science hat und dann (falls vorhanden) das deutsche Pendant ausgibt. In einigen dieser Fälle ließe sich die Zuordnung diskutieren, aber das angesprochene Minimum von 7-8 Themen scheint erreicht. -- Daniel Mietchen (talk) 18:02, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal mit der Anfrage nachgeprüft. Biographieartikel zu Personen gehen hier m.E. überhaupt nicht. Auch Preprint-Server (es gibt ja inzwischen erheblich mehr als arXiv) gehören da m.E. nicht rein (der Query spuckt wohl arXiv als einzigen aus, weil die anderen nicht in Kategorie:Open Access stehen). Unstrittig sollten Sachen wie Blue Obelisk oder The Cost of Knowledge sein. Nach Prüfung danach könnte es gerade so reichen. Sachen für den Open Access-Zweig sollte aber m.E. nicht direkt unter Open Science einkategorisiert werden dürfen. Wichtig wäre also eine Kategoriebeschreibung. M.E. könnte es eine Kategorie sein, die Initiativen, Institutionen, Einrichtungen etc. sammelt, die explizit und ausdrücklich den Open Science-Ansatz unterstützen. Also nicht solche, die das nicht tun, die aber von anderen als Teil davon eingeschätzt werden. Kategorie:Open Access und Kategorie:Freie Software könnten als Unterkategorie rein, wenn das als Themenkategorie aufgezogen würde, wegen erheblicher Schnittmengen. Als Objektkategorie ginges es aber nicht, da reichen Schnittmengen eben nicht.--Meloe (Diskussion) 07:55, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Passt nicht ins Kategoriensystem, evtl. umbenennen?--ChickSR (Diskussion) 12:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Kategorie, das ist eine unter Missbrauch der Kategoriefunktion erstellte Liste. Ggf. Liste anlegen, prüfen, ob bei allen Eingetragenen Kategorie:Autor + Kategorie:Drama usw. vorhanden ist und dann löschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:09, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Kategorie, die der enzyklopädischen Arbeit an einer bedeutenden kulturellen Epoche dient. Guckstdu: English Renaissance dramatists. "Missbrauch der Kategorienfunktion" kann ich nicht erkennen. --Andreas Werle (Diskussion) 07:12, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Missbrauch ist etwas polemisch formuliert. Es geht hier darum, dass wir nicht nach Kategorie:Dramatiker sortieren. --ChickSR (Diskussion) 07:14, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Polemik. Ganz offensichtlich geht es hier nicht um eine Strukturierung nach Epoche, es ist ein Einzelgänger. Noch geht es um die Auffindbarkeit der Artikel, sonst wäre das nicht außerhalb jeder Systematik und außerhalb der Literatur. Es geht einzig darum, die ER-Dramatiker auf einer aufrufbaren Seite zu sammeln. Und das ist Aufgabe einer Liste. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:16, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann korrigiere bitte Deinen Post, wir wollen doch höflich bleiben. Nette Bitte, keine Reaktion -> VM. --Andreas Werle (Diskussion) 20:26, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was die en-wp macht, spielt für de-wp keine Rolle. Und für das Literaturprojekt, das eine eigene Kategorienstruktur hat, erst recht nicht. Die Kategorie passt nicht in das System und ist daher zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Starke Worte. Hast Du ein Mandat des Portals? --Andreas Werle (Diskussion) 20:27, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hast du auch Argumente in der Sache oder willst du jetzt jeden Kritiker persönlich angehen? Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsche Antwort, die unfeine Sprache kommt von Dir und Zweioltank spricht nicht für das Portal. "Missbrauch der Kategorienfunktion" ist kein Argument (klingt ein bisschen nach "Missbrauch der Adminfunktion" - hast du da was verwechselt?) und "Was en-wp macht spielt keine Rolle" ist auch kein Argument. Ich wiederhole, was ich oben sagte: die Kategorien dienen den Autoren und nicht dem Kategoriensystem. Es gibt in diesem Bereich nicht viele Autoren, die werden sich auch nicht wehren und dann hast Du ja leichtes Spiel. Viel Spass dabei. --Andreas Werle (Diskussion) 06:14, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche nicht dem Literaturportal anzugehören, um Wikipedia:Kategorien/Literatur verstehend lesen zu können. Eine Lektüre, die auch dir angeraten sei. Im Übrigen gehöre ich zum Kategorienprojekt und sehe es als meine Aufgabe, Wildwuchs zu stoppen und die Fachbereichshoheit hochzuhalten. Üblicherweise sind es nämlich die aktiven Autoren im Bereich Literatur, die den Bestand der Artikel pflegen und dazu ein Kategoriensystem brauchen, dass im Gegenteil zu en-wp durchdacht ist und funktioniert. "kein Argument" ist eher deine Auslassung, weil en-wp eine bestimmte Kategorie habe, bräuchten wir die auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Was en-wp macht spielt keine Rolle" ist tatsächlich ein Argument, denn dieses System funktioniert einfach anders – ich dachte, das sei allgemein bekannt. Verstehe trotzdem nicht, warum diese Diskussion so schroff geführt werden muss. --ChickSR (Diskussion) 08:21, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie passt so nicht ins Kategoriensystem. Erstens ist es eine Dreifachverschneidung von Drama, England und Renaissance, und wir machen in der de-WP höstens Zweifachverschneidungen, anders als zum Beispiel die en-WP. Zweitens werden in der de-WP literarische Autoren nicht weiter nach Genre, Sprache oder Epoche unterteilt, was vom Fachbereich vor Jahren so beschlossen wurde.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:06, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anpassung des Kategorienamens an den Artikel des Gerichts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:10, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Liste von Open-Access-Zeitschriften, sondern eine kleine bunte Auswahl an Verlagen, Datenbanken, Einzelzeitschriften, Webseiten zum Thema OA, in dieser Form leider vollkommen zusammenhanglos und ohne Mehrwert. Für OA-Recherche gibt es Datenbanken und Portale, die jeweils eigene Artikel haben. --Nina (Diskussion) 18:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

War das so gewollt, dass wenn ich auf die Zeitschrift Coprnicus draufklicke, dass dann die Internetseite geöffnet wird? Als Liste finde ich es eher fehl am Platz. Diese Zeitschriften unter einer Kategorie zu packen macht mehr Sinn. Das gibt es auch schon, siehe Kategorie:Open-Access-Zeitschrift. Irgendwelche Zeitschriften zusätzlich in eine Liste zu packen ohne einen direkten Zusammenhang erachte ich so nicht relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:39, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kommt noch dazu, dass die Liste nicht auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel verlinkt, sondern auf externe Links. Copernicus ist ein Open-Access-Verlag, keine Zeitschrift- die Liste ist wie gesagt vollkommen bunt durcheinandergewürfelt. Es gibt allein im DOAJ über 20.000 registrierte OA-Zeitschriften, die wenigsten davon haben eigene Wikipedia-Artikel und die meisten brauchen auch keinen. Eine Kategorie:Open-Access-Zeitschrift ist zu eng gefasst, weil es noch andere Publikationsformen gibt, die OA sein können (Monografien, Diskussionspapiere, Reihen usw.). Da muss noch ganz schön aufgeräumt werden. --Nina (Diskussion) 20:12, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_Access&oldid=226310601

Die Relevanz sehe ich darin, dass dort auf große Datenbanken verwiesen wird. Diese sind nicht alle untereinander verknüpft oder bekannt. Jemand kann an der Liste erkennen, welche Plattformen es gibt. Wenn ich Elsevier durchsuche, finde ich nicht alle OA-Artikel zu einem Thema, weil OA bereits in eigenen Portalen veröffentlicht wird. Jedenfalls ist das meine Erfahrung. Ich habe diese Liste aus dem OA-Artikel extrahiert und erweitert, soweit ich mich erinnere. Was sagt die Statistik, liest die Liste jemand? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:14, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass es keine Open-Access-Metasuchmaschine gibt, die alle Open-Access-Volltexte durchsucht, ist bekannt und bedauerlich. Andererseits möchte man sich bei den Treffern ja auch nicht unbedingt auf OA-Texte beschränken, sondern idealerweise auch die Paypwall-Inhalte finden, die man dann anschließend dann der Bibliothek in der Nähe (auch elektronisch) erhalten kann. Und dass es keine Datenbank gibt, die ALLES abdeckt, ist auch klar. Die von Dir erstellte Liste hilft da aber leider auch nicht weiter :) --Nina (Diskussion) 06:36, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist eine Liste nicht unbedingt eine Hilfe. Es ist nur eine Liste. Die Auswahl der Liste ist aus meiner Sicht immer noch erstaunlich. Man kann damit in ganz unterschiedliche "Ecken" schauen. Ansonsten schiebe ich die Liste gerne in meinen Sandkasten. Löschen ist einfacher als diese Sammlung zu erstellen. Das eigentliche Problem ist nicht diese Liste, sondern die Literaturangaben im OA-Artikel: Diese sind zu alt (<2010) und sollten überprüft werden, ob sie noch der aktuellen OA-Realität entsprechen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:45, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du recht. Der Artikel zu Open Access ist veraltet. Ich werde ihn nach und nach aktualisieren, das geht leider nicht so schnell wie ich möchte. --Nina (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe als ein wesentliches Problem der Liste, dass dort nur ein winziger Teil aller frei zugänglichen Fachzeitschriften aufgeführt wird. Die korrespondierende englische Seite enthält gefühlt 10 Mal so viele Einträge. --Doc Schneyder ^Disk. 12:15, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, und auch die englische Seite deckt nur einen Bruchteil der existierenden Open-Access-Zeitschriften ab. Einen vollständigen Überblick darüber hat niemand, aber eine der besten Anlaufstellen dürfte die EZB sein. Wenn man den roten Haken rechts wegklickt, bleiben immer noch zigtausende Zeitschriften übrig, vielleicht wird dadurch deutlich, dass wir keine Liste aller dieser Zeitschriften führen können. --Nina (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein Argument pro Löschung. --Doc Schneyder ^Disk. 23:01, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig, deshalb habe ich den Löschantrag gestellt. --Nina (Diskussion) 16:33, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die bestehende Kategorie ist da eine gute Lösung, um sich einen ersten Überblick über relevante OA-Zeitschriften zu verschaffen. --Gmünder (Diskussion) 05:16, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Völlig unvollständige Liste mit Web-Links gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:52, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Prof mit dargestellten Forschungsschwerpunkten. Wo genau ist die Relevanz nicht dargestellt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe nach Publikationen geschaut und lediglich ihre Dissertation gefunden. Wie kann das sein? Kann man so heutzutage Professor/in werden?--Murkus69 (Diskussion) 02:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar, und das schon ein Jahr nach der Promotion. Habe auch nicht mehr gefunden. :-( --Rundstef (Diskussion) 09:18, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler beziehen sich immer auf deren Forschungstätigkeit und damit Wahrnehmung im Fachgebiet, welche man in der Wissenschaft eben durch aktive Forschung und v.a. Publikationstätigkeit erreicht. Anders bekommt man i.d.R. auch keinen Lehrstuhl an einer Universität, dessen Inhaberschaft somit einen sehr guten Indikator für Relevanz darstellt. Die Duale Hochschule Schleswig-Holstein (DHSH) ist aber keine Universität im klassischen Sinne, sondern mMn als Fachhochschule einzuordnen. Es ist damit generell keine Forschungs-, sondern eine Ausbildungseinrichtung und die Professoren (Ausnahmen bestätigen die Regel) wesentlich mehr Vortragende als Forschende. Soweit ich mich erinnere wurden die RK bisher generell in diese Richtung ausgelegt und ich unterstütze diesen Zugang auch ausdrücklich. Die Menge an Fachhochschulen hat sich in den letzten Jahrzehnten stark erhöht, hier sollte irgendwo eine Linie gezogen werden, um die RK nicht zu sehr zu verwässern.--Schreckgespenst • Buh! 09:45, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Professur war aber offenbar nur sehr kurzlebig. Unter Professorenschaft und Leitung wird sie auf der Website der DHSH als „Ehemalige“ geführt. --Berdi (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war meine Kernaussage nicht klar genug: Ich würde Profs an FHs und vergleichbaren Institutionen ohne nennenswerten Forschungsbetrieb sowieso keine pauschale Relevanz zuschreiben.--Schreckgespenst • Buh! 12:22, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Neben ihrer Diss ist sie auch noch Co-Autorin mehrerer Papers, wie stark man das werten mag, ist sicher subjektiv... https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Michaela+Heinrich-Rohr&cqlMode=true --Denis Barthel (Diskussion) 19:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema „Publikationen“ habe ich noch das hier gefunden. Einige Titel sind allerdings nicht von ihr, sondern von einer Irena Rohr.--Murkus69 (Diskussion) 12:32, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie hat offensichtlich innerhalb von zwei Semestern einen Studiengang neu aufgebaut. Aber anscheinend hat ihr das nicht zugesagt, wenn sie nach einem Jahr schon wieder aufhört.

Die Anzahl der Publikationen ist schon etwas mau. Mir würde das so nicht reichen. --Erastophanes (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Researchgate-Abfrage liefert weniger als 10 paper (ohne die Namensverwechslung, Konferenzbeiträge etc.). Das ist im biomedizinischen Bereich nicht nur wenig, es ist extrem wenig. Eine bedeutende Wissenschaftlerin kann sie bei diesem Output zumindest noch nicht sein, zumal es nicht immer erstrangige Journale sind.--Meloe (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich offensichtlich um einen Fall, bei dem die Erfüllung der Wiss. RK nicht gegeben ist. --Gmünder (Diskussion) 05:20, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:13, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf TF:

Kurzfasssung: Abgrenzung zu Zwölfknotenschnur nicht ausreichend belegt, dazu scheint der Artikelersteller den Artikel auf Basis seiner Privatseite erstellt zu haben.

Länger: Skeptisch bin ich geworden, als ich mir auf Commons die Datei c:File:13knoten sub.png anschaute. Dort steht in der Beschreibung, dass die Grafik von der persönlichen Webseite entnommen ist, was an sich ja okay ist, aber die Webseite scheint der einzige Beleg zu sein, dass die Schnur jemals im Mittelalter so gebraucht wurde. Alle anderen Einzelnachweise zeigen nur auf, dass es eine Schnur gab und allegorisch von der Arithmetik benutzt wurde. Aber dass es etwas fundamental anderes als die Zwölfknotenschnur ist (oder ob die Schnur wirklich so zum Rechnen benutzt wurde), wird nirgendwo belegt. (Die Frage wäre auch, wo und wann das so benutzt wurde, denn seit der Antike ist der Abakus bekannt. Wofür braucht man diese Schnur?) Im Gegenteil: Die Einzelnachweise für die Aussage "Es wird oft fälschlich Zwölfknotenschnur genannt." scheinen doch eher zu belegen, dass es keinen Unterschied gibt?

Den Seitenersteller sprach ich auf seiner Disk an, aber obwohl er Admin ist, ist er wohl etwas inaktiv. --Bildungskind (Diskussion) 02:06, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Auf der Mathe-QS gibt es auch eine Diskussion, ob die Zwölfknotenschnur fiktional sei, aber das will ich hier einmal nicht bezweifeln. --Bildungskind (Diskussion) 02:08, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Findbar sind die Begriffe Knotenseil mit den Anwendungen Klettern, Rechnen und Messen, sowie Knotenschnur mit den Anwendungen Rechnen und Messen. Ob die Menge, Art und Abstände der Knoten zu einer einheitlichen und zueinander abrenzenden Benennung der Objekte mathe-historisch belegbar sind, müsste man nachgucken. Im Fall Rechenseil müsste dargelegt werden, das eine belegte Vielzahl von unterschiedlichen Knotenschnüren den Ober-Begriff Rechenseil als Gattungsnamen erforderlich machten. Das ist weder dargestellt noch soweit ich blicke findbar. Wenn das so bleibt....löschen+1. --Norpew (Diskussion) 06:54, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem jetzigen Weblink wird es auch als "13-Knoten-Seil" genannt, somit nur eine andere Bezeichnung für das gleiche Teil. Eigentlich kommt das Wort "Rechenseil" nur in der Dissertation von EN#1 vor, die anderen Quellen kann man vergessen. Löschen. --Dellamara (Diskussion) 12:36, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und damit kann es kaum behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 05:21, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bildungskind und alle, die hier mitlesen. Wenn dem so ist, daß Rechenseil und Knotenschnur kaum voneinander abzugrenzen sind, dann müßte es doch sinnvoll sein, eine entsprechende Weiterleitung anzulegen, auch zur Vermeideung von toten Links. Jemand was dagegen, wenn ich das mache, also - konkret - die Weiterleitung von Rechenseil nach Zwölfknotenschnur? --Tosi F (Diskussion) 17:27, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Tosi F Da müsstest du wahrscheinlich @Karsten11 als Admin fragen, auch wenn er wahrscheinlich keine Einwände hat, solange du Belege vorweisen kannst. Aber das ist gerade das Problem: Es gibt ein Seil, welches in einigen mittelalterlichen Handschriften wohl die allegorische Rechenkunst in der Hand hatte. So richtig mehr habe ich nicht rausgefunden. Du kannst dich in den Artikel Zwölfknotenschnur und in die QS einarbeiten und die Frage klären, ob dieses Instrument aus dem alten Ägypten (!) wirklich solche Ähnlichkeiten mit dem mittelalterlichen hat. Für mich waren selbst nach längerem Lesen viel zu viele Fragezeichen, sodass ich mich auch nicht sicher genug fühle, etwas zu machen. --Bildungskind (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Eine WL ist gemäß WP:WL in zwei Fällen sinnvoll: Wenn es ein Synonym ist (dann müsste im Intro des Zielartikel stehen "wird auch als Rechenseil bezeichnet + Quelle") oder wenn es ein Nebenaspekt ist (dann müsste im Zielartikel ein Absatz "Rechenseil" stehen, in dem belegt dargestellt wird, was den ein Rechenseil ist). Sobald eines der beiden gegeben ist, kann eine WL angelegt werden. Diese LD hier steht dem nicht entgegen. Nach dem Diskussionsverlauf und dem Artikel ist das Belegen aber genau das Problem.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. eigentlich schon Darstellung von Irrelevanz. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 07:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So nicht brauchbar, der Text wird durch unnötige Doppelungen aufgebläht. Dort stand bestimmt ganze drei Mal, dass seine Texte emotional und tiefgründig seien. Ich habe mir die Mühe gemacht, einiges zu kürzen, aber noch immer ist der Text über weite Strecken nicht enzyklopädisch verfasst. --Bildungskind (Diskussion) 08:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ein! Finde ich gut, dass sich dem Artikel bereits angenommen wurde. Falls Dopplungen darin waren, ich werde daran arbeiten.

Weitere Verbesserungsvorschläge? Viele Musiker haben einen Artikel, eine Löschung wäre meiner Meinung nach zu viel des Guten. --ErikHeimann1 (Diskussion) 12:42, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text nochmal komplett überarbeitet.

Ich bitte um Feedback! Danke! --ErikHeimann1 (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@ErikHeimann1: Ist dies dein erster Artikel? Inwiefern ist dieser nach RK#Mu relevant? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. Singleveröffentlichungen würden nur relevant machen, wenn diese in den offiziellen Singlecharts (keine genre-spezifischen Charts, keine Spotify-, iTunes- oder Amazon-Charts) gechartet wären. Ohne Album bei einem regulären Musiklabel oder Musikverlag sieht es, ehrlich gesagt, düster aus. Hat er als Musikproduzent an Alben bekannter Metal(core)-Bands mitgewirkt?

Zudem sind zwei der drei angegebenen Quellen eher schlecht: Die eigene Homepage, da dies reine Binnensicht darstellt und Last.fm ist UGC (User-Generated Content). Google findet keine Treffer, die auf eine etwaige Relevanz schließen könnten. Das tut mir leid, aber hier würde ich keine Zeit und Kraft aufwenden, da bin ich ehrlich. Ich hoffe, dir jetzt nicht vor dem Kopf gestoßen zu haben. Falls du weiterhin an diesem Projekt mitwirken möchtest, würde ich dir gerne das Mentorenprogramm und den Relevanzcheck (für zukünftige Projekte) ans Herz liegen. --Goroth Redebedarf? :-) 13:17, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe mir die Kriterien durch!

Danke für das ordentliche Feedback! Ich werde in Zukunft darauf achten. Klar will ich weiter mitwirken! --ErikHeimann1 (Diskussion) 13:57, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann herzlich Willkommen in der Wikipedia und auf eine gute, konstruktive Zusammenarbeit! :-) --Goroth Redebedarf? :-) 14:09, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Freue mich! --ErikHeimann1 (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle doch arg die Relevanz dieses regionalen Preis, dessen Preisträger zwar teilweise überregional aktiv sind, aber dennoch aus der Ecke kommen. Beleglage des Artikels ist ziemlich dünn. --2001:16B8:15DB:BA00:8F:7E80:506:BD49 07:54, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eventuell durch die große Zahl an enzyklopädisch relevanten Preisträgern gegeben (insofern diese Personen auch wissen, dass sie den Preis erhalten haben. Den Hinweis von Bahnmoeller aus der QS sollte man aber beachten: "Ich habe bei keinem der Presiträger eine Erwähnung gefunden. Ist wohl eher die Suche nach enem Schirmhern/dame für ein Volksfest" --Bildungskind (Diskussion) 08:16, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Saarländer, die einen öffentlichen Auftritt nahe dem Wohnort doch gerne übernehmen und ein Grußwort sprechen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Heiko Maas hat den Preis als saarländischer SPD-Landesvorsitzender angenommen (Spiegel Nr. 32/2006, S. 156). --Kompetenter (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Preis hat nicht nur regionalen Charakter, sondern ist bedeutend für ein ganzen Bundesland. Dazu namhafte Preisträger. Beleglage des Artikels ist auch nicht (mehr) dünn.--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Bundesland, das weniger Einwohner als jede der vier größten Städte Deutschlands hat … natürlich hat der Preis regionalen Charakter! --2001:16B8:E:F300:342B:C608:5962:69A6 12:32, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Bundesland, das größer ist als etliche Länder ist mehr als regionalen Charakter!--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist natürlich je nach Fragestellung nicht immer identisch, aber für viele Zwecke in der Wikipedia ist ein einzelnes Bundesland, selbst wenn es Bayern heißen sollte, immer noch als "Region" angesehen. Es ist aber natürlich in keine Richtung hilfreich, hier stramm zu definieren, ob km² oder Einwohner oder Anzahl Verwaltungseinheiten, sondern das muss inhaltlich am Thema geschehen. Hier scheint mir der Preis aber in der Tat inhaltlich sehr regional ausgerichtet, da er eben - laut Artikeldefinition - leute aus "der Region" auszeichnen will. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überregional bekannte Preisträger machen den Preis nicht unbedingt überregional. Aus meiner Sicht aber ein nettes Kuriosum. --Gmünder (Diskussion) 05:28, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist eng mit dem Emmes verbunden und kann (mit WL) auch dort erwähnt werden.-Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon eingenständig und erst ab 2022 mit dem Emmes verbunden (in dem der Preis in den Rahmen vergeben wird; aber nicht von deren Organisatoren). Wenn er wie früher auf einem andren Fest verliehen wird hätten wir eine falsch Zuordnung. --Gelli63 (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig und deshalb ganz löschen. --2001:16B8:31:9D00:3124:DA89:8724:E3B9 15:41, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil eigenständig ganz löschen; ein interessanter Ansatz, aber hier nicht zielführend.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmaperson ist laut Artikel bisher nur ein Verdächtiger in einem Mordfall, kein verurteilter Mörder. Wikipedia ist auch nicht der richtige Ort für Fahndungsaufrufe. --Brettchenweber (Diskussion) 09:50, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre nur die Frage, ob wir einen Eintrag auf der Liste der FBI Most Wanted ausreichen lassen für Relevanz oder nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:11, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls das behalten würde, bitte noch wikifizieren, Version von en:Alexis Flores nachimportieren und Quellen einfügen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:19, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht ohnehin ein Verstoß gegen WP:BIO#Straftaten? Dort ist zwar nur von den Persönlichkeitsrechten von Straftätern und Opfern die Rede, diese müssten doch aber umso mehr für Personen gelten, die lediglich verdächtigt werden. Es hat ja seinen Grund, dass in Deutschland seriöse Zeitungen bei Verdächtigen die Gesichter pixeln und die Namen abkürzen. Abseits des Mordfalls sieht es wohl mit der Relevanz schwierig aus. --Brettchenweber (Diskussion) 10:42, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 würde ich zustimmen. --Goroth Redebedarf? :-) 13:19, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also bei Google Books findet man einige Bücher von Kriminologen, die sich mit dieser Liste des FBI und den Menschen darauf beschäftigen. Dazu gehört Flores auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:26, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Medienberichte über ihn bis 2007 zurück, die Topten-FBI-Liste ist ziemlich exklusiv (insgesamt seit Einführung nur ein paar hundert Gerüchte). Ein Fahndungsaufruf für einen Honduraner macht im deutschsprachigen Raum wenig Sinn. DNA an einem am Tatort gefundenen opferblutbeflecktem Hemd (oder T-Shirt) ist auch ein ziemlich hartes Beweismittel. Aber mit den Quellenangaben (u.a. "Ermittlungsakten") ist das nix, selbst wenn man das auf den Fall umschreibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte das Lemma des Artikels für ungeeignet. Es gibt mehrere Alexis Flores, aber ihn als Mordverdächtiger zu nennen ist falsch. Natürlich wird er wegen Mordes verdächtigt aber jeder Mensch gilt solange für unschuldig, bis ein Gericht ein Urteil gesprochen hat. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:45, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 das Klammerlemma ist schon mal ungewöhnlich (wegen Unschuldsvermutung), zudem ist der Artikel mangelhaft. Wir sind hier keine Tätersuch-Seite. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das LEmma sollte geändert werden, aber TOP FBI Ten Most Wanted Fugitives spricht schon von Relevanz, auch die Berichterstattung in Büchern und viele unserer int. Kollegen sehen das wohl ähnlich.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP ist kein Fahndungsportal. Sobald es wirklich etwas zu berichten gibt, was Festnahme, Verhaftung, Anklage, Verurteilung (am besten rechtskräftige) voraussetzt, ist ein Artikel über Flores vorstellbar, sofern wiederum ausreichende mediale Rezeption über den Fall vorliegt. Die aktuellen Voraussetzungen sind für einen Personenartikel nicht ausreichend, da kein "schuldig bei Verdacht". Und dass Interwikis keinen Einfluss auf Inhalte der de-wp haben, sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, zumal es in der Natur der Sache liegen dürfte, dass das mutmaßliche Betätigungsfeld bzw. der "Wirkungskreis" von Flores im Einzugsbereich der en-wp / USA zu finden ist.--2A02:3037:407:8D98:C039:F38C:477C:6508 02:49, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da "Mordverdächtiger" oder "Person auf einer Fahndungsliste", wie mehrfach richtig festgestellt, für Personenartikel und ihre Relevanz selbst irrelevant sind, bliebe Relevanz als Person der Öffentlichkeit, wegen umfangreicher Berichterstattung. Davon sind wir hier aber meilenweit entfernt.--Meloe (Diskussion) 08:29, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. In der aktuellen Form ist der Artikel auch aus formalen Gründen ungenügend. --Gmünder (Diskussion) 05:29, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion: kein ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sean Combs: Anschuldigungen wegen sexuellen Fehlverhaltens. --Krdbot (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das in dieser Ausführlichkeit ausserhalb des Personenartikels wirklich von zeitüberdauernder Bedeutung? Das ist eine unzulässige Vorverurteilung. Bahnmoeller (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die (amerikanischen) Medien haben das längst in voller Breite veröffentlicht, insofern existieren für uns in der Frage mMn eher moralische als rechtliche Bedenken. Jedenfalls stimme ich dir aber in der Sache zu, dass das stark gekürzt in den Personenartikel sollte und keines eigenen Lemmas (und insbesondere nicht des aktuellen) bedarf. Es ist für ein Lexikon weder sinnvoll nocht richtig, verschiedene Aspekte einer Person in unterschiedlichen Artikeln abzuhandeln.--Schreckgespenst • Buh! 11:25, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es könnte angebracht sein, den Artikel zu behalten, da die Anschuldigungen in den Medien thematisiert wurden. Klar ist es wichtig, die Relevanz der Vorwürfe zu prüfen, um sicherzustellen, dass der Artikel einen Mehrwert bietet, ohne den Hauptartikel unnötig zu belasten. Hamstertracks (Diskussion) 12:13, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sollen die Anschuldigungen nicht verschwiegen werden, aber warum in einem eigenen Artikel? Im Artikel zur Person werden sie ja auch behandelt, bereits jetzt ziemlich umfangreich. Selbst bei "zeitüberdauernder Bedeutung" ist das der richtige Ort. --Siebenquart (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend wurden 3.000 Klagen eingereicht (außergewöhnliches Ausmaß?)[6] Der separate Artikel muss sich natürlich strikt an Fakten halten. Hamstertracks (Diskussion) 13:11, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das Thema aufgrund der Ausmaße im Grunde relevant, allerdings finde ich das Lemma unpassend bzw. unglücklich. Bei klaren Fällen, wie etwa dem Sexskandal um Johnny Kitagawa, würde ich einen separaten Artikel zum Personenartikel klar bejahen. In diesem Fall müsste man auf ein offizielles, rechtskräftiges Urteil warten. --Goroth Redebedarf? :-) 13:28, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Kontroversen um Sean Combs wäre geeignet um sowohl die aktuellen Anschuldigungen als auch mögliche zukünftige Kontroversen im Leben von Sean Combs sachlich zu behandeln. Sollte Sean Combs tatsächlich rechtskräftig verurteilt werden, bleibt dieses Lemma weiterhin angemessen. Der Begriff ist meiner Meinung nach neutral und umfassend und ermöglicht es, sowohl die aktuellen Anschuldigungen als auch die nachfolgende rechtliche Bewertung darzustellen, ohne eine vorgefasste Meinung zu implizieren. Ich denke mit diesem Lemma kann der Artikel beibehalten werden. Gruß Hamstertracks (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, das Lemma wäre neutral und allumfassend. Eine Verschiebung würde ich befürworten. --Goroth Redebedarf? :-) 14:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kontroversen um Sean Combs wäre so neutral und allumfassend, dass es aussagelos ist. Es würde selbst die Schießerei 1999, die Arbeitsrechtsverletzungen in Honduras, übrigens auch Kritik wegen sexistischen und gewaltverherlichenden Raptexten, eventuell noch diverses anderes umfassen. Der Mann war immer schon Kontroverse (was auch Teil des Geschäftsmodels ist/war). Der Artikel ist im Augenblick nur ein Konglomerat von Anschuldigungen - ein erheblichen Teil kann gut Trittbrettfahrertum sein. Es ist halt ein Nachrichtentickerfrühschuss, bevor eigentlich klar ist, was Fall ist und was nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits angemerkt habe, aufgrund der Ausmaße würde ich eine Relevanz des Themas bejahen. Ich stimme dir aber zu, dass es aktuell „lediglich“ Anschuldigungen sind, die erst ermittlungstechnisch und gerichtlich aufgearbeitet werden müssen. So lange kein rechtskräftiges Urteil vorliegt, gilt auch in den Staaten die Unschuldsvermutung. Das neue Lemma ist nun zumindest etwas besser als das Ursprungslemma, auch wenn ich zustimme, dass es nun sehr allgemein gehalten wurde, sodass auch andere Kontroversen problemlos in dem Artikel genannt werden können. Wenn es ein noch besseres Lemma gibt, dass sich explizit auf de aktuelle Kontroverse bezieht, kann der Artikel gerne dorthin verschoben werden. Ansonsten würde ich eine Rückverschiebung in den BNR des Artikelerstellers befürworten, damit der Artikel bis zur Urteilsverkündung ausgearbeitet werden kann. --Goroth Redebedarf? :-) 18:32, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wir können keine Unterartikel aufmachen, in denen Kritik ausgelagert wird, ich wundere mich, dass darüber überhaupt diskutiert wird? --Nina (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, es gibt immerhin einen Artikel Kritik an Facebook. --Goroth Redebedarf? :-) 18:25, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte, wie bei der Kritik an Facebook-Seite, im Hauptnamensraum bleiben, da die Anschuldigungen klar als solche gekennzeichnet und neutral dargestellt sind. Solange der Text sachlich ist geht das in Ordnung. Wenn nötig kann der Artikel auch zum Benutzernamensraum verschoben werden. Ihr entscheidet... Beste Grüße Hamstertracks (Diskussion) 19:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jetzt eine Analyse im Artikel (MeToo) die spezifische Aspekte reinbringt, vielleicht reicht's ja jetzt. Hamstertracks (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es braucht keine eigene Seite zu dem Thema (noch nicht?). Kann im Personenartikel bleiben und auch auf meto. Falls daraus mal eine größere Geschichte wird (weil etliche andere da auch Täter waren), dann gehört das mMn unter einem anderen Lemma abgehandelt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen derzeit keine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Frühestens nach einem Gerichtsverfahren kann man abschätzen ob der Sachverhalt relevant für einen eigenen Artikel als Kriminalfall ist wie z.B. der Prozess gegen O. J. Simpson. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Auslagerung braucht es (jedenfalls aktuell) definitiv nicht, eine Erwähnung im Hauptartikel reicht derzeit aus. Btw lesen sich Hamstertracks Beiträge seeehr stark wie solche von ChatGPT. –IWL04 • 21:22, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ne, neutral, umfassend und sachlich war mir eben wichtig und zwar ohne Silizium. Hamstertracks (Diskussion) 22:06, 6. Okt. 2024 (CEST) Gruß[Beantworten]

Löschen, das Thema mag medial brisant und moralisch bedeutsam sein, aber die Notwendigkeit für einen eigenen Artikel sehe ich aus enzyklopädischer Sicht nicht. Der Absatz im Hauptartikel zum Thema ist m.M.n. völlig ausreichend. BlaeX 10:06, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Personenartikel Sean Combs enthält bereits einen außerordentlich großen und ausführlichen Abschnitt zu dem Thema. Ein eigenständiger Artikel könnte vielleicht dann seine Existenzberechtigung erhalten, wenn die Vorwürfe gegen Combs geklärt sind, sprich, nach seiner Verurteilung oder einem Freispruch. Vielleicht, vorher sicher nicht. --2A02:3037:407:8D98:C039:F38C:477C:6508 06:15, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: der Artikel stammt vom Sperrumgeher und infinit gesperrten Benutzer:DoktorPolyOnePolymer, dessen Neuanlagen gem. Richtlinien aus dem ANR in die Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden. Dorthin habe ich den Artikel nun auch verschoben. Die Löschdiskussion aufgrund mangelnder Relevanz des Lemmagegenstands ist aber dennoch administrativ zu entscheiden. Besteht keine Relevanz, ist auch kein Artikelentwurf im Wikipedia-Namensraum erforderlich und gehört gelöscht. Besteht Relevanz, ist der Artikel in der Werkstatt bis erfolgter Qualitätsprüfung zu behalten. - Squasher (Diskussion) 09:00, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Zum jetzigen Zeitpunkt ist ein eigenständiger Artikel nicht sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 14:51, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Übertrag nach SLA mit Einspruch --Crazy1880 10:29, 6. Okt. 2024 (CEST)) {sla|ein weiterer Wörterbucheintrag, siehe auch Umgang (Waffenrecht) --77.3.196.116 19:14, 5. Okt. 2024 (CEST)}}[Beantworten]
Einspruch: Meines Erachtens ist das durchaus LD- oder QS-würdig. Als Wörterbucheintrag könnte man übrigens auch diesen, bereits seit 2006 existierenden, Atikel löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller, die Inhalte des WaffG halt in Waffengesetz (Deutschland) unterzubringen, statt auf X klein(st)e Artikel zu verteilen? Der Artikel hat bisher viel zur Geschichte, Kritik, und Beschreibung von Änderungen etc, aber m.E. kaum was vom Inhalt des WaffG. --77.3.196.116 19:59, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Darüber kann man ja diskutieren. Vielleicht ja tatsächlich im Rahmen einer LD, wo wir mindestens sieben Tage Zeit hätten. Außerdem kriegen wir da ein größeres Meinungsspektrum.--Murkus69 (Diskussion) 20:17, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Ende Übertrag)

Ich stimme damit überein, dass extrem kurze Artikel besser in einem übergeordneten Artikel Platz finden, sofern die thematisch passen. Beim bereits gelöschten Artikel "Umgang (Waffenrecht)" verstehe ich auch, dass dort zu wenig Erklärungstext vorhanden war.

Ich widerspreche jedoch bei diesem Artikel gegen den Vorwurf "Wörterbucheintrag", da ich nicht der Auffassung bin, dass ein Wörterbuch einen (Fach)begriff so ausführlich behandelt. Ich bin außerdem der Meinung, dass – wenn man die Definitionen in den Artikel zum Waffenrecht integrieren würde – der Artikel etwas unübersichtlich wirken könnte, da es auch zu jedem Begriff ähnliche (aber nicht identische) Regelungen gibt.

Ich richte mich gerne nach euren Anweisungen, immerhin bin ich recht neu hier; aber eine Löschung, ohne dass ich den Text sichern kann, finde ich nicht schön. --KevinHeppenheim (Diskussion) 11:27, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kevin. Ich stimme dir zu, dass das kein Wörterbucheintrag ist. Die Relevanz des (deutschen) Waffenrechts steht sowieso außer Frage, dem wird im Hauptartikel auch in epischer Breite Rechnung getragen. Ob es aber sinnvoll ist, thematisch zusammenhängende Paragraphen (hier 10, 12, 13 und 37 WaffG) im Sinne eines "How-To" in eigenen Worten zusammenzufassen? Da bin ich auch kritisch und glaube, dass der Mehrwert insgesamt größer wäre, wenn man das in den bestehenden Artikel integrieren würde.--Schreckgespenst • Buh! 11:31, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Name des Lemmas zu allgemein gehalten. Was ist, wenn sich jemand aus A oder CH sich dort informieren möchte, aber nur die Situation in Deutschland darin vorfindet? Macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn auch andere Ländern darin dargestellt werden. Ansonsten nach Waffenerwerb (Deutschland) verschieben. Dass dadurch aber auch Redundanzen erstehen, sei erstmal dahingestellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:35, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Lese ich Sätze wie "Der Vorgang des Erwerbs geht unmittelbar in den Besitz über." oder Formulierungen wie "zurück überlassen", befällt mich (juristisch verstanden) starker Würgreiz. So kann der Artikel unmöglich bleiben, damit vertreibt man jeden Leser, der wenigstens auf ein bißchen juristischen Hintergrund zurückgreifen kann. In diesem Zusammenhang ist nicht ausschließlich das WaffG einschlägig, auch entsprechende (kaufvertragsrechtliche) Vorschriften des BGB sind zu berücksichtigen (allein für Deutschland). Für die anderen Länder im Bereich der deutschsprachigen WP (A, CH) gelten sowohl für die Aspekte "Kauf" (Verfügungsgeschäft / Verpflichtungsgeschäft) und "Waffenrecht" (als solches) unterschiedliche, sprich, von bundesdeutschen Recht abweichende Regeln. Das fehlt hier völlig bzw. wird offenbar übersehen.--2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6 13:07, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du ja alles einbauen.--Murkus69 (Diskussion) 13:27, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also ich muss leider auch sagen, dass der Artikel inhaltlich nicht gut ist. So muss die Artikelgrundlage natürlich die Literatur sein - die es zum Waffengesetz genug gibt. Hier würde ich es für sinnvoll erachten, den Artikel in den Benutzernamensraum zu schieben und dort daran zu arbeiten. Gerne kann ich da auch unterstützen, das zu wikifizieren.

Was die Frage der Einarbeitung geht - ein Gesetzesartikel soll nicht alle möglichen Begriffe, Paragraphen, Institute besprechen. (Man mag sich mal vorstellen, wie lang der zum StGB Deurschlands wäre). Der richtige Weg ist schon ein eigenständiger Artikel. Aber da braucht es inhaltlich noch Nacharbeit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:31, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das so lese, dann könnte der Artikel tatsächlich nicht für die Wikipedia geeignet sein, denn so gesehen findet man dort keine Inhalte wieder, die andere Personen mal in ein Buch geschrieben haben, sondern die ich aus dem Gesetz entnommen habe. Mein Fokus lag darauf, die Informationen überhaupt mal hier übersichtlich zur Verfügung zu stellen, und nicht, weitere Literatur dazu zu suchen. Wenn das verpflichtend ist, dann habe ich das leider falsch verstanden. --KevinHeppenheim (Diskussion) 13:53, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um die Qualität unserer Inhalte zu garantieren, haben wir mit WP:BEL einige Regeln aufgestellt. Im Rechtsbereich kann natürlich auch mal das Gedetz ausreichen, aber der Grundstock des Artikels muss auf der Literatur aufgebaut sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke zunächst für deinen Einwand. Ich verstehe leider nicht, was an den jeweiligen Formulierungen falsch ist. Vielleicht ist meine Formulierung aber auch missverständlich. Die Infos beziehen sich ausschließlich auf die Rechtslage des WaffG und bewusst nicht auf den Kaufvertrag o.ä., das kann man ja sicherlich juristisch besser ausformulieren, wenn man es besser weiß, als ich. Oder verstehe ich das hier falsch?

Sobald hier entschieden wurde, ob der Artikel bleiben oder in einen übergeordneten integriert werden soll, werde ich auch nochmals hervorheben, dass es sich nur auf das deutsche Waffenrecht bezieht. Denn nur in dem Bereich möchte ich hier schreiben. --KevinHeppenheim (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsch ist z.B. die unbelegte Behauptung "Üblicherweise spricht man von einem Erwerb, wenn ein Kaufvertrag zustande kommt oder die Bezahlung erfolgt ist". Einerseits kann ein Kaufvertrag und Bezahlung von etwas vorliegen, aber kein Erwerb (kann dann halt zu Zivilklagen wegen Nichterfüllung führen), andererseits gibt es auch anderen "Erwerb" ohne rechtliche verbindlichem Kaufvertrag (illegalen Drogen, Diebesgut etc.). Unabhängig davon ist das eine Kommentierung eines Einzelbegriffs in einem sehr speziellem Rechtsgebiet. Wikipedia ist aber kein Gesetzeskommeñtar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:38, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt wg. Platz) @KevinHeppenheim: Hallo Kevin, weiter oben hat Kriddl den Artikel Gesetzeskommentar verlinkt. Darin heißt es (u.a.): Die Gesetzessprache ist meist abstrakt, um eine Vielzahl von Alltagssituationen erfassen zu können. Dadurch fällt es selbst dem juristisch geschulten Leser nicht immer leicht, den Sinn aller in Gesetzen verwendeten Formulierungen, ihre Stellung zueinander und den Gesamtzusammenhang zu verstehen. Wenn du dich als (vermutlich) juristischer Laie an juristische Themen heran wagst, wirst du immer in dem Dilemma stecken, etwas allgemeinverständlich formulieren zu wollen, ohne es dabei gleichzeitig unjuristisch erscheinen zu lassen. Oder umgekehrt, juristische Exaktheit darzustellen, ohne dass es insbesondere für den Laien unverständlich wird. Gerade in einem so sensiblen Bereich wie Recht ist es extrem schwer, einen "goldenen Mittelweg" zwischen beidem zu finden. Zusätzlich ist Rechtswissenschaft interdisziplinär, das heißt, dass normalerweise immer mehrere Rechtsgebiete gleichzeitig aufeinander treffen (z.B. so wie hier Waffenrecht und Vertragsrecht). Ein Erwerb könnte übrigens auch auf andere Weise erfolgen: Nach dem Tod des Eigentümers einer legal erworbenen Waffe geht diese auf den Erben über. Klingt einfach, ist es aber nicht. Hier trifft z.B. Waffenrecht auf Erbrecht. Wenn der Erbe keine entsprechende Erwerbsberechtigung (Waffenbesitzkarte, Voreintrag) vorweisen kann, muss die Waffe entweder, falls möglich, mit einem amtlich anerkannten Blockiersystem versehen werden, das ausschließlich von der Waffenbehörde entfernt werden kann und darf – oder sogar vollständig unbrauchbar gemacht werden (danach nur noch Deko-Waffe), soweit mir bekannt. Mein Fazit, ohne dich entmutigen zu wollen: Deine Vorstellung von einer singulären Betrachtung des deutschen Waffenrechts in der WP wird sich so wohl eher nicht realisieren lassen. Bei Artikeln über Fachgebiete sind naturgemäß Fachleute, zumindest Menschen mit profunden Kenntnissen gefragt. Aber es trifft durchaus zu, dass WP weder ein Gesetzeskommentar, noch ein juristischer Ratgeber ist oder sein soll. Deshalb: Nicht traurig sein, Leben geht weiter.--2A02:3037:401:9213:5D2E:5AC8:CABC:72C0 08:15, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo 2A02, vielen Dank für deinen ausführlichen Kommentar. Ja, ich verstehe das. Hätte ja sein können, dass man hier Artikel "anlegen" darf, die dann von Juristen entsprechend weitergeführt werden. Sogesehen bin ich hier tatsächlich falsch, da ich grundsätzlich kein Interesse habe, mich zusätzlich durch Literatur zu wühlen, sondern lediglich mein angeeignetes Wissen – welches hier noch nicht verfügbar ist – weiterzugeben.

Der Erbe erwirbt eine übernommene Schusswaffe übrigens nur dann, wenn er auch den passenden Schlüssel zum Waffenschrank hat. Ansonsten hat er keinen Zugriff und somit auch keinen Erwerb/Besitz.

Liebe Grüße, danke nochmal für die angenehme Unterhaltung auf Augenhöhe und einen schönen Tag! --KevinHeppenheim (Diskussion) 15:24, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, dir auch! Das mit der juristischen Unterscheidung zwischen Eigentum (im Sinne von legalem Erwerb) und Besitz wird beim Besitz durch die Ausübung der tatsächlichen Sachherrschaft gekennzeichnet, wie es schwer verständlich, aber korrekt in den Gesetzestexten heißt. --2A02:3037:401:9213:5D2E:5AC8:CABC:72C0 16:14, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist klar erkennbar, dass der Autor juristischer Laie ist. Er hat wohl eine Beziehung zum Waffenrecht und möchte sich hier gerne einbringen, was ja verständlich ist. Aber: Juristische Artikel sollten von Juristen geschrieben werden. Ich habe ihm bereits auf der Seite Waffengesetz (Deutschland) - da hat er nahezu dieselben Ausführungen einbringen wollen - aufgezeigt, das nahezu alles von ihm zu beanstanden ist, siehe hier. Konsequenzen zieht er daraus keine. Er hat weitere Artikel mit Bezug zum Waffenrecht angelegt, die ebenfalls in die LD gehören. Wagt sich ein juristischer Laie an einen juristischen Sachverhalt, ist die Artikelqualität erfahrungsgemäß so schlecht, dass der Artikel neu geschrieben werden müsste. Die meisten juristischen Laien wissen das und nehmen Abstand davon, großflächige juristische Artikel zu verfassen. Hier sind wir leider noch nicht so weit. Bitte dieses Drama - Artikel ist unrettbar - bald beenden und löschen. --Opihuck 11:02, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich akzeptiere das, wenn darüber mehrheitlich abgestimmt/entschieden wird. Allerdings finde ich die Wortwahl gegenüber einem neuen Nutzer (damit meine ich die Diskussion zu Waffengesetz (Deutschland)) alles andere als schön, und auch, dass auf meine inhaltlichen Nachfragen nicht weiter eingegangen wird.

Ich hoffe, dass unter den Nutzern nicht grundsätzlich so eine miese Stimmung herrscht, sonst stelle ich mir euren "Job" extrem unschön vor. :)

Danke an dieser Stelle an alle, die mit mir auf menschlicher Basis geschrieben haben. --KevinHeppenheim (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kritik ist notwendig, um das enzyklopädische Niveau zu halten. Auch deutliche Kritik ist sachliche Kritik. Dein bisheriges Verhalten zeugt ja auch nicht gerade von Zurückhaltung, sondern, sagen wir es positiv: von "gesundem Selbstbewusstsein". Es besteht als juristischer Laie die Möglichkeit, im Benutzernamensraum einen juristischen Artikel zu verfassen, der dann nach kompetenter Begutachtung in den Artikelnamensraum verschoben wird. Wende dich bitte ans Portal:Recht zur Begutachtung; da wird dir gerne geholfen. Im Übrigen: Wie dir bereits angeraten, ist es ratsamer, zunächst mit kleineren Änderungen an bestehenden Artikeln anzufangen, wo du Änderungsbedarf siehst. An den Reaktionen darauf kannst du deinen eigenen Wissensstand besser einschätzen. --Opihuck 12:00, 16. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Worin die enzyklopädische Relevanz dieser frischgebackenen Konditormeisterin mit Gesangsambitionen bestehen soll, wird auch nach mehrmaligem Lesen nicht ersichtlich. --ahz (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Sollte zum Schutz der Privatperson (WP:BIO) zeitnah umgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schutz vor sich selbst? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:42, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Person schreibt einen Artikel über sich selbst. Dient wahrscheinlich als Werbung. Weder als Konditorin noch als Musikerin relevant, daher löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 19:48, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da sie sich durch Onlineauftritte, CD-Veröffentlichung & Bandgründung selbst in die Öffentlichkeit drängt wird das mit dem SLA wegen WP:BIO wohl nix. Allerdings ist Relevanz bislang nicht dargestellt: Reichweite/Rezeption der Onlineauftritte nicht dargestellt, Label der CD nicht ersichtlich, Erfolge der Bands nicht dargestellt, keine vier Kochbücher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man so sehen. Ich sehe das jedoch anders. Es tut nun wirklich nicht not, eine Privatperson eine Woche und länger der wikipedianischen Lächerlichkeit preiszugeben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:51, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das geht aber auf das Konto der Anlegerin dieses Personenartikels über sich selbst, da muss sie jetzt durch. Löschen, kommt nicht in die Nähe eines wie auch immer gearteten Relevanzkriteriums.--2A02:3037:401:9213:5D2E:5AC8:CABC:72C0 17:12, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nun wirklich nicht, was an ihrer Vita lächerlich sein sollte. Super Lebenslauf. / Da der Fall jedoch eindeutig ist (Löschen), sollte man der Person zumindest 24 h Zeit geben, ein Signal abzugeben, ob da noch was kommt, was das Ruder herumreißen könnte. --2001:9E8:67BC:BE00:5251:184A:B6CB:C69D 20:45, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die CD-Veröffentlichung braucht man nicht weiter zu diskutieren, die würde Relevanz für die Band GeorgiaRina and the loose screws begründen, nicht für einzelne Bandmitglieder. Sonst ist da nichts relevanzstiftendes. löschen --ɱ 18:47, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ich nicht so ganz verstehe, warum hatte @Benutzer:Rmcharb die Autorin nicht kollegial darauf aufmerksam gemacht, dass ihr Lemma durchfallen wird, stattdessen sie unterstützt, sodass sie möglicherweise dahingehend ermutigt wurde, der Artikel wäre so okay und ihn veröffentlichte. --2001:9E8:67BC:BE00:5251:184A:B6CB:C69D 21:24, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikelverbesserungen sind absolut legitim und keiner ist verpflichtet, die WP:RK zu kennen um auf mögliche Irrelevanz oder drohende LAs hinzuweisen. Da verstehst du Wikipedia vollkommen falsch ;) --ɱ 00:37, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, nee, schon klar Schwamm drüber - und bitte @Rmcharb um Verzeihung. --2001:9E8:6786:DA00:8EA7:A499:A548:21C7 02:52, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig für Wikipedia nicht relevant. Ich sehe keinen Grund den Artikel nicht schnell zu löschen.--Fiona (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die paar Tage kann man schon auch noch warten. --Gmünder (Diskussion) 05:33, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht Mitglied der Bremischen Bürgerschaft. Als Fraktionssprecher erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

angestellter Pressesprecher einer kleinen Fraktion ist für uns nicht relevant. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 14:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Automatische Relevanz ist wohl nicht vorhanden. Diese müsste über RK#A nachgwiesen werden, wenn er als Fraktionssprecher in den Medien wahrgenommen werden sollte.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:58, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er ist nicht Fraktionssprecher, er ist nur Pressesprecher der Fraktion, das ist etwas vollkommen anderes.

Löschen, gerne schnell. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:30, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, ein Fraktionssprecher wäre Mitglied der Fraktion und damit der Bürgerschaft. Ohne einen Nachweis im Sinne Gellis - den ich hier nicht ansatzweise erkennen kann und auch mit "google doch selbst" nicht finde - reicht das nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:36, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das reicht aus den genannten Gründen nicht zum behalten. --Gmünder (Diskussion) 05:34, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:47, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Gemeinderat, Parteifunktionär, Stadtplanungsamtsentwicklungshelfer oder Leserbriefschreiber nicht dargestellt. --Definitiv (Diskussion) 13:05, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Sollte zum Schutz der 80-jährigen Privatperson (WP:BIO) zeitnah umgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:10, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

seltsamerweise fehlt seine gescheiterte Landtagskandidatur für die Linken. Hätte ihm als Politiker auch nich über die Schwelle geholfen. --Machahn (Diskussion) 13:56, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich nicht enzyklopädisch relevant, aber einen Schnelllöschfall sehe ich hier nicht. --Amberg (Diskussion) 19:45, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er hatte ein schönes Leben. Danke dass wir etwas über seinen kurzen Lebenslauf erfahren durften, aber dauerhaft Wikipedia relevant ist es nicht, daher löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:52, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn er wirklich ein internationaler Experte für Flughäfen ist, wäre das mMn schon relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Mann ist Flughafenexperte, könnte auch relevant sein, denn es gibt Veröffentlichungen in relevanten Medien über ihn. Leider sind diese Veröffentlichungen nicht im Lemma sichtbar. Klarer SLA ist das nicht, man darf über seine Relevanz durchaus diskutieren. --Axiomatisierung (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Flughafenexpertentum wird besonders deutlich durch die Forderung, FRA zu schließen und an einen anderen Standort zu verlagern. In den Augen von FRA-Gegnern also mit Sicherheit ein Experte.--Definitiv (Diskussion) 09:11, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die typische Herabwürdigung als "Leserbriefschreiber" zeigt schon was der LA Steller beabsichtigt. Es wird und wurde in den überregionalen Medien über Jahre als Flughafenexperte wahrgenommen Der Flughafenplaner Dieter Faulenbach da Costa, Plötzlich ein gefragter Mann, auch in Büchern und auch sonst.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

nur zur Info: "Experte" kann jeder sein, dafür braucht es (solange keine staatlich oder sonst wie geregelten Berufe betroffen sind) keine Befugnis "nur" das Wissen/die Expertise und die Anerkennung/Zuordnung als solcher ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, nicht jeder, der sich Experte nennt ist relevant. Wenn jemand aber über einen langen Zeitraum so medial wahrgenommen wird, spricht das von Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 18:03, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach den inzwischen erfolgten Ergänzungen zum Thema Flughafenexperte möchte ich die Einschätzung "Vermutlich nicht enzyklopädisch relevant" nicht mehr aufrecht erhalten. Jedenfalls könnte sich daraus eher enzyklopädische Relevanz ergeben als aus der im engeren Sinne politischen Laufbahn. --Amberg (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der Überarbeitung ist nach meiner Meinung die Relevanz dargestellt. --Axiomatisierung (Diskussion) 16:56, 23. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass er als Gutachter gefragt ist, hebt ihn m.E. nicht über die Relevanzschwelle, insbesondere geht aus dem Artikel nicht hervor, was genau dabei
seine Relevanz begründen sollte, die pure Tatsache für irgendwas Experte oder Gutachter zu sein, reicht m.E. nicht aus. Gelöscht.--poupou review? 19:56, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Die Professur ist auch erfunden, der Lehrkörper der HEX Hochschule besteht aus Dozenten. --ahz (Diskussion) 14:27, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Professor ist in diesem Fall eine Berufsbezeichnung. Deshalb steht die Berufsbezeichnung auch nicht als Titel vor dem Namen. Das ist soweit korrekt. Die enzyklopädische Relevanz ist alleine schon aufgrund der Tatsache, dass Buchveröffentlichungen erfolgt sind, gegeben. Der vorangegangene Kommentar scheint anderen Motiven zu folgen. Der Löschungsantrag ist abzulehnen. --188.192.35.125 14:45, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Buchveröffentlichungen in welchem Verlagen? Im Artikel sehe ich nix. Verschwörungstheorien über Motive bringen übrigens nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass da eine Verschwörung im Gang ist. Es reicht einfach nicht für Relevanz nach den Wikipedia Relevanzkriterien. Ich kann auch nicht erkennen, was genau die Relevanz herstellen sollte. Das müsste zumindest besser dargestellt werden. --Planetblue (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist von einem SD angelegt, ich hab's ein wenig ergänzt, bleibt aber grenzwertig.--Luckyprof (Diskussion) 16:24, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Alles Eigenbelege, keine breite überregionale Rezeption aus neutralen Quellen über die HEX-Blase hinaus. Und lustig, dass die GeoIP1 des einzigen Pro-Behalten-Rufers, der so zufällig und doch so zielsicher hierher gefunden hat, ausgerechnet aus Koblenz kommt... Ich würde Wetten abschließen, dass es sich dabei um den SD-Autor handelt, aber das ist keine CUA wert.--2A02:3037:401:9213:5D2E:5AC8:CABC:72C0 17:30, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass Fachbücher immer leicht zu finden sind, indem man auf einfach auf Amazon nachschaut:

https://www.amazon.de/New-Work-Praktiker-unverzichtbare-Organisationsentwicklung/dp/3791051199/ref=sr_1_3?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=37YPJVO6ROIJP&dib=eyJ2IjoiMSJ9.5MDUTzVweKQcBd9fjKjBt_LO84ldHmqjgfEHaj80nqbEcys0mMGzKaJlmCHgs-7wf2stUAotfolr8efiA6bY5jl3BzlFaVeXWej2WFBshAz-DIpofegSkDsuapiAv1ZGlsaLp81FX2Rw8-jlkmWXZJUKyZpcl_1RuZus8oWGQ6oicotFMeJ-6m9W01QQvZ6RUZyJBPKfcSU-RRAITlHrXkLUp_urhk2xxYI58KCwLiA._tQW0xr6PusSAGJQGvs1s3eJlDT7oHkrSuDRtYyfbGM&dib_tag=se&keywords=new+work+f%C3%BCr+praktiker&qid=1728324381&sprefix=new+work+f%C3%BCr+praktiker%2Caps%2C91&sr=8-3 --Piwi1962 (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

als Autor reicht es jedenfalls nicht. In der DNB ist nur ein Buch nachgewiesen. --Machahn (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie es aktuell aussieht reicht es weder nach den RK für Wissenschaftler noch nach denen für Autoren. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Weder - noch" als subjektiver, deterministischer Ansatz ist zu binär, um objektiv sein zu können. --Piwi1962 (Diskussion) 08:24, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:02, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar - früher (TM) nannte sich das Spinnenfußball --79.216.46.157 16:50, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, tat es nicht. In RU tatsächlich ein großes Ding, abstruserweise auch politisch (Russland halt): damit befassen sich ernsthaft Föderationsrat und Staatsduma, die das verbieten wollen - könnte man sogar beim Lesen dieses natürlich knappen Stubs "erahnen", wenn man denn will. Vgl. übrigens auch Furry - das fehlt als Einfluss. Ausbaufähig, eher behalten. --AMGA 🇺🇦 (d) 19:19, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat m. E. mit "Spinnenfussball" tatsächlich nichts zu tun. In Russland ist das Thema politisch und kulturell um einiges relevanter als im "Westen", es gibt sogar einen längeren russ. Wikipedia-Artikel. Eine Löschung ist unangebracht; wer sich für die aktuellen Vorgänge in Russland interessiert, wird unweigerlich auch auf dieses Thema stossen. Vielleicht sollte der Artikel "Quadrobics" eher die subkulturelle Relevanz in Russland beleuchten. --Manfred Spalinger (Diskussion) 08:16, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint wie weiter oben geschildert relevant zu sein. Der Artikel wurde von mir nun weiter ausgebaut. behalten Hamstertracks (Diskussion) 00:11, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Vogue kennt Quadrobics, das hat mit Spinnenfußball nichts zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hamstertracks ist der wg. erheblichen Qualitätsmängeln infinit gesperrte Benutzer:DoktorPolyOnePolymer. Das Konto wurde global gesperrt. - Squasher (Diskussion) 09:01, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz des Fitnesstrends geht aus dem Artikel nicht hervor. Die russische Subkultur hingegen ist wie oben erwähnt möglicherweise enzyklopädisch relevant und ein Artikel über sie ist meines Erachtens auch möglich (z.B. als Therian-Subkultur in Russland). Der aktuelle Artikel stellt diese enzyklopädische Relevanz jedoch nicht ausreichend dar und hat auch ein zu großes Qualitätsproblem um behalten zu werden. --Dandelo (Diskussion) 13:53, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Begriff wird im Weiterleitungsziel nicht erwähnt und so auch nicht erläutert. --2A02:2455:862A:6600:E02A:962:8AC4:424F 20:08, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

kenn mich da zu wenig aus, aber dr gugel findet schon etliche Treffer zu dem Begriff. Im Zielartikel ergänzen (und eigentlich QS-Fall?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzungen verbieten sich von selbst, wenn man sich im Fachgebiet nicht auskennt. Bis dahin ist der Antrag korrekt. Das Wort taucht im Zielartikel nicht auf. Yotwen (Diskussion) 07:06, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

hiernach wäre die WL so auch fachlich nicht richtig, da Salzbeton der Oberbegriff ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

hiermit und hiermit ließen sich schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 14:24, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE, nun belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder schön, Experten für alles zur Hand zu haben. Yotwen (Diskussion) 06:05, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:40, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Einschätzung, @Lutheraner! Der Taubertal 100 ist vom Deutschen Leichtathletikverband anerkannt (https://www.taubertal100.de/Kontakt-Impressum) und die 100er-Streckt gilt als Königsdisziplin, bei der regelmäßig Rekorde gebrochen werden (z.B. https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/extremlauf-taubertal-100-ultramarathon-neuer-rekord-felix-weber-100.html) und sich auch zahlreiche internationale Teilnehmende anmelden. Damit hat Till Brunecker "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier" einen respektablen 3. Platz errungen, was ihn laut den Relevanzkriterien auch als Sportler für einen eigenen Eintrag qualifizieren sollte. (Ich habe übrigens mal den Halbmarathon versucht - und bin schon daran kläglich gescheitert...) --Jopoloco (Diskussion) 21:25, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nee, mit dem "bedeutenden Wettkampf" sind WM, EM oder Olympia gemeint, nicht ein - wenn auch anerkannter - Breitensportwettkampf wie dieser hier. Bei allem Respekt für die Leistung: enzyklopädisch relevant ist das nicht, eine Bestätigung für den Deutsche Rekord konnte ich auch in keiner renommierten Liste finden. Wenn da nicht noch Nationalteam-Einsätze nachweisbar sind wäre ich für löschen. (BTW: Die "Anerkennung" des Laufs durch DLV etc. ist hier eh irrelevant, aber die Seite des Veranstalters, der das behauptet, wäre auch kein geeigneter Beleg dafür). --Hyperdieter (Diskussion) 00:38, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe gerade, dass Taubertal 100 von einer IAAF-Zertifizierung der Rekorde spricht, was ja zumindest ein kleines Indiz wäre. Der Artikel würde sich übrigens über eine Aktualisierung freuen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob die IAAF die Rekorde anerkennt, spielt hier doch keine Rolle. Brunecker wurde dort Dritter. Einen Rekord wird er dabei nicht aufgestellt haben. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 05:01, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wörtlich steht in den Relevanzkriterien bei „anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz“ – und der Taubertal 100 ist von der International Association of Ultrarunners (IAU) anerkannt: https://iau-ultramarathon.org/2024-10-05-germany-taubertal-100de.html. Hinzukommen ja noch die nationalen Wettbewerbe, z.B.: 3. Platz beim Röntgenlauf als Teil des DUV-Cup (https://statistik.d-u-v.org/getresultevent.php?event=83516) und 3. Platz bei der DUV-bestenlistentauglichen Regattabahn50 (https://statistik.d-u-v.org/getresultevent.php?event=52296) etc. – in der Summe ist das doch schon ein etablierter Sportler, oder? Auch wenn er in einer sich noch entwickelnden Sportart und Wettkampflandschaft aktiv ist: https://statistik.d-u-v.org/getresultperson.php?runner=1326554 --Jopoloco (Diskussion) 12:36, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo kann man erkennen, dass der Taubertal 100 als Weltmeister- oder Kontinentalmeisterschaft gilt? --Erastophanes (Diskussion) 20:23, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da steht "etc." und speziell beim Ultramarathon werden gerade bei vermeintlich kleineren Wettkämpfen mit internationaler Teilnehmerschaft Weltrekorde aufgestellt. Der Sport ist einfach etwas anders aufgebaut bzw. noch im Wachstum - das macht seine Vertreter aber als langjährige Leistungs- bzw. Extremsportler nicht weniger relevant. --Jopoloco (Diskussion) 21:14, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt hier auf Wiki viele Sportler:innen mit weniger Erfolgen -- verstehe die Diskussion ehrlicherweise nicht.. MfG IK --2A02:3035:E7C:3C2D:F4BE:4FF:FEDB:4431 21:35, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nur um diesen Artikel. Vergleiche mit anderen Artikeln bringen nichts, höchstens Löschanträge auf diese. Grundlage sind die RK. Wie der entscheidende Admin das "etc." interpretiert, werden wir sehen. --Erastophanes (Diskussion) 21:43, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ganz klare Angelegenheit. Kein nationaler Meistertitel, kein Nationalmannschaftseinsatz, keine anhaltende Medienpräsenz. Unter bedeutenden Wettkämpfen verstehen wir international besetze Wettkämpfe auf Weltklasseniveau. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:20, 19. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Per Diskussion gelöscht.--poupou review? 19:52, 5. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

LA zur Relevanzprüfung. Außerdem Quellenfiktion: der Artikel stellt die beschriebene Person als ältester in Ungarn lebender Mensch vor, der einzige Beleg trifft diese Aussage im Konjunktiv ("Mrs. Árpádné Juhász, who is believed to be the oldest living resident of Hungary[...]"). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch so viele Supercentenarian, die einen Artikel, bezüglich ihres Rekordalters, haben. Hier kommt noch hinzu, dass es die älteste Ungarerin überhaupt ist. Behalten Mediale Aufmerksamkeit ist gegeben. --Ramona Schuck (Diskussion) 04:45, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viele dieser Artikel wurden aber vor allem von einer IP in den letzten Monaten angelegt. --Elfabso (Diskussion) 12:25, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alter macht nicht relevant, wie schon öfters festgestellt. Aber wohl leider noch nicht oft genug. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:33, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Alter sei ihr gegönnt. Aber wozu ein WP-Artikel? --Wosch21149 (Diskussion) 12:22, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Ramona Schuck: In deinem Beitrag setzt Du die bemängelte Quellenfiktion fort, in dem Du schreibst: „[...]dass es die älteste Ungarerin überhaupt ist“. Eben das ist nicht belegt! Im Einzelnachweis steht: „Mrs. Árpádné Juhász, who is believed to be the oldest living resident of Hungary[...]“, was heißt, dass (mindestens vom Verfasser des Textes und ggf. anderen Leuten) angenommen wird, dass Árpádné Juhász die älteste Ungarin sei (bzw. wortwörtlich, der älteste Bewohner Ungarns). Es ist gut möglich, dass das zutrifft, aber eben nicht gemäß WP:BLG nachgewiesen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja doch, Einzelnachweis 2 [7] oder ist das keine vertrauensvolld Quelle? --Ramona Schuck (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Einzelnachweis vom Zeitpunkt der LA-Stellung im Kopf. Die Gerontology Research Group als Beleg heranzuziehen ist natürlich völlig in Ordnung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen "Älteste Person eines Landes" ist für mich ein gewichtiges Argument für Relevanz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Manus Mortis“ hat bereits am 11. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. 1 LP und 2 EPs jeweils ohne Label sowie zwei Samplerbeiträge. Das ist nach WP:RK nicht ausreichend. --2A02:3038:20C:A61D:CC03:1873:6C81:19E6 21:29, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Gab bereits eine Löschentscheidung. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Super schade, dass ich nicht die Möglichkeit bekommen habe, auf den Löschantrag zu reagieren und den Artikel zurück in meinen Namensraum zu verschieben, bis die Artikel relevant genug ist, um in die Wikipedia übernommen zu werden. Der erste Löschantrag ist 11 (!) Jahre her. Mittlerweile ist eine weitere LP erschienen, die in verschiedenen namhaften Musikmagazinen (Legacy) positive Reaktionen bekommen hat. Ich halte diese Löschung für voreilig und nicht ausreichend geprüft. --~~~~ --Summerbrize (Diskussion) 22:54, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir die alte Löschdiskussion einmal angeschaut? Der damalige Artikel wurde im BNR geparkt und dort ist er noch immer: Benutzer:Goroth/Manus Mortis. Ausserdem, wende dich an WP:LP. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:08, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ich heute schon einmal gesagt habe: BNR macht nur Sinn, wenn eine die Relevanz dessen, worum es geht, gesichert oder zumindest wahrscheinlich ist.--Murkus69 (Diskussion) 23:11, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was es in diesem Fall auch ist. Die Band hatte einen ganzseitigen Artikel im letzten Legacy Musikmagazin (eine Instanz). Die neue LP (2024) wurde darin hervorragend bewertet. Eine Band, die kontinuierlich ihre Arbeit fortsetzt und Alben produziert wird somit irgendwann automatisch relevant. ~~~~ --Summerbrize (Diskussion) 07:43, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel kürzlich komplett neu erstellt, habe tagelang recherchiert, habe mir die neue CD und Musikmagazine gekauft, bin auf das Albumrelease-Konzert gegangen und habe Fotos gemacht. Von einem geparkten Artikel mit dem selben Namen wusste ich nichts! Ich habe mir mit dem Artikel sehr viel Mühe gemacht und bekam keine Gelegenheit den Text auch nur zu sichern. Der Artikel wurde gelöscht wie ein Vandalismus-Artikel, der es jedoch nicht war. Ich bin ein gewissenhafter Schreiber und hatte auch bereits einen Artikel auf de Hauptseite der Wikipedia. Ein Löschvorgang gänzlich ohne Rücksprache entmutigt jeden ernsthaften Schreiber massiv. --~~~~ --Summerbrize (Diskussion) 06:45, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mag tatsächlich sehr frustrierend sein und ich kann das sehr verstehen. Vor allem bei Musikern gobt es sehr sehr viele, die hier auftauchen, obwohl sie noch lange nicht relevant sind, weshalb auch häufiger schnell gelöscht wird. Wenn du aber der Meinung bist, dass diese Band jetzt relevant ist und du eine WP:LP führen möchtest, ist der geschätzte Kollege @Gripweed sicher bereit dir den Artikel im BNR zur Verfügung zu stellen oder zuzusenden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:12, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Summerbrize: Frag am besten den Admin, der den Artikel schnellgelöscht hat, ob er die letzte Version in deinem BNR wieder herstellen kann. Ansonsten in den Proberaum schicken lassen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:35, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Goroth Danke Dir! Mein Artikel wurde bereits wiederhergestellt. Die Relevanz ist scheinbar trotzdem nicht ausreichend für die Wikipedia. Ich sehe das Argument mit den wenigen Veröffentlichungen, allerdings ist die Band sehr aktiv, es finden beinahe monatlich Konzerte statt, die die Hallen füllen. Über die Band sowie das letzte Album gab es einen doppelseitigen Artikel im Legacy Magazin, der sehr positiv ausfällt. (Der Titelsong ist auch auf dem Legacy-Sampler gelandet.) Das Album wurde sehr hochwertig produziert und abgemischt in namhaften Studios. Aus meiner Sicht ist der Artikel relevant, aber was denkst Du darüber? Viele Grüße Summerbrize (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 21:34, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant, wie wäre es stattdessen mit einer Rückverschiebung in den BNR des Erstellers mit dem Hinweis den Artikel zuerst auf ein ordentliches Niveau zu bringen, was man, wenn man sich den englischsprachigen Artikel anschaut, durchaus fertigbringt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:12, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein kleiner Artikel, im Gegensatz zum Ort Woke eins unten, hat dieser deutlich mehr Quellen und eine vollständige Infobox ist enthalten. Behalten , da es ein geographischer Ort ist. --Ramona Schuck (Diskussion) 04:42, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Ein Ausbau wäre sicher besser. Aber der Löschgrund ist ungültig weil wie gesagt es ist ein gültiger Stub. Der Text definiert das Lemma. Also Behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund entfallen, LA raus. -- Toni 21:54, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Woke (Wetterstation). --Krdbot (Diskussion) 03:10, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Woke (Dorf). --Krdbot (Diskussion) 20:18, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --2A02:3038:20C:A61D:CC03:1873:6C81:19E6 21:37, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Geographische Orte sind immer relevant, aber der Artikel besteht nur aus 2 Sätzen. Einen Mehrwert hat der Artikel, den es seit 2015 gibt, nicht. Könnte daher mit löschen auch mitgehen. --Ramona Schuck (Diskussion) 04:38, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich im Internet mal über diesen Ort informiert. Es existiert ein Bericht über den Klimawandel in Woke und auf der Seite wetter.com kann ich mir den Wetterbericht anzeigen lassen. Doch weiß jemand die genaue Lage? Im Artikel fehlen die geografischen Koordinaten, in google maps lässt sich dieser Ort auch nicht finden. Kann das sein, dass dieser Ort offiziell ganz anders heißt? Es gibt leider auch keine Englische Quellen. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:21, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Ort auch nicht gefunden, vielleicht ist die Bezeichnung auch nur ein Slang des Ortes? Hamstertracks (Diskussion) 06:42, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein neuer Spitzname, weil die Bewohner besonders woke sind. 😁 Im Ernst: Da ist wohl jemand mit guten Kenntnissen in Geographie gefragt, mit denen ich leider nicht dienen kann.--Murkus69 (Diskussion) 09:34, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Imho hat sich da Mal jemand einen Spaß daraus gemacht, inhalts- und nutzlose Nichtikel anzulegen, zu denen es nichts zu finden und zu sagen gibt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 09:49, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf aktuellen Satellitenbildern ist unter den angegebenen Koordinaten ein unbebautes Stück Savanne zu finden. Der Ersteller Matthäus1992 hat noch fünf weitere ähnlich dubiose Stubs angelegt. Fakeverdacht. --Kompetenter (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Der Ort ist im angegebenen Verzeichnis auffindbar, eine Täuschungsabsicht will ich also sicher nicht unterstellen. --Kompetenter (Diskussion) 12:15, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir erweitert und sollte meiner Meinung nach beibehalten werden wenn die Referenzen soweit ausreichend sind. Gruß Hamstertracks (Diskussion) 15:02, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz „Aufgrund ihrer geringen Größe und der ländlichen Umgebung, die vorwiegend von einer typischen Savannenlandschaft geprägt ist, sind auf Satellitenbildern hauptsächlich natürliche Landschaften sichtbar, während dörfliche Strukturen nur schwer erkennbar sind.“ ist TF vom Feinsten. --Kompetenter (Diskussion) 15:07, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf den Satellitenbildern sind offenbar zwei Gebäude zu erkennen, die von einer halbrunden Mauer umgeben sind. Kann es sein das sich dort eine Wetterstation befindet? Hamstertracks (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja das ist gut möglich, hab ich mir auch schon gedacht. Den aktuellen Wetterbericht von Woke kann ich mir auch anzeigen lassen.

Ich denke mal, dass der Ort gar kein Dorf ist, sondern nur eine Wetterstation. Dann zählt es aber auch nicht mehr zu den Relevanzkriterien der geografischen Orte. --Ramona Schuck (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein Programm zum Aufbau von mehreren Wetterstationen im Südsudan die als Ort bezeichnet werden können. Detaillierte Informationen zum Artikel könnten uns die Behörden vor Ort besser mitteilen, aber nachdem ich eine weitere Referenz hinzugefügt habe und den Artikel weiter ausgebaut, könnte es für diesen Ort für behalten reichen. Ob ein Haus (hier sind es anscheinend zwei) als Dorf bezeichnet werden kann sei dahingestellt. Hamstertracks (Diskussion) 21:24, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Belege für den Artikel liefern einen Namen und dessen Koordinaten. Punkt. Das war´s. Der Rest des Artikels wurde vom Verfasser anhand seiner persönlichen Interpretation des Satellitenbilds verfasst. Ob es einen Ort dieses Namens überhaupt git, ist damit eine offene Frage (es könnte eine bemannte Wetterstation sein). Wenn wir nichts wissen, können wir keinen Artikel schreiben. Das gilt für alles, auch für Ortschaften. Mit Relevanz hat das nur am Rande zu tun.--Meloe (Diskussion) 08:36, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, insbesondere gemäß Benutzer:Meloe. Ja, ein Dorf wäre relevant, sofern es irgendwie in einer Landkarte aufzufinden wäre o. Ä., aber dazu wäre ein Nachweis nötig, dass es sich tatsächlich um ein Dorf handelt. Die zwischenzeitlich unter diesem Lemma geführte TF ist aber genauso wenig behaltenswert wie die LA-Version. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:21, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine eigenständige Relevanz. Sollte entweder in einen schon bestehenden Artikel (beispielsweise hier oder hier) eingebaut oder Teil eines noch zu schreibenden werden. Dieser könnte alle fünf in der Quelle genannten Methoden beschreiben. Vorher wäre allerdings auch noch zu klären, ob die Begriffe hinreichend etabliert sind.--Murkus69 (Diskussion) 21:57, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist das auch kein Artikel. Ohne erheblichen Ausbau wird das nichts. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 05:23, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und dafür bräuchte es mehr Quellen, die wir (zumindest bisher) nicht haben.--Murkus69 (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar, Quellen waren selbstredend mitgemeint. Ohne Quellen ist alles nichts. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 09:38, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist selbst POV, weil anscheinend nur "antiwestliche" Ziele mit der satirischen Verächtlichmachung demokratischer Verfahren verbunden sein sollen. In Deutschland werden z. B. auf diese Weise auch häufig benachbarte Kleinstaaten lächerlich gemacht, wenn sie per Volksabstimmung Dinge beschließen, die jemandem nicht in den Kram passen, z. B. die Schweiz oder Dänemark, und jüngst nach dem Brexit-Referendum sogar Großbritannien ("Little Britain" etc.). Solche Hahaganda scheint aber nicht gemeint zu sein, zumindest nicht wenn man der offensichtlich "proeuropäischen" einzigen Quelle folgt. Diese ist selbst offensichtlich nicht neutral und deshalb bloß als Specimen für Propagandawebseiten geeignet, nicht aber als Quelle für neutrale politische Begriffe. --2A02:3032:1:EFB:4308:C224:63DC:959E 12:25, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bundesregierung ist für mich eine verlässliche Quelle. Dies abzustreiten oder ins Lächerlich zu ziehen wäre Hahaganda.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es darum, ob der Begriff hinreichend etabliert ist und und ggf. eine eigenständige Relevanz hat. Damit könntest du dich auseinander setzen anstatt meine Integrität in Frage zu stellen. Denke nicht, dass ich dazu Anlass gegeben habe. LG--Murkus69 (Diskussion) 17:48, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du denn deine Integrität in Frage gestellt. Wenn du dir den Artikel ansiehst und die Belege, scheint der Begriff etabliert zu sein, jedenfalls würde ich das von der Bundesregierung erwarten. --Gelli63 (Diskussion) 20:39, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Propagandistische Texte von Regierungen sind per se keine wissenschaftlichen Quellen zum Thema "Desinformation durch Regierungen". Dass das Putin-Regime systematisch Desinformationen verbreitet, ist unbestritten, das lässt sich aber auch aus nicht regierungsnahen Quellen belegen.--2A02:3032:9:AD85:5D79:940E:884:214A 22:33, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit ausreichend relevanten Quellen behalten. Hamstertracks (Diskussion) 22:49, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine ausreichende Etablierung des Begriffes geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 13:02, 13. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]