sollte an den namensgebenden Artikel Bata (Konzern) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:28, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist aber nicht der Konzern alleiniger Namensgeber der Eintragungen, sondern es sind die Einzelpersonen Jan Antonín Baťa (z. B. für die Firmenmusterstädte Batayporã, Bataguassu, Batatuba) und Tomáš Baťa aus der Familie der Schuhkönige Baťa. --Emeritus (Diskussion) 00:25, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. Bzw. viel komplizierter. Ein Großteil der Einträge ist mit der Holding in Lausanne nie verbunden gewesen, sondern mit dem ursprüngl. Bata-Konzern, der aber in Svit, n.p. aufgegangen ist. Davon haben die Batas nach 1990 Teile zurückgekaut. Der Rest von Svit, a.s. ist 2000 oder so in Konkurs gegangen. Vor einigen Jahren wurde diese Konkurs fur ungülig erklärt, den genauen Status von dem Unternehmen müßte man auf justice.cz eruieren. Eigentlich müßte man die Kategorie in drei oder vier Kategorien aufteilen. Das ist bei der Artikelmenge die nukleare Lösung. Ich würde es so lassen, aber nach Kategorie:Familie als Thema umsetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:55, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das so zu lassen, war auch mein erster Gedanke, als die brasilianischen Orte in der neuen Kategorie auftauchten, dann entfleuchte mir das Thema wieder. --Emeritus (Diskussion) 01:23, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Vorschlag von Matthiasb umgehängt, daher keine
Umbenennung. -- Perrak (Disk) 16:16, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Serien eindeutig nicht gegeben. --Thenardier (Diskussion) 06:13, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind ja keine Ausschlußkriterien. Gegeben und erfüllt sein, muss hier gar NIX. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:36, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diesen Satz höre ich hier öfters mal und verstehe ihn nicht. Im Umkehrschluss bedeutet dieser: „Die RKen sind egal, alles ist enzyklopädisch wichtig.“ Wenn die RKen nicht erfüllt werden, dann gibt es dazu auch keinen Artikel. Joel1272 (Diskussion) 07:30, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die o.A. RKs verlangen bei einer wöchentlich, täglichen Serie mindestens 35 Folgen, und die sind hier nicht gegeben. ***Löschen*** Joel1272 (Diskussion) 07:30, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dein Umkehrschluss ist offensichtlich falsch, siehe Kontraposition. Nicht zulässig ist dagegen der Schluss „Aus B folgt A“ oder „Aus nicht A folgt nicht B“. .... Unabhängig dazu Artikel löschen da nichts im Artikel (derzeit) dargestellt ist was (auch außerhalb der speziellen Sereien RK) auf Relevanz hindeutet. Und gar keine Relevanz ist ein Löschgrund.--Fano (Diskussion) 07:59, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann möge man mir diesen Satz doch mal deuten. Ein Artikel muss die RKs erfüllen, soweit sind wir uns einig. Wenn er diese nicht erfüllt und keine anderen Gründe für ein Behalten sprechen, kann er gelöscht werden. Ok, mein Umkehrschluss war schon leicht überspitzt. Joel1272 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 08:23, 5. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

@Joel1272:, nein, wir sind uns eben nicht darin einig, dass ein Artikel die RK erfüllen muss. Die RK sind einzig Einschlusskriterien und erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, deren Erfüllung aber automatisch eine LD wegen einer Relevanzfrage erübrigt. Die Nichterfüllung der RK bedeutet im Umkehrschluss aber keinesfalls eine automatische Irrelevanz. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:45, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

die Serie war a) ein Ableger b) offensichtlich nicht sehr erfolgreich c) lief nicht mal ein Monat, daher kann eine Relevanz schon mal angezweifelt werden. Eher löschen, bin aber emotionslos ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die LD um den Artikel zu Herrn Berger vom Vortag (4.10) beachten. Die Relevanz dieses Herren hängt von der Relevanz dieser Serie ab. Zu dieser Serie: Ich halte sie für wenig relevant. 15 Folgen einer Seifenoper auf einem weniger prominenten Sender (was RTL II) nun mal ist, sollte eigentlich nicht reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei der Zielgruppe ist RTLII ein sehr prominenter Sender, Seifenopern ebenfalls mehr als populär und das Interesse der Zielgruppe unstrittig gegeben. Muss man nicht gut finden, aber tolerieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:48, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel die RKs so klar verfehlt wie diese Serie, dann sind die RKs immer ohne Bedeutung. Mal im Ernst, alle RKs der WP:RK#Serien klar und weit verfehlt. Keine sonstigen auch nur ansatzweise erkennbaren Behaltensgründe. Eigentlich ein SLA-Fall, aber auf jeden Fall löschen da keine Relevanz darstellbar. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Spricht was dagegen, die Infos als eigenen Abschnitt in den Artikel Ursprungsserie einzubauen und eine Weiterleitung anzulegen? --ThoBer29 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ThoBer29 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 6. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Meines Erachtens wäre das ein gangbarer Weg.

Zu weiter oben: Label, Brodkey und Fano haben selbstverständlich recht, dass ein Artikel auch ohne Erfüllung eines einzigen RK als enzyklopädiewürdig beschieden werden kann, und tatsächlich gibt es durchaus einige. Allerdings wäre dann schon eine Erläuterung hilfreich, wieso dieser Artikel in die Gruppe fallen sollte. --131Platypi (Diskussion) 11:56, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gute Lösung. Für einen eigenen Artikel reicht es nicht, daher könnte man sehr gut in dem Artikel einbauen. --Alex42 (Diskussion) 11:08, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was die erleichterten Eingänge nicht erreicht, müssten dann aber irgend wie der Einleitung der Relevanzkriterien entsprechen. Und das ist bedeutend schwerer und wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:17, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß Disk eingebaut und WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Medienschau erbrachte so gut wie nichts. An die Stimmen, die auf das Alter des Artikels anspielen, sei gerichtet, dass mMn lexikale Relevanz nie vorlag und es einfach nicht auffiel. Ocd→ parlons 08:58, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er war zwei Jahre lang Präsident des Vereins Grasshopper Club Zürich. Sollte damit relevant sein. Das ist einer der Topvereine in der Schweiz. --WAG57 (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte das Präsidentenamt, ohne jegliche mediale Beachtung, zu lexikaler Relevanz verhelfen?--Ocd→ parlons 10:13, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Stufe mit den Präsidenten von Bayern München, Real Madrid und allen anderen Spitzenclubs in Europa. Zugegeben die Schweiz und Zürich haben international nicht die gleiche Bedeutung aber national ist es tatsächlich so. Was Bayern München oder Borussia Dortmund in Deutschland ist ist Grasshoppers Zürich für die Schweiz. --WAG57 (Diskussion) 11:28, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber keinen Automatismus für Fußball-Manager, sprich, wir haben keine RK. Andere Manager interessieren regelmäßig nicht. Ich habe kein ausreichendes Medienecho gefunden, das RK#A erfüllen würde. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum das gar kein richtiger Artikel ist. Ich mache gerne LAZ wenn es sich begründen lässt. --Ocd→ parlons 11:42, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig aber in diesem Zusammenhang ist nicht der Manager oder das einfache Mitglied eines Vorstandes zu vergleichen sondern der Vorstandsvorstitzende bzw. der Präsident und die sind allemal hier relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit wann? Woher nimmst Du das?--Ocd→ parlons 12:53, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn er oberster Boss eines Mzultimilliarden-Unternehmens ist, dann Ja, ansonsten Nein. Trifft das auf die Grasshopper zu? (Rhetorische Frage) Flossenträger 13:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Stegreif tät' ich sagen: Der Mann ist zu seriös für einen Fußballvorstand und unterläuft deshalb die Medienberichterstattung. Wie es richtig geht, zeigt der Russe, der früher bei der DEG war und jetzt bei einem fußballerischen One-Hit-Wonder der 80er Jahre für Spiel, Spaß und Aufregung sorgt (you know, wen ich mein'). Ansonsten das, was die Vorredner sagen. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 13:25, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

die NZZ berichtet zB, Hier ein Fan-Forum, wohl nicht zitierbar, aber informativ, vll auch nicht objekiv - weiß ich nicht, etwas kurios ;-), hat auch Funtionen bei der STRABAG, Relevanz daher wahrscheinlich, --Hannes 24 (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht. Im Google-News-Suche kommt nicht so viel. Siehe hier, aber hier kommt er viel weniger oft. Ich würde nach keiner ausführlichen Recherche auf löschen tendieren. LAzyklop (Diskussion) 17:38, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er war zu einer Zeit Präsident, als die Grashoppers noch in europäischen Wettbewerben spielten. Behalten. Anonsten bitte alle Präsidenten von Bundesliga-Clubs löschen, die nicht durch anderes Tätigkeit relevant sind, also rund 80%. Und mit den Bayern Präsidenten fangen wir an. Die waren bis in die 1980er meist nur Münchner Lokalgrößen. --Salier100 (Diskussion) 23:29, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: vor etwa einem Monat wurde "Präsident des Grasshopper Club" alleine für nicht ausreichend erachtet. --131Platypi (Diskussion) 12:02, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja der war aber nur neun Wochen im Amt quasi Interims/Übergangspräsident. --WAG57 (Diskussion) 20:37, 10. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Es fehlt ein Nachweis zur Erfüllung von WP:RK#P "Lebende Personen", entgegen der (belegfreien) Aussage im Artikel „Bekannt wurde er durch die finanzielle Rettung des traditionsreichen Grasshopper Club Zürich“ zeigt die vorstehende Diskussion, dass die Lemmaperson eben nicht ausreichend bekannt ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:B010:B352:89C8:7580:4B83:FFA0 09:13, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Gründungsjahr 1952 deutet schon auf Relevanz hin. Aber die erforderlichen Daten (Umsatz, Mitarbeiterzahl) müssten schon hinzukommen. Wie wär's mit QS statt LA? --Thenardier (Diskussion) 09:24, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit mehr als 4000 Mitarbeitern erfüllt er deutlich die WPRK (verlangt mehr als 1000). Ich hab das auch so im Artikel nachgetragen. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leider unbelegte Zahlen, ausserdem ist Fatburger ein Franchiseunternehmen. Die Mitarbeiter im Francheis zählen nicht. Von den angestrebten 200 Lokalen sind laut Firmenseite 175+ Franchisenehmer. Bei der größe sollten allerdings die 100Mios erreicht werden können. Leider steht dazu nichts im Artikel. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:18, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Gesamtumsatz aller Franchise-Nehmer wird aber nicht dem Umsatz des Franchisegeber zugerechnet. Insofern halte ich die 100 Mio. € (nicht $!) Umsatz für alles andere als selbstverständlich. Flossenträger 11:15, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deshalb schrieb ich "könnte". Muss natürlich belegt im Artikel dargestellt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:22, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei 200+ in 18 Ländern, also dem zehnfachen was in den RK's für Wirtschaftsunternehmen gefordert ist, ist das doch Haarspalterei wie viele davon Franchise sind. Selbst wenn es alle wären greift überregionale (hier sogar internationale) Bekanntheit. (Und zumindest das ist jetzt auch belegt.) behalten--Fano (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also die 4000 Mitarbeiter sind im Weblink unter Einzelnachweis aufgeführt. Was das Thema Franchise betrifft halte ich mich mangels Wissens heraus. --WAG57 (Diskussion) 11:36, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wieviel (Teilzeit-) AN die Franchise-Nehmer haben ist doch völlig losgelöst vom Franchise-Geber zu sehen. Klar, viele Franchisenehmer bringen viel Geld. Aber was soll deren MA-Stamm mit dem Franchisegeber zu tun haben? Flossenträger 12:11, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich hier Fano anschließen: 200 Filialen in 18 Ländern = überregionale Bekanntheit von Fatburger. Da muss man nicht mehr haarspalten, ob man Umsatz oder Mitarbeiter aufaddieren darf.--12:23, 5. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) )

Dürftigers Artikelchen aber daraus kann ja mehr werden (Ihr wisst schon...sei mutig...und so)was ja Sinn der WP ist. 18 Länder und 200 Filialen ist mit Sicherhiet (egal was Umsatz angeht) keine unbedeutende Kltsche. Beahlten. --Elmie (Diskussion) 12:55, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ohne jegliche Belege ist es allerdings auch müssig über Bekanntheit zu philosophieren. Flossenträger 14:58, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja ganz ohne Beleg stimmt ja nicht....der englische Zeitungsartikel hält ja schon Fakten bereit --Elmie (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis ohne wirkliche Meinung zur Relevanz: Die angeben Quelle sagt eindeutig aus, dass keine einzige Filiale sich im Besitz von Fatburger befindet oder von Fatburger betrieben wird. --KlauRau (Diskussion) 15:27, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit 200 Filialen laut WP:RK#U eindeutig Relevant LAzyklop (Diskussion) 17:53, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ein Unternehmen mit Null Filialen nach wp:rk#u Amt sein? Flossenträger 20:27, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

An KlauRau und Flossenträger: Es ist korrekt, dass Franchisenehmer nach unseren selbsterfundenen RKs nicht zu Umsatz und Mitarbeiterzahl eines Unternehmens gerechnet werden. Nicht korrekt ist hingegen der implizierte Schluss, dass Fatburger damit quasi nicht existiert. ("keine einzige Filiale sich im Besitz von Fatburger..." bzw. "Null Filialen nach wp:rk#u"). In der realen Welt (der unsere RKs herzlich wurscht sind) gibt es trotzdem 200 gleichaussehende Schnellrestaurants mit diesem Namen, zehntausende Menschen gehen dort täglich ein und aus. Das sollte doch zur Allgemeingekanntheit reichen, auch wenn diese nicht in DACH verankert ist.--Schreckgespenst • Buh! 21:41, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

du solltest dabei aber nicht übersehen, daß die rk nicht vom Himmel gefallen sind, sondern Ergebnis langer Diskussionen. Wenn es ausreichende Bekanntheit gibt, reicht es natürlich. Nur ist die erst mal belegt darzustellen. Einfach mal in den Raum stellen reicht nicht. Flossenträger 22:30, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

FAT Brands hat Johnny Rockets im August 2020 gekauft. Burger merger: Fatburger owner is buying Johnny Rockets for $25 million, cnn.com, 13. August 2020 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier werden mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen. Fatburger und FAT Brands ist nicht dasselbe. Ein Artikel zum Unternehmen FAT Brands wäre durchaus berechtigt. Das ist ein Großer, global gesehen und hält mehrere Franchise-Marken. Fatburger und auch Johnny Rockets kann ohne Probleme in einem Artikel dieses Unternehmens eingebaut werden. Allerhöchstens eine WL auf den Hauptartikel wäre gerechtfertigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass hier die RK löchrig sind - nicht verkehrt, aber eben löchrig. Äpfel mit Birnen - hier Filialen mit Franchisenehmern - kann man nicht nur nicht direkt vergleichen, auch eine "Formel" für Umrechnungen sehe ich nicht als einfach an. Dennoch ist es oben natürlich richtig, dass zumindest die Marke auch durch die Franchises eine gewisse Bekanntheit erreichen kann und das Festhalten an RK#U-Erfüllung als einzigem Kriterium schwierig ist. Klar geht es immer über RK#A, aber da geht es tendenziell um allgemeine Berichterstattung, die ja nicht unbedingt gegeben sein muss. Was hier am Ehesten zu betrachten sein könnte, ist die Marke. Persönlich kann ich das nicht einschätzen, ich habe von denen noch nie gehört, aber es ist weder meine bevorzugte Speisezubereitung noch mein hauptsächliches Aufenthaltsgebiet angesprochen.

Der Artikel hilft natürlich nicht, in dem er außer diesen Kennzahlen nichts Relevanzerzeugendes erkennen lässt. Michael Jordan tut das nicht (und gehört auch ebenso wenig wie der Aufkauf einer anderen Kette durch die Mama in die Einleitung), Namenserläuterung tut das nicht, und "frische" Zubereitung (die ich auch hinterfragen möchte, ich tippe, dass es "nach Bestellung zubereitet" heißt aber ähnlich wie beim Branchenführer zu großen Teilen vorgefertigt ist) ist kein besonderes Alleinstellungsmerkmal, es sei denn, Berichterstattung dazu wäre irgendwie aufgezeigt, ist es aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:11, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es besteht Konsens, dass wir bei Franchise nicht einfach die Umsätze/Mitarbeiter der Franchise-Partner aufaddieren und dann an der 100 Mio €-Marke messen. Dennoch spielt auch bei Franchise die Größe eine Rolle bei der Relevanzbewertung: Je größer, je bekannter, je relevanter (gemäß RK#A). Hier sind wir in einer Größenordnung, in der Relevanz der Marke durch Größe des Franchise-Systems besteht. Im en-Artikel findet man auch entsprechende Presseberichterstattung und Darstellung in der Pop-Kultur.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:8186:DA6C:CCE2:E1AB:D3C0:987D 09:21, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Auch hier deutet das Gründungsjahr 1978 auf mögliche Relevanz hin. Ich halte den LA für unbegründet. Du hättest die QS wählen sollen. --Thenardier (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen aber tatsächlich Hinweise auf die Erfüllung der WPRKU. Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl sind vorhanden. Auch nicht in der ENWP. Von daher ist der Löschgrund nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 09:56, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz. Weder zum Umsatz noch zu Mitabeitern gibt es etwas Verwendbares an Quellen (weder in de noch in en). 12 (Franchise-) Niederlassungen sprechen auch ganz klar gegen eine mögliche Relevanz. @Thenadier: was sollte die QS denn hier machen? Relevanz herbeizaubern? 40 Jahre reicht definitiv nicht, nicht mal 100 Jahre. Flossenträger 11:21, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger Zahlen könnte die QS herbeizaubern. Belastbare Zahlen. Aber du hast recht, vermutlich würde das dann trotzdem wieder hier landen. --Thenardier (Diskussion) 11:27, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ach ja, bin halt gerade etwas gefrustet, weil ich die QS von Mitte August abgearbeitet habe. Wenn ich sehe, was da alles liegen geblieben ist... Da braucht es sicher nicht noch so einen sicheren LK. Flossenträger 11:58, 5. Okt. 2020 (CEST) P.S. Dafür haben wir ja jetzt die Power-QS am Start. ^^[Beantworten]

(Nach BK) Sorry @Flossenträger, die Bedeutung der 12 in deinem link verstehe ich nicht. Wenn Du den Radius änderst und rauszoomst siehst du alle 45. Auch wenn ich das dann nicht für so eindeutig überregional bekannt halte wie eins drüber, auch wenn es überstaatlich (=Bundesstaaten)ist und vergleichbar mit der Größe (an Standorten) der Casa Hans im Glück--Fano (Diskussion) 12:14, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Anders als beim Fatburger eins drüber tu ich mir hier mit der Überregionalität schwer... 45 Filialen klingt nicht so schlecht, aber 42 davon konzentrieren sich auf Oklahoma, einen Bundesstaat mit gerade mal 3,7 Millionen Einwohnern. Der als Vergleich genannte Hans im Glück hat immerhin 87 Filialen, Bundesweit und auch ein paar in der Schweiz. Ein passenderer Vergleich wäre eine Restaurantkette mit 40 Franchisenehmern in Sachsen. Dort kennts dann sicher jeder. Aber überregional? Relevant? Ich zweifle...--Schreckgespenst • Buh! 12:36, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Zoom war das Problem, siodnern bei stand die Einstellung noch auf Oklahoma City /10 Miles. Nach Änderung auf "Show all" sind es plötzlich mehr. Ändert aber nichts am Kern der Aussage: die Franchisenehmer sind völlig eigenständige Betriebe und gehören zum Franchisegeber. Der müsste mindestens ein große Kapitalgesellschaft serin und 20+ eigene Filialen haben. Mediale Rezeption wie bei Hans im Glück ist weder hier noch bei der EN-WP zu finden. Flossenträger 13:16, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz anhand der Eckdaten und dem sonstigen im Artikel nicht erkennbar, irgend eine besondere sonstige Bekanntheit oder Bedeutung ist nicht angegeben, das wird wohl eng. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas zwischen "kein ausreichender Artikel" und "keine enzyklopädische Relevanz"--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach zwei Wochen in der QS, in denen die Relevanz in Zweifel gezogen wurde, nun hier zur LD. --Thenardier (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

MMn ist es zu früh über das Magazin zu berichten. Es wurde erst 2020 gegründet. Ob man wegen der Kürze der Zeit schon enz. relevanz nachweisen kann ist fraglich. Auch fehlen Angaben wie Auflagenstärke, Mitarbeiter, Umsatz usw. Von daher könnte man den Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei pressemeldungsartige (sind keine, wirken aber so) Artikel im Branchenmagazin lassen jetzt keine besondere Wahrnehmung erkennen. Das "erste" Mitglied der selbstgestrickten Nische/Bereichsschnittmenge überzeugt jedenfalls alleine nicht, da müsste mehr Fleisch ran. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bevor man da weiter Arbeit reinsteckt, wäre erstmal die Relevanz zu klären. Die ist so nicht erkennbar, das ist letztlich eine Unterorganisation der Jungen Liberalen. Die RK werden verfehlt, muss also was anderes her... --Kurator71 (D) 09:53, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich reicht eine Eingliederung in den Artikel Junge Liberale. Dort könnte man ggf. auch noch Absätze über die Jungen Liberalen in anderen Bundesländern hinzufügen. Dann wäre alles in einem Artikel vereint, weil zusammenkommen sollte was zusammengehört. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Sofern die Jungen Liberalen in Sachsen-Anhalt nichts tun, was sie dauerhaft und wahrnehmbar von den anderen Landesorganisationen unterscheidet, ist das eine unnötige Zersplitterung.--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

in der jetzigen Form bringt der Artikel auch wenig Info rüber (bei Grundsätze steht ein relativ nichtssagender Satz, ansonsten reine Vereinsorganisationsstrukturen, wie es wohl tausende ähnliche gibt). Löschen und davor das wenige in den Hauptartikel einbinden, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei einer 30-jährigen Geschichte besteht eine gute Wahrscheinlichkeit, dass die mal wie in WP:RK#Politische Parteien gefordert irgendwo in einer Gebietskörperschaft mit mehr als 100.000 Einwohnern ein Mandat gewonnen haben. Das sollte man mal recherchieren, dann wäre Relevanz zweifelsfrei gegeben. -- Chaddy · D 01:42, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hi Chaddy, das ist eine Jugendorganisation, keine Partei, insofern treten die nicht als Gruppierung zu Wahlen an und gewinnen auch keine Mandate. Gruß, --Kurator71 (D) 13:04, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schon klar, dass das eine Jugendorganisation ist. Aber unter bestimmten Umständen können auch Jugendorganisationen als Wählergruppe an Kommunalwahlen teilnehmen. Wobei ich mich zugegeben mit dem sachsen-anhaltischen Kommunalrecht nicht auskenne. -- Chaddy · D 13:40, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Landesverbände von politischen Jugendverbänden dürften gem. WP:RK#Unterorganisationen fast nie relevant sein, neulich erst wurden die Neuanlagen zur Grünen Jugend in MV und Brandenburg gelöscht [1]. Ich habe im September in der Kategorie:Politischer Jugendverband nur einen einzigen Artikel zu einem Landesverband einer politischen Jugendorganisation gefunden, deren Mutterpartei im Bundestag sitzt: Jungliberale Aktion beschreibt natürlich vorallem die historische Organisation, aber das ist gleichzeitig auch der Name des Landesverbandes der Jungen Liberalen in Sachsen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn noch nicht mal das ist streng genommen der Fall, denn der Artikel sagt nur nebenbei etwas zur Jungliberale Aktion Sachsen. Nebenbei ist etwas spezieller als auch. Und der Name des sächsischen Landesverbandes der Jungen Liberalen ist nicht Jungliberale Aktion, sondern – wie schon geschrieben – Jungliberale Aktion Sachsen. Etwas Genauigkeit muß schon sein. Die Landesverbände der Jugendverbände können zudem problemlos im Artikel des jeweiligen Bundesverbandes dargestellt werden. --Fit (Diskussion) 02:01, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Als Landesverband einer parteinahen Jugendorganisation nicht eingenständig relevant, Erwähnung im Artikel Junge Liberale reicht aus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertrag aus der QS (22.9.20):

ent-POVen, falls überhaupt relevant. --Thenardier (Diskussion) 05:10, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rezeption scheint es ja zu geben, und solche Lieder würde ich schon für relevant halten, gerade aufgrund ihrer Problematik - vor allem, wenn es bis heute in der Bundeswehr gesungen wird.

Ein anderes mögliches Problem jedoch sehe ich in der Einstellung des vollen Textes. Wenn Herr Geiser im Jahr 1915 Deckoffizier war - vielleicht als junger Mann von 20, 25 Jahren - , kann er ohne weiteres bis 1970 gelebt haben. D.h. er wäre bei weitem noch keine 70 Jahre tot. Das gilt natürlich erst recht für die spätere (SA-)Version. D.h. die Urheberrechtsfrage müsste geklärt werden. --217.239.10.1 09:22, 22. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

>...vor allem, wenn es bis heute in der Bundeswehr gesungen wird.

Das kommt noch dazu: die Behauptung ist unbelegt. Leider komme ich an das aktuelle Liederbuch der BW nicht heran. Wie auch immer, das von dir in der Disk zu dem Artikel erwähnte Buch habe ich bestellt, dann kann (hoffentlich) wenigstens die Neutralität des Textes hergestellt werden. Denn so, wie der einleitende Absatz jetzt da steht, ist er pure Propaganda. --Thenardier (Diskussion) 08:00, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hm, unbelegt ist ausgerechnet die Aussage nun nicht. Siehe EN 10 unter Berufung auf ebendiesen Frommann. --217.239.5.230 08:14, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Frommanns Buch ist inzwischen auch schon 21 Jahre alt. (Edit: Und daraus, dass auf einer Webseite Frommann zitiert wird, ergibt sich keine Rezeption des Liedes oder ein Hinweis auf eine Rezeption. Aber egal, wir werden sehen...)--Thenardier (Diskussion) 08:32, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

wenn man den Text auch auf einer „stabilen“=langfristig angelegten Webseite nachlesen kann, könnte man den rausnehmen? Ansonsten sieht es inzw mMN schon recht gut aus, --Hannes 24 (Diskussion) 08:26, 23. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand: Je mehr ich in dem Frommann lese, umso mehr kriege ich den Eindruck, dass das hier auf einen LA hinausläuft. Ich kann nicht erkennen, was gerade dieses Lied hier zum enzyklopädisch relevanten Fall eines von der Bundeswehr übernommenen historisch belasteten machen soll. Denn solcherart beispielhaft müsste es sein, und das müsste dann im Text ausgeführt und entsprechend belegt werden. Dafür sehe ich, ehrlich gesagt, keine Chance. Dazu kommt der URV-Verdacht. --Thenardier (Diskussion) 14:22, 29. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Einmal abgesehen von der möglichen URV: Es ist anscheinend so, dass auch in dem noch heute von der Bundeswehr verwendeten Gesangbuch Werke stehen, die in der NS-Zeit entstanden oder wesentlich verändert worden sind. Wenn dieses Lied hier dafür beispielhaft wäre, müsste das im Text belegt dargestellt werden. Statt dessen werden unbelegte Behauptungen aufgestellt ("Volkslied", "Hymne der deutschen U-Bootfahrer" etc.), mit denen eine Relevanz nicht begründet werden kann. Der Abschnitt "Rezeption" ist kursorisch, die Belege wenig brauchbar, zum Teil (siehe EN 1) scheinen sie ungeprüft abgeschrieben.
Zudem fehlt die kritische Distanz des Textes. Dass z.B. die "Isidor"- Ergänzungen im Zusammenhang mit der von Goebbels selbst inszenierten und durchgeführten Diffamierungskampagne gegen Bernhard Weiß stand, wird nicht nur nicht erwähnt, sondern es wird der als Beschimpfung gedachte Namenszusatz "Isidor" in den Namen Weiß' eingefügt, ähnlich der späteren Pflicht für Juden zum Tragen der Zusatznamen Israel und Sara. Das ist beschämend.
--Thenardier (Diskussion) 09:56, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

jetzt mal abgesehen von der derzeitigen Qualität des Artikels, halte ich eine Relevanz für möglich. Immerhin wurde über das Lied noch 2001 diskutiert (EN 10). Ob man die SA-Schmähstrophe im genauen Wortlaut jetzt drinnen lässt? --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Joh mal abseits von allem rechten Dünkel: wenn über ein Lied von 2015 noch 2001 diskutiert wird, ist es ja schon zeitüberdauernd relavant. Die Sache mit der URV wegen kompletten Text müsse geklärt werden, was aber eher ein QS Fall wäre. Prinzipiell finde ich es nicht verwerflich oder gefährlich den Text zu zeigen. Wer braun denkt wird sich den Text mit drei vier Klicks auch wo anders besorgen können. Eher behalten. --Elmie (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn über ein Lied, das 2015 komponiert wurde, schon 2001 diskutiert wurde, dann wäre das ziemlich bemerkenswert - könnte fast ein Argument für besondere Relevanz sein ;-) --HH58 (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus der Diskussion zur ungenügenden Qualität, zur Quellenlage und der möglichen URV halte ich mich raus, aus den Gründen kann/soll natürlich gelöscht werden falls sie zutreffen. Aber zur Relevanz habe ich eine klare Meinung. Wir reden hier von einem Lied mit über hundert Jahren Geschichte, dessen Bekanntheit im Militär (und) in zwei Weltkriegen wohl unbestritten ist, das nach den Weltkriegen von mehreren bedeutenden Künstlern außerhalb der Militärszene interpretiert wurde (Auswahl: Heino, Montanara Chor,... (und das nur bei YouTube ohne richtig zu Suchen)) eine Diskussion bei/über die Bundeswehr ausgelöst hat und in verschiedenen Liederbüchern steht. Also Relevanz ist da ganz deutlich gegeben. --Fano (Diskussion) 13:37, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass, selbst wenn die URV-Prüfung ein negatives Resultat ergäbe, wir es immer noch mit einem Artikel zu tun hätten voller unbelegter Behauptungen und voll von POV. D.h., ist es keine URV, bleibt einzig der Liedtext bestehen, ist es eine, bleibt nichts. Kurz, wie man es dreht und wendet, es läuft auf einen Neuschrieb hinaus. Und dann wäre es bei der Qualität dessen, was da jetzt steht, besser, ihn erst einmal zu löschen. Vielleicht erbarmt sich jemand und nimmt den Artikel in seinen BNR, im ANR kann er imho nicht bleiben. --Thenardier (Diskussion) 13:56, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

was ist da POV??? Ich hab das Gefühl, du betreibst hier whitewashing der Bundeswehr? (deine Beiträge unterstützen diese These aber eher nicht), lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

^^ Whitewashing der Bundeswehr? Wie kommste denn darauf? Und was ich an dem Text für POV halte, habe ich ausführlich bereits beschrieben. --Thenardier (Diskussion) 14:14, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

na ja, du betreibst das Löschen hier recht offensiv, daher mein Eindruck. Dieselben Probleme mit (Nazi)Liedern gab's/gibt's im Öst. BH und in andern bewaffneten Vereinen auch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Einzige, was einigermaßen gut belegt ist, ist die Diskussion um die Verwendung in der Bundeswehr. Alles andere ist Auswertung von Primärquellen, die halt in irgendeiner Form digital vorliegen. Das ist so leider nicht tragbar, auch wenn dir URV-Problematik geklärt werden könnte. So löschen. --jergen ? 14:15, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich eindeutig gegeben, da stimme ich Fano völlig zu. Was die Urheberrechtsfrage angeht: Hat Geiser das wirklich geschrieben ? Laut Artikel hat er das Lied ja nur eingesandt. Zwar wäre es theoretisch tatsächlich möglich, dass der Verfasser noch keine 70 Jahre tot ist, aber bei Bildern haben wir in der deutschsprachigen WP ja auch die pragmatische Regel, dass alle Bilder unbekannten Urhebers, bzw. bei nicht feststellbarem Todesdatum, eingestellt werden dürfen, die nachweislich älter als 100 Jahre sind. Und das Lied ist mindestens schon 105 Jahre alt. --HH58 (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2020 (CEST) Vermutlich "off topic" aber ich lese das in immer häufiger als Argument: Primärquellen. Wo und wie und seit wann ist deren Verwendung (vorallem wenn nix anderes zu finden ist) denn so umstritten? --Elmie (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten da relevant. Ein Lied was seit 1915 bekannt ist zudem für Diskussionen noch in jüngster Zeit sorgte ist relevant.--Falkmart (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei, gerade bei einem solch sensiblen Thema, wirklich die Beleglage genauestens geprüft werden sollte. Eine einzelne Erwähnung im Nebensatz auf einem privaten Blog (EN 10) ist eben kein Nachweis für "kontroverse Diskussion", auch wenn sie angesichts der Ausstrahlung im Kulturreport gegeben sein mag. (Nebenbei hier auch Textabweichung der besprochenen Zeile - "Herren der Welt" vs.

"Fürsten der Welt", solche kommen natürlich vor, dennoch eine evtl. zu klärende Frage.) Die Übernahme der "NS-Version" durch die Bundeswehr als Kritikpunkt hat gar gar keinen Beleg (und welche ist das überhaupt? Wahrscheinlich die "vierte Strophe", aber geklärt ist weder das noch der Kritikpunkt - aber die SA-Version mit Goebbels wird es ja wohl kaum gewesen sein).

"Primärquellen" sind ansonsten immer dann kritisch, wenn entweder die dortigen Daten zu hinterfragen sind, oder wir auf deren Grundlage dann Exegese jenseits von "1+1=2" betreiben. Das war allerdings schon immer so. Für unkritische Aussagen, die man anderswo kaum finden wird, werden sie ja oft genommen, allerdings auch oft abgelehnt (mir in letzter Zeit aufgefallen bei Schulalumni nach Eigenaussage, die regelmäßig aus Schulartikeln entfernt werden - aber das tut hier nichts zur Sache). --131Platypi (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus der erfolglosen QS: keine ausreichende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:28, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja die Frage ist ab wann ist ein Kabarettist enz. relevant. Es käme eigentlich nur überregionale Medienpräsenz in Frage. Herr Sefat mag im Großraum Wien einen gewissen Bekanntheitsgrad haben aber darüber hinaus im restlichen Gebiet von DACH ist er mMn.eher unbekannt. Daher tendiere ich zu löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:43, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn er wenigsten ein Berliner wäre, aber als Wiener Kabarettist reine Provinz! --Luckyprof (Diskussion) 08:50, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Der vorgefundene Text erreicht nach meinem Ermessen nicht ganz (m)eine Schwelle zur Zubilligung enzyklopädischer Relevanz oder ausreichender Qualität. Eine Relevanz könnte noch als Regisseur von Kurzfilmen, die auf Festivals liefen, entstehen. Alternativ muss eine hinreichend hohe Reichweite der ORF-Kabarettsendungen oder sonstiger Produktionen mit seiner Beteiligung nachgewiesen werden (gemäß WP:RK#Film). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:37, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Autoren können durchaus enz. relevant sein. Aber ob das zwangsläufig auch diese Gemeinschaft von Journalisten relvant macht darf bezweifelt werden. Ich sehe eher kein Relevanz im Sinne der RK und auch sonst nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:44, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Medium Magazin, bzw. der Schweizer Journalist und der Österreichische Journalist haben ein grosses Feature über das Kollektiv gebracht. Die Gemeinschaft initiiert als Gemeinschaft Projekte, die über die Tätigkeit der einzelnen Mitglieder hinausgehen, z.B. Betreuung des "Wirklich Wahr" Magazins der Jugendpresse Rheinland-Pfalz. (nicht signierter Beitrag von 165.225.94.106 (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Macht die Betreuung des "Wirklich Wahr" Magazins der Jugendpresse Rheinland-Pfalz enz. relevant im Sinne der WPRK oder außerhalb derselben? In wie weit das "große Feature" für Relevanz reicht ist wahrscheinlich Ansichtssache. Mal sehen wie die Admis das sehen. Ich warte emotionslos auf deren Entscheidung. --WAG57 (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Hier geht es nicht um die einzelnen Autoren sondern das Autorenkollektiv. Maßstab ist sinngemäß WP:RK#V, davon kommt am ehesten Bekanntheit in Betracht. Die wenigen genannten Projekte haben wenig mediale Aufmerksamkeit generiert, das Autorenkollektiv kommt jeweils nur am Rande vor. Das reicht nicht über die Relevanzhürde. Betreuung des "Wirklich Wahr" Magazins der Jugendpresse Rheinland-Pfalz steht irgendwie nicht im Artikel, hilft aber relevanzmäßig auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar 2A01:598:8184:8D38:1078:46D2:C76A:EB30 11:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sofern Igitt kein Behaltensgrund ist: löschen (wobei das Thema Badezimmer der Dramatik wegen wohl weggelassen wurde). Lichtjahre von jeglicher Relevanz entfent. Wedefr die Größe noch irgendwas anderes lässt ausreichende Größe erwarten. Flossenträger 11:26, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 --Thenardier (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter normalen Umständen würde ich zustimmen, aber das Konzept hat doch diverse Medienberichte nach sich gezogen, wie z.B. in Bunte, woman, News.com, VALE Magazine, Daily Mail und viele weitere. Das TNT-Magazine votete das Konzept sogar auf Platz 1 der verrücktesten Restaurants der Welt siehe hier. Die Berichterstattung verläuft auch über mehrere Jahre und kommt immer wieder. Es sollte natürlich nicht nur hier sondern vor allem im Artikel eingebaut werden. Trotzdem gemäß überregionaler und andauernder Berichterstattung behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:40, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, durch Medienecho imho relevant. Aber trotzdem danke für den LA, da ich dieses verrückte Restaurant bisher noch nicht kannte :-)--Berita (Diskussion) 11:48, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der Medienberichterstattung relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

So oft wie die Kette schon in Funk und Presse war, würde ich hier für Relevanz wegen der medialen Aufmerksamkeit plädieren. Bäh und Pfui und andere Kriterien tun da jetzt nicht so viel zur Sache in meinen Augen. --Elmie (Diskussion) 13:01, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

-1 zum LA, aus meiner Sicht sogar, aufgrund der Medienberichterstattung, klar genug für ein LAE. Würde dem jemand widersprechen wollen? --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 13:28, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

wem´s gefällt ;-) Solche kuriosen Artikel gehören mMn hier (auch) rein, belegt ist es, Medienecho vorhanden daher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

RK#U natürlich komplett verfehlt, aber zumindest subjektiv RK#A erfüllt. Ist zwar nicht das enzyklopädischste aller Themen, aber eher behalten. --131Platypi (Diskussion) 13:45, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Medien im Artikel dargestellt und belegt. Vorzeitiger LAE oder auf Admin-Endscheit warten? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:13, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Durch Medienberichterstattung relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:22, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz (Mitautoiren bei drei Sachbüchern, sonst arbetie sie halt als Journalistin). Flossenträger 11:30, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Frau Harmann macht schon ein bisschen mehr, als "nur" als Journalistin zu arbeiten, aber da sie keines der harten Relevanzkriterien erfüllt scheitert es hier denke ich an der nachhaltigen öffentlichen Wahrnehmung: Eine eigene Kolumne beim Spiegel, mit dem Blog in der SZ, ein Segment in in einer Doku-Reihe, im Frühjahr ein paar Mal im Frühstücksfernsehen, mehrfache Mitautorenschaft an Sachbüchern und trotz dreifacher Mutterschaft beruflich ziemlich umtriebig... das finde ich persönlich durchaus beeindruckend, aber eben nicht relevanzstiftend im Sinne der WP:RK. Es würde mich nicht wundern, wenn uns die Dame in ein paar Jahren, nach weiteren Veröffentlichungen, nachhaltiger Medienpräsenz oder Verleihung eines Preises, noch einmal begegnet, aber im Moment reicht das meiner Einschätzung nach eher nicht.

Außerdem ist der Artikel grauslig geschrieben und formatiert. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eins der Bücher, die zusammen mit einer anderen Autorin schreibt, ist noch gar nicht erschienen (Verlagsseite). Es trotzdem anzugeben, wirkt werblich. Rezensionen habe ich nicht gefunden. Belege sind eigene Artikel, die sie als freie Journalistin schreibt. Relevanzktiterien sind weder als Journalistin noch als Autorin erfüllt. Tut mit leid, doch für Wikipedia ist es noch zu früh.--Fiona (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie Marco und Fiona sagen: Vielleicht in ein paar Jahren relevant.

Der Artikel wirkt wie ein Werbebeitrag, siehe auch Beiträge des Autors Seotechlove. --Alex42 (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. speed pedelecs (egal wie man diese definiert) sind sicher kein relevantes Marktsegment im Sinne der WP:RK. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2020#Thömus. -- Karsten11 (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Siehe auch LD Thömus vom 4. Oktober. Dort ist sogar noch etwas mehr info zu finden als hier. In diesem Fall hier kann man mMn. wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die haben Marktführerschaft im Bereich der S-Pedelecs in Belgien, Schweiz, Holland etc.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deswegen schrieb ich ja Speed Pedelecs ist kein relevantes Marktsegment. Gemäß der von Dir verlinkten Presseerklärung haben die 1407 Stück davon verkauft. Auch wenn die Dinger sicher nicht billig sind, ist das schlicht Nische. Abgesehen davon ist Marktführerschaft<>Marktbeherrschung.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die absolute Zahl von 1407 klingt wenig im Vergleich zu anderen Branchen, aber nenne mir eine andere (Fahrrad-)Marke, die 38,7 % Marktanteil hat. Vielleicht nicht in Deutschland, aber in den fahrradfreundlicheren Nachbarländern schon eher. Und ob die Produktgruppe Speed Pedelecs an sich relevant ist, ist nochmal eine andere Frage - dafür steigen die Marktanteile von Ebikes in der Schweiz auf 36%, und Speed Pedelecs gehören zur Produktgruppe der Ebikes. Daneben erfüllt Stromer das Kriterium innovative Vorreiterrolle für das im Artikel erwähnte erste E-Bike mit Smartphone-Verbindung. Und auch 2020 sammelt Stromer noch mehrere Auszeichnungen. Noch ein letzter Punkt: Wenn ich Stromer mit den anderen Artikeln in der Kategorie:Schweizer_Fahrradhersteller vergleiche, so erkenne ich dort zum Teil weniger Relevanz im Sinne von WP:RK#U und die Artikel existieren trotzdem. Daher meine Stimme für behalten. --Hawei (Diskussion) 06:43, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn im Fahrradland NL 1400 verkaufte Exemplare in 10 Monaten schon 39 % Marktanteil sind, dann ist die Nische S-Pedelec vielleicht doch zu klein. Ich bin auch erstaunt, dass weder das Unternehmen noch die Marke Stromer im Artikel zum Mutterunternehmen BMC (Fahrradhersteller) erwähnt sind. --Yen Zotto (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also in den RK steht nichts von Marktsegment. Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie ... in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Es läuft also über die mediale Rezeption. Davon ist schon etwas im Artikel. 7 Tage QS. Hodsha (Diskussion) 14:57, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu auch SZ. In der Schweiz, anders als in DE ein relevanter Markt. Dort ist jedes vierte Elektro-Fahrrad ein S-Pedelec. ODer Bericht im Handelsblatt. Menshealth ST1 von Stromer ... --Gelli63 (Diskussion) 12:58, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Jedes vierte Elektrofahrrad ist ein S-Pedelec, also ist das ein relevanter Markt" - nein, kann ich so nicht teilen. Schon bei Elektrofahrrad allgemein bin ich nicht sicher, ob Marktführerschaft alleine ausreichen kann (im Sinne der RK), aber noch ein Teilmarkt davon? Und die oben genannten absoluten Zahlen würden das untermauern und auch Privatkalkualtionen über relative Fahrrad- und Umweltbeliebtheit verschiedener Länder erübrigen. Die wirtschaftlichen Ecken von RK#U sehe ich hier in der Tat als meilenweit verfehlt, Vergleiche zu anderen Artikeln sind hier eh grundsätzlich nicht einschlägig. Eine Relevanzdarstellung auf anderem Wege ist dadurch natürlich nicht ausgeschlossen. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das in CH ein relevanter Markt. Kooperation mit SBB spircht eher auch dafür. Rezeptionen (nicht nur in Fachblättern sondern auch SZ, Handelsblatt, MenHealth etc.) sind oben auch aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist weiterhin nicht klar, was daran klar ist. Ich sehe bislang 36% der Fahrräder sind E-Bikes, davon 1/4 S-Pedelecs, also 9% der Fahrräder. In dem Markt noch nicht einmal dominant, sondern "nur" Marktführer. Da meinen nach einschlägigen Diskussionen zu Märkten doch übergreifendere Kategorien. Relevanz mag durchaus gegeben sein, aber ein relevanzerzeugendes Marktsegment ist das in meinen Augen nicht. Und im Gesamtfahrradmarkt sind das eben gerade einmal 3,5% Marktanteil. --131Platypi (Diskussion) 11:58, 9. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion liegt der Schwerpunkt bisher auf dem Marktanteil, dabei ist das nur ein Aspekt von mehreren auf WP:RK#U. Ein gleichwertiges Relevanzkriterium (alle mit oder verknüpft) ist "bei einer relevanten Produktgruppe eine (...) innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Ich denke, dass das Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" durch die ergänzten Referenzen auf unabhängige Quellen in dem überarbeiteten Artikel erfüllt sein sollte. --Hawei (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Außerdem unterstütze ich die Entscheidung anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller > Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie ... in der Fachwelt Beachtung gefunden haben (s.o.). --Hawei (Diskussion) 11:30, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Letzteres ist ein gültiges Argument, lässt sich für mich derzeit aber anhand des Artikels noch nicht abschätzen. Die "innovative Vorreiterrolle" ist (unabhängig von der erneuten Frage nach "relevante Produktgruppe) allerdings etwas schärfer zu verstehen, als das, was im Artikel unter "Innovation" zu finden ist, wobei es durchaus sein kann, dass eine dahinter steckt. Aber gemeint sind neue Entwicklungen (nicht einfach nur "Bekanntes besser machen"), die letztlich auch gerne "Nachreiter" haben dürfen, das heißt, die neu entwickelte Technologie wird auch von anderen Marktteilnehmern übernommen. Wie gesagt, es kann sein, dass das hinter den "Besonderheiten" steckt, aber die wirken mehr nach gehobener aber nicht spezieller Ausstattung und "eins der technologisch fortgeschrittensten" lässt hier auch nichts erkennenen. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Nachreiter" ist ein schönes Wort :-). Die Stromer Omni App kam 2014 heraus, die Bosch eBike Connect App bzw der Bord­computer Nyon mit Smartphone-Funktion ein Jahr danach 2015. Aus meiner Sicht ein Beispiel dafür, dass die neu entwickelte Technologie auch von anderen Marktteilnehmern übernommen wurde. --Hawei (Diskussion) 11:22, 13. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es denn jetzt weiter?

• Der ursprüngliche Löschantrag ist 13 Tage alt,
• der Vorschlag für 7 Tage Qualitätssicherung war vom 6.10. (der Artikel wurde gegenüber dem ursprünglichen Stand um zusätzliche Punkte und Belege ergänzt)
• der letzte Diskussionsbeitrag war vom 13.10.

Wann ist mit einer Entscheidung über den Löschantrag zu rechnen? --Hawei (Diskussion) 13:06, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

wie es weiter geht? Keine Ahnung, es wird spannend. Ein Admin hat den LA gestellt, jetzt kommt das Admin Lotto, wer diese LD entscheidet. Was hat das mit der Relevanz zu tun? Nichts, richtig. Falls gelöscht werden sollte, kannst Du die LP bemühen, den Artikel wieder herzustellen. Im Übrigen ist es mir nicht evident, was der Löschgrund sein soll, anscheinend wird im LA die Existenz von Speed Pededelcs angezweifelt, ich bin mir aber sicher, dass es welche gibt, ansonsten ist der Antrag nicht verständlich geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:01, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt: Die vorhandenen Belege, welche stilistisch ganz offenbar zum Herbeischreiben von einer Bedeutung nach WP:RK#U grob in den Text hineingepfropft wurden, überzeugen mich nicht im hinreichenden Maß, um ein Verbleib im ANR zuzubilligen. Der gute Gedankengang, das Argument Fahrradhersteller nebst Spezial-RK zu verfolgen, ist leider im Ansatz stecken geblieben: mir fehlt eine brauchbare Einordnung des Lemmagegenstandes im Bezug auf Fachmedien. Dieser Diskussionsabschluss ist als dringender Hinweis an den Erstautoren zu verstehen, in dessen BNR ich jetzt den Text verbringe. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das erweckt eher den Eindruck einer Selbstbeweiherung. Die enzyklopädische Relevanz erscheint fragwürdig --enihcsamrob (Diskussion) 14:45, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Manager- und Bankerspam. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:48, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

finde auch nichts wirklich relevanzstiftendes.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibende Relevanz dieser Veranstaltung nicht ersichtlich. --Carl Novator (Diskussion) 15:04, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Demonstration halt wie es zuvor schon viele gab und auch in Zukunft geben wird. Das ist absolut in Ordnung und legal. Warum das aber enz. relevant sein soll weiß ich nicht. Die WP ist auch kein Newsticker und muss auch nicht über jede Demonstration einen eigenen Artikel haben. Irgendwann kollidiert so was mal mit der gebotenen Neutralität. --WAG57 (Diskussion) 18:31, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ähm, bisher hat diese jährliche Folklore-Veranstaltung unter Beobachtung des Verfassungsschutzes ;-) noch jedes Jahr einen eigenen Artikel. So gesehen müsstest du gleich ein paar LAs „nachschießen“ loool. Halt mich aus der dt Debatte aber raus. --Hannes 24 (Diskussion) 20:03, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guter Hinweis. Meines Erachtens würde es auch genügen, wenn man die jährlichen Aktionen einfach im Hauptartikel Ende Gelände aufführt statt jede mit einem eigenen Artikel zu versehen – abgesehen eventuell von den ersten paar Aktionen, die ja doch einiges Medienecho erfuhren. Aber der Artikel zu 2020 ist (in der jetzigen Form) einfach nur irrelevant und ich sehe auch nicht wo die Relevanz herkommen soll. --Carl Novator (Diskussion) 22:10, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die anderen Jahresartikel könnten auch weg. Das ist immer wieder die gleiche irrelevante Newstickeritis. Nach einem Jahr ist das schon völlig uninteressant. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:43, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig, und deshalb schlage ich vor, auch alle Jahresartikel zur Fußball-WM 1930 bis 2022 zu löschen, denn der Hauptartikel Fußball-WM sagt ja bereits alles aus. Wobei der 2022er-Artikel sowieso gelöscht gehört, denn er beschreibt eine Veranstaltung in der Zukunft. Haaso1 (Diskussion) 01:14, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie bei den anderen Jahresartikeln auch: Zweifelsfrei relevantes Großereignis mit gewaltiger Medienresonanz. Behalten Und der Verfassungsschutz ist alles, aber keine seriöse oder gar kompetente Quelle. -- Chaddy · D 01:38, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das keine eigenständige Relevanz hätte, wäre das eine sinnvolle Auslagerung aus Ende Gelände. Würde man versuchen alle Jahre dort einzubauen wäre der Artikel überfordert. Behalten--Fano (Diskussion) 05:40, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich sowieso keiner durch, weil es reine Newstickeritis mit irrelevanten Details ist. Enzyklopädisch ist das nicht. Die Erwähnung in Ende Gelände#Aktionen 2015–2020 reicht völlig aus. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 11:08, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob Artikel häufig oder selten aufgerufen werden ist absolut gar kein Argument. Es gibt unzählige Artikel zu Nischenthemen, die wohl tatsächlich fast nie aufgerufen werden. -- Chaddy · D 13:58, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ein Medienecho gegeben ist, interessiert die einzelne Demo in 5 Jahren niemanden mehr. Es wäre sinnvoll die Demo 2020 in den Hauptartikel einzubauen und den Unterartikel zu löschen. Es sind auch viele Dopplungen zum Hauptartikel enthalten. --Alex42 (Diskussion) 11:16, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geht es denn hier noch irgendwann weiter? Die sieben Tage sind schon um … --Carl Novator (Diskussion) 11:37, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nach aktuellem Ermessen hinreichend geschichtlich bedeutsam. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#RP nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 15:32, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Verfasser der Monographie Die neueren katholischen Erklärungen der Dogmenentwicklung, die 15 Ausgaben erlebt hat und in 89 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. --Jageterix (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich versucht habe, etwas Klarheit im Text hineinzubringen und kleinere Ergänzungen (Schriften) zugefügt habe, müsste eigentlich eine "gewisse" Relevanz aufgrund seines "Gesamtbildes" gegeben sein, wenn auch zugegebenermaßen grenzwertig, demnach hätte der Artikel/die Person ein behalten verdient, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Um einen Artikel, der weit mehr als ein Stub ist und über einen Ehrenprälaten handelt, der Domkapitular und Autor eines umfangreichen Werks ist, wäre es aus meiner Sicht trotz fehlender Bischofsweihe schade. behalten --Josefma (Diskussion) 22:32, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Bischofsweihe halte ich für den weltweiten Blick auf die Relevanz für ein sinnvolles Kriterium, im engeren deutschsprachigen Bereich aber sehr hoch angesetzt. Dompropst ist kein Ehrentitel. behalten --Jkü (Diskussion) 06:21, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt per ArthurMcGill. --Hyperdieter (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, siehe [2] resp. eventuelle Relevanz nicht dargestellt, --He3nry Disk. 16:48, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut deiner Quelle, ist er schon Relevant. 2 Mio Kunden... LAzyklop (Diskussion) 17:44, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unzureichende Qualität (Text ist WP:NPOV zuwider), Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken. Keine Beurteilung der Relevanz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:24, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „SuperBioMarkt“ hat bereits am 2. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar LAzyklop (Diskussion) 17:03, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Waere aber eher ein Kandidat fuer die Löschprüfung.--KlauRau (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die alte Entscheidung liegt 8 Jahre zurück, da ist LP nicht angebracht. LAzyklop (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmals nur zu info der Entscheid der LD von 2012: "Bleibt. Ich bin hier ausnahmsweise mal etwas grosszügig: die harten RK werden bzgl. Standorte knapp verfehlt, doch in der Summe (grösster Anbieter in NRW, und Bio ist nicht gerade ein Nischenbereich wie z.B. ein Patent auf ein neues Verfahren in der Herstellung von Schraubenziehern o.ä., sondern der breiten Bevölkerung ein Begriff) würde ich eine Relevanz nicht kategorisch verneinen. --Filzstift ✎ 08:55, 9. Mai 2012 (CEST) " Warum die LP hier nicht angebracht sein soll verstehe ich nicht. Es spielt keine Rolle wie lange der Entscheid zurückliegt. Die angeführte Entscheidbegründung von 2012 kann man auch heute noch nachvollziehen. Daher sollte eine LP prüfen ob die damalige Entscheidung weiterhin bestehn bleibt oder geändert wird. Von daher ist hier mMn. der falsche Ort den Fall zu diskutieren. Richtig wäre die LP. --WAG57 (Diskussion) 18:35, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über 20 Filialen (26 Filialen) und große Kapitalgesellschaft (>=250 Mitarbeiter, >=40 Mio. Euro Umsatz) nach Umsatz (>60 Mio. Euro [3]) und Mitarbeiterzahlen (>600) wäre sowieso relevant gemäß WP:RK#Unternehmen: „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)“ LAE. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:51, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

2012 lag das Unternehmen mit 16 Filialen und Umsatz von 36 Mio. Euro sowie 430 Mitarbeitern [4] noch unterhalb der Schwelle für automatische Relevanz. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Person zweifelhaft dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:20, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Person ist im Gegenteil nach Wikipedia-Kriterien höchst relevant, was sich nicht nur an der seit 2015 anhaltenden Berichterstattung über die Kunst- und Panzer-Affäre ablesen läßt, die im Artikel detailliert dokumentiert und analysiert wird. Die internationale Aufmerksamkeit wird außerdem auch in absehbarer Zukunft gegeben sein, weil seit 1945 ein besonderes Augenmerk sowohl deutscher Amtsträger, inkl. unseres Bundespräsidenten und des Verfassungsschutzes, als auch der internationalen Gemeinschaft darauf gelegt wird, ob in Deutschland ein Wiederaufleben rechtsradikaler Tendenzen zu beobachten ist, was sowohl der Verfassungsschutz als auch der Bundespräsident als derzeit größte Gefahr für unsere demokratische Grundordnung ansehen. --DFK • (Diskussion) 19:12, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Davon unabhängig ist der Artikel eine wesentliche Ergänzung der zahlreichen wikipedia-Artikel zu übrigen Mitgliedern der Namensfamilie Flick. (falsch signierter Beitrag von Dirk-Franz (Diskussion | Beiträge) 02:23, 14. Okt. 2020)

Was? Der Panzer in der Tiefgarage war damals so was von überall Gesprächsthema... Natürlich behalten --Maresa63 ^Talk 18:26, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

natürlich behalten. Zitat aus dem Artikel: "Zeitungsmeldungen über die Affäre gingen um die Welt, bis hin zur New York Times und Washington Post." Und das auch noch belegt. Deutlich erhöhte Medienpräsenz und damit relevant. Und ehe jetzt noch jemand meint das sei Schnee von gestern erwähne ich mal dass Relevanz laut WP Philosopie nicht vergeht. --WAG57 (Diskussion) 18:39, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der Medienberichterstattung weltweit (NYT, WP) ist Hr. Flick nach unseren WP:RK klar relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über Löschanträger soll in der Regel sieben Tage diskutiert, und danach über die Löschung entschieden werden. Der Löschantrag von Onkelkoeln vom 5.10.20 für diesen Artikel steht mittlerweile 13 Tage im Netz. Ich finde, es ist an der Zeit, dass der zuständige Admin über den Löschantrag zeitnah entscheidet zumal weitere wesentliche Diskussionsbeiträge nicht zu erwarten sind. --DFK • (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2020 (CEST) (Diskussionsbeitrag hierher verschoben von mir. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Eine Biographie, die fast keine stichhaltigen Informationen über die Person selbst liefert, außerdem u.a. eine private Facebook-Seite und „Aussagen eines Zeitzeugen, 1979“ als Belege, dazu ein „Literatur“-Abschnitt, der ausschließlich Erzeugnisse der Tagespresse enthält – im aktuellen Zustand schadet so ein Artikel m.E. mehr, als dass er nutzt. Meine Sympathie für so jemanden hält sich in sehr engen Grenzen, aber irgendwelche Mutmaßungen darüber, warum jemand ein „Faibel [sic] für Wehrmachtspanzer“ haben mag, haben nichts mit enzyklopädischem Wissen zu tun. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei aller Abneigung gegen Ewiggestrige und Militaristen: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wie Axolotl hierüber schrieb, befasst sich der Artikel nicht mit dem Lemma, die Quellen sind grösstenteils ungeeignete, die "Literaturliste", die WP:Literatur nicht annähernd erfüllt, ist deckungsgleich mit den Einzelnachweisen. Der Stil ist Boulevardpresse voller Geraune, Hörensagen, Mutmassungen und "Weissmannicht". Hinzu ist trotz Medienresonanz der Räumungsaktion die Lemmaperson an sich nicht relevant (über die man, siehe Vorredner, auch nichts wirklich erfährt, abgesehen von der genauen Wohnanschrift). So löschen. --RAL1028 (Diskussion) 19:45, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. den beiden Vorrednern. --Hyperdieter (Diskussion) 20:34, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Berichterstattung ging es immer um die Funde und selten um seine Person, in vielen verlinkten Berichten taucht sein Name gar nicht auf. Evtl. ist der Vorfall an sich enz. relevant, die Person ist es aber augenscheinlich nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Milz“ hat bereits am 24. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

2013 schon mal gelöscht. Aktuell aus meiner Sicht drei und nicht vier reguläre Veröffentlichungen, auch die DNB gibt nichts anderes her. Die Leistungsorientierte Vergütung im produzierenden Mittelstand wird auch bei Amazon ohne Herausgeber/Verlag geführt. --Grindinger (Diskussion) 19:38, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

1) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen Laut den angegebenen Relevanzkriterien von Wikipedia, sind lebende Personen dann von Bedeutung, wenn sie unter anderem anerkannte Autoren auf ihrem Fachgebiet sind, die eine bleibende Leistung auf dem diesigen erbracht haben. --> Markus Milz hat durch jedes von seinen Büchern neue Erkenntnisse zu seinem Fachgebiet beigetragen (sowie bestehende Theorien unterstützt). Somit leistete er einen fachlichen Mehrwert für sein Feld. Sein viertes veröffentlichtes Buch ist selbst publiziert, bietet jedoch ebenso inhaltliche Einblicke für sein spezifisches Fachgebiet. Der Volkswirt und Kaufmann ist in seinem wirtschaftlichen Wirkungsumfeld bekannt. Ebenso tragen seine Werke dazu bei, dieses mit zu formen. Diese Feststellung wird durch Artikel in renommierten Fachzeitschriften unterstützt (z.B. [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. 2) Die Aussage, dass ein alter Artikel zu Markus Milz 2013 gelöscht wurde, ist heute kein aussagekräftiges Argument. (nicht signierter Beitrag von Lockowol (Diskussion | Beiträge) 12:07, 6. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

„Neue Erkenntnisse“ sind nicht wie gefordert „als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets“ – dafür bräuchte es auch andere Belege als ihre eigene Meinung, die angegebenen Links belegen das ebenfalls nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese Feststellung baut nicht unmittelbar auf einer subjektiven Ansicht auf, sondern auf der Verwendung der theoretischen Werke von Herrn Markus Milz in a) anderen fachspezifischen Arbeiten und Büchern (z.B. siehe Google Scholar: https://scholar.google.com/scholar?cites=15179604969291318814&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=de) sowie b) als Literaturquelle für andere Wikipedia-Artikel, wie dem zu leistungsorientierter Vergütung (https://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsorientierte_Verg%C3%BCtung). Dies sollte ergänzend die Relevanz des Artikels belegen. (nicht signierter Beitrag von Lockowol (Diskussion | Beiträge) 12:04, 7. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Rein formal, die Löschung 2013 ist nach unseren Regeln sehr wohl von Bedeutung, wenn keine wesentlichen neuen Aspekte hinzugekommen sind. Letzteres kann ich nicht beurteilen. --131Platypi (Diskussion) 14:08, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu den neuen Aspekten: Wie im Vorherigen aufgeführt hat Herr Milz seit 2013 zwei neue Bücher veröffentlicht und wird in seinem fachlichen Kontext als Experte herangezogen. Dies geschieht in anderen Werken (siehe Google Scholar) oder auch in Wikipedia-Artikeln (siehe leistungsorientierte Vergütung), genauso wie in Zeitungen, Zeitschriften und Magazinen (siehe Verweise oben). (nicht signierter Beitrag von Lockowol (Diskussion | Beiträge) 10:43, 8. Okt. 2020 (CEST))[Beantworten]

Google Scholar führt zu insgesamt 9 Zitationen, wobei allein schon 3 in Veröffentlichungen des GRIN Verlags stattfinden, der auf Wikipedia nicht als Quelle akzeptiert ist, weil er eine Selbstveröffentlichungsplattform für studentische Hausarbeiten, Bachelorarbeiuten u.ä. ist. Wikipedia selbst kann nicht als Beleg für enzyklopädische Relevanz herangezogen werden. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:03, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Seit der LD 2013 sind zwei Bücher hinzugekommen. Damit sind es nun 3 Bücher, die im Sinne der WP:RK#Autoren zählen. Noch eins, dann ist Relevanz automatisch gegeben. Bis dahin bräuchten wir andere relevanzstiftende Fakten. Die Veröffentlichungen in den Fachzeitschriften reichen von Art und Umfang und Rezeption her derzeit nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 11:15, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit nahezu Null Inhalt, in dem nichts tut – ohne Belege, redundant zu Mazharul Haque Prodhan. So nicht erhaltenswert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:58, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die wichtigsten Daten sind enthalten und (bis auf den Amtsantritt Dezember 2008) durch den Weblink belegt. Aus Mazharul Haque Prodhan müsste noch der Satz zu seinem Abschluss und seiner beruflichen Tätigkeit übernommen werden. Und es müsste geklärt werden welche Transkription nun die richtige ist. Die Parlamentsseiten sind sich da auch nicht einig... Diese Probleme lassen sich aber eher durch eine Überarbeitung als durch eine Löschung lösen. --Dandelo (Diskussion) 22:34, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Google translate sagt mit "a" ist richtig. Die Schreibweise müsste aber als Weiterleitung bleiben, da so auf der neuen List vom Parlament transkribiert. Zumindest bengalisch ist es aber der gleiche Name. Übrigens, im 10. Parlament war er nicht. Sind also nur die zwei Perioden. Wieso steht in der Löschbegründung eigentlich ohne Beleg? Das steht doch alles genau so im Weblink!?--Fano (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, der LA ist das falsche redaktionelle Werkzeug. Die Redundanzdiskussion muss beendet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel mit nahezu Null Inhalt, in dem nichts tut – ohne Belege, redundant zu Mazaharul Hoque Prodhan. So nicht erhaltenswert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:00, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Quasi 1:1 redundant zu Mazaharul Hoque Prodhan. Vorher müsste nur noch der dort fehlende Satz zu seinem Abschluss und seiner beruflichen Tätigkeit übertragen werden. --Dandelo (Diskussion) 22:27, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er schreibt sich auf allen Seiten Mazharul Haque Prodhan. Daher ist dies der richtige Artikel. Und die Eingliederung sollte umgekehrt erfolgen. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 23:22, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

In dem Weblink im obigen Artikel wird die andere Schreibweise genutzt (siehe [13]). Merkwürdig das ganze... An sich könnte man aber auch Mazaharul Hoque Prodhan auf Mazharul Haque Prodhan verschieben. Das Mazaharul Hoque Prodhan von den beiden Artikeln erhalten bleibt (mit oder ohne Verschiebung) erscheint mir sinnvoller, da dieser Artikel die ältere Versionsgeschichte hat. --Dandelo (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

s.o. Laut Google ist mit "a" richtig, auch wenn die Parlamentsseiten zwei mal "o" und nur ein mal "a" schreiben. Ich würde also dieses Lemma lassen und das andere als WL nehmen. Gleiche Frage wie oben, was ist hier nicht belegt?--Fano (Diskussion) 19:06, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, der LA ist das falsche redaktionelle Werkzeug. Die Redundanzdiskussion muss beendet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:28, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz erkennbar. Die beiden ersten Schriften sind Hochschulschriften, ansonsten nur Mitherausgeber. Joel1272 (Diskussion) 20:29, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit 1996 ist er Professor für Arbeits- und Organisationspsychologie an der Universität Kiel. Ordentlicher Professor reicht "zumeist" für enz. Relevanz. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:15, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Die Leistungen als Professor und Autor reichen mir knapp aus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der beschriebene Künstler, Martin Burchard, wünscht die Löschung. --Hartmut Birsner 20:55, 5. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Habop (Diskussion | Beiträge) )

Der Löschgrund ist nicht valide. Sofern Relevanz vorliegt, bleibt der Artikel. Es müsste eben schon ein anderer Löschgrund her. Louis Wu (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick scheint Relevanz vorhanden, daher aus formalen Gründen LAE (kein gültiger Löschgrund genannt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Obendrein ist nicht gesichert, dass die Aussage oben stimmt. Gab durchaus schon Fälle, in denen sich hier Leute falsch ausgegeben haben. Aber zur Erläuterung: ähnlich zum Beispiel Zeitungsberichten gibt es keine Definitionshoheit über das "ob" und "was" berichtet wird, wenn öffentliches Interesse an den Informationen vorliegt. --131Platypi (Diskussion) 14:11, 7. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er hat angeblich selbst ein Bild von sich hochgeladen... Das glaube ich jetzt nicht wirklich. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:26, 11. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht extern belegt; Relevanz nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und nichts relevanz-stiftendes gefunden. In gängigen Vergleichslisten (z.B. [14]) nicht aufgeführt. Spricht gegen eine Relevanz. Autoren wurden bereits im Juli auf fehlende externe Belege aufmerksam gemacht [15], haben das jedoch nicht ernst genommen und beiseite gewischt. [16]. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Software ist seit über 20 Jahren auf dem Markt und wird aktiv gepflegt (letzte Version von September diesen Jahres). Hat viele Inhaberwechsel hinter sich, der Name kommt von DataBecker. Für eine Nischenanwendung relativ umfangreiche Software. --Alex42 (Diskussion) 23:52, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

PCtipp hat darüber berichtet. [17] --00:00, 6. Okt. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von AlexanderdieMaus (Diskussion | Beiträge) )

Immer wieder erstaunlich, nach so einem LA werden innerhalb von Minuten externe Rezeptionen ausgegraben, wenn man jedoch außerhalb von einem LA z.B. über einen Baustein darauf Aufmerksam macht, kann man Monate bis Jahre warten. Schön, dass nun immerhin die Python-Schnittstelle extern belegt ist und eine Rezeption dargestellt wurde. "Symbolbibliotheken / Anwendungsbereiche", ein wesentlicher Teil des Artikels, ist nach wie vor nicht belegt. Könnte dies jemand mit [18] abgleichen, also alles andere als "Maschinenbau, Modellbau, Elektrotechnik, Architektur oder Haustechnik", herausnehmen? Dann mach ich LAZ. Mir sind da die Hände gebunden. --TheRandomIP (Diskussion) 00:11, 6. Okt. 2020 (CEST) (Aber natürlich schon mal Danke bis hier her! Kam jetzt vielleicht negativer rüber als es gemeint war. --TheRandomIP (Diskussion) 00:36, 6. Okt. 2020 (CEST) )[Beantworten]

• behalten Immer wieder erstaunlich, daß manche meinen, per LA Arbeitsaufträge vergeben zu können. Bekanntes Programm, eines von wenigen in der Branche. --M@rcela 08:03, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

dr-gugel findet über 100 Nettotreffer, lange am Markt aber eher ein Nischenplayer? im Zweifel behalten? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 6. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich mach mal LAZ. Nun ausreichend Rezeption dargestellt, auch wenn "Symbolbibliotheken / Anwendungsbereiche" noch nicht ausreichend belegt ist. -> Umwandlung in Baustein. --TheRandomIP (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:48, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]