Diesen Vorschlag gab es hier schon mal, der anscheinend angenommen aber nur für Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke umgesetzt worden ist. Ich denke ebenfalls, dass sich Parteivorsitzender der Die Linke äußerst unschön anhört. Des Weiteren gibt es bei den Landesvereinigungen ebenfalls keinen Konsens bzgl. von Die Linke oder der Die Linke. Meiner Meinung, hört sich von die Linke besser an, was dann auch konsistent mit der oben genannten Umbenennung und Kategorie:Parteivorsitzender von Bündnis 90/Die Grünen wäre.

Des Weiteren besteht bei den Kategorien für die Länder keine Einigkeit, bzg. Parteivorsitzender von die Linke (BL) oder Vorsitzender von die Linke (BL) heißen soll. Ich denke, das Parteivorsitzender von die Linke (BL) zu bevorzugen ist, da das dann auch besser mit Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) nach Partei zusammengeht, diese Umbenennung würde ich dann auch noch gleich mit vorschlagen.

Insgesamt ergibt sich also: (nicht signierter Beitrag von TorAc (Diskussion | Beiträge) 13:41, 3. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Sprachlich wäre diese Verschiebung eine deutliche Verschlechterung, denn "Die Linke" ist ein feststehender Begriff und Eigenname dieser Partei. Gemeint ist also ausgesprochen "Parteivorsitzender der Partei Die Linke....." und ganz sicher nicht "Parteivorsitzender von Partei Die Linke....". Genauso wie die vorhandene Kat sind auch andere Parteikats benannt, was auch grammatikalisch die zutreffend ist. Nicht verschieben --Label5 _{(Meckerstube)} 19:40, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass der Name der Partei feststeht, möchte ich gar nicht bezweifeln und habe auch nicht vor, die Partei umzubenennen. Mir ist nicht klar, warum deswegen die Verschiebung eine sprachliche Verschlechterung sein soll. Mit dieser Argumentation steht also Kategorie:Parteivorsitzender der FDP für "Parteivorsitzender der Partei Freie Demokratische Partei" und nicht für "Parteivorsitzender der Freien Demokratischen Partei"? Wenn man dem folgt, dann müsste Kategorie:Vorsitzender des SSW ebenfalls Kategorie:Vorsitzender der SSW heißen, obwohl SSW für Südschleswigscher Wählerverband steht, also männlich ist. Also: bei den meisten (deutschen) Parteien funktioniert Parteivorsitzender der..., da deren Parteinnamen damit kompatibel sind, bei der Partei Die Linke ist das nicht der Fall, da Parteivorsitzender der die Linke (ohne unsichtbare Einfügungen) eindeutig grammatikalisch falsch ist. Am gebräuchslichsten wäre m. E. sowas wie Parteivorsitzender der Linkspartei, aber das ist hier vermutlich zu umganssprachlich und ungenau. Alternativ wäre auch Parteivorsitzender (Die Linke) grammatikalisch korrekt, aber das wäre dann inkonsistent mit allen anderen Parteikategorien, deswegen mein Vorschlag. Verschieben. --TorAc (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es, die Kategorie:Parteivorsitzender der FDP steht für "Parteivorsitzender der Partei Freie Demokratische Partei" und nicht für "Parteivorsitzender der Freien Demokratischen Partei". Es ist auch zutreffend dass die Kat Kategorie:Vorsitzender des SSW ebenfalls Kategorie:Vorsitzender der SSW heißen sollte. Und auch bei Die Linke ist das kompatibel, wenn man diese Partei richtig schreibt, denn sie heißt nicht Linkspartei. Man sollte es daher lassen wie es ist, denn es widerspricht WP:Korr eine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. --Label5 _{(Meckerstube)} 09:51, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es mag sein, dass das "der" nicht völlig falsch ist (anders als beim SSW, da wäre es das), zumindest ist es sprachlich unschön. Da einige der Unterkategorien bereits mit "von"
formuliert wurden, und wir im Kategoriensystem einheitliche Benennungen von parallelen Kategorien anstreben, sollten die einen oder die anderen umbenannt werden, so dass die
Regel, dass man unterschiedliche richtige Schreibungen nicht ändert, nicht greift: Die Regel gilt nur, wenn es keinen guten Grund für die Änderung gibt. Ein solcher ist hier aber
vorhanden, daher habe ich die Verschiebung durchgeführt. -- Perrak (Disk) 19:36, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

sollte an Kategorie:Ski Alpin und die übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:49, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den falschen Namen für die Kategorie gewählt habe, bitte korrigieren Sie mich. - FakirNL (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

eben: exakt selbiges findet hiermit durch den antrag statt: man korrigiert dich, weil du den falschen namen für die kategorie gewählt hast. so funktioniert das korrigieren bei uns. --W!B: (Diskussion) 10:10, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:55, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, RK dürften bei ~2.600 Abonnenten auf Instagram weit verfehlt werden Blik (Diskussion) 01:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz; Wurde in der vorigen Woche nach kurzer, aber eindeutig verlaufener LD bereits schnellgelöscht.[1] --LexICon (Diskussion) 03:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Eine einmalige Erwähnung vor über 200 Jahren in der Buchführung lässt mich an der zeitüberdauernden Relevanz des Künstlers dann doch etwas zweifeln. (+ kein Artikel) --LexICon (Diskussion) 01:17, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist aber im Thieme-Becker genannt und damit unlöschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

ist nicht unlöschbar wenn überhaupt nichts im Artikel steht 195.158.108.186 08:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

aus Thieme-Becker ergänzt, wenn Schneeberger 200 Jahre nach seinem Wirken noch im AKL geführt wird, hat er schon etwas Zeit überdauert --Martsamik (Diskussion) 10:30, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt, das wird ausdiskutiert und dann administrativ entschieden, soviel Zeit muss sein. Die Argumentation ist "unzureichend": Wo steht, dass es unsere Aufgabe ist, das AKL abzuschreiben? --Emeritus (Diskussion) 11:19, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler. Kannst Du Dich bitte an die Projektregeln halten? --Martsamik (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Eine einmalige Erwähnung vor über 200 Jahren lässt an der zeitüberdauernden Relevanz dieses Künstlers dann doch etwas zweifeln. (+ kein Artikel) --LexICon (Diskussion) 02:05, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist aber im Thieme-Becker genannt und damit unlöschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zudem finden sich immer wieder Werke von ihm in Auktionen (google). Im Nationalmuseum Oslo befinden sich zwei Leuchter von ihm. Das Dänische Nationalmuseum hat auch was von ihm.--SuicideSociety (Diskussion) 14:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Eine einmalige Erwähnung vor über 200 Jahren lässt an der zeitüberdauernden Relevanz dieses Künstlers dann doch etwas zweifeln. (+ kein Artikel) --LexICon (Diskussion) 02:05, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist aber im Thieme-Becker genannt und damit unlöschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nach biografischen Angaben von Wilhelm Neumann ergänzt, so dass sich die Relevanz noch besser ergibt.--Tfjt (Diskussion) 09:40, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe Literatur ergänzt: Deutschbaltisches Biographisches Lexikon 1710-1960.--SuicideSociety (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Eine einmalige Erwähnung vor über 250 Jahren lässt an der zeitüberdauernden Relevanz dieses Künstlers dann doch etwas zweifeln. (+ kein Artikel) --LexICon (Diskussion) 02:12, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist aber im Thieme-Becker genannt und damit unlöschbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nach biografischen Angaben von Wilhelm Neumann ergänzt, so dass sich die Relevanz noch besser ergibt.--Tfjt (Diskussion) 09:54, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe Literatur ergänzt: Deutschbaltisches Biographisches Lexikon 1710-1960.--SuicideSociety (Diskussion) 17:43, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe Literatur ergänzt: Friedrich von Boetticher: Malerwerke des neunzehnten Jahrhunderts, Beitrag zur Kunstgeschichte. Band 2--SuicideSociety (Diskussion) 18:02, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Troll-Antrag, vor 250 Jahren lebte der mehrfach lexikographisch dokumentierte Proband noch gar nicht, an der künstlerischen und historischen Relevanz, einschließlich der nach den WP:RKs kann mE kein vernünftiger Zweifel bestehen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 18:53, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die voranstehenden Künstler werden allesamt in Vollmer / Thieme / Becker: Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart aufgeführt und sind damit aufgrund der Relevanzkriterien für Bildende Künstler per se und quasi ex automatu relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:46, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

So ist es. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:48, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

sind selbstverständlich löschbar wenn im Artikel nichts steht - eine solche Auslegung der Relevanzkriterien ist Unfug - außer der Relevanz des Künstlers muss auch ein Artikel mit einem Mindestmaß an Information vorhanden sein und das ist hier nicht bei allen gegeben 195.158.108.186 08:11, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

ach was. Hauptsache relevant. Den Rest regelt bekanntlich die Schwarmintelligenz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hat auch jemand in den Thieme-Becker reingeschaut. Da wird ja wohl kaum drinstehen "xxx war ein außerordentlich wichtiger Maler (steht schließlich hier drin), über den nichts bekannt ist." Es sei denn, der Autor hat versehentlich nur das Register gefunden. --Kenny McFly (Diskussion) 09:36, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Geht der Mist schon wieder los? Das Wettspiel, wer findet den kürzesten und dümmsten Artikel im Thieme/Becker ist doch seit vielen Jahren vorbei. Das sind reine Provokationsartikel, wobei ihr den mit dem falsch geschriebenen Lemma Joao André Schwebel noch vergessen habt, über den gibt es echte Literatur. Ersteller-IP abklemmen, weil nachgewiesene Unfähigkeit, Künstlerbiografien zu erstellen. - Die Entscheidung, Einträge im Thieme/Becker grundsätzlich als relevant zu deklarieren war damals falsch, weil sie auf falschen Annahmen beruhte, eine davon war: da muss ja immer was Relevantes drinstehen, ist doch ein Lexikon!, und die Laien waren beeindruckt. Das kriegen wir aus Euren Köpfen wohl nicht mehr heraus. Ein Werk, dass aber von sich sagt, wir pfeiffen auf künstlerische Relevanz - nur die rüstige Oma mit Malen-nach-Zahlen nehmen wir nicht -, wir dokumentieren einfach und machen nur Dokumentation ohne wirkliches Ansehen der Person, und zwar Alle, die wir finden können, kann nicht selbst relevanzstiftend sein, nur in Teilen, es ist nur ein Beispiel in den RK, wo man auch etwas Relevantes finden kann. Anderes kann nur eine auf 100%ige Inklusion ausgelegte Wikipedia wollen, macht die bitte woanders, solange es auch nur ein einziges Relevanzkriterium in der WP gibt, das Bedeutungsloses ausschließen soll, haben manche Artikel hier nichts zu suchen. Schafft vorher die RK ab. Jetzt müssen andere in jedem einzelnen Fall die eigentliche Arbeit machen, prüfen, belegen, lesen, schreiben. --Emeritus (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Emeritus hat dazu alles gesagt. Ich kenne nicht die Gründe, warum sie im Lexikon stehen, aber wenn es sonst nichts gibt, was die Person wichtig macht, sollte sie auch keinen Artikel haben.—Chris1202 (Diskussion) 13:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Änderung der gültigen Relevanzkriterien kann man unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien beantragen. --Martsamik (Diskussion) 14:21, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Man kann sich auch von Autoren trennen, die immer die Grenzen austesten. Und das nicht tun, um Wissenslücken zu füllen, sondern um zu provozieren. Aufnahme ist in diesem Zusammenhang als Artikel dort zu verstehen. Und warum der letzte Satz nur zeitgenössische Künstler nennt, sollte mal die Behaltenarmee erklären. --91.2.124.92 16:51, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

"wo steht geschrieben ..." - kann das eine Sachargumentation sein? Die Artikel sind inzwischen ordentlich in der Form und von der Quellenlage her eindeutig WP:RK-kompatible Stubs. Die LD ist nicht nur unbegründet sondern eine "reine Provokation". Daher Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:48, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation bezüglich Thieme-Becker mag korrekt sein, hier ist aber der falsche Ort dafür, wie schon einige geschrieben haben. Bei Bendix Johann bin ich mir nicht sicher, ob das schon als Stubniveau durchgeht, den Rest aber bis zu einer Änderung der RK behalten. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ohne die Regeln durchzulesen, hat eine wichtige Person gemalt und die Forschung geht sicherlich noch weiter--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, weder aus Mitarbeiterzahl noch aus dem – nicht bezifferten – Umsatz. -- Altkatholik62 (Diskussion) 04:43, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Besonders die Weblinks wirken werblich. Wenn ich die Relevanzkriterien korrekt verstehe, müsste die Seite entweder nach WP:RKU oder nach WP:RK#WEB bewertet werden. IN dem Zusammenhang verstehe ich den Eintrag und somit die Relevanz nicht. --Reensen (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschbare Werbeeinblendung. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo ist da die Relevanz im Sinne der WP?? Ich seh nur Werbung direkt oder indirekt...--KlauRau (Diskussion) 00:20, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Essay, eventuell Anleitung zum Gebrauch eines bestimmten Fragebogensystems (https://www.testzentrale.de/shop/fragebogen-zur-erfassung-der-schmerzverarbeitung.html), aber kein enzyklopädischer Text zum Stichwort. QS-Med seit 2 Monaten ohne Verbesserung des Artikels. --Drahreg01 (Diskussion) 08:19, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum wird hier Werbung für einen Onlineshop erlaubt? --Reensen (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, Werbung ist nicht das Problem. Ich sehe das Problem darin, dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Text handelt. --Drahreg01 (Diskussion) 12:11, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen weil kein enzyklopädischer Artikel (sieht aus wie eine gekürzte schriftliche Hausarbeit). In dieser Form für den Leser nicht zumutbar.--Meloe (Diskussion) 16:40, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

mit einiger Sicherheit durchaus relevantes Lemma im Sinne der WP, aber in dieser Form definitiv kein Artikel und auch nicht verbesserungsfähig. D.h. den jetzigen Beitrag auf jeden Fall Löschen und hoffen, dass sich irgendwann jemand daran macht, einen Beitrag zu dem Lemma von Grund auf neu zu beginnen.--KlauRau (Diskussion) 00:23, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Tat: primär erst einmal kein Artikel, in dem die Relevanz nicht dargestellt wird. Obendrein in weiten Teilen "Thema verfehlt" durch die Spezifizierung auf Eigenarten eines bestimmten Tests. Es mag sein, dass das sogar sinnvoll ist, derartiges geht aber aus dem Artikel nicht hervor. "Hausarbeit" sehe ich allerdings nicht, eher Mitschrieb einer Präsentation, ist aber letztlich egal, Neuschrieb ist zu bevorzugen. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie eine Vortragsmitschrift. Mindestanforderungen in jeder Hinsicht verfehlt. Kann in der Form weg. --94.219.29.8 23:36, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:56, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:59, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA: keine Relevanz erkennbar --Roger (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Als Trägerin des Verdienstordens der BRD und der Goldenen Ehrennadel des NABU durchaus diskutierenswert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:23, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Verdienstmedaille = unterste Stufe des Verdienstordens und Verbandsauszeichnung reißen mich jetzt nicht vom Hocker --Druffeler (Diskussion) 12:18, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Beides zeugt aber von erheblichen Verdiensten, die für mich durchaus eine Relevanz erzeugen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:05, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Löbliches Engagement. Aber zur enzyklopädischen Relevanz reicht es nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Goldene Ehrennadel des NABU, die man schon für lediglich 15 Jahre nicht näher definierter ehrenamtlicher Tätigkeit auf (über-)örtlicher Ebene erhalten kann, ist kein relevanter Orden oder Ehrenzeichen. Davon abgesehen war sie laut Artikel Lehrerin - sehe keine Relevanz, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:41, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon Relevanzkriterien aufstellen, dann sollten wir uns auch daran halten. Laut WP:RK#Lebende Personen (allgemein) gilt: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)." Daher behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:04, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

"Anhaltspunkt" und "kann" sind die Schlüsselwörter hier, und sie wurde mit der Medaille ausgezeichnet, nicht mit dem Kreuz, der untersten von 8 Stufen. Den Verdienstorden haben schon über 250.000 Personen bekommen, im Schnitt weit > 3.500 Personen im Jahr (so auch im Jahr ihrer eigenen Auszeichnung) - ein illustrer, automatisch Relevanz schaffender Kreis ist das bei weitem nicht... Gruß --Blik (Diskussion) 19:57, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum das kein Relevanz schaffender Kreis sein soll, das kann ich nicht nachvollziehen. Objektiv ist er das, und nach den RK ist er es ebenso. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Selten so viele Unwahrheiten gelesen. Natürlich ist die Verdienstmedaille ein Bundesverdienstkreuz, nämlich die niedrigste Stufe. Den Orden haben auch nicht über 250.000 Personen erhalten. Es gab nur 250.000 Verleihungen. Die ca. 250.000 Verleihungen verteilen sich auf nur ca. 170.000 Personen. Und der Schnitt mit > 3.500 Personen pro Jahr stimmt doch auch nicht. Die Verleihzahlen sinken seit Jahren signifikant und sind weit unter 2.000 Verleihungen im Jahr gefallen. Für ein 80 Mio Volk nicht wirklich viel. --MAY (Diskussion) 05:58, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich zu diesem Lemma nichts mehr schreiben, aber da ich indirekt beschuldigt werde, "Unwahrheiten" zu verbreiten, möchte ich mich doch nochmal abschließend zu Wort melden. Meine obigen Links gehen direkt auf die Seite des Bundespräsidenten (die wohl reputabelste Quelle in dieser Causa). Dort steht zu den Zahlen: "Anzahl der Verleihungen des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland von 2004 bis 2014" - im Jahr 2004 (dem Jahr der Verleihung) erhielten 3.447 Männer & Frauen den Verdienstorden. Zwischen 1951 und dem 18.07.2019 (also rund 68 Jahren) wurde der Verdienstorden 258.515 Mal verliehen. Das sind im Durchschnitt sogar 3.800 Verleihungen. Selbst wenn es "nur" 170.000 Personen sind (Quelle?) wären es immer noch ca. 2.500 pro Jahr. Die "Verdienstmedaille" als 1. von 8 Stufen trägt einen eigenen Namen ("Als Erstauszeichnung wird im Allgemeinen die Verdienstmedaille oder das Verdienstkreuz am Bande verliehen."), bevor man vom "Verdienstkreuz" spricht. Ob die gute Frau, die sich als Lehrerin und Vorsitzende einer Kreisgruppe des NABU sicherlich ehrenamtlich engagiert hat, ihren Eintrag behält oder ob er gelöscht wird, mögen andere entscheiden. In dieser Form geht jedenfalls meiner Ansicht nach keine enzyklopädische Relevanz hervor. Gruß --Blik (Diskussion) 11:16, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das hier ist der falsche Ort für diese Diskussion: Wenn du die RK bezüglich des Bundesverdienstkreuzes für fehlerhaft ansiehst, dann solltest du deine Argumentation dort führen, aber nicht hier. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:43, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein zwingender Löschgrund erkennbar und auch nicht herbeidiskutierbar. Ordentlicher Artikel, honorable Person, Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:01, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Neben der fraglichen Relevanz steht der Artikel völlig ohne enzyklopädische Quellen nach WP:Belege da, externe Rezeption fehlt ebenfalls. Schon aus Qualitätsgründen zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:29, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Da ist so nicht zutreffend, denn als Literaturangabe ist "100 Jahre Naturschutz NABU – Kreisgruppe Leer" angegeben. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:09, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit verdiente Person, die lobenswerte und gesellschaftlich wichtige Arbeit macht, aber das ist was anderes als relevant im Sinne der WP. Aus meiner Sicht daher im Moment Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:27, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Was "relevant im Sinne der WP" ist, das steht in den RK. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten: Bundesweit bekannt und mit dem Bundesverdienskreuz ausgezeichnet. Flugscham (Diskussion) 05:46, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

"100 Jahre Naturschutz NABU - Kreisgruppe Leer" entspricht nicht WP:Belege und ist auch nicht als Beleg angegeben, sondern als Literatur, somit trifft die Aussage von Usteinhoff eher zu. BVK, speziell in unterster Stufe, ist nach gängiger Praxis wirklich nur ein Anhaltspunkt, honorig und engagiert sind viele Menschen, das alleine begründet aber noch keine enzyklopädische Relevanz. "Bundesweit bekannt" durch reputable Quellen nachgewiesen könnte relevant machen, aber derzeit sehe ich nichts dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch angegebene Literatur ist ein Beleg! Und warum entspricht die Veröffentlichung nicht WP:Belege? Weil sie nicht korrekt formatiert ist? Weil das Veröffentlichungsjahr fehlt? Ist das nicht etwas kleinlich? --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Literatur kann ein Beleg sein, muss aber nicht. Da sie keinen speziellen Aussagen zugeordnet ist, ist zumindest nicht klar, was hier belegt werden könnte. Oftmals ist Literatur eher "weiterführend zu dem im Artikel gesagten" und kann nichts belegen. Im Übrigen ist eine selbst herausgegebene Festschrift eines Vereins zu einem Jubiläum ohne weitere Rezeption erst einmal keine wissenschaftliche Quelle und tendenziell auch eine Primärquelle, die wir vermeiden sollten, wo es geht. Mit Formatierung oder Veröffentlichungsjahr hat das nichts zu tun. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Quellen sind zweifellos vorzuziehen, sofern sie existieren bzw. bekannt sind. Anderenfalls sind auch andere Quellen geeignet, die entsprechenden Informationen zu belegen. Und dass die angegebene Literatur mindestens auch die angegebenen Aussagen belegt, wenn sie sogar "weiterführend zu dem im Artikel gesagten" ist, das ist eigentlich logisch, oder? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:18, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wäre es, ist es in der Praxis aber oftmals nicht. Nicht alles, was zusätzliche Informationen zum Artikel bietet, liefert mehr als nur das Elementarste aus dem Artikel. Kann ich aber hier nicht beurteilen, da mir das Werk nicht vorliegt, aber grundsätzlich ist "Beleg" und "Literatur" nicht deckungsgleich. Und Primärquellen sind für unstrittige Aussagen oftmals noch geeignet (wobei es zum Beispiel bei Schulen vorkommt, dass Alumni gelöscht werden, wenn es keine außer Eigenaussage gibt), aber zur Herleitung einer Bedeutung sicherlich nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wäre sicherlich gut, wenn die IP, die den Artikel angelegt hat, hier für Klarheit sorgen würde. Ich halte es jedenfalls für offensichtlich, dass die angegebene Literatur die Aussagen im Artikel belegen soll bzw. dass die Aussagen im Artikel aus der angegebenen Literatur stammen. (Im Zweifel für den "Angeklagten"...) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:36, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

"Im Zweifel für den Angeklagten" ist ein Grundsatz im Strafrecht, den wir in der LD grundsätzlich nicht haben. Nebenbei ist die Frage aber eh nur ein Nebenkriegsschauplatz, selbst wenn alle Angaben so wie im Artikel einwandfrei belegt wären, fehlt außer dem BVK - das alleine eben nur ein Indiz sein kann - die erkennbare Relevanz. --131Platypi (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz fehlt nicht. Dafür haben wir RK - und die sind hier eindeutig. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:56, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie schon diverse Male erläutert ist, verschafft ein BVK keine automatische Relevanz, sondern kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Wenn nichts dazu kommt, wird regelmäßig, gerade bei unterster Stufe, auf "nicht relevant" entschieden. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei den Verdiensten hätte man noch Nach Ermessen Relevanz feststellen können. Da der Artikel aber keine externen Quellen aufweist, auch nicht für die beiden Ehrungen, lösche ich den Artikel jetzt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Bauernhof wie viele andere, zudem werblich --93.133.34.129 14:00, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wo ist da werblich? --enihcsamrob (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein einzelner Bauernhof wäre normalerweise natürlich nicht relevant, aber wenn der, wie es hier scheint, ein eigenes kleines Dorf bildet, dann ist es ein geografisches Objekt und damit relevant. Werbung kann ich auch keine erkennen, höchstens für ökologische Landwirtschaft. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

+1, da geografisches Objekt, sogar mit 10 Haushalten (1987). Der SLA heute Morgen wurde aus gleichen Gründen abgelehnt. Natürlich behalten. Gruß --Blik (Diskussion) 15:28, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

-1, es bleibt ein Bauernhof. Das Gegenteil wäre zu beweisen. --91.2.124.92 16:28, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe Einzelnachweis #2 im Artikel, da ist es nachgewiesen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:57, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten Vom Statistischen Landesamt ausgewiesener Wohnplatz, ergo RK erfüllt --Martsamik (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, da amtlich ausgewiesener Wohnplatz. Außerdem Text (aktuell) nicht werbend geschrieben.--goegeo 17:36, 3. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Goegeo (Diskussion | Beiträge) )

Offensichtlich unsinniger LA, als amtlich registrierte Siedlung/geographisches Objekt zweifelsfrei relevant. LAE. --Icodense 22:47, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Kein Einschlusskritierium nach WP:RK#Mu erfüllt: Label scheint „DTP Records“ zu sein, das aber nicht identisch mit Disturbing tha Peace zu sein scheint, insofern nicht renommiert ist. Weiter ist eine Platz 18 in den „Deutschen Urban Charts“ nicht gleichzusetzen mit einer „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“. Weiter ist keine Berichterstattung (z.B. Rezension) bei einem dafür einschlägigen Medium auffindbar. Gegen allgemeine Relevanz schließlich spricht allein schon die geringe Anzahl der Google-Ergebnisse (bei mir ~ 18.900), die zudem größtenteils aus YouTube / Spotify / Amazon usw. bestehen. Andere Anhaltspunkte für Relevanz bietet der Artikel nicht. --Jb31 (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

löschen: das reicht noch nicht für einen eigenen Artikel. Urban Charts sind eben keine deutschen Charts. Flugscham (Diskussion) 05:47, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöschtb gemäß Antrag. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:58, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nächster hingerotzter Arbeitsauftrag aus IP-Feder. Dem ist nur hinzuzufügen: Chart erreicht ist eben für einen Artikel nicht genug. --91.2.124.92 16:25, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

kein LA im Artikel, der inzwischen ausgebaut wurde.--Druffeler (Diskussion) 17:56, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nächster hingerotzter LA aus IP-Feder. Ausgebaut wie immer, LAE.--Iconicos (Diskussion) 18:01, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegter Babelfisch-Unfall. "Künstler" hat 9 (!) Abonnenten auf Instagram, keine Charterfolge etc. Eigentlich ein SLA-Fall Blik (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Antragsgrundlage weggefallen, da Artikel schnellgelöscht. --Keks Ping mich an! 19:57, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz ist zwar bequellt, aber für einen Stub ist das doch was wenig ... --Riepichiep (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt jemanden dieses Namens der zweifellos relevant ist. Aber in der Bio kommt die Schlacht nicht vor --Machahn (Diskussion) 18:16, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Bio steht Ersterwähnung 1387, während die Schlacht bei Sempach ein Jahr vorher war. Wie auch immer, momentan ist es imho wirklich kein gültiger Stub, da eine Definition fehlt, man erfährt ja noch nicht mal, in welcher Funktion Moos an der Schlacht teilgenommen hat.--Berita (Diskussion) 18:29, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mal überarbeitet und nun gültiger Stub. P.S. kann sicher noch weiter ausgearbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Person mit der Ersterwähnung 1387, welcher auch Schultheiß war, ist sein Sohn. Habe dies mal im Artikel eingebracht und Artikel ausgearbeitet. Als Landammann sehe ich ihn als relevant an. Daher: behalten.VG.Verifizierer (Diskussion) 22:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Historische Persönlichkeit, natürlich behalten.--Parpan (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

LA war völlig berechtigt, nach dankenswertem Ausbau jetzt aber gültiger Stub mit dargestellter Relevanz. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer noch etwas dünn, in jedem Fall eine knappe Entscheidung. Wichtig ist aber, dass der Artikel auf ein Klammerlemma verschoben gehört, wenn er behalten wird. Der im letzten Satz genannte gleichnamige Sohn ist auf jeden Fall relevant, da es einen HLS-Artikel gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Landammann war in einigen Schweizer Kantonen (auch wie hier in Uri) der Vorsitzende der Kantonsregierung. An diesem Mann sollte seinerzeit vor Ort "kein Weg vorbeigeführt" haben. Angesichts dieser funktionalen Bedeutung, dem damit verbundenen Ansehen und der mutmaßlichen Bekanntheit, sollte sich die Frage nach der Relevanz nicht stellen. Ein akzeptabler Stub ist es inzwischen ebenfalls dank vieler fleißiger Kollegen. Behalten! --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Landammann sagt aber nichts von Vorsitzender der Kantonsregierung, sondern davon, dass er im Mittelalter "der gewählte Richter und das Oberhaupt der Landsgemeinde einer selbstverwalteten Region" gewesen sei. Also eher so etwas wie ein Schultheiß oder Bürgermeister, der nicht automatisch relevant ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, Zweioeltanks, du gehst eher von einer heutigen Staatsorganisation mit Gewaltentrennung und Selbstverwaltung aus. Zudem ist gar nicht entscheidend, was in einem Wiki-Artikel steht. Im HLS lese ich: «Er [= der Landammann] stand dem Rat und dem Gericht vor, […]».

Aber spielen wir doch einmal das Spiel nach heutigen Kriterien: Wenn wir nun den Fall nach Relevanzkriterien für heutige Politiker beurteilen, dann stellen wir fest: Ratsmitglieder auf subnationaler Ebene – gehören sie nun der Legislative oder der Exekutive an – sind relevant. So gesehen magst du mit Recht die Relevanz für den Luzerner Landammann anzweifeln, allerdings war von Moos ja auch Urner Landammann. Und da ist auf die Urner Reichsunmittelbarkeit hinzuweisen. Reichsunmittelbarkeit ist ja so etwas wie die subnationale Ebene. Ergo: auch nach heutige Kriterien kann man Heinrich von Moos, wenn die historische Bedeutung nicht reichen sollte, durchaus behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo B.A.Enz, ich setze natürlich nicht die Gewaltentrennung voraus, fand aber die Begrifflichkeit unklar. Wenn mit "Landsgemeinde" nicht eine Gemeinde auf dem Lande gemeint ist, sondern die Bevölkerung des Kantons, dann sieht die Sache ganz anders aus. Und grundsätzlich will ich gegen die Relevanz gar nichts sagen. Ich finde aber in jedem Fall, dass unser Artikel nicht schlechter sein sollte als der aus dem HLS. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Seufz. Landsgemeinde ist gar keine Gemeinde (das wäre nämlich Landgemeinde ohne s), sondern die gesetzgebende und regierungswählende Volksversammlung in einigen Schweizerkantonen - auch in den in Entstehung begriffene. Somit ist Landamman höchstes Amt in einer subnationalen Einheit. Das war sogar im Mittelalter so, wo es Nationalstaaten als solche nicht gab - aber dafür eben als direkte Vorläufer "selbstverwaltete Regionen" innerhalb einer supranationalen Einheit, einem [soundsolchen] Reich. Der Landamman erfüllt i.d.R. die RK "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" und ist als solche automatisch relevant. --Pcb (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung per diskussion.--poupou review? 15:28, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach Schließung von pflegewiki.de hat sich der Artikel von der Beschreibung von pflegewiki.de zu einem Artikel über die Beschreibung eines Pflegewikisystems gewandelt. Ich erkenne hier weder Relevanz noch Sinn zu erklären, dass Pflege-Wikis "veränderbare Lexika im Internet [...] im Themenbereich von [...] Pflege" und "oft nach dem Vorbild der Wikipedia aufgebaut" sind. Für mich ist der Artikel nur noch eine Begriffsetablierung. Siehe auch vorheriger Löschantrag 2008, als pflegewiki.de noch existierte. -- Keks Ping mich an! 19:54, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann zurück zum alten Stand + Erklärung, dass es die Seite nicht mehr gibt. Relevanz vergeht nicht.--Berita (Diskussion) 20:07, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zurücksetzen auf diese Version. Wenn Jemand einen allgemeinen Artikel zu Pflege-Wiki schreiben will, dann unter dem Begriff Pflege-Wiki. Wie schon erwähnt Relevanz vergeht nich.--Gelli63 (Diskussion) 21:18, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hmm bei z.B. Personen stimme ich da zu, hier bin aber der Meinung, dass Relevanz durchaus vergehen kann. Siehe z.B. Suchmaschinentreffer von Google seit 2015 53 Treffer, seit 2018 13 und seit 2019 5 Treffer. Wen interessiert denn eine „Spartenwebseite“, die es irgendwann einmal gab? --Keks Ping mich an! 21:35, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Über die Relevanz der Altversion bin ich gespaltener Meinung, der Artikel wie jetzt dargestellt ist aber ein Graus. Bitte gemäß Gelli zurücksetzen (oder eine andere vergleichbare Version), damit zumindest eine Diskussionsgrundlage vorliegt, so wie es gerade dasteht wäre das ein klarer SLA-Fall. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es hat nie wirkliche Relevanz bestanden - nur wikifantische. Wollen wir jetzt ernsthaft über die Löschprüfung gehen? --91.2.124.92 11:45, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch im ursprünglichen Artikel vor der Änderung findet sich keinerlei Hinweis auf bestehende, oder ehemalige, Relevanz. Kann damit auch unaufwändig sofort gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 12:34, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das wäre aber Vandalismus, da der Artikel in seiner ursprünglichen Version administrativ behalten wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber auf diese Version zurücksetzen UND in einen anderen Namensraum (außerhalb der eigentlichen WP) verschieben (beispielsweise nach Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie bzw. irgendwie als Unterseite zu Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Liste Andere Wikis oder ähnliches). ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:45, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach den Löschregeln ist ein Löschantrag auf einen administrativ behaltenen Artikel zulässig. In der alten Löschdiskussion finden sich überwiegend Sympathiebekundungen, Argumente werden keine genannt. Dass als einzige Literaturangabe ein deutschsprachiger Artikel unter dem übersetzten englischen Titel aufgeführt wird, lässt auf einen Suchmaschinentreffer ohne tatsächlichen Einblick des Autoren, also auf eine Pseudoquelle, schließen. Für die Relevanz einer Website existieren gewisse Standards, die auch hier anzulegen wären.--Meloe (Diskussion) 14:47, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Sonder der Antrag 'muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.

• Der Antrag ist nicht sorgfältig begründet, weil er auf eine Änderung zurückgeht, die so nicht gewollt und zurückzuführen ist
• Neue Gründe wurden nicht genannt.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

• pflegewiki.de bei Thieme
• in Büchern wie Pflegeassistenz: Lehrbuch für die Pflegeassistenz und das 1. Jahr der Pflegefachassistenz werden sogar Bilder aus Pflegewiki verwendet.
• Das Pflegewiki wurde in Büchern als weiterführende Literatur empfohlen.
• Das Pflegewiki wurde im Bereich Pflege zu den besten Webseiten gezählt. Siehe auch hier
• … --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Aufzählung in Adressbüchern o.ä. sind ganz gewiss nicht ausreichend für Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites. Die einzige erwähnenswerte Stelle ist der kurze Beitrag in intensiv (13/5, 2005). Dass der hinreicht, um von "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien" auszugehen, ist nun zu prüfen, möglich wäre es. Das wäre die einzige mögliche Anwartschaft auf Relevanz, da alle anderen Kriterien klar verfehlt werden.--Meloe (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Adressbücher.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, in der wie oben schon 2x angegebenen Version, auch wegen der zeitweise bestehenden Schirmherrschaft des DBfK, der die sicher nicht für eine unrelevante Website übernommen hätte. --BlankeVla (Diskussion) 10:24, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Also nochmal, ich halte diesen Artikel für völlig überflüssig. Es hat sich monatelang keiner an der Disk beteiligt ich weiß nicht, was für einen Nutzen dieser Artikel noch bringen soll, egal in welcher Version ist er für mich nicht tragbar, weil die Grundlage des Lemmas weggefallen ist. Dass irgendwann mal eine Seite existiert hat interessiert keinen, macht hier aber Arbeit zu pflegen. Wenn der Artikel behalten wird, muss es auch Leute geben, die sich darum kümmern und das sehe ich aktuell nicht. „Das Pflegewiki wurde im Bereich Pflege zu den besten Webseiten gezählt“ Die 5000 Webseiten hat sich der Autor auch selbst angeschaut. Da nehm ich die Top 5000 WP-Nutzer und sage dass Der Keks der beste und geilste ist und dann stimmt das oder wie? Die beste Webseite geht nicht einfach mal so eben pleite. Die beste Webseite wird auch nach ihrer Zeit in Onlineenzyklopädien wiee der WP gepflegt und nicht so vergammelt gelassen, dass der Keks einen Herzkasper bekommt wenn er die Seite das erste Mal besucht. --Keks Ping mich an! 20:36, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Viele der grundsätzlichen Überlegungen, gerade auch Pflegeaufwand, teile ich, aber "existiert nicht mehr" ist schlicht kein Argument, wenn es, was ich nicht beurteilen kann, dereinst relevant war. Zum einen ist "Relevanz vergeht nicht" ein ehernes Prinzip der Wikipedia, zum Anderen ist hier durchaus auch ein Interesse "was wurde aus ..." gegeben. Und "die Grundlage weggefallen" ist auch bei manchem Maler des 17. Jahrhunderts, der heute nicht mehr en vogue ist, bei bedeutenden Firmen, die eine der Weltwirtschaftskrisen nicht überlebt haben, etc. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

ich hatte den Artikel verbessert. Eine allgemeine Artikel-Version zu Pflege-Wikis ist nicht sinnvoll, weil keine Belege enthalten sind. Zum PflegeABC gibt es keinerlei externe Belege --Mmgst23 (Diskussion) 17:46, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin da voll bei dir und denke auch, dass dieser Platz der Richtige für den Artikel ist aber ich möchte trotzdem die LD zu Ende führen, weil nachher verschiebt das jemand in einem halben Jahr wieder zurück und die LD geht von vorne los. Jetzt haben wir hier alle schon Argumente gebracht und Zeit investiert. Lass eine Adminentscheidung fallen und dann hat man Sicherheit. --Keks Ping mich an! 17:50, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten. Wird in diverser Literatur erwähnt, war glaube ich einige Zeit sogar nach Wikipedia das wichtigste Wiki, tausende Pflegeschüler sind damit gross geworden. Aus meiner Sicht historische Relevanz —Würfel (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die Artikel zur Pflege in unserer Wikipedia waren schon 2007/2008 deutlich besser zumal verschränkt mit Artikeln zur Medizin und verschränkt zur Darstellung von Krankheiten und verschränkt verlinkt zu relevanten Personen und relevanten Gebäuden. Die Verlinkungen mit dem weiten restlichen Leben ist ja das UmUndAuf für mögliche Nachbesserungen an den Pflege-Artikeln. Die Artikel zur Pflege in unserer Wikipedia wurden und werden laufend von Pflegern und auch von Ärzten und betroffenen Patienten nachgebessert. In Wahrheit hat sich dieses Spartenwiki nie bewährt und wurde mangels aktiven Benutzern dankbar zu Grabe getragen. Was soll herauskommen wenn nur ein bis zwei Benutzer allein über Jahre hie und da allein daran herumbasteln. Diese Inzucht nur auf Pflege zeigte dass es so nicht funktioniert. Diese historische Wahrheit mag vielleicht Relevanz begründen, aber nur im Hinblick darauf, das es so nicht funktioniert. --Anton-kurt (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist die Irrelevanz der Seite nun besser dargestellt als zuvor. Allerdings kann ich die Gründe derjenigen nachvollziehen, die meinen, in einem Wiki sollten andere Wikis ggf. einen Bonus erhalten (darauf scheinen mir die Argumente hinauszulaufen). Außerdem ist die gute Überarbeitung anerkennenswert. Da die Relevanzkriterien ja eine Aufnahme nicht verhindern, könnte ich so mit einem Artikel leben, der sich ausschließlich mit der ehem. Website beschäftigt (als abgeschlossenes Thema). Eine Einleitung im Stil von "Ein Pflegewiki ist ..." geht allerdings gar nicht, da hier ein Genre herbeigeschrieben wird, dass es in dieser Form m.E. nicht gibt (ggf. gehört das, mindestens, belegt). Damit im Augenblick eher neutral.--Meloe (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Am besten wie Wikiweise unter Wikipedia:Enzyklopädie/Wikiweise auch als Unterseite nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben. Das Pflege-Wiki ist auch ein gescheitertes Wiki-Projekt, das nur wenig Medienrezeption erhielt. --Mmgst23 (Diskussion) 14:19, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich vergeht Relevanz nicht. 2008 wurde Relevanz festgestellt, der jetzige Antrag verweist aber ebenfalls auf die Relevanz. Damit liegt zum einen eine ungültige Löschbegründung vor, zum andern wurde die Relevanz eben schon einmal festgestellt. Nur weil etwas heute nicht mehr existiert, vergeht diese nicht. Wenn der Artikel sich so geändert hat, das es nicht mehr um das alte Thema geht, so ist er zurückzusetzen oder zu verbessern. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, nicht aussagekräftige Biografie. Ich habe einige Zeit mit Suchen verbracht, aber nichts näheres über seine Laufbahn gefunden. Wenn jemand Interesse an dem Artikel hat, sollte er schon etwas mehr schreiben.-- Nadi2018 (Diskussion) 19:58, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Dem Ersteller den ArtikelSchrott zurückschieben. In dem Beleg steht schon nicht viel zu dem Mann, im Artikel fast garnichts.--ahz (Diskussion) 20:20, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht mit dem "schnellen" Amtsweg entsorgen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:53, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Mach das gerne, mir reicht das als LA.--Nadi2018 (Diskussion) 10:35, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Immerhin das Wort "Nationalsporttrainer" kennen gelernt. Substub, kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar, ich würde da Oe12 zustimmen wollen, das benötigt keine 7 Tage. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bis “das” nicht “besser” wird hat es der Ersteller nun bei sich. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:58, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen oder habe ich da etwas übersehen.--Kuebi [✍ · Δ] 20:30, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Frage wird sein ob Bundeskantor des Christlichen Sängerbund als relevanzstiftend angesehen werden kann. z.B. als

Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) ode als

Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein), (siehe RK)--Gelli63 (Diskussion) 21:13, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon vor dieser LD den Ersteller dieses Artikels auf seiner Disk gefragt, ob er die RK gesehen/gelesen hat. Bisher kam keine Antwort. Ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen. Schade um die viele Schreibarbeit, die hier geleistet wurde. --Hexakopter (Diskussion) 21:22, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Fast alle seiner zahlreichen CDs (siehe Artikel) erschienen beim Verlag Singende Gemeinde. Relevantes Label = Relevanter Musiker. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:26, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Und in der Leuchter Edition. --Nadi2018 (Diskussion) 11:33, 4. Nov. 2019 (CET) Stimmt nicht, anderer Autor.--Nadi2018 (Diskussion) 13:29, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wäre jetzt noch schön, wenn es für seine Tätigkeit als Komponist auch Belege gäbe ... Hodsha (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Herausgeber von Partituren ist belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die DNB hat die gesamten Kompositionen und Hefte des Kirchenmusikers hier dem Horst Krüger (Rockmusiker) untergejubelt [2]. Am christlichen Kontext sieht man leicht, was wohin gehört. Der Kirchenmusiker hat genug komponiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:21, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Manchmal frage ich mich wirklich, was die dort für Praktikanten beschäftigen ... Hodsha (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Worldcat ergänzt, Bundeskantor beim Christlichen Sängerbund sicher relevant. Hat außerdem im ERF Medien.Behalten.--Nadi2018 (Diskussion) 10:44, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

OK, wir können hier abkürzen. Die DNB kennt mindestens zwei Veröffentlichungen auf renommiertem Label. (https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=rIK96pva5YAf1kRasew3G7uTrz68qg6X3Vvt-u5o.prod-fly8?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=betRef%3D1045352551&selectedCategory=any) LAE. --Hexakopter (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung, Werbeeintrag, nahezu keine externe Wahrnehmung. Die dargestellten Tätigkeiten entsprechen nicht den Relevanzkriterien. Usteinhoff (diskUSsion) 21:06, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß unsere Löschregeln [3] auch für Dich gelten, ist der Antrag nicht nachzuvollziehen. Als Synchronautor der Drehbücher und Synchronregisseur für relevante Serien und Filme ist er relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 21:51, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Welche Regel macht bitte Synchronregisseure relevant? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:09, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Film. Übersetzen und Anpassen eines Drehbuchs ins Deutsche ist eine relevante Funktion. --DNAblaster (Diskussion) 22:21, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das steht da nicht, das hast du dir ausgedacht. Übersetzer sind nicht automatisch relevant, weder beim Film noch woanders.--Usteinhoff (diskUSsion) 22:38, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Übersetzungen werten wir wie die jeweilige Ursprungsarbeit. Übersetzer von Büchern werten wir wie Autoren, Synchronsprecher wie Schauspieler. Und selbstverständlich ist der Autor der deutschen Drehbuchfassung eine relevante Funktion bei einer Serie oder bei einem Film. --DNAblaster (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja schon verstanden, dass du das so siehst. Ich wollte nur wissen, wo das steht. Mir ist das so nicht bekannt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:53, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich stimme, was selten genug ist, DNAblaster grundsätzlich zu, dass Synchronautoren eine wesentliche Funktion haben. Das größere Problem sähe ich darin, die Relevanz der Serien einzuschätzen - die zugehörigen Artikel benötigten vor lauter Fancruft dringend QS, OMA bekommt nur einen Stub, der Rest ist unverständlich - gehe aber davon aus, dass sie es sind, da eigene Artikel. So extrem empfinde ich die Werbung im Artikel jetzt auch nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Inu Yasha und One Piece gehören auch in DE zu den bekannteren Manga- bzw. Anime-Serien (vom internationalen Renommee mal abgesehen), da sehe ich kein Relevanzproblem. Hodsha (Diskussion) 15:15, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Glaube ich Dir gerne, ich als jemand, der mit der Ästhetik nicht wirklich warm wird und sich deswegen nicht auskennt, hatte es aus den Artikeln abzuleiten versucht, aber die sind eben kein Ruhmesblatt. --131Platypi (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel eines Selbstdarstellers, über den wohl sonst Niemand einen WP-Artikel angelegt hätte, weil es außer ein paar dürren Basics nix Enzyklopädisches über ihn zu sagen gibt. Nach unseren WP:RK aber wohl relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:16, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich werfe nochmal vorsichtig die Frage ein, nach welchen Relevanzkriterien der Dialogregisseur und der Synchronsprecher die automatische Relevanz haben. Ich halte das für ehrenwerte Tätigkeiten, aber die schöpferische Höhe ist doch deutlich geringer. Und wörtlich erwähnt wird das nirgends. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:15, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zumal die praktisch immer im Team arbeiten. Da, wo nichts steht, gibt es einfach überhaupt keine Belege für seine Tätigkeit. Zudem ist der gesamte biographische Teil komplett unbelegt, ebenso die Sprecherrollen und der Film Overboard. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:52, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß es auf der Hand liegt, daß der Autor des deutschen Drehbuchs und die deutschen Stimmen eine entscheidende Funktion bei einem Film einnehmen, steht es auch in den Relevanzkriterien. Weil ein Synchronsprecher ein Synchronschauspieler ist und weil ein Dialogbuchautor ein Drehbuchautor ist. --DNAblaster (Diskussion) 23:42, 9. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevante Leistung nach den RK. Bereits durch die Sprechrollen relevant. Die dazugehörigen RK lauten: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten," --Gripweed (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

NOCH Relevanzzweifel, bisher eine Nebenrolle. Siehe auch QS-Diskussion.-- Nadi2018 (Diskussion) 22:15, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine durchgehende Nebenrolle ist, quasi eine Staffelrolle, könnte es reichen. Ich habe die Serie (noch) nicht gesehen. Sie war mW aber mal komplett in der ZDF Mediathek verfügbar. Vllt komme ich dazu, es mir anzuschauen. Sonst gerne, nach Abarbeitung, Asyl in meinem BNR. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, vergleiche hier [4]. Generell genügt eine nennenswerte Nebenrolle zur Relevanz. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 22:33, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Lukas von Horbatschewsky war in der 3. Staffel von Druck eine Hauptrolle bzw die zweit wichtigste Rolle in der Staffel. In Staffel 4 ist er auch ein immer wieder vorkommender Charakter. Dazu ist Druck nicht sein einziges Projekt. Er hat im Internet eine große Fanbase, weswegen ein Artikel über ihn sehr relevant ist. Dyingliz (Diskussion) 23:42, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn das belegbar ist ("zweitwichtigste Rolle" oder "große Fanbase") wäre zu behalten. Wobei gerade "große Fanbase" hier tatsächlich "groß" meint, 2500 Follower oder Forenmitglieder würden bei weitem nicht reichen. --131Platypi (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Guck dir einfach die Serie an, wenn du seine Relevanz bezweifelst. Guck dir Staffel 3 auf Youtube an, dann wirst du schon sehen, dass er immerwieder als Hauptcharakter aufkommt. Oder gib seinen Namen bei Tumblr oder Twitter ein, dann wirst du auch Hunderte FanAccounts sehen. (nicht signierter Beitrag von Dyingliz (Diskussion | Beiträge) 13:59, 4. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Achtung, Missverständnis. Wir suchen in Wikipedia nicht selbst per oder auf Google/YouTube/Tumblr und schätzen das dann ab, wir brauchen eine Wahrnehmung an relevanten Stellen, zum Beispiel durch bedeutsame Medien, die genau das schreiben "LAvH ist XY". Hunderte Accounts wäre im Übrigen deutlich zu wenig. --131Platypi (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

„Käthe und ich“ und „Soko“ sind natürlich wichtige Serien, allerdings weiß ich nicht, welche Rollen er dort spielt, und ob Nebenrollen relevant sind.--Nadi2018 (Diskussion) 20:04, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Bravo Artikel, sowie Interview mit den 6 Hauptdarstellern von Druck, wo Lukas ebenfalls dabei ist, ist in der Quellenbeschreibung. Die Filme kommen erst 2020 raus, jedoch ist er ein Hauptdarsteller, was man bei seiner Agenturwebsite, die ebenfalls in der Quellenbeschreibung ist, nachlesen kann. Es macht nicht sonderlich Sinn, dass ihr ihn überhaupt nicht kennt, aber über seine Relevanz urteilen wollt. (nicht signierter Beitrag von 77.20.157.75 (Diskussion) 22:53, 4. Nov. 2019 (CET))[Beantworten]

Die Rolle David kommt ab Ende der 2. Staffel, und dann in der 3. + 4. Staffel als durchgehender Charakter vor. Es ist eindeutig eine Rolle mit wesentlicher Funktion. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn Ihr meint, macht gerne LAE (ich bin hier halt nicht sicher)...--Nadi2018 (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Genau darum geht es: Die Relevanz muss aus dem Artikel deutlich werden, insbesondere für leute, die die Person noch nicht kennen. --Erastophanes (Diskussion) 10:12, 6. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nebenrolle beziehungsweise nahe an Hauptrolle in Fernsehserie, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel - NUR Infobox, Kapitel über die Orgel kann auch in den Artikel St. Peter und Paul (Hollenbach) integriert werden. -- Nadi2018 (Diskussion) 22:19, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Bei den wenigen Angaben auf jeden Fall in den Artikel integrieren und nicht als eigenständiges Lemma führen. D.h. in dieser Form Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:30, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA grlöscht: kein Artikel  @xqt 07:18, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage; Unbelegter Artikel, lediglich auf die Homepage des US-Arbeitsministeriums wird verwiesen. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Fakeartikel. Schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:31, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hä? Sorry, bin verwirrt: Ist wieder da, aber Jahre alt. Gehört das nu gelöscht oder nicht? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:18, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Zuerst wurde der Artikel gelöscht und dann wurde ein anderer Artikel auf das Lemma verschoben, siehe Log und Versionsgeschichte. Wie sich das mit der FAKE-Löschbegründung verträgt, weiss ich nicht, hab den vorherigen Artikel aber auch nicht gesehen.--Berita (Diskussion) 13:35, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ah, danke! Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:51, 5. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Das war noch eine Störaktion. Jetzt ist es wirklich weg. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:57, 7. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]