Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Henriette 18:07, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine zehn Artikel, fragwürdige Kat... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 2 könnten in die Oberkategorie Kategorie:Dansband, obwohl Sänger keine Bands sind. Löschen. --Kungfuman 07:53, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte nicht, die Kat hab ich auch schon rausgeschmissen. Wenn schon, dann in die Kategorie Sänger. 83.76.128.3 19:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdig finde ich nicht, es gibt auch Countrysänger als Kategorie (ist etwas umfangreicher). Es sind inzwischen 10 Einträge. --172.178.239.48 19:12, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau 1 Artikel...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 13:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sinnvolle thematische Untergliederung der großen Listenkategorie. Jetzt auch wieder gefüllt. --Lyzzy 16:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann sieht das ganze schon ganz anders aus...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} Beratung? 18:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie wurde als Sammel-Kategorie für die Umayyaden-Kalifen erstellt, war aber nie vollständig gefüllt, da etliche Umayyaden-Herrscher in der übergeordneten Kategorie Umayyaden enthalten waren. M. E. reicht die Zuordnung zum Herrscherhaus Umayyaden und dem spezifischen Titel (z.B. Kalif (Córdoba)). Ich habe daher den Kategorie-Eintrag in Vorlage:Navigationsleiste Kalifen der Umayyaden entsprechend geändert. Die Kategorie kann bei Zustimmung entfernt werden. Mark.h 13:05, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte niemals, also nur wirklich nur in Ausnahmefällen, über eine eingebundene Vorlage kategoriesieren - dies ist nicht erwünscht, da Fehler nur schwer zu lokalisieren sind. --Atamari 17:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab nur 13 Umayaden-Kalifen, die sind alle über die nicht gerade übervolle Kategorie:Umayyaden auffindbar. Und auch die Vorlage:Navigationsleiste ist hier gar kein Problem, da gibts keine Fehler und kann es keine geben, alle haben einen Eintrag und damit ist die Sache erledigt. Kategorie löschen. --Achim Jäger 22:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So betrachtet, mag das schon sinnvoll sein. Allerdings entsteht so auch innerhalb der Kalifenkategorien eine Lücke: In Kategorie:Kalif sind dann die Kalifen aller anderen Dynastien mit einer eigenen Unterkat vertreten, nur die Umayyaden fehlen. Das sollte dann schon konsequent gehandhabt werden - entweder man schafft auch die anderen Kalifenkats ab und sortiert dann alle Kalifen in die Oberkat der Kalifen ein (das wird dann aber eine ziemlich große Kategorie), oder man behält auch die Kalifenkats aller Dynastien, also auch der Umayyaden. Was unbefriedigend wäre, wären Artikel zur Umayyaden-Kalifen, wo ich in den Kategorien zwar sehen kann, dass der Mann zur Umayyaden-Dynastie gehört, aber nicht, dass er auch Kalif ist, was zu seiner Kennzeichnung aber doch wesentlich ist. (Okay, wir haben noch die Navi-Leiste, aber Leiste und Kats haben unterschiedliche Aufgaben). Das wäre so, als würde man die Habsburger-Kaiser nur noch unter den Habsburgern, aber nicht mehr unter den Kaisern sortieren. --Proofreader 02:59, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Atamari - bitte dies dem ursprünglichen Ersteller auch mitteilen, danke für den Hinweis. Ich hatte mich auch zunächst darüber gewundert, wo die Kategorie herkommt.

@Proofreader - da hast Du recht, wenn dann sollte es konsequent gehandhabt werden. Zu Deinem zweiten Punkt: wenn ein Artikel in Kaegorie:Umayyaden und Kategorie:Kalif (Córdoba) einsortiert ist, so wie ich es oben beschrieben habe, ist die Kennzeichnung doch ausreichend? Insofern verstehe ich Deinen Einwand nicht.

@all - Wenn keine weiteren Argumente mehr kommen, würde ich den LA zurückziehen, um die Lücke bei den Kalifenkategorien zu vermeiden. --Mark.h 10:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Kategorie:Kalif (Córdoba) passt ja inhaltlich nur für die Umayyaden ab 929; die ersten Umayyaden saßen in Damaskus, das ergäbe also noch eine zusätzliche Kategorie:Kalif (Damaskus); ein solches System halte ich aber nicht für ganz so sinnvoll, weil es zum einen eine zusätzliche Kat erfordert und zum anderen die Sortierung nach Residenz der vorhandenen Systematik nach Dynastie widerspräche. --Proofreader 10:44, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Nach dieser Argumentation ist dann aber die Sinnfälligkeit von Kategorie:Kalif (Córdoba) ebenso anzuzweifeln, da sie ebenfalls dieser Systematik widerspricht. Was mich zu den Emiren bringt, die derzeit nach Sitz kategorisiert sind - wie steht es da um die Dynastien? Das sollten wir aber vielleicht woanders weiterdiskutieren. --Mark.h 22:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Mark.h Ich habe gerade mal geschaut, der Ersteller dieser Vorlage war wohl Benutzer:Wst, der ist seit fast einem Jahr nicht aktiv. --Atamari 18:35, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wegen Einsichtigkeit zunächst zurückgezogen. Danke für die Beiträge, mal wieder was dazu gelernt. --Mark.h 22:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist momentan leer. Wie wollen wir das nun weiter handhaben? Ich wäre dafür, sie wieder aufzufüllen, und zwar mit allen umayyadischen Kalifen, also denen in Damaskus und den späteren in Cordoba. Wie gesagt haben wir bei den Kalifen auch sonst eine Sortierung nach Dynastien. Jedenfalls besteht keine Redundanz zu Kategorie:Umayyaden, da diese ja auch die Emire enthält, die keine Kalifen waren. Die Kalifen sollten m.E. aus dieser Kategorie rausgenommen und in die Kategorie der Umayyaden-Kalifen einsortiert werden. Es wäre höchstens noch daran zu denken, die Kategorie der Umayyaden-Kalifen aufzuteilen, da es sich bei den beiden Kalifaten dieser Dynastie nicht nur um räumlich, sondern in gewisser Weise auch um qualitativ verschiedene Dinge handelt: Das erste Kalifat war ein universelles für die gesamte islamische Welt, das zweite lediglich dem Anspruch nach, da daneben die Kalifate der Abbasiden und der Fatimiden bestanden. Man könnte also sowas wie Kategorie:Kalif (Umayyaden Damaskus) und Kategorie:Kalif (Umayyaden Cordoba) o.ä. einführen, aber ich gebe zu, das sieht allein schon vom Lemma nicht sonderlich elegant aus. Sorry, Signatur vergessen: --Proofreader 12:35, 5. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]

Die Lösung in en WP sieht übrigens so aus: Dort gibt es eine en:Category:Umayyad caliphs, wovon en:Category:Umayyad caliphs of Cordoba eine Unterkategorie ist. Das hat allerdings den Schönheitsfehler, dass jemand wie Abd ar-Rahman I. in der en WP als Umayyadischer Kalif von Cordoba einsortiert ist, obwohl er das tatsächlich nie war - er trug nur den Titel eines Emirs. --Proofreader 12:33, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger der gelöschten Kategorie:Computerpionier [1] [2] --217.87.133.223 14:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber an sich ist eine solche Kategorie doch nicht unsinnig, oder? -- Paravent 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch, dafür gab es zuwenig Pioniere. Konrad Zuse und Heinz Nixdorf könnte man als solche bezeichnen. --Gospelix 15:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin auf jeden Fall der Meinung, dass diese Kategorie bleiben sollte, da dort nicht nur die Pioniere, sondern auch weiter Entfernt Mitwirkende aufgefasst werden können. Des weiteren hatte ich extra noch einen Verwais gemacht, dass auch "Geschichtesschreiber" in dieser Kategorie mit aufgenommen werden können! Außerdem ist der Begriff "Computergeschichte" weiter gefasst als der Begriff " Computerpioniere ", aber trotzdem äußerst treffend

Bitte in Zukunft mit vier Tilden unterschreiben (~), Anonymer! Inhaltlich stimme ich zu, in eine solche Kategorie könnte man auch die ersten Computer (Analogcomputer, Lochkartencomputer) und Vorläufer wie Babbage etc. einsortieren. Das wäre gut für die Recherche. -- Paravent 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es schon die Kategorie:Geschichte der Informatik. --217.87.133.223 16:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Computergeschichte und Geschichte der Informatik gehen in der tat in die selbe Richtung. Allerdings kenne ich viele die bei Recherchen immer nach der " Computergeschichte" suchen. Daher finde ich diesen Begriff weiterhin sinnvoll und Relevant Maxiaustria 17:24, 29. Jul. 2007 (CEST)maxiaustriaMaxiaustria 17:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn es die obige Kategorie schon gibt, kann man doch die Pioniere dort einordnen? Das wäre doch eine saubere Lösung. -- Paravent 18:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis auf eine Ausnahme (Artikel hat LA) sind in der Kategorie Computergeschichte Personen eingeordnet, die könnten in die Oberkat oder in Informatiker. Informatik ist jedoch nicht nur Hardware. Also umbenennen oder Artikel verschieben o.ä. --Kungfuman 21:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Geschichte der Informatik gibt es, das gehören die Pioniere in der Tat rein.
2. Ansonsten, wie oben angemerkt, Wiedergänger der gelöschten Kategorie:Computerpionier [3] [4] --217.87.133.223 14:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. Wäre es hilfreich, wenn auch Löschdiskussionen ohne Beschimpfungen ablaufen könnten. -- Ralf Scholze 15:31, 30. Jul. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

von Rainer Lippert gelöscht --Ephraim33 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

überflüssige Formatiervorlage, die Server und Quelltext unnötig belasten, zumal der Inhalt der Vorage nach Möglichkeit vermieden werden sollte. Siehe auch WP:NK#Markennamen und dort verlinkte Diskussion. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eh, isses so schwer, im Bedarfsfalle z.B. ® (sogar kürzer!) zu scheiben? --TheK ? 18:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wenns auch per html möglich ist bzw. einfach herauskopiert (®) geht's auch. -- Platte Drück mich! 19:41, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen und per Bot aus den Artikeln entfernen. Und bitte auch nicht irgendwie anders wieder einfügen, dieses Zeichen sollte möglichst gar nicht verwendet werden. -- ChaDDy 20:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sicher sinnvoll, in diese Diskussion die Redaktion Medizin einzubeziehen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiso ausgerechnet die Red Medizin? Das ist eine allgemeine Vorlage, die in jedem Artikel verwendet werden könnte, aber eben nicht sollte. -- ChaDDy 13:22, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

reg stellt das R gleich als superscript dar, das ist händisch ebenso aufwendig. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:54, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da in der Medizin/Pharmazie diese Vorlage in Arzneistoff-Artikeln zur eindeutigen Kennzeichnung des Handelsnamens eines Arzneimittels verwendet wird. Dies ist notwendig, da insbesondere Generika, häufig den gleichen Namen (International Nonproprietary Name) für den Arzneistoff (=Wirkstoff), sowie für das Fertigarzneimittel verwenden. Gruss, --Hoffmeier 02:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten In der ganzen pharmazeutischen Literatur, inkl. Datenbanken, werden Handelsnamen von Arzneimitteln mit Vorlage:Reg oder TM gekennzeichnet. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:06, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das dem Bereich üblich und auch für Wikipedia sinnvoll ist, könnte vielleicht eine Vorlage "Handelsname" angelegt werden, die das Zeichen hinten anhängt. Generell ist das aber eine unnötige Formatiervorlage, daher löschen. --08-15 14:49, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich zu dem Thema hier schon mal geäußert. Die von Taxman genannte Diskussion ist hierauf nicht zutreffend, die Verwendung des Zeichens zur Kennzeichnung von Arzneistoff-Markennamen versus Generika durchaus sinnvoll und gebräuchlich. Das hochgestellte Reg-Zeichen ist per HTML-Code nur sehr umständlich (und nur für Kenner) einzugeben - daher die Vorlage. Ich bezweifle, dass diese den Server maßgeblich belastet. Und zuletzt sei mir die Bemerkung erlaubt: kümmert Euch doch lieber um konstruktive Artikelarbeit, anstelle Leute, die einer solchen nachgehen, nur unnötig zu belasten. Behalten. MfG, DocMario ( D I C I B ) 12:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Rechtslage für die Kennzeichnung auch in online-Publikationen ist ziemlich klar formuliert, die Verwendung im medizinischen Bereich in jedem kleinen Studentenskript üblich, in jedem Lehrbuch vorgeschrieben. Ausschlaggebend ist für mich auch das Votum jener Benutzer, die regelmäßig die pharmakologischen Einträge auf ein beachtenswertes Niveau heben und die Artikel auch dankenswerterweise verfassen. Behalten --Gleiberg 15:28, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die Rechtslage besagt eben nicht, dass Marken durchgängig gekennzeichnet werden müssen - im Gegenteil dürfte das bei den wenigsten Wikipedia-Artikeln der Fall sein. --08-15 16:26, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht müssen, es ist aber bei Arzneimitteln nun mal üblich und sinnvoll, und da erleichtert diese Vorlage die Artikelarbeit ungemein. Ansonsten ist alles gesagt, also bitte behalten. Lennert B d 14:17, 9. Aug. 2007 (CEST) (Ansonsten kann man ja mal unauffällig den Blick in die vorletzte Zeile ganz unten auf jeder WP-Seite schweifen lassen...)[Beantworten]

Löschen. Nach den hier genannten und verlinkten Informationen bzw. Diskussion könnte man des ganze (R)-Wesen löschen, auch bei den Arzneimitteln. Ich warte eh darauf, dass die Markenfreaks die WP durchkämmen und hinter jedes dritte Wort ein (R) oder (TM) machen. --He3nry Disk. 10:01, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• da die rechtslage es wohl für die de-WP nicht fordert auch lieber lassen. Das ist in texten nur störend. Der Hinweis: ist eine Marke von XY o.ä. gehört in den text als eigenen satz und das sollte es dann auch tun; dem leser ist IMO damit mehr geholfen ...--> löschen Sicherlich ^Post 10:45, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir ein löschen. Ob das ® nun im Artikel stehen soll oder nicht spielt da keine Rolle, aber eine Vorlage, nur um das Ding hochgestellt einzufügen, ist wirklich unnötig. Und wer das Zeichen nicht findet: ® ist noch kürzer. --Dapeteばか 13:59, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

An sich finde ich diese Vorlagen-Huberei ja ganz schrecklich und den Markennamen-Killefitz sowieso. Ich gebe hier aber mal denen den Vorzug, die diese Vorlage scheints regel-
mäßig nutzen und tatsächlich eine Verwendung dafür haben. Daher ein – wie ich zugeben muß nicht wirklich überzeugtes – Bleibt. --Henriette 16:21, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Themenring, der zwar im Benutzernamensraum liegt, aber in den Artikeln eingebunden ist. ---Nicor 19:44, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, so geht's zumindest auf keinen Fall. Entweder das Ding ist zulässig, dann muss es in den Artikel-Namensraum. Oder es ist ein unzulässiger Themenring, dann darf es auf keinen Fall in die Artikel eingebunden werden. --Proofreader 03:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen ist es aber eine äußerst sympathische und sinnvolle Leiste. Daher bin ich für verschieben. (Fehlt noch die Street Parade) --Nachtagent Đisk 00:36, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein sympathischer Themenring bleibt dennoch ein Themenring und somit POV. Die Streetparade findet in Zürich statt. Die Vorlage möchte aber nur Veranstaltungen in Deutschland auflisten. ---Nicor 16:07, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO reicht die Kategorie:Techno-Veranstaltung. Die Leiste ist überflüssig. --Leyo 02:28, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring --Streifengrasmaus 17:21, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring. Kriege (Lapplandkrieg), Schlachten (bis hin zur beschaulichen Schlacht bei Bautzen), Operationen, Unternehmen, Sowjetische Partisanen, Warschauer Aufstand … --Polarlys 19:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Definition: Inhalt dieser thematischen Verknüpfung sind militärische Ereignisse in der Zeit vom 22. Juni 1941 bis zum 9. Mai 1945, bei denen die Truppen der Sowjetunion als eine Kriegspartei und des deutschen Reiches mit seinen Verbündeten (Finnland, Ungarn, Rumänien und Italien) involviert waren. Deren zeitliche Einordnung in den Kontext des deutschen Krieges gegen die Sowjetunion 1941–1945 wird über die zeilenweise Zuordnung zu den Kriegsjahren erreicht. Innerhalb der Zeilen werden ältere Ereignisse am Anfang der Zeile, neuere Ereignisse am Ende der Zeile notiert.

• Dabei ist zu beachten, das die Bezeichnung "Operation" für eine Offensive auf Russischer Seite, "Unternehmen" oder "Fälle" für Offensiven auf deutscher Seite stehen.
• Eine Schlacht entsteht immer genau dann, wenn eine Kriegspartei eine Offensive der jeweils anderen Partei abgewehren wollte. Die Bezeichnung Schlacht beinhaltet dabei schon, das es sich um Kämpfe größerer Dimension zwischen den Kriegsparteien handelte. Die "Beschaulichkeit" und relative Bedeutungslosigkeit der Schlacht bei Bautzen ergibt sich aus der Tatsache, das die deutsche Wehrmacht Ende April 1945 aufgrund des vorhergegangenen Kriegsverlaufs schon beschaulich klein war. Sie zeigt aber auch die Sinnlosigkeit des deutschen Widerstands bis zur totalen Niederlage.
• Da die Bezeichnung Fortsetzungskrieg für den finnischen Angriff auf die Sowjetunion steht, welcher in Koordination mit der deutschen Wehrmacht durchgeführt wurde, ist dieser Krieg trotzdem Teil des Krieges gegen die Sowjetunion 1941–1945. Da aber die Finnen als selbstständiger Staat mit eigenen Zielen gehandelt haben, wird dieser Teil des Krieges gegen die Sowjetunion 1941–1945 eben als Fortsetzungskrieg bezeichnet. Nachdem Finnland aufgrund der sowjetischen Baltische Strategische Offensive einen separaten Waffenstillstand mit der Sowjetunion schloss, mussten sämtliche deutschen Verbände, die vorher Finnland im Fortsetzungskrieg unterstützt hatten, das Land verlassen. Die Nichterfüllung dieser Bedingung führte zum Lapplandkrieg wobei die Finnen jetzt auf sowjetischer Seite gegen die Deutschen kämpften. Auch der Lapplandkrieg gehört daher ebenfalls direkt in den Kontext des deutschen Krieges gegen die Sowjetunion 1941–1945.
• Der Name des Artikels Sowjetische Partisanen ist schlecht gewählt, er muss als Partisanenkrieg in der Sowjetunion in der Liste stehen. Die sowjetischen Partisanen haben durch Sabotage und Bindung von deutschen Verbänden wesentlich zur Schwächung des deutschen Reiches beigetragen. Da aber einzelne Aktivitäten von Partisanen keine reguläre Kriegshandlung sind, und die Dimension dieser Ereignisse mit Kriegen und Schlachten nicht vereinbar ist, kann hier natürlich nicht auf jede Aktion eingegangen werden. Die Gesamtdimension dieser Aktivitäten berechtigt aber, sie in den Themenbereich aufzunehmen.
• Der Warschauer Aufstand brach aus, als sich die deutsch-sowjetische Frontlinie bis auf wenige Kilometer der Stadt genähert hatte. Er steht somit in direktem Zusammenhang zum Kriegsgeschehen, was beim Warschauer Ghettoaufstand nicht der Fall war.
• Dimensionen der Ereignisse: Außer dem japanischen Überfall auf China 1937 gibt es in der gesamten Geschichte keinen so gigantischen Konflikt wie den deutschen Krieg gegen die Sowjetunion. Beschaulich wirkende Kampfhandlungen innerhalb dieses Konflikts haben daher Dimensionen, die den entscheidenden Schlachten anderer Kriege entsprechen.

Noch ein Punkt: Falls einzelne Artikel begründbar nicht in diese Themenverknüpfung gehören, kann man diese auch aus der Vorlage entfernen, da ich diese nicht schreibgeschützt habe ;-). Man muss deshalb nicht die ganze Vorlage löschen. --Kl833x9 22:59, 29. Jul. 2007 (CEST) Ich vergaß: Ich hoffe das damit die Löschdiskussion obsolet ist. --Kl833x9 20:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Themengebiet ist zu komplex, um es mit einer Navigationsleiste erschließen zu können. --BishkekRocks 23:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Womit kann man das Themengebiet dann erschließen ? --Kl833x9 12:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm, mal schauen... Durch Artikel, vielleicht? --BishkekRocks 18:38, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es in dieser Diskussion nicht. Es geht um die Verknüpfung von Artikeln eines Themengebietes. Hmmn, hast vielleicht noch andere alternative Lösungsvorschläge ... --Kl833x9 20:20, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Navigationsleiste ebenfalls für das falsche Mittel, um so ein Themengebiet zu erschließen. Gelöscht --Henriette 17:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

weniger ausgeprägt, die Vorlage ist auch in Frieden von Brest-Litowsk und anderen Lemmata ohne direkten „Schlacht“-Bezug eingebunden. Auch hier geht es primär wohl um Aktionen jedweder Art, wie der Punkt Großer Rückzug zeigt. --Polarlys 20:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man genau die gleichen Gegenargumente wie gegen die Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Zweiter Weltkrieg (Ostfront) bringen. Die Leiste steht im Kontext der Kampfhandlungen, welche zwischen Juli 1914 und dem Waffenstillstand von Brest-Litowsk an der Ostfront des ersten Weltkrieges stattfanden. Das ist meiner Meinung nach eine Abgrenzung die genau genug ist.--Kl833x9 23:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Man sollte vielleicht auch noch die Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Seekrieg) sowie Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Westfront) mit einer Löschdiskussion versehen, da diese Problematik auch auf diese Vorlagen zutrifft. --Kl833x9 23:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht ja nicht nur um Schlachten (wie der Name verrät). Gut, die Überschrift war falsch und es gab eine Änderung, die die Vorlage sehr verstümmelt hat [5]. Habe mal die Überschrift angepasst und die sinnlos rausgelöschten Links wieder eingefügt. Damit sind wohl alle Punkte erledigt und die Löschdiskussion obsolet. --Kingruedi 15:48, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Themengebiet ist zu komplex, um es mit einer Navigationsleiste erschließen zu können. --BishkekRocks 23:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Womit kann man das Themengebiet dann erschließen ? --Kl833x9 12:14, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber: Das Themengebiet ist zu komplex, als das es sich über eine Navigationsleiste simplifizieren ließe. Daher: Gelöscht. --Henriette 17:50, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte?! Das Vorgehen ist eine Unverschämtheit. "Komplexität" war nicht das Thema des Löschantrags. Es gab hier gar keine Diskussion, ob die Vorlage der Komplexität des Konflikts gerecht wird. Es wurde keine Alternative Vorgeschlagen und Zeitleisten sind ja selbst in der Fachliteratur üblich. Warum man plötzlich eine Vorlage löscht, die Jahrelang in der Wikipedia bestand hat und dann auch noch diktatorisch von eine Person, die sich nie um den Themenbereich gekümmert hat? Das sind diese ganzen Kleinigkeiten, weshalb die deutsche Wikipedia einfach nur unbrauchbar wird. Die Leute die an den Artikeln arbeiten werden einfach nur verarscht und verjagt, weil irgend welche aufgeblasenen Wiki-Bürokraten im Handwerk rumpfuschen. Wenn es wenigstens demokratisch zu ginge, könnte man das nachvollziehen. Es wundert nicht, dass die englische Wikipedia deutlich mehr an Qualität zu bieten hat, obwohl dort wesentlich anarchischere (also einem Wiki und keiner Bundesbehörde gerechte) Zustände herrschen. --Kingruedi 23:43, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doublette zu Vorlage:US Locator, kaum benutzt, überflüssig. Die knapp hundert Einbindungen der Vorlage in US-Flughafenartikel sehen nur nach Benutzung aus, weil sie immer mit #IF-Statement eingebunden wird, real verwendet wird sie in den US-Flughäfen nicht. --h-stt !? 20:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Die Vorlage ist ein Teil der globalen Vorlage:Positionskarte, die es in 16 Sprachversionen gibt und die über 90 Landesschablonen beinhaltet. Gegenvorschlag: Vorlage:US Locator per Bot umwandeln zu Vorlage:Positionskarte USA. Das würde der Vereinheitlichung dienen. --Obersachse 12:54, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das zuverlässig geht, gerne. Ich hänge nicht am Namen der Vorlage, möchte aber unbedingt sichergestellt wissen, dass es zu keinen Problemen bei der Umstellung kommt, da die Vorlage wie gesagt hundertfach, auch in exzellenten und lesenswerten Artikel verwendet wird. Nachdem ich ein reiner Anwender der Vorlage bin und von Vorlagenprogrammierung nichts verstehe: Nehmen wir die Diskussion hier aus der Löschseite raus und verschieben sie auf eine Diskseite, wo die Vorlagentechniker lesen? Ich würde dort reinschauen, könnte aber wahrscheinlich nichts technisches, aber ggf ein paar Punkte zur Verwendung beitragen. --h-stt !? 16:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach meinen Erfahrungen dürfte das kein Problem sein. Fragen wir mal die Botbesitzer. --Obersachse 16:44, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. --JD {æ} 13:51, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

74 Googletreffer [6], bei Amazon ein einziger Treffer in der Kategorie Pop (wobei fragwürdig ist, ob es sich dabei auch um die gleiche Band handelt), der Shop von hiphop.de kennt sie nicht, der Text enthält zuviel POV, alle Quellangaben fehlen, angebliche Labelseite ist derzeit im übrigen auch down... -- Minérve  ! Beatlefield ! 00:07, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach ur grottiges Geschwurbel, welches jeden enzyklopädischen Stil vermissen läßt. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gut am stil kann gearbeitet werden, die band gehört auf jeden fall zur geschichte D-A-CH, Seite sollte gekürzt werden, Quellen: Juice Januar 1999, google: orakel hip hop Tour 1999, google: mikrofonliebe sampler (2005) Prophessor ist dabei, Texta, Franky Kubrick uvm. google: kapu linz jam 1999 (RAG & Die Propheten.) Ist doch logisch : die neueren BAnds sind im Internet Zeitalter groß geworden! Die Seite wäre was für die Baustelle... nicht Löschen--Prophessor78 02:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, bei welchem nicht einmal die Orthografie stimmt. Löschen. — Lorbeer •?!• 04:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso in einer Enzyklopädie nur neue Gruppen aufgenommen werden sollen. Ich denke, dass der Sinn einer Enzyklopädie darin besteht auch über ältere Ereignisse oder hier Bands zu informieren. Außerdem, wie will ein Benutzer über die Relevanz entscheiden, obwohl er die Band nicht kennt(Mit diesem Argument, könnte ich bei 95% aller Artikel einen Löschantrag stellen). Ich stimme für Nicht löschen, allerdings unter dem Vorbehalt, dass der Artikel überarbeitet wird. Nicht löschen iek1NG

Es werden nicht nur neue Gruppen/Künstler hier verewigt, sondern es kommt auf die Erfüllung der Relevanzkriterien an - die hier nunmal nicht erfüllt werden. Die geringe Googletrefferanzahl für eine Gruppe die bis 1999 aktiv war sagt ihr übriges... --Minérve  ! Beatlefield ! 22:22, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das mit den Relevanzkriterien kann ich nicht nachvollziehen. Der Text muss bleiben und überarbeitet werden. Dafür ist Wikipedia ja da, dass man das Ganze hier nachlesen kann und gerade die Dinge, die ich vielleicht woanders nicht direkt finde. Auch wenn ne Band sich 1999 aufgelöst hat, kann sie trotzdem noch eine relevanz besitzen, die von aussenstehenden so nicht abgeschätzt werden kann. Ist ein Erfahrungswert, den ich daraus ziehe, Sachen hier nicht gefunden zu haben und nicht finden zu können. Marcel

Bitte einmal "Was Wikipedia nicht ist" lesen --Minérve  ! Beatlefield ! 20:55, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich, bitte klatsche mehr Links kommentarlos hierhin, so kann und darf eine Diskussion nicht weitergehen. Außerdem ist diese Seite für diesen Fall hier irrelevant. Auf dieser Seite stehen keine Informationen, die sich auf diesen Sachverhalt beziehen könnten bzw. man findet für diese Seite, nicht mehr Punkte im Vergleich zu vielen nicht gelöschten Artikeln. Da diese Hip-Hop Band, die Wurzeln der Bodensee-Region im Hip-Hop Bereich darstellt, finde ich die Diskussion bewegt sich bezüglich Relevanz in die falsche Richtung. Viel schlimmer ist, dass sich die Qualität des Artikels nicht zu verändern scheint.--Iek1NG 11:58, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Punkt Wikipedia ist keine Datenbank.

Keine Biografie auf Laut.de, keine auf allmusic.com oder sonstigen wichtigen Seiten für diese Sparte von Musik. Keine eindeutigen, nachpfrüfbaren, erwerbbaren Veröffentlichungen. Keine Chartplatzierung oder sonsitigem Nachweis für Relevanz. Zuwenig Treffer bei google.de, die an der Bekanntheit der Gruppe zweifeln lassen. Keinerlei Angaben über die Herkunft der eingestellten Daten - es ist nicht Aufgabe anderer angemeldeter oder nicht angemeldeter Wikipedianer sich die Quellen zu ergooglen, sondern desjenigen der die Daten einstellt, die jeweiligen Quellen anzugeben - siehe dazu auch WP:QA. --Minérve  ! Beatlefield ! 13:40, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe (Musik-) Kritiker, ich werde mich nun ein letztes mal an dieser Diskussion beteiligen. Danach werde ich es dem, ich nenn´in mal "Gott" Admin. überlassen, ob die Propheten und die dazugehörige Entstehungsgeschichte der Hip Hop Kultur am Bodensee, nie in Vergessenheit gerät. Es ist viel Blut, Schweiß, Geld und Herzensleidenschaft geflossen. Es wäre für die Propheten und die Menschen, die an der "kleinen" Bewegung teilgenommen haben, wertvoll, wenn der Artikel aufgenommen wird. Ich weiss nicht wer von euch vor 11 Jahren schon auf Hip Hop Jams war? Uns ging es nicht um komerz oder Internetpräsenz! Es gab anfangs keine großen Gagen oder Internetauftritte. Die Gruppen waren froh, einen Schlafplatz zu haben, etwas zu essen und trinken. Und etwas Geld um mit dem Wochenendticket für 15 DM an und abzureisen. Die Propheten gehörten/gehören dazu und hatten natürlich dadurch relativ wenig Geld. Sie haben ihre Musik selbst vertrieben. Es waren nur insgesamt ca. 4800 CD´s und 2000 Tapes. (Jetzt werden einige sicherlich lachen, aber für die Band und die Region war es verdammt viel. Man hatte damals einfach nicht mehr produzieren können, weil man sie für 1 DM über den Produktionskosten verkauft hatte, aus liebe zur Musik & Kultur! Natürlich wurden die Tapes unter den Freaks kopiert usw. Die Propheten haben auf den Konzerten darauf hingewiesen, dass man sie kopieren sollte, ohne ein schlechtes Gewissen zu haben, wenn das Geld fehle. Sie waren sogar in 2 Gymnasien um in Deutsch und Musik über deutschen Rap zu sprechen. Das alles wäre heute undenkbar. Nach eurer Meinung muss man in den Charts vertreten sein, ein großes Label haben und 2046 Google Treffer mit Verlinkungen zu Links. Oder eine aktuelle Best of CD in jedem Plattenladen!? Natürlich kann man Tag und NAcht auf irgendwelchen Seiten hosten und Promo machen, oder den Mags 1800 Euro überweisen um ein großes Interview zu bekommen. Die Propheten brauchen / brauchten das nicht, und wenn die insgesamt ca. 20 000 alten Hip Hop Fans die die Propheten live gesehen haben kein Recht auf diesen Artikel haben, muss es wohl so sein, und ich werde damit leben müssen. Kann Mp3 der Gruppe von 1998 ins Netz stellen, Zeitungsauschnitte, und einige Quellen , Radiointerviews von Tape umwandeln, um wie ihr es nennt "Beweise" zu haben, um quasi alles zu beweisen! Auch Radiosender, Veranstalter, Jugendhäuser oder Bekannte Zeitzeugen!? Mir ist leider nicht bewusst gewesen, das es so viele Gauner und Neider im Netz gibt, und ich bin in Sachen Internet leider ein "Anfänger" und zu gutmütig. Werde auf jeden Fall versuchen den Artikel zu verbessern, obwohl es mir schwer fällt Abstriche in der Geschichte zu machen, weil irgendwie alles dazu gehört! Vielleicht kann mir ein netter Mensch bisschen helfen, weiss das ich keinen guten Schreibstil habe!? Werde auch das online Team von Bodensee Records bitten einige gute "Beweise" ins Netz zu stellen! Danke fürs lesen & weiterhin viel spaß beim zensieren und kritisieren. (Bitte nicht alles so versteift sehen, bleibt bisschen locker und denkt dran wie schön Musik ist und wie alles vor der CD, VIVA, Werbung,MP3 und HANDYS war! ;-)Peace --84.158.55.228 19:40, 1. Aug. 2007 (CEST) sorry, war nicht angemeldet --Prophessor78 19:46, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit deinem Statement hast du gerade die Relevanzkriterien für Bands verneint, 4.800 CDs sind zu wenig, sorry. Versucht es bei der Indiepedia, die nimmt euch sicher gerne auf. Es tut mir ehrlich gesagt leid, aber aus meiner Sicht ist der Artikel eine einzige unenzyklopädische Katastrophe. Irgendwie gibt es nichts, außer deiner vollmundigen Behauptung, dass ca. 20.000 Leute die Propheten live gesehen haben und das ihr eine „kleine Bewegung“ ward, was eine Relevanz belegen könnte. Dafür, das du nicht alles so versteift siehst und gutmütig bist, ist dein Schreibstil im Übrigen anmaßend und anklagend. Wir zensieren hier nichts, aber wir nehmen auch nicht alles auf, oder willst du hier einen Artikel über meine Oma lesen? Ich habe vor 10 Jahren zwar keine Hip-Hop-Jams besucht, aber Bands in Jugendzentren spielen gesehen, die deiner an Relevanz überlegen sind und die keinen Artikel hier haben. Wenn deine Gruppe relevant wäre, dann beweise es. Die Rks sind oben verlinkt, vielleicht ist ja was dabei. Sonst eher löschen.--Gripweed 21:25, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant --Streifengrasmaus 16:01, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So bitte ganz schnell löschen. --Pelz 00:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Gelegenheit geben, damit ein Kenner was draus machen kann. --Amberg 00:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

heir fehlt die Löschbegrundung -- 89.48.108.92 10:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund angegeben / erkennbar. LA gem. WP:ELW entfernt. Augiasstallputzer ☺ 14:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem, was die Suchmaschinen dazu finden, muss das etwas sehr unbedeutendes sein. --ahz 00:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein, man braucht keine Suchmachinen: Man kann sie ja "sofort an ihren aussehen erkennen. Sie haben meist enge Hosen und sind schwarz gekleidet." Es gibt sie massenhaft! --Amberg 00:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. Lösch-Logbuch:
00:56, 29. Jul. 2007 D (Diskussion | Beiträge) hat „Etax“ gelöscht (keine relevanz erkennbar [...])
--Amberg 01:19, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich hier um Begriffsbildung zu handeln; es ist mir nicht gelungen, eine andere Quelle für den im Artikel verwendeten Gebrauch zu finden. Daher als Theoriefindung zu löschen -- Concord 00:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn man Google glaubt, tatsächlich Begriffsbildung. Der Begriff hört sich auch behämmert an. Wenn der Begriff mal auftaucht, dann weniger um einen eigenen Musikstil zu charakterisieren, sondern eher um über gewöhnlichen Gospel in Deutschland zu sprechen. Den Inhalt scheint der Ersteller des Artikels, IP 62.226.133.173, von hier gemopst zu haben. --Nachtagent Đisk 11:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

German Gospel ist meines Erachtens auch kein gebräuchlicher Begriff. Die Inhalte gehören unter den Begriff Gospel und deren Veränderungen im Zeitgeschehen. Tatsache ist, das man in Deutschland sich etwas anderes darunter vorgestellt als in USA, von wo der Begriff Gospel kommt. Gospel Mass ist ebenfalls ein abgeleiteter Begriff aber schon sehr gebräuchlich. Den Inhalt sollte man zurück kopieren und dort vernünftig einordnen --Gospelix 15:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. löschen. --AndreasPraefcke ¿! 16:48, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:40, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

reine Trackliste, entspricht nicht WP:MA -- Minérve  ! Beatlefield ! 00:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Dies ist weder ein enzyklopädischer Artikel, noch sehe ich irgendeine Relevanz, mindestens geht jene nicht aus dem zugrunde liegenden Artikel hervor. — Lorbeer •?!• 04:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• unterschreib* Hintergründe sucht man vergeblich. Löschen! --Hullu poro 09:53, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Karnaper hat es sicherlich gut gemeint, als er den Artikel angelegt hat. Aber ich denke auch, D-Bo muss sich hier nicht so unverhältnismäßig ausbreiten. --Nachtagent Đisk 13:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Nur eine Trackliste. Löschen --Christoph Radtke 15:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Gründe sind gegeben... --Baze 02:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag, kein Ausbau erfolgt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:38, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dazu keine klaren Referenzen. Das Ganze ist kein Artikel, sondern Assoziationen zum Thema. Benutzer:Herr Andrax fügt dann mal wieder nach Belieben seine "kulturalistische" Theorie ein. Diese POV-TF versucht er laufend in Artikeln unterzubringen.

vgl. auch die Löschdiskussion zu Vordenker des Nationalsozialismus: [7] Dieser Artikel war sogar noch ausgereifter und wurde dennoch abgelehnt.

Ein Artikel wäre vielleicht möglich, derart aber: löschen --MultipleChoice 00:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, Artikel sehr schwach ratlos -- Mbdortmund 03:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses in der modernen Geschichtswissenschaft wichtige Lemma verdient einen anständigen Artikel, aber nicht diesen. Die Wurzeln des Präfaschismus sind hier als Theorie dargestellt und nicht in ihrer historischen Präsenz (kein gescheites Wort über den klassischen Präfaschisten Gabriele D'Annunzio aber wohl über Napoleon). Das Lemma müßte mit dieser hier verfochtenen Absicht "Präfaschistische Theorie" o.ä. heißen und auch dieses wäre schlecht dargestellt. Kein Wort zu den realen soziologischen Grundlagen. Also: Lemma verfehlt, löschen. --Gleiberg 04:05, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Lemma, nicht löschen, sondern beibehalten und verbesssern, bzw. ausbauen! (MARK 05:48, 29. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

Lemma ist relevant, und der Artikel nicht so schlecht, dass man daraus nicht einen guten machen könnte. Behalten.--213.39.182.119 09:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeiten, bzw. Vermerk "muss überarbeitet werden" oder ähnliches dran, aber nicht löschen. Jeder Artikel fängt klein an, und das Lemma ist relevant in der Geschichtswissenschaft. Daher: Behalten. --80.149.16.69 12:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei einem wichtigen Lemma solllte man IMHO den Inhalt kritisch betrachten. Das jetzt Ausgesagte geht an der Sache völlig vorbei. -- Mbdortmund 19:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das assoziative TF-Geschwafel über Burke, Herder usw. habe ich entfernt, aus dem, was übrigbleibt, lässt sich etwas machen: Der Begriff ist existent. Im jetzigen Zustand behaltenabwartend, weil einige Leute ohne ihren POV-Schmus im Artikel offenbar nicht leben können. --Frado^DISKU 20:20, 29. Jul. 2007 (CEST)mein Votum nach dieser Bearbeitung geändert --Frado^DISKU 00:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zur Verbesserung der Qualität. Lemma ist wohl relevant. --Christoph Radtke 23:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz gegeben, taucht auch in der hist. Lit. auf. Länge/Kürze oder stilistische Schwächen des Artikels sind kein Löschgrund. --Ulitz 02:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Kürzung / Streichung der wirren Teile, ziehe ich den Antrag zurück. --MultipleChoice 10:58, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unnötige WL, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und warum? Anscheinend ist sie auch unter diesem Pseudonym bekannt. Selbst google (ja, ja - immerhin ein Anhaltspunkt ;)) finden ausreichend Stellen dazu. --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als "Lena Ph" (kleines H!), was wir auch schon als Redirect haben. --TheK ? 01:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier z. B. aber auch als Lena PH. --Amberg 01:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das geht auch schneller. -- ChaDDy 01:41, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Lena PH ein Kuenstlernq,e; dass ist die entscheidende Frage. 196.217.109.36 01:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier kommen beide Schreibungen vor: Lena PH und Lena Ph. Weiterleitung scheint sinnvoll. --Amberg 01:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung schadet nicht zumal die Schreibweise des Kürzels nicht eindeutig ist. --Mark 18:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich es noch nicht explizit gesagt habe: Weiterleitung behalten. --Amberg 19:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Zweifel für den Angeklagten und als Zugeständnis an unsere
miese Suchfunktion --Streifengrasmaus 16:03, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch: -- Complex 01:00, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|kein Artikel --[[Benutzer:Oktal|Oktal]] 23:55, 28. Jul. 2007 (CEST)}}

Einspruch: Ich kann keine der unter WP:SLA genannten Bedingungen für "kein Artikel" als gegeben erkennen. --Amberg 00:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das mit dem "inoffiziellen Nobelpreis" stimmt, ist da nichtmal ein Grund für einen normalen LA... allenfalls QS wegen "etwas kurz". --TheK ? 01:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, wenn es der "inoffizielle Nobelpreis" wäre, würde man doch bestimmt außerhalb Ernst Mayrs etwas davon lesen, oder? --Andreas 06 - Sprich mit mir 01:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• 5 google-treffer und 14 bei yahoo sind jetzt nicht gerade überwältigend. Zieht man Mayr und wikipedia ab, sieht es noch viel magerer aus: Scheint mir Begriffsbildung zu sein --> löschen ..Sicherlich ^Post 10:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich handelt es sich um einen echten, akzeptablen und kurzen Artikel. Habe ihn sogar in den Artilen Nobelpreis verlinkt! ~~ 84.58.7.70 13:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist ja nicht, wo der Artikel verlinkt ist - die Frage ist eher, ob es diesen Preis gibt bzw. ob diese Bezeichnung in größerem Ausmaße angewandt wird. Bislang habe ich jedenfalls größere Zweifel, die dreizackige Krone mit Preisen wie dem Right Livelihood Award oder der Fields-Medaille gleichzusetzen. --Hansbaer 14:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Schon im Artikel Ernst Mayr hatte ich mich über den Ausdruck gewundert, ich halte es für eine Begriffs(er)findung. Da offenbar kein Belege für die Relevanz bzw. Gültigkeit beigebracht werden kann und nicht mal die Wp-en dazu einen Artikel hat, sollte das Ding weg. --TomCatX 15:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: Es geht ja nicht um einen Preis, sondern um die Kombination von drei Preisen, die es natürlich gibt und die auch eigene Artikel haben. Und als "inoffiziellen Nobelpreis" kann man ja allein schon den Crafoord-Preis bezeichnen. Dass es auch keine Begriffs(er)findung des Wikipedia-Artikels ist, kann man diesem Artikel der Berliner Zeitung entnehmen. Auch in diesem Nachruf, welcher der Allgäuer Zeitung entnommen ist, wird der Begriff verwendet, wobei ihn möglicherweise der Verfasser des Nachrufs dem Artikel der Berliner Zeitung entnommen hat. Also: Keine Begriffs(er)findung, aber nach dem momentanen Stand der Belege eher Begriffsetablierung. 7 Tage zur Beibringung weiterer Belege für die Verwendung des Begriffs; wenn sie nicht erfolgen: löschen. --Amberg 15:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

in 7 Tagen keine Verbesseung, keine Belege für Verbreitung --Streifengrasmaus 15:47, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

reicht ein Vorlage:Erledigt nicht und braucht jetzt jedes Projekt und jede Redaktion ihren eigenen Hinweis? -- Elian Φ 02:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls sinnlos, es gibt schon einen solchen (ebenso überflüssigen) Baustein. Löschen. -- ChaDDy 03:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welchen meist Du? --Diwas 00:06, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten: Es ist das Recht einer jeden Redaktion (wie auch jeden Benutzers) sich einen solchen eigenen Baustein zu erstellen. Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man gerade diesen Baustein löschen sollte. Er schadet in keiner Weise, im Gegenteil könnte er sogar von Nutzen sein. Meines Erachtens ist dieser Löschantrag unbegründet, bitte prüfen, ob der Löschantrag vorzeitig zu entfernen ist. — Lorbeer •?!• 04:05, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist das Recht einer jeden Redaktion - sagt wer? steht wo? IMO bringt die splitterung in "tausend kleine bausteinchen" kaum mehr als verwirrung. Ein Autor ist im zweifel länger damit beschäftigt den passenden baustein zu suchen als etwas sinnvolles zu tun; wir schreiben eine enzyklopädie; Dieser Baustein bringt keinen mehrwert--> löschen ...Sicherlich ^Post 11:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klikibunti löschen --84.142.103.108 11:19, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Baustein würde mich ja im Grunde nicht stören, und er hat besagt auch etwas Anderes als Vorlage:Erledigt, nämlich, dass die Sache nicht zwingend erledigt ist. Aber ich finde das Design geschmacklos. Überarbeiten --Nachtagent Đisk 11:31, 29. Jul. 2007 (CEST) sind wir nicht alle ein bisschen zwobot?[Beantworten]

Ich finde diesen Baustein übrigens genauso unsinnig und überflüssig, wie die speziellen QS-Bausteine. -- ChaDDy 13:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Stimme Elian zu: redundant. --TomCatX 15:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Dieser Baustein (der übrigens auf die Handhabung der Vorlage:Erledigt keinen Einfluss hat) wurde nur deshalb eingeführt, weil der Text von Vorlage:Erledigt (aufgrund eines fälschlichen Einsatzes in WP:FzW) stark geändert wurde. Somit entsprach er nicht mehr den Bedürfnissen der Redaktion Chemie. Eine Löschung empfände ich als Affront gegen die Eigenständigkeit der Redaktion. --Leyo 09:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da er ausschließlich innerhalb der Redaktion Chemie verwendet wird, sollte des den aktiven Redaktionsmitarbeiten überlassen bleiben, ob sie einen auf ihre Bedürfnisse zugeschnittenen Baustein haben wollen oder nicht. Dergleichen gilt natürlich auch für andere Redaktionen. Über das Design die Nase zu rümpfen, finde ich angesichts mancher Benutzerseiten unangebracht. Wenn der so oft in berechtigten LAs und SLAs als "Gegenargument" angeführte Hinweis auf WP:BNS irgendwo angebracht ist, dann hier.
@Sicherlich: Welcher Autor sollte denn innerhalb einer Redaktionsdiskussion damit "beschäftigt sein, den richtigen Baustein zu suchen"? Diejenigen, die die Diskussionen als erledigt abhaken, sind in praktisch allen Fällen Redaktionsmitglieder, und die kennen den Baustein. Sei also bitte unbesorgt: die Redaktion Chemie verschwendet keine wertvolle Artikelarbeitszeit für die Suche nach Bausteinen. Aber wohl eher in solchen Löschdiskussionen ;-) --Dschanz ^→ Bla  15:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Baustein ist notwendig für das Abarbeiten der vielen Einträge auf der Reaktion Chemie. Er wurde speziell auf deren Bedürfnisse hin erstellt und steht ja auch im Unternamensraum der Redaktion. Welchen vernünftigen Grund gibt es für die Löschung einer notwendigen Vorlage? Behalten, da unbegründeter Löschantrag. Cvf-ps^Disk_+/- 08:36, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

reicht ein Vorlage:Erledigt nicht und braucht jetzt jedes Projekt und jede Redaktion ihren eigenen Hinweis? -- Elian Φ 02:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho ist auch der Erledigt-Baustein überflüssig, aber gut... Der hier ist aber wirklich vollkommen unnötig, löschen. -- ChaDDy 03:45, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten: Es ist das Recht einer jeden Redaktion (wie auch jeden Benutzers) sich einen solchen eigenen Baustein zu erstellen. Ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man gerade diesen Baustein löschen sollte. Er schadet in keiner Weise, im Gegenteil könnte er sogar von Nutzen sein. Meines Erachtens ist dieser Löschantrag unbegründet, bitte prüfen, ob der Löschantrag vorzeitig zu entfernen ist. — Lorbeer •?!• 04:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist das Recht einer jeden Redaktion - sagt wer? steht wo? IMO bringt die splitterung in "tausend kleine bausteinchen" kaum mehr als verwirrung. Ein Autor ist im zweifel länger damit beschäftigt den passenden baustein zu suchen als etwas sinnvolles zu tun; wir schreiben eine enzyklopädie; Dieser Baustein bringt keinen mehrwert--> löschen ...Sicherlich ^Post 11:07, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

klikibunti auch hier löschen - und alle anderen in dieser Art auch --84.142.103.108 11:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal jemand erklären, warum die Chemiker 5 Tage zum Archivieren brauchen, die Bilderwerkstatt aber nur 2 Tage? --Nachtagent Đisk 11:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Chemiker sind wahrscheinlich nicht alle jeden Tag auf der Seite und möchten trotzdem jedem die Gelegenheit geben sich zu äußern, die Bilderwerkstatt muß nach einer Bildbearbeitung nicht noch Tagelang von x-Gutachtern Expertisen einholen was nun richtig ist. --Diwas 23:16, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl schon lange so, die individuellen Bausteine machen die Unterschiede jetzt sichtbar. --Diwas 23:21, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Stimme Elian zu: redundant. --TomCatX 15:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - sehe keinen Löschgrund, Klickibunti ist weder ein Grund noch hier gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch mehr! --Rhodo ^Busch 01:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls löschen (auch wenn man den LA auch gleich auf die richtige Tagesseite hätte einsortieren können). -- ChaDDy 01:58, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur um das klarzustellen: ich bin bei diesen Bausteinen generell für behalten! Begründung siehe unten unter „Diskussion“. Den LA habe ich hier nur eingestellt, um konsequent zu bleiben. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Baustein errinnert zusätzlich mittels Verweis auf eine Checkliste daran, vor dem Archivieren zu prüfen ob die Redundanz vollständig und regelkonform abgearbeitet wurde. Dies soll Archivierungen nach abgeschlossener Diskussion, jedoch vor Abschluß aller Arbeitsschritte vermeiden, da unvollständiges Abarbeiten die Qualität der Artikel verschlechtern und später zusätzliche Arbeit verursachen würde. Behalten --Diwas 23:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass einige sich nicht der (technischen) Bedeutung dieses Bausteins bewusst sind. Daher möchte ich bitten, sich zunächst mal Vorlage:Autoarchiv-Erledigt durchzulesen.

Meine Entscheidung, projektbezogene Bausteine zu ermöglichen, bezieht sich auf diese Diskussion. Nachdem der ursprüngliche Baustein einer Radikalkur unterzogen wurde, ging die Information verloren, dass der Baustein bei Bedarf ersetzt werden soll, da ansonsten eine laufende Diskussion archiviert werden könnte, was nicht zwingend gewünscht ist.

Auf der gleichen Seite wurde angefragt, ob eine Checkliste mit in den Baustein aufgenommen werden soll; auch dies zeigte mir, dass verschiedene Projekte eine unterschiedliche Anforderung an einen solchen Erledigt-Baustein stellen. Auch die obige Aussage von Nachtagent zeigt dies.

Weiters finde ich projektbezogene Bausteine auch nicht ungewöhnlich; als Beispiel sei Vorlage:QS-Chemie genannt.

Gruß, --Rhodo ^Busch 01:34, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allgemein zu den Bausteinen: Die Vorlagen stören nicht, sind nützlich und zudem "versteckt" als Unterseiten der Portale/Redaktionen. Behalten. --NEUROtiker 02:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, ins Allgemeine abzugleiten: Ich denke, solche Fälle sind ähnlich handhabbar wie persönliche Vorlagen im Benutzernamensraum. Bsp. ist es jedem gestattet, eine persönliche {{Benutzer:bla/Hallo}} Vorlage zu basteln. Auch gibt es andere sinnvolle projektbezogene Bausteine wie den SLA des WikiProjekts Vorlagen. Natürlich kann man ein Projekt darauf aufmerksam machen, dass ein gleichwertiger offizieller Baustein existiert, es sollte aber möglich sein, dass einzelne Projekte ihre Abläufe eigenständig gestalten, solange das keinen gravierenden Einfluß auf das gesamte Projekt hat. In diesem Sinne behalten --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:29, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle diese Bausteine werden ja über Vorlage:Erledigt eingefügt, man muß also nicht nach dem richtigen Baustein suchen. Die Bausteine unterstützen und vereinfachen die Arbeit und verbessern die Qualität. Die LAs kann ich mir nur aus einer Unkenntnis der Funktionen erklären. Zugegeben, die Bausteine waren/sind nicht sehr gut dokumentiert, die Arbeit hat man sich gespart. Wäre auch für den Einsatz nicht wirklich wichtig gewesen. Alle diese Bausteine Behalten --Diwas 23:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte jemand mal sachlich erklären, warum für verschiedene Projekte verschiedene Erledigt-Bausteine notwendig sind? Laut Beschreibung geht es hier nur um Design und Text: Wem das Design des Bausteins nicht gefällt, kann ihn auch nach eigenen Wünschen umgestalten. --Avron 16:23, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du zitierst Vorlage:Erledigt/Dokumentation. Der Satz geht aber noch weiter. Es soll ja nicht Vorlage:Erledigt selbst eingebunden werden, sondern je nach Projekt eine Abwandlung des Bausteins. Wenn eine solche Abwandlung in einem Projekt existiert, dann wird diese verwendet. Wenn nicht, wird Vorlage:Erledigt/Standard-Baustein verwendet.

Da jedes Projekt unterschiedliche (inhaltliche, wie äußerliche) Anforderungen an diesen Baustein stellt, ist es quasi unmöglich, einen Konsens zu finden. (Siehe Vorlage Diskussion:Erledigt) Wie Nachtagent oben schon ausführt, archivieren unterschiedliche Projekte nach unterschiedlichen Zeiträumen. Die Redundanzler legen Wert auf eine Checkliste. Die Chemiker legen darauf Wert, dass der Baustein aufzeigt, dass er im Bedarfsfall wieder zu entfernen ist. Zudem kann durch „personalisierte“ Bausteine auch ein Link auf das jeweilige Archiv angezeigt werden, was mit der „Normalversion“ nicht möglich ist.

Gruß, --Rhodo ^Busch 21:00, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, verstanden. Oft ist es schon fraglich warum spezielle Erledigt-Texte gebraucht werden, aber wenn es keinen Konsens für einen gemeinsamen Text gibt, dann ist die jetzige Lösung die gangbarste. Ab besten auf einen gemeinsamen Text einigen, aber weil es scherlich gelingen wird Behalten. --Avron 21:08, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Bearbeitungskonflikt:

Erklärung: Steht zwar schon in der Diskussion, aber nochmal ausführlich: Unterschiedliche Projekte behandeln unterschiedliche Fälle mit unterschiedlichen Abläufen, auf manchen Seiten dient der Baustein einzig und allein dem Auslösen der Archivierung einer Frage oder Diskussion und sollte somit möglichst unauffällig sein. Auf anderen Seiten soll auch mehr oder weniger deutlich gemacht werden, dass der Fall als abgeschlossen gilt und eine Frist zur unmittelbaren Wiederaufnahme der Diskussion setzen. Diese Frist ist je nach Arbeitsinhalt und Verfahren und Bearbeiter-Frequenz bei verschiedenen Projekten unterschiedlich. Bei Wikipedia:Redundanz beinhaltet der Baustein den Hinweis darauf das der Baustein erst gesetzt werden soll wenn nicht nur die Diskussion, sondern auch die Bearbeitung des Falles abgeschlossen ist. Die Abarbeitung bestätigt der Setzer des Bausteins nach Prüfung mit Hilfe einer Checkliste. Es gibt also viele Varianten der Nutzung von Vorlage:Erledigt. Jetzt hätte man ein paar ganz neue Vorlagen bauen können, mit neuen fantasievollen Namen und womöglich noch eigene bots und sonstnochwas. Stattdessen wurden unter definierten einheitlichen Namen projektspezifische Bausteine mit angepasstem Text, Aussehen und ggf. Link erstellt. Diese Bausteine werden über die vorlage:erledigt eingefügt. Das ist der sinnvollste und effizienteste Weg. Zeitverschwendung ist nicht der automatisierte oder unterstützte Archivierungs- und Abarbeitungsablauf, sondern diese überflüssige Löschdiskussion und eine überfllüssige endlose immerwiederkehrende Diskussion ob vorlage:erledigt nun ganz einfach oder etwas anders oder noch anders oder doch nicht gestaltet werden soll. --Diwas 21:29, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus dass nach dem Lesen der vorstehenden Erklärung jeder den Sinn verstanden hat und niemand mehr für eine Löschung der Bausteine ist. Die bisher genannten Lösch-Argumente sind entkräftet. Falls jemand anderer Meinung sein sollte, bitte ich dies im Hinblick auf die Übersichtlichkeit und Effizienz direkt unterhalb von diesem Beitrag mit Argumenten zu äußern und Alternativen zu nennen. --Diwas 21:29, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die Tendenz nach der „Erklärung“ klar auf Behalten ist. Kann man die LAs nun entfernen oder sollte man besser die 7 Tage abwarten? --Leyo 19:34, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleiben. —YourEyesOnly schreibstdu 06:36, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die im LA bemängelte Redundanz der Bausteine konnte nicht nachvollzogen werden. Die einzelnen Bausteine mögen zwar augenscheinlich gleich sein, sind aber tatsächlich in ihrer Funktion und Anwendung unterschiedlich. Auch die Begründung, ein Autor könnte durch Suchen des passenden Bausteins von seiner Mitarbeit am Projekt abgehalten werden, ist nicht bestätigt, da der Baustein i.d.R. nur von den aktiven Mitarbeitern einer Redaktion bzw. eines Portals oder Projekts gesetzt wird. Gerade diese haben sich aber hier für ein Behalten ausgesprochen, damit scheint ein Bedarf für unterschiedliche Bausteine vorhanden zu sein. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:36, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum gerade 777777 Artikel? warum nicht 8888888? oder 9999999? Hint: es gibt schon Wikipedia:Wette750.000, eine reicht. -- Elian Φ 02:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Toteler Schwachsinn, jetzt SLA.— Lorbeer •?!• 04:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

05:30, 29. Jul. 2007 Tönjes (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Artikel 
Nummer Siebenhundertsiebenundsiebzigtausendsiebenhundertsiebenundsiebzig (777777)“ gelöscht (Unfug)
--— Lorbeer •?!• 02:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wollen wir uns nicht auf die traditionsreiche Jahreswette Wikipedia:Wette für 2007 etc. beschränken? -- Elian Φ 02:22, 29. Jul. 2007 (CEST) Siehe eins drüber, jetzt SLA. — Lorbeer •?!• 04:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde entfernt. Ich persönlich wäre auch für löschen. --Kungfuman 07:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für 1Mio könnte man eine Ausnahme machen, oder für die - längst erledigte - Artikelzahl des Brockhaus, aber das hier ist imho über. --TheK ? 18:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht was dagegen spricht. Bis zur Million ist es noch ein weiter Weg und die Zahl 750.000 ist denke ich schon ein anerkennenswerter Meilenstein im Gegensatz zu Schnapszahlen wie 777.777. -> Behalten --Mark 19:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, denn ich sehe die Zahl 750.000 auch als einen Meilenstein. Eine dreiviertel Million ist doch erwähnenswert. Fast schon mehr als 0,7 Millionen. Bahnpirat 12:27, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 06:21, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung der Zahl 750.000 hat sich mir nicht erschlossen, als eindeutigen Meilenstein würde ich vielmehr 1.000.000 ansehen, daher reicht die schon tradionelle Jahreswette. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist meines Erachtens gänzlich irrelevant,zumindest geht für mich keinerlei enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor. — Lorbeer •?!• 03:59, 29. Jul. 2007 (CEST)nachgewiesene Sockenpuppe, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2830._Juli.29_-_Callipides --Herrick 10:11, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh Oh, für mich schon. Bitte drin lassen (MARK 05:41, 29. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Wieso sollte das irrelevant sein? Außerdem 8 interwikis. --Kungfuman 07:44, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per se sollten nackte Brüste relevant sein. Als Ausdruck männlicher Dankbarkeit für das Wunder der Frau und optische Fokusierhilfe bei über 1.0 Promille. Ausbauen Bob Rooney 08:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per se sollten nackte Brüste relevant sein. Heißt das, bedeckte Brüste sind nicht relevant? Dann beantrage ich aber eine Änderung der RK. ;)--213.39.182.119 10:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Absatz, in dem so ein Contest beschrieben wird, ist doch etwas sehr komisch geschrieben. Ansonsten aber wohl (leider) relevant. -- ^منشMan77_龍 10:46, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht soviele Bilder rein, sonst wird mir schlecht.--NichtNix 10:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ja wohl gegeben, ein Bild habe ich jetzt auch mal entfernt... --Tobias1983 _{Mail Me} 11:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für US-Studenten ist das der Höhepunkt der Pubertät und auch unter jungen, ethanol-gestärkten europäischen Urlaubern in den 90ern war es nicht gänzlich unbekannt. Genauso relevant wie Komasaufen und Ballermann. --Cup of Coffee 11:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hey ihr wollt den doch nicht im Ernst löschen *schockiertguck* Soweit ich weis, ist das in manchen Ländern verbreitet (ack Cup of Coffe) Behalten und ausbauen --Nachtagent Đisk 12:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragt mal Eure Oma was ein Wet-T-Shirt-Contest ist, nur jede zweite kann vielleicht eine Antwort geben. Wikipedia hilft.... behalten. --Atamari 12:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Tschechien gerade wieder ein Renner, als Miss mokré tričko oder Mr. mokré trenýrky; behalten --Matthiasb 13:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da wohl relevant. Wäre aber nett wenn jemand noch herausbekäme, weshalb dieser Effekt weiße Textilien benötigt.--Kriddl Diskussion SG 14:35, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage - Dass auch Trivialitäten relevant sein können ist klar, der Text geht aber über das Triviale und Banale nicht hinaus und scheint eher von eigenen Vermutungen inspiriert, zumal Belege (beispielsweise für die These die Idee hätte der Film "Die Tiefe" geliefert) vollkommen fehlen. --TomCatX 15:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach Gottchen, natürlich ist das Thema relevant. Dir zu unanständig? --TheK ? 18:52, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist reichlich schwach auf der Brust, was den Inahlt angeht. Außerdem zweifelhafte Relevanz. Löschen --Hendrik J. 19:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. — Lorbeer •?!• 02:37, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Egal, was man davon hält: Den Begriff hat jeder schon einmal gehört. Zu Junggesellenabschied gibt es etwa einen ähnlich nichtssagenden Artikel. Auf jeden Fall behalten. Qualitätssicherung könnte aber angebracht sein. --Dr Möpuse 19:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich habe den Artikel etwas ausgebaut, den ersten Wettbewerb gab es bereit 1969, also schon vor Die Tiefe. Wet-T-Shirt-Wettbewerbe sind auf jeden Fall auch in Europa noch verbreitet, z. B. als besondere Events in Diskotheken (siehe Quellen), und daher auch relevant. --Noebse 20:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eine unsägliche Peinlichkeit. Löschen --Uwaga budowa 01:35, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. — Lorbeer •?!• 02:37, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob man nackte oder feuchte Brüste mag oder nicht, ist ja wohl kein Relevanzkriterium. Diese Wettbewerbe gibt es, damit sind diese auch für Wikipedia relevant, insbesondere, wenn einem als normalen Mitteleuropärer sowas doch ziemlch absurd vorkommt. Gibt es doch an jedem Baggerlocj im Sommer mehr zu sehen. -- Ralf Scholze 09:01, 30. Jul. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Zumindest mal ein aussagekräftig bebildeter Artikel, ich glaube aber einige meiner Mit-männlichen-WPler sind von den Fotos von mehr als niesen Text abgelenkt worden. 7 Tage--sугсго.PEDIA^-/+ 09:29, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, ist Pornographie und Idiotie. --85.57.7.31 11:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher ist der Artikel nicht gerade exzellent, aber behaltenswert ist er. --ttbya 11:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Schwachsinn stammt aus den prüden USA, wo , wie neulichb zu erfahren war, nicht mal ein in einem Kinderbuch gezeichneter 0,5mm kleiner Penis einer Museumsstatue gezeigt werden kann. Nur verklemmt gehemmte Spießer und Pseudomachos brauchen derartige Belustigungen. neutral. --nfu-peng Diskuss 12:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten per Bob Rooney --Dabljuh Talk 13:10, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich find das schon etwas komisch, dass immerwieder bei solchen Themen eine Moraldebatte losbricht. Die moralischen und unmoralischen Ansichten dazu kann man doch sachlich im Artikel darlegen. Das Phänomen gibt es und es gibt es schon eine ganze Weile und ein Ende ist leider auch nicht in Sicht, somit führt nicht wirklich was drum, den Artikel behalten zu müssen! --Lightningbug 81 15:57, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (Alles andere wäre Zensur) - Da braucht man gar nicht diskutieren. Der Begriff ist bekannt. Da braucht man weder über Moral oder die Bösheit der Amerikaner diskutieren (ja, _die_ sind ja alle so _prüde_, deswegen wollen wir hier einen Artikel über Wet-T-Shirt-Wettbewerbe löschen...). Wer Artikel nach moralischen Kriterien löschen will, ist in der Wikipedia eh falsch und sollte bitte den Editieren-Knopf in Ruhe lassen. Gründet doch eure Moralipedia. Hier habt ihr so nichts zu suchen! --Kingruedi 16:13, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Volkskundlich relevant. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schönheitswettbewerb ... nun ja, über Schönheit bzw. Geschmack kann man bekanntlich (nicht) streiten ... aber solange wir Artikel haben wie Dildo oder Gesichtsbesamung, solange ist dieser hier allemal relevant (ob man die jeweiligen Veranstaltungen / Geräte / Praktiken mag oder nicht - DAS ist irrelevant) --HH58 18:28, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie erfrischend: Nach all diesen How-Tos, diesen unbelegten Sternchen-Artikeln, nach all diesen "ich bin so progresiv, ich brauche mich an keinen Standard in der Wikipedia zu halten"-Schreiberlingen nun endlich mal ein Sex-Artikel mit Hintergrund (erstes Auftreten des WTC), Belegen, Bildern (die passen) und das ganze, ohne ein vertextestes Google zu sein. Behalten! Hilfsweise bin ich natürlich fürs Behalten weil das ganze Thema Uih ist und ich unsere Kinder verderben möchte und ich sowieso finde, dass viel zu wenig Schund und Schmutz und so auf der Welt sind und weniger Zucht und Ordnung und besonders im Brockhaus, aber was rede ich, der Jesus hat hier das Regiment übernommen und feiert fröhlich Urständ.....--schreibvieh muuuhhhh 23:04, 30. Jul. 2007 (CEST) Weiter ausgebaut mit Kontroversen anhand der englischen Wikipedia --Noebse 23:10, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist Quatsch. Das Phänomen ist durchaus relevant, und so schlecht ist der Artikel nicht. Natürlich braucht er mehr Bilder (*sabber*) ;) und vor allem in dem Kontroversenabschnitt dringend eine sprachliche Nachbesserung -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:18, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist durchaus enzyklopädierelevant. Ich habe mal nach meinen Vorstellungen nichtenzyklopädische Bestandteile rausgekürzt. Hat vielleicht keinen Bestand, ist aber jedenfalls eine Anregung. Ein Zuviel an Inhalt ist aber jedenfalls kein Löschgrund, daher Behalten.--Berlin-Jurist 22:24, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so ein "Pfui"-Artikel, bzw. -LA. Obwohl es mich überhaupt nicht anmacht und ich es grundsätzlich entbehrlich finde, halte ich es aber für enzyklopädisch relevant, da der Begriff häufig (vorallem in den USA) Verwendung findet. behalten --Soc Frage/Antwort 19:02, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz wohl unbestritten, dank diverser Überarbeitungen nun auf die, für eine Enzyklopädie wichtigen Inhalte gekürzt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:14, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel beschreibt die Planungsabteilung der Green Berets. Kann weg, weil null Info, wenn was Substanzielles dazu da ist, sollte es in dort beschrieben werden. (MARK 05:45, 29. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

Ich würde empfehlen, den Artikel in einen Redirect zu Green Berets zu machen, falls diese Planungsabteilung dort erwähnt und leicht zu finden ist. Ansonsten bliebe nur löschen oder den Inhalt auszutauschen, weil so kann der Artikel nicht bleiben. --Nachtagent Đisk 12:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird sie eben nicht, weil zu speziell (MARK 12:34, 29. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

Also dann bleibt wohl nur löschen --Nachtagent Đisk 13:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die "Spezialisten" schon mal angeschrieben. Sollte das Substanz haben wäre es ein Lemma wert. Wenn nicht, na dann. Ich kann das nicht beurteilen. --Arne Hambsch 15:08, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:09, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab einen SLA, der durch Weiterbearbeitung überschrieben worden ist. Fruchtfresser sind eigentlich Tiere, aber es scheint sich um Frutarier zu handeln. Selbst ein redir (nach Fruchtfresser) wurde mal gelöscht. Falls der Bergiff gebräuchlich ist wieder redir? Omnivore hat ebenfalls nur redir. --Kungfuman 08:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Carnivoren, Omnivoren und Fruktivoren sollten allesamt unter ihrer korrekten lateinischen Bezeichnung zu finden sein. Unter Fruchtfresser findet sich bereits ein (mangelhafter) Beginn eines Artikels, der zu Fruktivore transportiert werden sollte.

löschen, frei erfundene Bezeichnung, die Fachbezeichnung für Fruchtfresser ist Frugivore. Das ist der x. Versuch irgendeines Frutariers hier unter einem Fantasie-Lemma einen Mehrfachartikel einzustellen --Dinah 19:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA bitte Den Artikel gibt's schon unter Frutarier (für die Rohkostveganer) und Fruchtfresser (für die früchtefressenden Tiere). Nix für ungut.--Yamavu 23:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen per Dinah --Dabljuh Talk 01:03, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder Redirect einrichten Je nach Artikelgüte entweder den Artikel behalten oder einen Redirect einsetzen zu "Fruchtfresser". Umgekehrt aber doch besser den "Fruchtfresser" verlinken zu Frutarier. Was ist denn das für ein Fachwort, Fruchtfresser?

Dieses essayistisches Werk widerstößt so ziemlich gegen jede Richtlinie, die ich kenne: WP:TF, WP:POV, WP:WWNI und WP:Q, das Lemma ist gänzlich unbekannt. Löschen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 17:21, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Duden scheint „Fruktivore“ vorhanden zu sein. --Leyo 17:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum verlinkst Du dann auf "Karpophage"? Ah, ich denke das hier ist der richtige Link. Habe leider kein Duden-Abo, um den gesamten Artikel anzusehen. Ich habe außerdem einen einzigen wiss. Artikel gefunden[8], der diesen Begriff verwendet. Ob dies für eine Relevanzschwelle reicht, mögen andere beurteilen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per WP:TF und WP:BLG. —YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nach paar Tagen QS und allgemeinem Rätselraten, kann das so wohl wech. --Eρβε 09:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Da hilft nur noch die (meist schnelle) elektrische Löschung, die somit einem neuen Satz in deutscher Sprache einen Weg bietet... --Nachtagent Đisk 12:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein hochwichtig erscheinender Satz über Magnetismus, dessen Richtigkeit ich nicht beurteilen kann, der dafür aber mehr Fragen aufwirft als beantwortet. So löschen.--Löschhöllenrevision 13:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Passt bequem in Magnetischer Kreis (+redirect). --Geri, 17:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als eigenes Lemma verzichtbar, Löschen.--Berlin-Jurist 22:31, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 05:56, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

unauffindbar, unvollständig, fraglich ob da noch mehr kommt... Tischbeinahe 10:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein LA in Artikel eingetragen. --Eρβε 10:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen. Da fehlt eine Einleitung und die SStruktur ist unglücklich. QS-Fall. Portal:Philosophie einschalten. --Cup of Coffee 11:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel ohne Informationswert Löschen --Lutz Hartmann 12:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich hat schon die Unterscheidung der verschiedenen Differenzen bei Thomas von Aquin einen Informationswert. Die LA-Begründung halte ich, sorry, für Unfug: Der Artikel ist über die BKL Differenz ganz leicht auffindbar; unvollständig sind viele Artikel, ihre Chance, immer vollständiger zu werden, ist Grundelement des Wiki-Prinzips; ob das tatsächlich geschieht, ist immer fraglich, aber warum sollte es hier ausgeschlossen sein? Manches ließe sich recht leicht ergänzen, z. B. ein verlinkter Hinweis auf die Différance von Jacques Derrida. Behalten. --Amberg 15:44, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix löschen. Philosophischer Begriff, der bei verschiedenen bedeutenden Autoren gleichermaßen vorkommt (bei nur einem Vorkommen könnte man es natürlich direkt beim Autoren einfügen). Klar, das muss noch ausgebaut werden, dann aber in der Qualitätssicherung. Hier ganz klar behalten. --muderseb 17:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel beibehalten und erweitern. Verknüpfung zu Dialog und Dialektik prüfen.--Roland Kutzki 18:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müßte zwar noch ein wenig ergänzt werden; der Begriff verdient aber auf jeden Fall ein eigenes Stichwort. Ganz klar behalten. --Dk 22:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von grundlegender Bedeutung. Behalten Nachtigalle 13:28, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht vollständig, nicht gut, aber behaltbar --Streifengrasmaus 15:59, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Fachhochschulen sind ja keine Frage, aber das hier??? Da müßten doch eigentlich auch die RK's für Wirtschaftsunternehmen gelten, zumindest solange sie noch nicht abgeschafft wurden. --Eρβε 10:04, 29. Jul. 2007 (CEST)

In WP:RK steht nur Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. Da die Schule vom Bayrisches Staatsministerium als Fachhochschule anerkannt ist [9] erfüllt sie die Relevanzkriterien. -- M.Marangio 10:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann QS-Fall, den Artikel hätte man auch aus den Gelben Seiten ablesen können. --Cup of Coffee 11:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Recht viel mehr gibt es zu dieser Hochschule aber auch nicht zu sagen. Da die Schule vom Bayrischen Staatsministerium als Fachhochschule anerkannt ist, erfüllt sie schlichtweg die Relevanzkriterien, daher halte ich den Löschantrag für zwar verständlich, aber unbegründet. Und ich halte es für immerhin interessant, dass so was eine FH ist. --Lou Gruber 20:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Artikel überarbeitet und auf Stand gebracht. Relevanz besteht unbestritten, "von Amts wegen anerkannt", wie übrigens die Katholische Universität Eichstätt auch [10]. Derartige Hochschulen wird es zukünftig vermehrt geben. Aktuelle Beispiele sind in Österreich zahlreich vertreten. --docmo 16:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Streifengrasmaus 10:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine 2007 ... ... gegründete Nichtregierungsorgansiation - das ist der Beweis der Nichtrelevanz. SLA und gut --84.142.103.108 11:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gründung wurde am 19. Juni 2007 auf einer Pressekonferenz bekannt gegeben. Aha, eine Orga. die mal gerade 5 Wochen alt ist und schon in der Enzyklopädie zu finden - Relevanz (noch) nicht ersichtlich - löschen.--Löschhöllenrevision 13:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinen Vorrednern zu, löschen. Sollte dieser e.V. jemals die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen, kann man über die Relevanz diskutieren. --Mark 19:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher ehrenwerte Sache, aber bei diesem Alter relevante unabhängige Quellen finden, ist ein Kunststück, das noch keiner fertig gebracht hat. Soll wiederkommen, wenn man davon redet. Irmgard 20:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Privater Lobbyverein ohne bisher nennenswerte gesellschaftliche Bekanntheit, daher mangels Relevanz Löschen. --213.235.200.3 10:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz des Vereins, der Artikel liest sich wie Werbung. my name ¿? 10:41, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist erst der Anfang des Textes. Schau mal auf die Website. Hier ist Gemeinnützigkeit und ein RIESEN Engagement für die Jugend vorhanden. Wenn alles fertig ist, kommt klar der Sinn der Sache heraus. Und das gehört hierher.

100% von der Homepage abgeschrieben URV--85.179.9.23 12:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War mal...

Warum bemühst Du Dich nicht ein bisschen? Ist so einfach einen Löschantrag zu stellen. Braucht gar keinen Aufwand... --Reolon61 19:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar --Nolispanmo +- 10:21, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ggf. vorhandene Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:53, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also kaum relevant als Lied und dazu noch nicht einmal ein fülliger Artikel, Hintergrundabsatz besteht praktisch nicht, Bedeutung eben nicht geklärt.--NichtNix 10:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz gegeben (u.a. Nr. 1 Hit), normaler Artikel. --Kungfuman 12:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten.Linksfuss 13:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chartstatistik ist kein Artikel, Wikipedia ist nicht Eigentum der Media Control.--NichtNix 14:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nr. 1 Hit ist eine eigene Kategorie; Relevanz gegeben. Linksfuss 15:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Platzierungsbeschreibung, nach WP:MA Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

okayer artikel über einen song. --JD {æ} 13:43, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Diese Firma scheint mit 20 Mitarbeitern, doch ein wenig zu klein für einen Eintrag. --Eρβε 10:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wurde mehrfach für behalten entschieden, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2007#Avitos_.28erledigt.29 .--Kungfuman 12:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine neuen Argumente, nach WP:ELW LA entfernt --Sarion 12:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder hergestellt. In der ursprünglichen Löschdiskussion ging es um Werbung, die behoben wurde, hier um Relvanz. Und zumindest ich sehe im Artikel keinen Grund, dieses Unternehmen in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --NCC1291 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:20, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach einiger Recherche:

• Avitos ist nicht relevant: Zweistellige Mitarbeiterzahl, auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal.
• Relevant sind:
  • Die COS Distribution GmbH als operative Mutter mit >250 Mio. Euro Umsatz.
  • Die Tiscon AG [11], börsennotierter Konzerneigentümer (d.h. Tochter von ARQUES Industries und Mutter von COS)

Alles unter Vorbehalt (ist reichlich unübersichtlich), aber so müsste es den Tatsachen entsprechen.

Der jetzt bestehende Text könnte evtl. mit geringen Änderungen in einem der beiden als relevant vorgeschlagenen Lemmata weiterverwendet werden.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon bei einem der letzten Anträge muss ich sagen, dass Versender wie Alternate wohl doch in einer anderen Liga spielen. Ich sehe noch immer keine enzyklopäische Relevanz, auch sind mir bei Avitos keine Besonderheiten erkennbar. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass Avitos so wenige Mitarbeiter hat, mag auch daran liegen, dass der Versand über COS abgewickelt wird [12]. Einen interessanten Artikel über die aktuelle Lage der sogenannten Etailer habe ich hier gefunden - dieser gibt auch eine Übersicht über die wichtigsten Händler in diesem Markt, bei dem Avitos allerdings nicht genannt wird. Unabhängig davon ist Avitos nach meinem Eindruck durchaus bekannt. Wer weiß zwecks Vergleich wieviel Umsatz bei Alternate jährlich gemacht wird? Wieviel davon im Privatkundengeschäft? --Birger 12:53, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der komplett neu erstellte Artikel jetzt unter Tiscon AG Infosystems.
  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:05, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über irrelevantes Lied, kaum Hintergrundinformation--NichtNix 10:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Charteintrag, ausführlicher Artikel, LA unverständlich. Behalten. --Kungfuman 12:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (siehe Kungfuman].Linksfuss 13:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthälzt praktisch nur eine Chartstatistik und ich möchte nur an Stars Are Blind erinnern, dieser Artikel wwar um einiges fülliger, aussagender und wurde trotzdem gelöscht.--NichtNix 14:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

3x Platin und Nummer 6 in den USA sowie 14 Wochen Top Ten. Dazu ordentliche Artikelgröße für das Thema. Behalten --Christoph Radtke 15:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall behalten, von Irrelevanz keine Spur, und genug Inhalt hat der Artikel auch. --Tobias1983 _{Mail Me} 15:41, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Breakaway"? Das ist doch von Tracey Ullman! Nummer 4 im UK, Nummer 8 in Deutschland. Lemma ist von daher missverständlich. --Scooter ^Sprich! 15:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Chartstatistik und ein wenig Geschwurbel zum Video. So Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, Artikelqualität völlig ausreichend. Behalten.--80.171.79.190 18:00, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Datenbankartikel. Löschen --Hendrik J. 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevante Künstlerin, relevanter Song, genug Inhalt, obwohl ich diese komischen Chartverlaufboxen als überflüssig empfinde... --Gentry 00:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sängerin und Lied sind relevant. Qualität des Artikels ist OK. Dieser Chartverlauf kann wirklich weg. 'n Bild vom Cover (wie in der englischen Version) wäre noch nett. Behalten -- 78.48.17.100 20:53, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Das Lied hat genug Relevanz um einen Artikel in der Wikipedia zuhaben. Jakaiwa 00:15, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass das nicht gern gesehen ist, aber ich bin unentschlossen. Einerseits mag ich Kelly Clarkson, der Titel ist gut (anders als Since U Been Gone, der mir persönlich besser gefallen hat), deshalb eigentlich behalten. Aber ich frage mich prinzipiell, wie die Wikipedia in fünf oder zehn Jahren aussehen soll. Sollen dann alle Singles von Künstlern, die dann vielleicht gar keine Rolle mehr spielen, enthalten sein. Deshalb doch eher löschen, zumal ja das Album schon ausführlich drin ist. -- Jesi 03:00, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

grenzfall; artikel nicht so dolle. --JD {æ} 13:46, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit zweifachem Einspruch. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Für mich klingt (ehemals?) "weltgrößter Fahrradklingelhersteller" schon irgendwie relevant. — ^PDD — 10:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

einspruch als mutterkonzern vontrelock gehört hier ein Artikel hin sonst gibt trelock keinen Sinn. auch der Name trelock deutet auf das original firmenlogo hin. winkhaus ist eine Weltfirma und eine der wichtigsten im Baubeschlagherstellung. Dass der Fahrradbereich ausgelagert und verkauft wurde , liegt an der Globalisierung.

Man beachte vielleicht auch noch diesen älteren, zwischenzeitlich im Benutzernamensraum geparkten Artikelansatz: Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1. — ^PDD — 11:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• 2.200 Mitarbeiter ist nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ausreichend (1.000 werden "gefordert). ZUm Umsatz schreiben sie leider nix ...Sicherlich ^Post 11:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Die Winkhaus Gruppe erfüllt die Relevanzkriterien. --S.Didam 11:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte eindeutig relevant, keine Diskussion, also, dass das noch hier steht!--NichtNix 11:19, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir doch irgendwie bekannt vor, das Lemma. Gab's doch schon mal. Wurde dann nach Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1 verschoben. Da steht schon deutlich mehr. Sollte man auf jeden Fall was draus übernehmen. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --STBR – !? 11:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, ziehe meinen Antrag zurück, aber dann sollte der Artikel in die QS, damit dort die Relevanz herausgearbeitet wird und Artikel nach Benutzer:Kollyn/Winkhaus Gruppe1 erweitert wird.

Auch wenn es erledigt ist, und man dann ja normalerweise dazu nichts mehr schreibt, muss ich mal kurz meinen Senf dazu ablassen, ich werden den Winkhaus Artikel bei Mir zu ende erstellen, danach können sich gerne 2 oder 3 darüb hermachen und Ihn mit mir zusammen verbessern. Nur hatte ich jetzt lange nicht mehr darn gemacht, da ich andere zu tun hatte. Aber es geht weiter. MfG --by Kollyn ^Diskussion 20:59, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz. nach WP:RK#Software, Video- und Computerspiele als Indizien: allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung - sehe ich nicht; 54 treffer bei yahoo ist IMO etwas mager für eine software. Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - wohl eher auch nicht, mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt - geht aus dem artikel nicht hervor; wobei das wohl auch eher für spiele etc. interessant ist. Ansonsten geht der artikel kaum über die beschreibung der funktionsweise hinaus ...Sicherlich ^Post 11:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mailerweiterung für Firefox - enzyklopädische Relevanz erkenne ich aktuell keine. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Löschen --Christoph Radtke 23:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 05:49, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie waren noch gleich die Relevanzkriterien für Fernsehsender? Kleinfernsehsender hört sich schon stark nach Irrelevanz an. --STBR – !? 11:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN 'Kleinfernsehsender' ist vielleicht ein bisschen untertrieben, auf jeden Fall wird der Sender im ganzen Kanton Zürich ausgestrahlt und ist fest im Programm von Cablecom Digital TV. -- Gabriel75 13:20, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleinfernsehsender ist schweizer Bescheidenheit. "Stadt und die Agglomeration Zürich" = Grossraum Zürich. schnellbehalten Falls jemand ein gutes Beispiel für die deutschsprachige Wikipedia braucht, einfach deren Hompage anklicken und warten bis die Nachrichten anfangen. Lautsprecher einschalten nciht vergessen - Viel Spass! Jeder der das versteht darf zukünftig bei schweizbezogenen Themen mitreden :-D -- 89.49.166.179 13:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie, was, wo, warum? Ich kenne diesen Sender nicht, lebe aber in Zürich und schaue nicht selten fern. Wird der über Cablecom ausgestrahlt? Oder braucht man eine Antenne oder wie? --Soc Frage/Antwort 16:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er wird Digital übertragen. Siehe hier. -- Gabriel75 17:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Nur weil es ein kleiner Sender ist, ist er trotzdem relevant. So gross ist die Medienlandschaft in der Schweiz ja nun auch wieder nicht. Ventilator 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, vielleicht sollte man das noch mit <!--züribezogen--> präzisieren, um die Relevanz zu retten… mMn: egal bis wurst (es gibt offenbar keine Wikipedia:RK für Medien), und @89.49.166.179: habt ihr in Zürich vielleicht vergessen, dass es auch französisch/italienisch/rumantschsprachige Schweizer gibt, die keinen Schnall von Züridütsch haben?! (Nur von wegen erste Fremdsprache und Jeder der das versteht… *g*) LG, --Camul 00:34, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht relevant: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen Sorry, falls ich das hier falsch mache, hatte eigentlich nicht vor hier jemals aktiv zu werden, aber ein UN dieses Verbandes spammt seit vorgestern sämtliche Artikel rund um Web 2.0 voll. Vielleicht könnte ein Admin auch mal beim Benutzer Cgroetsch vorbeischauen. Der macht uns nur Arbeit... --Ariro 11:39, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, zumindest die Mitarbeiterzahl von 220 ist zuwenig. Übrigens ist kein LA im Artikel. --Kungfuman 12:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann der Einschätzung von Ariro nur zustimmen (LA habe ich eben nachgetragen): Als Werbeeintrag unter der RK-Schwelle löschen. --Gleiberg 13:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs LA einsetzen. --Ariro 17:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe löschdiskutierer, ich spamme nicht sämtliche Artikel voll, sondern habe in der Auffassung, dass unter Social Commerce ein Blog als Link referenziert war, unter eCommerce und Web2.0 unseren Blog als Link ergänzt. Sorry wenn das nicht die Zustimmung anderer User gefunden hat, aber es ist ja mittlerweile korrigiert.

Ich denke nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte, da die Towerbyte mittlerweile der größte Softwarearbeitgeber in Jena ist und aus Intershop hervorgegangen ist. Lauf Regelwerk können Unternehmen erwähnt werden, die derzeit oder historisch mehr als 1000 Mitarbeiter hatten. Als größere Ausgründung von Intershop beziehe ich mich hier explitit auf diesen Fakt, sodass eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. Ich fühle mich hier an der Stelle von Ariro als neuer User höchst unfair behandelt, mehr dazu auf meiner Diskussionsseite. --Cgroetsch 18:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad rem: 1) Es ist aus der allgemeineen LD-Erfahrung nun mal ein stetes Muster, daß solche Artikel mit PR-Intention immer von eigens dazu eingerichteten Accounts angelegt werden. Die Verlinkung ihrer homepage und des Artikels sind dann in der Regel der restliche Beitrag zur Erstellung einer freien Enzyklopädie. Deshalb kann ich die Reaktion von Ariro gut nachvollziehen. 2) Die RK-Regel bezieht sich wohl auf Firmen, die klassicherweise z.B. 1965 18.000 Mitarbeiter hatten und jetzt von lieben Hedgefonds auf 200 runtergeschrumpft wurden. Eine Ausgliederung aus einem relevanten Unternehmen mit eigenständigem Eintrag ins Handelsregister und neuem Namen ist wohl kaum damit gemeint. Also die schlichte Frage an eure PR-Abteilung: Wollt ihr bei WP neutral mitarbeiten oder WP für einen Eintrag als Futter für die Suchmaschinen instrumentalisieren?, --Gleiberg 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will bei WP normal mitarbeiten, der Eintrag hat mit PR-Abteilung nix zutun, ich wundere mich schon seit längerem warum es zur Towerbyte keinen Wikipedia Eintrag gibt, nun hatte ich mich mal ne Stunde hingesetzt und einen gebaut. Klar hätte ich mal vorher die Regeln lesen können, das tut mir leid. Aber ich finde nach wie vor nicht, das man ihn löschen sollte.

--Cgroetsch 20:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erfüllt RK für Unternehmen nicht, Intershop hat eigenen Artikel --Streifengrasmaus 15:51, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Journalist, dessen Bedeutung nicht dargestellt wird --FatmanDan 11:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier leider auch nichts entdecken, was Relevanz begründet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde sagen: klarer Selbstdarsteller. löschen. -- Paravent 14:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er bei der Rheinischen Post Chefredakteur gewesen wäre, okay. Aber da nur einfacher Redakteur und der Chefredakteursposten bei einem doch eher unbedeutenden Kirchenblatt ist dann doch etwas zu wenig, das reißt auch der Bistums-Pressesprecher-Posten nicht raus, das ist insgesamt sozusagen kirchenjournalistischer Mittelbau. Eher löschen. --Proofreader 10:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, reicht nicht. GLGerman 13:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:44, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bei diesem Lokal-Fernsehmoderator nicht gegeben, kein Redaktionsleiter und hat auch keine Skandale aufgedeckt. Die dürftigen Infos wurden außerdem nicht erweitert. -- 12:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

Kann hier leider auch nichts entdecken, was Relevanz begründet. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 13:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien laut WP:RK#Jounalisten ganz klar. löschen -- Paravent 14:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz: Wikipedia ist kein Vereinsregister. Es ist nicht ersichtlich, durch welches Merkmal diese Musikkapelle aus den Tausenden im deutschsprachigen herausragen sollte -- Peter Häring 00:26, 29. Jul. 2007 (CEST) nachgetragen. --diba 12:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedereingefügt, wurde zwischenzeitlich rausgelöscht -- ^منشMan77_龍 15:46, 29. Jul. 2007 (CEST)Kann dem nur zustimmen (hab aber nichts gegen diese Kapellen da ich selbst in einer tätig bin) -- ^منشMan77_龍 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gespaltene Meinung: Lt. Webseite zwei Tonträger (1987 und 1996) aufgenommen, genügt (eigentlich) für die RK. Sind aufgrund des Alters sicher nicht bei Amazon o.ä leicht zu finden. Waren vermutlich auch keine Nr. 1 Hits ;-). Die "erfolgreiche Teilnahme am 4. Österreichischen Bundesblasmusik-Wettbewerb" "...erreichte ... ausgezeichnete Ergebnisse." ist halt auch ein bischen schwammig, könnte auch als RK dienen. Kanns jemand aus Villnöss konkretisieren?. sonst ab ins Vereinswiki. -- 89.49.166.179 13:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Eine Kapelle, die ihre erste urkundliche Erwähnung im Jahre 1801 hat. Im Vergleich zu hier als relevant erachteten HipHop-, Rock-, Metal-, und sonstigen Bands, die oftmals ihre erste Erwähnung ab 2000 hatten, sicherlich eine relevante Kapelle. Auch wenn drei herausgebrachte CD´s nicht gerade als umwerfend zu betrachten sind. Behalten.--Löschhöllenrevision 13:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hunderte Kapellen, die um die 200 Jahre alt sind, fast alle haben irgendwelche 2 CDs und bei der Vielzahl an Wettbewerben auch irgendwo was gewonnen... -- ^منشMan77_龍 15:41, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 (oder 3?) CDs ist doch RK? Na gut, die wurden hier nicht von der Musikindustrie gepuscht und nach nen halben jahr fallengelassen... Passen von der Musikrichtung her sicher nicht zu DSDS, ist ja auch nur ein Wettbewerb. behalten -- 89.48.108.105 19:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rk gerade so erfüllt, Gründung 1801 ist sicher ein RK --Geos 13:50, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: 1. Nur lokale Bedeutung. 2. Keine Quellen, kann sich auch um einen Slang-Ausdruck handeln der nicht sehr verbreitet ist. 3. nicht relevant. --80.133.179.57 10:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Google findet diverse Einträge, Artikel über örtliche Siedlungen haben wir massenhaft, beispielsweise für Großstädte wie Hamburg, Berlin, Frankfurt. --L.M. Morgenroth 11:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tönjes 12:19, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz ist keineswegs zweifelhaft, Leonie Ossowskis Die große Flatter (mit Hanna Schygulla verfilmt) spielt hier, man lese auch dies oder diesen Forum-Beitrag (ja ich weiß, Foren sind keine Quelle). Charly Graf ist hier aufgewachsen. Das Problem ist die Oberflächlichkeit des Artikels, 7 Tage. --Matthiasb 13:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's für die Siedlung keine venünftige offizielle Bezeichnung, auf die man verschieben könnte? Den Slang-Begriff kann man ja dann als Redirect belassen. --Proofreader 10:56, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Verbesserung eingetreten --Geos 13:20, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser "Entwicklungsplattform" halte ich für fraglich. Den derzeitigen Werbetext aber auf jeden Fall für nicht haltbar. --Sarion 12:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Vorschläge gerne offen, ich bin der Ansicht, Wikipedia sollte Informationen bereitstellen, und da der Eintrag der Englischen Wikipedia Seite anscheinend als "Fachchinesisch" abgestempelt und gelöscht wurde, habe ich etwas mehr Informationen eingefügt.

Bitte unterbreiten Sie einen Änderungsvorschlag oder ändern Sie den Artikel selbst auf ein passendes Niveau.

Vielen Dank, --Dorianmuthig 12:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

seit 7 Tagen keine Verbesserung, Relevanz nicht dargestellt --Streifengrasmaus 15:44, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag gilt zugleich für die nachfolgenden Jugendpresseverbände:

Grundsätzlich erachte ich die Landesverbände der Jugendpresse für relevant, da sie in ihren oftmals mehr als vierzig jährigen Bestehen (z.B. Bremer Jugendpresse), einen ganz erheblichen Einfluss auf die politische Bildung zehntausender Jugendlicher hatten und haben. Diese Jugendpressevereine waren oftmals die einzigsten, die gegen Bildungsnotstände und dergleichen mehr, vorgegangen sind - lange bevor sich die etablierte Presse mit derartigen Themen auch nur annäherungsweise befasste. Daher - Artikel noch etwas glätten - und ganz klares behalten.--Löschhöllenrevision 13:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Gerade die SLA-Begründung, nämlich fehlende Relevanz, greift wohl straight ins Kloo. Den Artikelgegenstand halte ich für Wikipediawürdig, sowas sollten wir uns nicht nehmen. Behalten --Nachtagent Đisk 15:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beitrag gilt zugleich für die nachfolgenden Jugendpresseverbände: Während ich Jugendpresse Deutschland für klar relevant halte, bin ich mir bei den einzelnen Landesverbänden überhaupt nicht sicher. Da es häufig nicht mehr als ein Absatz ist: Warum sollte man die einzelnen Verbände nicht einfach in Jugendpresse Deutschland einarbeiten, und jeweils auf die Unterabschnitte des Artikels redirecten? Wenn es deutlich länger wird, kann man immer noch auslagern, so scheint das mir nicht mehr als ein sinnloser Fall von "und noch ein paar Artikel mehr" zu sein. Daher Miniartikel einarbeiten, redirecten, und als Einzelartikel löschen. --muderseb 17:51, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schreibe hier als Aktiver des hessischen Landesverbandes. Eine Einarbeitung von Landesverbänden in den Artikel Jugendpresse Deutschland ist aus inhaltlichem Grund völlig unsinnig. Die meisten Aktivitäten der Vereine sind völlig unabhängig vom Dachverband. Eine Löschung der einzelnen Untergliederungen kann also nicht von einer Einarbeitung abhängig gemacht werden, da sonst im Artikel des Dachverbandes Fakten gesammelt würden, die mit diesem NICHTS zu tun haben! Behalten --BenutzerD.protzmann 14:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Beitrag gilt zugleich für die nachfolgenden Jugendpresseuntergliederungen: Die Jugendpresse ist relevant. Aus dieser unstrittigen Bedeutung darf und kann aber nicht auf eigenständige "Enzyklopädiewürdigkeit" der Untergliederungen geschlossen werden. Politisches Gewicht bekommt die Jugendpresse halt erst durch ihre überregionale Kooperation im Dachverband. Untergliederungen im Lemma Jugendpresse einarbeiten, die LV löschen --Knud Klotz 13:21, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag gilt zugleich für die nachfolgenden Jugendpresseverbände:

Die Jugendpresseverbände sind keine Untergliederungen der Jugendpresse Deutschland, sondern rechtlich und strukturell eigenständige Institutionen. Die Jugendpresse Deutschland ist als Zusammenschluss von Jugendpresseverbänden eine föderale Struktur. Jegliche inhaltliche und politische Arbeit in den Jugendpresseverbänden wird von deren eigenen Gremien auf Landesebene beschlossen. Daher ist die Einarbeitung von Landesverbänden unter der Jugendpresse Deutschland unsinnig. Ebenso gut könnte man fjp>media (auch ein Löschantrag) unter dem Deutschen Kinderhilfswerk oder die Junge Presse Bayern unter dem Bayrischen Landesjugendring eintragen, nur weil sie dort Mitglied sind. Das wäre nicht nur konfus, sondern würde auch Struktur und Sinn der Verbände falsch wiedergeben.

Falsch ist auch die Behauptung von Knud Klotz, dass erst die Jugendpresse Deutschland den Jugendpresseverbänden politisches Gewicht verleihen würde. Die einzelnen Verbände sind - je nach Tradition, Wirkungsfeld und Größe - außerordentlich (und eben auch politisch) aktiv. So entsendet zum Beispiel fjp>media eine Vertreterin in den Vorstand des Kinder- und Jugendrings Sachsen-Anhalt, der die landesweite Jugendpolitik mitgestaltet. Außerdem sitzt der Verband mit zwei Vertretern im Landesjugendhilfeausschuss des Landes Sachsen-Anhalt und bestimmt so als Bestandteil der öffentlichen Jugendhilfe wesentlich die politische Gewichtung von sowie die Mittelvergabe für Kinder- und Jugendarbeit.

Auch in medienpolitischer Hinsicht sind die Jugendpresseverbände aktiv. Neben zahlreichen Projekten wirken sie auch in zahlreichen Gremien mit. So stellt zum Beispiel fjp>media den Vorsitzenden des Programmausschusses der Medienanstalt Sachsen-Anhalt und nimmt dadurch direkt Einfluss auf die Lizensierung und Kontrolle von Rundfunk- und Telediensteanbietern sowie die Gesetzgebung im Medienbereich.

Außerdem empfehle ich die Lektüre der Löschregeln bei einem wiederholten Löschantrag und des alten Löschantrags für fjp>media - die Argumente bezüglich Alleinstellungsmerkmal und Relevanz muss man sicher nicht hier herein kopieren.

In jedem Fall behalten --Media-Scout 04:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nur anschließen, die Junge Presse Bayern und auch die anderen Landesverbände der Jugendpresse Deutschland sind für sich allein (da komplett eigener Verband und nicht einfach Teil der Jugendpresse Deutschland (siehe oben))relevant genug für die Wikipedia d.h. sie erfüllen die Relevanzriterien.

Bei diesem Pukt möchte ich ebenfalls auf die Diskussion zum alten Löschantrags für fjp>media hinweisen. Media-Scout legt dort anhand der Wikipedia eigenen Relevanzkriterien dar warum dieser Landesverband diesen entspricht. Selbes gilt für die Junge Presse Bayern mindestens im gleichen Maße.

Hier nur einige Stichworte:

Überregionalität: Landesweiterveband mit bundesweiten und sogar internationalen Kooperartionen

besondere mediale Aufmerksamkeit: im Verhältnis zu anderen landesweiten Verbänden absolut gegegeben. zahlreiche Kooperationen mit Zeitungen, Radio,... zahlreiche Journalisten auf Veranstaltungen (bayerische Jugendmedientage)

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: die JPB wurde breits 1951 (damals noch unter dem alten namen "presse der jugend") gegründet (ist also nur wenige Jahre jünger als die BRD) und hat sich in dieser zeit als wichtiger Teil der Vereinslandschaft in Bayern fest etabliert. zahlreiche persönlichkeiten allen voran Christian Ude heue OB in München und präsident des Städttages waren vorher Vorstand. auch das tausende jugendliche bisher veranstaltungen besucht haben spricht klar für eine besondere Tradition. Nur wenige Vereine in Bayern dürften wohl bisher ähnlich hohe Zahlen erreicht haben. Heute ist das Angebot nach wie vor groß - ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert um das besser darzustellen.

In jedem Fall behalten --Matthias Guth

In jedem Fall behalten --Florian.b 17:10, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Landesverbände, die Mitglied der [Jugendpresse Deutschland|JPD], aber nicht mehr und nicht weniger als das. Was wäre zB, wenn einer der LVs aus der Jugendpresse austreten würde, wäre es dann von den Befürwortern dieses Löschantrags aus, legitim für diesen Verband einen eigenen Eintrag zu haben.

Grüße aus Bayern--Jones von stone 16:23, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sind auch eindeutig für eine Weiterführung des Artikels! Die JPB ist für Bayern und ganz Deutschland bedeutend und wichtig! =>>> EINDEUTIG BEHALTEN!!!

Ein Beispiel: Nur weil die CDU in der europaparlamentarischen Fraktion EVP Mitglied ist, heißt das noch lange nicht, dass der Artikel Christlich Demokratische Union Deutschlands in den Artikel Europäische Volkspartei eingearbeitet wird. Warum eigentlich nicht? - Ganz einfach: Die CDU hat eine eigenständige Tradition und hat die EVP bloß mitgegründet, um sich europaweit zu vernetzen. Trotzdem ist sie selbstständig. Ein anderes Beispiel ist, dass der Artikel Deutschland niemals in Europäische Union oder NATO eingearbeitet würde.

Das gleiche Verfahren muss daher für alle Jugendpresseverbände gelten! Denn auch wenn sie vor Jahren gemeinsam einen Dachverband gegründet haben - die Jugendpresse Deutschland - sind sie deutlich älter und traditionsreicher. Sie haben sich bloß deutschlandweit vernetzt. Außerdem sind Jugendmedienverbände auch Mitglied in mehreren Organistionen, zum Beispiel in ihrem Landesjugendring. Die Einarbeitung in einen der Dachverbände wäre also ziemlich sinnfrei.

In jedem Fall behalten -- Leo Lölhöffel 16:33, 09. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall behalten -- Marion Ender

In jedem Fall behalten -- Jennifer Tzahi

In jedem Fall behalten -- Maximilian Roos

In jedem Fall behalten -- Stefan Rippler

In jedem Fall behalten -- Carolin Mader

In jedem Fall behalten -- Raphael Bronstein

Als ehemaliger freier Mitarbeiter der JPB freue ich mich, bei Wikipedia darüber zu lesen. Nachdem dieser Verband noch immer aktiv ist und in Hinsicht auf seine Bedeutung für die Meinungsfreiheit schon für Schüler muss der Beitrag beibehalten werden! -- Dietmar Fuchs

Die Unterschriften beim Antrag der Jungen Presse Bayern sollten konsquenterweise auch für alle anderen betroffenen Jugendpresse-Verbände gelten. Umgekehrt gilt natürlich das Gleiche! -- Leo Lölhöffel 16:20, 09. Aug. 2007 (CEST)

Völlig belanglose regionale Untergliederungen. Das sage ich als ehemaliges Mitglied in einem der Verbände und Sohn eines Landesvorsitzenden eines der anderen. Bundesverband behalten und ggf ausbauen, Landesverbände löschen --h-stt !? 20:27, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ein bißchen online recherchiert. Vater (Uwe Schlottmann?) könnte in Baden-Württemberg bei der freien Jugendpresse Baden-Württemberg (FJPBW) vor langer Zeit (vor 2000?) mal im Vorstand gewesen sein, das ist aber schon lange her. Da gab es übrigens die Jugendpresse Deutschland noch gar nicht. Da waren es noch zwei Dachverbände (Bundesverband Jugendpresse und Deutsche Jugendpresse). Gehörte die FJPBW da überhaupt zu einem der Dachverbände? Diesen Verein gibt es nämlich nicht mehr - letzter Eintrag von 1998, den ich auf deren Homepage finden konnte. Schon komisch hier über Institutionen zu urteilen, die er offensichtlich gar nicht kennt, weil sie wenig mit dem zu tun haben, was damals lief. Täte mich ja noch interessieren, in welchem Henning Mitglied war. --Tumpa 19:52, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du bist Sohn eines Landesvorsitzenden eines der JPD Mitgliederverbände? Das erscheint mir doch mehr als zweifelhaft! Die JPD Verbände sind generell Verbände "Von Jugendlichen für Jugendliche" d.h. auch der Vorstand ist nicht älter als maximal 26 Jahre (Aktergrenze bei der JPBayern, eventuell gibt es da minimale Abweichnungen). Sehr sehr unwahrscheinlich das dort jemand einen Sohn hat der bereits so alt ist das er bei Wikipedia Diskussionbeiträge verfasst. Aber egal das soll hier nicht das Thema sein! Oben wurde ja am Beispiel der Jungen Presse Bayern klar dargelegt das hier die Relevanzkriterien erfüllt sind! Desshalb :in jedem Fall behalten -- Matthias

Relevanz für eigenen Artikel nicht erkennbar --Geos 13:23, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Bitte nochmal alles durchlesen. --Kamaluk 01:34, 29. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• wiederherstellen! die Landesverbände der Jugendpresse haben wesentlichen politischen Einfluss zum Beispiel bei der Abschaffung der Schülerzeitungszensur gehabt und bilden bundesweit mehrere tausend junge Medienmacher jährlich aus. Relevant!

In jedem Fall behalten -- Florian Schäfer

Es ist für mich nicht verständlich wie sich Nichtmitglieder gegen einen Verein bzw. dessen Eintrag sind, obwohl es doch offensichtlich ist, dass man nicht (wie weiter oben angespielt) bei dem Bungesverband Jugendpresse Mitglied sein kann. Der Bundesvernand ist nur der Zusammenschluss und Dachverband aller Landesverbände. Insofern ist es alleine für jeden Jugendlichen der sich über Mitgliedschaften bei der Jugendpresse in seinem Bundesland informieren will ein Muss bzw. eine Erleichterung und Bereicherung, Landesverbände in Wikipedia zu finden! Was gibt es an dieser Aussage nicht zu verstehen bzw. was spricht immer noch für die Löschung dieser Seite??

In jedem Fall behalten --Daniel 11:20, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Außerdem finde ich es nicht O.K. die Meisten Argument nur als Schreie zu interpretieren, wobei sicherlich auch eine gute Argumentation dahinter verborgen ist - wenn man sich auch wirklich alles durchlesen würde!!! Vllt. noch mal die Statements durchlesen??!! --Daniel 11:22, 28. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieh oben --Geos 13:24, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Gilt normalerweise auch für die anderen Landesverbände) Diese Löschung ist unsinnig, wie bereits bei einem früheren Löschantrag dargelegt. Die Landesverbände sind eigenständige Organisationen. Diese sind zu unterschiedlicher Zeit gegründet worden (Jugendpresse Sachsen nach der Wende) und haben sich nur in ihrer Bundesarbeit zusammengeschlossen. Sie geben einzeln dem Bundesverband vor, was zu tun ist. Die Landesverbände arbeiten in ihrem Bundesland völlig autark. Auch ihre politische Relevanz im eigenen Bundesland hat wenig bis gar nix mit dem Bundesverband zu tun. Demzufolge alle Verbandseinträge wieder herstellen! Diese Beiträge sind extra kurz und knapp gehalten, damit relvante Infos drin stehen (zudem in der Regel Journalisten am Weg, die fassen sich kurz!). Mir ist (wie oben jemand meint) kein Landesverband in der Jugendpresse Deutschland bekannt, der als Vorsitzender Kinder hat, die im tippfähgen Alter sind. Sehe diese Löschanträge als Kampagne (ja auch die Jugendpresse hat Gegner). Inhaltliche Auseinandersetzung seitens der Löschantragsteller bzw. Löscher wäre sinnvoll. --Tumpa 14:25, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall behalten -- Florian Schäfer

als Regionalverband der Jugendpresse Deutschland dort einarbeiten. Als eigenständiger Verein RK nicht erfüllt --Knud Klotz 14:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen Abschnitt sollte man evtl. zu den anderen oben in der Löschdiskussion tun, dann hätten wir dort eine einheitliche Reihe. --Nachtagent Đisk 15:35, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach doch. -- Mbdortmund 15:51, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. --Nachtagent Đisk 16:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

so war es ja auch gedacht.--Knud Klotz 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Junge Presse Berlin ist ein eigenständiger Verein, der bloß in der Jugendpresse einen Dachverband sieht.

Die Junge Presse Berlin ist ein traditionsreicher Verein, der 1947 von den Allierten als Ring Berliner Schülerzeitungen gegründet wurde und damit sogar älter ist als die Bundesrepublik. Wie auch die Junge Presse Bayern (s. dort) ist die Junge Presse Berlin ein Verein, der Wikipedia-Kriterien erfüllt. (Dies gilt natürlich auch für fjp oder Jugendpresse Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern und alle andern) Der Verein kooperiert mit dem Berliner Senat, den bundesweit erscheinenden Zeitungen Berliner Morgenpost und Berliner Zeitung, dem [RBB] und zahlreichen anderen Organisation. Herauszuheben wäre da noch die Kooperation mit der SPE, durch die circa alle zwei Jahre eine Medienveranstaltung für JungjournalistInnen im Brüssler Europaparlament. Die Junge Presse Berlin hat anderthalb Jahrzehnte lang - wie auch der Jugendmedienverband MV - transregionalen Jugendcamps organisiert. Der Verein hat zahlreiche VertreterInnen Berliner BVV- und Abgeordetenhaus-Mitglieder hervorgebracht. Auch Publikationen der Bundestagsabgeorneten Petra-Evelyne Merkel (SPD) sind im Archiv des Vereins zu finden. Der Verein wird regelmäßig in überregionalen Medien erwähnt.

In der 60-jährigen Tradition haben tausende Jugendliche Veranstaltungen besucht - es gibt wohl eher wenige Berliner Vereine die davon sprechen können.

Weitere Argumente für den Erhalt des Beitrages (und auch die der anderen hier aufgeführten Jugendpresseverbände) beim Löschantrag Junge Presse Bayern. -- Leo Lölhöffel (Vorstandsmitglied der JPB) 15:02, 09. Aug. 2007 (CEST)

In jedem Fall behalten - Leo Lölhöffel

siehe oben --Geos 13:25, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wiederherstellen! Die Landesverbände der Jugendpresse haben wesentlichen politischen Einfluss zum Beispiel bei der Abschaffung der Schülerzeitungszensur gehabt und bilden bundesweit mehrere tausend junge Medienmacher jährlich aus. Relevant!

Sie sind außerdem eigene Institutionen, die teilweise ohne Dachverband agieren oder agiert haben. Es gibt keine Entscheidungsberechtigung der Jugendpresse Deutschland in Angelegenheiten der Landesverbände.

Sebastian Olényi

In jedem Fall behalten -- Florian Schäfer

als Regionalverband der Jugendpresse Deutschland dort einarbeiten. Als eigenständiger Verein RK nicht erfüllt --Knud Klotz 14:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Unsinn, die Verbände sollen ihre eigenen Seiten behalten, sind doch nicht nur kleine Zweigstellen oder so etwas!

In jedem Fall behalten - Argumente für den Erhalt des Beitrages (und auch die der anderen hier aufgeführten Jugendpresseverbände) beim Löschantrag Junge Presse Bayern sowie im entfernten alten Löschantrag für fjp>media --Media-Scout 04:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten!

siehe oben --Geos 13:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall behalten -- Florian Schäfer

SLA (Relevanz?) mit Einspruch. --Fritz @ 12:57, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 15:58, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum wird über alle anderen Landesverbände wenigstens diskutiert, der JMMV als einer der aktivsten Landesverbände einfach gelöscht? Ich verstehe auch die Löschanträge nicht, hätte gerne eine definition von "Relevant" - wird sind der Jugendpresseverband in MV, der wohl einzige Jugendverband der in MV rein ehrenamtlich arbeitet, Mitglied in LJR ist und auch schon so einige politische Aktionen gerissen hat. Wir können ja gerne noch ein paar Relevante Absätze hinzufügen und größere Projekte aus der fast 15 jährigen Vereingsgeschichte vorstellen die z.T. auch online dokumentiert sind:

Hier das Archiv der Sachen die online Dokumentiert sind: [13]

Einige Projekte: [14] [15]

Für den Vorstand und die Aktiven des Vereins. Erik Jalowy

Bitte also wiederherstellen

Bitte wiederherstellen! - Carolin Mader

Auf jeden Fall wiederherstellen! - Leo Lölhöffel

Auf jeden Fall wiederherstellen! - Martin Knorr

Dann müsst Ihr den Artikel, mit guten Gründen für gegebene Relevanz versehen, auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung eintragen. --Camul 17:01, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall behalten -- Florian Schäfer

also, beim besten Willen: Ich erkenne die gute Absicht; aber das führt imho einfach zu weit --FatmanDan 13:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Mitglied der deutschen Fußballnationalmannschaft von Menschen mit geistiger Behinderung. Könnte reichen für die Sportler-RK.--Kriddl Diskussion SG 14:38, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gute Junge spielt in der A-Junioren Verbandsliga. Also definitiv unter WP:RK für Sportler. Und die oben genannte Nationalmannschaft ist so unbekannt, daß sie nicht mal einen eigenen Artikel hat. --Achim Jäger 18:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Das die Nationalmannschaft so unbekannt ist, ist schade. Aber selbst wenn sie bekannter wäre, würde es nicht reichen. Warum wird immer verkannt, dass in den WP:RK für Sportler nicht einmal das Wort Nationalmannschaft gebraucht wird - und ein einsatz in selbiger somit nicht zur Relevanz eines Spielers beiträgt. Denn je nachdem, wie schlecht die Nationalmannschaft ist, kann man auch als Verbandsligaspieler Nationalspieler werden. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 18:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

erfüllt RKs für Sportler nicht, Artikel reißt es nicht raus --Streifengrasmaus 15:55, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oberer Abschnitt Wörterbucheintrag, unterer Abschnitt URV [16] und [17]. Zusätzlich Relevanz der beschriebenen Vereine nicht gegeben [18] oder geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Löschen, wegen URV sehe ich nicht einmal Vereins-Wiki als Möglichkeit. --Camul 13:35, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink sieht ziemlich offiziell aus, führt aber zu einer Homepage eines Vereines. Bin auch für Löschen. -- Jesi 16:05, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Platz für einen ordentlichen Artikel zum durchaus relvanten Lemma --Geos 13:30, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artilkel Long ton und Standard-Tonne können gelöscht und in Tonne (Einheit) zusammengefasst werden. Auch weiterleitungen auf die beiden ersten Artikel können auf Tonne (Einheit) verweisen. Auch der Artikel Short ton (moch keine löschantrag gestellt) könnte in Tonne (Einheit) aufgehen .... (nicht signierter Beitrag von 84.58.7.70 (Diskussion) )

Bitte nicht. Es herrscht bei den Tonnen sowieso schon genug Verwirrung, insbesondere beim Verlinken von Angaben, die ihren Ursprung im Bereich imperialer Maßeinheiten haben. Long ton und Standard-Tonne sind übrigens nicht dasselbe, daß eine ist eine Einheit für die Masse, das andere für Wasserverdrängung. --Matthiasb 13:53, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sind zwar teilweise hanebüchen falsch - aber eine Zusammenfassung kann das nur noch schlimmer machen. Die Tonne bei der Schiffsvermessung ist ein Raummaß - die Tonnen bei den Kriegsschiffen beziehen sich wieder auf das Gewicht (aber eher abstrakt) und damit auf die Verdrängung (displacement). --84.142.124.239 14:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau weil es bei Tonne viel Verwirrung gibt, gehört diese

Verwirrung in einem Artikel zusammengefasst und aufgelöst. Alle verwanten Begriffe Wie short ton, weight ton, britische Tonne, amerikanische Tonne, Standard Tonne, metrische Tonne ........ sind dasn nur Verweise die auf Tonne (Einheit). Wenn das nicht entwirrend ist habe ich die Welt nicht verstanden .... Im übrigen handelt es sich immer um ein Gewichtsmass!!! Bei der long ton wurde dass Gewicht von 1016 kg vewendet umd Wasserverdrängung zu bestimmen. Die Britische Tonne ist auch einfach nur 1016 kg schwer. Aber auch wer nicht zustimmen mag, das es beides mal um das selbe Gewicht von 1016 kg geht - eine Einheit sind alle Tonnenmasse ohnehin und können daher auch unter Tonne (Einheit) zusammengefasst werden. Alles in einen Artikel über den sich jeder rundum schlau machen kann! Das wäre doch nett ...

bitte das auf Wikipedia:Redundanz beschriebene Vorgehen wählen --Streifengrasmaus 14:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es bestand nur eine Trackliste. --Huette 13:51, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Matthiasb 13:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überbordende 43kB Theoriefindung mit ausschweifenden Pros und Cons, alles einer Privatinitiative mit Privattheorie einer (wenn auch relevanten) Einzelperson gewidmet. Beispiele en masse im Artikel nachzulesen, besonders schön jedoch Punkt 13 aus der netten Liste «So können erwartungsgemäß u.a. folgende Probleme gelöst werden»: «13. der größte Teil von Unternehmenssubventionen kann ersatzlos gestrichen werden; die wirtschaftswissenschaftlichen Institute sagen schon lange, dass dies für die deutsche Wirtschaft Vorteile hätte. Der einzige Nachteil ist, dass die Unternehmen sich dann dort niederlassen, wo sie es für richtig halten und nicht dorthin, wo die Subventionen sie hinlocken, bzw. staatliche Instanzen es gerne hätten. (…)» Das aber auch immer alles eine dunkle Seite haben muss… im Ernst: Ich halte den Artikel für nicht mehr rettbar und eine Löschung, nach Klärung der Relevanz evt. mit Neuanfang, für die einzige Lösung. --Camul 13:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine 2005 gegründete Initiative, die kurzzeitig viel Staub aufgewirbelt hatte. Darüber hinaus ist in desem Essay nichts, aber auch rein gar nichts an enzyklopädischer Relevanz zu entdecken - dafür um so mehr Wunschdenken. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchsetzt mit POV. Die Gestaltung (Kritik, jeweils mit Antwort Werner, und dann nochmal Reaktion auf Kritik) machen das Ganze zum Werbebroschüre statt zum Enyzyklopädie-Artikel. Unabhängig von der Relevanzfrage - in der Form Löschen. --Livani 14:21, 29. Jul. 2007 (CEST) Nach Bearbeitung Löschgrund entfallen, s.u.--Livani 01:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, bei sowas ist wirklich schluss mit lustig, dafür gibt es Homepages. Dazu werfe ich auch die Frage in die Runde, inwieweit Plehns Bemühungen beim Ulmer Modell fragwürdig sein könnten, und inwieweit jener Artikel bessere Karten hat. --Nachtagent Đisk 15:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uargh ... wie schrieb ich doch neulich an anderer Stelle: „... mit seitenlanger Kritik, Gegenkritik, Gegengegenkritik usw. ebenfalls eine Beleidigung für jeden Leser darstellt“

Mit Löschen wäre ich bzgl. des Lemmas (nicht des vorhandenen Textes) dennoch vorsichtig ... ich hatte da (allerdings noch nicht konkret) folgende Struktur im Kopf:

• Im Artikel Unternimm die Zukunft wird in einigen Zeilen die wohl fraglos relevante Initiative vorgestellt.
• In einem neuen Artikel – z. B. als Grundeinkommensmodell nach Götz Werner o.ä. – wird das Modell dargestellt, diese Trennung ist sinnvoll, auch die anderen „Modelle“ haben ihre eigenen Artikel, siehe unter Solidarisches Bürgergeld oder Ulmer Modell. Hier muss dann natürlich ebenfalls weitreichendst gekürzt werden ... dieser Textwust wie jetzt ist absolut untragbar.

Es grüßt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:03, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal mutigerweise so

• Unternimm die Zukunft
• Grundeinkommensmodell nach Götz Werner

umgesetzt, außerdem beide neuen Artikeln in übelster Form löschvandaliert, d.h. um Kritik, Gegenkritik und Gegengegenkritik bereinigt. Weitere Mitarbeit wird erbeten ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Götz Werner, falls es da nicht schon steht. -- 1001 00:12, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht da nur in der gebotenen Kürze und gehört da ausführlicher auch nicht hin. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:27, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Auslagerung: Behalten, ausreichende Relevanz m.E. gegeben--Livani 01:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm… sieht schon ganz anders aus, und was mich zum LA bewegt hat, ist nun nicht mehr gegeben. Löschantrag zurückziehen? --Camul 14:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

da ursprünglicher Löschgrund nicht mehr gegeben ist, auf erledigt gesetzt. --Livani 16:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Ein Pokerturnier, das einmal über 12 Wochen stattfand? So keine Relevanz zu erkennen. rorkhete 14:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War ein Keller in Maidstone - in dem gepokert wurde. Relevanz nicht im Entferntesten zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weilirgendwer, irgendwo pokert, ist das nicht relevant. Löschen --Christoph Radtke 15:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Keller wurde schnellgelöscht. Martin Bahmann 09:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbeholfener Schulartikel, dem kein Alleinstellungsmerkmal zu entnehmen ist. --Xocolatl 14:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein wirklich nichts besonderes. --84.142.124.239 14:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Dazu Sätze wie "Die Schule hat sehr nette Lehrer...". Löschen --Christoph Radtke 15:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - es fällt kaum ein Wort zur Schule an sich (abgesehen von der Lage und dem ungefähren Alter), es gibt auf den ersten Blick keine Besonderheiten, die für die RKs von Schulen von Bedeutung sind. Und der Satz über die Kursfahrt nach England ist für mich so ein Mischmasch aus Werbung und Erlebnisbericht. Das gehört hier nicht her. -- Platte Drück mich! 16:25, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen falsches Lemma (Namensdurchkoppelung). --Ulkomaalainen 18:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar nicht toll, der Laden aber über sein Alter hinaus bemerkenswert. In der 7. Klasse ist ein regelmäßiger Schüleraustausch nicht so üblich (i.d.R. ist das höheren Klassen vorbehalten, falls überhaupt), Altsprachlich (Griechisch und Latein) und neusprachlich (Französisch und Russisch zugleich) auf einmal ist auch nicht gerade Standard und die Entwicklung aus einer Grundschule heraus bei Gymnasien eher ungewöhnlich. Behalten. --Cup of Coffee 23:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Altsprachlich-Neusprachlich-Kriterium kann ich Dir allerdings in Hamburg mehrere Schulen nennen (okay, die haben auch alle einen Eintrag in der WP), da kaum noch rein humanistische Schulen, also nur mit altsprachlichem Zweig, existieren dürften. --Ulkomaalainen 03:08, 30. Jul. 2007 (CEST) - selber Altsprachler einer solchen Schule.[Beantworten]

Altsprachliche Gymnasien haben neben Englisch oft EINE weitere moderne Sprache, diese hier hat ZWEI (Französisch UND Russisch). Das ist ungewöhnlich. --Cup of Coffee 16:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

muss ich mal so hinnehmen, ich kenne es allerdings auch nur so (L, Alt-GR, E, FR, meist ESP, bei unserer Schule allerdings RUS). --Ulkomaalainen 00:58, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Verfasser ist angemeldet, dieser Artikel sozusagen sein Erstwerk. Ich denke mal, er hat nicht mehr Probleme als ich in meinen ersten Wochen hier gehabt habe.
  Am Artikel müsste noch ein bisschen gearbeitet werden. Ich habe selbst schon ein bißchen Hand angelegt. So ein Ausbau, zum Beispiel anhand der Schulchronik, ist sicherlich machbar. Ich bin schon mal für behalten -- Simplicius ☺ 16:12, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Sprachen sind AGs und keine Fächer. Selbst wenn sie es wären, eine etwas ausgefallenere Fächerkombination macht diese Schule nicht relevant. Vielleicht (mit großem Fragezeichen) könnte die Schule über ihre Geschichte relvant werden, aber in der Form Löschen. --Avron 16:55, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

in der vorliegenden Form Relevanz nicht erkennbar - und Preise für Klassenfahrten??? Neuanfang bitte --Geos 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So nicht brauchbar: In Direktmarketing einbauen oder markant verbessern -- Zehnfinger 14:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist m.E. kein eigenes Lemma wert. Kann bei Direktmarketing Erwähnung finden - anschließend redirect. --Löschhöllenrevision 14:19, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Halbsätze ohne Quellen. Löschen. --Kungfuman 15:42, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Streifengrasmaus 17:15, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entzieht sich mir, Text werbend. Streifengrasmaus 14:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rein wirtschaftlich ausgerichtetes Institut. Relevanz nicht sichtbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV. SLA. --Seeteufel 15:00, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. URV bestätigt, selbst bei Freigabe kein enzyklopädischer Text. Relevanz nicht
erkennbar. --AT talk 00:13, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache, schlecht formatiert, kaum Inhalt; was deutsch ist, auch noch schlecht. QS ist nicht dazu da, die Artikelideen von irgendjemandem umzusetzen, wenn dazu noch 90% der Arbeit fehlt. --PaterMcFly 15:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht obs dir aufgefallen ist. Der Autor arbeitet noch dran. Die QS war bloß mein Mittel dazu, andere auf dieses Thema hinzuweisen, damit der Autor ein wenig Hilfe bekommt. Dein Weg ist sicher der falsche. Und falsche Sprache seh ich noch nicht. Der Autor übersetzt Informationen die er einbaut im nächsten Arbeitsschritt. Der LA ist kontraproduktiv. 7 Tage Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab etwas spät gesehen, dass da dran gearbeitet wird, hielt jedoch Die Mini-Änderungen, die da jeweils Schritt für Schritt kamen, für nicht zielführend. Ein Artikel muss eine Mindest-Qualität haben, bevor er eingestellt wird, sonst tönt das wirklich nach: "He, kann mal jemand etwas dazu schreiben?". Der halbe Artikel ist (zumindest war zum Zeitpunkt des LA) in Englisch. Dies ist die deutsche Wikipedia, schon vergessen? --PaterMcFly 15:56, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen: Der Artikel ist m.E. absolut schnelllöschwürdig. Es ist eine sinnentleerte Aufzählung von Flugzeugen, ohne jeglichen Hintergrund. Wer soll den hier Vollzähligkeit und Aktualität prüfen? Es ist ein purer Listenwahnsinn, der keinen enzyklopädischen Nutzen hat. Demnächst kommt sonst auch noch ein Artikel über Haustiere im Film oder Straßennamen im Film.-- Wo st 01 (2007-07-29 16:00 CEST)

Wobei sich die Frage stellt, was das denn werden soll. In (fast) jedem James Bond kommen Flugzeug vor, ankommende und abfliegende Protagonisten sieht man alle Tage im Fernsehen. Kommt demnächst Autos im Film oder Küchentische im Film ? --Bahnmoeller 16:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstmal finde ich es geschmacklos, nach nicht mal einer Minute einen SLA zu stellen, zumal der Artikel sicher kein Quatsch war oder ist. Ich wüsste nicht, was gegen spezifizierte Artikel wie eben diesen einzuwenden wäre. Und da hier die meisten wohl Englisch können, ist die Übersetzung wohl auch kein Problem. Behalten.--213.39.182.119 16:10, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn selbst der Autor auf der Diskussion den Sinn des Artikels in Frage stellt ("Erstmal zwei Wochen warten, ob die Artikelidee Sinn macht und inspiriert.") erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion. -- Wo st 01 (2007-07-29 16:14 CEST)

Schnelllöschen, dass Flugzeuge im Film vorkommen ist allgemein und bei der schieren Anzahl wird der Artikel sowieso nur unvollständig. Dass der Löschantrag so schnell kam ist natürlich ungerecht, aber jetzt ist das akademische Viertel auch um und der Artikel sieht noch so aus wie ihn die Löschbefürworter zu Beginn dargestellt haben. Die Begründung, dass ja die meisten Englisch können bringt hier nix, da wir sonst keine deutschsprachige Wikipedia mehr brauchen und wir auch auf die Mehrheit eingehen wollen, die nicht der englischen Sprache mächtig ist (klingt komisch, aber es gibt solche Leute). So, und zu guter Letzt fehlt eine noch so sinnfreie Quelle die das belegt (der Profi mag ja eine Lokheed F-117 von einem Airbus unterscheiden, der Laie wird da aber schon stutzen). -- Platte Drück mich! 16:21, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch! :-D Vielleicht kann noch das Humorarchiv davon profitieren. hier natürlich wieder raus. --91.35.130.127 16:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 16:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ziemlich unklar - für ein 2007 erschienenes Buch in einem Publikumswettbewerb nominiert (das tun Verlage wohl regelmäßig im Rahmen ihrer PR) langt wohl nicht --Bahnmoeller 16:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Ich habs wieder entfernt --Benutzer: Timöön 16:38, 29.Jul. 2007

insgesamt nach Amazon [[19]] wohl deutlich relevant ergänzen/behalten Andreas König 16:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja was denn jetzt? Da es auch auf der englischen Wikipedia erwähnt wird, weiss ich, nach etwas Überlegen, nicht, ob das nicht doch wieder reinsollte. immerhin ist scalzi durch dieses Buch bekannt geworden, oder? --Timööön 17:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Lemma wie bei Erstellung des LA schon falsch geschrieben wird und dann ein gerade erschienenes Buch (das einzige ?) genannt wird, ist ein LA eigentlich vorprogrammiert. Und offensichtlich war die Nominierung (der englischen Originalausgabe von 2005) nicht erfolgreich. Nach den RK mit einem Buch daher nicht relevant. --84.142.96.183 19:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Timööön will ja scheinbar den ausführlichen Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzen, außerdem ist der Artikel bereits in zwei Wikis vorhanden. Zusammen mit den 24 funden bei Amazon finde ich wir sollten den Artikel behalten --Overdose 20:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hugo-Award, mehrere Veröffentlichungen, Stub-Niveau längst überschritten, LD überflüssig: bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 20:43, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der komplette Inhalt ist bereits in Residenz enthalten, wo er denke ich auch gut hin passt... -Overdose 16:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da irgendein Held den Redirect entfernt hatte, habe ich jetzt der Einfachheit halber den Redirect wieder eingefügt, womit der Sache Genüge getan sein sollte und der LA hinfällig sein dürfte. RandMcNally 17:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. --Overdose 17:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA wegen Relevanzfrage mit Einspruch. --STBR – !? 17:05, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man diesen Artikel liest, dürfte sich die Frage nach der Relevanz erübrigen! Diese Buchreihe ist ein umfassendes Gesamtwerk der Informatikgeschichte! Wie wichtig die Aufarbeitung dieser Ereignisse ist, leuchtet vielen Menschen leider noch nicht ein, weshalb Namen wie Konrad Zuse für viele Menschen leider noch unbekannt sind! Ohne diese Menschen würden wir alle jetzt nicht an einem Computer sitzen! Da diese Buchreihe diese Thematik behandelt, dürfte sie wohl als Relevant gelten! Maxiaustria 17:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, Behalten.--80.171.79.190 17:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wesentliche steht wohl im Artikel zu Friedrich Genser. Wenn dieses grottige Geschwurbel hier noch zu einem Artikel wird, dann kann es behalten werden. 7 Tage --ahz 18:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welch ordinäre Wortwahl ... Zum einem wurde der Artikel erst vor kurzem erstellt. Sie hätten natürlich sofort alles bestens hinbekommen. Maxiaustria 18:31, 29. Jul. 2007 (CEST) Zum anderen habe ich unter dem von Ihnen angegebem Link leider nichts gefunden... unter FrEIdrich Genser... Maxiaustria 18:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch in Selbstauflage mit 999 Exemplaren. Das unterschreitet die Relevanzkriterien. Den Autoren und Einsteller sollte man bei der Gelegenheit auch mal überprüfen. Konrad Zuse ist übrigens durchaus bekannt, aber nicht aufgrund dieses Werkes. Löschen--Wicket 20:05, 29. Jul. 2007 (CEST) Dann gehen Sie mal auf die Straße und fragen Sie Menschen nach dem Namen "Zuse" und dann schreiben Sie noch einmal das dieser Name bekannt ist. Desweiteren bin ich der festen Überzeugung, dass der Autor dieses Buches keinen Eigennutzen erzielen möchte, sondern jediglich zum Andenken an die Computerpioniere beitragen möchte! Ihren Zweifel daran kann ich allerdings verstehen, da sich bei Wikipedia und auch in der weitern Welt äußerst viele Selbstdarsteller tummeln![Beantworten]

In dieser außergewöhnlichen und repräsentativen Aufmachung sollen diese 3 Bände über seinen wissenswerten Inhalt hinaus auch zu einem Schmuck jeder Bibliothek werden. klingt doch eher nach Werbetext und weniger nach einem Wikipediaartikel. 'Löschen' -- Ralf Scholze 09:57, 30. Jul. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Diese unbezahlte Werbeeinschaltung ist im Kontext des ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Lemmas Friedrich Genser zu sehen. Löschen. --213.235.200.3 10:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist im Artikel zu Genser im Abschnitt seiner Publikationen ausreichend gewürdigt. Wenn ein Buch erst in die Büchereien einziehen muss, obwohl es schon vor Jahren erschienen ist, dann taugt das kaum für einen eigenen Enzyklopädieeintrag. --Proofreader 11:25, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist nichts als Werbung für dieses Buch, und wie man an den Beiträgen von Benutzer:Maxiaustria ersieht, ist dieser Account nur angelegt worden, um dieses Werk zu verteidigen und Links darauf unter den Literaturhinweisen bei Leibniz, Zuse, Nixdorf etc. zu setzen. Löschen. -- Martin Vogel 11:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich diese Diskussion einfach auch als Anregung nehmen möchte, Wikipedia weiter zu verbessern, habe ich mich der Aufgabe angenommen, die von Ihnen bemängelten Passagen zu löschen!

@Proofreader : Selbstversätndlich können Sie sich ein Urteil darüber erlauben, ob dieses Werk für einen Enzyklopädieeintrag geeignet ist oder nicht! Dieses Buch wurde zwar schon vor einiger Zeit fertig gestellt - wurde aber nicht zum weiträumen Verkauf angesetzt! Wenn Sie sich bevor Sie hier vorschnell urteilen, mal erkundigen würden, dann würden Sie feststellen, dass dieses Buch internationale Preise für seine wissenschaftliche Qualität erhalten hat! Also erst denken - dann reden!!!

@ MArtin-Vogel : Ich habe ein sehr gutes Recht mich bei Wikipedia eintragen zu lassen und ich kann Artikel verteidigen und angreifen wie immer ich möchte!

@ alle : Da ich im gegensatz zu Ihnen genug Interesse am Thema der Computergeschichte habe, habe ich mir dieses Buch zugelegt und gelesen! Daher bin ich voll und ganz überzeugt, dass ein Link zu diesem Buch auf Seiten wie von Konrad Zuse und Leibniz vollkommen gerechtfertigt ist!

liebe Grüße Maxiaustria 11:57, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

An den Martin Vogel : Es ist schon richtig, daß man einen Artikel oder sonstiges verteidigen oder angreifen kann - man sollte aber immer genau wissen, wovon man spricht, bzw. was tatsächlich verteidigt oder angreift. Dies sollte also sowohl für die Bücher, als auch für die Person Genser gelten. Gehe davon aus, dass die IIA als UN-Mitglied diese wohl sehr hohen Auszeichnungen nicht aus langeweile vergeben hat. Also behalten 88.77.15.247 14:02, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt den Autor und das Buch nicht, siehe hier. -- Martin Vogel 14:25, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings scheint es dieses Buch ja allem anschein nach zu geben und kaufen kann man es wohl auch! Die Qualität des Buches wurde durch internationale Preise bestätigt! Daher sehe ich keinen Grund an der Relevanz zu zweifeln --Maxiaustria 14:30, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte mich auch an dieser Diskussion beteidigen! Ich habe die Bücher gelesen und würde diese als qualitativ sehr hochwertig bezeichnen! Eine echt Bereicherung für die Geschichtsschreibung in der Informatikgeschichte! Ein Standardwerk also ----------> UMBEDINGT BEHALTEN <-------

--172.176.77.65 12:27, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Buchreihe ist tatsächlich eine umfassendes und einmaliges Kompendium der Computergeschichte! Auf jeden Fall relevant für wikipedia !!! 88.76.221.98 17:23, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die kritisierten Punkte wurden in den letzen Tagen anscheinend alle behoben! Aufgrund dessen würd ich sagen : Artikel behalten 88.76.213.231 14:15, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle? Der Wichtigste nicht, nämlich die Irrelevanz. Das Buch ist immer noch nicht in der DNB. -- Martin Vogel 14:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lustig, wenn sich ein Autor immer wieder unter verschiedenen IPs anmeldet und sich selbst verteidigt. löschen --91.12.49.34 14:56, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum unter verschiedenen Ips anmelden? Ich denke ich bin der Autor des Textes und ich benutze immer meinen Benutzernamen, wenn cih einen Artikel hinzufüge! Haben Sie noch nie davon gehört das manche Provider immer wieder andere Ips vergeben? Wenn Sie den selben Provider wie ich hätten, könnte es sein das sie einen Tag nach mir unter der selben Ip-Adresse wie ich surfen!

hier zum Beispiel ein Link zu Büchern aus der Reihe " die Vergangenheit der Zukunft " die auf der weitbekannten Internetseite des ZVAB aufgeführt sind : http://www.zvab.com/angebote/zuse.html

ist zwar nich nicht die DNB, aber trotzdem in Fachkreisen sehr bekannt! --Maxiaustria 16:43, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

irrelevant, in Selbstverlag mit Mini-Auflage, Artikel selbst rettungslose Werbung --Streifengrasmaus 17:13, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung - Es gibt zwar einige Hafenteile (so z.B. in Hamburg), die so heißen, aber nichts in diesem Artikel trifft z.B. auf dieses Beispiel zu. Selbstverständlich wird bei der Namensgebung manchmal auf das Hauptumschlagsgut Bezug genommen, aber das ist nicht lemmawürdig --84.142.66.226 17:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um das hier abzukürzen, sei auf die Löschdiskussion vom 13. Dezember verwiesen. Behalten --Matthiasb 17:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guter Versuch - aber das war damals eine andere Begründung - löschen --84.142.96.183 19:41, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Die LD vom Dezember zeigt dass der Begriff historisch ist und richtig erklärt wird. -- 89.48.108.105 20:10, 29. Jul. 2007 (CEST) Da wird es doch sicher Quellen für geben - am Holzhafen in Hamburg wurden jedenfalls nie Hölzer zum Trocknen gelagert. --Bahnmoeller 21:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung sicher nicht, der Name wurde ja historisch verwendet und das Lemma ist mit Sicherheit bedeutsam, auch wenn das heute keine Rolle mehr spielen mag. Müsste vielleicht noch etwas umgeändert werden - soweit ich sehe, gab es Holzhäfen auch bei Binnenhäfen, dann wäre die Darstellung im Artikel zumindest etwas zu kurz greifend. Und gegen Artikel über Erzhafen, Kohlehafen u.a. wäre von mir auch nichts einzuwenden; darüber ließe sich mit Sicherheit auch deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag schreiben. --Proofreader 11:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das ist (wie Bahnmoeller ganz richtig anmerkt) bar jeder Sachkenntnis verfasst worden; wer über kleinste Geschichtskenntnisse verfügt – Stichwort: Mittelalter – wird begreifen, dass und warum man die Mengen an Holzumschlag eben nicht im Hafen lagert. Satz für Satz falsch. Löschen. --DasBee ± 00:54, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein sinnvoller Artikel --Geos 13:35, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mn sind Eventmanager nicht relevant. -- Matthiasb 17:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nich per se, Nachweis müsste über Medienresonanz erfolgen, wobei die "Lex Ohoven" zu berücksichtigen wäre. Aber hier legt die Google-Suche ohnehin eher einen Scherz nahe. --Amberg 17:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA und fehlender Rel. gel. --peter200 18:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

schlechter artikel. unnötige auslagerung von informationen. -- 172.177.108.174 17:35, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komplett aus einem anderen Artikel ausgeschnitten. --84.142.96.183 20:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen. --Reiner Stoppok 20:00, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das keine Liste sondern ein Artikel und zweitens ist das Begriffsfindung pur. Nur weil sie irgendetwas über das Lachen geschrieben haben, werden hier z.B. Platon, Hobbes und Elias Canetti zusammengeworfen und zu "Lachtheoretikern" erklärt. Der "Begriff" hat ganze 7 (!) Google-Treffer und ist so definitiv nicht verbreitet. Ich zitiere "Die Liste von Lachtheoretikern ist eine auf dem Werk The Psychology of Laughter des Anthropologen Ralph Piddington aufbauende und um weitere Theoretiker erweiterte Liste von Personen, die aus verschiedenen Fachdisziplinen heraus über das Phänomen des menschlichen Lachens reflektiert haben." Das ist also dazu noch ein Eigengewächs. Also wird alles erfüllt, was WP nicht ist. löschen. --Achim Jäger 17:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen --77.180.123.41 19:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Lachtheoretiker" ist reine Begriffserfindung, die Liste ist allenfalls albern, löschen --Dinah 19:42, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist auch kein Artikel, sondern Zitatesammlung + Liste, sehe hier auch nur löschen (nicht angemeldet und zu faul dazu)--89.59.134.45 19:53, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dies ist eine mit einer kurzen Einleitung versehene Liste. Der Artikel ist präzise überschrieben, auch wenn dem Löschantragssteller der "Begriff" unbekannt ist. --Reiner Stoppok 20:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Lachtheoretiker" ist nicht nur dem Antragsteller unbekannt, sondern es handelt sich im hier verwendeten Sinne um Begriffsfindung, daher ist er auch sonst nicht bekannt. --Achim Jäger 20:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist sowohl als Liste als auch als Artikel abwegig. Löschen. --UliR 21:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eure Kommentare sind traurig. Darüber kann ich nicht lachen. --Reiner Stoppok 21:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es erinnert mich leider fatal an andere "Unterstützerlisten", die gerne in der einen oder anderen esoterischen Szene verwendet werden, zu denen jeder zugefügt wird, der irgendwann mal etwas zu diesem oder jenem Thema gesagt habe, selbst wenn es Jahre vor der eigentlichen Fragestellung auftauchte. Auch wenn sich diese Liste auf ein Werk, aber eben vorerst nur eines offenbar, bezieht, habe ich doch arges Bauchgrimmen, Kant oder Platon ex post zu "Lachtheoretikern" zu erklären, weil sie mal über das Phänomen "Lachen" frei nachgedacht haben. Wenn es eine Studienrichtung "Lachtheorie" welcher Art auch gibt, kann die natürlich auf Werke dieser Autoren zurückgreifen und sich beziehen, aber gibt es die, und ist dann die Bezeichnung "Lachtheoretiker" schon gerechtfertigt? Dazu bedürfte es doch einer dezidierteren und systematischeren Beschäftigung seitens der Genannten mit dem Thema, als es die Liste samt Einleitung vermuten lässt. Gerade auch wenn die Einzelartikel das Phänomen nicht aufgreifen. --Ulkomaalainen 22:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst Du es dann nach "Liste von Lachnummern" oder "Liste von Personen, die über das menschliche Lachen nachgedacht und darüber auch etwas geschrieben haben, wenn auch nicht ausschließlich monographisch" verschieben? --Reiner Stoppok 22:39, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, letzteres träfe es inhaltlich meiner Meinung nach ganz gut - und zeigt damit auch, wieder meiner Meinung nach, auf, dass das so nichts wird. Es wird in meinen Augen assoziationsblasterig und man hat den Eindruck, ohne dass ich das jetzt belegen kann, dass der Autor (des Buches, auf das sich bezogen wird) versucht hat, möglichst viele Namen in diese Liste zu bekommen, nicht vorab Kriterien festgelegt zu haben oder die Leute nachträglich zu wichten. --Ulkomaalainen 03:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt mit Reiner Stoppok:

Könnten wir das Lemma nicht allgemeiner formulieren und den unglücklichen Begriff "Lachtheoretiker" verbannen? Im Artikel selbst ist es ja schon freier formuliert: "Liste von Psychologen, Soziologen, Literaten und weiteren Personen, die aus verschiedenen Fachdisziplinen heraus über das Phänomen des menschlichen Lachens reflektiert haben." Die Theorie und die Forschung rund ums Lachen ist ein sehr interessanter Zweig mit deutlichen Ambitionen für die Wikipedia. So gab es z.B. auch im Spektrum der Wissenschaft Artikel hierüber. Ich würde die Liste einfach umbenennen und es als "Siehe auch" unter Lachen (Ausdrucksform) angeben. WIe wäre es mit "Liste von bekannten Personen und deren Reflektion zum Lachen". Oder so Ähnlich? Dann wären beide Lager zu frieden. Was haltet ihr davon? -- 84.164.124.132 22:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich dabei nicht um eine Liste sondern um einen Artikel, mit längerem Text, dann einer Aufzählung von weiteren Personen und dann auch noch Literaturangaben. Also ist ein solcher oder ähnlicher Titel völlig unbrauchbar. --Achim Jäger 22:52, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nimm "Die Liste von Lachtheoretikern ist eine auf dem Werk The Psychology of Laughter des Anthropologen Ralph Piddington aufbauende " und die Zitate raus und du hast eine schöne Liste. Nix spricht dagegen imho. -- 84.164.124.132 22:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, dann ist das nämlich eigene Forschung des Erstellers, und das verstößt ganz klar gegen die Prinzipien von WP. --Achim Jäger 22:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich begreife nicht, was den Ersteller der Liste daran hindert, den Artikel Lachen (Ausdrucksform) auszubauen - dort fehlt eine kulturgeschichtliche und philosophische Betrachtung noch voellig. --Elian Φ 23:36, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber doch nicht diese! Sollen wir hier wirklich Artikel (oder Artikelabschnitte) mit (Unter)titeln wie "Liste von bekannten Personen und deren Reflektion zum Lachen" einstellen? Hier wird eh' zu viel assoziativ geschrieben, wir müssen doch nicht in Überschriften noch dazu auffordern. --UliR 00:06, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen Umbenennen hätte ich nichts. Ich bitte noch um weitere Vorschläge. Solche Listen sollte man aus längeren Artikeln ganz raushalten. - Und, liebe Leute, holt mal bitte Eure Lesebrille hervor, und schaut Euch die Liste etwas genauer und ganz in Ruhe an. Da sind doch viele wichtige Autoren drunter, die bei Wikipedia hüben und drüben fehlen, und bei Wikisource, Projekt Gutenberg & Co. natürlich auch ... Als Grundstein ist die m.E. jedenfalls hervorragend geeignet. Ein Link von Lachen (Ausdrucksform) nach hier wäre ausreichend. --Reiner Stoppok 01:05, 30. Jul. 2007 (CEST) PS: "Probably no human reaction has given rise to so many conflicting opinions as those in works dealing with laughter." (ebd. Introduction)[Beantworten]

Die aufgeführten Personen waren in erster Linie Philosophen und Schriftsteller, nicht speziell "Lachtheoretiker". Unter einem solchen würde ich weniger jemanden verstehen, der in seinem Lebenswerk auch mal 2 Sätze übers Lachen geschrieben hat, sondern doch eher solche, die sich darauf spezialisiert haben. Die gibt es und es gibt auch einen Fachbegriff für deren Studiengebiet, das ist die Gelotologie. Gegen eine Liste der Gelotologen ist aber natürlich nicht einzuwenden; die hätte aber einen gänzlich anderen Inhalt, da würden Namen wie Lee Berk, Paul Ekman, William F. Fry, Ilona Papousek, Robert Provine, Frank Rodden, Willibald Ruch oder Barbara Wild auftauchen, während Platon, Freud, Darwin und Kant rausfliegen müssten. --Proofreader 11:58, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie würdest Du aber die vorhandene Liste überschreiben, die tief in der Kulturgeschichte der einzelnen Länder verwurzelt ist (gerade die Theaterdichter sind doch die Experten gewesen)? In der Artikelbenennung liegt ja gerade das Problem. (Bzw. wie würdest Du sie überschreiben, wenn man sie um Deine Gelotologen erweitern würde?) - Ich glaube, der Löschantragsteller hatte - wie die meisten anderen auch - zunächst einmal ein Problem mit der Überschrift. --Reiner Stoppok 17:04, 30. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Gelotologen beschäftigen sich auch mehr mit den Auswirkungen, "meine" Leute hier aber eher mit den Ursachen.[Beantworten]

Verschoben nach Liste von bekannten Personen und deren Reflektion zum Lachen. --Reiner Stoppok 17:55, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das macht die Sache auch nicht besser. Erstens ist dies noch immer keine eigentliche Liste, sondern ein Artikel. Und zweitens ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein frei assozierendes Essay. Diese "bekannten Personen" (wer definiert hier übrigens bekannt?) haben miteinander gar nichts zu tun, sie werden hier einfach zusammengebracht weil sie angeblich "zum Lachen reflektiert" haben (übrigens albernes Deutsch). --Achim Jäger 18:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da müsstest Du aber noch für viele Listen Löschanträge stellen, um Deinen strengen Maßstäben gerecht zu werden ... Eine kleine Einleitung zum Themenkreis kann bei einer Liste nie schaden. Wie bei den Überschriften zu den Artikeln über die Lautzeichen hast Du auch hier keinerlei konkrete Vorschläge zu einer Umbenennung gemacht. Daher bin ich dabei einfach dem besten Vorschlag aus der Diskussion gefolgt (s.o.). --Reiner Stoppok 18:42, 3. Aug. 2007 (CEST) PS: Verschoben nach Liste von bekannten Personen und deren Reflexion über das Lachen.[Beantworten]

volkommen unsinnige Liste ohne jeden Mehrwert, auch die diversen Verschiebungen ändern nichts
daran, allein das Lemma ist eine irrwitzige Konstruktion --Streifengrasmaus 17:19, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen zum Thema: Entsperrwunsch, per SLA abgebrochene LD. Da kein Schnelllöschgrund erkennbar ist darf hier jetzt noch ein paar Tage über die Relevanz diskutiert werden. --NoCultureIcons 19:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da ausführlicher Artikel über ein Label, dessen Musik immerhin auf MTV kommt (Musikvideos). Außerdem ist das Label scheinbar auch durch die Hausdurchsuchung in die Medien geraten. Das alles führt dazu, dass unter Umständen einige Leute einen Artikel über das Label suchen. Wieso also dann löschen? :) -Overdose 19:53, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eher keine Relevanz. 6-facher Wiedergänger. Löschen. --Kungfuman 21:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht das Label ist in die Medien geraten, sondern nur diverse "Künstler", die rein zufälligerweise bei besagtem Label unter Vertrag stehen - nicht mehr und nicht weniger. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:28, 29. Jul. 2007 (CEST) btw. falls jemand zuverlässige Quellen über die einzelnen Künstler hat, bitte auf die Diskussionsseite des Artikels eintragen, damit man den Artikel vervollständigen kann.[Beantworten]

Mhm, wenn man die Presseberichte (die auch als Quelle genannt sind bzw. waren) nimmt, ist sehr wohl das Label in die Medien geraten. Meines Wissens wurden mit Uzis und Blokkmonstas Wohnung auch die der Labelbesitzer durchsucht und die Labelhomepage ist auf Grund der Vorkomnisse down. Die Schnelllöschungen basierten wohl auf schlechten Artikeln bzw. Unsinn wie in der Entsperrung auch angegeben. Als Hauptautor des Artikels bleibe ich jedenfalls neutral. Meines Erachtens ist die Relevanz gut dargelegt. Die Presseberichte belegen diese durchaus. Die Hausdurchsuchung kam gerade in der Hochphase einer Debatte um gewaltätige, frauen- und schwulenverachtende Hip-Hop-Künstler und führte zu einem gesamtgesellschaftlichen Diskurs um die Hip-Hop-Szene, ebenso zu einer veränderten Einschätzung des Gewaltpotentials (Texte gegen Polizisten, Waffenfund, verbale Morddrohung). --Gripweed 23:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich passe... --Minérve  ! Beatlefield ! 22:27, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"6-facher Wiedergänger" stimmt nicht. Es gab, soweit ich sehe, bisher nur Schnelllöschungen und eine durch SLA abgebrochene Löschdiskussion. Diese hier ist das Resultat der (vorläufigen) Wiederherstellung nach LP. --Amberg 21:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Wiederherstellung ist und bleibt dieses Label irrelevant. Nunmehr endgültig löschen.--Löschhöllenrevision 23:01, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alternativ kann man den Artikel auch bei mir als Unterseite "zwischenbunkern", bis die Relevanz eindeutig nachgewiesen ist. --Minérve  ! Beatlefield ! 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Durchsuchungsgeschichte war immerhin auch der taz und der Zeit einen Hintergrundartikel wert. Dass da bei einem deutschen Rapper-Label praktisch ein Waffenarsenal gefunden wird, ist ja so alltäglich nun auch wieder nicht. Das hat schon einige Wellen geschlagen; dafür spricht auch die direkte Beteiligung von Frau Griefahn, die ja auch nicht irgendwer ist. Eher behalten. --Proofreader 12:15, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Da jedoch bereits der Artikel zu dem ungleich erfolgreicheren Label Amstaff Muzx gelöscht wurde, denke ich mal, dass sich bestimmt ein Admin finden wird, der Hirntot Records auf den Artikel-Friedhof schicken wird. --Lipstar 03:43, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ... irrelevanter geht's nicht.

Gestern hat sich übrigens auch 3sat dem Thema gewidmet. Soviel zum Thema irrelevanter geht es nicht. Wann kriegt 3sat mit seiner "Kulturzeit" denn mal den Arsch hoch, um über Hip-Hop-Kultur zu berichten? --Lipstar 19:31, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und hier noch der Link. Fassen wir mal zusammen: *überregionale Berichte in Tageszeitungen * Berichterstattung im (Kultur-)Fernsehen *Stellungsnahme eines Staatsanwalts *mehrere Veröffentlichungen und Zusammenarbeit mit offensichtlich relevanten Rappern * indizierte Medien (1. Mai Steinschlag) ... ich denke man sollte den Artikel behalten. --Gripweed 19:43, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei ist der Artikel auch toll geschrieben *hüstel*Gripweed 22:49, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ausführlicher artikel zu einem durch medienberichte und dem erfolg einzelner seiner rapper
relevant gewordenem label. bleibt. --JD {æ} 13:37, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. -- GoogleHupf 19:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass Herr Neustadt seine Selbstdarstellung etwas relevanter gestalten sollte. So löschen. --Dr Möpuse 19:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiges SD-Geschwurbel ohne erkennbare Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

korrekt, keine Relevanz --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Hufi @ 19:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|Kein Artikel.--[[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2007-07-29 19:01 CEST)</small>}} Einspruch: Lemma durchaus relevant, offenbar wurde die Bearbeitung des Artikels unterbrochen, das kann auch technische Gründe haben. Bitte dem Artikel noch etwas Zeit geben. --Dschanz ^→ Bla  19:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist genau ein Satz. Dann kann die IP diesen einen Satz gerne wieder neu beginnen. Wenn der Artikel von einem angemeldeten Benutzer käme, hätte ich ihn in den BNR verschoben, was hier leider nicht möglich ist.-- Wo st 01 (2007-07-29 19:14 CEST)

Löschen, erstmal ist es nur ein Satz (der innerhalb von 20 s wiederhergestellt werden kann) und zweitens beschreibt der Artikel eine Regionalbahnlinie. Die dazugehörigen Strecken haben bereits ein eigenes Lemma und Werbung für den NRW-Tarif und die SPNV-Linien haben wir bereits genug. -- Platte Drück mich! 19:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut sehr nach abgespeichert - weitergeschrieben - inzwischen SLA bekommen -> Bearbeitungskonflikt -> lust verloren aus. Wie vergraul ich nen Autor -- 89.48.108.105 19:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK! --TheK ? 20:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Lemma relevant aber so war das wirklich nichts. Mitten im Satz war Schluss. Machahn 21:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wörterbuch TheK ? 19:29, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, der Artikelinhalt verfehlt das Lemma. Da wird über Queer geredet und dazu haben wir schon einen Artikel. Löschen. --Proofreader 12:23, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Erörterung von queer führte ab. Sonst Wörterbuchcharakter, deswegen auf quer umgeleitet. -- €pa 20:37, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, das scheint mir eine sinnvolle Lösung zu sein. Ich hoffe, es gibt keine Einwände, dass ich den LA rausnehme. --Proofreader 23:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz? TheK ? 19:32, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bislang hat man eigentlich jeden professionell tätigen Verlag durchgehen lassen, und das ist hier sicher der Fall. obwohl ich den Artikel entschlackt habe, nur ein neutral Andreas König 19:39, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es wurden hier auch in den letzten Monaten etliche professionell tätige Kleinverlage wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Offensichtlich werden die RK verfehlt. Es gibt weder besondere Herausstellungsmerkmale', noch ist es ein Fachverlag. Eine Entscheidung für diesen Verlag müßte also gut begründet werden, nicht pauschal. Für mich reichen die erfolgreichen Hörbücher aus, um ihn genug Marktrelevanz zuzugestehen, da mehr als ein Stub Behalten, auch wenn der LA begründet war.-OS- 19:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und wieder QS. 15 Minuten QS sind zu wenig. Relevanz IMHO vorhanden. --Kungfuman 12:07, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma (Rechtsform gehört nicht rein), außerdem geht aus dem Text bislang nichts Wesentliches hervor, das über einen Brancheneintrag hinausgeht. In der vorliegenden Fassung löschen. --Kolja21 00:15, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erfolgreicher verlag; durch hörspielserien wie "wilde hühner" mMn relevant. --JD {æ} 13:33, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ie Band ist jetzt noch sooo bekannt, dass man zu jedem Mitglied einen Artikel bräuchte - sprich: der hier is wohl irrelevant TheK ? 19:34, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum der einen Artikel braucht, dazu stand da auch nichts drin --->redirect angelegt. --ahz 19:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

obwohl inzwischen Redirect: 2006 ein Album und 3 Singles in den britischen Top-Ten, 2 weitere Singels 2006/07 in den Top 50. Es ist der klassische gültige Stub. behalten -- 89.48.108.105 20:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hatte den Artikel verfasst und es ist natürlich ok wenn er als irrelevant empfunden und gelöscht wird. Allerding muss ich zugeben daß ich den Kommentar von TheK als übertrieben sarkastisch und verletzend empfinde. Ich denke das hätte man auch etwas sachlicher formulieren können. Mir ist dadurch die Lust an der Mitarbeit an Wikipedia, was ich übrigens eine super-geniale Sache finde, gründlich vergangen. Ich wollte lediglich die Seite auf den neuesten Stand bringen und Leuten, die sich für die Gruppe interessieren, einige Infos geben.

ein gelängter Wörterbucheintrag, eher was fürs Wiktionary Dinah 20:00, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht doch etwas über den reinen Wörterbucheintrag hinaus. Lieber nicht so streng sein und behalten --Xocolatl 20:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Ist ja teilweise eine BKL. --Kungfuman 21:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr als Wörterbucheintrag. Und immerhin hat Grimmelshausen ihn schon benutzt. Behalten --Christoph Radtke 21:51, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etymologisches, Historisches, Quellen => mehr als ein "Wörterbucheintrag"; behalten. --Amberg 21:53, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Vorredner + Hinweis auf Verwendung in Literaturtiteln. Behalten. --Cup of Coffee 23:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird erklärt, literarisch belegt, diskutiert und relativiert und anhand von Beispielen übertragen. Solches findet man nie in einem WöBu. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

angesichts der allgemeinen Begeisterung habe ich den LA zurückgenommen --Dinah 13:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus dem Werbegeschwubbel kann ich partout keine relevanz ablesen - könnte total über sein, aber auch extrem wichtig TheK ? 20:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, ggf. bitte vernünftige Neuanlage. Das war nix. --Xocolatl 20:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindender Assoziationsblaster bar jeden Backgrounds. Die Gruppe hat "ein paar Millionen" Mitglieder, bloß bemerkt haben diese davon noch nichts. Furchtbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat mittlerweile einen SLA, dessen Ausführung ich nachdrücklich unterstützen würde. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:20, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 15. Juli markiert aber nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. --Ephraim33 20:43, 29. Jul. 2007 (CEST) Grund war[Beantworten]

• Werbung. Alles auf der Produktbeschreibung nachzulesen. -- Manolo59 12:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der Antragsteller sollte sich mehr mit diesem bei Wikipedia unterentwickelten Thema beschäftigen bevor er einen Löschantrag stellt. Hier sind eine ganze Menge technischer Geräte (Autos, Handys usw.) zu finden auf welche diese Begründung eher zutrifft. Ein Blick in die entsprechenden Kategorien reicht. Von Werbung kann in dieser Sparte keine Rede sein. An Amateurfunkgeräten können von Funkamateuren selbstständig Veränderungen und Umbauten vorgenommen werden. Es gibt eine ganze Reihe von selbsterstellten Programmen und Anleitungen in dieser Richtung. Gerade zu diesem Gerät. Amateurfunkgeräte werden ähnlich, wie alte Autos auch noch nach Jahrzehnten genutzt. Spätestens dann fängt die Suche nach den technischen Daten an. Behalten--"John" 21:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

es wird mir auf ewig ein rätsel sein, warum sowas relevant sein soll,
aber angesichts unzähliger artikel zu einelnen handys etc.: bleibt. --JD {æ} 13:29, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 16. Juli markiert aber nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. --Ephraim33 20:43, 29. Jul. 2007 (CEST) Grund war[Beantworten]

• Der Begriff existiert nicht, da es keine den (Bundes)ländern gemeinsame Regierung gibt. Für die Landesregierungen gibt es den Artikel Landesregierung mit Weiterleitungen zu Landesregierung (Deutschland) etc. Darüber hinaus gibt es Einträge zu Gubernative, Exekutive, Regierung und Bundesregierung, teilweise mit weiteren Weiterleitungen wie Bundesregierung (Deutschland). -- 134.76.3.100 13:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es nicht. Löschen. --Dr Möpuse 20:45, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens gibt es zwar den Plural "Länderregierungen" (soweit ich weiß sogar als amtlichen Begriff, als Plural zu Landesregierung), aber nicht den Singular "Länderregierung", der ja auch nur einen Sinn ergäbe, wenn es um eine Regierung ginge, die mehrere (Bundes)länder gleichzeitig regiert, aber nicht den Gesamtstaat. --Amberg 20:59, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist so falsch, wir haben einen Artikel unter dem korrekten Lemma Landesregierung. Ergo löschen. --Achim Jäger 21:17, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Begriffsbildung, löschen. -- 1001 00:16, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Vor dem Löschen allerdings die Links auf Landesregierung umlegen. (Und vielleicht Ausnahmsweise einen Redirect auf Landesregierung unter dem Plurallemma Länderregierungen anlegen.) -- 1001 00:22, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Links habe ich umgebogen. "Landesregierung" dürfte der korrekte Begriff sein. "Länderregierung" wäre inhaltlich falsch, ebenso der Plural; da der Plural aber tatsächlich recht häufig verwendet wird, könnte man da an eine Art Falschscheibungsredirect denken. --Proofreader 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falschschreibungsredirect halte ich für sinnvoll.--Berlin-Jurist 22:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung --Streifengrasmaus 16:33, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 16. Juli markiert aber nicht bei den Löschkandidaten eingetragen. --Ephraim33 20:43, 29. Jul. 2007 (CEST) Grund war[Beantworten]

• Völlig irrelevant, nichtmal der DJ hat einen Eintrag -- 85.178.121.7 21:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Äh nein, 100% relevant durch die Chartplatzierungen, behalten. 83.76.128.3 21:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist an "Venice Beat ist ein Musikprojekt des deutschen DJs Paul Hutsch" (Zitat) relevant? Sonst wird in dem Artikel nichts irgendwie enzyklopädisch sinnvolles gesagt..

Die Chartplatzierungen, die mithilfe der Chartbox rechts erwähnt werden. Und im Text steht es auch nochmal. 83.76.128.3 21:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA wieder entfernt, mit Chartplatzierung (noch dazu in zwei Ländern)
nach WP:RK#Rock- und Popmusik Relevanz nicht strittig -- Triebtäter 22:45, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht die jetzt relevant? TheK ? 21:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 23:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

...ich verweise jetzt einfach einmal auf Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2007#Segel-Club Münster (bleibt) und sage, dass sich die Relevanz mindestens auf gleichem Niveau bewegt (wie übrigends auch bei zig weiteren Yachtclubs/Segelvereinen) - der eine hat ein paar Mitglieder mehr, dafür ist der andere etwas älter oder hat einen Weltmeistertitel ...usw...usw. - im Großen und ganzen wiegt sich das auf.
Vom Prinzip her funktionieren diese Yachtclubs alle nach dem gleichen Schema F und jeder bietet entsprechende Jugendarbeit, Abteilung für Ausbildung, Regattatätigkeit (sowohl in- als auch auswärts - sieht halt dann z.B. meist so aus, dass ein oder zwei (420er) Crews, auf Regatten quer durch DE unterwegs sind und die "Flagge" des Vereins is wichtig um überhaupt an Verbands-Regatten, etc. teilnehmen zu können).
Bei der Anzahl von Bootklassen ist es dann außerdem auch kein Wunder, dass immer überall mindestens ein deutscher oder Europameister vorhanden ist.
Dazu kommt dann noch die Zusammenarbeit mit ansässigen Jugengruppen, anderen Vereinen, Ferienbetreung, etc. - damit kann man perfekt Nachwuchswerbung betreiben und zusätzlich die Öffentlichkeit vom wichtigen gemeinnützigen Engagement überzeugen um Fördergelder einzustreichen - ganz nebenbei, gemeinnützig sind die Vereine sowieso, schon wegen dem Finanzamt.
Das einzige Unterscheidungskriterium das jetzt noch im Raum steht, ist das wie bringt mans rüber, sprich wie sieht der Artikel aus - nach der oben verlinkten Entscheidung könnte man eine schmucke Formatvorlage nehmen und mit einigen Einsetzeldern jeden Segelverein hier einstellen - manchmal hat man nur das Problem an die Informationen zu kommen, da manche Vereine relativ wenig nach außen Preis geben. Gruß --Btr 23:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch in anderen Sportarten üblich, kleine Heimatvereine von Spitzensportlern für aureichend relevant zu betrachten. Aber im Lemma werden keine internationalen Titelträger erwähnt. Also bitte entweder nachtragen, oder die Unwichtigkeit akzeptieren. Wenn der Verein meint, solche Infos nicht preisgeben zu müssen, ihm freigestellt. Nur Geheimnisse können keine Argumente für eine "wahrscheinlich" Relevanz, sonder nur Grund für offensichtliche Überflüssigkeit hier haben.-OS- 04:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS - der Verein ist aber nichtmal Geheimniskrämer, sondern präsentiert seine Erfolge: [20] - Problem, einige 4. und 5. Plätze bei Europameisterschaften, eine Olympiateilnahme (wobei diese Beiden bislang über kein Lemma verfügen Stefan Meister und Frank Thieme). Und trotz der vielen Klassen nur 14 Deutsche Meistertitel in 68 Jahren. Damit eigentlich Schnelllöschfähig-OS- 04:21, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit hab ich hier gar nicht recherchiert (ich hatte lediglich das Gründungsdatum aus dem Artikel gelesen, der Rest war reine Spekulation), für mich ist das jetzt wieder einmal die Feststellung, dass ich mit meinen Einschätzungen gar nicht so falsch lag. Ich habe nicht gesagt, dass ich den Verein für relevant halte, es kann lediglich nicht sein, dass mit zweierlei Maß gemessen wird und die Relevanz an der Gestaltung eines Artikels festgemacht wird - es wäre kein Problem den Verein ebenso hübsch darzustellen wie z.B. die Münsteraner. Da ich aber keinen der Vereinchen für relevant halte werde ich das natürlich nicht tun. --Btr 09:16, 30. Jul. 2007 (CEST) PS:68Jahre, die Rechnung könnte man auch anders aufmachen 1920 (Gründung) bis heute sind 87Jahre - also sogar erheblich älter als die Münsteraner und wie ich an der Liste sehe könnte man die Mischung der Bootsklassen auch gleich noch als Besonderheit verwurschten. Ich hoffe es ist jetzt rübergekommen, was ich meine, mit etwas Suchen und Phantasie kann man Außenstehenden leider jeden der Segelvereine als etwas Besonderes verkaufen.[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, keine Verbesserung des Artikels --Streifengrasmaus 16:30, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

greifen hier die RKs für schauspieler schon positiv? TheK ? 21:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

- Auch gerade Löschantrag gestellt aber ihr wart schneller. Bin für Löschung, sollten andere dagegen sein bitte ich um rasche Überarbeitung, da dieser Artikel wirklich schrecklich trist und kurz ist! --RIPchen 21:20, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spielt eine Hauptrolle im Film 2:37. RK dadurch erfüllt, Behalten.--80.171.79.190 21:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen den inzwischen erfolgten SLA habe ich Einspruch eingelegt. Er schien mir im Wesentlichen auf den "Babelunfall" (sagt man so?) gegründet, der sich angesichts der Kürze des Stubs leicht beheben ließ. Die derzeitigen, sehr weit gefassten RK für Schauspieler sind in der Tat erfüllt. Leider bietet auch der Artikel in der engl. Wikipedia nicht mehr Infos. --Amberg 21:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel ist in der jetzigen Form eine Beledigung für den Leser und bietet keinen Mehrwehrt zum Filmartikel. Solche Substubs gehören gelöscht völlig unabhängig, ob irgendwelche Kriterien erfüllt sind oder nicht. --80.133.150.46 06:53, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien kannst du nicht einfach ignorieren, bei ihrer Erfüllung erübrigt sich jede Diskussion.--213.39.141.220 09:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das hier: Clementine Mellor (* 5. Mai 1987 in Adelaide) ist eine australische Schauspielerin. Sie spielte ihre erste Filmrolle als "Kelly" in dem Film 2:37, der am 19. Juli 2007 in den Deutschen Kinos anlief. ist der komplette Artikelinhalt, aber durch die Hauptrolle und den IMDB-Eintrag ist die Relevanz wohl gegeben und formal ist das ein gültiger Stub. Zusatzinfos wären aber trotzdem gerne willkommen. Behalten. --Proofreader 12:44, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, gültiger Stub --Streifengrasmaus 16:25, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels ist beschämend, so ist das kein akzeptabler Sammelartikel für fiktive Personen. Die Voraussetzungen für einen nützlichen Sammelartikel werden nicht erreicht. --h-stt !? 21:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit QS? Relevant ist Super Mario. Außerdem ist es eine sinnvolle Ergänzung/Auslagerung des exzellenten Artikels. --Kungfuman 21:14, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, nützlich ist der Artikel ganz sicher, und die Figuren relevant genug für einen Sammelartikel.--80.171.79.190 21:22, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Sammelartikel, was soll diese Liste? löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:24, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pillepalle, löschen --Eva K. ^Post 23:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das ernst gemeint? Wenn ja, löschen, wenn nein, schnellöschen. --Fritz @ 23:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Auslagerung schon sinnvoll. Daher Behalten. --Cup of Coffee 23:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Science Fiction, Double Feature? Nein, schnell löschen, den sinnfreien Quark. --Eva K. ^Post 23:33, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (keine enzyklopädiche Relevanz) RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:35, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

WAS SOLL DAS? Dieses ist eine unverschämte willkürliche, illegale Löschung von einem Artikel!

1. Der Artikel wurde nicht nach 7 Tagen sondern nach 2 Stunden 27 Minuten gelöscht obwohl einige Benutzer für "behalten" waren.
2. Der Admin Benutzer:Ralf Roletschek ist schon mehrfach negativ aufgefallen in dem er illegale Aktionen wie "heimliches" SLA löschen von Artikeln ohne Diskussion in der Nacht durchgeführt hat.
3. Benutzer:Ralf Roletschek hat sich an dieser Löschdiskussion beteiligt und sollte den Artikel dann nicht selber löschen sondern die Entscheidung einem anderen Admin überlassen.

Kann hier jeder Admin willkürlich löschen was er gerade will? Das kann ja wohl nicht sein! --87.189.111.107 00:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_Charakteren_in_Super_Mario. --Kungfuman 08:59, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal zum Weiterdiskutieren wiederhergestellt. (RalfR hat wohl was falsch verstanden: Ja es gibt einen Sammelartikel, aber den hast Du gelöscht).--sугсго.PEDIA-/+ 09:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen. Die Figuren aus der Marioreihe haben teils eigene Spiele und Comics bekommen, so dass ein Sammelartikel keine schlechte Idee wäre, allerdings sollte der auf die Realität (Namensgeber/Auftritte in Spielen und sonstigen Medien) den Schwerpunkt legen. So ist die Qualität Wikipediauntauglich.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten/QS. (s.o.) Oder ist mit Sammelartikel Super Mario gemeint? Also ein Sammelartikel der Charaktere gibts nicht. Und Relevanz ist doch wohl vorhanden. --Kungfuman 09:10, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ohnehin massive Probleme, den Sinn solcher "Liste der Charaktere von/ in/ im ..." nachzuvollziehen. Bei dieser hier kommt hinzu, dass sie sprachlich stark zu wünschen übrig lässt und keinerlei distanzierte Aussenperspektive erkennen lässt. Relevanz mag für einen Hauptartikel vorhanden sein, aber für eine solche Liste sehe ich sie nicht. Genau solche Listen haben zudem eine fatale selbstverstärkende Wirkung in den thematischen Randbereichen der Wikipedia. Deshalb in irgendein Fanwiki verschieben, hier aber unbedingt löschen. --Uwe 10:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Thematischer Randbereich" lässt schon tief blicken und wirft zweifel auf, ob du verstanden hast, was eine Enzyklopädie ist. Dein persönliches (Des-)interesse ist kein Maßstab für Relevanz. --213.209.110.45 10:26, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Charaktere von den Super Mario Spielen haben zwar teilweise Kultstatus, aber das muß auch herausgehoben werden. Die Frage Warum ist dieser Charakter so wichtig? muß beantwortet werden, sonst geht die Schreierei noch länger weiter als die von mir promoteten 7 Tage. --Yamavu 11:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dass mir endlich jemand erklären kann, was eine Enzyklopädie ist. Meine bisherige, offensichtlich falsche Sichtweise beruhte unter anderem auf der Annahme, dass es Artikel geben könnte, die wichtiger und relevanter sind als eine Liste fiktiver Figuren aus einem Computerspiel, und dass der gesunde Menschenverstand ein geeignetes Mittel zur Beurteilung von Relevanz wäre. --Uwe 20:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komm' mal von deinem hohen Ross runter...Du scheinst mir gesunden Menschenverstand mit subjektiver Sichtweise zu verwechseln. Natürlich gibt es relevantere Themen als Figuren aus Computerspielen, das macht letztere aber sicher nicht irrelevant. Super-Mario dürfte sogar dir ein Begriff sein.--213.39.172.211 09:50, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eindeutig relevant und auch notwendig. Die Aussenperspektive kann ja noch eingearbeitet werden, das Entscheidende ist jedoch die Beschreibung der Charaktere- schließlich ist es das, was den Leser interessiert.--213.39.141.220 10:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage ohne SLA bitte Man kann das Ganze durchaus zu einem sinnvollen Artikel aufarbeiten. Da es aber keine richtige Kontinuität im Mario Universum gibt, sollten wir uns auf die Fragen Wo war der Charakter das erste Mal spielbar? und falls bekannt Warum heißt der Charakter so?. Die Fähigkeiten ändern sich meist mit jedem Spiel, und sind eher was für einen externen Wiki. Das Aussehen beschränkt sich meist auf wenige wiedererkennbare Charakteristika, die in aller Kürze umschrieben werden sollten. Charaktere in Party-Games wie Mario Kart, Mario Party oder diverse Sportspiele sind größtenteils nicht wichtig und sollten maximal kurz erwähnt werden. Daß der Artikel, so wie er jetzt dasteht nicht bleiben kann, ist mir auch klar, aber daß Benutzer:Ralf Scholze bei einer laufenden Löschdiskussion einen SLA auf die Artikelseite stellt, ist nicht im Sinne der WP, höflich gesagt. Ein Sockenpuppentest wäre mal gut. --Yamavu 11:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll alles gleich immer gelöscht werden?? Wie wäre es mal mit Überarbeiten und Benutzer:Ralf Scholze scheint sowieso nur rein bürokratisch bei der Wikipedia zu sein. Seine Diskussionsseite leert er einfach und antwortet eher beleidigend. Sobald die Löschgefahr von der Seite entfernt wurde, werde ich mich gerne als Super Mario Fan an den Artikel setzen und ihn aufbessern, wobei ich den Artikel nur in Teilen etwas qualitativ mangelhaft finde. Auf jeden Fall behalten--Serpen 11:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super Angebot! Vielleicht sollte man den Artikel in den BNR verschieben und den LA vorerst zurückziehen, da es ja um die Artikelqualität ging. Charakterelisten gibt es auch andere, ansonsten müsste das alles in den Hauptartikel. --Kungfuman 11:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel offensichtlich gegen die Richtlinien von Wikipedia verstößt, kann sehr wohl ein SLA gestellt werden. Spannend ist vielmehr, wieso ein gewisser Yamavu meint, diesen einfach mach schnell entferen zu können. Entweder man beteiligt sich an Diskussionen oder aber man schlüpft in die Rolle des Administrators. Beides zusammen für den gleichen Artikel? Na Prost Mahlzeit.

Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Ferner gilt: Wikipedia ist keine Datenbank. Also 'Löschen' -- Ralf Scholze 11:28, 30. Jul. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Ein Sammelartikel verstößt übrigens nicht gegen die Grundsätze, im Gegenteil! --Kungfuman 11:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls ich den SLA doch entfernt hatte, tut mir das leid. Was ein gewisser Herr Scholze aber auch vermeiden hätte können, ist einen SLA auf einen Artikel mit einer bestehenden Löschdiskussion zu stellen. Es bringt nix und verwirrt nur Admins und Benutzer. --Yamavu 11:06, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch weder eine Fan-Seite noch eine Datenbank, sondern eine übersichtliche und neutrale Liste zu Figuren einer fiktiven Welt, die teilweise bereits eigene Artikel besitzen und deren Relevanz aus dem Artikel Super Mario deutlich genug hervorgeht. Behalten. --KLa 21:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan hat der Artikel/die Liste noch viele Schwächen. So wird z.B. nicht erwähnt, wer zumindest die Hauptfiguren erdacht hat und ich würde mir auch mehr Hintergründe zu den doch sehr symmetrischen Konstellationen (Mario-Luigi - Wario-Waluigi) wünschen. Wie sieht es mit Literatur/Miyamoto-Zitaten aus? Und eigentlich sind es auch Figuren und keine Charaktere. -- Grundsätzlich untauglich ist ein derartiges Lemma aber sicherlich nicht. Abwartend. Falls dem Artikelschreiber die 7-Tage-Frist zu hektisch ist, gibt es ja immer auch die Möglichkeit im Benutzerraum in Ruhe am Artikel zu arbeiten. --Make 22:33, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja einen ausführlichen englischen Listen- und viele Einzelartikel. In 5 Tagen ist das natürlich schwer zu schaffen, zumal unklar ist, ob und in welcher Form das gewünscht wird. Es gibt Fälle, da wurden Figurenlisten kategorisch abgelehnt (zB Mortal Kombat), andere sind aber behalten worden (Harry Potter, Forgotten Realms u.a.) Vielleicht sollte man erst mal das ob überhaupt diskutieren, bevor hier jemand umsonst arbeitet. Vielleicht wird die Liste auch im ANR behalten, dann könnte jeder mitarbeiten, wie es Sinn eines Wikis ist. So schlecht, dass sie gelöscht werden muss ist sie IMHO nicht. --Kungfuman 10:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht wegen Redundanz, Datenbank, mangelnde Artikequalität --Streifengrasmaus 16:23, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

du solltest dich mal mit Redundanz, Relationale Datenbank und Qualität auseinandersetzen - diese Artikel sind sehr informativ ;) --suit 22:43, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, damit auch Leute mit mäßigem Verstand (Hallo Azog :D) verstehen, was ich meine:

Redundanz zu was? Der Artikel war weder eine Datenbank (nur eine Seite) noch Tabelle sondern eine Liste und die Qualität steht ausser Zweifel da zu diesem Artikel keine Qualitätsanforderungen konkretisiert wurden, über die Güte des Artikels lässt sich sicher diskutieren, aber Qualität ansich ist wertfrei --suit 22:46, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, was soll dieser Artikel darstellen. Eine Liste ist er schon mal nicht, trotz des Titels. Also behandeln wir ihn wie einen Sammelartikel, man könnte ja verschieben. Sammelartikel sind sinnvoll, wenn es keine Einzelartikel geben darf. In diesem Fall gibt es zu den wichtigen Figuren Einzelartikel. Diesen Artikel zu behalten, um die Nebenfiguren abzuhandeln, halte ich überflüssig, die sind, wie der Name schon sagt, nebensächlich und können (und werden) in den Artikel zu den jeweiligen Spielen behandelt werden. Außerdem ist der Artikel schlecht, und wurde seit LA nicht verbessert, man kann also auch über die Qualität nix rausreißen. --Streifengrasmaus 16:23, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nochmal in meinen Benutzerraum hinzugefügt. Dort wird der Artikel mehr Zeit als 7 Tage zur Überarbeitung bekommen. -- Benutzer:84.189.110.236

Dank für die vorläufige Retung. Der Grund der Löchung ist ein wenig fadenscheinig mMn. Redundanz zu was? WP ist keine Datenbank trifft nur teilweise zu. Daß das Lemma Spam-gefährdet ist und von zweifelhafter Relevanz und Qualität (noch zumindest) ist klar und wahr. Belassen wir's dabei und arbeiten lieber an dem Artikel im Benutzerraum weiter. --Yamavu 11:15, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es - aber ist auch relevant? --Bahnmoeller 21:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Warum sollte das nicht relevant sein? Es gibt zB auch Sport Stacking. --Kungfuman 09:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe auch keinen Grund für Irrelevanz. Allerdings muss das Lemma richtig geschrieben (Dice Stacking) und der Artikel ausgebaut werden. Wie um alles in der Welt machen die das??? --Henward 09:27, 30. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Das richtige Lemma müsste natürlich Dice-Stacking heißen, ich Depp. --Henward 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, wie die das machen, sieht man doch sehr schön in dem YouTube-Video. :-) Ich würde es auch unter Dice-Stacking lemmatisieren. Die ganzen Stacking-Geschichten sind vor allem in den USA Kult und wirklich weit verbreitet. Relevanz würde ich in diesem Fall bejahen, wenn es zum Dice-Stacking Wettbewerbe gibt. Da es da offizielle Weltrekordhalter gibt (sollte vielleicht noch ergänzt werden), scheint das gegeben zu sein. Behalten. --Proofreader 12:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Weltrekordhalter ist jetzt drin. Eine Erlärung liefert er im Rahmen eines Filmchen aus einer Show mit Jürgen von der Lippe, erlernbar in einer Minute. Aber ob das als Link taugt?. Jedenfalls behalten

Im derzeitigen Zustand löschen. Behalten nur, wenn außer der reinen Spieldefinition die Szene noch so weit beschrieben wird, dass Relevanz erkennbar ist (größere Vereine oder Veranstaltungen). Das Lemma sollte übrigens "Dice Stacking" sein - da es ein rein englisches Kompositum ist, wird kein Bindestrich benötigt. Traitor 00:33, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, habe gerade noch mal nachgelesen: Mit dem Bindestrich hast du recht. Der Teufel steckt doch wirklich im Detail. Ich plädiere aber nach wie vor für behalten. Über 1,6 Millionen Google-Treffer sprechen eindeutig für einen hohen Verbreitungs-/Bekanntheitsgrad. --Henward 22:16, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann bitte mit Anführungszeichen googlen, also "dice stacking", sonst sucht dir Google alle Seiten, in denen entweder von Würfeln oder von stapeln die Rede ist und das sind natürlich ne Menge. "Dice stacking" hat aber immerhin auch noch 84700 Treffer. Traitor hat aber recht, dass der Artikel noch etwas Ausbau vertragen kann. --Proofreader 19:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint eine verlässliche Erklärung des Geschicklichkeitsspiels (wie geschehen) ausreichend für einen Artikel auch ohne das Vereine oder Veranstaltungen beschrieben werden. Denn wie es mir scheint gibt es hierzu noch keine Vereinsorganisation oder nennenswerte nationale Veranstaltungen. Nicht jedes Themengebiet hat eine Vereinsorganisation! Deswegen Behalten lediglich Namensänderung. -- Carl Steinbeißer 21:11, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten : relevant: ja, ausbauen wäre wünschenswert. Scheinbar gehört es zur Ausbildung von Bühnenmagiern, um einige Tricks zu können. Dass es zu einem Sport geworden ist, ist quasi eine Abkopplung des Handwerks. Evtl. findet jemand ja einen Link über die Geschichte des "Dice stacking". ("stacking" wird häufig tatsächlich kleingeschrieben) --Soc Frage/Antwort 18:58, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

etwas dünn ist der artikel schon, aber er ist ausbaufähig - man muss doch nicht immer alles gleich löschen, nur weils von den amis kommt ;) das youtube video "erklärt" ungefähr, wies funktioniert - interessant wäre das ganze aber in super-slow-mo mit transparenten bechern oder in form von bildern - wenn sich jemand die mühe macht das einzubauen wäre toll, interessiert mich jetzt echt ;) auf jeden fall behalten --suit 22:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz durch verbreitung mMn gegeben. bleibt als stub. --JD {æ} 13:26, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam - keinerlei harte Fakten, selbst die Namen verweisen auf Sternbilder oder ähnliches --Bahnmoeller 21:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Bandspam stell ich mir dann doch ein wenig was anderes vor, nämlich schnelllöschfähige Eigendarstellung 2 Tage vorher gegründeter Nachwuchsbands und ähnliches. Aufgrund der Relevanz (Einträge bei laut.de und bei allm, zwei Alben im Handel) sollte der Artikel behalten werden, aber der Abschnitt über die Bandgeschichte bedarf einer Überarbeitung. --Axolotl Nr.733 22:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin noch auf der Suche von Informationen über die Bandmitglieder und werde auch noch den Text verbessern.

• Relevanz ist gegeben. Die Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Code·Eis·Poesie 15:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entferne den Löschantrag gemäß WP:ELW Punkt 2b (Relevanzkriterium durch Biografie bei laut.de erfüllt) --Gripweed 01:58, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(war Counterterrorism)

SLA nach Einspruch -- Complex 22:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Lemma in der falschen Sprache. WP ist kein Wörterbuch. Korrekt wäre Terrorismusabwehr, aber unter dieses Lemma kann man wiederum keine einelne Abteilung des FBI abhandeln. Wobei die Frage dann auch noch wäre, ob die überhaupt relevant ist. --Achim Jäger 21:48, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevant aber überarbeitungsfähig... Zum Lemma: Würde diesen Artikel in Terrorismusabwehr umbenennen und Counterterrorism hierher leiten (nicht signierter Beitrag von RIP (Diskussion | Beiträge) )

Es geht um eine Abteilung des FBI, also ist das Lemma "Terrorismusabwehr" ebenso ungeeignet wie das jetzige. Besser wäre "FBI Counterterrorism Division", so wie es auch im Text steht. --Fritz @ 22:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok so ist das ein gültiger Stub aber 'Counterterorrism ist nur die Übersetzung für Terrorismusabwehr also ist der redirect Quatsch redirect löschen--Des Messers Schneide 00:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Done. --Fritz @ 01:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 13:24, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Persischer Vorname. Kann weder Relevanzkriteren für Vornamen noch Relevanz dieses Vornamen entdecken. In der Wikipedia gibt es keine Afsahne, berühmte Afsahnen finde ich auch keine... -- ^منشMan77_龍 22:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, nicht weniger relevant als jeder andere existierende Vorname. Dass der Name existiert zeigen Google-Treffer wie Afsahne Briken, Afsahne Saboni, Afsahne Farzan. Vielleicht ist es ein typo, siehe en:Afsaneh Mashayekhi Beschloss. -- Ilion 22:52, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 13:23, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit der Frage "Relevanz?" Merke: Wenn man das fragen muss, ist es keine eindeutige Irrelevanz, und deshalb nicht schnelllöschfähig. Streifengrasmaus 22:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Angaben korrekt sind: 3malige Weltmeisterin und 5-dan. Ein Schachäquivalent wäre aber sowas von relevant, sollte die Dame dann wohl auch sein. --Ulkomaalainen 22:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen Sie ist nicht nur eine (zugegeben hauptsächlich in Japan) bekannte Go-Spielerin sondern auch als Special Advisor for Cultural Exchange der Japanischen Regierung unterwegs. [21] Als Lehrerin vieler proffessioneller Go-Spieler erreichte sie zu beachtende internationale Aufmerksamkeit. Ein Artikel sollte deshalb eher ausgebaut werden.--Yamavu 22:52, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nach Überarbeitung zurückgezogen --Streifengrasmaus 16:11, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Unternehmen erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien. --Pelz 22:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Unternehmen wohl nicht, als Spieleportal schon eher. behalten --Benutzer:Sarion 22:58, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverhohlenes Werbegeschwurbel - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 23:06, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also hier wird garnichts erreicht ab in die Tonne gern auch hasenartig--Des Messers Schneide 23:50, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2007#4Players_(bleibt) anschaue, bleiben andere Spielemagazine auch in der Wikipedia, nicht unbedingt aufgrund der Relevanz, sondern auch wegen der Namhaftigkeit, da 4Players zu der Zeit kleiner als Spieletipps heute war. Diese ist m.E. hier gegeben... (Lasse mich natürlich auch gerne eines besseren belehren, bin nur gerade verdutzt) -- Zollern 00:21, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist seltsam, da es sich nicht um ein Unternehmen handelt. Das Lemma heißt nicht Brot & Spiele GmbH. --Kungfuman 09:41, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt. der LA-steller verwechselt hier produkt mit firma. So ist der Löschantrag fehlerhaft. Elvis untot 09:48, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch der Seite spreche ich jegliche relevanz ab, außerdem werden in dem Artikel Seite und GmbH vermischt, NPOV ist das auch nicht, und wir brauchen endlich RK für Websites allgemein würde ich sagen Schwelle unterschritten--Des Messers Schneide 14:57, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine Relevanzkriterien für Webseiten gibt, kannst du auch nicht sagen, dass die nötige Relevanz für die Wikipedia nicht gegeben ist. Zumal Spieletipps lt. einer unabhängigen Organisation (AGOF) reichweitenstärker als 4Players, in deren Artikel übrigens auch von der Firma, die hinter der Seite steht, die Rede ist. Wenn man mir sagt, was ich verbessern soll oder eindeutige Relevanzkriterien für Webseiten bestehen, könnte ich durchaus damit leben, wenn der Artikel nicht reif für die Wikipedia ist. Aber bis dahin bitte ich um gleiches Recht für alle. -- Zollern 19:50, 7. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. relevanz durch reichweite mE gegeben. --JD {æ} 13:22, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. --Asthma 22:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einmal die Weblinks durchforstet, hättest du es beantwortet bekommen. Der kleine Samurai ist ein offizielles Leistungs-/Sportabzeichen des Deutschen Karate Verbands. In etwa zu vergleichen - so wie es in der Qualitätssicherungsdiskussion steht - mit dem Freischwimmer beim Schwimmsport. Behalten -- 84.164.124.132 23:08, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Google dir die Relevanz doch selber!" - Nö, die muß schon, schön belegt, aus dem Artikel selbst hervorgehen. --Asthma 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• lol* Das ist ja einmal genial. Du solltest eigentlich vor jedem LA hier nach dem Lemma googlen. (Schon der !!!2. Treffer!!! wäre es gewesen) Laut den Grundsätzen der LA-Stellung solltest du Benutzer:Trajan2 sogar darauf ansprechen bevor du den LA stellst. Schon allein für die Prüfung der Relevanzfrage und meiner Meinung nach auch zur Entlastung deiner Kollegen hier und der Motivation von Erstautoren (ich bin nicht der Autor dieses Artikels) wäre so etwas (Google & Ansprechen) ratsam. Sorgfaltspflicht scheint hier ja nicht mehr groß geschrieben zu werden. Nun sollte alles in soweit belegt im Artikel stehen. Btw.: Du scheinst keine Erfahrungen mit Kampfsport zu haben. Wenn ich mir etwas an meinen Keikogi nähen darf, dann müssten eigentlich sämtliche Alarmglocken angehen. Ist es dir so in der jetzigen Fassung recht? -- 84.164.124.132 23:49, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Fitness-Wettbewerb für 6 - 14 jährige. Relevanz nicht zu erkennen - Schleichwerbung dafür umso mehr. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte wohl vergleichbar sein mit dem Schwimmabzeichen nur eben für Karate. Behalten, aber entwerben und sinnvoll erweitern. --seismos 23:09, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dürfte, schmürfte. Belege? --Asthma 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

BELEG! -- 84.164.124.132 23:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und? --Asthma 23:15, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das verstehe ich nun nicht. Was soll man dir noch für Belege dafür geben? Eine offizielle Seite und ein absolut klar gefasster Text. Worum geht es dir? -- 84.164.124.132 23:18, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde eindeutig dargestellt, Behalten. P.S.: Kommentare wie : Ein Fitness-Wettbewerb für 6 - 14 jährige. Relevanz nicht zu erkennen - Schleichwerbung dafür umso mehr. finde ich herzallerliebst...--213.39.141.220 09:10, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK seismos. Behalten. --Kungfuman 09:35, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht jetzt klar aus dem Text hervor. Das nächste Mal in so einem Fall bitte auch für Laien klarmachen, dass das nicht einer von vielen Wettbewerben ist - genauso las sich das. Und zu Relevanz und googlen nochmal das wichtige Zitat aus WP:RK: Die Relevanz darf nicht nur gegeben sein, sie muss auch in dem Artikel - so deutlich, wie möglich - dargestellt werden. Jetzt behalten. --Proofreader 13:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt nachb Überarbeitung und Darstellung der Relevanz --Streifengrasmaus 16:08, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Irrelevanz geht zwar fast zweifelsfrei aus dem Artikel hervor (veröffentlichten sie ihr erstes und einziges Mini-Album étoile, welches 5 Songs enthielt und auf 1000 Exemplare limitiert war). Evtl. gibt es aber doch Gründe warum man das behalten sollte. --Sarion 22:55, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grottiger Bandspam - völlig irrelevant. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragwürdige Relevanz, Vö fehlen, keine Quellangaben... -- Minérve  ! Beatlefield ! 23:07, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein völlig irrelevantes Independent-Label a la "Hirntod" - löschen.--Löschhöllenrevision 23:13, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten Muss sicherlich ausgebaut werden, ist aber durchaus relevant. --Hagenk 00:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Label ist zweifellos relevant, aber der Artikel ist schlecht. Wundere mich übrigens grade, dass es noch gar keinen Artikel zu diesem wohl bedeutendsten Hip Hop Label Österreichs gab. Könnte eine Löschung des Artikels in dieser Form durchaus nachvollziehen, hoffe aber, dass der Artikel noch ausreichend verbessert wird, sodass man ihn behalten kann und in Zukunft interessierte User ihn weiter verbessern können. -- Otto Normalverbraucher 17:13, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Verbesserung des Artikels, keine Darstellung der
Relevanz --Streifengrasmaus 16:06, 5. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Imho Werbeseite eine sicher sehr schönen aber nicht weiter relevanten Hotels --Pelz 23:11, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Werbegeschwurbel hatten wir erst vor Kurzem in der LD - wurde zur Entschwurbelung auf Benutzerunterseite verschoben. Da der Rettungsversuch fehlgeschlagen ist, nunmehr endgültig löschen.--Löschhöllenrevision 23:16, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - 150+ Jahre altes Hotel --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:39, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Penetrantes Werbegeschwurbel. weg damit --Eynre 00:57, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar nicht besonders gut, aber viel Werbung sehe ich da nicht. Als eines der bekanntesten Hotels der Schweiz behalten. --84.75.181.187 01:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berühmtes Hotel aus, wenn ich meine Freundin zitieren darf, der Zeit, als noch Engländer nach Interlaken strömten. Mit spezieller Zielgruppe, und zum Erhalt des Blicks auf die Jungfrau immerhin mit Riesenfreifläche in der Interlakener Innenstadt. Mit Sicherheit relevant, allerdings entbindet das natürlich nicht von der Pflicht, einen Artikel zu verfassen, der das vernünftig darstellt. --Ulkomaalainen 03:04, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, klingt doch sehr nach Werbebroschüre und bietet über den aktuellen Hotelbetrieb hinaus keine wirklich relevanten Informatonen. -- Mbdortmund 03:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier wird mal wieder Qualitätskritik geübt, dabei gehts um die Relevanz. Aus dem Lemma geht hervor, das es als bestes Schweizer Hotel durch den Gault Millau ausgezeichnet wurde. Was kann für die Einschätzung eines Hotels relevanzbegründener sein, also solches fachmännische Urteil? Behalten, und wem paar Formulierungen stören, sollte sie im Text ändern, aber nicht hier kritisieren. Außer dem Abschnitt Internet kann aber zumindest ich nur Fakten erkennen, weder Werbegeschwurbel, noch reißerische Werbung. Und überschätzt mal WP nicht, für Betriebe einer bestimmten Größe und Renomee ist der Eintrag hier sicher willkommen, aber nicht Umsatzwirksam. Denn deren Kunden erkundigen sich woanders, wenn sie ein Hotel suchen. Behalten-OS- 04:06, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein - sogar im historischen Lexikon der Schweiz erwähnt http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D27594.php. Der Artikel könnte die Relevanz, insbesondere die historische Relevanz, allerdings besser aufzeigen. Behalten und überarbeiten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Irmgard (Diskussion • Beiträge) 10:28, 30. Jul. 2007) --80.219.159.238 13:38, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich also den LA wieder löschen? --Item 10:11, 30. Jul. 2007 (CEST) (Autor der Seite)[Beantworten]

Steht das Gebäude (was ich vermuten würde) unter Denkmalschutz? Wäre IMHO eine interessante Info, die die Relevanz noch zusätzlich unterstreichen würde.--Kriddl Diskussion SG 13:08, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Hotel steht unter Denkmalschutz, da es hystorisch für Interlaken ist. Habe dies dem Artikel hinzugefügt. --Item 13:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem war von 1939-1945 ein Generalstabsquartir der Schweizerarmee, was mit dem regelmässigen Aufenthalt von Henri Guisan verbunden war, und Henri Guisan ist eindeutig eine Relevante Person, der die relevanz der Victoria-Jungfrau zusätzlich noch unterstreicht. --Item 13:50, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzteres würde ich nicht unterschreiben wollen - ein Gebäude wird nicht automatisch dadurch relevant, dass ein relevanter Mensch dort wohnt. Es müsste zumindest was bedeutendes für den sein. --Ulkomaalainen 14:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was dan? Was muss es haben, was muss ich schreiben? Nur weil einige so kindisch sind, und denken nur weil es ein Hotel sei, sei es gleich Werbung?! --Item 14:32, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Victoria-Jungfrau ist wohl für die meisten Schweizer (vielleicht neben dem Palace Montreux und dem Palace Gstaad) schlicht und einfach das Luxus-Hotel überhaupt, es ist in aller Munde. Dazu mag vieles beigetragen haben, unter anderem seine Funktion als Generalstabs-HQ im Zweiten Weltkrieg, seine denkmalgeschützte Architektur, der Ruf, der es umgibt, wie auch immer: Relevanz sonnenklar gegeben und deshalb behalten. --Camul 14:49, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, definitiv behalten? Dann entferne ich den LA wieder! --Item 16:03, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es darf zwar jeder (bei Vorliegen der entsprechenden Gründe), aber als Diskussionsbeteiligter würde ich es immer Außenstehenden überlassen, die nicht in den Ruch gestellt werden können, das Hotel unbedingt behalten zu wollen. Gerade bei einem Artikel über einen "Wiedergänger", der schon mehrfach gelöscht war. Obendrein ist in der Diskussion auch erst die Relevanz "eindeutig geklärt", der Werbevorwurf steht noch (IMO zu unrecht) offen. --Ulkomaalainen 16:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht sollte dann aber die Vorwurf auch konkreter sein, um ihn zu entkräften. Mit der jetzigen Totschlagparole, ist jedes Lemma zu einer Firma oder einem Produkt der Werbung verdächtig. Auch ist es verwunderlich, daß der Antragsteller Pelz hier zwar den Knochen hinwirft, sich aber nicht zu den Gegenargumenten äußert. Feigheit oder Zeitmangel? Egal warum, dann stellt man keinen LA, wenn man nicht an einer Diskussion daran interessiert ist, sondern gleich nen SLA oder lässt es bleiben.-OS- 16:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie läuft das nun weiter? Wer sagt nun ob man ihn entfernen muss, oder ob er bleiben darf? --Item 23:37, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warte die sieben Tage ab und lass es von jemand neutralem machen. Irmgard 15:29, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht offensichtlich unter Denkmalschutz [22] Irmgard 15:30, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich bereits dem Text hinzugefügt. --Item 20:28, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

-OS- sei mitgeteilt, dass sein Feigheitsvorwurf deplaziert ist. Wenn jemand meint, es wäre meine Meinung hilfreich oder angebracht, dann möge er mich doch, wenn ich auf einen Dis-Verlauf nicht sofort reagiere, auf meiner Dis ansprechen, so wie es Camul getan hat. Zum Artikel habe ich die aus meiner persönlichen Sicht notwendigen Änderungen versucht in den Artikel einzuarbeiten. Gleichzeitig habe ich meinen LA Antrag zurückgezogen und entfernt. Sollte ich mal in Interlaken vorbeischauen, werde ich im Hotel mal einen Kaffee trinken, für viel mehr wirds wohl nicht reichen. --Pelz 23:15, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Wörterbucheintrag --Sarion 23:04, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit Einspruch:

Dann müssten doch auch Artikel wie Valide Sultan der auch einen Titel beschreibt gelöscht werden oder nicht?--mbm1 23:12, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Einspruch: Nein, denn darin wird der Titel erklärt. Der von mir zum Löschen vorgeschlagene besteht aber lediglich aus einer Übersetzung eines Titels, ohne seine Verwendung oder Bedeutung näher zu erklären. --Sarion 23:37, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, Artikel bietet immerhin eine Basisinformation. -- Mbdortmund 03:44, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten nach Erweiterung Machahn 11:55, 30. Jul. 2007 (CEST) behalten Fingalo 15:19, 30. Jul. 2007 (CEST).[Beantworten]

nach Ausbau LA zurückgenommen --Sarion 15:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel sondern reine Werkeliste. P UdK 22:49, 29. Jul. 2007 (CEST) nachgetragen von --Tobias1983 _{Mail Me} 23:54, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Benutzer aus der französischen WP hat um 22:43 damit begonnen, diesen Artikel aus eben jener Sprache zu übersetzen. Dies hat er auf einigen Benutzerseiten kundgetan. Nach 6 Minuten Übersetzungsarbeit ist das ein (emotionlos ausgedrückt) substanzloser und voreiliger LA, den man flugs entfernen sollte (am besten gleich zurückziehen). Bonne chance, --Gleiberg 00:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. LA entfernt. --Abundant 00:16, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe jetzt mal ein Teil übersetzt, halte das jetzt für einen absolut gültigen Stub. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:ELW, Fall 1 LA entfernt. Vielen Dank Tobias und Abundant. --Gleiberg 00:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]