Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie die Kategorie bereits beschreibt, werden hier ausschließlich Benutzerseiten und Unterkats zu Benutzerseiten gelistet (aktuelle Beschreibung: „Diese Kategorie listet Wikipedia-Benutzer auf.“). Damit ist es eine Kategorie, die sich mit dem Benutzer-Namensraum befasst. Analog zu den in der Kategorie:!Hauptkategorie bereits angelegten Oberkats Kategorie:Wikipedia:, Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Datei: und Kategorie:Portal wäre es angesihts der vielen Unterkats an der Zeit, dass auch dieser Namensraum seine eigene Oberkategorie erhält, die dann direkt in die Hauptkategorie einsortiert werden sollte und nicht fälschlicherweise in die Kategorie:Wikipedia:, da die einsortierten Seiten sich ja alle mit dem BNR und nicht mit dem WPNR befassen. Zu Letzterem gibt es nur in einigen wenigen Einzelfällen Überschneidungen, die aber dann auch bereits durch andere Kats in den jeweiligen Unterkats in die Kategorie:Wikipedia: einsortiert werden. Der BNR hat eine solche Kat ebenfalls verdient. :-) Zudem ist es ja so, dass die allermeisten Unterkats in dieser Kat bereits Namen tragen wie Kategorie:Benutzer aus xyz bzw. Kategorie:User xyz (bei den vielen Babels), insofern würde eine solche Oberkat gut dazu und ins gesamte Katsystem passen. --Geitost 20:11, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Wikipedia:-Seiten dort, die sollten dort verbleiben. – Giftpflanze 20:40, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es da einige andere Seiten gibt, die nicht passen würden, kann man die ja einzeln anders passend einsortieren. --Geitost 21:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, es sei denn, ihr wollt wirklich alle diese Kategorien umbenennen. Die Arbeit, die das wohl macht, kann man besser investieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man sowas nicht von einem Bot erledigen lassen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich nur teilweise, vorallem weil es auch diverse gesperrte Benutzerseiten betreffen dürfte (gesperrte oder verstorbene Wikipedianer zum Beispiel) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien werden aber vor allem durch (Babel-)Vorlagen eingebunden, sodass vollgesperrte Benutzerseiten in der Regel nicht bearbeitet werden müssen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür, Arbeitsaufwand kann und darf kein Argument dagegen sein, Ordnung in die Kategorien zu bringen. Zumal das ganze sowieso durch Bots erledigt werden kann und wird. Commons 12:30, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ordnung? Ich weiss nicht. Die neuen Kategorienamen sind ziemlich hässlich, Struktur hin oder her. Zudem: Auch die Bots müssen gepflegt und beaufsichtigt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesem speziellen Fall handelt es sich um 13 Seiten und 15 Kategorien, die geändert werden müssen. Da würde ich dann zur Not auch Bot spielen und das ganze manuell erledigen. Commons 15:28, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht dabei auch um Kats wie Benutzer aus Hintertupfingen, es sind also weit mehr als fünfzehn. Aber da findet sich sicher jemand, der seinen Bot das machen lässt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:40, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, wie kommst du darauf? Beispielsweise sortiert die Benutzer:Vorlage/aus Berlin in die Kategorie:Benutzer aus Berlin ein, die wiederum zusammen mit allen anderen Ortskats in der Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung hängt, welche dann bearbeitet werden muss. Die Umbennung der Kategorien selbst muss ja nicht gleich geschehen, erstmal von oben anfangen :-) Commons 17:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich darauf komme? Siehe den ersten Beitrag von PaterMcFly in diesem Abschnitt. Laut ihm müssen alle Benutzerkats auf die Benutzer:-Version verschoben werden, was ich auch für sinnvoll halte. Das kann man aber auch zum Schluss machen, wenn die anderen Kats umbenannt sind. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:01, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, so hab ich das auch verstanden. Mit dieser Kategorie hat das ja zunächst nix zu tun. Commons 19:29, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es unorthodox klingen mag, ich wäre für eine Oberkategorie Kategorie:Wikipedia:Wikipedianer (ohne Doppelpunkt), da sie ja wohl in Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft (ohne Doppelpunkt) stehen bleiben soll, auch im Blick auf Unterseiten wie Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr, Wikipedia:Wikipedianer/nach Instant-Messenger, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern, Wikipedia:Wikipedianer/nach Wissensgebieten - SDB 19:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, sie soll dann aus Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft raus und direkt in die Hauptkategorie rein, steht ja schon im Antrag. Über eine Unterkategorie a la Kategorie:Benutzer:Wikipedianer kann man ja dann immer noch nachdenken. Commons 20:31, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft listet keine Benutzerseiten auf, sondern WP-Seiten, die sich mit Benutzern beschäftigen. Daher sollte sie unter Kat:WP:Gemeinschaft bleiben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:31, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben. Nebenbei: Eine Kategorie:Kategorie: für Seiten, die den Kategorienamensraum betreffen, gibt es auch noch nicht.... SteMicha 17:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähm, warum denn, hier ist die Diskussion, warum denn andauernd Diskussionen von A nach B verlagern? Da bringt doch alles nichts. SteMicha 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Welterbe ist auch umbenannt worden, ohne gleich sämtliche Unterkats mit umzubenennen. Das ginge auch gar nicht, da der Umbenennungsantrag sich ja nur auf diese Kat bezieht und nicht auf die vielen Unterkats, die gesondert zu betrachten sind. Es besteht kein Grund dafür, diese Diskussion irgendwohin zu verschieben, statt sie zu bearbeiten und umzubenennen, wie es hier mehrheitlich gewünscht wird. Ich sehe auch keinen Grund, warum die Kat nun auf dem alten fälschlichen Namen bleiben oder auf einen anderen unpassenden Namen verschoben werden sollte. Und die Unterkats müssen deshalb noch längst nicht alle mit umbenannt werden, wo zudem in vielen der Kats das Wort "Benutzer/User" ja bereits enthalten ist und somit zu dieser dann umbenannten Kat wesentlich besser passen würden als momentan. Somit spricht nichts gegen eine solche Umbenennung, aber vieles dafür. Das weitere Vorgehen zu einzelnen Unterkategorien kann man dann nach der Umbenennung diskutieren bzw. einzelne unpassende umsortieren. Man sollte hier gerade die Oberkat umbenennen, damit die Katstruktur deutlicher wird, denn die Benutzerseiten sind nun mal keine Unterseiten des Wikipedia-Namensraums. --Geitost 16:41, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Benutzer:PIS-Ring gibt es auch bereits als Unterkat zu dieser Kat, nur die zugehörige Oberkat fehlt halt noch, damit es bei zukünftig anstehenden Umbenennungen weiterer Unterkats auch konsequent so weitergeführt werden kann (aber bei Kats mit Benutzer/User im Namen nicht zwingend als Sammelantrag werden müsste); es gibt zu weiteren analogen Umbenennungen sowohl auf dieser Seite als auch auf der Katwartungsseite bereits weitere Anträge, die das System so weiterführen würden, somit wird die Benennung bereits allgemein angenommen und scheint also Konsens zu sein. --Geitost 17:32, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

OK, Umbenennung wurde durchgeführt. Grüße von Jón + 15:22, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Kategorie im WP-Namensraum, sollte auch so bezeichnet sein. Nebenbei lernen die Mentees das dann auch gleich noch dazu, sonst ist das nur eine Inkonsistenz im Katsystem. Außerdem müssen wegen der Abschaltung des Servers von Ulli Purwin und damit nötigen Umstrukturierung nun eh alle Skripte usw. angepasst werden, also ein Aufwasch. --Geitost 15:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig schöner hätte ich es gefunden, wenn man das im MP erst angesprochen hätte, dann hätte man das dort in aller Ruhe diskutieren können. Aber nunja. Grüße von Jón + 16:47, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Mentorgesuch. Grüße von Jón + 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder K:W:Mentorengesuch. Fügt sich besser ;) – Giftpflanze 17:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll das die Analogiebildung des Akkusativs sein wie bei Elefant? Siehe [1], ohne Endung finde ich das für den Mentor (den Mentoren?!) sinniger ;) Grüße von Jón + 17:31, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, ist ein Fugen-N. Hat nichts mit Flexion zu tun. – Giftpflanze 17:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich seh insgesamt eigentlich keinen Umbenennungsbedarf. Speziell hier: Man muss bedenken, dass das auf der Seite eines WP-Anfängers steht und von diesem wahrgenommen wird. Was kann der schon mit Wikipedia:Mentorgesuch anfangen? Glaube nicht, dass der Neuling dadurch was über Konsistenz im Kat-System lernt. Vor allem, Mentor gesucht eine Kategorie im Benutzernamensraum ist. Nach der Syntax unter den Benutzerkats müsste sie also Kategorie:Benutzer sucht einen Mentor heißen. Das würde klargehen. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BKs) @ Jón: Kann man doch auch hier diskutieren, oder? Deshalb auch dort der Hinweis nach hier. :-) Man kann dann diese Alternativvorschläge ja auch oben mit eintragen. Kann man von mir aus gerne noch anders benennen, wenn es den Mentoren so allgemein besser gefällt. :-) Ist insbesondere bei Mentee/Mentor ja auch kürzer und prägnanter als die jeweilige Langform. „Mentorengesuch“ klingt aber auch gut. --Geitost 17:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe unten, würde das als Wartungskategorie unsichtbar machen, da der Baustein ohnehin alles sagt. Grüße von Jón + 17:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsichtbar wäre nicht schlecht. Diese und die folgenden Kats bleiben aber trotzdem BNR-Kats und keine WPNR-Kats. Oder sehe ich das falsch und es geht nicht nach den Seiten, die darin eingeordnet werden? -- Zacke ^{Neu hier?} 17:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Mentorenprogramm ist nun mal im WPNR, Mentoren und Mentees gehören zum Mentorenprogramm. Außerdem gibt es bislang noch gar keine Oberkat Kategorie:Benutzer:.

Eine solche neue Oberkat Kategorie:Benutzer: analog zu den Kats Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Datei:, Kategorie:Wikipedia: und Kategorie:Portal (hier fälschlich ohne :) wäre aber sinnvoll. Man könnte die Oberkat aller Benutzerkats Kategorie:Wikipedianer entsprechend umbenennen, die meisten Unterkats heißen eh schon was mit „Benutzer“ im Namen. Eine Kategorie:Wikipedia:Mentee oder Kategorie:Wikipedia:Mentor ließe sich auch in eine Kategorie:Benutzer: mit einsortieren. Mentorengesuchkats stelle ich mir da schon etwas schwieriger unter Kategorie:Benutzer: vor, da es nicht um eine Eigenschaft, einen Wohnort o.Ä. der Benutzer geht, sondern darum, was diese suchen. Solange es aber keine Oberkat Kategorie:Benutzer: gibt, kann man das aber sowieso nicht dort einsortieren. ;-) --Geitost 18:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine Argumentation hinkt. – Giftpflanze 19:24, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, von mir aus könnte das auch nach Kategorie:Benutzer:Mentee bzw. Kategorie:Benutzer:Mentor, da sich das halt überschneidet, und als solche dann mit in die Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm, nur eine ANR-Kat ist es nun mal gar nicht und bislang sehen die in ihrer Benennung halt alle wie ANR-Kats aus. Falls also mit "Benutzer:" statt "Wikipedia:" drinne, hab ich dann weiter unten dafür die Grundlage dafür gesetzt, damit es dafür auch erst mal eine passende Oberkat gibt. Dann sollte man das unten evtl. zuerst entscheiden. :-) --Geitost 22:07, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls sie umbenannt wird, bitte gleichzeitig auch in Benutzer:Euku/Mentorenprogramm.js ersetzen. Dieses Skript wird von (fast) allen Mentoren benutzt. --Euku:^⇄ 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zu den anderen Benutzerkats, die umbenannt werden sollen, schlage ich Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht vor. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:32, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich seh auch keinen Bedarf, diese Kat umzubenennen (ebenso wie die unten folgenden), zumal die Diskussion auch weder einen ausgegorenen Vorschlag, noch einen Beleg für eine nachweisliche Verbesserung enthält. Aber wenn es unbedingt sein soll, dann bitte die Mentoren nicht mit allerlei Ausbesserungskram, zwecks Bürokratie beglücken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:24, 31. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß obiger Entscheidung zur Benutzerkategorie jetzt umbenennen in Kategorie:Benutzer sucht Mentor - SDB 10:07, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drunter. SteMicha 09:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 15:59, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Wunschmentorgesuch. Grüße von Jón + 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

s.o.: K:W:Wunschmentorengesuch. – Giftpflanze 17:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

S.o., schlage Unsichtbarkeits-Machung ;) vor. Grüße von Jón + 17:43, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls sie umbenannt wird, bitte gleichzeitig auch in Benutzer:Euku/Mentorenprogramm.js ersetzen. Dieses Skript wird von (fast) allen Mentoren benutzt. Außerdem: Benutzer_Diskussion:GiftBot möglichst bald Bescheid geben. --Euku:^⇄ 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gehört diese Kategorie in den zu erstellenden Benutzer-Kategorie-Namensraum (siehe unten), weil Benutzerseiten, nicht Wikipedia-Seiten, kategorisiert werden, ich möchte deshalb den Namen Kategorie:Benutzer:sucht Wunschmentor vorschlagen. Commons 12:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Besser wäre der Name Kategorie:Benutzer:Wunschmentor gesucht, analog zu dem Vorschlag oben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:34, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach obiger Entscheidung zur Benutzerkategorie jetzt umbenennen in Kategorie:Benutzer sucht Wunschmentor - SDB 10:08, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Doppelpunkt muss sein, den hat auch die Oberkategorie. SteMicha 09:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 16:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde überlegen, das in Kategorie:Wikipedia:Mentor umzubenennen. Grüße von Jón + 16:48, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe hier keinen Bedarf, alle Benutzerkategorien sind nach diesem Schema aufgebaut. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht, da geht es durcheinander, siehe etwa Kategorie:Mitglied des Support-Teams. Grüße von Jón + 17:34, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ähmm... doch. So wie ich das sehe, sind alle Kategorien, die auf Benutzerseiten stehen, im Hauptnamensraum für Kats (auch alle Benutzer-nach-Sprache-kats etc.). Nicht verschieben, denn der "richtige" Kategoriename dafür wäre Kategorie:Benutzer:Benutzer ist Mentor und das würde wahrscheinlich einen riesigen Rattenschwanz nach sich ziehen, siehe alle diese Kategorien die dann wohl auch verschoben würden. Das sollte, falls man das machen will, an anderer Stelle eingehender diskutiert werden. Halte ich aber für eine unsinnige Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht einfach Kategorie:Benutzer:Mentor? Was hat das denn mit dem Wikipedia-Namensraum zu tun? Commons 11:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1; das wäre auch konsequenter in Bezug zu Kategorie:Benutzer: (s. u.). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:11, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben. Entspricht Kategorien wie Kategorie:Benutzer ist Jungwikipedianer - SDB 10:09, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Die wird dann eben nach Kategorie:Benutzer:Jungwikipedianer umbenannt. SteMicha 09:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 16:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Mentee Grüße von Jón + 16:49, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde mir wünschen, dass das so belassen wird. Als Neuling kann man wohl mehr mit dem Satz „Wird im Mentorenprogramm betreut“ verbinden als mit irgendwelchen doppelgepunkteten Namensraumaneinanderreihungen. Auch hier gilt das gleiche wie oben. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist ja eigentlich eine reine Wartungs-Kat; es gibt doch auch die unsichtbaren Kats? Ich wäre für eine Verschiebung und eine Unsichtbarmachung. Die auf den Benutzerseiten von Mentees gesetzten Vorlagen genügen vollauf, die Kat muss nicht noch zusätzlich auf der Benutzerseite sein. Grüße von Jón + 17:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde ich gut. (Wunsch)mentor gesucht können auch Wartungskategorien sein. – Giftpflanze 17:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls sie umbenannt wird, bitte mir _vorher_ Bescheid sagen, da mein Bot angepasst werden muss. Ich mache dann den Rest. --Euku:^⇄ 20:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht Kategorie:Benutzer:Mentee? Mit dem Wikipedia-Namensraum hat das ja nichts zu tun. Commons 11:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1; das wäre in Bezug zu der Kategorie:Benutzer: (s. u.) auch konsequenter. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:11, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Diskussion noch unausgegoren, aber von grundsätzlicher Tragweite, würde ich einem Admin vorschlagen, das ganze hier zu erledigen und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien zu verschieben, wo auch schon einige andere Altlasten ohne offiziellen Umbenennungsantrag angelaufen sind. - SDB 17:24, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach obiger Entscheidung zur Benutzerkategorie jetzt umbenennen in Kategorie:Benutzer ist Mentee - SDB 10:10, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Oberkategorie heißt Kategorie:Benutzer: (man achte auf den Doppelpunkt, den alle Unterkategorien auch erhalten müssen). Richtig wäre also Kategorie:Benutzer:ist Mentee. Da finde ich den Vorschlag ohne "ist" aber besser. SteMicha 09:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: #Kategorie:Mentor gesucht nach Kategorie:Wikipedia:Mentor gesucht. --Geitost 16:33, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder einfach Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm (Vorlagen). Warum müssen es drei Doppelpunkte in einem Kat-Namen sein? -- Zacke ^{Neu hier?} 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nunmal so üblich - Grüße von Jón + 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil hier Vorlagen im WPNR gelistet werden. Klammerlemmata sind zudem zu vermeiden, das gilt auch im Kat-NR, nicht nur im ANR. Wird eh schon zu viel rumgeklammert. --Geitost 17:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Namensvorschlag ist falsch. Die Vorlagen liegen im Vorlagennamensraum, auch wenn sie den Wikipedianamensraum betreffen. Zugehörige Hauptseite heißt ja auch Wikipedia:Mentorenprogramm. Korrekt wäre demnach Kategorie:Vorlage:Wikipedia:Mentorenprogramm. Ansonsten pro Änderung. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:14, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ich denke, du hast da wohl Recht. Ich war auch schon am Überlegen, ob's nun so oder andersrum eher passt. ;-) Hab's mal oben abgeändert. Auch schon, weil dann hinten „Wikipedia:Mentorenprogramm“ steht. Also eine Kat zu Vorlagen des Wikipedia-Mentorenprogramms. Ja, so rum ist es wohl passender. Würde auch in die anderen Oberkats Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein und Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein so besser reinpassen. Der erste Spontaneinfall ist doch nicht immer der beste. ;-) --Geitost 19:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme den Katumbenennungsanträgen hier zu bis auf diesen hier. Kategorie:Vorlage:Wikipedia:Mentorenprogramm würde allerdings bedeuten, dass es Vorlagen gibt, die mit Vorlage:Wikipedia: beginnen. Daher bitte keinen doppelten virtuellen Namensraum, Kategorie:Vorlage: reicht vollkommen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:22, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen, Kategorienname würde viel zu umständlich. Das beträfe noch viel mehr Kategorien, es nur für diese zu entscheiden ist also nicht zweckmäßig. Commons 11:39, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen, ob Vorlagen im Artikel- oder Wikipedianamensraum eingesetzt werden, ist in der Kategorisierung IMHO völlig egal. - SDB 17:20, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine normale Kategorie, und kein "Vertrauen" im Alltagssinne. Jón + 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo Jón Recht hat, da hat er nun mal Recht. ;-) Und eine allgemeine Kat Vertrauen mit Artikeln im ANR wäre theoretisch denkbar. --Geitost 17:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für Kategorie:Benutzer:Vertrauen, weil nur Benutzer(-unter-)seiten kategorisiert sind. Commons 14:49, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, Grüße von Jón + 14:01, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, daher 4:0 nach drei Wochen, daher wäre IMHO Umbenennungsauftrag angebracht. - SDB 17:21, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

jo, man sollte vielleicht vorher besser noch die zugehörige Oberkat dazu einrichten, damit sie dann nicht im luftleeren Raum steht, siehe erster Antrag ganz oben auf der Seite hier. --Geitost 16:46, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Vertrauensnetz, da hier keine Benutzer, sondern Benutzerunterseiten kategorisiert werden, die zum Vertrauensnetz gehören, siehe Wikipedia:Vertrauensnetz. - SDB 10:13, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klingt plausibel. Grüße von Jón + 18:18, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne, das Präfix "Benutzer" muss schon sein, sind ja Benutzerseiten drin. Ob "Vertrauen" oder "Vertrauensnetz" ist mir aber egal. SteMicha 09:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:28, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterkat zu Kategorie:Wikipedia: und projektintern bzw. -übergreifend nach Wikimedia. Am besten dann gleich in irgendwas Passenderes und Verständliches umbenennen, http://www.wmf.com/ ist bereits durch was ganz anderes belegt und hat nichts mit Wikipedia zu tun. Deshalb alternativer Vorschlag Kategorie:Wikipedia:Wikimedia, vielleicht gibt es ja hier auch noch bessere Vorschläge, der jetzige Name sagt nichts aus bzw. ist irreführend.

Nebenbei bemerkt: Beschreibung der Kat stimmt übrigens auch nicht, denn es wird gar keine Diskussionsseite gelistet und man kann so was wie Wikipedia:Pressemitteilungen auch nicht als Diskussionsseite bezeichnen. Diese Kat ist recht verwirrend. --Geitost 17:01, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Zielkat gibt's schon. Dann warte ich mal auf bessere Vorschläge dazu, hab grad keine Idee. --Geitost 17:02, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Kategorie:Wikipedia:Öffentlichkeitsarbeit? Grüße von Jón + 17:19, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Könnte passen. Dann wäre Wikipedia:Öffentlichkeitsarbeit wohl anschließend der Hauptartikel in der Kat. Ich trag's mal oben ein.

Und passt die Beschreibung der Kat, wenn man aus „Diskussionsseiten“ einfach „Seiten“ macht? --Geitost 17:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:50, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA („enthält nur "Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau)", alles andere sind allenfalls "Juden in Freiburg", das ist aber keine Kategorie“) mit Einspruch („Kat ist gefüllt, also normale LD nötig statt einfach leeren und löschen. Wurde das in einem Portal/Wikiprojekt bereits diskutiert? Außerdem analog zu den bereits länger bestehenden Kats in Kategorie:Judentum nach Ort und Kategorie:Judentum in Baden-Württemberg erstellt und genutzt, siehe auch Kategorie:Judentum in Mannheim, Kategorie:Judentum in Heilbronn, Kategorie:Judentum in Münster (Westfalen) und Kommentar beim Anlegen der Kat“). -- Carbidfischer Kaffee? 18:05, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung falsch, da Themenkategorie. Wird genutzt, kein Einzelfall, braucht man hier nicht weiter zu diskutieren – zumal Grundsatzdiskussionen hier unerwünscht sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, diese Kategorien sind äußerst problematisch: Abgesehen von zwei, drei Artikel sind nur Personen einsortiert, von denen die meisten mit dem Judentum nichts zu tun haben (etwa Hermann Kantorowicz). "Person nach Religion"-Kategorien sind aber nur bei geistlichen Würdenträgern erwünscht. Die Personen gehören also alle aus der Kat rausgenommen. --Julez A. 18:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Person nach Religion"-Kategorien sind aber nur bei geistlichen Würdenträgern erwünscht. steht wo? Bzw. wer hat das entschieden? --Matthiasb (CallMeCenter) 00:09, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten - in dieser Kategorie befinden sich 21 Artikel von denen 18 Biographien sind. Obiger Benutzer:Julez A. behauptet: „von denen die meisten mit dem Judentum nichts zu tun haben“. Von diesen 18 gingen 8 in die Emigration, als Juden wären sie in Deutschland ermordet worden! Drei Personen hatten im Nazi-Deutschland Schikanen zu erdulden und starben vor 1938, die restlichen 7 starben schon vor 1933. Und dieser Benutzer behauptet: „von denen die meisten mit dem Judentum nichts zu tun haben“. Alles Verdrehung und ohne die Kategorie nicht nachvollziehbar; diese Kategorie wird noch viele weitere Artikel bekommen.--Reinhardhauke 19:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Ansicht von Reinhardhauke kann ich nicht teilen. Für die Opfer des Nationalsozialismus gibt es zu Recht eigenen Kategorien. Wir haben bei Kategorie:Person des Judentums eine Kategoriebeschreibung. Diese sollte m.E auch für andere entsprechenden Kategorien dienen. Es sollte jedem klar sein, dass die Kategorisierung als Person des Judentums, wegen rassischer Verfolgung als Juden während des Nationalsozialismus ziemlich problematisch ist. Ob man die Kategorie deshalb löschen muss ist eine andere Frage. Ich halte auch diese Stelle nicht unbedingt für die richtige Anlaufstelle, die Möglichkeit der Kategorie Judentum in Freiburg im Breisgau bei entsprechender Artikelanzahl ist ja nicht bestritten. Catrin 10:22, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was mich gegen die Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt einnimmt ist, dass sie nur zwei Artikel enthält, die das Thema tatsächlich treffen: Jüdischer Friedhof (Freiburg im Breisgau), Alte Synagoge (Freiburg im Breisgau). Dazu braucht es keine Kategorie: Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln. Das "auf jeden Fall" wird aber hier deutlich verfehlt. Jedoch wird durch die Hintertür eingeführt, was hier absolut unerwünscht ist und immer wieder gelöscht wurde, die Kategorisierung von vermuteter Religionszugehörigkeiten. Beispiele hier: Liste berühmter Juden, Liste sephardischer Juden.

Denn nichts anderes wird hier gemacht: George de Hevesy, Edmund Husserl, Siegfried Thannhauser, Hermann Kantorowicz, Heinrich Rosin,um nur einige zu nennen, haben mit der Beschreibung der Kategorie Judentum nichts zu tun. Es sind Wissenschaftler, die in Freiburg gelehrt haben und zum Teil in der Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus bestens aufgehoben wäre. Wenn Reinhardhauke hier mal 6++ reguläre Artikel zum Thema „Judentum in Freiburg” versammelt hat, soll er nochmal anklopfen, bis dahin löschen. --Artmax 09:07, 4. Mär. 2011 (CET) PS: Nur mal zum Vergleich: Kategorie:Christentum_in_München[Beantworten]

Fazit zur Diskussion: 

Zunächst grundsätzlich:

• Als Lemmata, die einer [Kategorie:<Religion> in <Ort>] zugeordnet sind, kann man erwarten Artikel zu finden, aus deren Inhalt hervor geht, dass die Artikelgegenstände in irgendeiner Weise mit der entsprechenden Religion in diesem Ort zu tun haben.
• Bei Gebäuden, Institutionen oder Ereignissen ist das meist relativ unstrittig zu ermitteln; bei Personen gibt es immer wieder das Missverständnis, dass eine Person schon dann mit entsprechender Kategorie als einer Religionsgemeinschaft zugehörig zu markieren wäre, wenn sie nur (qua Abstammung, Taufschein, Stempel im Pass, zufälliger Kenntnis, whatever) passiv da hinein geboren wäre. Eine solche Markierung gilt aber in der deutschsprachigen Wikipedia seit langem als überflüssige Diskriminierung (hier verstanden als: wertneutrale Unterscheidung); Personen sollen nur dann per Kategorie einer Religionsgemeinschaft zugeordnet werden, wenn sie auch im entsprechenden religiösen Zusammenhang hervorgetreten sind. Solches wäre typischerweise im Artikel ausgeführt und belegt. Vgl. dazu exemplarisch die gleichartigen Kategorienbeschreibungen bei Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Islam, Kategorie:Person des Judentums.

Das bedeutet für die hier verhandelte Kategorie:Judentum in Freiburg im Breisgau:

• Die ehemalige Synagoge oder der jüdische Friedhof gehören zweifellos in diese Kategorie.
• Es ist zu prüfen (über die Artikelinhalte und die Belege dort), inwieweit die hier kategorisierten Personen quasi "durch die Hintertür" via übergeordneter Kategorien als Personen des Judentums kategorisiert werden, da sie (s. Diskussionsbeiträge) zumindest teilweise offenbar mit der jüdischen Gemeinde Freiburgs und deren Gemeindeleben oder dem Judentum allgemein in keinem deutlich erkennbaren, relevanten Zusammenhang stehen. (Mache ich gleich.)
• Die Kategorie selbst bleibt: Die Regelung, dass Kategorien zwingend mindestens 10 Einträge enthalten müssen, um überhaupt eine Existenzberechtigung zu haben, ist eine Faustregel. Sie wurde 2006 mal eingeführt mit sehr restriktiver Formulierung, nach dieser Löschdiskussion wurde sie 2009 etwas an die Realität angepasst (davor schon kam der Begriff "Faustregel" dazu), diese Änderung von Dezember 2009 hat bis heute Bestand. Es gilt also "Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." - was bedeutet, dass kleinere Kats nicht gegen Richtlinien verstoßen, wenn sie Teil einer redaktionellen Systematik sind oder Potential nach oben haben - beides sehe ich (auf Grundlage der Argumente in der Löschdisk) hier als gegeben.

Gruß --Rax post 23:35, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: alle Personen aus Kat entfernt - für keine galt die Bedingung besonderer Relevanz als Mitglied der jüdischen gemeinde freiburgs o.ä. --Rax post 00:37, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgeordnetenhaus von Berlin ist ein stehender Begriff, siehe auch Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin -- 109.51.216.44 18:42, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benennungsschema in der Oberkat Kategorie:Parlamentspräsident --Eschenmoser 19:57, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Entfernung unpassender Einträge (Personenartikel, spezielle Soziologien, Teilbereiche der Politikwissenschaft) fast leer. Bitte löschen. --Jürgen Oetting 20:03, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist die Oberkat von zwei ziemlich gut gefüllten Kats. Was ist also der zulässige Löschgrund? Fast Leer sieht erstens anders aus und ist kein Löschgrund, da es keine Mindesanzahl einsortierter Artikel gibt. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ziemlich gut gefüllten Unterkats habe ich inzwischen entfernt, weil sie unter Staatswissenschaften (sollte man sich mal durchlesesen, bevor man kategorisiert) unpassend einsortiert waren. Der Begriff war historisch (bis in die Weimarer Republik hinein) ein Oberbegriff für Soziologie, Wirtschaftswissenschaften, Rechtswissenschaft und Politikwissenschaft und ist in diesem Sinne nicht mehr üblich. Und außerdem: Den Singular-Begriff Staatswissenschaft gibt es in der WP nur als Weiterleitung ... --Jürgen Oetting 09:40, 26. Feb. 2011 (CET) Kategorie ist leer. --Jürgen Oetting 18:25, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 08:04, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie beschäftigt sich nicht mit irgendwelchen Portalen im ANR (Portal ist dort auch eine BKL), sondern mit dem Namensraum Portal: und Seiten in dem Namensraum. Deshalb sollte er auch so benannt werden analog zu den ebenfalls in der Kategorie:!Hauptkategorie gelisteten Namenskats Kategorie:Wikipedia: und Kategorie:Datei:, Kategorie:Vorlage:. Eine Kategorie:Portal hingegen wäre eine denkbare Kateorie, die evtl. für Artikel im ANR zu diesen Portalen oder auch anderen angelegt werden könnte. Im Übrigen interpretieren auch die Bots diese Kat als ANR-Kat, indem sie automatisch häufiger die Commonscat:Portals eingefügt haben und man es ihnen wohl nur durch eine solche auskommentierte Commonscat abgewöhnen kann, da die Kat halt einfach falsch benannt wurde. ;-) (Welche Interwikis evtl. sonst noch so nicht passen und was da so durcheinandergeht, müsste man auch mal durchsehen.) Jedenfalls passt die Kat ohne den : nicht ins System der sonstigen NR-Oberkats. --Geitost 20:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, verschieben. Commons 14:44, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann im Blick auf Datei:, Vorlage: und Wikipedia: natürlich verschoben werden, ob sie es muss, weiß ich nicht ..., hängt vom Aufwand für den Bot ab. - SDB 19:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

147 Seiten und Kats müssen dann umkategorisiert werden, das ist nicht so viel Aufwand, dass sollte der Bot schaffen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 19:45, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

lieber ein ende in mühe als mühe ohne ende: wär aber günstiger gewsen, das für den 24. oder 31. Dezember zu beantragen, da ist die serverlast erfahrungsgemäß gering.. ;) wann ist der nächste wichtige feiertag? ostern! --W!B: 15:54, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein offizieller Umbenennungsantrag eingetragen, daher bitte auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien weiterdiskutieren. - SDB 17:14, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Baustein wurde unbegründet entfernt. Bitte umbenennen. --Geitost 16:22, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht, nur als ich sie mir angeschaut hatte, war der nicht drin, hatte nicht gedacht, dass hier jemand Editwar spielt. Also zurecht hier weiter, in der Hoffnung, dass ein Admin das bald mal entscheidet. - SDB 18:54, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unsinnigkeit solcher Kategorien ist allgemeiner Konsens, siehe auch hier. --81.189.240.229 23:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen: Falsch geschrieben ist es auf jeden Fall. Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wäre richtig. --Geitost 23:21, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Allgemeiner Konsens ist diese Darstellung der IP wohl kaum und dies lässt sich auch aus der verlinkten Disk nicht ableiten. Da Theresianische Militärakademie ein stehender Begriff ist sollte das Lemma auch richtig sein. Löschgrund ist keiner erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 08:55, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Geit hat Recht, das ist falsch geschrieben und muß berichtigt werden (was aber kein Problem sein dürfte) ansonsten ist der angegebene Löschgrund allgemeiner Unsinn und sollte so behandelt werden. Auf jeden Fall behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist inzwischen eh leer und wurde von mir geSLAt. Der LA hat sich wohl damit de facto erledigt. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:40, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genügt den Anforderungen auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben nicht. --Christian1985 (Diskussion) 00:12, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, noch minimaler gehts kaum. 7 Tage --Julez A. 00:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür ist zunächst mal die QSMA zuständig. in diese überwiesen und erst Mal LAE. --Der Tom 08:08, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es ja schön, wenn du den Artikel dort auch eintragen würdest und nicht nur nach LAE schreist. --Christian1985 (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreien tust nur du, und eingetragen isser - Lesen bildet! --Der Tom 09:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Preise nur Nominierungen! ==> nicht relevant auch laut Hixteilchens Porno-RK - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:19, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine eigenen RKs also verbreite keine Lügen! --Hixteilchen 06:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich interpretiere Bekanntheit in der Branche (namhafte Filme) nur so wie es sein sollte. Allein schon der Fakt, daß sie einen Namen wie Harmony (als Eigennamen) besetzt wie z.B. Serenity (Pornodarstellerin) zeigt eine gewisse Relevanz. Bei knapp 400 Filmen, darunter 5 Blaulinks, 1 nach ihr benannter muss diese angenommen werden. Vergleiche dazu Sativa Rose. Reine BNS-Aktion. nur als Beispiel Audrey Bitoni, Jenaveve Jolie und Zsanett Égerházi haben auch keine Preise und sind relevant. Das ist eine reine Reflexhandlung von dir. Denk mal drüber nach. Das ist der Eingangskontrolle nicht würdig, keine Beleidigung, das ist Fakt. Achso Behalten. --Hixteilchen 06:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relvanz wird hier nicht angenommen, sondern nur zweifelsfrei belegt. In diesem fall nicht möglich - löschen. --Der Tom 08:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 25. Feb. 2011 08:05 (CET)

Spielt auch ausserhalb der Pornobranche in Filmen. Zumindest auf "decadent evil" bin ich gestoßen - je nach Seite wird sie da in den Darstellerlisten weiter oben oder unten angeführt, ist aber eigentlich immer erwähnt, also wohl keine Statisten-Rollen. --153.96.232.2 11:15, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Lex Hannah Harper LAE, weil auch als Schauspielerin in Spielilmen aufgetreten, wie die IP richtig schreibt. Und laut RKs reicht da schon 1 Film...ansonsten gelten immer noch meine anderen Argumente.--Hixteilchen 22:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist ob eine benannte Rolle automatisch von einem "Darsteller" (RK+) und nich vielleicht von einem Komparsen (RK-) besetzt wird. in wie weit ist ihre Rolle in der Talkshow relevanz stiftend? --Oliver 23:23, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Howard Stern tritt das Who-is-Who der Branche auf, unter anderen Jenna Jameson, Tera Patrick und Gina Lynn, 3 Auftritte dort sind schon beachtlich und sprechen für Bekanntheit in der Branche. --Hixteilchen 01:03, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War nicht im Dschungelcamp, ist nicht von Klump herumgescheucht worden und ob sie vegetarisch ißt oder lieber der Fleischeslust fröhnt, scheint auch niemanden zu interessieren, am allewenigsten die Boulevardpresse. Dennoch hinreichend bekannt, ergo behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Filme mehrteilige Serien, in denen sie lediglich Episodenauftritte hatte. Die Namenswahl als relevant zu bezeichnen ist absurd. Die Nominierungen erfüllen nicht die RK. löschen-- nfu-peng Diskuss 14:34, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jeder einzelne dieser Filme sind Direct-to-DVD-Produktionen und zählen als eigenständiges Machwerk, als mach dich erstmal kundig, bevor du hier sowas verbreitest. Ist schon toll, wie du auf keines meiner Argumente eingehst. Aber man ist ja nichts anderes gewohnt. --Hixteilchen 15:14, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der abarbeitende Admin sollte folgendes Meinungsbild zusätzlich berücksichtigen. Der LA wurde 3 Minuten nach Erstellung gestellt. Aber ich bohr jetzt nicht weiter, ich hoffe auf Besserung, wir machen ja alle unseren Job. --Hixteilchen 23:17, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu früh eingestellte LA sollten zwar dem LA-Steller noch einmal als No-Go klargemacht werden, sollten aber nicht als Verfahrensfehler einen "LA-Bonus" für den Artikel ergeben, das wäre aus verschiedenen Gründen Blödfug. --Ulkomaalainen 22:03, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sprich: es wird mal "nanana" gesagt, aber trotzdem ist es vollkommen ok, einen LA nach 3 Minuten zu erstellen? Ist das so ein Kavaliersdelikt wie das Zusammenkopieren einer Doktorarbeit?--153.96.232.2 10:00, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie man mit dem Benutzer umgehen soll, ob "nanana" oder ein (noch zu implementierendes) zukünftiges LA-Verbot ist die eine Seite - die will ich hier nicht weiter behandeln. (In jedem Fall aber ist das in meinen Augen erheblich harmloser als eine abgeschriebene Doktorarbeit. Dennoch ist es sicherlich nicht glücklich, wenn "Wiederholungstätern" nichts dräut) Aber wenn eine inhaltliche Diskussion aufgrund eines Formalismus abgelehnt wird - dann müssten wir sie entweder komplett neu starten, was zusätzlicher Aufwand wäre. Oder als "Strafe" für den Einstellenden wird der Artikel LA-geschützt. Was dann das Kriterium "formal unglücklicher LA" zu den RK dazupackt. Und dann mache ich den formal unglücklichen LA am Besten gleich selber... --Ulkomaalainen 01:14, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn sie noch keinen Preis gewonnen hat, sehe ich eine Bekanntheit in der Branche bei fast 400 Pornofilmen und Auftritten in einem Horrorfilm und im Fernsehen, wohl doch als gegeben an. Daher eher behalten. --alexscho 15:27, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Dorfruine ist ein Fake mit demselben Realitätsgehalt wie Bullerbü --Snoof19 08:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Fake? Vielleicht, muß aber nicht: wird im auf historische Begebenheiten zurückgehenden Roman Memed mein Falke von Yaşar Kemal erwähnt. Leseproben siehe [2] & [3] --Finte 09:31, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Versionsübersicht sind diese Geo-Koordinaten zu entnehmen: Coordinate|article=DMS|NS=37/15/16.382713/N|EW=35/54/32.192001/E Ich kann sie leider nicht auf dem PC, an dem ich sitze, nachprüfen, aber wer kann, sollte mal bei Google Earth gucken. Dann löst sich die Frage nach der Relevanz, so oder so ... --Besserimmeralsnie 10:42, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessanter Fall. Wenn man mit den angegebenen Koordinaten bei Google-Earth sucht, erkennt man dort "von oben" nichts. Oberhalb der behaupteten Stelle scheint es eine alte Festung/Burg, mittlerweile ruinös zu geben. Eines der von dort bei panoramio.com verlinkten Bilder geht in das Tal und tatsächlich scheint es dort bauliche Reste zu geben. Schwer zu sagen momentan. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Rotlink findet sich hier --> tr:İnce Memed I#Özeti. --Bötsy 10:54, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Prise Yaşar Kemal: Der Großgrundbesitzer heißt im Roman Abdi Aga, die Dikenlidüzü stammt auch direkt aus dem Roman ebenso wie der Dorfname und die Beschreibung im Roman, dass das Dorf am Fuße der Anavarza-Felsen liege. Der Roman ist übrigens richtig klasse. Degirmenoluk ist das Heimatdorf der Hauptfigur Memed, auch die tolle Hürü anne und memeds große Liebe wohnen dort, grausam unterdrückt von dem ziegenbärtigen Großgrundbesitzer....... Lesenswert. Gewürzt wird der Artikel mit einer Prise Realität, die Ruinen dieser Burg gibt es. Wenn jemand den Artikel im Humorarchiv sehen möchte, kann er sich bei mir melden. Achso, der Name des Autors ist Programm. Ich glaub' ich muss ihn leider sperren. Koenraad ^Sprechzimmer 12:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachbemerkung @Capaci34: Die auf dem Panoramiobild zu sehenden Ruinen gehören, wie auch die Burg, zu Anavarza, auf diesem Bild sind sie aus der Gegenrichtung zu erkennen. Bin selbst schon durch die Ebene gestiefelt, nur antike Ruinen dort. Grüße -- Kpisimon 12:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Kpsimon: Danke für den Nachtrag, dann erklärt sich das natürlich! Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:46, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung bitte. Was macht den Hersteller relevant? Die "höchstgelegene" WKA gebaut zu haben? Unternehmenskennzahlen weit weg von den RK und nun wirklich nichts besonderes zu erkennen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:33, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Zitat: innovativsten international tätigen ist gänzlich unbelegter Werbesprech und wurde daher schonmal vorher entfernt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:35, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wieder reinrevertiert und von mir wieder rauskomplimentiert. Ach ja: WP:RK#U nicht erfüllt - löschen. --Der Tom 10:04, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

DeWind hat nicht allein die höchste Anlage der Welt - aufgrund der dortigen Gegebenheiten eine echte technische Herausforderung - gebaut. Um dort eine Windenergieanlage aufstellen und betreiben zu können, wurde eine vollkommen neue Technologie entwickelt. Eine Technologie, die ohne Umrichter und Transformatoren arbeitet. Die DeWind D8.2 ist mit einem Synchrongenerator mit vorgeschaltetem Überlagerungsgetriebe ausgestattet, das die variablen Drehzahlen des Rotors in eine konstante Ausgangsdrehzahl des Generators auf Mittelspannungsebene wandelt und direkt in das Netz der Goldmine einspeist. Auch die Logistik war nicht von schlechten Eltern: die Goldmine liegt über 160 km vom öffentlichen Straßennetz - und das ist in Agentinien schon abenteuerlich genug - entfernt. Bezüglich der Mitarbeiter-Zahlen bin ich mir nicht ganz sicher: Die DeWind hat in den letzten 1,5 Jahren stark aufgebaut und hat allein in Lübeck ca. 100 Mitarbeiter zur Entwicklung der Onshore Anlagen. In Kalifornien arbeiten nochmal rund 30 Mitarbeiter und eine Gruppe von Ingenieuren entwickelt in Korea die ersten Offshore Anlagen. Das kann man sich im März alles in Brüssel auf der EWEA Wind-Messe ansehen. Ich denke, dann müssen wir über die Relevanz nicht mehr länger diskutieren. --DeWindWriter DeWindWriter 10:15, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte, wir werden darüber noch sehr viel länger diskutieren müssen. Ein mittelständisches Unternehmen kann ohne Innovation nicht bestehen. Das muss aber - um hier anerkannt zu werden - durch die Fachwelt erkennbar rezipiert und für Dritte nachvollziehbar sein sowie im Artikel belegt gem. WP:Q sein. Das Merkmal der Innovation ist eine ziemlich hohe Hürde, an die gerade bei sehr kleinen Unternehmen, wie hier, besonders hohe Maßstäbe angelegt werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:21, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO sollten die Relevanzkriterien bei Töchtern von Konzernen streng ausgelegt werden - ggf. kann dieses Unternehmen ja als Abschnitt bei Daewoo aufgeführt werden, daher eher löschen --Stauffen 11:12, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Evtl. lässt sich aus diesem Artikel was machen, und in diesem PDF steht was zu der Anlage in Argentinien. 7 Tage. Gruß, Siech•Fred Grind! 11:45, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Beurteilung sollte man diese Fassung heranziehen, die schöngeschrieben wurde. --Jan Peer Baumann 13:14, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• soviele Kategorie:Windkraftanlagenhersteller gibt es nicht, ich halte die alle für relevant, RKs dazu gibt es nicht, insoweit im zweifelsfall behalten da der artikel auf einem guten stand ist, sollte da auch kein inhaltliches anliegen dagegensprechen ☆ Bunnyfrosch 13:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du irrst. Alle anderen Hersteller der Kategorie sind aus sonstigen Gründen (Größe/Geschichte etc.) relevant, bis auf einen und zu dem findest Du den Löschantrag ab sofort weiter unten. Unser Delinquent hier hat nicht ein Merkmal für irgendwelche Relevanz und ist damit der einzige der Kategorie. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:13, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: oben durchgestrichen, der LA wurde zurückgezogen, die Firma war defintiv auch relevant, Lesefehler meinerseits. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:34, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ umgesetzt --Oliver 00:38, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm, hier liegt wohl ein Missverständnis vor. Ich habe einen LA zu einer anderen Firma unten zurückgezogen, nicht zu dieser hier. LA wieder rein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:16, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Umrichtertechnik, die in fast allen WEAs benutzt wird, hat i.d.R. eine magische Grenze, oberhalb derer sie nicht mehr funktionstüchtig ist und das ist meines Wissens nach die 1000m Grenze. Nicht die absolute Höhe der WEA in Veladero ist relevant, sondern das Überschreiten dieser Marke mittels einer neuen Technik. Dadurch wird die Windenergie in völlig neuen Standorten verfügbar, die vor dieser Entwicklung nicht denkbar war. Das hier entwickelte Konzept hat zwischenzeitlich seine Nachahmer gefunden, nachdem die DeWind D8.2 Prototypen in Cuxhaven, Veladero und Sweetwater(Texas) unter z.T.extremen Witterungsverhältnissen ihre Tauglichkeit unter Beweis gestellt hatten. Die Bard-Gruppe nutzt es zur Weiterentwicklung der "Bard 5.0", Guodian Corporation (Chinas größter Energieerzeuger) zur Entwicklung einer 3 MW Anlage, Lanzhou Electric Corporation zur Entwicklung einer 2 MW Anlage... 4 Jahre lang rührte Voith mit der DeWind D8.2 die Werbetrommel. Die eigentlichen Entwickler - eben die kleine Fa. DeWind wurde in den seltensten Fällen dabei benannt. Vielleicht daher auch der etwas schiefe Eindruck bezüglich der Innovationskraft, die in diesem Lübecker Entwicklungsteam steckt. Das ganze kann man recht schön in den Projektreporten 2007-2009 der Fa. Voith nachvollziehen. In diesem Jahr stellt die Fa.Dewind in Kanada und den USA über 60 2 MB Anlagen auf - damit sollte der Umsatz-Relevanz-Faktor erledigt sein.--Wanderreiter02 16:31, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

GeLöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:31, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz intensiver Suche fand ich diesen Yachtclub nicht, nicht in Paraguay und nicht in Villa Elisa. Dort gibts zwar einen See und auch einen Yacht und Golfclub aber dieser hier ist nirgendwo erwähnt. Und Yachtclubs sind normalerweise im Netz verzeichnet. Kommt aus der allgemeinen QS und wenn da nix mehr kommt, was ich kaum glaube, dann bleibt nur löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also zumindest existieren zwei Internetseiten, für die google die "Federación Paraguaya de Yachting" führt, allerdings habe ich dort bislang auch nichts näheres gefunden. Ich vermute, daß möglicherweise schlicht ein Fehler in der Namensgebung des Lemmas, zu dem ich auch nichts finden konnte, vorliegt.--Losdedos 16:46, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe jetzt auch über eine halbe Stunde intensivst und in allen möglichen Kombinationen oder über Links anderer Verbände etwas herauszufinden versucht. Bis auf die oben einmal als Link und einmal im Quelltext auftauchenden Hinweise auf eine "Federación Paraguaya de Yachting" habe auch ich nichts finden könne. Mich wundert auch, daß im Artikel Asociación zweimal falsch mit 2 s geschrieben ist, was darauf hindeutet, daß es sich beim Autor schon mal nicht um einen Deutsch-Paraguayer oder eine spanischsprechende Person handelt. Möglicherweise ist das hier also ein zeitraubender Fake, auch wenn ich hoffe, daß sich doch noch etwas finden lässt.--Losdedos 17:33, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Fakeverdacht, aber Relevanz wäre auch so nicht dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  00:35, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel vom Feinsten, die Relevanz nach WP:RK#U ist allerdings nicht dargestellt. -- Der Tom 13:15, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe für die Werbeeinblendung keine Relevanz. --Codc 13:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehr als 2/3 des Artikel beschäftigen sich mit Produktdarstellung, die so nicht in einen Unternehmensartikel gehört. Streiche ich die Teile raus bleibt fast nichts übrig. Insbesondere nichts, was diesem mittelständischen Unternehmen auch nur ein Krümelchen enzyklopädischer Besonderheit verleihen würde. Von den RK meilenweit entfernt, Werbesprech, alles wichtige unbelegt -> Löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:33, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht ganz nachvollziehen warum dieser Artikel keine Relevanz für Wikipedia darstellt. Ich habe mich an dem Artikel von P-D Glasfaser Brattendorf / Thüringen orientiert: welche ähnliche Produkte produziert, ähnlich lange existiert und weniger Mitarbeiter sowie weniger Jahresumsatz hat. Außerdem hat dieser Artikel keine Einzellnachweise und verweist ebenfalls auf Broschüren und andere von der Firma erstellte Quellen. Was war nun falsch daran auf den Firmenkatalog der HKO zu verweisen oder auf die Flyer? Zudem habe ich mehrere Artikel aus dem Internet sowie einen Literaturnachweis hinterlegt. Ich sehen keinen großen Unterschied zwischen den beiden Artikeln. Wenn mein Artikel nun gelöscht wird, weil er eurer Meinung nach als Werbung gilt erklärt mir bitte warum P-D Glasfaser Brattendorf bestehen bleibt. --HeatProtection 08:36, 28. Feb. 2011

<gebetsmühle>Artikel werden nicht gegeneinander verglichen. Die Relevanz muss sich aus jedem Artikel selbst ergeben. Bist Du der Auffassung, daß der andere Artikel gelöscht werden soll, lese WP:BNS, eher zweimal.</gebetsmühle>. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:28, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, dass der andere Beitrag gelöscht werden soll. Ich möchte nur verstehen, wo die Relevanzunterschiede liegen. Meiner Meinung nach hat unser Artikel durchaus Relevanz in Wikipedia zu stehen. Siehe Asbestsubstitution.HeatProtection 10:09, 28. Feb. 2011

Es handelt sich hier um einen Unternehmensartikel. Nicht jedes Unternehmen ist relevant, oben ist verlinkt, wie die Relevanzkriterien aussehen. Wenn diese nicht erreicht werden muss aus dem Artikel hervorgehen, was einen eigenen Artikel zum Unternehmen rechtfertigt. Es ist nicht zu ersehen, was dieses Unternehmen relevant macht. Der Unternehmensartikel ist keiner, sondern product placement. Dafür gibt es eure eigenen Webseiten, nicht die Wikipedia. Wenn Du fachlich etwas in anderen Artikeln beitragen möchtest, nur zu. Allerdings bitte ohne Unternehmenswerbung und mit Nachweisen aus anerkannten Quellen. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:15, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  00:38, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Software ist im Artikel nicht zu erkennen. Sieht eher wie die 08/15-Werbung aus. --Codc 13:25, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist so gut versteckt, daß ich sie auch nicht mit großer Lupe erkenne. Löschen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:35, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht vorschnell löschen - als Autorin des Artikels würde ich gerne vorher wissen, was ich verbessern könnte. Der Artikel ist keine Werbung, allerdings bin ich beim Artikelschreiben auf Wikipedia noch unsicher (ist erst mein zweiter). Habe mich als Vorlage an den Eintrag Projektron BCS gehalten, dachte, das wäre so in Ordnung. --Brangaene 14:12, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

[4] ist die Hürde. Nebenbei machen wir hier keine Einträge sondern Wikipedia will eine Enzyclopädie werden und keine Werbeplattform. --Codc 14:23, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Software-Richtlinien. Jetzt, wo ich sie gelesen habe, glaube ich, ich verstehe, was du meinst. Dh., mehr Referenzen und Geschichte des Programms, weniger über den Funktionsumfang. Verstehe ich das richtig? PS zur "Nebenbei-Info": Ich bin kein Wörterbuch. Nennen wir's eben Beitrag oder Artikel. Aber dass Wikipedia keine Werbeplattform ist, das hab ich schon verstanden, und ich will auch keine Werbung machen. Allerdings denke ich, dass der Artikel kein Löschkandidat ist, sondern Qualitätsmängel hat, die behebbar sind. --Brangaene 15:12, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast einen Satz eben zur Relevanz nicht beachtet: Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen.. Das kann ich mir bei der nagelneuen Software so kaum vorstellen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, ok. Das war mir jetzt nicht so bewusst. Nutz die Privatversion und hab ehrlich gesagt keine Ahnung, wieviel Kunden die Software hat. Ich kopier mir den Eintrag, vielleicht lässt sich die Wahrnehmung/Verbreitung ja irgendwie herausfinden bzw. nimmt einmal zu. --Brangaene 15:12, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 09:34, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mangels Aussenwahrnehmung gelöscht per WP:RSW. --Cú Faoil  RM-RH  00:39, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Handelt es sich um ein anerkanntes psychologisches Verfahren? Im Literatur-Abschnitt sind einige allgemeine Werke angegeben, aber einzig Harder, Schneider, Müskens: CASA-Computer Aided Single Assessment – Validierungsmanual scheint sich auf das Lemma zu beziehen. Ein Wolfgang Müskens ist der DNB zwar bekannt, aber nicht mit diesem Druckwerk. Es handelt sich also bestenfalls um graue Literatur. Google Books kennt den Begriff "Computer Aided Single Assessment" nicht, ebensowenig wie Google Scholar oder JSTOR. Wolfgang Müskens arbeitet für die ALPHA-TEST GmbH, die auch gleichzeitig als einziger Anbieter unter Weblinks zu finden ist. Ob dieses Verfahren in die Kategorie:Psychologisches Testverfahren passt, wäre noch zu zeigen. Bisher sieht es nach Begriffsetablierung und Werbung aus, ohne valide Quellen und ohne wissenschaftliche Rezeption. --Minderbinder 14:04, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Handelt es sich um ein anerkanntes und verbreitetes psychologisches Verfahren? Im Literatur-Abschnitt sind zum Lemma nur Werke von Günter F. Müller von der Universität Koblenz-Landau zu finden. Das wäre dann gegebenfalls in einem Personenartikel über Müller unterzubringen, sollte dieser als Wissemnschaftler für sein Fachgebiet von Bedeutung sein. Wiederum findet weder Google Books noch Scholar noch JSTOR den Begriff "Online Fragebogen zur Diagnose unternehmerischer Potenziale". Wiederum arbeitet G.F. Müller für die ALPHA-TEST GmbH, die auch gleichzeitig als einziger Testanbieter unter Weblinks zu finden ist. Ob dieses Verfahren in die Kategorie:Psychologisches Testverfahren passt, wäre auch hier zu zeigen. Bisher sieht es nach Begriffsetablierung und Werbung aus. --Minderbinder 14:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So ist es. Löschen! --Michileo 14:40, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Testverfahren im Auftrag der ALPHA-SYS GmbH. Wagener und Conrad von der Uni Mannheim [arbeiten für ALPHA-SYS. Wissenschaftliche Rezeption außerhalb der Uni Mannheim nicht gezeigt. Google Books findet eine Diplomarbeit. Das wäre für ein anerkanntes und verbreitetes psychologisches Testverfahren etwas dünn. --Minderbinder 14:24, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme: Alle drei Testverfahren sind in
Sarges, W., Wottawa, H. (2001). Handbuch wirtschaftspsychologischer Testverfahren. Pabst Science Publishers
in einem jeweils eigenen Kapitel dargestellt. Diese Quelle habe ich nachgetragen. Die aufgeführten Testautoren arbeiten nicht für die Alpha-Test GmbH, sie haben die Tests lediglich entwickelt und an Alpha-Test abgetreten. Alpha-Test dient dabei quasi als Verlag für psychometrische Testverfahren, ähnlich wie etwa der Hogrefe Verlag. ---Blangoh 14:53, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im genannten Buch werden 140 Tests vorgestellt. Auf der Verlagsseite steht dazu: Angaben zu den Verfahren stammen von den Testautoren oder -vertreibern oder von durch diese autorisierten Beiträgern. Die Herausgeber des Handbuchs achteten dabei auf Plausibilität und Vergleichbarkeit der Aussagen. Noch mehr Selbstdarstellung der jeweiligen Testerfinder also. Kann jeder Psychologe anhand der veröffentlichten Literatur diese Tests aufsetzen und durchführen, oder handelt es sich nun um proprietäre Verfahren, die nur von ALPHA-TEST erhältlich sind? Im letzteren Fall wäre ein Unternehmensartikel zu Alpha-Test mit entsprechenden Abschnitten zu den verschiedenen Tests (Produkten) der richtige Weg. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob Alpha-Test ein Unternehmen von hinreichender Bedeutung ist. Der Jahresabschluss 2009 deutet auf eine überschuldete GmbH mit sehr kleinen Umsätzen hin. --Minderbinder 15:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich aber immer noch die Frage der Relevanz und Verbreitung. --Kungfuman 15:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist bei psychometrischen Testverfahren generell üblich, dass hauptsächlich die Testautoren selber Forschung zu ihren Tests betreiben. Psychologische Tests sind außerdem meistens nicht frei (nach Lektüre eines Manuals) anwendbar - die Anzahl der Anwendungen ist restriktiert durch zu kaufende Testbögen oder Passwörter bei computergestützten Tests. Die Bilanzen von Alpha-Test sagen ersteinmal nichts direkt über die Verbreitung der Tests aus. Die Relevanz ist m.E. durch die Darstellung in oben genannten Buch gegeben. --Blangoh 15:34, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im o.g. Buch haben 140 Testautoren ihre eigenen Tests beschrieben. Daran ändert der Herausgeber nichts. Das ist keine Rezeption, allerhöchstens in der Auswahl. Eine Methode, die außer dem Erfinder keiner nachvollziehen, geschweige denn falsifizieren kann, und zu der es auch außerhalb des Kreises der Erfinder und eines einzigen kommerzielloen Anbieters keine Veröffentlichung gibt, ist im Sinne des Kritischen Rationalismus keine Wissenschaft. Und relevant macht eine Veröffentlichung in einem Buch über 140 Testverfahren auch nicht. Die Verbreitung ist nicht gezeigt. --Minderbinder 15:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Inwieweit ist jedoch, z.B. beim Test d2, der ebenfalls im oben genannten Buch aufgeführt ist, eine Relevanz innerhalb des Artikels ersichtlich? Blangoh 10:28, 26. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.155.150.212 (Diskussion) )

Wenn du die Bedeutung von Test d2 in Zweifel ziehst, müsstest du einen Löschantrag stellen. Wenn du das gar nicht vorhast, solltest du darüber nicht schreiben. Alternativ könntest du den Artikel zu d2 auch ausbauen. Angesichts von mehr als 1.000 Büchern, in denen der Test genannt wird, dürfte das leicht sein. --Minderbinder 17:55, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<nach links>Ich kann hier ebenfalls keine Darstellung der Relevnz dieser Testverfahren aus Außensicht erkennen, da das angegebene Buch lediglich die Aussagen der Testentwickler übernimmt ohne zum wissenschaftlichen Wert der Verfahren qualifiziert Stellung zu nehmen. Zur Verbreitung der Tests in der Praxis gibt es keine Angaben. Die Artikel sind daher als unbelegte Werbung zu löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:32, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. (per Minderbinder) -- Andreas Werle 22:28, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:09, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, wenn die Umsatzzahl in der Infobox stimmt, dann darf es hier ja keine Diskussion geben (behalten (im Gegnsatz zu DeWind weiter oben)--Stauffen 15:07, 25. Feb. 2011 (CET)+[Beantworten]

Oh sorry, da habe ich mich verlesen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:32, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wie wäre es mit einem Nachweis für die 170 Mill. Eur? Scheit eher kleiner zu sein. -- Linksfuss 22:07, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Imagebroschüre. --P.C. ✉ 21:41, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Michileo 14:31, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Goldman Sachs gibt es weltweit weit über 100 Partner, das alleine reicht IMHO nicht aus; Familienbeziehungen sind interessant aber vermutlich auch nicht ausreichend, eher löschen --Stauffen 15:15, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit offensichtlich eindeutig irrelevant, der nächste stellt den SLA bitte. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Dschungeltussi nunmehr hochoffiziös und (fast) ohne Gemauschel für relevant erklärt wurde, können wir auch Blessing behalten, da es keinen Grund gibt, jemanden zu löschen, der beim Manager-Magazin eine Profil-Seite hat, bereits 2004 wurde über sie berichtet, auch der Financial Times Deutschland ist sie nicht unbekannt, ebensowenig der Welt, der Brigitte war sie einen Artikel wert, auch dem Handelsblatt oder der Zeit. Nein, mit SLA ist da nix. Eher LAE, gerne schnell. Interessieren würde mich aber, warum ein vier Jahre angemeldeter Benutzer mit insgesamt 2814 Edits in den letzten drei, vier Tagen so ein starkes Interesse am LA-Stellen entwickelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:37, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Matthias, hast Du es immer noch nicht verwunden... :-). Einzelne Nennung in Zeitschriften, und noch dazu über Jahre vereinzelt, sind wohl kein Beleg für Relevanz. Nix LAE. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:46, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin auch nicht gerade dafür, dass die Dschugletussi und andere C- und D- Promis aus verschiedenen Castingshows ein WP-Artikelchen bekommen, aber für diese Herrschaften gibt es nunmal RKs, die es erlauben, ihre Artikel zu behalten; diese lassen sich aber nicht so umbiegen, dass sie auch auf Frau Blessing zutreffen (auch wenn deren Leistung um vieles h¨her zu bewertet werden könnte)--Stauffen 17:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, ich nehme das nicht persönlich. Im Gegenteil, der LA zu Knappik hatte einen anderen Hintergrund, zu dem ich noch Stellung nehmen werde. Aber daß ich den Fall die nächsten drei Jahre oder in jeder passenden LD bringe, daran werdet ihr euch gewöhnen müssen. Na klar doch sind über Jahre verteilte Nennungen ein Beleg für Relevanz, denn es ist ja nicht nur eine vorübergehende Medienpräsenz da, sondern eine langdauernde. Wenn man der Welt glaubt (ein anderer Artikel, als der oben verlinkte) verdient sie in guten Jahren mehr als ihr Ehemann. (Wieviele Frauen gibt es in D, die mehr Geld verdienen als der Chef der Commerzbank?). Daß Blessing für Goldmann Sachs im Vorstand des Deutschen Aktieninstitutes sitzt, könnte man noch in den Artikel schreiben. Abgesehen davon, auch wenn man immer wieder hier hört, daß Tochter, Bruder und Ehemann von net so arg relevant machen, Frau Blessing befindet sich in einer recht interessanten Position. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Imo grenzwertig, weder SLA noch LAE angebracht. Liegt wohl im Ermessensspielraum des Entscheiders. --Wistula 20:05, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als behaltender Admin der Dschugletussi meine 20 ct.: Natürlich ist Dorothee Blessing um viele 10er-Potenzen wichtiger als die Dschugletussi. Unsere Relevanzkriterien sind fürchterlich schräg wenn man Manager (höchste Anforderungen an Relevanz) und C-Promis (lächerlich niedrige Anforderungen an Relevanz) vergleicht. Aber diese Diskussion ist bei den RK zu führen, nicht hier. Würde man die lächerlich niedrigen Anforderungen an Relevanz, die wir an C-Promis stellen, auch an Managern anwenden, wäre auch ich relevant. Ist traurig, aber kein Admin wird diese Schieflage alleine korrigieren können. Karsten11 00:02, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum schreiben alle Dschugletussi? Bei mir oben war kein Tippo…? --Matthiasb (CallMeCenter) 01:06, 26. Feb. 2011 (CET) Karsten, die Schieflage ist nix neues, ich weiß da schon eine geraum Zeit darauf hin. Ein solcher Punkt wäre beispielsweise der sogenannte Adel. All die von Auerspergs, Fürstenbergs, Pinkelfürsten etc. pp. verschaffen der Yellow Press jeder für sich allein mehr Aufmerksamkeit und mehr Umsatz als alle Teilnehmer einer Staffel von Deutschlands next Superstar sucht Hilfe beim Promi-Dinner auf'm Campingplatz zusammen. Aber das ist gar nicht der Punkt. Bereits die LD zu Fefes Blog zeigte auf, daß die Unabhängigkeit der Wikipedia gefährdet ist und daß sich immer mehr Admins a) dem Löschdiskuzirkus ganz entziehen und lieber ein paar vandalierende Schüler-IPs sperren, als eine LD zu entscheiden, die womöglich durch die LP und weitere Instanzen geschleift wird und b) immer mehr Admins sich abschrecken lassen vom Rumgeblöke diverser Enzypädisten-Clubs, anderen Dauerdiskutierern sowie den prinzipiellen Ich-bin-Dagegen-Störern.[Beantworten]

Fefe's Club hat erstmals in prominenter Weise auf eine Problematik hingewiesen, die uns in den nächsten Jahren mehr und mehr zu schaffen macht: der Einflußnahme durch Pressure Groups, die Inhalte in der Wikipedia pushen wollen. Admins mit Rückgrat stehen bei uns im Regen. Was leider auch ein Verdienst der Einführungen der Adminwiederwahlen ist. Trotz gelegentlicher teils deutlicher Meinungsunterschieder zwischen mir und ihnen, halte ich es nicht für gut, daß S1, Liesel oder jetzt bald auch Sicherlich nicht mehr Admins sind. Der Fall Knappik hat eine neue Qualität – im negativen Sinne – hier wurde die erste Löschdiskussion abgebrochen, pauschal gesagt, weil der Moderator der Sendung das Wort Wikipedia in den Mund genommen hat und was von Löschantrag gefaselt hat. Und in der zweiten Löschdiskussion wurde stetig und dauernd darauf verwiesen, daß alle Löischargumentee irrelevant seien, weil die Behaltenwoller bereits von der ersten Löschdiskussion her genervt seien. Was auch immer den Ausschlag für deine Behaltenentscheidung war, eins ist sicher: noch 2009 wäre der Artikel nicht behalten worden.

Nun, Knappik wäre zu unwichtig, als daß man sich drüber aufregen müßte, daß es den Artikel überhaupt gibt, hätte es nicht tatsächlich eine mit der Sendung (nicht mit dem zickenhaften Verhalten Knappiks selbst) im Zusammenhang stehende Aufmerksamkeit gegeben. (Wären die Demonstrationen gegen Mubarak zwei Wochen früher gestartet, wäre das Dschungelcamp in der Presse kaum erwähnt worden, wäre Plagiagate sechs Wochen früher enthüllt worden, dito.) Nein die Knappik-Irrelevanz ist deswegen für die Wikipedia wichtig, weil sie zeigt, wie einfach man Inhalte in der Wikipedia etablieren kann, abseits von irgendwelcher Relevanz. Das ist ein Verdienst des Felix von Leitner, der durch seine Kampagne gegen die Löschopedia erst Schrott in der Wikipedia hoffähig gemacht hat.

Und so werden wir künftig mehr und mehr Probleme mit WP:Selbstdarstellern haben, mit PR-Agenturen, mit auf Blogs orchestrierten Löschdiskussionen, mit Kandidaturenkampagnen, mit Linken und mit Rechten (einschlägige "Abschußlisten" zu bestimmten Admins und orchestrierte Löschdiskussionen hat es schon gegeben; bislang sind hier und da genannte Pläne, durch Schaffen von Sockenpuppenzoos und Mobilisierung von Mitgliedern solcher Foren als WP-Benutzer Einfluß auf Adminwahlen auszuüben und im Nachlauf unbequeme Benutzer aus der Wikipedia zu verdrängen gescheitert – vor allem deswegen, weil diese Extremisten bislang den Fehler machen, mit ihren Sockenpuppenarmeen recht bald auf den diversen Honigtöpfen aufzuschlagen).

Subtiler gehen andere Pressuregroups vor, Scientologen und Evangelikale etwa. Es hat sicherlich seinen Grund, daß Benutzer der ersten Gruppe auf EN seit einer ArbCom-Entscheidung quasi auf Zuruf gesperrt werden. Bei uns herrscht noch Abwiegel und Friedefreudeeierkuchengefühl, doch ein derzeit aktueller CU-Fall müßte alarmierend sein, daß dem nicht so ist.

Nein, es geht nicht um Knappik, auch nicht um Lorielle Traurig und Menowin Paris, wirklich nicht. Diese LD hier zeigt jedoch, wie du schon sagtest, daß Personen mit einer Bedeutung in der Wirtschaft, die mehrere Zehnerpotenzen höher liegt als die irgendwelcher vermeintlichen Vegetarierinnen der für ein erfolgreiches Verbleiben in der Wikipedia nahezu unerläßliche Fanclubunterbau fehlt. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:06, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:24, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. --Michileo 14:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der (jetzt korrekt verlinkten) Homepage steht: Der „Baum der Erkenntnis“ ist ein Beobachtungs- und Dokumentationsinstrument, das in Schweden entwickelt worden ist. Marianne und Lasse Berger brachten ihn nach Deutschland. Geht wohl um eine pädagogische Methode oder ein Lehrmittel, wobei mir noch nicht klar ist, welches von beiden. Und die Relevanz wird auch nicht deutlich, dafür ziemlich die Werbeabsicht ("gerade neu auf deutsch erschienen..."). 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:40, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--Drstefanschneider 15:59, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem Geschriebenen kann ich mich anschließen, so löschen … «« Man77 »» 02:53, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, das mit der ersten Überarbeitung das Lemma deutlicher geworden ist.

Die Anmerkung "gerade neu auf deutsch erschienen" kann ich nicht nachvollziehen. Seit 2003 findet der "Baum der Erkenntnis" Anwendung in der pädagogischen Praxis. Ich verweise an dieser Stelle auf ähnliche Artikel in Wikipedia, die ich dem Artikel auch angefügt habe (Portfolio, Lerngeschichten).

Sollte der Eindruck entstanden ich wollte nur Werbung machen, bitte ich dies zu entschuldigen. Wäre es hilfreich, wenn ich den Link auf meine Webseite entferne? Ich wollte diese lediglich als Quelle angeben. --Frank Reiser 12:50, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Webseite legte diese Annahme nahe, kann sein, dass ich falsch lag. Trotzdem fehlt im Artikel der Hinweis, weshalb das hier irgendwie wichtig sein sollte. Ausserdem ist immer noch die Einleitung mehr als suboptimal, da überhaupt nicht klar wird, was der "Baum der Erkenntnis" überhaupt sein soll. Um diesen Baum der Erkenntnis geht es ja wohl nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:35, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig es geht nicht um den Baum der Erkenntnis. Es mag sein, dass es schwer nachzuvollziehen ist, wenn man selber keine pädagogische Ausbildung hat. Vielleicht kann ich hier noch einige Tipps bekommen um es allgemein verständlicher zu machen. Ich habe mich schon an vergleichbare Artikel in Wikipedia orientiert: Lerngeschichten und Portfolio. Beides sind Arbeitsmittel, die in der Pädagogik eingesetzt werden, ebenso wie der "Baum der Erkenntnis". Ich werde mich mal daran machen, es noch besser darzustellen.
Ich werde den Link zu meiner Webseite löschen, damit keinerlei Mißverständnisse aufkommen.--Frank Reiser 18:02, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Lemma noch mal überarbeitet. --Frank Reiser 17:55, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"An apple a day keeps the SLA away" so oder ähnlich sagt wohl der Engländer. Eigenwerbung? oder Theoriefindung? --zenwort 19:36, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 22:19, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 14:44, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann mich erinnern, dass wir sowas mit sehr ähnlichem Text schonmal hatten und das geSLAt wurde. Und zwar wegen fehlender Relevanz, irgendwo auf der Unternehmenswebsite steht, dass das Unternehmen 20 Mio€ Umsatz bei 620 MAs hat oder so ähnlich... kanns aber grad nich finden. Deshalb löschen--Fix 1998 Disk. ^+/- 14:49, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die PR-Abteilungen sind heute wieder besonders fleißig. Löschen, relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. --Der Tom 15:16, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du nimmst mir die Worte aus dem Mund! --Michileo 15:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das kommt mir auch verdammt bekannt vor. Relevanz -> nix. Löschen, gerne bevorzugt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:44, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht vorschnell löschen, ich weiß nicht, was ihr mit Relevanz meint. Wäre schön, wenn ihr mir das erklären könntet bzw mir sagen könntet, was ich verbessern könnte oder ändern. Danke. (nicht signierter Beitrag von Kitaki test (Diskussion | Beiträge) 16:21, 25. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

@Kitaki test Diskussionsbeiträge bitte mit 4 Tilden unterschreiben (oder auf das Bleistiftsymbol klicken). Es ist WP:RK#U gemeint, vereinfacht: minestens 1000 Mitarbeiter, 100Mio Umsatz oder ganz oft in den Medien (Skandal z.B.), dazu dann die passenden Quellen (von außerhalb des Unternehemn) und die Welt ist Ordnung. --Oliver 16:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:23, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte in den BNR des Erstellers verschieben, da der Film noch nicht veröffentlicht. -- 193.159.88.195 17:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das ist wieso genau ein Löschgrund? Der Artikel enthält hinreichend nicht-triviale Informationen, um ihn bereits jetzt zu behalten. Die Entstehungsgeschichte dieses Films ist offenbar ziemlich speziell. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:54, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich um eine Multimillionen-Dollarproduktion, die von MGM produziert und Sony vertrieben wird und bereits abgedreht wurde (dementsprechend EXISTIERT der Film). Ich habe den Artikel aus dem englischen übersetzt und ihn ergänzt, wodurch der Informationsgehalt größer ist als im Original. Ergänze ich noch die Information, wann die ersten Trailer gezeigt wurden, hätte er alle Informationen aus dem Englischen. Ebenfalls verfügt er über genügend Medienecho (siehe Belege) und eine eine eigene Homepage. Während der Veröffentlichungszeitraumes müssten nur zwei Abschnitte ergänzt werden - Handlung und Kritik. Außerdem gibt es am Artikel bereits ein größeres Interesse als an manch anderem, was man allein schon anhand der Zugriffe nachweisen kann: Der Zoowärter-- Critican.kane 18:14, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In den BNR, da der Film noch nicht veröffentlicht wurde. @PaterMcFly Es ist in dem Sinne ein Löschgrund, da nach den Regeln, noch nicht veröffentlichte Film nicht in den ANR sollen, vergleiche dazu auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung#Glashütte und den oberen Kasten wo steht: „Zusätzlich gibt es den Abschnitt Glashütte zur Betreuung noch nicht veröffentlichter Filme (sogenannter „Glaskugeln“)“. @Critican.kane Woher du deine Informationen hast ist hier unwichtig, genauso wie die Anzahl der Zugriffe. Noch ein Beispiel ist Der letzte Harry Potter Film, der sich auch nicht im ANR befindet, da er noch nicht veröffentlicht wurde. -- Serienfan2010 18:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man muss nicht persönlich werden! Woher ich MEINE(!) Informationen habe??? Freundlichkeit könnte so aussehen, dass man einem Anfänger/Neuling (wie mir!) in einem anderen Ton begegnet. Mir ist einfach nicht bekannt, wie explizit oder relativ die Regeln sind. Und wenn ich weiter Leuten wie dir begegne, lasse ich es auch sein, mich weiter in wikipedia einzufinden.-- Critican.kane 18:56, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hm mit Rumschreien (=Großschreibung), Vorwürfen und "Austrittsdrohungen" willst Du positive Gegenreaktionen erwarten ? Das klappt bei WP genausowenig wie im richtigen Leben.... Eine Verschiebung in den BNR ist ja an sich nichts Tragisches, da man den Artikel nachdem der Film denn in die Kinos gekommen ist mit wenigen Mausklicks zurück schieben kann. Und falls er nicht veröffentlicht wird, wird er halt irgendwann gelöscht. Da noch nicht mal ein genauer Termin für eine Veröffentlichung steht, hat er nun mal nix im Aretikelnamensraum zu suchen. -- Andreas König 19:18, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Critican.kane: Es möchte hier niemand unfreundelich sein. Es herrscht gerade in Löschdiskussionen manchmal ein recht rüder Ton, ist nicht immer schön, man braucht da ein recht dickes Fell. Ein Tipp an einen Neuling: Mentorenprogramm, Studien der hier herrschenden Regelungen, aktive Mitarbeit in Portalen in deren "Bereich" man arbeitet, dann lernt man mit der Zeit die Gepflogenheiten. Das erspart einen dann auch viel Frust und manchmal auch "unnötige" Arbeit.

Zum Artikel: In den BNR oder in die Glashütte, bis der Film startet. Besondere Fakten, die jetzt für ein behalten sprechen, sehe ich nicht. -Schraubenbürschchen 19:44, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 26. Feb. 2011 08:12 (CET)

Bitte beachten: Es heisst zwar in den RK, dass Filme relevant werden, wenn sie veröffentlicht sind, es steht aber nicht dort, dass sie erst dann relevant werden. Relevanz kann durchaus schon vor der Veröffentlichung vorliegen, und das halte ich bei dem aktuellen Film für gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Film, so besonderes, dass du ihm schon vor Veröffentlichung schon Relevanz zusprichst? Laut den RK für Film, bisher keine Relevanz. -- Serienfan2010 11:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum einen die sehr bekannten Schauspieler, zum anderen die Entstehungsgeschichte mit vielen Umplanungen, etwa wegen der Insolvenz von MGM. Ausserdem: Wie oft kommt es vor, dass Filme, die fertig gedreht wurden, schliesslich nicht veröffentlicht werden? So selten, dass wohl dieser Vorfall an sich relevant machen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, da fällt mir spontan einer ein: Mr. Boogie mit Zlatko Trpkovski in der Hauptrolle. --Schnatzel 23:29, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

The day the clown cried mit Jerry Lewis; Cocksucker Blues mit den Rolling Stones; Don Quixote von a) Orson Welles und b) Terry Gilliam; Billy Jack goes to Washington; Marx Brothers' Humor Risk et c. Si!SWamP 23:52, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder der hier, in memoriam Bernd Eichinger --Schnatzel 00:09, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschoben in BNR. Kann nach dem Filmstart wieder kommen. -- Andreas Werle 22:16, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

VerfehltWP:RK#U deutlich--Lutheraner 17:57, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Creditreform-Firmenprofile 2010 6(!) mitarbeiter und 2,5 Millionen € Umsatz - damit Relevanzkriterien meilenweit verfehlt--Lutheraner 18:03, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO sollten die Relevanzkriterien bei Töchtern von Konzernen streng ausgelegt werden, deshalb 'löschen --Stauffen 19:09, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ausgeführt: Werbeflyer --Artmax 12:28, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „KERN AG“ hat bereits am 3. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der bot täuscht sich - die LD bezog sich auf Kern AG (Maschinenbau) --Stauffen 19:04, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verfehlt Relevanzkriterien deutlich, laut Creditreform 46(!) mitarbeiter (die restlichen ca.2200 vom Ersteller genannten dürften - wie in der Branche üblich - freie bzw. honorarmitarbeiter sein) und lediglich 9, 84 mill. € umsatz--Lutheraner 18:39, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen--Stauffen 19:04, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sogenannte "freie" Mitarbeiter zählen ja eh nicht mit (dies sind keine Beschäftigte des Unternehmens). Wenn ich mal unsere eigene (nicht ganz repräsentative) Umsatzquote heranziehe, müssten die mit 2200 VBE um die 0.3 Mrd Umsatz machen. Was zeigt, das man bein den 2200 jeden, der auch nur eine Zeile für die Firma geschrieben hat, mitgezählt haben muss. Nach og. Zahlen klar löschen, gern sofort. Der ganze Text ist auch arg Unternehmens-Präsentations-Website-mäßig. - Andreas König 19:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch http://www.uepo.de/2010/09/01/die-grosten-sprachdienstleister-in-deutschland , als #5 nach dieser Reihenfolge könnte man sie behalten. -- 84.134.22.34 20:23, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

RK sehen aber eine marktbeherrschende Stellung (heisst zumindest mal die Nr 1, wenn nicht sogar einen überwiegenden Marktanteil) vor - das ist als Nr 5 nicht gegeben. --Wistula 20:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich hier auch so: der Markt für Sprachdienstleistungen ist auf unzählige Einzelpersonen, kleine Übersetzungsbüros und deren Netzwerke etc etc,. zersplittert. Dass irgenwer diesen Markt auch nur im Traum auch nur teilweise "beherrscht" ist nicht der Fall. Hier will mir scheinen fühlt sich ein Kleiner unter den Liliputanern schon als Riese. - Andreas König 07:35, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, tut mir leid das ist mein erster eigener Beitrag und ich versuche das zu verbessern. Ich habe den fraglichen Mitarbeitereintrag aus dem Fließtext rausgenommen und werde nach zuverlässigen Quellen recherschieren und erst wieder reinstellen wenn ich das genau belegen kann (es ist zugegebenermaßen nicht einfach offizielle Zahlen zu bekommen, ich kenne mich mit Quellen über Unternehmen noch nicht so gut aus). Falls aus dem Beitrag hervorgehen sollte, dass sich dieses Unternehmen als "Marktführer" bezeichnet oder eine "Marktbeherrschende Stellung" hat, werde ich dies selbstverständlich sofort korrigieren. Wikipedia ist schließlich ein Nachschlagewerk und keine Werbeplattform. Zur inhaltlichen als auch optischen Orientierung habe ich den Wikipedia-Eintrag von Landal GreenParks und Microsoft genommen, da beide Einträge schon seit längerer Zeit existieren.

Wenn dieser Text "arg Unternehmens-Präsentations-Website-mäßig" sein sollte, nenne mir bitte die entsprechenden Punkte damit ich sie gleich überarbeite. Meiner Meinung nach habe ich kein einziges "werbe-mäßige" Adjektiv oder sonstige subjektive Aussagen drin, könnte mich aber natürlich irren. Ich bin für jede Kritik offen und versuche den Text so objektiv und sachlich wie möglich zu gestalten. Benutzer:Tao Nguyen 26. Feb. 2011 (ET) (11:17, 26. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) - update von Tao Nguyen 11:05, 01. März 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle bitte dar, in welcher Form WP:RK#U erfüllt sind, sonst muss der Artikel gelöscht werden. --Der Tom 11:59, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung und deshalb weg auch wenn der Betrieb für eine Übersetzungsbüro vergleichsweise groß ist. --zenwort 19:37, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach eigenen Angaben (stand 02.März) hat die Kern AG (Sprachendienste) weltweit aktuell 126 feste Vollzeitmitarbeiter. Die Ursprüngliche (und für eine Enzyklopädie unerhebliche) Angabe von über 2000 Mitarbeiter bezog sich tatsächlich die freien Mitarbeiter mit ein und ist natürlich nicht relevant. Für diese ungenaue Recherche möchte ich mich entschuldigen. In Anbetracht der 38 Filialen in Deutschland (keine Vertriebspartner oder Handelsvertreter), in denen vor Ort Übersetzungen oder Sprachkurse durchgeführt werden, und 7 weiteren Filialen im Ausland dürfte die Zahl der Mitarbeiter durchaus hinkommen. Demnach dürfte der Punkt Art. 5 OECD-MA DBA (mind. 20 Betriebsstätten) und die beiden Punkte in § 267 Absatz 2 HGB (überschreitung von Umsatz und Mitarbeiter bei kleinen bzw. mittelgroßen Gesellschaften) erfüllt sein. Eine Liste der Filialen findet sich auf der Webseite der Firma - ist es erforderlich die Existenz dieser Filialen (abgesehen von Google Streetview, diversen Branchenblättern wie z.b. Gelbe Seiten und Fotos) durch dritte zu belegen? Tao Nguyen 09:33, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:09, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für das freundliche und konstruktive Feedback. Es ist schade wenn auf meine Argumente und Hinweise auf die WP:RK#U nicht eingegangen wird und der Artikel trotz Erfüllung der Bedingungen (wenn auch knapp) gelöscht wird. Gibt es die Möglichkeit zu einem späteren Zeitpunkt in "Revision" zu gehen und mit neuen bzw. zusätzlichen Quellen den Eintrag nochmal zu versuchen? Tao Nguyen 10:27, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Mit "über 2 800 Menschen und Katzen aus aller Welt befreundet" zu sein macht keine enzyklopädische Relevanz aus. Das Buch über den Kater erscheint erst im März 2011 und sein Blog hat gerade einmal 25.000 Page-Impressions. SLA? --Voskos 19:11, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man beweise, das eine Katze - wie heri behauptet - sinnvolle Sätze in ein Blog schreiben etc. kann (na ja der Statistiker würde einwenden, wenn sie nur oft genug willkürliche Tasten drückt...). Geht hier wohl eher um den (verlinkten) Autor und die werbliche Bekanntmachung seines (verlinkten) Projektes und die sind nach WP:RK deutlich nicht relevant. löschen - Andreas König 19:24, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen! Danke fürs Prüfen meines Beitrags. Bitte seht Euch doch mal die Beispiele an, die es bereits unter der Kategorie:Individuelle Hauskatze gibt. Die Zahl der FB-Freunde mag nicht enorm erscheinen (wenngleich sie es für einen "bloggenden" Kater auf FB durchaus ist und sind heute bereits 2.900), neben den Freunden gibt es ja auch noch die Mitglieder der FB-Gruppen "Kater Paul" und die von "Katzen machen was mit Büchern". Kater Paul ist zudem die erste Katze, die ein Buch veröffentlicht und auf der 1. Katzen-Krimi-Nacht den 1. Katzen-Krimi-Preis vergeben hat. Er wird u.a. von Verlagsberatern wie Leander Wattig als Best-Practice-Beispiel für Kommunikation in Social Media benutzt. Außerdem wird Kater Paul auch in dem Facebook-Buch von Annette Schwindt auf S. 160 unter dem Kapitel "Wie Facebook-Gruppen auch entstehen können" genannt, ebenfalls als Best-Practice-Beispiel. Klar wollen wir das Buch nicht verschweigen, die Hinweise lassen sich aber auch dezenter formulieren. Der Kater ist in der Buchbranche tatsächlich relevant und bekannt. Und daß der Kater nicht selber schreibt, sondern der Autor dahinter, ist nicht wirklich verwunderlich, oder? Zumal es häufig um Kulturgeschichtliches geht. Was über die Kater und Katzen in der Kategorie:Individuelle Hauskatze steht, klingt ebenfalls nach Augenzwinkern. Auch diese Art von Artikeln gibt es doch hier? Viele Grüße, Wibke. --Suv koeln 19:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem in der Tat nicht uninteressant, gerade für die Verlagsbranche: Ein gutes Beispiel des umgekehrten Wegs, nämlich aus einem digitalen Inhalt ein gedrucktes Buch zu machen. Diese Diskussion um Geschäftsmodelle und den Nutzen von Social Media beschäftigt die Branche derzeit sehr. --Suv koeln 19:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine individuelle Hauskatze benötigt, um enzyklopädische Relevanz zu besitzen, ein überregionales Medienecho oder Sekundärliteratur, die sich ernsthaft mit ihr befasst. Eine reine Erwähnung in nur einem Kapitel in einem einzigen Buch reicht dafür meiner Meinung nach nicht aus. Auch Google bietet bei Eingabe von "Kater Paul" nur wenige Treffer, die sich mit dem Facebook-Paul befassen und nicht mit anderen Kinderbüchern. Die anderen Tiere in der Kategorie "Individuelle Hauskatze" sind alle in überregionalen Medien bekannt geworden, z.B. Cat Mandu in der BBC, Guardian und im Independent, Hodge hat sogar eine Statue und Humphrey wurde ebenfalls in BBC, Times, Independent, u.a. vorgestellt. Der Preis in der 1. Katzen-Krimi-Nacht in Berlin scheint kein überregional bekannter Preis zu sein. --Voskos 19:50, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, aber Muezza wird wohl auch nur in einem Buch genannt, der Eintrag ist denkbar knapp. Möglicherweise geht aus dem Kater Paul-Artikel nicht gut hervor, daß hier um ein Social Media-Phänomen geht. Mag sein, daß sich die Bekanntheit noch in der Nische abspielt. Aber "befreundet" ist der Kater mit Menschen international - und was an "Catcontent" im Social Web entsteht und wie viele Leute sich dafür interessieren, ist bemerkenswert. Ein YouTube-Video von der Klavier spielenden Katze Nora, die ja auch in Wikipedia ist und zwischen 2007 und 2009 eine gewisse Rolle spielte, hat zunächst mal einen anderen viralen "Wert" als ein Blog quasi von einem Kater geschrieben. Der Katzen-Krimi-Preis war überregional zumindest branchenbekannt bekannt durch Juroren und Laudatoren wie Bestseller-Krimiautorin Elisabeth Herrmann oder Akif Pirinçci. --Suv koeln 20:06, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im übrigen ist »Relevanz« nicht nur eine quantitative Kategorie. Relevant sind auch neue Tendenzen im Web 2.0, auch wenn sie noch nicht millionenfach verbreitet sind … sofern sie qualitativ hervorstechen und durch ihre Singularität auffällig sind. --Suv koeln 20:09, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass "Relevanz" kein quantitativer Begriff ist, der sich durch die Anzahl der Facebook-Freunde oder der Google-Treffer messen lässt. Wenn Relevanz messbar wäre, gäbe es hier keine Löschdiskussionen. Aber ich kann beim besten Willen keine Tendenz feststellen, dass der Kater Paul oder generell bloggende Katzen ein überregionaler Trend oder gar ein Internetphänomen wären. Zu den anderen genannten Katzen: Muezza war die Katze Mohammeds und hat bei Google Books über 400 Treffer. Ein einziges Video der klavierspielenden Katze Nora hat über 20 Millionen Views auf Youtube. Außerdem wird ihre Relevanz durch Beiträge im National Public Radio, dem Daily Telegraph und USA Today deutlich. Alle bisher für relevant befundenen Katzen haben eine überregionale Bekanntheit oder sind historisch bedeutsam. Der Katzen-Krimi-Preis fand zwar auch unter Mitwirkung bekannterer Autoren mit, aber Pauls Rolle schätze ich bei der Veranstaltung als eher gering ein. Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass Paul in Zukunft Berühmtheit erlangen wird, aber bis dahin ist die enzyklopädische Relevanz des Katers zweifelhaft und der Artikel im Benutzernamensraum wohl besser aufgehoben. --Voskos 20:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir haben in WP schon jeden C-Promi, der mal bei 'ner Castingshow geträllert hat; auch die Anzahl der Pornodarteller(innen) nimmt bald epische Ausmase an, lasst uns noch den Schwachsinn, wie diesen machen... ich werde demnächst einen Artikel zu meinen Hamster einstellen--Stauffen 20:34, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alternative: Artikel nach Detlef Bluhm verschieben und vervollständigen [5][6]. Falls das Buch ein Erfolg wird, kann man den Inhalt wieder auslagern. -- 84.134.22.34 20:43, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wäre natürlich die beste Lösung. --Voskos 21:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausgezeichneter Vorschlag. Danke! Mir sind während der Diskussion einige Christbäume über Sinn und Zweck von Wikipedia und unsere eigenen Gedanken über einen Kater Paul-Eintrag aufgegangen. Ich danke euch für die kritischen Anmerkungen und konstruktiven Vorschläge. Ich habe mit dem Autoren gesprochen (der bislang neun Bücher veröffentlicht hat) und wir werden die Formatvorlage für "Personen" nutzen, um einen Eintrag für ihn zu erstellen. Kater Paul wird dann als Projekt erwähnt. Sollte Kater Paul (als er selbst oder als Beispiel für ein Web 2.0-Phänomen) erfolgreicher oder bekannter werden, so daß ein eigener Eintrag bei Wikipedia zu rechtfertigen wäre, liesse sich das ja immer noch in Angriff nehmen. Grüße! --Suv koeln 12:34, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Am 11. April 2010 wurde sein Blog freigeschaltet, auf dem er viele Artikel zur Kulturgeschichte der Katze veröffentlicht. Sorry, aber: So ein Stuss. Den Stubentiger kann man beim Herrchen (Rotlink, eh klar) dezent einarbeiten, den Artikel, vor allem in dieser verdummenden (Kater schreibt kulturwissenschaftliche Abhandlungen, offenbar ohne menschliche Unterstützung) , kann man gern mit besonderer Empfehlung schnellwegschnurren … «« Man77 »» 00:47, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist angekommen. Wir dachten eigentlich, daß es ohnehin offensichtlich ist, daß er nicht selber schreibt, sondern der Besitzer. Wird dann im Eintrag zu Detlef Bluhm sehr viel sachlicher sein. ("Rotlink, eh klar" heisst was genau?)--Suv koeln 12:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So, ich habe den Artikel Detlef Bluhm angelegt und Kater Paul dort eingeordnet. Würdet Ihr da bitte mal reinsehen, ob das so in Ordnung ist? Morgen erhalte ich auch noch ein Foto des Herrn, so daß nicht nur der Kater zu sehen ist. Danke! --Suv koeln 18:16, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Selbstwiderspruch: Reine Werbung, PR. --Michileo 14:33, 25. Feb. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Na gut, nach über viereinhalb Stunden mit SLA widerspreche ich diesem von mir aus selbst. Will ja sowieso offensichtlich keiner schnelllöschen. --Michileo 19:08, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

-- Karsten11 21:00, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach 4,5h gibt der SLA-Steller auf und es dauert weitere 2 Stunden bis sich jemand zu einem regulären LA durchringt - das ist wohl die Höchststrafe für eine "Kreativagentur": komplette Interessenlosigkeit. Ich bin der Meinung das manche hitzige LDs schon von sich aus Relevanz begründen - hier ist eindeutig das Gegeteil der Fall: "eindeutig irrelevant wegen komplettem Nichtinteresse" (auch laut RK) - möge nach Sonnenaufgang jemand einen neuen SLA stellen. --Oliver 23:10, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich, dass sog. "Profis" der Werbe- und PR-Branche sich in ihrer Arbeit streng an Zielgruppen orientieren, dies aber sofort über Bord werfen wenn man - ganz klar entgegen den Anforderungen von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen - aus wirtschaftlichem Eigeninteresse einen Artikel in die WP lancieren möchte. Nein danke, so sieht "Mitarbeit" nicht aus. bitte schnellöschen - Andreas König 07:39, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für einzelne Episoden einer Serie: Episode hat relevante Auszeichnung erhalten oder eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren. Beides ist hier eindeutig nicht der Fall. QS nützt also nix. --K. Nagel 21:09, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für die Pilotfolge einer neuen Vorabend-Serie der ARD (die paar Privatsender waren damals ja noch nicht so erfolgreich) könnte es 1986 durchaus einiges an Kritiken in Tageszeitungen gegeben haben. Diese zu finden dürfte allerdings nicht so einfach sein. --77.23.215.24 06:05, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich finde im Internet leider keine. --Gittergesoxxx 23:59, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA (Irrelevant, Selbstdarstellung) mit 2x Einspruch. --Fritz @ 21:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:53, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA (zweifelsfreie Irrelevanz) mit Einspruch (spielt in zwei bekannten Filmen mit, Irrelevanz zumindest nicht zweifelsfrei). --Fritz @ 21:29, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 26. Feb. 2011 08:12 (CET)

SLA war übertrieben, aber 2 Nebenrollen und sonst nichts finde ich etwas mager. Ich bleibe bei löschen oder zumindest Relevanz deutlicher herausarbeiten. --Martin1978 ^☎/_± 08:38, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Sie hat zwar einen IMDB-Eintrag, der ist aber praktisch leer. --Fritz @ 18:37, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 22:30, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen: Artikel im Lemma, Artikel auf Chalice (Christchurch) bereits umbenannt}} Einspruch: Ist das wirklich eine gute Idee? Ich würde sagen, "The Chalice" ist inklusive Artikel der Name des Kunstwerks und damit auch das korrekte Lemma. --Fritz @ 21:05, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dito. jemand einsprüche gegen eine rückverschiebung? -- southpark 23:00, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, Der Artikel "the" ist nicht Gegenstand des Namens des Kunstwerkes. Es wird einfach Chalice genannt. Also "The Chalice" bitte löschen. -- Ulanwp 23:28, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, mein Fehler, ergibt sich so aus der angegebenen Quelle. --Fritz @ 00:26, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Fritz @ 00:26, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma macht in dieser Form keinen Sinn. --Rita2008 23:07, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will das Lemma auch mit dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Amadeus_Mozart#Finanzielle_Verh.C3.A4ltnisse_und_Hinterlassenschaft verlinken, aber der ist erst ab vier Tagen für neue Benutzer zum Bearbeiten freigegeben. (nicht signierter Beitrag von History29 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 25. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das ist nun wirklich eine Nummer zu speziell. Die Essentials können im Mozartartikel eingebaut werden, sofern sie noch nicht drinstehen. Machahn 23:26, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso? Scheint ja reichlich Literatur dazu zu geben. Ist zwar ein Randaspekt, aber einer sehr bedeutenden Persönlichkeit. Wer sich nicht dafür interessiert, braucht es ja nicht zu lesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:36, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinniges Lemma-- schmitty 00:43, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gerade durch Zufall auch gelesen. Ich bin für Löschen. Unsinniges Lemma, Artikel zu ausschweifend, abschreckend zu lesen und einer Enzyklopädie nicht angemessen. -- Ulanwp 00:58, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass man den Artikel komplett löschen muss. Ich lösche mal den ersten und letzten Absatz, die überhaupt nicht das Lemma - nämlich Mozarts Finanzen - behandeln, sondern allgemeine Themen zur Geldgeschichte. Die komischen rethgorischen Fragen nehm ich auch raus. Sonst gerade in Bezug auf Mozart nicht uninteressant, da er ja oft als armes Genie etc. gesehen wird. - behalten Andreas König 07:43, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsversuch gescheitert: erzählend-esayistisch geschrieben ohne jede konkrete Belege der Fakten. Sieht aus wie eine Schularbeit. Ich bin aber weiter der Meinung das Thema interessant ist. Ggf. möchte der Autor den Text in einen straffen, sachlich-nüchternen Stil mit Beleg der einzelnen Fakten (bei so einem langen Text reicht eine pauschale Angabe am Ende nicht) umschreiben und von zu viel Randinfos entschlacken. Dafür 7 Tage - Andreas König 07:51, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, d. h. alles gelöscht, was nicht mit Mozart selbst zu tun hat. Ich finde den Artikel trotzdem irrelevant, denn das was jetzt im Artikel vorhanden ist, kann man auch im Artikel über Mozart einfügen.--Lst.000 17:17, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme mit dir überein. Im Übrigen ist das Stakkato in den Sätzen grausam und kann so keinem zugemutet werden. Bitte auch die unsinnigen Weiterleitungen Finanzielle Verhältnisse von Wolfgang Amadeus Mozart und Finanzielle Verhältnisse Wolfgang Amadeus Mozart löschen -- Ulanwp 22:54, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit grausames Stakkato? --Lst.000 14:57, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das "Mozart wollte reich werden. Dieses Ziel hat er bis zu seinem Tod angestrebt. Er wollte in die finanzielle High Society Wiens aufsteigen. Das gelang ihm jedoch nicht." meine ich damit ... Das ist 4. Schuljahr-Schreiben. Einen interessanten lesbaren Artikel schreibt man anders. -- Gruß -- Ulanwp 08:09, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist, es möglich, dass du mir weitere solche Artikelstellen nennst, dass ich versuchen kann, das Beste aus ihnen zu machen, oder findest du, dass der ganze Artikel so geschrieben ist. Die Begründung mit dem Lemma, das in dieser Form keinen Sinn hat, ist nun eigentlich nicht mehr relevant, da alle Artikelteile, die nichts mit dem Artikelthema gelöscht sind. Zudem finde ich, dass wenn der Autor den Text nicht irgendwo abgeschrieben hat, eine gute Arbeit geleistet hat und die Quellen auch zuverlässig sind. Vielleicht einen Überarbeitungsbaustein setzen, aber mit löschen würde ich noch warten. Ich meine, die Angaben des Artikels in den Artikel über Mozart selber einzubauen wäre schwierig, da man den Inhalt zu stark kürzen müsste. --Lst.000 09:55, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber 90 % sind so geschrieben. Mal unabhängig von der Relevanz dieses Satzes:

"Mozart besaß teure Gewänder, das unterschied ihn schon deutlich von einem normalen Bürger."

könnte geschrieben werden:

"Mozart besaß teure Gewänder, was ihn schon deutlich von einem normalen Bürger unterschied."

Das ist noch ein harmloses Beispiel, aber völlig daneben was die Relevanz der Aussage anbetrifft. Ich bin immer noch für löschen! Sorry about that! -- Gruß -- Ulanwp 11:29, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist daneben (und enzyklopädisch so fraglich), kleine Teile können bei Mozart integriert werden, sonst löschen. -jkb- 14:36, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschiebung in BNR. Benutzer:Lst.000/Finanzielle_Verhältnisse_Wolfgang_Amadeus_Mozarts
Ich habe den Text in den BNR des Hauptbearbeiters verschoben. Er kann dort den Text weiterverwenden, 
um ev. Teile davon in den Mozart-Artikel einzuarbeiten. -- Andreas Werle 20:08, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung bzw Darstellung von nicht relevanter (nicht publizierter und schon gar nicht anerkannter) Hypothese ("Naturkonstanten-Gleichung" -> ganz am Ende); die Darstellung der historischen Entwicklung ist redundant zu anderen Artikeln, unvollständig und der Bezug zum Lemma wird nicht hergestellt. Die "Weltformel" ist kein klar definierter Begriff, ihre "Geschichte" also eher Thema für einen Aufsatz oder ein Buch, nicht für eine Enzyklopädie. --Qcomp 23:40, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Artikel zur Geschichte der Weltformel, sondern eine Aufzählung mit ein paar Sätzen und Formeln. Einen geschichtlichen Abriss könnte man auch in den Artikel Weltformel einbauen und den Abschnitt "Weltformeln in der Geschichte" in "Geschichte" umbenennen und vielleicht so etwas wie in der WP (en) http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything#From_ancient_Greece_to_Einstein schreiben. Ich wäre für Löschen. -- Ulanwp 01:14, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass alle Inhalte des Artikels schon irgendwo im Wikipedia vorkommen. Der Artikel hat keinen Sinn.--Lst.000 09:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich gestern schon über diesen Artikel gewundert. Das Hauptproblem ist, dass da einfach die verschiedenen Theorien aufgezählt werden, aber der Rote Faden, der sie zusammenhält (und für das Lemma das Zentrale wäre) fehlt. Relevantes Thema, aber es müsste (eventuell anhand en) ziemlich neu geschrieben werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Geschichte der Weltformel, weil das gar keine "Weltformeln" sind. Die historische Entwickung einer "Theory of Everything" muss ganz anders aussehen. Das hier könnte passen: en:Theory_of_everything#Historical_antecedents. Interessantes Lemma, völlig unsinnige Realisierung. Besser löschen. -- Andreas Werle 11:01, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich übrigens um eine URV von hier. Commons 11:31, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist 2010 wörtlich in einem Forum erschienen. Freigabe nicht ersichtlich, daher habe ich URV-Baustein gesetzt.--Blogotron /d 19:10, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. URV und unbrauchbares Lemma. --Cú Faoil  RM-RH  00:57, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit berechtigtem Einspruch: {{Löschen|nicht relevant --Rita2008 23:12, 25. Feb. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Ein Blick auf die Links zu dieser Seite hätte schon genügt, um den Verein auf der Positivliste zu entdecken. Allerdings gehört das noch in diesen Artikel. --Tommy Kellas 23:20, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

relevant aber so unbrauchbar Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:41, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seite wurde von mir nun um das Nötigste erweitert. --Tommy Kellas 00:27, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Positivliste und inziwschen überarbeitet -- 109.51.216.44 06:47, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]