Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Henriette 23:33, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit der Anlegung im September 2006 nur ein einziger Artikel in dieser Kategorie, entsprechend den Richtlinien zu wenig. Mein Atnrag: Löschen. Weitere sehr ähnliche Kategorien sind sicherlich ebenfalls zur Diskussion zu stellen. Wolfgang eh? 05:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kann wie manch anderer Leuchtturm im die Oberkategorie Leuchtturm. Durch die 2. Kategorie per Catscan auffindbar. --Kungfuman 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten, da eine Kategorie Leuchtturm nach Staat sinvoll ist. Catscan ist sicher nicht jedermensch bekannt, vor allem nicht dem durchschnittlichen WP-Benutzer. -- 89.54.141.107 12:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Kategorisierung da ist schief. In der Hauptkategorie sind 125 Einträge und wenn ich nicht irre, werden dabei die 18 (!) Unterkategorien mitgezählt... Die einzige, die da eine Existenzberechtigung hat, ist Norwegen und Deutschland. Bei letzterer noch SH als Untercat. --TheK ? 16:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gerade umkategorisiert worden, da sind 28 Einträge drin? Bei einer feinen Unterteilung spart man sich die Parallelkategorisierung Kategorie:Bauwerk in Estland im Artikel, wenn Kategorie:Leuchtturm in Estland dort eingetragen ist. Behalten --Matthiasb 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch mehr als 1 Leuturm in Estland oder? SCheint mir eine sinnvolle Idee das man die Leutürme nach Länder einteilt. 194.150.244.94 19:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man spart sich nicht nur die unnötige Doppelkategorisierung, sondern man folgt damit auch einer durchgängig sinnvollen Systematik. Catscan als externes tool kann dies keineswegs ersetzen, daher behalten. --alexscho 20:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet eine historische Flut von einer Flut im allgemeinen? Ist alles was letztes Jahr geschah schon historisch? Genug der Worte, vermutliche Wst-Sockenpuppen-Kategorie. Löschen (siehe unten) --Matthiasb 10:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist keine Wst-Sockenpuppenkategorie. Über den Name kann man sich streiten: die Kategorie:Historischer Brand haben wir nach Kategorie:Großbrand umbenannt; auf jeden Fall macht die Kategorie Sinn - behalten. --Ordnung 10:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub in diese Kategorie werden Artikel über effektive einzelne Fluten einsortiert, die Kategorie:Flut scheint eher Arten von Fluten zu beinhalten. Und um die Frage zu beantworten: Sogar alles, was vor 2 Sekunden geschah, ist "historisch" (weil schon geschehen). 83.77.134.152 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Wieso macht das Sinn? Ist Elbehochwasser 2006 eine historische Flut? (Zur Sockenpuppenkat - ich habe das hier mit der Ober-Kategorie:Flut verwechselt, die ist 'ne Sockenpuppenkat.) Wie kann man eine sinnvolle Unterscheidung der Artikel über verschiedene Arten von Fluten sowie Flutereignissen anlegen? --Matthiasb 11:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist Elbehochwasser 2006 eine historische Flut. Lies mal hier: historisch. Aber um solche Missverständnisse zu vermeiden, können wir gerne nach einem besseren Name suchen, wie bei den historischen Bränden. --Ordnung 11:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Flutereignis oder meinetwegen Kategorie:Flutkatastrophe täte es wohl auch. Ansonsten macht die Trennung zwischen allgemeinen Flutartikeln und historisch bedeutsamen Fluten durchaus Sinn. Der historisch interessierte Leser wird eher wissen wollen welche Flutkatastrophen es gab, die konkreten Fluten können dann auch in den Ksatastrophenkategorienbaum aufgehängt werden; für allgemeine Fluten trifft der Begriff der Katastrophe auch nicht notwendig zu.--Kriddl Diskussion SG 11:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Per Kriddl umbenennen in Kategorie:Flutereignis (Katastrophe wäre einschränkend, falls ein nennenswertes Ereignis auftritt, das keine Katastrophe ist. --Matthiasb 11:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nunja - das Ganze hängt unter der Kategorie:Katastrophe, und Flutereinisse die nicht (auch) unter diesen Begriff fallen dürften der Relevanzhürde zum Opfer fallen. Aber da das Resultat das gleiche ist, finde ich beide Namensvorschläge akzeptabel. --Ordnung 11:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist historisch? Etwas das in der Vergangenheit passierte. Glaskugeln kommen nicht in die WP. Damit kann das historisch auch weggelassen werden. umbenennen nach Flutereignis o. ä. (Bei einem Zusatz wie "bedeutend" fängt gleich wieder die nächste Diskussion an...) -- 89.54.141.107 12:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt's hier ein Missverständnis. "Historische Flut" heißt die Kategorie nicht in Abgrenzug zu "Zeitgenössischer Flut" (sowas gibt's natürlich nicht; wie erwähnt, ist praktisch jede Flut eine "historische"), sondern in Abgrenzung zu Artikeln zum Thema Flut im Allgemeinen. Um das deutlicher zu machen, wäre eine Umbenennung aber sinnvoll. Mein Favorit wäre Kategorie:Flutkatastrophe, aber auch mit Kategorie:Flutereignis kann ich leben, auch wenn das in meinen Ohren ein wenig hölzern klingt; wenn's aber ein Fachterminus ist, geht das in Ordnung. --Proofreader 13:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In den norddeutschen Lokalchroniken und von daher in den Orts- und Regionalgeschichten sind zahlreiche mittelalterliche bis neuzeitliche Fluten mit Eigennamen (à la "Allkerheiligenflut") versehen und werden im allgemeinen Sprachgebrauch als "Historische Fluten" bezeichnet. Die etwas genaueren vorgechlagenen Begriffe ("Flutkatastrophe") haben den Nachteil, dass man nach ihnen nicht so schnell suchen wird. Daher der Vorschlag, lieber Redirects auf "Kategorie:Historische Flut" vergeben und die Kategorie belassen. -- €pa 18:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt in Kategorie:Flutkatastrophe --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitere Kategorie nach dem selben Schema. Löschen. --Matthiasb 10:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die ebenfalls neu angelegte Kategorie:Sturm würde ich aber behalten wollen, mit der Abgrenzung, daß bei Wind nur die verschiedenen Windarten/Winderscheinungen eingetragen, Sturmereignisse aber in der Kategorie:Sturm. --Matthiasb 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen das Schema spricht mE ja nichts, aber hier sind nur zwei Artikel eingeordnet und das macht diese Kategorie dann doch eher sinnlos. Da reichen die beiden Kategorie Kategorie:Historische Naturkatastrophe und Kategorie:Sturm in Kombination mE aus. 83.77.134.152 10:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegen mit der ebenfalls von Wst eingerichteten Kategorie:Sturm unter einer Kategorie a la "Sturmkatastrophe" (wer findet einen besseren Name?); unpassende Einzelartikel ggf. aussortieren. Ob es dann Sinn macht, zusätzlich nochmal eine meteorologische Sturm-Kategorie einzurichten, sollen die Leute entscheiden sie sich damit auskennen. --Ordnung 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch eins drüber: Nicht jeder allgemeine Sturmartikel macht als Katastrophenunterkategorie Sinn. Meines Wissens gibt es zahlreiche (z.T. allerdings noch ungeschriebene) Artikeln zu einzelnen Hurrikansaisons, dann Stürme wie Kathrina,Kyrill etc. SDtoff wäre insofern genug da.--Kriddl Diskussion SG 11:16, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee ist nachvollziehbar, aber dieses Konzept ist noch nicht zuende gedacht und womöglich auch nicht wirklich umsetzbar (siehe unten). Was ist denn mit der Kategorie:Tropischer Wirbelsturm? Aufteilen in historische und nichthistorische Artikel?

Da wird ein Fass aufgemacht, das so schnell nicht wieder zugehen wird, weil dies den gesamten Kategoriebaum Kategorie:Katastrophe betrifft. Ich schlage vor, diesen halbgaren Aufteilungsversuch erst einmal rückgängig zu machen und dann ein Konzept für die gesamte Kategorie:Katastrophe zu erarbeiten. Sonst werden wir uns hier noch wochenlang mit dem Hinterherräumen bei Katastrophenkategorien beschäftigen müssen. --Ordnung 11:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibts beim Löschen, da alle Einträge in dieser Kat in die Ober-Kategorie:Sturm problemlos reinpassen. Kategorie:Tropischer Wirbelsturm ist derzeit gut aufgehoben, wo es sich befindet (derzeit nicht als Naturkatastrophe einsortiert, weil in der Kat sowohl Grundlagenartikel als auch Ereignisse enthalten sind) --Matthiasb 11:30, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, vorerst zusammenlegen unter Kategorie:Sturm --Ordnung 11:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sortiere ich mal die beiden Einträge und die beiden Unterkats um? --Matthiasb 11:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kat ist jetzt leer, schnelllöschen --Matthiasb 11:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. — PDD — 11:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee hinter dieser Wst-Kategorie war wohl, zwischen historischen Artikeln und Grundlagenartikeln zu Naturkatastrophen zu trennen. Das halte ich praktisch für nicht umsetzbar, da in den Grundlagenartikeln meist auch historische Beispiele aufgezählt sind. Außerdem bräuchte es dazu erst mal ein Konzept für einen Umbau der gesamten Kategorie:Katastrophe - nur hier bei den Naturkatastrophen anzusetzen macht keinen Sinn.

nicht zuende gedacht, so unbrauchbar, schnellweg damit --Ordnung 11:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass bei Artikeln wie Sturmflut oder Hurrikan auch einzelne besondere Ereignisse miterwähnt werden führt allerdings nicht dazu, dass hier tatsächlich grundsätzlich historisch interessierte Personen nicht oder wenig an den allgemeinen Sammelartikeln interessiert sind.--Kriddl Diskussion SG 11:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite nicht den Sinn einer solchen Aufteilung. Ich bezweifle nur, dass sie nach dem Schema "Wst fängt was an und das Kategorieprojekt räumt hinterher" zu einem brauchbaren Ergebnis führen wird. Lieber eine konsistent suboptimale Lösung als ein großes Chaos! --Ordnung 11:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ack Kriddl, aber Ordnung hat auch recht. Diese Kat löschen, aber eine mittelfristige Aufteilung des Kat-Zweiges in Katastrophenarten und Katastrophenereignisse anstreben. --Matthiasb 11:55, 23. Jul. 2007 (CEST) (nachgetragen)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nur um Erdbeben, siehe Hauptartikel. Auch Seebeben fallen unter diesen Oberbegriff, und Beben leitet weiter nach Erdbeben. --Ordnung 12:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seebeben ist ohnehin ein volkstümlicher Ausdruck. Es gibt keine Seebeben im Sinne des Wortes, sondern nur Erdbeben in unterseeischen Gebieten. Der Begriff Beben ist lediglich eine Kurzform. --seismos 13:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeint sind hier offensichtlich historische Personen, die aus dem mit dem Begriff Südtirol bezeichneten Gebiet stammen oder dort gewirkt haben, unabhängig von der Lebenszeit. Damit wäre ein eindeutiges Einordnungsmerkmal vorhanden, was bei "südliches Tirol" nicht der Fall wäre. --Bahnmoeller 12:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "historische Person" erscheint mir wenig sinnvoll. Wann ist eine Person "historisch"? Wenn sie nicht mehr lebt? Oder wenn sie etwas getan hat, das in der Vergangenheit Bedeutung hatte? Im letzteren Fall sind alle erfassten Personenartikel auch historisch. Vorschlag: Umbenennen in Kategorie:Südtiroler.Ordnung 18:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt übrigens noch der Umbenennungsantrag in der Kategorie. --Ordnung 12:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Südtiroler sicher nicht, sonst sortiert da jemand Reinhold Messner und Luis Trenker ein. --Matthiasb 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, war keine gute Idee. --Ordnung 18:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnere, wurde die Kategorie (im Gegensatz zur auf die Gegenwart bezogenen Kategorie:Person (Südtirol)) absichtlich nicht Kategorie:Historische Person (Südtirol) benannt, weil der Begriff "Südtirol" in seiner heutigen Bedeutung erst im 20. Jahrhundert entstanden ist. Insofern wäre es anachronistisch, Personen aus früheren Zeiten, in denen es gar kein eindeutig abgegrenztes "Südtirol" gab, in eine so benannte Kategorie einzuordnen. Den südlichen Teil von Tirol gab es hingegen auch schon vorher. -- 1001 18:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber muss es dann nicht logischerweise eine Unterkategorie zur Kategorie:Person (Südtirol) sein?--Kresspahl 09:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofern meine Vermutung zwei Absätze weiter oben stimmt, wurde die Kategorie extra angelegt, damit historische Personen aus einer Zeit, als es "Südtirol" im heutigen Sinne des Wortes noch nicht gab, gerade nicht unter Kategorie:Person (Südtirol) eingeordnet werden. Wenn man sie als Unterkategorie in diese Kategorie einordnen würde, würde die Trennung indirekt wieder rückgängig gemacht; dann wäre die Kategorie imho überflüssig. -- 1001 14:31, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im übrigen ist die Kategorie:Person (Südtirol) Unterkategorie der Kategorie:Italiener; solange das so ist, wäre die direkte oder indirekte Einordnung von Personen aus diesem Raum, die 1918 schon tot waren, auf jedenfall falsch, da das südliche Tirol bis dahin nicht zu Italien gehörte. -- 1001 14:36, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle die Notwendigkeit dieser Kategorie mit 4 Einträgen. Der Begriff ist wohl auch nicht sehr verbreitet, im Gegensatz zu "Körpertherapie" Dinah 13:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: auch die meisten anderen Körpertherapien erheben durchaus den Anspruch, die Psyche mitzubehandeln, z.B. Biodynamik, Rolfing, Osteopathie ... Das ist also einfach Begriffsfindung --Dinah 13:49, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dabei gibt es noch viel mehr Körperpsychotherapien. Warum das nun Begriffsfindung sein soll verstehe ich übrigens nicht. -- Widescreen ^® Ψ 10:33, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind jetzt 18 Einträge. Mindestens 5 weitere sind wünschenswert. Eine potentielle neue Kategorie "Körpertherapie" hätte 12 Einträge. (ohne Überschneidungen mit "Körperpsychotherapie") Sollte sie erstellt werden? --Getüm•••@ 10:56, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einträge entsprechen nicht dem Stand der Körperpsychotherapie, sondern dem Stand des Verständnisses an den Universitäten in Deutschland und in der Schweiz (wo IBP immerhin FSP anerkannt ist! Auf en:Wikipedia sind es auch erst 16 Einträge von 21 anerkannten Richtungen und dutzenden wichtigen Therapeuten für die Entwicklung der Psychologie und körperorientierten Psychotherapie. Die Löschung macht keinen Sinn. Ich bitte um Geduld. Christian Herold, Zürich Xtian59 12:34, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbegründung ist offenkundig unsinnig, da ausweislich der beim Gugeln vornan auffindbaren Deutsche Gesellschaft für Körperpsychotherapie ein Zweifel an der Existenz der Begriffs nicht nachvollziehbar ist. Ob die Kat. nötig (also hilfreich beim Orientieren) ist, müssen andere beurteilen. --Gerbil 22:15, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Körperpsychotherapie" ist in Fachkreisen bekannt und keinesfalls "also einfach Begriffsfindung". Da die Voraussetzungen für eine Kategorie bei Wikipedia 10 Artikel sind, sollte die Kateorie möglichst bald aufgestockt werden, damit sich eine weitere Löschdiskussion zu diesem Thema erübrigen kann.--Kristina - WikiProjekt Psychologie 22:42, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt alle Personen und alle Artikel, die sich nicht im ganz engen Sinn mit Körperpsychotherapie befassen aus der Kat entfernt. Bleiben 12 Artikel. 5 weitere schreibe ich, wenn ich Zeit habe. Ob die Kategorie für die Orientierung hilfreich ist, wird im Projekt Psychologie abgesprochen. --Getüm•••@ 23:51, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich die Kategorie:Körpertherapie als Unterkategorie von Kategorie:Alternativmedizin erstellt und in den Kategorien Beschreibungen eingepflegt. Ich hoffe, das hilft der Orientierung und macht den für den Laien offensichtlich schwer verständlichen Unterschied zwischen Körpertherapie und Körperpsychotherapie deutlicher. --Getüm•••@ 01:02, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte jemand den Löschantrag entfernen? Danke. -- Widescreen ^® Ψ 20:39, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. bleibt. Begründung: Der Antragstellerin war die hier nochmal nachgewiesene Relevanz nicht bekannt. Die Kategorie wurde entscheidend erweitert. Löschgund ist somit hinfällig. LA vorzeitig entfernt, entsprechend WP:LAE --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:48, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

umbenennen entsprechend Hauptartikel

Die Personen-Unterkategorien würde ich dann im nächsten Durchgang der Militärgeschichte-Umbenennungen (siehe Kategorie Diskussion:Militärgeschichte) auch entsprechend berüchsichtigen. --Ordnung 18:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, bereits die Schlachtenunterkat. würde zur "Bewegung" komplett nicht passen, auch sonst sind ca. 2/3 der Artikel in der Kat Ereeignisse im Zusammenhang mit der amerikanischen Unabhängigkeit und nicht artikel zur Bewegung.--Kriddl Diskussion SG 21:24, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt --Ephraim33 19:32, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schreibweise korrigieren; den Hauptartikel habe ich eben schon entsprechend verschoben.

Die Unterkategorien würde ich dann im nächsten Durchgang der Militärgeschichte-Umbenennungen (siehe Kategorie Diskussion:Militärgeschichte) auch entsprechend berüchsichtigen. --Ordnung 18:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben und den verschobenen HA zurückverschieben; wir schreiben auch Bahnstrecke Maulbronn West–Maulbronn und nicht Bahnstrecke von Maulbronn West nach Maulbronn. Komisch, mir war sogar so, ich hätte irgendwo in den NK explizit gelesen, daß die Lemmabildung Englischer Bürgerkrieg 1135–1154 richtig ist. --Matthiasb 18:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir mehr um das fehlende "von" als den Bindestrich. Das "bis" steht bislang so im Artikel. Also in der Wikipedia kommen bislang alle drei Schreibweisen vor:

• Englischer Bürgerkrieg 1135–1154
• Englischer Bürgerkrieg von 1135–1154
• Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154

Ich vermute mal, dass die zweite die korrekte ist. Hallo, Proofreader ...? --Ordnung 18:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber was ist mit Artikeln, die zur Unterscheidung die Jahreszahl benötigen, etwa die verschiedenen Schlachtenartikel, etwa in dem folgenden. Die alphabetische Sortierung wäre davon betroffen:

• Englischer Bürgerkrieg 1135
• Englischer Bürgerkrieg 1155
• Englischer Bürgerkrieg von 1138–1150

statt

• Englischer Bürgerkrieg 1135
• Englischer Bürgerkrieg 1138–1150
• Englischer Bürgerkrieg 1155

(Ich habe mal dieses Beispiel konstruiert, weil ich nicht nach realen Artikeln suchen wollte, die Problematik ist vielleicht hypothetisch.) Bei der Verwendung des Einschubes von geht die logische Sortierfolge verloren. Darunter leidet die Übersichtlichkeit. --Matthiasb 19:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung geht vor Sortierbarkeit. --Ordnung 19:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müßt aber auch Bundestagswahl 2005 auf Bundestagswahl von 2005 verschoben werden und eine Reihe ähnlicher Lemmata. So was schreibt doch keiner. --Matthiasb 19:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das korrekte Lemma wäre hier Wahl zum 16. Deutschen Bundestag - siehe Artikeltext. Der von den Medien kreierte Begriff "Bundestagswahl 2005" ist aber (im Gegensatz zu "Bundestagswahl von 2005") so weit gebräuchlich (über 1 Mio. Googletreffer!), dass man es als feststehenden Begriff bzw. Eigenname so stehen lassen kann. "Englischer Bürgerkrieg 1135–1154" ist dagegen sehr ungebräuchlich, also greift hier die Regel der korrekten Rechtschreibung. Die hässlichere Klammerschreibweise mit der Jahreszahl als ergänzendem Attribut - siehe unten - ginge notfalls auch. --Ordnung 20:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man ruft mich? Bin mir hier nicht so ganz sicher. Ordnung hat jedenfalls den Artikel selbst entsprechend verschoben - so oder so sollte die Kategorie natürlich genauso lauten wie der Artikel. "Rechtschreibung geht vor Sortierbarkeit" ist ein gutes Argument. Konsequent angewandt müssten dann aber auch diverse andere Kriegsartikel verschoben werden: Englisch-Spanischer Krieg (1654–1660), Englisch-Spanischer Krieg (1727–1729), Osmanisch-Polnischer Krieg 1633–1634, Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1736–1739), Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1787–1792), Städtekrieg 1387-1389, Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg (1714–1718). Das muss kein Contra-Argument sein, aber man müsste das dann auch wirklich einheitlich handhaben. Die Engländer haben es im vorliegenden Fall einfacher, die sprechen einfach von "The Anarchy", ganz ohne Jahreszahlen. Bin in der Sache ansonsten neutral mit leichtem Pro für die Änderung. --Proofreader 19:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde mündlich auch nicht sagen "der englische Bürgerkrieg von Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig", sondern "der englische Bürgerkrieg der Jahre Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig" oder "der englische Bürgerkrieg Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig" (sic). Das Wörtchen "von" würde ich nur gebrauchen, wenn es von einem Verb abhinge, etwa "der englische Bürgerkrieg dauerte von Elfhundertfünfunddreißig bis Elfhundertvierundfünfzig". -- 1001 23:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr missversteht mich. Das "von" ist hier nicht Teil der Zeitspannenangebe im Sinne "von ... bis", sondern es ist die notwendigerweise zwischen dem Eigenname "Englischer Bürgerkrieg" (man beachte das große "E") und der zur Erläuterung angehängten Jahreszahl einzufügende Präposition. Statt "von" könnte man auch schreiben "im Jahre" bzw. "in den Jahren". Also ich würde in jedem Fall "von" schreibe, auch wenn der Krieg in einzelnen Jahren stattfand. Zum Beispiel:

• Englischer Bürgerkrieg von 1135
• Englischer Bürgerkrieg von 1135 und 1137
• Englischer Bürgerkrieg von 1135 bis 1154

(Da gibt's übrigens kein Problem mit der Sortierung.)

Eine Jahreszahl ohne Verbindung direkt an einen Eigennamen dranzuklatschen halte ich für falsches Deutsch. Wenn ein Autor in den Jahren 1952-1954 einen berühmten Roman geschrieben hat, würde auch niemand von euch schreiben "der Roman XYZ 1952-1954", sondern "der Roman XYZ von 1952-1954" oder "der Roman XYZ aus den Jahren 1952-1954" oder "der in den Jahren 1952 bis 1954 entstandene Roman".

Ein möglicher Kompromiss wäre die Klammerschreibweise, also "Englischer Bürgerkrieg (1135-1154)". --Ordnung 10:16, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Roman ist der Fall ein anderer, da geht es nicht um die Dauer des Romans, sondern um die Arbeitszeit des Autors. - Wenn die bisherige Schreibweise geändert werden soll, würde ich entweder die Klammerschreibweise "Englischer Bürgerkrieg (1135-1154)" verwenden oder einen richtigen Genitiv anstelle des Konstruktes mit "von", also "Englischer Bürgerkrieg der Jahre 1135-1154". -- 1001 21:20, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde übrigens hunderte von Artikel betreffen, deren Lemma da auch verschoben werden müßte, Schlachtenartikel, Kriegsartikel, auch Seebeben im Indischen Ozean 2004 (nach deiner nachvollziehbaren Argumentation richtig Seebeben im Indischen Ozean von 2004. Vielleicht sollte man den Antrag erst mal zurückziehen und die grundsätzliche Problematik erstmal auf WP:NK zur Diskussion stellen. Ich habe da Bauchschmerzen bei. --Matthiasb 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Matthiasb an: Das ist wirklich ein grundsätzliches Problem und eine ad hoc-Entscheidung nur allein für diese Kategorie würde 
zu Konfusion führen. Wir behalten die Kat. erstmal so, wie sie ist und Matthiasb werde ich bitten, mal eine Debatte zum Thema unter
WP:NK anzustoßen. --Henriette 21:06, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Künstliche und begriffsbildende Aufteilung zwischen sogenannten Küchenhelfern und Küchengeräten. Alles was hier eingeordnet ist fällt unter die in Küchengerät gegebene Definition. Ein Gerät muss keine Maschine sein!

Außerdem ist "Küchenhelfer" mehrdeutig - man könnte darunter auch Küchenpersonal verstehen. --Ordnung 20:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit dem Oberbegriff Kategorie:Küchenutensil ? --nfu-peng Diskuss 11:56, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Küchenutensil ist ein Redirect nach Küchengerät --Ordnung 13:27, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Küchenhelfer" ist nach allgemeinem Verständnis eine Küchenhilfe, also eine Person und kein Gegenstand, als Kategorie für eine Enzyklopädie ist diese Benennung IMHO völlig daneben. Sowas taucht vielleicht in Katalogen von Herstellern als Begriff auf, das ist aber kein Kriterium. "Küchenutensil" ginge vielleicht. Leider ist Rainer Zenz, der sich mit diesen Begrifflichkeiten ganz gut auskennt, momentan nur selten online --Dinah 13:32, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei all den Teilen um Geräte, Gerätschaften, Handwerkzeug der Küche. Küchenhelfer ist eine laienhafte Verniedlichung, welche in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Gegen Utensil kann man eigentlich nur ins Feld bringen, daß Fremdwörter unnötig sind, wo es klare deutsche Bezeichnungen gibt.-OS- 15:02, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Euer Ehren! Küchenhelfer ist der marktübliche Begriff für Küchenutensilien, weshalb dies aber dann kein Kriterium für eine Enzyklopädie sein soll, verstehe ich nicht! Siehe dazu auch: Diskussion: Liste der Küchengeräte Küchengerät wird tatsächlich unabhängig von der Antriebsenergie (elektrisch, Gas (z.B. Herd), manuell) für Geräte verwendet. Besteck, Sieb Messbecher, Schaumlöffel, etc. - alles keine Geräte - wenn überhaupt werden diese nur in der Umgangssprache als Küchengeräte bezeichnet. Sicher, alles ist eine Frage der Definition, aber der richtigen! Fragt mal einen Mitarbeiter in einem Geschäft für Haushaltswaren, der verkauft Küchenhelfer, Küchenmaschinen und Küchengeräte, ähnliches erfahrt ihr auch beim Küchenbauer. Vielleicht würde ja eine Kategorie Kategorie:Elektrisches Küchengerät bei der besseren Kategorisierung helfen oder noch besser vielleicht Kategorie:Küchengerät (elektrisch) und Unterkategorien wie Kategorie:Küchenmesser also Unterkat von Kategorie:Messer wie auch von einer neuen Kategorie:Besteck oder Kategorie:Küchenbesteck, Kategorie:Gabel, Kategorie:Löffel, etc. --WikipediaMaster 18:48, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, es gibt ein Fach, in welches diese Diskussion reinfällt. Gastronomie und Speisenlehre. Wenn hier von Markt, Hochsprache und Google gesprochen wird, erlaube ich mir auf den enz. Charakter von WP hinzuweisen. Genausowenig wie Kräuterweiber die medizinischen Artikel bestimmen sollten, sollten Hausfrauen über Küchendetails bestimmen. Beide Frauengruppen haben einen großen Erfahrungsschatz, aber dieser sollte erwähnt werden, nicht dominieren. Besteck ist sicher kein Küchengerät, aber Teile davon (Löffel, Gabel, Vorlegebesteck). Küchenbauer fragen? Hoffe das war nicht ernstgemeint, fragst ja auch nicht den Klempner, was er von Fön und Seifenspender hält. Elektrisches Küchengerät, Elektronisches Küchengerät, manuelles Küchengerät, mechanisches Küchengerät... Wenn die Kat dadurch gewinnt, sicher interessanter Gedanke. Nur dann logische Unterkategorien, und nicht künstliche Unterschiede konstruieren. Und bedenke, daß viele Teile im Laufe der Geschichte verschiedene Formen hatten (Entsteiner), Mehrfachkategorisierung also vorprogrammiert. Mehrwert?-OS- 19:04, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Küchenbauer kennt sich zumindest mit den elektrischen Kücheneinbaugeräten aus ;-) Aber schön, dass meine Vorschläge als interessante Gedanken verstanden werden. Mehrfachkategorisierung, warum nicht, das ist Wikipedia - ein elektrisches Küchengerät würde ich z.B. auch gerne als Unterkategorie von Kategorie:Elektrogerät bzw. Kategorie: Elektrohaushaltsgerät wiederfinden. Ich bin auch ein Freund logischer Unterkategorien und auch wenn Küchenhelfer u.U. nicht gerade ein Highlight war, viele andere, sinnvolle Kategorien sind auch auf meinem "Mist" gewachsen. Mehrwert einer sinnvollen Unterkategorisierung ist meine ich die Auffindbarkeit in einer eindeutigen Kategorie, die nicht vor Artikeln überläuft. --WikipediaMaster 19:24, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, ich vermisse hier schmerzlich den Convectomaten oder etwas besseres als den Gärschrank. Die Frage ist hier wieder das UND, nicht das ODER. Wenn Du schon so aktiv bei den Kats dabei warst, wirst vieleicht besser mein Problem hier verstehen, wenn ichs als Verschlechterung begreife. Hier mal der Kat-Baum:

• Haushaltsgerät
  • Elektrohaushaltsgerät
    • Küchenmaschiene
  • Küchengerät
    • Japanisches Küchengerät
    • Kocher
    • Küchenmaschiene

Sry, mir erscheint das schon ein ausgewogenes System. Ich versteh Deinen Vorschlag dann so, daß Elektrohaushaltsgerät als Unterkat von Küchengerät, und nicht mehr nebeneinander auf der selben Ebene steht. Vorteile davon? Problem ist doch wohl eher die Kategorisierung, und nicht die vorhandenen Kats.-OS- 19:46, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich wäre z.B. eine Kategorie:Küchenmesser sinnvoll, denn in der Kat Messer sind so viele Messer, dass ich nicht weiss, welches davon nun ein Küchenmesser ist und welches nicht, also hilft nur die Artikel einzeln anzulesen. Ähnlich gehts u.U. anderen Nutzern mit anderen Küchenutensilien und wenn sich jemand für elektrische Küchengeräte interessiert dann sind die ganzen anderen Küchengeräte einfach "im Weg". Der bisher vorhandene Kat-Baum ist auch aus meiner Sicht auch nicht schlecht, nur findet man unter den Küchengeräten ettliche elektrische Geräte, die unter die als elektrische Küchengeräte nicht bei den Elektrohaushaltsgeräten zu finden sind. --WikipediaMaster 20:04, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag Küchenmesser unterschreibe ich ohne weiteres. Was den Katbaum hier angeht, mach doch einfach einen Vorschlag, wie die Kats. jeweils definiert sein sollen. Denn da treffen wohl sehr unterschiedliche Definitionen aufeinander, die es zu harmonisieren gilt. Hier oben gings nur ums Wort "Helfer", daß die Kats ansich nicht optimal sind, sieht dagegen wohl jeder so, der mal etwas gesucht hat.-OS- 20:10, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Küchenhelfer war wie gesagt ein gut gemeinter Versuch bei dem ich mich gerne belehren lasse, was ich will ist etwas zum besseren bewegen und zumindest die Diskussion habe ich denke ich damit angeregt. Kannst Du z.B. die Küchenmesser übernehmen? Viele kleine Leute, die viele kleine Dinge tun, werden das Angesicht der Erde (und Wikipedia Kategorien) verändern! ;-) Mache mir nochmal Gedanken zu den Kats. Mit Kategorie:Elektrischer Küchenhelfer und Kategorie:Mechanischer Küchenhelfer wäre zwar ..., aber ich lese schon Deine Kritik, also weiter nachdenken. Gruß --WikipediaMaster 20:29, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Vorschläge zur Diskussion: Kategorie:Kochgeschirr, Kategorie:Backgeschirr, Kategorie:Besteck, Kategorie:Elektro-Küchengerät--WikipediaMaster 20:49, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also selbst wenn ich die japanischen Messer mit reinnehme, welche auch bei Japanischem Küchengerät kategorisiert sind, komm ich nur auf 12 Einträge (Benutzer:-OS-/Küchenmesser) für eine Unterkategorie. Damit eigentlich überflüssig, denn schon mit dem Apfelmesser kommt man in Konflikt zu den Schneidwerkzeugen, was die Sache nur künstlich kompliziert.-OS- 01:17, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Begriff "Küchenhelfer" etwas schwammig, in meinen Augen ist z.B. eine Backform kein KüchenHELFER, da ein Küchenhelfer ja in der Regel einen Arbeitsvorgang erleichtert, also z.B. ein ganz schicker, moderner Knoblauchschneider oder ein vollelektrischer Häcksler oder eine besonders praktisch konzipierte Spaghettizange. Mit anderen Worten, Vorgänge, die man mit einem Küchenhelfer ausführt könnte man auch anders, auf klassische Art, durchführen, anders als eben bei erwähnter Backform oder bei einem Messer (wer würde ein Messer schon als Küchenhelfer bezeichnen?). --Mok120 00:57, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Ersteller der Kategorie selbst gesteht, daß sie nicht ganz glücklich gewählt war und ich darunter auch eher eine Person als ein Gerät verstehen würde, habe ich die
Kategorie gelöscht. Es finden sich jetzt also alle Geräte unter Kategorie:Küchengerät: Wie ihr das dann weiter aufsplitten wollt, das überlasse ich euch. An sich hat man 
unter Kategorie:Küchengerät so ja auch einen viel vollständigeren Überblick, was die Findung von neuen (sinnvollen!) Unterkategorien durchaus erleichtern sollte. --Henriette 21:18, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da stehen dem Metrologen ja die Haare zu Berge ...

mehrdeutiger Begriff, als Kategoriename ungeeignet --Ordnung 21:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geradezu die typische Wst-Kat, alles, bei dessen Umschreibung man das Wort "Menge" benutzen kann. Löschen, sehr schnell. --UliR 22:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da typischer Wst-Unsinn - sven-steffen arndt 00:30, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war nur noch "Schrott" drin, nachdem ich zuvor die Kategorie: Mengeneinheit angelegt und sinnvolle Mengeneinheiten dorthin verschoben habe. Übrig bleib der Unfug! --WikipediaMaster 20:08, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person nach Nationalität sollte umbenannt werden in Kategorie:Person nach Staat. Der derzeitige Name der Kategorie ist für eine einheitliche Verwendung der Unterkategorien nicht günstig, da der Begriff Nationalität in unterschiedlichen Ländern verschiedene Bedeutungen hat (die Weiterleitung auf Nation, die unter dem Lemma momentan steht, ist übrigens auch nicht adäquat, da in manchen Ländern zu manchen Zeiten beide Begriff unterschieden wurden). Im englischsprachigen und französischsprachigen Raum bedeuten nationality bzw. nationalité im allgemeinen Staatsangehörigkeit, was auf dem Weg über den internationalen Sprachgebrauch manchmal so auch ins Deutsche übernommen wird. In verschiedenen historischen Staaten Mittel- und Osteuropas (Österreich-Ungarn, Sowjetunion, Jugoslawien) wurden "Staatsangehörigkeit" und "Nationalität" jedoch voneinander unterschieden, wobei "Nationalität" sich auf die Zugehörigkeit zu einer kulturell abgegrenzten, sich selbst als "Volk" oder "Nation" definierenden Großgruppe bezog, unabhängig von Staatsangehörigkeit oder Wohnort. Dieser Sprachgebrauch ist auch in einigen der Nachfolgestaaten dieser Staaten noch üblich, und er findet sich auch in deutschsprachiger Literatur über diese Gebiete. Die geschilderte Uneinheitlichkeit des Sprachgebrauches bringt es mit sich, dass die Kategorien faktisch nicht einheitlich gehandhabt werden, teilweise werden wirklich nur Staatsangehörige eines bestimmten Staates eingeordnet, teilweise alle Personen, die sich als Angehörige eines kulturell abgegrenzten Volkes betrachteten oder vom Bearbeiter dazugerechnet werden. Wenn es dann keine Einigkeit über die Kriterien gibt, kommt es des häufigeren zu Edit-Wars. Eine Umbennung in Person nach Staatsbürgerschaft, wie sie vor einiger Zeit einmal vorgeschlagen wurde, wäre aber auch problematisch, da das Konzept der "Staatsbürgerschaft" nicht überall und immer in gleichem Maße existierte und zudem die individuelle Staatsbürgerschaft in manchen Fällen auch nicht unbedingt öffentlich bekannt ist. Deshalb ist imho eine Umbenennung in Kategorie:Person nach Staat die beste Lösung, bei der der Bezug zum jeweiligen Staat nach denselben Kriterien bestimmt werden sollte, wie der Bezug zu Ort bzw. Region in Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Region. Wenn es unbedingt gewünscht wird, kann man natürlich auch Kategorien für kulturell definierte Nationalitäten behalten, diese sollten aber eindeuiti von den Kategorien nach Staat getrennt werden und gegebenefalls mit den noch bestehenden Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ethnie zusammengelegt werden, egal wie die Sammelkategorie dann heißt. (In der Einleitung von Kategorie:Person nach Ethnie steht zwar schon Die Kategorien Person nach Ethnie und Person nach Nationalität werden strikt getrennt. Eine Einordnung in beide Kategorien ist daher nicht möglich. De facto hat das aber bloß dazu geführt, dass für diejenigen "Ethnien"/kulturell definierten Naionalitäten, die einen ähnlich benannten Staat "besitzen", die Nationalitäten-Kategorien einfach zweckentfremdet wurden.). -- 1001 23:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

volle Unterstützung zu diesem Umbenennungsvorschlag - das ich da nicht selber drauf gekommen bin :) -- sven-steffen arndt 00:27, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei "Person nach Staat" wäre die Gefahr groß, dass Personen nach ihren Wohnorten eingeordnet werden. Das wäre ein unbrauchbares Einordnungskriterium; der ganze Kategoriebaum würde unwartbar. Erläuternde Kategoriebeschreibungen helfen in solchen Fällen erfahrungsgemäß nicht weiter. IMHO keine gute Idee. --Ordnung 09:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, dass "erläuternde Kategoriebeschreibungen nicht weiterhelfen", habe wir bisher bei dieser Kategorie nur deshalb nicht, weil sie bisher gar keine richtige erläuternde Kategoriebeschreibung enthält, sondern nur einen Link auf den polysemen Begriff Nationalität, der über eine Weiterleitung auf den ebenso polysemen Artikel Nation führt. Deshalb kann hier auch bisher willkürlich nach von Fall zu Fall unterschiedlichen Kriterien kategorisiert werden, ohne dass es im Widerspruch zur Kategoriebeschreibung der Oberkategorie stünde. Wenn also die Gefahr einer potentiellen Falscheinordnung das Kriterium wäre, müsste man die Kategorie in ihrer jetzigen Form ganz löschen. - Das Problem, das eventuell jemand rein nach Wohnorten kategorisieren könnte, gibt es bei Kategorie:Person nach Ort und Kategorie:Person nach Region in der gleichen Weise, die dort erläuterten Kriterien erlauben es aber, im Einzelfall abzuwägen, ob eine Einordung sinnvoll ist oder nicht. Grundsätzlich spricht im übrigen gar nichts gegen eine Einordung nach Wohnorten, wenn es sich um dauerhafte Wohnorte handelt; wenn jemand z.B. in seiner Kindheit aus A nach B ausgewandert ist, und sämtliche seine enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten in B stattgefunden haben, sollte er unter B kategorisiert werden, ohne dass man extra nachprüfen muss, ob er die Staatsbürgerschaft von B besitzt oder nicht. Wenn er hingegen zunächst in A enzyklopädisch relevant tätig war, dann auf Dauer nach B ausgewandert ist und in B weiter tätig war, sollte er sowohl unter A als auch unter B eingeordnet werden. Wenn er als Diplomat oder Firmenvertreter von A aus in B, C, D und E tätig war, aber sich nirgendwo auf Dauer niedergelassen hat, ist hingegen die Kategorisierung allein unter A sinnvoll. -- 1001 21:36, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dıe Theorıefındungskategorie „Person nach Ethnıe“ geört gelöscht, dıe „wasauchımmer nach Natitıonalitaet“ sollte nach „wasaucımmer nach Staatsangeörıgkeıt verschoben werden“ Bei den von mır angelegten Unterkats habe ıch das bereits so gehandhabt, sıehe z.B. Kategorie:Serbischer Musiker. Fossa_?! ^± 18:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Endlich, endlich, endlich: Bitte umgehend umsetzen. --Asthma 21:18, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben; Bot beauftragt. --S[1] 21:17, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bot wurde nur falsch beauftragt, weil durch diese Kategorienbeschreibung wieder die Frage aufkommt, ob der Wohnsitz und/oder die Staatsangehoerigkeit entscheidet. Das ist auch klares Diskussionsergebnis, denn dem hat niemand widersprochen. Fossa_?! ^± 21:39, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring aus der en.wikipedia rübergewuchert. --80.133.159.69 07:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde den Themenring gar nicht schlecht, ich bin für behalten --Berlinersorbenbayer 13:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Subjektive Emotionalität kann nicht Orientierungsmaßstab soliden lexikographischen Arbeitens sein. In Europa haben wir in den letzten Jahrtausenden eine Tradition des Austauschs sachlicher Argumente entwickelt, die wir m.E. auch in diesem Kontext pflegen sollten. Als Themenring löschen. --Markus Mueller 15:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welcher Teil von „rübergewuchert“ ist sachlich? Was ist falsch daran, eine Themengruppe auf Basis von Artikeln der englischen Wikipedia aufzubauen? --Sebastian Wallroth 15:31, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage finde ich sogar richtig gut! Wer hätte je gedacht, dass Kurland auch eine Kolonie besaß? Wer hätte es sonst je gefunden? Behalten --Dicker Pitter 22:27, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage ohne weitere Beschreibung, die ihre Verwendung klarmachen würde. Das Argument des Themenringes ist nicht von der Hand zu weisen und wurde in der
Löschdiskussion auch nicht entkräftet – wie überhaupt substanzvolle Argumente für ein behalten fehlen. Daher: Gelöscht --Henriette 21:59, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine diskussion ist dann beendet, wenn niemand mehr etwas zu sagen hat. sie mit einem "EOD" abzuwürgen funktioniert erfahrungsgemäß nicht; niemand läßt sich gerne den mund verbieten. die scheinbar harmlos formulierte vorlage macht es nicht besser, die optionale sperrandrohung schlimmer, bei sowas werde ich persönlich richtig sauer. -- ∂ 20:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. In den wenigen Fällen, wo eine Abwürgung einer Diskussion wirklich notwendig ist (Gechatte auf Funktionsseiten z.B.) kann man das auch per Hand schreiben, das Missbrauchspotenzial ist dagegen riesig. Einige wollten die Vorlage auf Artikeldiskussionsseiten verwenden, verstoßen gegen die Aufforderung der Vorlage habe ich auch schon [1], und viele Nicht-Admins werden sich das nicht so einfach herausnehmen, selbst wenn sie recht haben. --Tinz 20:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Liesel 20:37, 23. Jul. 2007 (CEST) Vorlage:EOD[Beantworten]

Die Sperrandrohung finde ich heftig. löschen --Polarlys 20:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, diskussionen sind dann beendet, wenn niemand mehr diskutieren mag (wenn's an irgendeinem ort stoert, kann man die diskutanten ja bitten, woanders weiterzudiskutieren). --Elian Φ 20:51, 23. Jul. 2007 (CEST) Vorlage:EOD[Beantworten]

Zustimmug, löschen. —Pill (Diskussion · Bewertung) 20:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wech ich bekomme ja auch nur ungern son ding vor die Nase geklatscht. ABF 20:53, 23. Jul. 2007 (CEST) Vorlage:EOD[Beantworten]

„Fresse, sonst setzt's was!“ im Vorlagenformat! Kann man da nicht noch 'ne Flagge einbauen? --Asthma 23:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da endlose Diskussionen, Edit-Wars und Meinungsbilder auf uns zukommen, welche Flagge nun am besten die Aussage dieser Vorlage entspricht. Liesel 23:09, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht ein sinnvolles Argument für's behalten kommt, erkläre ich vor dem Frühstück EOD für die Vorlage und lösche sie aufgrund eindeutiger Löschdiskussion. Sie ist überflüssig³ -- Tobnu 23:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, EOD - Vorlage ist definitiv Kontraproduktiv, wenn der Spruch in einer heftigen Diskussion gesetzt wird. --GDK Δ 00:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab sie auf Wunsch einiger Benutzer erstellt und finde sie nach wie vor sinnvoll. Aber bitte. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:06, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel: Definitionen genügen nicht, was soll das, wofür braucht man das? Inhaltlich ungenügend: Sind Cartier-Divisoren besser oder allgemeiner oder nur anders, wozu zwei Definitionen? Im algebraischen Fall fehlt auch noch der Ausschluss nicht abgeschlossener Punkte. Die Erklärung, wie man aus einer abelschen Gruppe einen Z-Modul macht, wirkt eher peinlich.--80.136.187.117 00:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss in Bezug auf Form und Inhalt auf jeden Fall überarbeitet werden - aber nicht gelöscht. Bin für Überarbeiten und Behalten. --85 ^[?!] 00:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist nicht einmal ein Einleitungssatz drin. Ich werde mal das Mathematik-Portal in Kenntnis setzen. In der QS hat so ein Artikel ohnehin keine Chance. --seismos 00:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fachleute sollten es etwas bearbeiten. Behalten.Nachtigalle 00:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gehört nur der Baustein {{Typischer Matheartikel}} - eeeh, ne {{Unverständlich}} hieß der - rein, ansonsten definitiv behalten. --TheK ? 01:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja stimmt, „Typischer Matheartikel“ passt sehr gut. Wäre auch für den Unverständlichkeits-Baustein. Löschen find ich übertrieben. Finds schade, dass die Matheartikel hier in der Wikipedia so ein peinliches Bild abgeben. Kann doch nicht so schwer sein, ein paar verständliche Worte in so einen Artikel zu schreiben. Leider habe ich den Begriff Divisor in dieser Form das erste Mal gehört, sonst hätte ichs selbst gemacht.

– Markus Prokott 03:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die fehlende Einleitung habe ich nun hinzugefügt, dafür fehlte mir gestern leider die Zeit. --Enlil2 17:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Da der Artikel offensichtlich noch im Aufbau ist (und seit dem Löschantrag schon deutlich erweitert wurde), halte ich den Löschantrag für erledigt. --85 ^[?!] 18:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Je länger der Artikel wird, desto deutlicher wird, dass der Autor damit überfordert ist. Das ist ohne Sinn und Verstand aus Büchern zusammenkopiert.--80.136.159.27 18:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

frustriert? --Enlil2 19:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Amüsiert. "Sub-Schema" *prust* --80.136.159.27 20:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kritik trifft weiterhin zu. Niemand wird sich wundern, wenn die Wiki nichts zu diesem Spezialthema schreibt. Aber das hier ist peinlich.--80.136.131.139 22:40, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit hast Du Dich aber definitiv selbst disqualifiziert. Tausende von Publikationen und Dutzende von Fachbüchern verwenden den Begriff des Divisors. Es ist überhaupt kein Spezialthema, sondern wird in der Algebraischen Geometrie und der Komplexen Analysis häufig verwendet. --Enlil2 14:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wiki ist kein mathematisches Fachwörterbuch. Der Begriff liegt nicht im Bereich des mathematischen Grundstudiums und spielt auch in den Anwendungsfächern mit einzelnen Ausnahmen wie den Goppa-Codes kaum eine Rolle. Aus Sicht einer allgemeinen Enzyklopädie handelt es sich um ein Spezialthema.--80.136.148.109 18:41, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 01:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich, IP hat sich disqualifiziert. --Janneman 01:01, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Ursprüngliche Begründung: "Irrelevant und zudem nicht besonders informativ!" cvk ^Protest? 01:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unentschlossen. Der Begriff ist meines Erachtens behaltenswürdig - fraglich ist allerdings, ob er nicht lieber in Früchtebrot eingearbeitet werden sollte, statt als selbständiger Artikel zu verbleiben. --cvk ^Protest? 01:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwachsinn, Löschen. Theoriefindung vom Feinsten, welche verschiedene Gerichte zuzammenfügt, ohne auf die Unterschiede und Quellen einzugehen. Es gibt einmal den geschilderten Kuchen "Dattelbrot", welcher aus Datteln und Südfrüchten besteht. Denke 135 gefilterte Googlehits [2] zeigen die fehlende Verbreitung dieser Speise. Das andere ist Brot mit Datteln, wie zB. so zubereitet werden kann [3], oder aus gefülltem Fladenbrot besteht. Zur vermeintlichen Wüstenspeise passen jedoch die anderen Zutaten wie Zitronen, Orangen und Mandeln kaum. Soviele Fehler auf zweieinhalb Zeilen, da lohnt nichteinmal eine Überarbeitung. Die Quelle ist eine private Homepage, also entspricht keinen WP-Regeln.-OS- 01:47, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn jede Theoriefindung so gut schmecken würde ... Tendiere auch zum redirect auf Früchtebrot. Hab Rainer Z. vom Portal Essen und Trinken mal den Vorschlag unterbreitet. -- Achates Was ist es dir wert? 09:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das heimische Kletzenbrot keinen eigenen Artikel verdient, sollte man Dattelbrot ebenfalls auf Früchtebrot redirecten --195.3.113.172 13:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gutes Argument. Denke auch, dass ein Redirect die beste Lösung ist. --cvk ^Protest? 13:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

#REDIRECT Früchtebrot --Bubo 容 20:12, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit diesem Artikel (der bereits aus dem Ortsartikel ausgelagert wurde) so meine Probleme. Ich kann die Relevanz der dargestellten Ereignisse nicht nachvollziehen. Es handelt sich um eine gewöhnliche Rechtsaußen-Provinzposse, wie sie in den Fünf Neuen Ländern (leider) häufig vorkommt. Zudem klingen die letzten zwei Drittel des Artikels eher wie ein um Zitate herumgebauter Zeitungstext (rein stilistisch, das soll kein URV-Vorwurf sein). Irgendwie paßt hier nichts so richtig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Zeitung, löschen --149.225.238.74 01:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus diesem Artikel nicht hervor. Allein die Höhe der Strafe, und die Straftaten ("neun Monaten Haft auf Bewährung wegen gemeinschaftlicher Volksverhetzung und der Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener."), zeigen, daß hierfür jede enz. Relevanz fehlt. Historische Relevanz, als Bedeutung für die allgemeine Geschichtsschreibung fehlt ebenso wie statische, um eine gesonderte Verarbeitung zu rechtfertigen. Ansonsten steht der gleiche Text unter Pretzien, die Diskussion dort zwischen zwei Usern hat auch keine echten Argumente für eine Trennung hervorgebracht. Löschen-OS- 01:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich will jetzt mit euch nicht über die Relevanz einer der ersten Bücherverbrennungen auf deutschem Boden nach 1945 diskutieren. Eigentlich sollte klar sein in welchem Kontext es steht, wenn Neonazis Anne Franks Tagebuch in ein Feuer werfen. Als Artikelfragment ungeeignet, sollte – falls urheberrechtlich unbedenklich – besser im Ortsartikel verbleiben, als alleinstehendes Lemma bitte löschen. -- Achates Was ist es dir wert? 02:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sry, Augenmaß nicht vergessen. Eine Gruppe Neonazis warf 1 Buch ins Feuer. Der Skandal war eher die mangelnden Reaktionen in der dortigen Bevölkerung, unter denen etliche Polizeibeamte sind. Vorher gabs keine Sensibilität, um drauf zu achten, mit welchem Papier Osterfeuer und ähnliches angezündet wurden. Bücherverbrennungen sind schon immer Alltag in Deutschland und anderswo gewesen.-OS- 02:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder in Pretzien einbauen (da ist es jetzt wegen des eigenen Artikels entfernt worden); dann löschen. --Andreas ?! 11:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei en wird es in Pretzien erwähnt. Putzigerweise keine englischsprachige Quelle dazu, sondern eine deutsche. Ich bezweifel daher, dass das Ereignis mehr Aufsehen erregte, als nationale Nabelschau. Eine Erwähnung im Pretzien-Artikel genügt. Abgesehen davon: Auch eine Möglichkeit einen Ortsartikel zu schönen: Für alle peinlichen Ereignisse eigene artikel anlegen und dann das Ereignis aus dem Ortsartikel werfen.--Kriddl Diskussion SG 12:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzdauernde Empörung von ein paar Provinzpolitikern aufgrund eines Nazistreichs, was soll das in einer Enzyklopädie. --MBq ^{Disk Bew} 12:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Größenordnung des Ereignisses hält sich ja zum Glück in Grenzen, die Reaktion dazu entsprechend auch. "Nationale Nabelschau" ist da fast schon zu hochgegriffen - bin sonst über rechtsextremistische Übergriffe eigentlich meist auf dem laufenden, aber über diese Episode bin ich auch erst in der Wikipedia gestolpert. Wenn die NPD in Dresden auf dem Marktplatz einen Haufen linke Literatur anzündet und der NPD-Vorsitzende eine Rede dazu hält, dann wäre das was anderes, aber soweit sind wir mit den Tabubrüchen hierzulande ja denn doch noch nicht. Löschen. --Proofreader 14:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, großes Medienecho. Das Lemma ist allerdings untauglich. Besser zurück in den Hauptartikel (Pretzien). --[Rw] !? 19:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einbauen in Pretzien wegen dem Medienecho. --hroest 21:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma können wir getrost durch den Schornstein jagen - weg damit.BKD 22:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Metapher „durch den Schornstein jagen“ finde ich in diesem Kontext geschmacklos. -- Mbdortmund 10:59, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst hier gerne zur Löschdiskussion Stellung beziehen; eine geschmackliche Bewertung der anderen Stellungnahmen ist hier nicht gefragt - auch nicht von Gesellschaftskundelehrern! Vielleicht gibt es jetzt noch nen Eintrag ins Klassenbuch?BKD 15:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das thema ist allemal relevant, daher nicht löschen sondern im ortsartikel einbauen Bunnyfrosch 01:37, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht imho nicht darum, ob das Thema relevant ist (das ist es), sondern, ob es als Lemma relevant ist. Der Vorfall war während der fahnenschwingenden Selbstfindung der Nation nur in den regionalen Medien und hatte nicht den ganz grossen Medienhype ausgelöst. Erst nach der WM griffen auch überregionale Medien das Thema auf. Aber das Archiv der MZ Halle gibt über 40 Treffer auf den Vorfall, und auch das Archiv der FAZ 15. Also, ganz unbedeutend war das nicht, zumal, als herauskam, dass Polizisten die Anzeige zunächst falsch bewerteten, da ihnen Anne Frank nicht geläufig war. Wenn dann ein Ministerpräsident eines Bundeslandes öffentlich aus dem Tagebuch der Anne Frank vorliest, ist das mehr als eine Fusssnote. Allerdings ist der Vorfall auch in den Beiträgen Bücherverbrennung/Kapitel 21. Jahrhundert, und Tagebuch der Anne Frank niedergelegt, so dass ich ein eigenes Lemma für entbehrlich halte. -- AnhaltER1960 23:02, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 01:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön isses nicht, aber letztlich isses eine Zeitungsmeldung zu einer Straftat mit anschließenden Prozess, der wie viele dieser Art dann auch mal kurz in der Presse Aufmerksamkeit findet. Nachhaltige enzyklopädische Relevanz kommt dabei in summa aber nicht heraus. --Janneman 01:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

viele einträge in einer BKL, keiner davon scheint auch nur wichtig genug für einen roten Artikellink. Selbst einen Redirect auf Kornkreise (war es ganz am Anfang mal) halte ich für wenig sinnvoll, da wohl keiner danach suchen wird. TheK ? 01:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch aus meiner sicht nur irrelvante - und in Widerspruch zu den BKL-Regeln auch auf keinen Eintrag zum Lemma weiterleitende Eintragungen, sollte daher gelöscht werden. Andreas König 07:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist diese Nonsens - BKL noch nicht mal LA-diskussionswürdig. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 10:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die BKL komplett überarbeitet und würde sie so behalten. --TM 10:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen' --Ralf Scholze 10:38, 23. Jul. 2007 (CEST)----[Beantworten]

In der überarbeiteten Version behalten, Verweise gehen nun auf vorhandene Lemma. --Wangen 18:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Fertigungsgemeinkosten und die Fluggastkontrolle sind Begriffe, die sowohl nachgeschlagen als auch in der Wikipedia erklärt werden. Witzigerweise standen genau diese beiden – m. E. wichtigsten – Begriffe vor dem Löschantrag nicht drin. Da sie nun aber drinstehen, muss die Begriffsklärungsseite natürlich auch behalten werden. --jpp ?! 17:44, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Behalten --Dicker Pitter 22:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Forschungsgesellschaft Kornkreise, ein ehemaliger Verein (1992–2006); siehe Kornkreis

  ist noch rausgeflogen, dort nicht erwähnt, ist das als artikel relevant? sonst linkspam

• Faller-Gallager-Knuth hab ich noch kleine ergänzung angeführt, um den artikelabschnitt sofort zu finden, in dem darauf eingegangen wird (dort allfällig mehr..)

insgesamt also dank an TheK, bedarf bestand wirklich, der bessere platz ist aber Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband, dort machen wir solche fälle laufend - wir nehmen anstandslos auch LA-umwandlungen.. ;) -- W!B: 06:58, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun gültige BKL, Dank an die Überarbeiter.--Kriddl Diskussion SG 13:27, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ungeeignetes Lemma, Lemma wird nicht wirklich erklärt, Geschwurbel -- Achates Was ist es dir wert? 02:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV von [[4]] --Eynre 07:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal bitte auf die Artikeldiskussion. Dem OTRS-Team liegt eine Freigabe vor. -- Achates Was ist es dir wert? 08:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

beahlten und umbennen auf Tiroler Ortsnamen. --Dulciamus 10:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung des Artikels "Tiroler Namen" auf "Tiroler Ortsnamen" sehe ich ebenfalls für sinnvoll, zumal der Inhalt bzw. der Text den ich noch ergänzen möchte, treffender zum Artikel "Tiroler Ortsnamen" passen würde.

Eine Umbenennung ändert nichts am fehlenden Inhalt. -- Ralf Scholze 10:37, 23. Jul. 2007 (CEST) ----[Beantworten]

Dann eben umbennen auf "Herkunft von Tiroler Ortsnamen" und da dieses Lemma niemanden interessiert bin ich für löschen --Dulciamus 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich würde das Lemma interessieren, dem entsprechend ist diese Aussage nicht richtig. --Gentry 13:05, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du würdest tatsächlich bei Wikipedia eingaben "Herkunft von Tiroler Ortsnamen" ? --Dulciamus 15:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ne ganz sicher nicht. Aber auch wenn ich nur "Tiroler Ortsnamen" eingeben würde, direkt hier, oder in Google, finde ich den Artikel unter dem Lemma "Herkunft von Tiroler Ortsnamen". Auch "Tiroler" oder "Ortsnamen" würden mich zum Artikel führen wenn auch mit mehreren Treffern. --Gentry 17:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel von mir erst angelegt wurde und sogleich in den verschiedensten Formen blockiert wurde, hatte ich nicht die Gelegenheit den Artikel zu vervollständigen. Geben Sie mir etwas Zeit und der Artikel wird Ihnen nicht mehr so sinnlos erscheinen. Man muss hier schon einen beschwerlichen Weg gehen, um einen normalen Artikel zu veröffentlichen. Bisher hatte ich das Gefühl von Wikipedia, es sei eine freie Enzyklopädie des Wissens und jeder soll diese ergänzen. Leider bin ich eines besseren belehrt worden.

Der Artikel ist nicht gesperrt. 7 Tage für Verbesserung. --Dulciamus 11:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne im Artikel nichts, was einen besonderen Bezug zu Tirol herstellt. Den Artikelinhalt könnte man auch reduzieren auf: "Auch in Tirol entstanden Ortsnamen wie in anderen Teilen der Welt. Siehe Ortsname." -> löschen, ggf. Sonderinfo entsprechend bei "Ortsname" einbauen, so es überhaupt welche gibt. Der Rest steht ja auch bei Tirol --Wangen 18:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack to Wangen. Tirol ist völlig austauschbar und kann durch nahezu jede Region des Röm. Imperiums ersetzt werden. Dort galt nichts anderes. So ist das nur Geschwafel. löschen. Sorry, hatte die Freigabe übersehen. --Eynre 18:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage---Gruß, Ciciban 22:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht irgendwie zu schade zum Löschen aus, aber ich selber kann auch wenig damit anfangen. Neutral --Dicker Pitter 22:31, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nun ein völlig anderer Artikel, der mit der ersten Fassung weder verwandt noch verschwägert ist. Die sieben Tage wurden gut genutzt. --Eynre 20:19, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, den Titel "Tiroler Namenschichten" zu wählen, weil er treffender wäre.

behalten---Gruß, Ciciban 08:00, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben auf Herkunft Tiroler Ortsnamen. Bleibt. --ThePeter 15:43, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung steht im Artikel. --87.189.91.174 02:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheiss Trollereien --N club futuré-> 02:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Mehr fällt mir dazu im Moment nicht ein. Ich freu mich schon auf deinen LA in Freedom Tower. Schnellbehalten. --Dr. Colossus 02:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass diese angebliche „Glaskugel“ am Wochenende in den 
Hauptnachrichtensendungen von ARD und ZDF der Berichterstattung für wert
gehalten wurde, hat mich nach WP:ELW zur Tat schreiten lassen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 03:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für einen Fake, zusammengestoppelt aus diversen anderen Artikeln und mit irgendwelchen Insider-Jokes versehen. Vermutlich von dem gleichen Möchtegern-Scherzbold, der uns schon Paula von Alberti bescherte. Ebenso wie dort sind hier die Orte Offenau, Jagstfeld, Bad Friedrichshall (bzw. hier der Ortsteil Duttenberg) erwähnt. Keine nachprüfbare Quelle, nur irgendwelche obskuren „Aufzeichnungen der evangel. Kirchengemeinde Offenau“. Nirgends zu finden, keine Veröffentlichung des angeblichen Heimatdichters im Katalog der Württ. Landesbibliothek. Auch inhaltlich passt es nicht so recht: das angebliche Vorbild Justinus Kerner starb 1862, da wäre „Georg Friedrich Kramer“ gerade mal 25 Jahre alt und nach Studium und den erwähnten angeblichen weiteren Stationen und Beschäftigungen wahrscheinlich gerade erst in seiner angeblichen Pfarrstelle in Offenau angekommen. Nicht viel Zeit, um Kerner „immer wieder … während seiner Offenauer Zeit“ zu treffen. Die Burgruine Weibertreu, die er Kerner angeblich freizulegen half, wurde von Kerner schon ab 1824 vor dem Verfall gerettet, 13 Jahre vor der angeblichen Geburt „Kramers“. Auch keine Erwähnung in den Erinnerungen des Sohnes und der Tochter Kerners, die sonst alle möglichen Freunde des Vaters erwähnen. Fazit: entweder mit verifizierbarer Quelle belegen oder löschen. -- Rosenzweig δ 02:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Fake-Vermutung an. Keine Spur von diesem malenden Pastor außerhalb dieses Artikels. Wenn er je existierte, dann nur in dem Paralleluniversum nächste Tür links. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat das katholische Offenau überhaupt eine evang. Pfarrgemeinde? --Eynre 07:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe hier: Die angegebene evangelische Kirchengemeinde ist die des benachbarten Bad Friedrichshall. --Rosenzweig δ 11:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles spricht für Fake: Einziger Beitrag einer IP ohne nachprüfbare Quellenangaben und die wohl fehlende evang. Kirchengemeinde von Offenau. Löschen.--Sf67 09:44, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Fake gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 12:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dürfte die Firmen-RKs (leider) kilometerweit verfehlen TheK ? 03:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In der vorliegenden Fassung ein reiner Branchenbucheintrag. Löschen -Kolja21 03:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Stimmt, Löschen. Wolfgang eh? 05:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gerne auch schnell --Nolispanmo +- 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel - eine Börsennotierung gibt es auch nicht. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 10:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--Nolispanmo +- 10:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Deutung eines Namens. Die Namen Oelke und Oelkers haben keinen Bezug zum Namen Oelfke. --Eynre 06:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um einen Beleg beizubringen, unabhägig davon müssen die anderen Namen da raus - Wikipedia ist keine Generalogievermutungsdatenbank, die Ordnung erfolgt lexikalisch, folglich gehört in eine BKL "Oelfke" nur das und kein "Oexyz" alles ausser Liste der Oelfke löschen + BKLAndreas König 07:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Beleg der Deutung des Namens? Der Familienname Oelfke geht auf den Hofnamen Oelfkenhof zurück. Von dem Hofe hat sich die Freilassungsurkunde von 1439 auf Pergament erhalten. Die Übersetzung der Urkunde ins Hochdeutsche lautet: "Von Gottes Gnaden wir Otto und Friedrich, Herzöge zu Braunschweig und Lüneburg bekennen offenbar in diesem Briefe für uns und unsere Erben, dass wir Otto Hermann, Lüdeke und Oelfken Raders zu Oerbke, alle Brüder und Hilken, des vorgeschriebenen Oelfken ehelichen Hausfrau, Lüdeke, Henneke, Otto und Metteken, ihre Söhne und Töchter entlassen haben desjenigen als wir so lange an ihnen gehabt haben, und geben sie und was von ihnen geboren wird nach diesem Tage frei, in und mit Macht dieses Briefes, so dass sie nun fortan ganzlich anwenden und gebrauchen mögen alles, das sich vollständig freie und ungehörige Leute anzuwenden und zu gebrauchen pflegen, und haben wir zur Bekenntnis dessen unser Insiegel an diesen Brief zu hängen befohlen nach Christi Geburt vierzehnhundert Jahre darnach in dem neununddreißigsten Jahre am heiligen Sonntage, da man in der heiligen Kirche singet: cave Jerusalem". Zu dieser Urkunde ist zu bemerken, dass es sich um dieselben Personen handelt, die im Celler Schatzregister (1438) Seite 41 aufgeführt sind. Party2hearty 17:42, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein Beleg für die Namensdeutung (der das Erbe besitzt), sondern nur für die Herkunft. Dabei stellt aber die Frage: Wieso heißt der Hof Oelfken, wenn die Brüder doch Raders hießen? Das reicht so noch nicht. Hinzu kommt noch die Frage, was macht den Namen relevant? Eine einzelne geborene Oelfke sicher nicht. --Eynre 20:44, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Raders (Rademacher) ist ein Berufsname, der in alten Urkunden meist als Name erwähnt wird, wie im Falle Oelfke nach dem Urkundenbuch von Sudendorf (Staatsarchiv Hannover) 1378-79 genannt wird: de radere von orbeke (der Rademacher aus Oerbke), denn damals war der Bauer noch sein eigener Handwerker. In späteren Urkunden verliert sich der Name Raders ganz, und es bleibt der Vor- und Hofname Oelfke als Familienname übrig. Zum Thema Relevanz: Es geht bei der enzyklopädischen Relevanz von Famliliennamen nicht darum, ob es enzyklopädisch relevante Namensträger gibt. Wichtig ist vielmehr der Familienname selbst. Gibt es viele Namensträger, und ist somit eine große Nachfrage nach diesem Artikel anzunehmen, so ergibt sich hieraus das Bestandrecht des Familiennamen-Artikels. Schillermaus 00:42, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten.Deutung, das heißt hier Übersetzung ins Neuhochdeutsche. "Oel=Adel", "Odulleib= der das Erbe hat"... Eynre, hast du dich mal mit alter deutscher Sprache beschäftigt? Party2hearty 04:00, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Party2hearty oder auch Benutzer:Hartioelfke. Wenn Du Dir so sicher bist, kannst Du doch die Quelle für die Deutung liefern und nachprüfbar machen. Wieso ist Oelfken = Odulleib? Warum bedeutet Odulleib der das Erbe besitzt. Die einzige Erwähnung des Namens Odulleib findet man in der de.WP. Das ist doch aus den Fingern gesogen. @Benutzer:Schillermaus Ist ja alles richtig, was Du schreibst. Was fehlt, ist ein Beleg darüber, dass die Familie Radere auch auf dem Oelfken-Hof saß, oder ob man sich hier an eine Urkunde klammert, die rein zufällig den Vornamen Oelfken enthält. Das ist aber nicht der Punkt, sondern die Deutung des Namens. Was Deine Anmerkungen zur Relevanz betreffen lieferst Du die Löschbegründung gleich mit, denn der Name Oelfke(n) ist selten und nach Deinen eigenen Ausführungen somit nicht relevant. --Eynre 10:09, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet "selten" und wer bestimmt die Anzahl der Namensträger, die es geben muss um deiner Meinung nach eine "enzyklopädische Relevanz" zu begründen? Wie wird die Anzahl der Namensträger ermittelt? Telefonbuch? Google? Oder vielleicht Wikipedia selber? Gerade in Niedersachsen ist der Name "nicht selten". Oder muss es etwa eine "bundesweite Ausbreitung" des Namens geben, um "Relevanz" zu begründen? Schillermaus 12:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es hervorragende Programme [[5]], die Verbreitungskarten eines Namens erstellen. Die Ergebnisse für Oelfke sind unterdurchschnittlich (ca. 150 Namensträger in Niedersachsen), für Oelfken bei ca. 16 Namensträgern am Bodensee und ca. 8 Namensträgern in Verden und Cuxhaven sind die Daten sogar statistisch unzureichend. Du selber hast gesagt: Gibt es viele Namensträger, und ist somit eine große Nachfrage nach diesem Artikel anzunehmen, so ergibt sich hieraus das Bestandrecht des Familiennamen-Artikels. Es gibt aber nicht viele. Empfehle für Artikel dieser Art das Genwiki. Merkwürdig, dass ein inaktiver Nutzer sich ausschließlich zu Oelfke äußert. --Eynre 22:38, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das der Name nicht häufig ist, ist klar. Es steht aber auch nirgendwo geschrieben, dass nur überdurchschnittlich verbreitete Familiennamen relevant sind. Im Landkreis Soltau-Fallingbostel (wo auch der Oelfkenhof liegt) ist der Name weiter verbreitet als anderswo, also könnten sich gerade hier Leute dafür interessieren, und nach dem Namen suchen. Oder muss es etwa eine "bundesweite Ausbreitung" des Namens geben, um "Relevanz" zu begründen? Schillermaus 00:23, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht interessiert sich der inaktive Benutzer aus persönlichen Gründen vorwiegend für Oelfke (was Wipedia.de angeht) und äußert sich deshalb ausschließlich zu diesem Namen. Das ist beim näheren Betrachten gar nicht so merkwürdig. Schillermaus 00:24, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll ich Dir nachweisen, dass Du Benutzer:Party2hearty bist? s. Löschdisk zu Kothe

Inwiefern weist das irgendetwas nach? Ich habe lediglich den Satz von Benutzer:Party2hearty rauskopiert, weil ich mich erinnerte, dass in dieser Löschdiskussion bereits einmal das Thema Relavanz von Familiennamen diskutiert wurde. Das ist in der Tat sonst nicht meine Art, weil ich auch selber sprechen kann. Der Artikel Kothe ist übrigens behalten worden. Schillermaus 21:42, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach Du bist ja Schwester Julia. --Eynre

Ich glaube, es ist alles gesagt. Die erhöhte regionale Ausbreitung der Oelfkes im Landreis Soltau- Fallingbostel sollte Relevanz begründen, zusätzlich ist sie ein Hinweis darauf, dass der Name Oelfke aus der Gegend und der Namensgleichheit wegen dann auch vom Oelfenhof stammt. Belege zur Deutung sind angegeben, den Weg ins Staatsarchiv Hannover wird dem Eynre aber wohl keiner abnehmen. Party2hearty 14:08, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immer noch keinen Beleg für die Deutung des Namens. Beantworte doch mal konkret die Frage. Wer, außer Dir, behauptet dass der Name von einem Personennamen Odulleib (der das Erbe besitzt) abstammt? Diesen Unsinn wird man im Staatsarchiv auch nicht finden, weil es die Theorie eines unbekannten Verfassers ist. --Eynre 19:48, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. "der unbekannte Verfasser" hat den "Odulleib" herausgenommen, die möglichen Abwandlungen Oelfken, Oelke und Oelkers ersatzlos gestrichen. Party2hearty 13:35, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass ihr den Unsinn endlich entfernt habt. Hier gibt es wenigsten noch einen LA. Bei Euch nicht. [[6]]. --Eynre 22:11, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege -> Gelöscht. --Zinnmann d 04:25, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, fiktive Person, Bedeutung fuer Politik, Geschichte und Naturwissenschaften nicht vorhanden, als Kulturgut nach 1998 wieder in der Bedeutungslosigkeit verschwunden, wiki ist keine Datenbank fuer Running Gags --91.2.109.54 07:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

immerhin hat er einen Löschantrag überlebt, ist in der Kat. fiktive Person und zusätzlich auch wissenschaftlicher Witz. Klar definiert, deshalb bin für Behalten Hubertl 07:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"nach 1998 wieder in der Bedeutungslosigkeit verschwunden" - einmal relevant, immer relevant. Außerdem zeigen knapp 28.000 Google-Treffer, dass die Figur auch heute noch hinreichend bekannt ist. --88.134.44.255 08:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. Hat als Treppenwitz RTL verlassen, um zumindest in zahllosen Forenbeiträgen herumzugeistern. -- Hgulf 10:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bloss ein Running Gag in einer Comedyshow. Auf Anhieb fielen mir hunderte von fiktiven Personen ein, die massiv bekannter sind, aber auch keinen Wikipediaeintrag (als Einzellemma) haben: Man denke nur z.B. ganz aktuell an Harry Potter (die Figur, nicht das Buch), Luke Skywalker (Star Wars), James T. Kirk oder Jean-Luc Picard (beide Star Trek), Frodo Baggins oder Gandalf (beide Herr der Ringe), Homer Simpson und viele viele mehr. In den Showartikel einarbeiten, ggf. mit Redirect, ansonsten aber löschen --Der Umschattige talk to me 10:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin ich auch dafür. --Dulciamus 10:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wiedergänger und Kult. Alternativ bei der Sendung einarbeiten mit redir. --Kungfuman 11:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Argumente für ein schnellbehalten sind bereits gefallen. --Hullu poro 11:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr Objektivität und weniger Fanerei wäre nicht schlecht. Es wäre nett, wenn die Befürworter des Artikels darlegen könnten, wie "Karl Ranseier" die Anforderungen von WP:AüF erfüllen möge - er fällt nämlich gnadenlos durch: keine Relevanz über die Sendung hinaus (da sind die Begriffe Muggles oder meinetwegen auch gefickt eingeschädelt ja noch bekannter), keine Aussenperspektive, er hat ja nicht mal eine eigene fiktive Vita, wie es sonst üblich ist. Er ist einfach nur ein Gag einer zweifelsohne vielbeachteten Sendung, mehr nicht --Der Umschattige talk to me 12:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn fiktive Figuren wie diese hier ein eigenes Lemma haben, dann könnten wir ja wirklich sämtliche HP-Figuren ins Deutsche übersetzen, auf WP:en sind ja alle verewigt - und ist für mich als Fan nett nachzulesen. Diverse Karl May-Figuren, Herr der Ringe-Figuren etc. ebenfalls *g* --Ricky59 12:56, 23. Jul. 2007 (CEST) PS: ich kenne DIESE fiktive Person übrigens nicht und bin im übrigen fürs Löschen[Beantworten]

Schließe mich den Argumenten von Der Umschattige an: Das Lemma hier löschen und in den Showartikel einarbeiten. --cvk ^Protest? 13:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung Ranseiers geht über RTL längst hinaus. Viele der zigtausend Google-Treffer vwrweisen auf relativ aktuelle Seiten, sodass keine Rede davon sein kann, dass sich der Running Gag inzwischen abgenutzt hätte, und selbst wenn das mal eines Tages der Fall ist, hat das als temporäres Kultphänomen dennoch ausreichende Relevanz. --Proofreader 14:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen für diese Behauptung? Und bitte ausserhalb irgendwelcher Fansites. Ein gutes Bsp für einen Artikel, der diesen Quellenbeweis erbringen musste, ist Redshirt (vgl. auch die Löschdisku dazu, siehe Artikelhistory). Und nur weil relativ viele Deutsche RTL Samstag Nacht gesehen haben und sich daran erinnern können (ich kann mich z.B. auch noch an Spocht erinnern): Das macht noch keine Relevanz aus. Da ist - analog zu Redshirt - eine Rezeption von "Karl Ranseier" in zeitgenössischen, RTL-fremden Werken (Literatur, Film, Fernsehen, Theater, whatever) erforderlich. Aktuelle Seiten sind kein Beleg für Relevanz bei fiktiven Personen, man sehe nur mal die Googlehits für Harry Potter... --Der Umschattige talk to me 14:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

z. B. pm-magazin.de, oder bundestag.de, wo das Foto Ranseiers auf der Seite über Jakob Maria Mierscheid verwendet. --88.134.44.255 18:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PM: Eine Fanglosse, keine Rezeption. Und RTLSaNa hat wohl eher das Bildchen bei Mierscheid geklaut als umgekehrt. Und auch wenns umgekehrt wäre, dass eine ebenfalls relevanzgrenzwertige fiktive Person ein Bild einer anderen fiktiven Person benutzt, ist jetzt nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal --Der Umschattige talk to me 00:34, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Und RTLSaNa hat wohl eher das Bildchen bei Mierscheid geklaut als umgekehrt.". Aha, wie wäre es denn, wenn du zumindest einfach mal den Artikel liest für dessen Löschung du hier plädierst anstatt hier Behauptungen aufzustellen? --88.134.44.255 03:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel gelesen. Nur weil dort drin diese Behauptung steht, macht es das Ganze nicht wahrer. Es ist nicht belegt, dass Mierscheid von Ranseier das Foto hat. Belegt ist jedoch, dass Mierscheid älter ist. --Der Umschattige talk to me 10:21, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Literaturangaben zum Beweis der Relevanz. Z.B. Diss/Habil zur "kulturellen und sozialen Bedeutung einer fiktiven Person am Beispiel 'Karl Ranseier'". Dann o.k., sonst löschen --Gamma 15:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles, was ich gefunden habe, sind Fan-Seiten, Foren etc. Diese aber in hoher Zahl. Redir auf die Sendung. Analog zu Albus Dumbledore, Old Surehand, Paul Atreides, Hans Giebenrath wäre dies, denke ich, vertretbar, wenn auch sicher mancher Vergleich hinkt. Aber ich mochten den Kerl. --Wangen 17:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ranseier-erfinden geht über Sendung hinaus - Humorlosigkeit freilaufender IPs kein Löschgrund. Behalten GuidoD 20:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Versprecher vorgestern Abend war auch lustig und hat sich auch schon ueber die Feier hinaus verbreitet, ist dadurch aber noch lange nicht relevant Löschen --91.2.124.175 00:33, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So fiktiv und relevant wie ein Blondinenwitz. Dient jedoch hervorragend als Beispiel für die zweifelhafte deutsche Intelligenz und ihrer damit verbundenen Idolisierung und Glorifizierung von völlig sinnfreiem Humbug. --John Morrison 20:15, 23. Jul. 2007 (CEST]

Neben 37.000 Google-Treffern ist vor Allem die Tatsache, dass der seit 1974 bekannte SPD-Abgeordnete Jakob Maria Mierscheid [7], vgl. Mierscheid-Gesetz, seit Bertelsmännchen Samstag Nacht die Gesichtszüge Ranseiers trägt, wohl hinreichender Beleg über die Bedeutung Ranseiers außerhalb der Bertelsmännchen-Welt. --Cup of Coffee 20:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant wieviel Mist auf der großen Müllhalde liegt. schnell löschen --Zumthie 21:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen gegebenenfalls im RTL-Samstag-Nacht-Artikel erwähnen. Unbedeutende fiktive Person, Verstoß gegen AüF, die Sendung gibt es schon lange nicht mehr und außerhalb hat er keine Bedeutung erlangt. Karl Ranseier ist tot, sein Artikel hoffentlich bald ebenfalls. --80.133.150.9 22:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

... wie bitte, der Mist findet in WP eine Aufnahme und zur gleichen Zeit werden in anderen, ungezählten Diskussionen die Relevanzkriterien bemüht? Laufend erklärt jeder zweite User was ein wertvoller Beitrag für die Enzyklopädie ist, und dann dass. Da habe ich kein Verständniss für löschen, und zwar schnell.--Michael.bender 22:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du meinst sicher das Gegenteil? -> Verständnis für löschen :)) --Wangen 22:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir benötigen bald mal eine Seite Wikipedia:Google-Hilfe. Verwendet man dieses nämlich richtig ist man flugs bei (derzeit) weltweit 487 Treffern. Lasst ihn doch endlich in Frieden ruhen. --Geri, 02:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jaja, und wenn man Google "richtig verwendet" findet man für "Sex" auch nur 916 Treffer. --88.134.44.255 03:14, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

...von ungefähr 444.000.000! Lesen ist von Vorteil ;-) --91.35.193.98 09:34, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* Stimmt! Lesen hilft manchmal: 1. "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 499 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." – 2. "Ergebnisse 1 - 100 von ungefähr 31.600 für "karl ranseier" -wikipedia. Google ist aber ohnehin kein RK, weder in die eine noch die andere Richtung. --Geri, 13:54, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten, die Karl Ranseier Gags werden heute noch immer mal wieder benutzt, zumal ein "Ranseier" in meiner Region von Deutschland eine gebräuchliche und weit verbreitete Umschreibung für eine schlecht vermarktete Idee ist.

Für Menschen, die immer noch exzessiv das veraltete Medium Fernsehen nutzen und sich dort Witze erzählen lassen, sicher eine wichtige fiktive Persönlichkeit. Das Kriterium der Nichtexistenz kann hier auch nicht zur Löschung führen, da die dem Artikel als real geltenden Medien„persönlichkeiten“ im Grunde auch nicht mehr Reaität erreichen als eine Comicfigur. -- Mbdortmund 11:07, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich besitze seit zehn Jahren keinen Fernseher mehr, und weiss nicht, wann ich von Karl Ranseier (dachte immer, der heisse Ramseier) das erste Mal gehört habe. Auf jeden Fall kam er mir (und das notabene in der Schweiz) bereits des Öfteren zu Ohren. Da ich vor wenigen Tagen zufällig (sic!) über den Artikel gestolpert bin, weiss ich nun, wer das genau ist! Daher unbedingt behalten (kann ja gut sein, dass auch jemand gezielt nach ihm sucht…). --Camul 02:40, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem selbem Argument kann man aber dann andere fiktive Personen und fiktive Ereignisse in der Wikipedia lassen, verlgeiche die momentanen Löschdiskussionen um Wrestler die in ihrem Sport fiktive Persönlichkeiten (wobei die Schwelle zwischen RealPerson und fiktive Persönlichkeit dort mehr und mehr verschwimmt, aber ads ist ein anderes Thema) mimen. Hier hat sich ja nichtmal ein Schauspieler auf die Ebene "herabgelassen" sondern es ist nur ein Foto bekannt. Aufgrund der graden Linie gibt es hier nur ein löschen --DasM 06:12, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fiktive Persönlichkeit aus dem TV, ohne je von einem Schaupspieler dargestellt worden zu sein: Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, was dann‽ --Camul 14:13, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kategorien stimmen und sind sinnvoll. Wo kämen wir denn hin, wenn man in der WP nichtmal mehr Geschichte und Bedeutung von Ranseier erfahren könnte. --Emkaer 16:42, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall Behalten - ich bin über Wikipedia:Humorarchiv/Tontaubenaufzuchtstation Süderbrarup Ost auf den Artikel gelangt. Kannte die "Person" vorher nicht. Der Artikel ist lesenwert und würde auch gut ins Humorarchiv passen. Gruss --Dirk Schmidt 14:30, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, oder zumindestens ins humorarchiv verschieben. ist einer der bekanntesten running gags des deutschen fernsehens. Frank n stein 21:28, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der vielleicht bekannteste Gag dieser Art. Behalten --Dicker Pitter 22:35, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da über sein fiktives Universum hinaus von Bedeutung. Taucht halt nicht mehr nur bei RTL-SaNa auf.--Kriddl Diskussion SG 13:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ein nichtunabhängiger Staat, etwas Kolonisieren? Deshalb WP:TF. Außerdem strotzt der Artikel vor Hörensagen. --80.133.159.69 07:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Frage müßte man wohl an die Autoren in der englischen Wikipedia stellen, wo Benutzer:Sebastian Wallroth seine ganzen "XZYs Kolonisierung Amerikas"-Artikel hernimmt. --Asthma 07:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry Herrschaften, darf ich darauf hinweisen, daß es sich hier um eine mangelhafte Übersetzung handelt? Colonization bedeutet in diesem Zusammenhang selbstverständlich Besiedelung - was den Artikel natürlich nicht besser macht. Alle Artikel unterhalb Europäische Kolonisierung Amerikas gehören diesbezüglich überarbeitet und dabei gleich an die QS verwiesen, da praktisch keinerlei Quellen angegeben sind. QS Mark.h 11:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus Kolonie: «Als Kolonie (von lat. colere, d. h. ursprünglich „bebauen“ im Sinn von „Land bestellen“ ) bezeichnet man in der Neuzeit ein auswärtiges abhängiges Gebiet eines Staates ohne eigene politische und wirtschaftliche Macht.» Besiedlung wäre also der Oberbegriff von Kolonisierung. In diesem Sinne handelt es sich bei walisischen Besiedlungen zum Teil im Kolonisierung (Madoc), zum Teil eher um Besiedlungen, wenn auch in den zeitgenössischen Quellen von "Kolonien" die Rede ist, denn das war Amerika in der frühen Neuzeit für die Europäer - Kolonialgebiet. Die Waliser hatten ihre Eigenstaatlichkeit jedoch verloren und betrieben die Emigration nach Amerika auch nicht mit dem Ziel, von Wales abhängige Gebiete zu schaffen - was der Definition einer Kolonie entspräche - sondern der Schaffung rein walisischer Siedlungsgebiete im Rahmen bestehender Kolonien (Nordamerika) oder bestehender Staaten (Südamerika). Ich schlage deshalb vor, den Artikel in „Walisische Besiedlung Amerikas“ umzubenennen. Danke für die Hinweise. --Sebastian Wallroth 16:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kolonisieren können auch Privatleute. Es handelts sich dann um "Besiedeln", „urbar machen“, nicht um etwas kolianismusähnliches. Aber für einen Artikel zu substanzlos (mangelhaft belegt). Fingalo 16:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist tatsächlich ungeschickt übersetzt, besser wäre ein Lemma wie "Walisische Einwanderung nach Amerika" oder dergl. Sowohl Fingalo als auch Wallroth deuten den Begriff "Kolonisierung" im Sinne des Englischen. Ich habe noch einmal sicherheitshalber im Fremdwörterlexikon nachgeschlagen, diese Bedeutungsbreite hat der Terminus im Deutschen nicht. -- Mbdortmund 11:14, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es auf Walisische Besiedlung Amerikas verschoben, damit (hoffentlich) erledigt. -- Chrysantheme 18:40, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht erledigt. Außerdem nicht relevant, wann kommt Besiedliedlung Amerikas durch Bewohner aus Dörfern der Harzregion? --80.133.163.170 21:26, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschung dieses einen Artikels ohne Kontextbetrachtung ist nicht sinnvoll. Die Umbenennung des Lemmas löst das textuelle Problem nicht. Ergänzend sei noch angemerkt, daß auch lokal bezogene Einwanderungsgeschichte (Dörfer der Harzregion) durchaus interessant sein kann und auch durch Behauptung durch IPs nicht per se irrelevant ist. Ich habe QS/Quellen-Bausteine in den Hauptartikel eingefügt. --Mark.h 09:26, 3. Aug. 2007 (CEST) // Edit: m.E. ungültiger LA. Bevor ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, wären doch zuerstmal die Arbeitsmittel der WP zu nutzen (Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:QS-Antrag2). Mark.h 09:39, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 15:48, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thema ist relevant. Änderung der Terminologie aber dringend erforderlich. Bestes Lemma wäre Walisische Einwanderung nach Amerika, aber da will ich mich jetzt nicht sachlich einmischen. --ThePeter 15:48, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Starker Fake-Verdacht: Liv Tyler war in dieser Zeit mit jemand anderem liiert, zudem findet Google nichts, und in keinem der Filme taucht er in der Besetzung auf. Jón ^{talk / contribs} 08:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war alles falsch - schnellgelöscht wegen Unfugs! --Okatjerute Disku Bewertung 08:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Okatjerute Disku Bewertung 08:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist noch ziemlich duenn, daher sehr ausbaufaehig. Als Universitaetsprofessor (zudem Lehrstuhl-Inhaber) ist Relevanz auf jeden Fall gegeben: behalten und ausbauen. --Christoph Demmer 08:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja gluecklicherweise sehr schnell ordentlich ausgebaut worden. Umso mehr erkennt man jetzt die Relevanz. --Christoph Demmer 08:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausgebaut. Behalten. Als stub war der Beitrag allemal relevant und genügend. Okatjerute sollte sich mit den WP-Vorgaben mal beschäftigen und sich in Geduld üben. -- docmo 08:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die sachliche Diskussion!! :( --14:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllung der WP:RK war von Anfang an erkennbar, jetzt ist es durch den Ausbau auch ein ordentlicher (wenn auch immer noch recht knapper) Artikel. Somit:

LA entfernt nach WP:LAE, Fälle 1 und 2b) --Amberg 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses "aufsteigenden Herstellers" halte ich für sehr fraglich. Totenmontag 08:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und durchaus SLA fähig --Nolispanmo +- 09:38, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht da eindeutig Werbecharakter Martin Bahmann 09:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dieser Geschäftsführer und eines Unternehmens ohne Artikel in der WP wurde geboren. Das ist alles, was über den Mann da steht. Den Link aufs Buch verstehe ich nicht, insgesamt also: DIe Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --FatmanDan 10:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hätte aufgrund der maßgeblichen Entwicklungsleistungen im EDV-Bereich sehr wohl einen Eintrag verdient. Der Herr nicht. Davon abgesehen, wirbelt der Artikel Unternehmen und Person durcheinander. Löschen, gerne auch schnell.--Löschhöllenrevision 10:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit, Selbstdarstellung --Teri Sunshine 11:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Zu irrlevant. Super.lukas 13:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung. Löschen. --Abundant 14:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:SD Löschen. --Arcus 15:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Person überspringt die Relevanzhürde wohl nicht, über das Unternehmen wird hier nicht entschieden -> löschen --Wangen 17:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir auch nach Selbstwerbung aus. Da die Person außerdem nicht relevant sein dürfte löschen. --Mutter Courage 18:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Diskutanten zu, daher gelöscht. --Rhodo Busch 02:18, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Eher Werbung für Hersteller --GDK Δ 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein riesiges Bild unter dem Artikel. Eindeutig Spam. Stelle SLA. --Dulciamus 11:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tante Google sagt mir - wenn man Wikipedia weglässt - gibt es einen einzigen Treffer (Eingabe: "Elektrorheologie" - Wikipedia) unabhängig davon, wird in dem Artikel nichts erklärt - dafür das Firmenlogo riesig dargestellt. Der unbedarfte Leser verbleibt im dicksten Nebel. Löschen, gerne auch schnell.--Löschhöllenrevision 11:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

... des Rätsels Lösung ist Rheologie, was das dann aber mit dem Präfix Elektro- darstellen soll wirft aber ein weiteres Rätsel auf. Ich habe es nicht lösen können. --Michael.bender 22:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz aus Artikel erkennbar, Werbung bzw. Linkcontainer für Unternehmensberatung Deloitte --GDK Δ 10:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Value Initiative gibt bei mir 71.800.000 Einträge bei Google. [[8]] Relevanz meiner Meinung nach (und anhand der 71.800.000 Einträge auch) gegeben. behalten Wenn es so wichtig ist, Link zu Deloitte eben löschen. --Dulciamus 10:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man "richtig" in Google sucht (nämlich mit Anführungszeichen um "Value intitaive"), sind es ca 33000 [9] Allerdings scheinen mir die meisten nicht auf das beschriebene Lemma hindeuten. Wenn man auf "Value intitaive" in Zusammenhang mit deloitte sucht, sind es nur noch 280 [10]. --GDK Δ 11:09, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht wo du die 71.800 Treffer herbekommst - bei mir sind es 105 ( [11] )die sich direkt mit dem Lemma befassen. Unabhängig davon ist der Artikel in der werblichen Form nicht haltbar. So jedenfalls löschen.--Löschhöllenrevision 11:05, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klick auf den Link und du siehst es! Übrigens: deinen Link kann ich nicht benutzen, es kommt nur die Startseite von Google. --Dulciamus 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn ich den Text mit Anführungszeichen eingebe, kommen 33.000 Treffer [[12]] --Dulciamus 11:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Dulciamus, du musst bei Google das Lemma in "Gänsefüsschen" eingeben und ohne Plus-Zeichen - dann kommen nur Ergebnisse, die sich direkt mit dem Lemma befassen. Wenn du dann noch - Wikipedia eingibst, hast du alle Ergebnisse ohne Wikipedia nebst Klonen. Gruß --Löschhöllenrevision 11:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sinds 32.800- Löschhöllenrevision, du musst natürlich das Leerzeichen zwischen "Minus" und "Wikipedia" weglassen... Thorbjoern 11:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Löschhöllenrevision: [[13]] erklärt doch wohl alles! Ich weiß, wie man den Anführungszeichen umgeht! --Dulciamus 11:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Zusammenhang bei Google nicht beachtet. Meiner Meinung nach noch immer relevant, aber nicht in dieser Form. 7 Tage --Dulciamus 11:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese Werbeeinschaltung, in gekürzter Form in Deloitte Touche Tohmatsu einbauen und max. redirect dorthin. (Die sich auch relativ rasch auf 139 EN+DE-Treffer reduziert; was aber hier ohnehin kein Relevanzkriterium ist, weder in die eine noch in die andere Richtung.) --Geri, 19:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und damit Platz für einen besseren Artikel machen. --Michael.bender 22:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Redirect erscheint mir unnötig. --AT talk 00:24, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Hubertl 11:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt, nur Links angegeben. löschen kann auch schnell sein. --Dulciamus 11:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches und zugleich irrelevantes Geschwurbel über ein Buch. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 11:09, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Dulciamus 11:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinem Aufsatz werde ich zeigen, daß Kipling nicht vollständig recht hatte. Aber bitte nicht in einer Enzyklopädie... SLA gerechtfertigt... --seismos 11:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel sondern ein HowTo oder FAQ. Die Relevanz für einen Einzelartikel halte ich zusätzlich für fraglich. Der Abschnitt Kritik setzt sich nur allgemein mit Google auseinander. --Sarion 11:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum verbessern. --Dulciamus 11:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form extrem POV-lastig. Besser löschen und unter dem (auch laut Google selbst) korrekten Lemma Google-Konto von vorn anfangen. --TM 11:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Offiziell heißt es wohl Google Accounts. Siehe Webseite, Bild, interwiki (vgl. andere engl. Google-Bezeichnungen) --Kungfuman 13:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn POV-lastig, dann eben umschreiben und von Google-Konto einen Redirect anlegen. 7 Tage --Dulciamus 11:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal ein bissel überarbeitet behalten aus ausbauen --Nolispanmo +- 13:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Es ist mir schleierhaft, wie man ernsthaft auf die Idee kommen kann, dem Umstand, dass man sich bei Google anmelden muss, um einige Dienste zu nutzen, einen eigenen Artikel zu widmen. In Google einarbeiten, so die Informationen nicht ohnehin schon vorhanden sind. Löschen. --62.203.7.35 13:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat Recht. Ist kein eigener Dienst, sondern ledigliche iene Vorraussetzung für einige Dienste. Das kann man dann jeweils dort ("Dienst xy benötigt vorher Anmeldung über einen eigenen Account" o.ä.) oder im Google-Hauptartikel unterbringen. Hier bitte löschen -muderseb

Sowie der Artikel im Moment ausschaut, hab ich ihn nicht erstellt. Außerdem gibt es gibt es in der deutschen WP eine Menge kurze Artikel. aber ich schreibe den Artikel hat für die Google-Dienstleistungen um, erstelle einen REDIRECT von Google Account zu dem Eintrag. --hebbet 18:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google-Dienstleistungen#Google_Konto habe es so integriert.--hebbet 18:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch der Meinung dass redirect auf Google-Dienstleistungen#Google_Konto genügt, und dass der LA dann zur Zufriedenheit aller abgeschlossen werden kann. --Geri, 19:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

euer Wunsch ist mir Befehl -LA +redir --Sarion 20:38, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch nicht Zeitgeschichte, also auch nicht lexikalisch wichtig. --Newsfreak 11:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte definiere Zeitgeschichte. Behalten - zweifelsohne eine Entführung, mit der sich das Auswärtige Amt über lange Zeit beschäftigt hat und die unzweifelhaft politische Dimension bekam. Jón ^{talk / contribs} 11:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei René Bräunlich bzw. Thomas Nitzschke einbauen. Relevanz gegeben, aber nicht für eigenes Lemma. --Dulciamus 11:16, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mal, aber das ist kompletter Unfug, da die beiden Namens-Lemmata nur Weiterleitungen auf den Entführungsfall sind. Die Problematik wurde damals sehr ausführlich diskutiert: Die beiden Personen sind für sich genommen nicht enzyklopädisch relevant, sehr wohl aber der Fall ihrer Entführung. Schnellbehalten. --TM 11:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ups! Tut mir Leid! Schnellbehalten da man den Artikel nirgendwo sonst einbauen könnte :) --Dulciamus 11:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Art „Erlebnis“bericht. Der Vorgang wird kein Stück aufgearbeitet oder reflektiert. löschen --seismos 11:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, Ereignisse „aufzuarbeiten“? --TM 11:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon immer... In der vorliegenden Form taugt der Text für ein Nachrichtenmagazin, aber nicht für eine Enzyklopädie, die Wissen verständlich erklären soll. --seismos 11:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich bin ohnehin der Meinung, dass solche Vorfälle in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben - auch nicht wenn sie aufbereitet sind. Über einen Artikel zu einen solchen Entführungsfall kann man zwei, drei Jahre später nachdenken, wenn etwas klarer geworden ist, ob die Entführung derart weitreichende Wirkung erzielt hat, dass sie tatsächlich relevant im Sinne eines Enzyklopädie ist. Das wage ich hier zu bezweifeln, wohl wissend, dass ich damit eine Minderheitenmeinung vertrete... --seismos 11:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Reflektion, die das Ereignis in den Medien erfuhr, muss sicher noch rein, aber das ist eher ein Grund für den QS-Baustein. Vielleicht mal was für das Portal:Geschichte? Jón ^{talk / contribs} 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger doppelter Widergänger-LA zum 12. August 2006 (Dass Personen (hier: deutsche Staatsangehörige) im Irak entführt wurden, mag zwar in Deutschland von populärem Interesse und temporärer medialer Relevanz sein...). Beim LA vom 27. Januar 2006 war die Begründung ähnlich (Eine Entführung ist kein Grund für einen Wikipedia-Artikel.), auch da war behalten worden. --Matthiasb 11:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, seismos hat völlig Recht. Artikel über aktuelle Ereignisse sollten nur äußerst ausnahmsweise entstehen, leider geht die Tendenz hier in die Gegenrichtung. --UliR 12:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtzehn Monate her ... aktuelles Ereignis? Ich faß es nicht. --Matthiasb 12:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Das "aktuell" bezog sich natürlich auf den Zeitpunkt der Entstehung des Artikels und sollte nur noch mal deutlich machen, dass hier leider solcher meist kurzzeitiger medialer Aufgeregtheit zuviel Bedeutung beigemessen wird, ja diese sogar leider oft als "Relevanz" missdeutet wird. Ich plädiere für die schon mehrfach vorgeschlagene "Karenzzeit" bei derartigen Ereignissen, die viele solcher Artikel bestimmt verhindert hätte. Mit etwas Karenzzeit hätte man den Kern meines Arguments schon erkennen können. --UliR 00:16, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ja nicht erst heute entstanden. So oder so ist bei dem Vorfall keinerlei signifikanter Einfluss auf die Weltpolitik oder auf gesellschaftlich relevante Bereiche deutlich geworden. Die „Relevanz“ des Vorfalls besteht also allein im Nachhall des Medienechos, das selbstverständlich groß war im Sinne von Einschaltquoten und Auflagenzahlen. --seismos 12:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fall hat für großes Aufsehen gesorgt, das Auswärtige Amt hat sich mit ihm beschäftigt- warum sollte er also nicht relevant sein? Aufgabe der Wikipedia ist auch, solche Ereignisse festzuhalten. Außerdem ungültiger LA, da keinen neuen Argumente. Schnellbehalten.--80.171.5.124 13:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - An Relevanz ist bei dieser Entführung, die Politik und Öffentlichkeit lange in Atem gehalten hat, nicht zu zweifeln. --Thomas Dancker 13:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich teile die Meinung, dass es sich um einen ungültigen Wiederholungs-LA handelt. Wer die seinerzeitigen Entscheidungen für falsch hält, kann die WP:LP anrufen. --Amberg 16:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlicher Revancheantrag von Newsfreak wegen der Löschung von Entführung von Hannelore Krause. Daher behalten. --Jo Atmon ^'ello! 17:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungs-LA, zudem damals breite Öffentlichkeitsarbeit und anhaltendes Medieninteresse. behalten --Wangen 18:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie jedes Ereignis das mal durch die Medien gegeistert ist zu archivieren. --Hendrik J. 19:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Diese Personen und das damit verbundene Ereignis haben nichts relevantes, außer dass die beiden Opfer einer Straftat wurden. -- Wo st 01 (2007-07-23 21:45 CEST)

....und die wochenlang die Medien beschäftigte. Selbstverstädlich behalten. -- 80.145.56.80 11:32, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit ..womit uns die Medien wochenlang beschäftigten.. Die sind selbstverständlich froh über diese Art von Themen. --seismos 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit ist gar nichts. Für Medien ist nur eine Sache interessant: "Hört mir jemand zu?!", weil man damit im Positivfall prima Werbeblöcke verkaufen kann. Es bestand also langanhaltentes Interesse seitens der Medienkonsumenten. Das ist ein Fakt. Ob dies in eine moderne Enzyklopädie gehört oder nicht, ist eine andere Frage. Aber die ist in diesem speziellen Fall bereits zweimal unabhängig voneinander mit ja beantwortet worden. -- 80.145.56.80 12:09, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar gibt es langanhaltendes Interesse. Man könnte auch den Slang-Ausdruck „Sensationsgeilheit“ benutzen. Allerdings hält dieses Interesses nur so lange an, bis der Vorgang vorbei ist. Sicherlich erinnert man sich noch eine längere Zeit, dass da mal sowas war. Einfluss auf das gesellschaftliche Leben allerdings sucht man vergebens. Welche Person da nun konkret betroffen war, interessiert doch letztlich auch niemanden, der nicht zum unmittelbaren Bekanntenkreis gehört. Die Namen sind beliebig austauschbar. Würde ich morgen entführt werden, werde ich auf einen Schlag WP-relevant? Na, herzlichen Dank. Darauf könnte ich auch gerne verzichten. Welcher intellektuelle Mehrwert soll eigentlich mit dieser Art von Artikeln geschützt/erzeugt werden? Einmal relevant, immer relevant. Da bin ich mal gespannt, welcher Außenstehende sich in zehn Jahren noch an diesen Vorfall erinnert... --seismos 12:39, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

eher löschen, nicht jeder Entführungsfall in Krisengebieten ist enzyklopädiewürdig, GLGerman 02:08, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Wahl der Artikel sollte etwas genauer zwischen geschichtlich bedeutsamen Ereignissen (also Ereignissen mit Folgen für die Gesellschaft, die sich länger als zwei Wochen auswirken) und Sensationsmeldungen unterschieden werden. Diesen Artikel rechne ich letzterer Kategorie zu, daher löschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 08:34, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 15:51, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein aktuelles, sondern abgeschlossenes Ereignis. Relevanz eines wochenlangen Medienereignisses unzweifelhaft. Qualitativ ist da natürlich noch viel Luft, aber kein Löschgrund. --ThePeter 15:51, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit nachfolgender Begründung --Andreas ?! 11:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder so ein Blödsinn! [[14]] erklärt alles. --Dulciamus 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Adad-schuma-iddina laut Google... --Dulciamus 11:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der von dir angegebene Google-Link findet immerhin die Liste der Könige des Kassitenreiches in Babylonien; einen Beitrag in der nl:WP und eine weitere Seite (zugegeben nur ein Diskussionsforum) – die müssten dann ja auch alle falsch sein. Ohne Fachwissen/-literatur würde ich das in so einem Fall nicht allein aufgrund der Google-Treffer entscheiden. --Andreas ?! 11:44, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der alternativen Schreibweise Adad-shuma-iddina gibts sogar noch deutlich mehr Google-Treffer. --Andreas ?! 11:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Dulciamus 11:47, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit nachfolgender Begründung --Andreas ?! 11:38, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Keine Relevanz. Völliger Blödsinn. [[15]] --Dulciamus 11:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Adad-schuma-usur. Außerdem wird der Artikel bei mir völlig verwackelt angezeigt! Die Zeilen fließen ineinander und so... Ist sonst nicht so. löschen --Dulciamus 11:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei mir wird er richtig angezeigt, zur Existenz siehe eins weiter oben. --Andreas ?! 11:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Dulciamus 11:47, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, Belege? falls ja bitte NPOV... --Ureinwohner uff 11:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du warst ein wenig schneller; ich wollte {{Löschen|Fakeverdacht bzw. Unfugsbeitrag --~~~~}} schreiben. --Kickof 11:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Danke für die C+P-Vorlage. SLA. --Matthiasb 11:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne. --Kickof 12:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 12:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Entweder ein Fake und als solcher schnelllöschfähig oder aber offensichtlich nicht relevant, da ausdrücklich nur örtliche Auftritte, die laut Artikel im wesentlichen aus Pöbeleien zu bestehen schienen.--Kriddl Diskussion SG 12:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser regionalen Knochenmarksbank ist nicht ersichtlich. Große Teile des Textes befassen sich mit den gängigen Arbeitsweisen der Knochenmarktransplantation, sind also redundant. Zudem ist der Text in meinen Augen nicht neutral. siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin#KSS-ULM --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"ist die älteste regionale Knochenmarkspenderdatei Deutschlands" kann sein dass hierbei der Autor den Satz zu weit verkürzt hat. Möglich wäre ein "ist eine regionale ...und die älterste Deutschlands". Bitte dies überprüfen (mir fehlt das Fachwissen dazu). -- 89.54.141.107 13:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das so: Es ist eine "regionale Knochenmarkspenderdatei" (wird auch im Artikel so erläutert) und in dieser Kategorie die älteste. (also die erste Spenderdatei, die ein regionales Konzept verfolgt) behalten --Wangen 18:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Auch wenn eine unterstützenswerte Einrichtung, so doch nicht relevant im Sinne dieses Projektes. Siehe auch JHeusers Kommentar in der oben verlinkten Diskussion der Red. Medizin, dem ist eigentlich nichts zuzufügen. --Andante ¿! 10:59, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und kurze Erwähnung in einem neuen Artikel Knochenmarkspenderdatei reicht völlig aus, wie von JHeuser vorgeschlagen. Dann haben wir auch gleich das Problem gelöst, dass ständig in einigen medizinischen Artikeln regionale Spenderdateien verlinkt werden. --Christian2003 21:30, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 15:55, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses vor 6 Monaten gegründeten Vereins prüfen A-4-E 12:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sechsmonatige Existenzdauer reicht wohl kaum aus, um schon eine Relevanz ableiten zu können. Kann wieder kommen, wenn sich die Organisation voll etabliert hat. löschen --seismos 12:29, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SL-fähig, weil kein Artikel. --Matthiasb 12:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wird nach eigenen Angaben erst in diesen Tagen eingetragen [16] und hat derzeit 25 Mitglieder [17] --peter200 12:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei nobles Ansinnen, aber leider nur schwerlich relevant. Neige daher zu löschen. --cvk ^Protest? 13:16, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich relevant. Eher für löschen Super.lukas 13:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wo ist die Relevanz --hebbet 18:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sympatischer Verein, aber keine Relevanz hier gegeben, daher löschen GLGerman 02:15, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin der Autor, Ihr habt recht, ich komme in einem Jahr wieder! Herzliche Grüsse!

Löschung gemäß Diskussion. --Rhodo Busch 02:20, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Firmendarstellung

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei relevant. schnellbehalten --seismos 12:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da zeitweilig über 3.000 Mitarbeiter. (WP:ELW Fall 2)--Kriddl Diskussion SG 12:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK nicht relevantes Unternehmen (und Werbung). --Kungfuman 12:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau und deswegen SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine ehemalige Band mit einer EP, die nur im Direktvertrieb erhältlich ist. Kein Eintrag bei Amazon, laut.de u.a. --Kungfuman 12:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2005 gegründet, 2007 inoffiziell aufgelöst und die oben von Kungfuman angesprochenen Argumente: löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. löschen Super.lukas 13:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, eine LD hilft hier auch nicht --Nolispanmo +- 15:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umwandlung SLA: irrelevant -- Auratus 12:44, 23. Jul. 2007 (CEST) - 2.Bundesliga in einer nicht ganz so bekannten SPortart könntens rausreissen. Der Artikel ist aber unterirdisch. --Bahnmoeller 12:47, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma und einfach nur Werbung "Gelernte Kauffrau im Groß- Außenhandel und derzeit selbstständige Mediengestalterin und Geschäftsführerin der Firma JB Recording GbR in Düsseldorf. J.Bartelmus machte bei der Firma Giesen Wekos GmbH & Co. KG ihre Ausbildung und verkürtzte diese auf 2 Jahre. Im Anschluß bekam sie eine Festanstellung ber der Firma Vodafone im Außenhandel. Währenddessen plante sie mit Nadine Joisten die Selbstständigkeit und gründete am 01.07.05 die Firma JB Recording GbR." --Nolispanmo +- 12:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sportlerin kann sie eigentlich nur relevant sein, wenn sie das profimäßig betreibt. Da sie aber ja offenbar einen anderen Beruf ausübt und sich selbstständig gemacht hat, wird das kaum der Fall sein. --seismos 13:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Skaterhockey wirklich so relevant, dass wir einer Zweitligaspielerin einen Artikel widmen müssen? Außerdem viel blabla rund um ihre berufliche Karriere, die ja wirklich absolut irrelevant ist. Daher löschen, am besten schnell. -- Auratus 13:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung + Irrelevanz = Schnelllöschung. Martin Bahmann 14:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Mozart als Spassmacher, Liebhaber, Denker, Komponist und Gatte, wie er leibte und lebte. " - dieser Artikel ist eine Auslagerung von Mozart, die inhaltlich IMO nicht immer überzeugt. Kann bei Mozart eingebaut werden, nachdem eine Sanierung erfolgt ist. Jón + 13:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptautor und auch ich würden uns freuen, wenn hier kräftig redigiert würde, damit eine Passage bei Mozart eingebaut werden kann. Jón + 13:38, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der Länge von Mozarts Artikel ist eine Auslagerung m. E. sinnvoll behalten -- 89.54.141.107 13:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also sprachlich ist das ja wohl eher peinlich. Bevor das behalten oder irgendwo eingebaut wird, sollte es gründlichst überarbeitet werden. Im derzeitigen Zustand nur zu löschen. --UliR 15:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was genau empfindest du daran als sprachlich peinlich? Mozarts Briefstil? Interessanter Artikel und sinnvolle Auslagerung, behalten. --Elian Φ 18:44, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das angeblich "sprachlich eher peinliche" ist fast ausschließlich dem Eindruck geschuldet, den die zitierten und antiquierten Passagen Mozarts auf uns machen. Der verbindende Text ist sicher nicht genial, aber mehr als ausreichend und hier geht es nicht um eine KLA- oder KEA-Abstimmung. --Mutter Courage 19:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann das nicht unter Artikel Mozart eingefügt werden? m.E. dort einbauen und Redirect. Dann kann auch gleich die dortige Community den Rest (QS) erledigen, die sind vom Fach. --Michael.bender 22:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mutter Courage u. Elian: sprachlich peinlich ist zB: "... wobei Mozart keinen Versuch ausließ, Witze zu reißen und Fäkalien zu nennen (Hervorhebung von mir). Wie "nennt" (im Sinne von: Im Text benutzen) man denn bitte F.? Er bediente sich allerdings eines sehr derben Humors, wobei noch zu klären wäre, inwieweit dies für seine Zeit unüblich war. Man gewinnt den Eindruck, der Text stellt die infantilen Züge M.s dar, indem er sich ihnen anpasst. --UliR 23:23, 23. Jul. 2007 (CEST) PS: "Mozart verzeichnete in seinem Leben kaum noch Monate, an denen er keinen Brief schrieb." das ist sprachlich peinlich. --UliR 23:26, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend sind einige sprachliche Probleme bereits geglättet. Der Artikel kann so natürlich nur ein Anfang sein, aber aufgrund der Relevanz und der enthaltenen Basisinformationen bin ich für behalten. -- Mbdortmund 11:21, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, inzwischen hat sich ja etwas getan, so dass ich meinen LA zurückziehe. In der QS kann weiter diskutiert und verbessert werden, insbesondere, ob die Auslagerung sinnvoll ist oder nicht. Grüße von Jón + 11:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Hypothese mit 6 Googlehits. Begriffsfindung. Interaktionsthese ist auch nicht viel besser. --Kungfuman 13:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was dabei rauskommt nennt sich Outsourcing. In der Wirtschaft durchaus gebräuchlich.... Inwieweit diese These schon erklärt ist kann ich nicht überprüfen. In Outsourcing stehts so nicht drin behalten -- 89.54.141.107 13:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man braucht nicht mehrere Lemmata zum selben Thema (vgl. 1. Satz der beiden Artikel). Es gäbe noch weitere derartige Thesen. Vielleicht Sammelartikel oder (falls noch nicht vorhanden) Einarbeiten oder drastischer Ausbau. Selbst für redirect reichts IMHO nicht. Es sind ohnehin unverständliche Wörterbucheinträge ohne Quellen im Artikel und Kategorien. --Kungfuman 15:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine klassische These warum der Dienstleistungsektor in den letzten Jahren stark anstieg. Steht u.a. im Kulke drin (falls dir das nichts sagt, wird der wohl auch der Begriff Auslagerungsthese fremd sein). Ist also wohl allgemein anerkannt. Wenn man das zB. auf der Uni hatte, wie ich, und den Begriff Nachschlagen will, wäre es wohl schon praktisch wenn er in wikipedia drinnwäre, meinst du nicht? Was genau passt dir denn daran nicht? Ggf möchtest du ja etwas hinzufügen. -- Autor des Artikels

Es wäre sicherlich hilfreich, den Hinweis auf Kulke bzw. generell Literatur/Links/Quellen im Artikel unterzubringen. Ein Artikel, in dem beide Thesen und ggf. weitere behandelt werden, erscheint mir auch sehr sinnvoll. --Livani 18:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man oben als Titel schreiben würde Auslagerungsthese & Interaktionsthese, findet man dann noch beides bequem über die Suchfunktion? Das war nämlich mein Gedanke, als ich zwei extra Seiten erstellt habe. Ich habe mal den Kulke noch in die Quellen gepackt. grüße -- 20:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Beides sind Erklärungsansätze für die Tertiarisierung, also für die Entwicklung zur Dienstleistungsgesellschaft. Könnte man dort also unter Ursachen einbauen und selbstverständlich über (Volltextsuche) finden.--Livani 21:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist die These mit einem Literaturhinweis belegt. Kulke gilt als Begründer.--Augustinus-Bekenntnisse 21:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es sinnvoll, die These selber auch noch darzustellen. Ein Artikel, der sie lediglich einordnet, ist imho nur bedingt hilfreich. --Purodha Blissenbach 00:12, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund WP:TF besteht nach Überarbeitung und Quellenangabe nicht mehrKarsten11 13:31, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuerst QS - gescheitert. Dann weitergegeben an das Portal:Sport - dort passiert gar nix. Dieser Artikel scheint ausgereizt, da aber nichts drinsteht, ist Löschung IMO angebracht. Yellowcard 13:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen Link hinzugemogelt, der wenigstens für die bloße Existenz des Schwimmers bürgt. Der Webseite nach war er Teilnehmer einer Staffel in einer Deutschen Mannschaftsmeisterschaft (VoW) der späten 1960er bis frühen 1970 Jahre. Ich hab leider nicht genug Ahnung vom Schwimmsport, ob dieser Titel Relevanz herstellt: falls ja würde ich auf gültiger stub plädieren.--LKD 14:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal bei Benutzer:Thomas Gerstner angefragt, der das Portal:Schwimmen betreut. Vielleicht kann er sich zu den Meisterschaften VoW äußern. --Geher 15:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel anhand der Quelle ausgebaut. VoW bedeutet Verein ohne Winterbad, Deutsche Meisterschaften wurden hier nur bis 1973 durchgeführt. Die VoW-Meisterschaften sind von der Klasse her nicht ganz den offenen Deutschen Meisterschaften gleichzusetzen (sie betreffen ja nur einen Teil der Schwimmvereine). Karl Meisner wurde mit seiner Mannschaft aber bei offenen Deutschen Meisterschaften auch mal Vierter, so schlecht können die Jungs dann nicht gewesen sein. Die Relevanz ist aber trotzdem an der Grenze. Nachdem das Portal:Schwimmen sich darum gekümmert hat, kann der Artikel aber, denke ich, behalten werden.--Thomas Gerstner 15:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist deutlich mehr als ein Stub. Ob siene Erfolge bei den Meisterschaften VoW ausreichen bin ich mir nicht schlüssig. LK ist jedoch mangelnder Artikelinhalt, den seh ich hier definiv nicht gegeben. behalten -- 89.54.141.107 15:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das hier richtig verstehe, waren "Vereine ohne Winterbad" eine richtige sportlich relevante Gruppe, damit wäre die Meisterschaft ein Relevanzmerkmal. behalten --Wangen 17:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Grund des Wachstums des Artikels ziehe ich den LA hiermit zurück. Geht besser als in der QS hier ;-P Yellowcard 11:53, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay oder Studienarbeit --Sarion 13:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das Lemma erklärt sich selbt und wird daher immer nur Anlass für Assoziationen und essayistische Darstellungen werden. --UliR 13:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat schon Hand & Fuß was da steht, allerdings gebe ich euch recht, dass es nicht in enzyklopädiewürdiger Form dargestellt wird. Werde mal dem Ersteller Benutzer:MOD eine diesbezügliche Nachricht zukommen lassen. --Geri, 20:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist IMHO nicht für eine Enzyklopädie geeignet, für möglich hielte ich aber z.B. Talentförderung im Sport mit Einzelkapiteln für verschiedene Länder --Dinah 13:14, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass es im gegenständlichen Artikel um Talenterkennung/-bestimmung und nicht um Talentförderung geht ist aber schon klar, oder? --Geri, 13:57, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Bezieht sich nur auf Schulkinder. Der Rest der Menschheit hat wohl kein sportliches Talent.
2. Die Wortwahl ist nichts für den Omatest.
3. Es sollen wohl spezielle Studenten im Lehramt angesprochen werden.
4. Der Artikel ist nichts für die allgemeine Wikipedia (Enzyklopädie).
5. Der Artikel ist auch durch Umformulieren, Ergänzen nicht rettbar.

Explizit löschen --JLeng 16:45, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Sooo? Wieso finde ich dann kein einziges Mal "Schul" im Artikel?
2. Es steht jedem frei das zu ändern. (siehe dazu auch 4.)
3. Ich finde weder "Student" noch "Lehramt" im Artikel. Und m.E. richtet sich der Artikel an Trainer, (Sport-)Manager, (Sport-)Vereinsverantwortliche, Lehrer, Eltern, Sportstudenten, und ja, auch an Studenten des Lehramts für Sport. Ein doch ziemlich repräsentativer Querschnitt, denke ich.
4. Puha. Da könnte man über viele Artikel vortrefflich diskutieren. Schon mal über Hardcore-Mathematik-Artikel gestolpert?
5. Sehe ich nicht so.

Implizit verbessern. --Geri, 17:22, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Abschnitt Grundsätzliches beschreibt die unterschiedliche Entwicklung von Kindern und (das ist nur ein aufkommender Gedanke) deren Auslese. Für diesen Gedanken habe ich keine Begründung im Text gesehen; vielleicht kam der Gedanke nur auf, weil ich Schwierigkeiten hatte, den Text wegen der Fachwörter zu verstehen.
2. Das steht nur denen frei, die den Text verstehen.(und alle Fachwörter)
3. Ja, es gibt auch andere. Zum Verständnis dieses Artikels ist ein spezielles Fachwissen nötig. Wer in deiner Liste hat dieses Wissen? ... Sportlehrer, -studenten(Lehramt). Diese Enzyklopädie ist für Otto Normalverbraucher, für jeden, für die Allgemeinheit.
4. Ja, ok. Der Punkt geht voll an dich.
5. Nunja, ich tendiere grundsätzlich zum Behalten. ... Ich drück dir alle Daumen zum Verbessern. --JLeng 20:12, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Keine Überarbeitung während der LD. --AT talk 00:21, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung durch LA, Scheint mir sowohl aol Malerin als auch als Autorin unterhalb unserer Hürden zu liegen. LKD 13:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Die Frau ist seit drei Jahren freischaffende Künstlerin und wurde in der Künstlergruppe Paradox Art Exchange aufgenommen, weil Sie einen eigenen Stil besitzt. Werden hier nur Künstler aufgenommen, die international schon ausgestellt haben? Ist Wikipedia ein Kunstkritikportal oder eine Enzyklopedie? Ich fände es schade, wenn dieser Artikel gelöscht würde. --Marka 14:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben weil wir als Enzyklopädie kein Kunstkritikportal sind bemühen wir uns um objektive Kriterien: eigener Stil ist kaum objektivierbar und als Kriterium innerhalb einer Enzyklopädie unbrauchbar. Welche Künstler hier aufgenommen werden erklärt grob WP:RK - die Ausstellungen müssen nicht international sein - ein paar relevante Museen oder Sammlungen oder Ausstellungen wären aber nicht schlecht. Die "Aufnahme" in die Künstlergruppe Paradox Art Exchange stellt m.E. übrigens keine Relevanz her.--LKD 15:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie hat in Deutschland schon an verschiedenen Punkten augestellt. (Siehe Termine). Es wäre schade, wenn Künstler, die gerade erst angefangen haben, von vornherein keine Chance bekämen, nur, weil ihre ersten Ausstellungen nicht in bedeutenden Museen zu sehen waren... Das Ihre Werke Anklang finden, zeigt schon der Pressespiegel: Pressespiegel
--Marka 15:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

By the way: Ja, ich kenne die Künstlerin persönlich und bin mit ihr verheiratet, das möchte ich nicht verschweigen! Mich stört ein wenig die Formulierung: unterhalb unserer Hürden
Das klingt nach: "Die Pinselei ist nicht erwähnenswert"
Nachtrag: Ich kann auch gerne die Formulierung eigener Stil entfernen, daran soll's nicht scheitern... --Marka 15:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Marka, bitte les die Relevanzkriterien. dann beurteile ob Patti Kafurke im Sinne der WP relevant ist. Viele Grüsse -- 89.54.141.107 15:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, schade...
Dann muss ich noch etwas warten, bis Patti an etwas bedeutenderen Orten ausgestellt hat.
Würde das Wall Museum of Arts an der chinesischen Mauer ausreichen? Da ist in 2008 was geplant (genauer Termin steht leider noch nicht fest).
Ehrlich: Vielen Dank für Eure Ausführungen und Eure Geduld! Wenn es nicht anders geht, löscht ihn halt!
P.S.: Wikipedia ist Klasse!
--Marka 15:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Frage: Spricht etwas dagegen, den Artikel in meinem Benutzerspace liegen zu lassen?
Oder ist es besser, den Quelltext lokal zu speichern und bei Erreichen der Relevanzkriterien dann neu einzustellen?
Danke!
--Marka 16:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip spricht nichts dagegen allerdings ist der Namensraum auch kein Web-Space für Deine "Werbung", sondern dient z.B. zum Ausarbeiten von Artikeln. Da die Relevanz auf sich warten lassen wird, würde ich das also lieber nicht machen. Irgendwann kommt da dann ein LA weil "Werbung im Benutzer-Namensraum" --Nolispanmo +- 16:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnelle AW!
Dann werde ich den Artikel dort auch entfernen und extern auslagern. Ich will mich ja auch nicht unbeliebt machen!
Bis denne und schöne Grüße von der Nordsee! MARKA
Denke, dass das Thema erledigt ist.--Marka 16:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte folgenden gleich mitlöschen, das Erreichen der Relevanzkriterien kann evtl. noch etwas dauern:
Benutzer:Marka/Patti_Kafurke
Danke--Marka 16:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA für beide gestellt --Nolispanmo +- 16:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

17:09, 23. Jul. 2007 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) hat „Patti Kafurke“ gelöscht
--Christian NurtschTM 21:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Formal unakzeptabel. A-4-E 13:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist URV von hier --peter200 14:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch des Autoren. --Ephraim33 13:56, 23. Jul. 2007 (CEST) Begründung war:[Beantworten]

• {Löschen|Werbegeschwafel. Sollten relevante Inhalte Auftauchen können die bei Cinzano (Wermut) eingearbeitet werden. -- P.C. ✉ 10:38, 23. Jul. 2007 (CEST)}
• Das ist eine Informationsseite zur Marke Cinzano Vermouth. Vergleiche andere Unternehmensseiten, wie z.B Coca-Cola.

SLA nach 9 Minuten auf einen solchen Artikel - Respekt. Der Artikel ist informativ, mit Sicherheit relevant und auch kein Werbegeschwafel. Behalten--Tgif 14:09, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informationen in Cinzano (Wermut) einarbeiten.-- SibFreak 15:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht optimal. Ich würde ihn trotzdem behalten wollten, da relevant. --ClemensFranz 21:31, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Nicht optimal“ trifft es tatsächlich! Ist eben ein Artikel zu einer speziellen Marke, weshalb eine Einarbeitung unter Cinzano (Wermut) nicht passend wäre. Bleibt mit leichtem 
Bauchgrummeln. --Henriette 22:03, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider zu wenig, da steht nix von Bedeutung oder Hintergrund.--Weltberuehmt 13:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund, LA fehlt im Artikel, Trollantrag --Sarion 14:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gerade entdeckt, dass es sich um das Album von Queen handelt, trotzdem kein Löschgrund --Sarion 14:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Platzierungen, Besetzung, Kritiken, also erheblich mehr als bei einigen anderen Artikeln. Außerdem relevante Gruppe, Verkaufszahlen und mehr als nur ein Soundtrack-Album, da eigenständige Verbreitung, auch ohne Film ein Hit. behalten --Wangen 14:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn doch bloss mehr Album-Artikel so gut wären wie dieser hier. Löschgrund nicht nachvollziehbar. Behalten --Voyager 14:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antrag'begründung' auch für mich nicht nachvollziehbar: behalten. --Candyfloss 14:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Schnellbehalten. --Kungfuman 14:59, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist deutlich ausreichend um behalten zu werden, Antrag nicht nachvollziehbar -> LA entfernt --GDK Δ 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima Albenartikel, schnellbehalten. --Tom md 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Infoboxen sind für Personen ungeeignet. Wichtige Informationen sollten in die Einleitung. Die Benutzung einer solchen Vorlage reduziert Personen auf "technische Daten", so dass sie zu tote Objekten (wie Autos oder Lokomotiven) reduziert werden. Liesel 14:12, 23. Jul. 2007 (CEST) Liesel 14:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger LA, da die Grundsatzfrage "Sollen Personen mit Infoboxen näher spezifiziert/beschrieben werden?" geklärt werden soll. --Der Umschattige talk to me 14:21, 23. Jul. 2007 (CEST) wurde belehrt, löschen --Der Umschattige talk to me 16:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gibts auch bei Bands. Wird bei interwikis auch so gehandhabt. --Kungfuman 15:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was andere Projekte machen, hat uns nicht zu interessieren, sonst führ' ich das hebräische Schnelllöschgebot für Pornostars ein.

Wird bisher so gut wie nicht genutzt.

Wenn unsere Spielkinder unbedingt diese Quartettspielchen für die Tittengröße diverser Fotomodells brauchen brauchen... Liesel 15:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, da stehen ja gewöhnlich drei Zahlen... Sollten sich gar aus deinem Augenmerk für eine spezielle davon Rückschlüsse auf deine Präferenzen ziehen lassen?! SCNR. In der Sache neutral, obwohl der Antrag recht POVig ist (Fotomodelle sind in gewisser Weise tote Objekte, und daran sind definitiv nicht WP-Infobox-Vorlagen schuld, also wäre das eher ein Behaltensgrund... müssen wir aber jetzt nicht ausdiskutieren).-- SibFreak 15:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Diese Grundsatzfrage ist längst geklärt worden und die Antwort darauf lautete immer nein. Daher im Grunde schnelllöschfähig. --Markus Mueller 15:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo? (Ich möchte nicht deine Behauptung anzweifeln, sondern ich möchte diese offenbar bereits geführte Diskussion nachlesen) --Der Umschattige talk to me 15:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ein (veraltetes) MB und endlos LAs zu Personen-Infoboxen, denen allesamt stattgegeben wurde. Konsens ist: keine Infoboxen zu Personen qua Person. --Markus Mueller 15:38, 23. Jul. 2007 (CEST) PS.: Siehe hier. --Markus Mueller 15:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

und hier -- Cherubino 15:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke euch --Der Umschattige talk to me 16:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit kann man das wohl getrost als Wiedergänger schnelllöschen. Möge bitte ein anderer Admin die drohende siebentägige Endlosdiskussion dadurch verhindern. --Markus Mueller 16:17, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ohne konkrete Fakten sind solche 90/60/90 Boxen überflüssig. Wo war die Diskussion zu Boxen für Pornodarsteller nochmal? [18] -- Cherubino 15:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was waren da die Variablen? Stehvermögen und Oberweite? *g*. Das Ding hier wird zudem auch noch kaum benutzt. Ergo: weg damit --TheK ? 16:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

eurobabeindex ist gut ... löschen --Nolispanmo +- 16:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein, dass die Variablen hier etwas zufällig gewählt sind und so kaum Sinn machen. Ich hatte mir gerade überlegt, die Infobox in Vorlage:Infobox Person o.ä. umzubenennen und zu erweitern (neue Variablenvorschläge?), denn die Darstellung mit dem Bild und den Personalien direkt darunter halte ich für sinnvoll. Das ist IMHO einfacher zu erfassen als wenn man die komplete Einleitung zu einem Artikel lesen muss. behalten und ausbauen --PaterMcFly 17:16, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschgrund (Mensch + Infobox = Lokomotive) ein wenig arg überkonstruiert. Ich persönlich finde eine knappe Infoübersicht durchaus sinnvoll, aber ich könnte weiterleben, egal ob mit oder ohne Box.  Neutral mit Tendenz zum Behalten. --Juliana da Costa José 17:44, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sofort löschen! Mit dieser Infobox werden Menschen zu einer statistisch erfassbaren Masse Fleisch degradiert. Dabei ist doch das Essentielle an den Models wie auch an den Pornostars, das, weswegen sie in den Status dieses hehren Berufes erhoben werden, doch sicher nicht eine bestimmte Anordnung von Zellen! Masse, Grösse und Gewicht sind sowas von irrelevant für Models... wer will das schon aus einer Box herauslesen können? --62.203.58.118 18:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Bei der Löschung der Kardinalsbox beruft sich Sebmol auf drei andere LAe, 18. Dezember 2006, 17. Dezember 2006 und insbesondere 20. April 2005, von denen einer (17. Dezember) ohne Begründung per SLA erledigt wurde, der nächste (18. Dezember) unter Berufung auf den SLA gestellt wurde, also eigentlich keine gültige Begründung vorgelegen ist und der letzte, zeitlich älteste vom 20. April 2005, von Rax auf löschen entschieden wurde, bei einem stark ausgeglichenen Meinungsbild. Jene Löschdisku ist daher, mehr als zwei Jahre später, sicher nicht mehr als Grundlage für eine Entscheidung geeignet. --Matthiasb 18:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Eine Infobox für Personen haben wir, nebenbei sei das angemerkt, schon lange. Sie heißt allerdings Vorlage:Personendaten und steht ganz unten im Artikel. Behalten und Ausbauen (etwa auch für Modemodelle durch Verlinkung zu Fashionmodelsdirectory.com --Matthiasb 18:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es aber langsam trollig. Am besten noch andere technische Daten wie BMI, Sehstärke, Wievielemale auf Titelseiten, Anzahl der Ehen, Kinder etc. aufführen: es soll sich do lohnen die Box auszufüllen. Liesel 18:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arg, die Vorlage:Personendaten ist ja grauslig, und dazu noch kompliziert. Die ist mehr für automatische Prozesse geeignet denn als Teil des Artikels. Ich verstehe die Aufregung hier nicht ganz. Wieso ist es eine so schlechte Idee, die wichtigsten Fakten über eine Person (inkl. dem Bild, falls vorhanden) übersichtlich in eine Box zu packen? Man müsste sich nur klar über die zu verwendenden Variablen einigen. --PaterMcFly 21:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott, sofort löschen. Die Infoboxen für Personen sind eine der schlimmsten Auswüchse der englischen Wikipedia. Sowas muß im Ansatz unterbunden werden. --80.133.172.77 18:44, 23. Jul. 2007 (CEST)Das Leben eines Menschen läßt sich nicht auf eine solche Box reduzieren, was macht man mit einer Person die Fotomodell, Tennisspieler und Autorin wäre? 3 Boxen rein? Das ist jetzt gesetzt dem Fall das diese Infobox durchkommt, dann gibt es bald für jede Nische eine und das führt dazu das eine Person auf einen Aspekt ihres Lebens reduziert wird, oder der ganze Artikel voller nutzloser Boxen ist.[Beantworten]

Unsinn. Wenn ein Tennisspieler ein Buch schreibt und Fotomodell wird, gelingt das ja wohl nur, weil bereits als Tennisspieler bekannt ist. Der ist dann primär immer noch ein Tennisspieler. (siehe Anna Sergejewna Kurnikowa. ;-) --Matthiasb 19:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da antworte ich dir drauf, daß Anna Kurnikowa als Fotomodell und damit Werbeträgerin, wesentlich erfolgreicher war als als Tennisspielerin, hat wesentlich mehr damit verdient. So also müßten beide Boxen rein, da siehste wohin das führt. Man kann das Leben eines Menschen nicht einen starren Kasten pressen. --80.133.164.64 19:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne ihre Tenniskarriere hätte sie das nie erreicht. Sie ist übrigens nicht als Fotomodell kategorisiert. EOD über Anna, das ist offtopic. --Matthiasb 19:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise, möglicherweise auch nicht. Vielleicht wäre sie ja auch so 'entdeckt' worden. Dieses Beispiel zeigt was das Problem mit solchen Infoboxen ist. --80.133.164.239 19:42, 23. Jul. 2007 (CEST) Es gibt einen frühen Staatspräsidenten eines osteuropäischen Landes. Der war gleichzeitig, Komponist, Opernsänger(oder ähnliches) und Staatsoberhaupt. Was meinste was die in en. für ein Problem mit dem Kerl haben weil so viele Boxen passen. Er war als Musiker eigentlich viel bedeutender als als Staatsoberhaupt, nur haben dort die Staatsoberhäupter aus Prinzip Boxen. Infoboxen führen bei Personenartikeln tendentiell zur Verflachung, Verzerrung und Verfälschung. --80.133.161.252 19:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Aus den genannten Gründen. Außerdem lässt sich an anderen Boxen ablesen, dass sie zur substanzlosen Artikelanlage (ver)führen können - das wäre bei Personen in noch höherem Maß zu befürchten. Die Artikel bestünden dann oft aus einer ausgefüllten Box mit vielleicht einem Feigenblattsatz daneben. --Mutter Courage 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde aber immerhin dazu führen, dass die gefragten Daten eben ausgefüllt sind. Z. Zt. gibt es einige (vorallem neue) Artikel, bei denen sogar die absoluten Basics (Geburtsdatum etc.) vergessen werden. --PaterMcFly 21:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub das ist doch wirklich Unsinn. Entweder steht das Geburtsdatum im Einleitungssatz oder nicht, dann steht es nicht im Artikel. Allein die Vorstellung das ein Geburtsdatum nur in der Box und nicht mehr in einem ordentlich geschriebenen Einleitung steht jagt mir schon kalte Schauer über den Rücken. --80.133.139.53 22:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass das Geburtsdatum nicht in den Einleitungssatz gehört. Und niemand spricht davon, die Einleitung zukünftig wegzulassen oder bei der Qualität davon Abstriche zuzulassen. Die Daten sollten nur in einem einheitlichen Bild an zentraler Stelle zusammengefasst werden. Und die Box soll helfen, dass gerade bei neuen Artikeln diese wichtigen Eckpunkte nicht völlig vergessen gehen (wenn sie mal irgendwo stehen, kann man dann immer noch den Einleitungssatz entsprechend anpassen). --PaterMcFly 08:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist für ein Projekt wie eine Enzyklopädie immer noch das wichtigste. Wenn der Text Mist ist bringt auch die schönste Box nichts... Wenn in einem Artikel das Geburtsdatum fehlt, dann weil es keine genauen Angaben gibt oder es dem Autor nicht bekannt ist. Niemand vergißt sowas absichtlich. Das Bild vergesslicher Autoren, die es nicht schaffen sich zu merken, das man in den Einleitungssatz das Geburtsdatum schreiben könnte, ist ziemlich grotesk. --80.133.175.135 18:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Dann schau dich mal bei der Qualitätssicherung um, werden haufenweise Personenartikel ohne den entsprechenden Eckdaten gelistet. Oder der Autor vergisst, zu erwähnen, was die Person wirklich tat. --PaterMcFly 22:09, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Die wesentlichen (d.h. enzyklopädisch) relevanten Details gehören in den Fließtext,
der Rest (z.B. Schuhgröße, Augenfarbe oder euroBabe-Index) ist unenzyklopädisch. --AT talk 00:30, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz erkennbar Tönjes 14:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimm dir zu der Autor hätte wengistens die Links auch zu Links machen können. Für Mich schaut das aus wie eine Kopie einer der angegebenen Seiten. --hebbet 18:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, wo dieser einzelne Rettungsdienst Relevanz gewinnen könnte: löschen --Wangen 18:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, da war wohl einem Zivildiener oder Ferialpraktikanten fad im Dienst. Tlw. WP:URV von hier. Finde zwar RD auch enorm wichtig und bewundere deren Engagement, aber enzyklopädische Relevanz gerade dieses eröffnet sich mir auch nicht. Löschen --Geri, 21:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die Meinung zur fehlenden Relevanz hier eindeutig zu seien scheint und der Atikel zudem eine URV darstellt, habe ich ihn schnellgelöscht. Tönjes 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem der Benutzer uns heute einige fragwürdige Artikel eingestellt hat bitte ich auch um Relevanzbeurteilung für denhier. LKD 14:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus dem Artikel geht zumindest derzeit nichts hervor was für Relevanz spricht --Sarion 14:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So absolut keine Relevanz erkennbar. --Wangen 16:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird bereits bei Muhlis Akarsu erwähnt. Den Sängerinbeleg erbringen und dann dorthin redirecten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine Relevanz. Redirect überflüssig, da über Suche zu finden.Karsten11 13:40, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Ausdruck Sandwurm ist Bestandteil der Oeconomischen Encyclopädie (1773 - 1858) von J. G. Krünitz. Ansonsten: das ist ein Fake Hubertl 14:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pfui - kein Urlaubsort, wo Wattwurmmord! Löschen natürlich! --Sandorm Mien Klönschnack^TM 14:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Tier heisst Wattwurm. SLA?--Tgif 14:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, SLA gestellt, das war ohnehin kein Artikel --Sarion 14:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie wärs mit einem redir auf wattwurm?(dann ist die gefahr derwiedergängerei nicht da) --FunkelFeuer 14:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht ratsam. Das würde implizieren, dass der falsche Begriff Körderwurm eine alternative Bezeichnung wäre. Wiedergängerei kann man mit Lemma-Sperrung bekämpfen, wenn es nötig sein sollte... --seismos 15:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal als Köder auch "normale" Würmer verwendet werden. Redirect ist doch keine Lösung.--Tgif 15:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

...von Ephraim33. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, nur Gliederung des Gesetzes. Die Existenz dieses Gesetzes könnte bei Kriegsopferversorgung erwähnt werden. --Bahnmoeller 14:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist ausreichend gegliedert. Ich will doch nicht die einzelnen Paragraphen abschreiben. Die kann jeder selbst lesen. Eine Erwähnung in der KOV halte ich für nicht gut, denn das Gesetz wird in der Navigationsleiste Sozialrecht in Deutschland erwähnt. Deshalb habe ich überhaupt erst angefangen darüber zu schreiben. Außerdem ist bekannt, das das KOVVfG nicht nur in der KOV sondern in großen Teilen des gesamten Sozialrechts angewandt wird. --Benutzer:Admiral Horthy 14:47, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung lautet nicht zu wenig Gliederung sondern zu wenig Text, und da hat er allemal Recht. Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. --seismos 15:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nochmal den Artikel überarbeitet und hoffe, dass der Text ausreicht. Leider kann man hier nicht viel mehr schreiben, da nur grundlegende Dinge des Verwaltungsverfahren geregelt werden und für die weggefallenen Vorschriften das SGB X eingetreten ist. Bin gern zu weiteren Diskussionen bereit. --Admiral Horthy 15:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Außenstehender möchte ich nicht wissen, wie so ein Gesetz aufgebaut ist, sondern was es regelt und welchen Zweck es erfüllt, seit wann es existiert, wann es inkraft getreten ist, ob es ein anderes abgelöst hat, wenn ja warum etc. IMO ist die Gliederungsübersicht überflüssig. --seismos 16:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön und gut. Für andere ist vielleicht der Aufbau interessant. Zum ersten Punkt: Das KOVVfG regelt das Verwaltungsverfahren der Kriegsopferversorgung (so sagt es uns sein Name schon). Die weiteren Punkte sind meiner Meinung nach in der Tabelle daneben ausführlich aufgeführt. --Admiral Horthy 18:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich hier um das "Bundesversorgungsgesetz" (das entnehme ich so nur dem Kasten)? Dies wäre wichtig z. B. im in Bezug auf Deutsche Wiedergutmachungspolitik. Áber dann sollte es ausgebaut werden wie z. B. Bundesentschädigungsgesetz - im jetzigen Zustand ist nichts damit anzufangen. -Holgerjan 00:05, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist definitiv nicht das Bundesversorgungsgesetz. Dessen korrekte Bezeichnung lautet "Gesetz über die Versorgung der Opfer des Krieges (Bundesversorgungsgesetz – BVG)". Trotzdem behalten und, wie von seismos vorgeschlagen, überarbeiten. --Bioha7ard 07:26, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

klar behalten GLGerman 02:22, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach ÜberarbeitungKarsten11 13:43, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde gestern als kein Artikel schnell gelöscht. Bitte Form und Relevanzprüfen A-4-E 15:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer Artikel FunkelFeuer 15:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszüge aus http://www.kiwoarbeit.de klingt auch ein bisschen nach URV.--A-4-E 15:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz nicht. Im Moment sehe ich eine kleinere Gruppierung, die in der DDR tätig war im kleinen Umfang, später sich etwas ausweitete bis hin zu einer Geschäftsstelle. Da sich allerdings aus dem Wirken oder der politischen Wirkung (evt. Opposition zum Staat o.ä. ???) Relevanz ergeben könnte, 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen und einen Artikel daraus zu machen. Bisher ist das kein enzyklop. Artikel. --Wangen 18:08, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 29.7.2007 von YourEyesOnly gelöscht. --Henriette 22:09, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Viel zu kurz, ist aber nicht der Löschgrund, sondern: 2. Mögliche URV von [[19]]. Die ersten 2 Sätze wurden übernommen. Kein Urheberrecht angegeben, deshalb URV-Verdacht. --Dulciamus 15:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von möglicher URV - zwei Sätze die mal wieder mehr Fragen aufwerfen, als sie beantworten. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 18:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Findet bequem unter .NET#Sicherheit Platz. Max. redirect dort hin. --Geri, 21:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Sätze, die mehr Fragen aufwerfen, als sie beantworten und die auch noch per copy and paste von einer Website abgepinnt. Keinerlei Veränderung des Artikels seit Stellung
des LA: Der „Artikel“ macht den deutlichen Eindruck, daß man auch auf ihn verzichten kann. Daher: Gelöscht. --Henriette 22:16, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen, Lemma wird nur unzureichend erklärt, Infos bei Windows Server 2003 einbauen --Sarion 15:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einzelnes Windows-Service ist als eigener Artikel völlig überflüssig. Max. redirect auf Windows Server 2003 und Erwähnung eben dort. --Geri, 21:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Redirect in dieser Form unsinnig da häufig verwendete (und daher generische) Bezeichnung
für Notfalldienste (insbesondere der "realen" Welt). --AT talk 00:33, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung für klar irrelevanten Spielentwickler (noch keine Veröffentlichung) in Artikelform. Ist zwar im Benutzernamensraum, aber eine Tauglichkeit für den Artikelnamensraum ist in nächster Zukunft wohl nicht abzusehen. Artikelarbeit des Autors seit über einem Jahr nur auf seinen Unterseiten.--80.145.96.227 16:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem POV-Stil - also ein Artikelentwurf kann das schonmal nicht sein... --TheK ? 16:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spiel, Film und Hörbuch verschmelzen zu einem einzigartigen Ganzen, dass nur dem einen Zweck dient – eine Geschichte zu Erzählen, die an Spannung und Horror zu den besten ihres Genres gehört. 'löschen --Nolispanmo +- 16:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da im Benutzernamensraum. Jeder hat das Recht, auf seinen Unterseiten an Artikelentwürfen rumzuwerkeln, ohne dass wegen fehlender Relevanz oder POV gelöscht wird. Das kann sich ja alles noch ändern. Solange die letzte Bearbeitung nicht so weit zurück liegt, dass praktisch ausgeschlossen werden kann, dass der Benutzer noch daran arbeitet, sollte nur in extremen Ausnahmefällen gelöscht werden. --Rosentod 16:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip gebe ich dir recht, aber aus "Wir sind eine Gruppe von enthusiastischen Computerspielern, Literatur & Filmfreunden, Pen & Paper Rollenspielern und anderen zwielichtigen Gestalten, die sich zusammengeschlossen haben, um als Hobbyprogrammierer gemeinsam mit einigen Profis genau jene Spiele zu erstellen, die wir selbst gerne in den Regalen sehen würden." wird nie und nimmer etwas Relevantes --Nolispanmo +- 16:36, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde im Prinzip ebenfalls zustimmen. Aber der Text ist als klare Werbung angelegt und stellt damit einen Missbrauch der WP-Benutzerseite dar. --seismos 16:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Gedanken möchte ich unterstützen, jedoch dem Seiteninhaber 7 Tage Zeit geben, aus dem Text eine NPOV-Version zu machen. Diese mag er dann gerne bis zum Erfolg "parken" --Wangen 17:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten sind zwar im Prinzip tabu, aber Wikipedia ist keine Litfaßsäule. Daher

1. Werbeinhalte (nicht Sachinformation) und Links herausnehmen
2. Nutzerseiten nicht mehr ergooglebar machen, das passiert ja immer öfter

--Cup of Coffee 20:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Sorry der Bericht ist noch nicht fertig und die Texte sind derweil als Platzhalter zu verstehen. Der Werbeaspekt wird natürlich entfernt und der Artikel noch überarbeitet, was in den nächsten Tage geschehen sollte. zu dem "links herausnehmen": welche links im artikel entsprechen nicht den kriterien? Vielen Dank für den Austausch! lg --Huma 20:53, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite nun fertig gestellt und in den öffentlichen Namensraum verschoben. --Huma 20:54, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten wenn die la begründung der ip alles ist, weiso hier im benutzernamensraum rumadminpediert werden soll ... dann fällt die entscheidung leicht Bunnyfrosch 01:41, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde in den Artikelnamensraum verschoben und wird jetzt hier diskutiert. --AT talk 00:36, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weit weg von WP:MA. Das sind ja nur die Grunddaten und keinerlei Hintergrundinfo über Entstehung, Stil, usw. -- Cecil 16:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn über das Album genug, über den Inhalt des Artikels zu Kettcar hinaus gehendes, enzyklopädisch Relevantes zu berichten ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, so wird dies im Artikel nicht getan, was mich dazu verleitet, für löschen zu votieren. Jawohl das. --cvk ^Protest? 18:01, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den artikel überarbeitet, ich denke er hat relevanz - wer's nichts glaubt muss ihn sich durchlesen. (beben 26.Juli 07)

Bleibt nach sehr guter Überarbeitung.--Kriddl Diskussion SG 13:46, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam, der nach einer LD in den Namensraum verschoben wurde. Seit dem ist nix mehr passiert "Die nächste Demo Cd ist für Ende 2006 geplant." Ok, ein solches (Relevanz-)Kriterium können wir noch nicht erfüllen. Ich überlasse euch die Entscheidung, ob die Seite nun gelöscht oder behalten wird. Vielen Dank! --Huma 12:02, 1. Mai 2006 (CEST) --Nolispanmo +- 16:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, BNR ist nicht dazu da nicht den RK entsprechene Artikel dauerhaft zu archivieren Tönjes 17:17, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Ehefrau leider nicht. Weder mit Doppelnamen noch ohne. Relevant für uns? LKD 16:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google zeigt zu diesem Namen nicht einen einzigen Treffer, und interessanterweise wird die Frau auch im Lebenslauf auf der offiziellen Homepage ihres Moderator-Ehemannes nicht erwähnt. löschen --seismos 16:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht ihres jugendlichen Alters sollten wir ihr noch ein paar Jahre außerhalb der Wikipedia gönnen. --Kickof 17:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus Artikel geht keine Relevanz hervor und auch keine Andeutung, wo diese liegen könnte -> löschen --Wangen 17:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr merkwürdig. An der Copenhagen Business School gibt es tatsächlich eine Maja Lotz, die dort ihre Doktorarbeit macht hier. Allerdings sind dort vier Publikationen (bis 2005 zurück), wo sie auch nur Maja Lotz heißt. Und sie ist Dänin, wie ihr CV ausweist. Also nicht nur keine Relevanz, sondern auch Fake? Wäre die Hochzeit von Kurt Lotz nicht durch die Yellow Presse gegangen? Gruß -- Engeser 18:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber selbst wenn´s die gleiche Dame ist, ergäben die "Publikationen" keine Relevanz, da sie ja Konferenzunterlagen waren (oder verstehe ich den englischen Text nur falsch?) --Wangen 18:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann eigentlich nicht die selbe sein. Nach ihren Lebensdaten müsste sie 23 sein - ein bisschen jung für eine Doktorarbeit. Fake wäre durchaus im Bereich des Möglichen, aber wie schon von meinem Vorredner gesagt: Ist eigentlich egal, da ohnehin irrelavnt. --seismos 18:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht nur unbelegtes Zeugs (z.B. TV-Moderatorin: was hat sie denn moderiert). Da scheinbar niemand (nicht mal Google) die Frau kennt, hilft eigentlich nur Schnelllöschen.--Hx87 01:09, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle dann mal einen SLA --Nolispanmo +- 11:58, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:36, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht definiert. Der Text verliert sich in nicht aussagekräftigen Allgemeinplatzen. Und Oma versteht auch nichts. -- Zinnmann d 17:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie kommen in Elektroenergiesystemen zum Einsatz und dienen der Wahrung einer hohen Sicherheit, Verfügbarkeit und Wirtschaftlichkeit des Netzbetriebs. Das stellt die Einleitung da. Was nun genau EMS-Systeme sind, erfährt der Leser auch im weiteren Artikelverlauf nicht. Dafür viel Datengeschwurbel. In der Form ist das nichts - so löschen.--Löschhöllenrevision 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trost für die "Oma", ich versteh´s auch nicht. Löschen, wenn bei Entscheidung immer noch gleicher Artikel --Wangen 18:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist Energie-Management-System gemeint. Warum als Lemma EMS-Funktionen gewählt wurde ist mir schleierhaft. Außerdem völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Für mich in der derzeitigen Fassung sogar schnelllöschfähig. Es hält mich nur davon ab, dass das nicht falsch ist, was da steht. --Geri, 00:39, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und vermutlich URV, siehe Portal_Diskussion:Elektrotechnik#URV_aus_Büchern -- Schnulli00 ^Huhu! 22:20, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 00:37, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heldensage, aber kein Enzyklopädieartikel ... glaube, dass löschen und neu anlegen besser ist, als mit diesem Geschwurbel weiterzuarbeiten ... Sirdon 17:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So kein Artikel, sondern Meinung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer hat diesen Artikel geschrieben, Mel Gibsić? Klingt komisch, ist aber so. 19:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen! Weiter bearbeiten. Artikel wie Robin Hood, Wilhelm Tell usw. haben schließlich genauso wie dieser Artikel ihre Daseinsberechtigung.Kruzic gilt als kroatischer Nationalheld.--Drozgovic 22:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text gerade bearbeitet und auch leicht gekürzt, meiner Meinung nach kann man ihn in dieser Form behalten. --Tilman 23:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war (und wäre) ja nicht so viel dran zu tun (gewesen). (Nun) Behalten und: Support your local Hero. --85.176.183.64 07:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ihn zwar nicht sehr schön, beachtet man aber, dass die Quellenlage in Deutsch bei diesem Herrn sehr schlecht ist, sollte man jede nützliche übersetzte Information für eine QS behalten. -- Srvban 09:33, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ziehe den LA nach der Entschwurbelung erst einmal zurück, vielen Dank an Tilman ... Sirdon 10:03, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade auf WP:VM gesehen - m.E. methodisch unhaltbare Parallelartikelwelt im Artikelraum. LKD 17:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade auf WP:VM gesehen - m.E. methodisch unhaltbare Parallelartikelwelt im Artikelraum. LKD 17:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade auf WP:VM gesehen - m.E. methodisch unhaltbare Parallelartikelwelt im Artikelraum. LKD 17:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade auf WP:VM gesehen - m.E. methodisch unhaltbare Parallelartikelwelt im Artikelraum. LKD 17:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso; bei der Wikipedia handelt es sich um ein Lexikon und nicht um eine Harry-Potter-Fansite. --my name ¿? 17:57, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Full Ack, ist nur eine andere Art der unerwünschten Spoilerwarnung. --schlendrian •λ• 18:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verfasser dieser Kopien sollte eine Fanseite gründen. Geht nicht in die Wikipedia --hebbet 18:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle schnell gelöscht, da das Anlegen von Parallelartikelen mit anderem POV nicht akzeptabel ist --GDK Δ 18:14, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Meinung: Aufgrund der Problematik, dass das Buch erst in 3 Monaten auf deutsch erscheint, finde es es schade, dass nichtmal hier eine Ausnahme gemacht wird. --TheK ? 19:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir das bei allen Büchern / Filmen / etc so machen, die noch nicht hier erschienen sind. Sorry, auch wenn HP extrem populär ist, sollten wir gar nicht erst anfangen solche Extrawürste zu braten. Außerdem: wer in eine Enzyklopädie schaut muß damit rechnen, Informationen zu erhalten (auch wenn er die gar nicht will) --GDK Δ 19:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht(!) um den Artikel zum Buch, das auf Deutsch noch nicht erschienen ist – der Vergleich mit allen Büchern / Filmen / etc hinkt. Der Buchartikel füllt sich seit Samstag ständig, wie ich gesehen habe. Natürlich ohne irgendeine Spoilerwarnung! Ich lehne permanente Spoilerwarnungen selbst ab. Wer in einem Buchartikel den Abschnitt „Inhalt“ liest und eigentlich nicht wissen möchte, was drinsteht, ist natürlich selber Schuld, auch wenn keine Warnung drübersteht.

Es geht hier um Sammelartikel, die Informationen zu allen sieben Bänden der Buchreihe enthalten – nicht nur zum letzten Band, sondern bei weitem mehr zu den Bänden eins bis sechs. Diese Artikel sind in der jetzigen Form für die Menschen im deutschen Sprachraum schlichtweg unbrauchbar, die das letzte Buch in englischer Sprache nicht lesen können oder wollen, sei es, weil sie des Englischen nicht mächtig sind, oder weil sie sich nicht fit genug in dieser Sprache fühlen.

Ich persönlich frage mich regelmäßig bei der Arbeit in der Wikipedia: Für WEN mache ich hier Enzyklopädie? Und ich komme zu dem Schluss, dass ich hier Enzyklopädie nicht für mich mache, sondern für die Leser, die „Kunden“ der Wikipedia. Und ich stelle die (unbelegte) Behauptung auf, dass viele Leser/Kunden sich über diese (temporäre) Möglichkeite der Information freuen würden. Und bitte verschont mich mit Hinweisen auf irgendwelche Fansites oder das Potter-Wiki. Es ist schlicht Tatsache, dass viele Menschen die Wikipedia mittlerweile als Web-Informationsquelle Nummer eins nutzen.

Daher kann es doch wirklich nicht sein, dass diese Artikel, die weit mehr als Teile des Inhalts eines bei uns noch nicht erschienenen Buches enthalten, für einen Teil der potentiellen Leserschaft, die sich über Inhalt, Figuren, etc. der vorherigen Bände ein Bild machen möchten, für drei Monate schlichtweg tabu sind?!?

Da hier so kurzer Prozess gemacht wurde – wenn ich ehrlich bin, hatte ich es erwartet –, muss ich fragen, wohin ist der Geist von WP:SM und WP:IAR entflogen? Nicht nur speziell auf diesen Fall bezogen habe ich das Gefühl, dass die Wikipedia in Bezug auf Regeln immer strikter wird und zu sehr in Richtung "typisch deutscher" Überregelung statt Diskussionsbereitschaft zu (in diesem Fall temporären!) Ausnahmen und Lösungen außerhalb der Regeln und gesunden Menschenverstandes tendiert... und in vielen Bereichen einfach keinen Spaß mehr macht. Gott sei Dank habe ich noch andere Hobbys. Gruß, -- Zef 22:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Macht die Diskussion hier nach der Admin-Entscheidung eigenlich noch irgendeinen Sinn oder muss ich das auf der LP-Seite vortragen?

Oh, wie schade, erst vorgestern habe ich mich auf der Seite Harry Potter/Sammlung der Flüche rumgetrieben und eine Menge gelernt, z.B. das es unverzeihliche Flüche gibt. Aber wie mir scheint wurde die Fluchsammlung vergessen. Naja, mal im Ernst, Roboternetz hat inzwischen ein eigenes Wiki, dann kann das die Harry-Community auch. Und die hat ja auch keinen Anspruch eine Enzyklopädie aufbauen zu wollen sondern Bock auf Entertainment. Macht die Fluchsammlung auch platt, hebt nur die Besten auf für den Hausgebrauch auf WP. In diesem Sinne, --Michael.bender 22:47, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nirgends verwendeter Bestandteil einer Infobox. irgendwie erschliesst sich mir der sinn dieser vorlage nicht ganz. -- Elian Φ 18:17, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

von "D" wegwillkürt (einziger Nutzer hatte selbst gemerkt, dass wa dat schon ham). --TheK ? 21:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der notorische Eigenwerbungs-Spammer Benutzer:Oval-film läßt keine Gelegenheit aus, seine Firma in der WP zu verewigen (siehe auch: [20]). Dieser Artikel dient sichtlich nur dem Zweck, am Schluß den Werbelink unters Volk zu bringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:18, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den oben erwähnten Weblink durch einen mit "Mehrwert" (Zeitartikel) ersetzt. --Wangen 19:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon Blutegelbehandlung und Madentherapie, die beide in einen Topf zu werfen ist Unfug. Schlechte Artikeldubletten Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:37, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die auffällige Werbeoffensive der Filmproduktionsfirma in den Medien soll offenbar von WP-Artikeln flankiert werden; wie dieser sind sie enzyklopädisch eher unbrauchbar (um es ganz emotionslos auszudrücken) oder redundant. Löschen wäre angenehm, --Gleiberg 01:13, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe dem Kollegen gestern auch schon hinterhergewischt. Löschen. Thorbjoern 10:11, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA steht bereits ausführlicher in Blutegelbehandlung und Madentherapie -- 89.59.17.222 10:51, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbetext, Lemma taugt nix, redundant, gelöscht. — PDD — 10:54, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr nicht im Entferntesten akzeptable Eigenwerbung des Dauerspammers Benutzer:Oval-film. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firma -> Relevanzkriterien für Firmen -> werden nicht gerissen, andere Relevanzmerkmale nicht in Sicht -> löschen --Wangen 19:30, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um etwas aus dieser Beinahe-URV-Werbung zu machen. So Löschen.--Jackalope 19:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA Es wird keines der RK nur annähernd erreicht -- 89.59.17.222 11:02, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich den Artikel etwas ergänzt habe, zu wenig nach Wikipedia:Musikalische Werke. Gripweed 18:24, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ach...naja Monty Python Live at the Hollywood Bowl ist auch nicht umfangreicher...ich würd's z ö g e r l i c h behalten mit einem ¿?...--::hendrike ♒ 19:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, aber für Filme gelten andere Bedingungen. --Gripweed 22:44, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

a) Live at the Hollywood Bowl ist keine cd, sondern eine (gut gekaufte) dvd. so gelten sicherlich andere RK. b) für Live at Drury Lane kann man sicherlich nicht die RF für musikalische werke heranziehen. es ist eher die vertonung einer live-sketch-show. wenn man jedoch doch diese rk nimmt, ist vermutlich folgender satz der ausschlaggebende "Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs, ebenso jedes Stück." zudem haben wir hier keine reine tracklist, sondern auch noch das drumherum. ich ändere nun noch ein inhaltlichen fehler und würde ich somit mich dem zögerlichen behalten anschließen.--Der.Traeumer 22:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem „zögerlichen Behalten“ schließe ich mich an: Vom Hocker haut einen der Artikel nicht, aber er bietet tatsächlich mehr als eine Track-List. Zudem zieht natürlich
das Argument mit den bekannten Künstlern. Bleibt also. --Henriette 22:22, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

am 24. Juni markiert, aber bisher nicht diskutiert. --Ephraim33 18:31, 23. Jul. 2007 (CEST) Grund war:[Beantworten]

• Artikel über ein einzelnes Gebäude oder Grundstück, Relevanz nicht begründet -- Mbdortmund 14:40, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ein offenbar sehr altes Gebäude, aber reicht Alter alleine schon für Relevanz? Bei der derzeitigen Kürze kann man den Inhalt auch bequem in Lüttringhausen einbauen. --seismos 18:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht aber (für mich) nicht hervor, dass das sehr alte Gebäude noch steht. --Wangen 19:25, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel handelt nicht von einem Gebäude, sondern von einem Ortsteil von Remscheid, siehe Remscheid#Wohnplätze. Mit Google Earth findet man sogar das Gebäude vom Foto. --NCC1291 20:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als "Wohnplatz" = Ortsteil als per se relevant.--Kriddl Diskussion SG 13:51, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

am 3. Juli markiert, aber bisher nicht diskutiert. --Ephraim33 18:31, 23. Jul. 2007 (CEST) Grund war:[Beantworten]

• Reklame für ein Produkt, dessen Relevanz unklar bleibt; scheint großteils eine Kopie der "Produktinfo" von http://www.ipsymcon.de/produktinfo.htm zu sein -Speck-Made 23:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

PS: Sprachcomputer (mobil) vom 27. Juni ist auch noch nicht abgearbeitet. --Ephraim33 18:31, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt weiter unten neu eingestellt. --Matthiasb 19:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 00:39, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar Tönjes 18:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach welchen Kriterien auch immer erkennbar, zudem Werbung pur löschen --Wangen 19:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Wikipedia:Relevanz#Wirtschaftsunternehmen: SLA --hendrike ♒ 19:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung pur, keine Relevanz, nach SLA gelöscht. --peter200 19:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Konsultation der Vorgeschichte habe ich soviel verstanden, dass sich der erste LA um die Qualität des Artikels drehte, der dann nach einigen Löschungen wiederhergestellt wurde. Daher nun der neue Löschgrund: Dieser Rapper mit 441 Google-Treffern scheint trotz seiner auf den ersten Blick beachtlich scheinenden Veröffentlichungsliste keine enzyklopädische Relevanz zu besitzen, so leid es mir um die neutralisierende Überarbeitung Eike sauers tut. Alle Veröffentlichungen geschahen im tiefsten Underground und blieben auch dort. Der unbelegte Rest macht ihn auch nicht relevant. Klingt komisch, ist aber so. 19:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam ohne jede Relevanz, dafür jede Menge POV. SLA gestellt --Nolispanmo +- 21:02, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

21:47, 23. Jul. 2007 Kulac (Diskussion | Beiträge) hat „SerifONE“ gelöscht
--Christian NurtschTM 21:58, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (WP:RK und WP:WWNI) nicht ersichtlich, liest sich stellenweise wie ein Bewerbungsschreiben. --Polarlys 19:30, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Musikerin ganz eindeutig nicht relevant. Die Fernsehauftritte waren auch nicht bedeutend. Eindeutiger Fall. löschen --Martin Roell 18:09, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

von wegen nocht relevant!eine der besten musikerinnen in deutschland!nicht löschen-denn jeder braucht hilfe -marlene päßler

Stilistisch schlechter Artikel (wie schon gesagt: liest sich wie ein Bewerbungsschreiben bzw. Lebenslauf). Darüber hinaus (noch) keine Relevanz als Musikerin. Löschen. --Dr. Colossus 20:58, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

. reicht nicht, keine Relevanz, daher löschen GLGerman 02:24, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 11:52, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist ausser seiner Klage durch nichts anderes bekannt geworden. Die von ihm gegründete Kirche hat noch nichtmal auf en einen Artikel. Der Inhalt steht im wesentlichen bereits in Treueschwur der USA -- Gnu1742 19:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er probiert(e) aber auch, gegen das "in god we trust" auf den Geldscheinen klagen und startete einen zweiten Prozess bzgl. des Treueschwurs. Inhalt des Artikels darf gerne mit Prozessdetails aufgefüllt werden, die für den Treueschwur-Artikel zu detailliert wären. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --X-'Weinzar 20:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher für behalten, ist eben besonders im englischsprachigen Raum bekannt. Gruss --hroest 21:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sympathischer Mensch, aber wo die enzyklopädische Relevanz seiner Person sein soll, ist mir nun nicht so klar - eher wäre wohl das Gerichtsurteil/verfahren mit einem Artikel zu würdigen, wenn die Prozessdetails nicht mehr im nun noch nicht gerade überlaufenden Artikel Treueschwur der USA hineinpassen--feba 21:32, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt - war "Time" immerhin das verlinkte Interview wert, hat auch, wie aus dem Artikel ersichtlich, ansonsten genug Staub aufgewirbelt.--Kriddl Diskussion SG 13:54, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

kopiert von 27. Juni

---

Nach längerer Beratung (s. Artikeldisk) wurde ein verbesserter Absatz in Unterstützte Kommunikation eingearbeitet. Die Geräte heißen nicht Sprachcomputer (siehe BKL) besonders nicht Sprachcomputer (mobil). Ursprünglich war es ein Werbeeintrag, das Bild hat immer noch keine Lizenz. --Kungfuman 20:20, 27. Jun. 2007 (CEST) Warum löscht das denn keiner? --Allmuth 23:25, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

War LA am 27. Juni, wurde nicht abgearbeitet. Hier neu eingestellt. Verlinkung im Artikel angepaßt. --Matthiasb 19:50, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann wohl weg - imho gerne auch beschleunigt. --TheK ? 21:15, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, wo das eingearbeitet werden sollte (hier), steht ja schon als Link im Text. → Löschen --JLeng 00:15, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir hier alles sehr eindeutig auf ein Löschen hinauszulaufen. Nun denn: Gelöscht --Henriette 23:27, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar Tönjes 19:53, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll wiederkommen, wenn sie gewählt wurde (falls Landtagsabgeordnete überhaupt relevant sind). Bis dahin Löschen. --Fritz @ 19:56, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das mal nicht nach Relevanz schreit: Die Landtagskandidatin der CDU für den WK 10 Wolfenbüttel Süd und Salzgitter Süd informierte sich über Fragen der Sozialpolitik. Hierzu war sie eingeladen zu einem Gespräch mit dem AOK-Regionalleiter Rainer Rinne und dem Unternehmens-bereichsleiter Heribert Pietschmann in der AOK Geschäftstelle in Bad Salzgitter. (aus einer aktuellen Pressemitteilung). Aber, ich denke, warten wir mal ab, bis die Wahl geschlagen ist, und sie dann keine Besuche bei so wichtigen Personen abstatten muss. Also bis dahin LöschenHubertl 20:03, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, Kollege hat SLA gestellt. Wenn sie denn MdL wird, ist sie dagegen eindeutig relevant. bis dahin aber ist der SLA korrekt, da keinerlei Relevanz in sicht zum jetzigen Zeitpunkt nach welchen RK auch immer. --Wangen 20:06, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, Unterschreitung der Relevanzkriterien. -- Complex 20:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon die Einleitung Es wird vermutet, dass die CO2-Emission ein Verursacher des Treibhauseffektes ist, bislang ist dies aber noch nicht eindeutig erwiesen worden. ist inhaltlich falsch. Dass CO₂ ein Treibhausgas ist und damit zum Treibhauseffekt beiträgt bezweifelt niemand. Vielmehr wird von einigen bestritten, dass CO₂ zusammen mit den anderen Treibhausgasen die Hauptrolle an der globalen Erwärmung hat (siehe auch Kontroverse um die globale Erwärmung).

Dann beschreibt der Artikel hauptsächlich die CO₂-Emissionen von Kraftfahrzeugen. Dies kann man aber alles auch schon in dem Artikel Kraftstoffverbrauch nachlesen.

Weitere Informationen sind im Artikel eigentlich nicht zu finden. Dies wurde auch schon mehrfach auf der Diskussionsseite des Artikel bemängelt. --IqRS 20:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt, der Inhalt gehört nicht zum Lemma. Ob es hierzu überhaupt einen eigenen Artikel benötigt, ist mehr als fraglich. Löschen --Griensteidl 20:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

da man überall über das Wort stolpert, wäre ein redirect nach irgendwo geeignetes oder einen kurze erkläremde verlinkte Definition schon angebracht--feba 21:27, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit eine red nach Kohlenstoffdioxid, da ist das Thema auch mit drin. 194.150.244.94 21:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und Behalten: Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit aufgrund der Relevanz die an Bedeutung weiter zunehmen wird, wird der Artikel nach einer Löschung wieder angelegt werden, sodass eine Überarbeitung sinnvoller ist, als den Artikel zu löschen. Der Begriff wird 66 mal in der Wikipedia verwendet ([21] & [22]) Den Eingangsatz sollte man durch eine einfache Formel ersetzen, sodass es keine Vermutung ist. Eine wichtige Frage ist allerdings worin der Unterschied zwischen CO2-Emission und CO2-Austoss liegt? --Gleneagles 22:19, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Erklärung ist trivial (CO2-Emission bezeichnet die Emission von CO2.) und steht trotzdem nicht im Artikel. Alles weitere ist in zahlreichen anderen Artikeln wesentlich besser erklärt. --NCC1291 22:33, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Gleneagles' Argumentation an: Überarbeiten und Behalten. Den Nonsens in der Einleitung hatte übrigens eine IP hier hinterlassen. --Knud Klotz 23:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein Fall von Redundanz zu Treibhausgas, Treibhauseffekt und Kohlenstoffdioxid. Die mageren Infos in diesem Artikel können ohne Probleme in die anderen eingebaut werden und eventuell ein Redirect auf Kohlenstoffdioxid gesetzt werden. Einen eigenen Artikel halte ich nicht für sinnvoll, da er zwangsläufig viele Redundanzen enthalten würde. Erst wenn er deutlich mehr Informationen enthält, die den Rahmen der anderen sprengen würden, können wir einen eigenen Artikel aufmachen. --Eintragung ins Nichts 00:04, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hätte nicht unbedingt mit Relevanz argumentiert. Das Lemma ist aber dünn, einseitig (geht fast nur um Autos - und den Zusammenhang von Verbrauch zu Ausstoß haben nicht die Steuerbehörden beschlossen) und teilweise falsch. Der restliche Inhalt ist zu mehreren Lemmata redundant. Redirecten. --Simon-Martin 08:12, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Stub. Das Thema wird hinreichend breit in bereits bestehenden Artikeln behandelt: Redirecten -- ~ğħŵ ₫ 14:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Redirect auf Kohlendioxid erscheint mir unsinnig da zusammengesetzter Begriff. Auftrag zum
Umbiegen der Links inklusive der zahlreichen Weiterleitungen per Bot wurde gestellt. --AT talk 00:47, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz für dieses Unternehmen im Artikel erkennbar. AT talk 20:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig für löschen, ausserdem wurde der Eintrag von einem Benutzer erstellt, der nur Werbung für das Unternehmen zu machen scheint: [23] Gruss --hroest 21:17, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist diese neue Version informativer als ihre mehrfach (auch von mir) in den letzten 8 Monaten gelöschten Vorgänger. Die Sprache ist aber immer noch nahe an der Selbstbehudelung. Ich denke, das kann ohne Schaden wieder erröten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:23, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung des Autors (Disclosure: Angestellter bei BrainsToVentures): Hintergrund der Anlage des Artikels ist der Verweis darauf als erste Investoren bei XING. Hierzu wollten wir kurz und möglichst sachlich BrainsToVentures vorstellen, damit interessierte User hierzu die Wikipedia nicht verlassen müssen und sich einen ersten Eindruck verschaffen können. Es ist korrekt, dass wir zweimal zuvor nicht konforme Beiträge veröffentlicht haben, mit deren Löschung ich übereinstimme. Nunmehr habe ich - zuletzt mit Änderungen von heute - einen imho möglichst konformen Artikel versucht zu veröffentlichen. Nicht zuletzt als Anregung haben dazu Artikel von ähnlichen Unternehmen, wie bspw. Wellington Partners gedient. In der Hinsicht freue ich mich auf Anregungen, wie wir weiter die Relevanz erhöhen können, und bitte davon abzusehen, diesen Artikel zu löschen. Seppert 12:41, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, immer noch keinerlei Relevanz erkennbar, immer noch POV eines WP:SD Lemma sperren --Nolispanmo +- 12:43, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für das schnelle Feedback. Bin mir sicher, dass Wikipedia sich weiterhin zur vollständigsten Enzyklopädie der Welt entwickeln wird und wünsche allen Beteiligten viel Erfolg dabei. Seppert 12:52, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, zur Erhöhung der Relevanz siehe WP:RK, Absatz Unternehmen - also: Leute einstellen, größer werden, bedeutsam sein und danach am Besten abwarten, bis ein Außenstehender auf die Idee kommt, diesem Unternehmen einen Artikel zu widmen?--feba 21:58, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 11:55, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz (bzw. auch nur tatsächliche Existenz) dieser "von einigen Persönlichkeiten aus den Reihen des Handwerks" geforderten (und von anderen Persönlichkeiten abgelehnten) Schulform geht aus dem Artikel nicht hervor, ebensowenig wie wer dieses Konzept wann und wo entwickelt hat und ob es (außerhalb des nicht näher identifizierten "BWHT") irgendwo ernsthaft diskutiert wird -- feba 20:51, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz:

Der BWHT ist der Badenwürttembergische Handwerkstag, das Konzept wurde vom BWHT entwickelt und in Broschüre "Mehr Mut für eine bessere Bildung" aus der Schriftenreihe "Positionen des Handwerks", zu bestellen bei: ntasci@handwerk-bw.de dargestellt.

Wie schon im Artikel erwähnt wird das Konzept auch außerhalb des BWHT diskutiert. Der Westdeutsche Handwerkskammertag (WHKT) hat sich den Forderungen angeschlossen. Dieter Philipp, der ehemalige Präsident des Zentralverbandes des deutschen Handwerks hingegen lehnt das Konzept ab. (steht aber eigentlich auch schon im Artikel).

Da der Mittelstand in Deutschland der größte Arbeitgeber ist und auf gut ausgebildete Schulabgänger angewiesen ist, hat das Konzept der Basisschule eine enzyklopädische Relevanz.

Es haben außerdem hier auch schon andere Schulkonzepte, ja sogar einzelne Schulen, Artikel bekommen.--Cumtempore 16:21, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

naja, aber es handelt sich hierbei offenbar um ein Schulkonzept (von vielen), das bisher lediglich diskutiert wird, und das nun auch im relativ kleinen Kreise, zumindest sind da keine Stellungnahmen von Kultusministern oder Bildungsexperten außerhalb der Handwerkskammern erwähnt oder Berichterstattung über das Konzept in Medien außerhalb der Handwerkskammereigenen Publikationen - und ob nun jede Forderung jedes INteressenverbands einen eigenen Artikel braucht bezweifle ich doch --feba 23:01, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der Argumentation von feba an. Zudem praktisch keinerlei Veränderung des Artikels seit LA. Daher: Gelöscht. --Henriette 22:25, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor; archivar und Waffen-SS-Mitglied reichen IMO nicht ...Sicherlich ^Post 20:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings deren Propagandareporter-Truppe, das ist dann schon deutlich kleiner. --TheK ? 21:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich irritiert, dass ich F.S. unter 4.300 "einschlägigen" Namenseinträgen mit Kurzbiografien nicht finden kann (s. Artikeldisku) Relevanz sehr ich daher nicht: Löschen -Holgerjan 23:49, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Ernst Klees »Personenlexikon« gibt Auskunft über Karrieren, die 1945 nicht endeten". Die Gelegenheit hatte Stanglica nicht. Kein Wunder, daß Du ihn hier nicht findest --Knud Klotz 00:18, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant, der Artikel fehlt noch. Ich zitiere mal aus der Biographie im angegebenen Link:

"... Bewachungsdienst im Konzentrationslager Oranienburg, im Jänner 1941 war er der Kommandantur des KZ Auschwitz zugeteilt, kurz danach leitete er in Lublin das „Volkspolitische Referat bei der Dienststelle des SS- und Polizei-Führers Odilo Globocnik, zuständig für „die kulturelle und politische Betreuung der Volksdeutschen und die Feststellung der Deutschblütigen in Lublin“. Damit ist er direkt an dessen Umsiedlungsaktionen im Kreis Zamosc beteiligt. Hier wurden im ersten deutschen Siedlungsgebiet im Generalgouvernement zehntausende deutsche Kolonisten angesiedelt, nach der Vernichtung der dort ansässigen jüdischen Bevölkerung sowie der Vertreibung der polnischen Bevölkerung bzw. deren Verschleppung in die Zwangsarbeit. Er selbst beschreibt sein Aufgabengebiet in einem Schreiben an die ADM wie folgt: „Zu meinen Aufgaben gehören: Umsiedlung von Deutschen, Polen und Juden, Rückgewinnung deutschblütiger, reinrassig deutsch gebliebener, aber polonisierter Menschen, Einrichtung einer volksdeutschen Bibliothek in Lublin, Betreuung der Volksdeutschen im hiesigen Distrikt, Aufspürung verschollenen deutschen Blutes auf den polnischen Dörfern und Rückführung zum Deutschtum usw. Mein Chef ist SS-Brigadeführer Globocnik, dem als Beauftragten des Reichskommissars zur Festigung deutschen Volkstums diese Aufgaben zugewiesen sind. Es sind dankbare aber schwierige Aufgaben in diesem scheusslichen Polen.“

QS ist ja auch schon vor dem LA eingetragen worden --Knud Klotz 00:10, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu Holgerjan: Ich weiß nicht wo Du geschaut hast, einfaches googlen zeigt schon, daß der Mann echt ist. --Knud Klotz 00:13, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral bis Behalten: Google fördert Zeitschriftenveröffentlichungen Stanglicas zu tage, auch in der heutigen Forschung[24] spielt er wohl eine Rolle. Stanglica war wohl einer jener Ostforscher, die - wo sie auch hinkamen - prompt eine deutsche Sprachinsel fanden. Endprodukt solcher Forschung waren dann z.B. zeitgenössische Schulatlanten, in denen es in Osteuropa vor deutschen Sprachinseln nur noch so wimmelt (während Südtirol italienischsprachig ist ...). Und ab 1939 wurde das blutiger Ernst: Diese Siedlungstätigkeit, die Globocnik in Zamosc neben der Aktion Reinhardt organisierte, war gleichermaßen brutal und dilettantisch; sie war von Himmler gedeckt, während andere Größen sich dies für die Nachkriegszeit aufheben wollten. Stanglica scheint dabei nicht in den ganz führenden Positionen gewesen zu sein (zumindest kann ich ihn hier[25] nicht finden). Aufschlussreich ist andererseits, dass er die gleichen Stationen wie Globocnik (Wien-Lublin-Triest) hat. Ein gültiger Stub ist der Artikel m.E. schon. --Hozro 10:49, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @ Knud Klotz; im artikel steht nach wie vor nichts von dem was du zitiert hast. So eine rechte relevanz mag ich aus dem absatz aber auch nicht erkennen; klingt für mich als ob er einer von vielen Beamten war? ...Sicherlich ^Post 13:04, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form war der Artikel kein gültiger Stub. Falls ihn jemand ausbauen will verschiebe ich das Ding gerne auf eine Benutzerunterseite.--Kriddl Diskussion SG 14:01, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Microsoft-Werbung. Ist diese WP-relevant? --Friedrichheinz 21:00, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Soll das eine "Modellfirma" sein oder sowas? --TheK ? 21:13, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe den Artikel aufgesetzt. Was ist daran Werbung? Und warum sollte es nicht WP relevant sein? "Windows Vista" oder "Windows Share Point Services" sind es offenbar. Und das sind eindeutig Produkte, die Microsoft verkauft.

Contoso ist selbst kein Produkt, dass Microsoft verkauft. Es ist eine Demo-Umgebung für Microsoft Partner. Damit sind die Partner in der Lage anhand einer virtuellen Firma zu zeigen, wie die Produkte von Microsoft funktionieren. Mit Contoso, so mein Kenntnisstand aus einem Seminar, wird jetzt schon und künftig jeder kleine und mittelständische Microsoft-Kunde konfrontiert. Es macht daher Sinn zu erklären, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Ich habe bewusst einen kurzen aber ausreichenden Stub aufgesetzt. Vorschlag: Artikel drin lassen und Chance auf Weiterentwicklung geben. --JulietteCharlie 11:41, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• was macht Contoso außer einem zu erzählen das man MS-Produkte kaufen muß? Was macht diese Strategie so besonders das sie in die WP gehört? Ich meine das man die Produkte von XY kaufen muss sagt einem XY immer (setze für XY ein beliebiges Unternehmen; vom Bäcker um die ecke bis zum Flugzeughersteller). Relevanz wird IMO nicht klar und ich glaube auch nicht an eine solche; löschen ...Sicherlich ^Post 22:03, 24. Jul. 2007 (CEST) (WP:RK als richtlinie wobei ich glaube, dass in der de-Wikipedia bisher noch keine werbestrategien einen eigenen artikel haben[Beantworten]

Zum Vorwurf der Werbung: Es ist doch wohl ein Unterschied, ob ich eine Vermarktungsstrategie beschreibe, oder sie durchführe. Das Contoso-Projekt ist eine Werbe-Kampagne - aber nicht die Werbung selbst und erst recht ist es nicht der Artikel. Selbstverständlich haben Werbestrategien schon Artikel im Wikipedia. Beispiele? Projekt 18 von der FDP oder T-Home von der Deutschen Telekom. Und die Slogans von Haribo sind erlaubt?

Zur Relevanz: Bei Software (das ist auch der Kern des Contoso-Projekts) gelten bestimmte Kriterien, wie die der allgemeinen Verbreitung, Begründung eines neuen Genres. In Fachkreisen und im Business dürfte Contoso bereits ein Begriff sein. Bei Contoso ist außerdem neu, dass hier ein Software-Hersteller mit aller "Gewalt" und technischem Aufwand im Vorverkauf anhand einer Simulationsumgebung zu beweisen versucht, dass seine Produkte zusammenspielen und das Ergebnis taugen soll. Das gab es im Umfeld Unternehmenslösungen in der Form noch nicht, selbst nicht in der von IBM dominierten Mainframe-Welt vergangener Zeiten. Würde ich diese Zusatzinformation in den Artikel packen, würde es wieder zu "pro Microsoft werbend" klingen. Mache ich nicht.

Mir ging es so,dass ich mich wirklich gewundert habe, dass noch niemand einen Artikel über Contoso verfasst hat. Vielleicht fliegen alle Versuche gleich raus. Ich prognostiziere, dass bis in einem Jahr sich ein Artikel durchsetzt; es sei denn er wird böswillig unterdrückt. nicht löschen--JulietteCharlie 15:39, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form ein völlig nichtssagender Artikel, der nach Stellung des LA auch nicht weiter ausgebaut wurde. Ob „Vermarktungsstrategien“ überhaupt eine enzyklopädische Relevanz
besitzen, ist natürlich auch noch so eine Frage. In diesem Fall mal im Zweifel gegen den Angeklagten und damit eine werbliche Maßnahme: Gelöscht. --Henriette 22:44, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sohn von Kojak, Musiker und Songwriter ... klingt nicht sonderlich relevant ... Sirdon 21:34, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur ein paar Songs von ihm, ein Album ist noch nicht da. SLA. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:22, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:40, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 21:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab auch mal ein bisschen aufgeräumt, Jede Unterrichtsanfangszeit muss ja nicht sein. Alerdings ist mir leider ncihts von Relevanz aufgefallen. Hierfür 7 Tage, um diese nachzuweisen. --Wangen 22:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, Unterricht in einem ehemaligen Wasserturm, 4 Klassen gar. Das ist schon SEHR besonders !! behalten. --nfu-peng Diskuss 12:19, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts besonderes...Wenn die vergessen hätten, daß Wasser rauszunehmen...

Die meisten Gebäude werden während ihrer Nutzzeit für verschiedene Dinge benutzt.

Wo ist der Werdegang der Schule? Entsprechend der Überschrift erwarte ich einen Artikel über diese Schule; einen Bericht vom ersten Stein bis heute. Eine lückenlose und kurz gehaltene Chronologie in nüchtern animiertem Stil verfasst, und dein Artikel ist weit weg von den Löschkandidaten. --JLeng 15:57, 24. Jul. 2007 (CEST) 7 Tage JLeng 15:59, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat von oben:Die meisten Gebäude werden während ihrer Nutzzeit für verschiedene Dinge benutzt. Ein wahrhaft nüchterner und zudem animierter Satz, wie er gefordert wird. Zudem möchte man eine lückenlose, aber kurz gehaltene Chronologie. Tja, da kommt der Autor ins rotieren. Jeder Artikel darf mit der Zeit wachsen, das ist hier, was leider oft vergessen wird, ein PRINZIP. Alleine wegen des Sokrates-Programms und des Comenius-Programms ist die Schule , außer den Klassenzimmern im Wasserturm (zeige mir EINE andere Schule in der BRD mit angegliedertem Wasserturm ?) zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:19, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist etwas ausgebaut worden (Comenius-Programm, Lions Quest), aber nicht von mir. Vielleicht ergibt sich daraus die Relevanz, bei anderen Schulen reichte das. --Wangen 19:33, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Entscheidungszitat eines Admins zur Beibehaltung eines Schulartikels:"Bleibt Dank des Socrates-Programms.--Admin soundso 14:23, 23. Jul. 2007 (CEST)" QED. --nfu-peng Diskuss 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@nfu-peng

Jeder Artikel darf mit der Zeit wachsen, das ist hier,
was leider oft vergessen wird, ein PRINZIP.

Da hast du recht ... das habe ich aber nicht vergessen ... das war nur temporär etwas in den Hintergrund getreten.
Leider wird oft mit fehlender Relevanz kritisiert; bei Schulen ist die Relevanz immer da, wenn sie Teil des öffentlichen Schulsystems sind. Die Relevanz war aber gestern auch schon da, ist also gewöhnlich und deswegen im Nachteil zu z.B. irgendeinem Musikstück, welches ja neu ist.
Der Artikel hat jetzt eine ordentliche Struktur von angemessener Länge. Die geschichtliche Chronologie fehlt immer noch. Aber das wächst noch. Behalten --JLeng 16:15, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, genug Besonderheiten für Wikipedia:Artikel über Schulen.
Obwohl der artikel formal grenzwertig ist.--Kriddl Diskussion SG 14:05, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache (hier ist de.wp, nicht en.wp). Sieben Tage. --[Rw] !? 22:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, das ist ein feststehender Begriff, der auch in DACH verwendet wird. Warum sollte man das dann auf Biegen und Brechen eindeutschen? --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:17, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht, aber der Artikel liest sich trotzdem nicht schön. Quellen für die Aussagen wären auch gut, dann könnte man ihn glatt behalten. Wenn eine Quelle geliefert wird, deutsche ich den Artikeltext (nicht das Lemma) gerne ein. --AT talk 22:21, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Poker gibts ja genügend Literatur, da sollte sich doch etwas finden lassen, z. B. in Slanskys "Theory of Poker" o.ä. --88.134.44.255 22:45, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es nicht vorliegen. Mein Angebot steht nach wie vor: Wenn jemand eine Quelle für die Aussagen bringt, überarbeite ich den Artikel sprachlich. Ohne Quelle macht das aber keinen Sinn, siehe WP:KTF. --AT talk 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist das überhaupt ein löschgrund? Elvis untot 12:35, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil es kein enzyklopädischer Artikel ist, d.h. ein sprachlich unterirdischer Artikel kann selbstverständlich aus qualitativen Gründen gelöscht werden. --AT talk 16:19, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal ein paar Formulierungen und Ungenauigkeiten geändert, und kann den Artikel demnächst auch mit Sklanskys ToP abgleichen. Allerdings sind die Fachbegriffe im Poker nun einmal englisch, und diese einzudeutschen wäre erstens sinnlos und zweitens Theorienfindung da nicht wirklich üblich ("schieben-erhöhen"?). Dazu muss man sich nur einmal die Navigationsleiste unten im Artikel anschauen, in der englische Begriffe dominieren. --Tinz 18:27, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

hmm wieso nicht auch einen artikel zu squeeze bluff schreiben oder wenn jemand dreimal hustet hat er ass könig PokerCortex 17:45, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Themen, die vielleicht ein bisschen denen der Kategorie:Schachmotiv und teilweise Kategorie:Schachkomposition entsprächen, hielte ich persönlich für relevant, jedenfalls für um Längen relevanter als einzelne Pokerhände, die hier auch schon aufgetaucht waren. Vielleicht nicht zu so exotischen Themen wie Squeezing oder Floating, aber etwas so Grundlegendes wie check-raise schon. --Tinz 18:46, 27. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ PokerCortex, zu dieser geistreichen Aussage "wieso nicht auch einen artikel zu squeeze bluff schreiben oder wenn jemand dreimal hustet hat er ass könig " möchte ich dir sagen dass es schon einen Artikel über Tells und Bluffs gibt.Über ein Squeeze Play (also nicht als Bluff) sollte es einen Artikel geben, bei diesen ELKE-Webmastern aber nicht von mir.

@Tinz, ich bin dir dankbar dass mit dir sich jemand kompetent dazu äußert, sieht man grade hier im Löschghetto selten.

Noch mal zum Check-raise, von dem es garantiert keine deutsche Übersetzung gibt. Es ist kein Check und kein Raise. Wozu ist das gut? Hauptsächlich um beim fixed limit Toppaar (oder besser) gegen Draws zu schützen.Wenn ich AK pre-flop erhöhe und kriege 4 calls sind da 10 Blinds+ im Pot, da kann ich mit geflopptem Toppaar mit einer normalen Erhöhung von genau einem Blind nicht viel bewirken, da callen sie mich auch mit nem Gutshot, weil die Pot odds stimmen.82.83.106.51 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Text zwar nur zu 4/5, aber ich find das ganz gut beschrieben. Vielleicht ein ziemlich ahnungsloses, dennoch Bleibt. --Henriette 22:49, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bubu, bei Babies in unserer Gegend als Heiea bekannt, gehört allenfalls in ein Wörterbuch der Umgangssprache. Hier sollte man es löschen -- Gregor Bert 22:04, 23. Jul. 2007 aus dem Artikel hierher nachgetragen--84.170.222.47 22:18, 23. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

... so was ist nicht mal Umgangssprache von Säuglingen, geschweige denn ein Enzyklopädieartikel schnellöschenAndreas König

Bubu ist der Zeugwart des FC St. Pauli. Nix mit Babies:-)--Northside 23:37, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Turaluraluralu, ich mach' Bubu was machst du?“ fällt mir da ein Textzeile von Trio ein. Na, ich mach' jedenfalls schnelli, schnelli forti mit pfui Sachi → WP:SLA --Geri, 00:51, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben (WP:TF, WP:POV, kein Artikel, irrelevant) -- Complex 01:06, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für mich im Artikel nicht erkennbar. --Pelz 22:38, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firma ist relevant, ca. 1.100 Mitarbeiter, über 100 Mio. Umsatz, börsennotiert, Referenzliste auf der Firmenhomepage nennt u.a. Architekturbüros wie Kollhoff, Petzinka oder Gerkan. Geht allerdings nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage zum ausbauen. --Mgehrmann 00:42, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

€ 34,4 Mio. Umsatz im 1.Quartal dürften reichen. Aber kurz vor Büroschluss noch mal eben schnell 'nen WP-Artikel reinzuklatschen ist m.E. keine weise Entscheidung. WP:QS ist dringend angeraten. --Geri, 01:12, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cinema 4D ist ein Produkt der Firma Maxon, dachte ich. Aber vielleicht wird das in Nemetschek-Produkte integriert. Bei ev. QS bitte überprüfen --Omphalos _ἀγορά 02:05, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nach der Aufschrift der Box hier. Die bieten die Architecture Edition anscheinend zusammen mit ihrem Allplan an. Das als eigenes Produkt darzustellen hat schon was von Chuzpe. --Geri, 02:19, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst lesen, dann stänkern Geri. Das steht auch auf der Nemetschek Hompage: "2000 ... Erwerb einer Mehrheitsbeteiligung an der MAXON Computer GmbH" -- 89.59.17.222 03:05, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleich noch auf Nemetschek (Unternehmen) verschieben, der Artikel uber den Inhaber kommt noch nach (als Professor und Dekan reisst er die Relevanzhürde). Kurz geschmökert: Nemetschek AG, ISIN DE0006452907, Geregelter Markt in Frankfurt´(Prime Standard), CDAX, Umsatzerlös 2006 107,5 Mio. €, Mitarbeiter 1.151, damit reisst das Unternehmen die RK ohne Probleme. (Quelle Unternehmenswebseite). Hätte Mgehrmann auch selber in den Artikel schreiben können....

Entfernung LA da Löschgrund nicht gegeben -- 89.59.17.222 02:44, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach ein paar Sätze von der Unternehmenshomepage kopieren ist aber alles andere als eine Lösung. Der ganze Artikel ist immer noch stark überarbeitungsbedürftig und sieht aus wie ein bunt zusammengwürfelter Copy&Paste-Haufen. --88.134.44.255 03:08, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uberarbeitungsbedürftig ja - Löschwürdig wegen mangelnder Relevanz nein. Hier gings um die Relevanz -- 89.59.17.222 05:37, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar --GDK Δ 22:46, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, daher löschen GLGerman 02:10, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in der derzeitigen Form nicht erkennbar. --Rhodo Busch 02:25, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht die hier relevant? TheK ? 22:48, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Album, welches veröffentlicht wurde? Aufgrund der großen Verfügbarkeit (Verkaufsstellen), dürfte die 5000-Grenze übersprungen worden sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:04, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis der RK --Nolispanmo +- 12:39, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis wurde auch nach über 7 Tagen nicht erbracht. Daher: Gelöscht. --Henriette 23:04, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider wohl nicht relevant genug --Pelz 22:52, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PLC's sind Aktiengesellschaften. Somit ist die Kriterie für| Wirtschaftsunternehmen erfüllt. --Alexander F.P. Busse 00:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Berechtigter Einwand, Alexander, aber hast du dir tatsächlich schon WP:WSIGA zu Gemüte geführt? WAS ist eine "geborgene Karosserie"? "Luxus von allerhöchstem Niveau" ist unenzyklopädischer Werbe-Sprech. "Sichtlich stand hier [...] Pate" ist eine Killerphrase. Preise gehören nicht in einen WP-Artikel. Außerdem handelt der Artikel in gezählten 2 Sätzen vom Unternehmen, um das es lt. Lemma eigentlich gehen sollte. Welches übrigens nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen nicht passt: "2. Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform".

Machst du dir eigentlich Gedanken darüber warum sich schon der vierte von dir erstellte Artikel nach kurzer Zeit einen LA eingefangen hat? Und ich fürchte da werden noch ein paar mehr kommen.

P.S.: Zeitschrift "Autokatalog" sehe ich als eher ungeeignete Quelle an. --Geri, 01:39, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall für ne QS -- 89.59.17.222 03:19, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich mache ich mir Gedanken darüber. Aber zum ersten gibt es in der Wikipedia feste Regeln darüber wie ein Artikel zu schreiben ist. Und auch müssen sich die Artikel in die vorgegebenen Kriterien zerlegen lassen. Weitere Vorgaben sind nicht vorhanden. Andererseits will man dann auf einmal von den Wikipedia-Regeln nichts wissen und löscht die Artikel nur weil sie einem nicht interessieren. Meiner Meinung und der vieler anderer ist dies kontrollierte Information. Und wenn ich mich nicht irre ist diese in der EU verboten.

Ob im Artikel dann zusätzlich noch Preise, Auszeichnungen oder etc. vorhanden sein sollen liegt ja wohl im Betrachter des Autoren selbst. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Preis schon Werbung sein soll. In Artikel können sowohl das eine als auch das andere enthalten sein.

Die Quellen habe ich ja auch alle angegegeben. Irgendwie lese ich da aber nicht nur den Autokatalog in der Quellenangabe. Zudem wären die Sätze dann mehr als mager wenn ich mich nur auf den verlassen würde. --Alexander F.P. Busse 09:12, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Gesellschaft werden nicht dadurch relevant, dass sie Aktien ausgeben, sondern dadurch, dass ihre Aktien an einer Börse gehandelt werden. Parradine Plc ist, soweit ersichtlich, nicht börsennotiert. --[Rw] !? 10:04, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK [Rw]

löschen --Nolispanmo +- 13:30, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel sehe ich für eine QS angebracht. Nach meiner Recherche findet sich für Automobilhersteller nur ein einziges Kriterium. Dieses sehe ich für erüllt. --WolfgangBusse 16:00, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur eine? Dachte es wären drei gewesen. Wo Du es schreibst, scheint es mir so als ob Du recht hättest. Sehe gerade, dass Du den gleichen Familiennamen hast. Schreibe mich mal bitte über mein Profil an. --Alexander F.P. Busse 16:50, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "[...] gibt es in der Wikipedia feste Regeln darüber wie ein Artikel zu schreiben ist." – Stimmt grundsätzlich! Nur, was zeigen mir die LAs?
• "[...] und löscht die Artikel nur weil sie einem nicht interessieren." – DAS ist falsch (und geradezu ein Unterstellung). "Interessiert mich nicht." habe ich persönlich noch NIE wo als Löschgrund gesehen. Und ich bin überzeugt dass so etwas im Fall des Falles auch rasch abgestellt werden würde.
• "[...] Meinung [...] vieler anderer [...]" – ist eine Killerphrase und argumentativ nur wenig überzeugend.
• "Und wenn ich mich nicht irre ist diese in der EU verboten." – Soll das eine Drohung mit mit rechtlichen Konsequenzen sein? Da wäre ich lieber sparsam bei solchen Aussagen. Es soll hier Leute geben, die auf so etwas sehr empfindlich reagieren (siehe dazu auch WP:BS#Grundsätzliches).
• "[...] liegt ja wohl im Betrachter des Autoren selbst." – ist eine irrige Ansicht. Es geht hier nicht um persönliche Ansichten von Autoren, sondern um die Schaffung einer qualitativ hochwertigten Enzyklopädie von ALLEN für ALLE.
• "[...] nicht nur den Autokatalog in der Quellenangabe." – Ja, das war missverständlich formuliert von mir. Bezog mich da auch auf andere von dir erstellte Artikel, wo dies als einzige Quelle genannnt ist.

--Geri, 19:00, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ist hier etwas abseits des Themas, aber wir können uns gerne auf deiner oder meiner Disku.-Seite weiter darüber unterhalten. --Geri, 19:05, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, Du nicht! So wie ich bislang festgestellt habe bist du einer der wenigen die auf die Leute zukommen. Nur ist das hier auf Wikipedia leider sehr sehr selten wie ich feststellen musste. Dafür sind es immer wieder die selben User die die Löschanträge stellen. Und das kann ja eigentlich wirklich nicht sein. Das die Texte Korrekturgelesen werden müssen von Administratoren ist klar. So wird von einigen Administratoren auch viel umgeschrieben wie in einigen meiner Artikel. Das überhaupt hin zu bekommen ohne großartig das Inhaltliche zu beschneiden finde ich wirklich eine gute Leistung. User wie Pelz, Polarlys und WolfgangS sind dagegen das komplette Gegenteil. Da frage ich mich um ehrlich zu sein wie man überhaupt so werden kann! Zudem da schon in meinem Profil steht, dass vorher direkt mit mir darüber diskutiert werden kann und soll. Ein solches nehme ich zum Beispiel bei anderen grundsätzlich an.

Da muss ich Dir recht geben, die von mir gewählte Phrase ist wirklich nicht aussagekräftig. Das sollte sie aber auch nicht sein. Ansonsten hätte ich den Abschnitt etwas anders formulieren müssen.

Das stimmt, auf Drohungen reagiere ich ebenso momentan sehr empfindlich. Vor allem seit einem Hackerangriff in der letzten Woche.

Allerdings wahr, der Meinung bin ich ebenso. Persönliche Meinungen habe ich bislang auch immer vor gelassen. Auch wenn es sich für Laien zum Teil so klingt. Um das rauszulesen muss man die Texte gelassener lesen. Nimmt man die Texte auseinander, so muss man sich bei meinen Texten auf die Fakten beschränken. Ansonsten kann es zu Missverständnissen führen. Was ich wiederrum merkwürdig finde, da die Schwierigkeitsstufe meiner Texte schon in der fünften Klasse der Hauptschule behandelt werden. Dies ist ein weiterer Grund mich vorher aus solche Unklarheit in Kenntnis zu setzen. Denn eine Verbesserung ist ja wohl wirklich kein Hexenwerk. Das genaue "Problem" sollte man aber schon angeben. Denn nur so können Texte angepasst werden.

Das kann nicht sein, von mir verfasste Artikel befassen sich immer auf mindestens drei verschiedene Quellen. So gebe ich den Autokatalog auch nie als einzige Quelle an. Zwei Artikel bei denen ich keine vollständige Angabe gemacht habe, habe ich dies soeben mühsam nachgeholt.

Jetzt ist das wesentliche denke ich auf den Zahn gefühlt. Auf genaueren kann man zusammen über eMail eingehen.

Mit freundlichen Grüßen --Alexander F.P. Busse 19:53, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das ist alles ein wenig verwirrend. Über diese Firma findet man nur sehr wenig im Netz, einzig den Parradine 525 S findet man. Die Familie betreibt aktuell nur noch die Firma Custom Performance Ltd., einen Tuner wenn ich das richtig sehe. Die Autoproduktion wurde eingestellt. Die generischen Relevanzkriterien für Unternehmen werden sämtlichst verfehlt. Inwiefern 143 + x gebaute Autos eine Relevanz für die Firma erzeugen können ist mir nicht klar und ich tendiere zum Löschen. Im Zweifel möge das bitte ein Autoadmin ;-) entscheiden. --AT talk 01:13, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text hat mit Parradine PLC überhaupt nichts zu tun. Habe mir die Seite angesehen und denke die ist nicht gerade aussagekräftig. Parradine PLC gibt es immer noch. Das es zu den älteren Modelle kaum Bilder existieren ist mir bewusst. So ist es aber leider auch bei den meisten ehemaligen Herstellern. Aber wie geschrieben: meist. Bilder zu den Parradine-Automobilen sind hier zu finden [26]

Was Informationen anbelangt, da gibt es einerseits nur Auslagen bei diversen Motor Shows und auch einige Zeitungsartikel. Eine Internetseite vom Unternehmen selber gibt es leider momentan noch nicht. Diese soll nach meinen Quellen aus England aber bald folgen. --Alexander F.P. Busse 22:48, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Text hat mit dem Artikel nichts zu tun, es sind dennoch die Leute die diese Autos gebaut haben. Eine Website gab es mal (leider nicht mehr im Google-Cache), die lt. Webdesigner zusammen mit der Firma eingestellt wurde (siehe hier: However, the company has since ceased production due to lack of funding and the website has therefore been taken down.). Ich halte es durchaus für möglich, dass sie mittlerweile wieder Geld haben, halte das momentan aber alles für ein wenig dürftig, um den Anforderungen von Wikipedia:Belege gerecht zu werden. Top Gear kennt diese Wagen (zumindest online) leider auch nicht. Lediglich ein paar Classic Car Seiten haben sehr wenig Infos zu den Autos und keine zur Firma um die es hier (zumindest lt. Lemma) geht. Werden die irgendwo in einem Buch über englische Autos erwähnt? Im Artikel steht zur Firma übrigens auch praktisch gar nichts. Vielleicht wartest Du mit einem Artikel lieber bis Du belastbare Quellen sowohl für die Autos als auch die Firma hast? --AT talk 23:54, 31. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut der Webseite hatte die Familie nur etwas mit der Herstellung der 525 s zu tun. Von den Vorgängermodellen ist hier nichts herauszulesen. Die Familie die die von Dir beschriebene Webseite betreibt, ist auch sehr weit von der noch heute offiziellen Firmenadresse der Parradine PLC entfernt. Daher denke ich, dass es sich dabei eher um die Verwandschaft handelt die im Tunerbereich tätig ist. Früher war mal eine Webseite von Parradine gemeldet. Diese wurde aber nie bearbeitet. So wurde diese wieder gelöscht. Laut einer Minibroschüre von der letzten New York Motor Show soll es bald wieder eine neue geben. Ein Datum wurde aber nicht angegeben. Die Produktion des 525 s ist unter der regelmäßigen Finanzspritze von GM noch lange nicht vor dem aus. So soll der 525 s noch die nächsten vier bis fünf Jahre produziert werden. Informationen zu dem Unternehmen selber habe ich nur die Adresse sowie die Mitarbeiterzahl. Ansonsten habe ich nur Grundinformationen. Parradine PLC hatte seine Fahrzeuge auch bereits in lokalen Zeitschriften. Es gab auch mal einen kurzen Artikel in "The Sun". Diese liegen mir aber nicht vor. --Alexander F.P. Busse 00:14, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was geht denn hier schon wieder ab? Autohersteller sind relevant, sobald sie einen eigenen Vertrieb haben, was hier ja wohl der Fall ist. ZITAT aus RK: Fahrzeughersteller
Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. ZITAT-Ende. Also schnell behalten und verbessern. --Eρβε 12:40, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stimme ich Dir ja zu, aber wie ich bereits sagte, wird a) das Lemma gar nicht im Artikel beschrieben sondern die Produkte und b) gibt es lt. Autor keine belastbaren Quellen zum Unternehmen. Dass das Unternehmen einen eigenen Vertrieb hat(te?) ist auch erstmal nur Deine Vermutung und kann schlecht die Relevanz belegen. In dieser Form nach wie vor leider löschen. --AT talk 18:49, 1. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du absolut recht. Daher ist es manchmal lächerlich zu erleben wie Artikel über Automobilhersteller einfach gelöscht werden. Ohne eignenen Vertrieb kann ja schließlich kein Hersteller exisistieren. Daher passt schon automatisch jede Automobilmarke in diese Kriterie. Da fragt man sich doch wirklich, ob die Leute nicht denken oder lesen können. Manchmal ist es wirklich mehr als lächerlich hier. Man kann unter anderem auch so viele Originalinfos haben wie Du willst, jeder weiß es immer besser. Wenn ich die Infos nicht hättem könnte ich darüber ja auch nicht schreiben. Habe ja alles schwarz auf weiß oder gar in Farbe vor mir liegen. Daher kann ich wirklich nicht verstehen, dass alles angezweifelt wird. Mit wenigen Mausklicks sind die Bweise ja schließlich rasch bei den Zweiflern. Leben ja wenn ich mich nicht täusche heute im Computerzeitalter.

Also liebe Leute:

• - bitte die Texte vollständig lesen und dabei die Inhalte erfassen
• - Artikel ergänzen wenn weiter reichende Infos vorhanden
• - bei Zweifel einfach Mal den Erstautor fragen oder in der Diskussion des Artikels ausschreiben
• - und bitte: möglichst viele Originalquellen benutzen

(nicht signierter Beitrag von AlexanderFPbusse (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt habe ich mich der Sache nochmal angenommen, hab auch zwei Quellen (recht dürftig, aber immerhin) gefunden und denke so kanns der Löschhölle entkommen. --Eρβε 12:24, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ja perfekt! Setze bitte auch die Links dazu --Alexander F.P. Busse 18:54, 2. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt mit schweren Bauchschmerzen. Vor allem die doch ziemlich anbiedernd-werbliche Vorstellung der Automodelle stößt mir sauer auf. Andererseits sind – wenn ichs richtig 
verstehe – Automobilhersteller tatsächlich ziemlich per se relevant. --Henriette 22:57, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

mag ja relevant sein oder eben nicht - erkennt nur keiner. TheK ? 22:54, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht mir genauso. Ich bin zwar kein Schweizer, aber ~200 Google-Treffer und fehlende Einträge bei laut.de und Amazon lassen mich doch sehr an der Relevanz dieser Band zweifeln. Sätze wie ...AC/DC, wobei der letzte Einfluss äusserst ungewollt ist, sich durch die Wurzeln der Protagonisten jedoch nie ganz verdecken liess. oder Das Vorhaben, Konzerte zu geben, scheiterte für die SpaceGuardFingers hauptsächlich wegen des fehlenden Schlagzeugers. geben dem Artikel dann den Rest. Löschen.

Gelöscht. Im Artikel war keine Relevanz dargestellt.--Kriddl Diskussion SG 14:14, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch hier keine Relevanz TheK ? 22:55, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Alter ist schon ehrfurchtgebietend, zur Relevanz müsste aber noch einiges mehr kommen, 7 Tage. --UliR 23:10, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: irgendjemand sollte das ganze Thema "Schweizer Bands" mal durchforsten, da gibt es Kritik, dass zu wenig Bandspam gefiltert wird. --TheK ? 23:12, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prix Walo von 2004: damit klar relevant. Irmgard 23:20, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn doch mal jemand den Löschspam filtern wollte... behalten, klar relevant -- Toolittle 22:48, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Prix Walo ? GLGerman 02:13, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prix Walo - im Artikel ist es verlinkt. Irmgard 09:23, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Walo usw. --Janneman 18:14, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unerheblich: eine einmal ausgeführte Torwartparade René Higuitas. Text zudem aus dem Artikel René Higuita (lizenzkonform?) kopiert. chigliak 23:11, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, höchst irrelevant. --UliR 23:41, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Tricks könnte sich gerade aus der Einmaligkeit ergeben. Als Video ist es im Netz noch sehr präsent. Eher behalten, gerade weil es etwas besonderes ist. --Theollione 01:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die drei Sätze stehen haargenau so in seinem Artikel. Dort sind sie auch bestens untergebracht. Dieser Redundanzzüchtung die rote Karte verpassen, gerne auch schnell.

P.S.: Und damit ich jemandem Arbeit erspare, war ich so frei → WP:SLA#Metabegründungen --Geri, 01:45, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:08, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt mir schwer und es tut mir auch als Krefelder sehr leid: keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:28, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Höhepunkt waren eine Silber- und Bronzemedaille beim Weltmusikfest in Kerkrade/Holland (Weltmeisterschaften 1966 und 1970)."? --TheK ? 23:42, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja ich bin für löschen oder für die Aufnahme jedes kleinen Vereins in die Wikipedia --De Uli 18:01, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

irgendwie erinnert das insbesondere mit dem "alleinstellungsmerkmal" des Zusammenhangs zur Prinzengarde sehr an die kürzlich gelöschten Sportfreunde Uerdingen --feba 18:40, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich als Kölner sind alle Vereine relevant, die im Zusammenhang mit dem Kölner Karneval stehen, insbesondere einem so wichtigen Verein, wie der Prinzengarde, wenn es mehrere Abschnitte darüber zu schreiben gibt und sie ein gewisses Alter erreicht haben. Allerdings finde ich den vorliegenden Text nach Querlesen sprachlich und vom Aufbau her überarbeitenswürdig. Wenn danach genug Interessantes bleiben sollte, bin ich für behalten. --Purodha Blissenbach 00:05, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, daher löschen GLGerman 02:09, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte feba Recht darin geben, wenn er behauptet, dass es bei diesem Artikel Parallelen zu dem kürzlich (zu Unrecht?) gelöschten Artikel Sportfreunde Uerdingen gibt. Der Ursprung der Sportfreunde erfolgte nämlich vor 15 Jahren aus den Reihen der Spielfreunde Uerdingen heraus. Dies wurde in der kürzlichen Löschdiskussion jedoch eher beiläufig und nicht als "Alleinstellungsmerkmal" erwähnt. Die Spielfreunde Uerdingen, aus deren Reihen sich übrigens in all den Jahren einige bekannte Formationen heraus bildeten, haben bezüglich der Relevanz meines Erachtens nach keinen Erklärungsbedarf. Eine Bronze- und Silbermedaille auf dem Weltmusikfest (= Weltmeisterschaft im Spielmannswesen) sollten hierbei sicherlich ausreichen, jedoch sollte dies, und da muss ich Purodha Blissenbach auch Recht geben, durch Quellen belegt werden. Ich bin mir jedoch sicher, dass dies alsbald geschehen wird. Das Behalten dieses Artikels steht daher außer Frage! Zu Pelz möchte ich noch sagen, dass es Dir als Krefelder nicht schwer fallen braucht, da es sich hierbei ja um einen Uerdinger Verein handelt... ;-) Signierfreund 00:04, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Die Diskussion hat die Relevanz des Artikels nicht gezeigt. (BTW: Der letzte beitrag ist wegen Unterschriftenfälschung nicht ernst zu nehmen: Signierfreund ist kein Benutzer.) --tsor 16:40, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unterschriftenfälschung??? Wessen Unterschrift habe ich denn gefälscht? Signierfreund 23:32, 04. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werde den Artikel neu ins Wiki stellen und hoffen, dass die Relevanz nun erkannt wird.--Signierfreund 00:45, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag hier keine Relevanz zu erkennen. --Pelz 23:35, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wieso nicht? Für welche namhaften Künstler er produziert, steht doch im Artikel. Zudem war er in den 1980ern zeitweise Mitglied der Altered Images. Wer mag kann ja hieraus was ergänzen. Qualitätssicherung -- Triebtäter 05:50, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da nicht nur Mitglied von Altered Images, sondern auch als Produzent darüber hinaus erfolgreich.--Kriddl Diskussion SG 14:11, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann imho, wie auch bisher, Redirect bleiben. --Pelz 23:39, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Aber wieso ein LA? Da hätte auch ein Zurücksetzen der Änderungen voll ausgereicht ;) Bleibt also als nackter Redirect. --Henriette 23:15, 4. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA wegen nicht erkennbarer Relevanz mit Einspruch auf Diskussionsseite  La Corona • ?! 23:43, 23. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe ja das nicht jede Kaffdiscothek in Wikipedia stehen soll. Das ist mir bewusst. Nur ist der Paramount Park nicht eine 0815 Discothek, sondern war etliche Jahre lang eine der wichtigsten Discotheken in Deutschland/süddeutscher Raum. Zahlreiche Übertragungen von Sunshine live, viele Großevents, ... wenn also die anderen Discotheken (die berechtigterweise drin sind, wie Tresor und Dorian Gray) bei Wikipedia drin stehen, so sollte auch der Paramount Park erwähnt werden. --91.89.0.166 09:15, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2003 fand ein Konzert der Castingband Overground von der TV Show Popstars (Pro7) im SoundZ statt. ein Konzert von Overground macht nichts relevanter löschen --Nolispanmo +- 12:38, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit Overground war mist, aber die Disco hat wirklich Kultstatus im Rhein-Main-Gebiet.

(DieselMeister - konnte mich leider aus technischen Gründen noch nicht anmelden, aber die E-Mail an den Support ist geschickt!) Dem stimme ich nur zu ! Der Paramount hat hier im Rhein-Main-Gebiet Kultstatus! Und gehört bei vielen einfach auch mit zu einem Lebensabschnitt, einem durchaus langen (9 Jahre!!!) Lebensabschnitt. Und das Dorian Gray war lange nicht so besucht wie der Paramount Park. Außerdem haben sich dort über die Jahre hinweg viel Größen der Technoszene die Klinke in die Hand gegeben. Und nur weil einer mein, die Diskothek nicht zu kennen, sprecht ihr noch lange nicht für das Rhein-Main-Gebiet. Denn hier ist die Diskothek wirklich sehr bekannt.

Das mit Overground ist garantiert NICHT der Grund warum der Artikel in Wiki seinen Platz hat. Es geht vielmehr um den Kultstatus die diese Discothek in der Rhein Main Region hat/hatte. Ihr könnt heute noch in sämtliche Clubs gehen (Cocoon, U60311, ...) und die Leute fragen: Jeder kennt den Park. Wenn ihr nicht aus der Region oder euch mit elektronischer Musik beschäftigt, könnt ihr das leider nicht beurteilen. Ich selber komme aus Karlsruhe, was in BW liegt - trotzdem war die Discothek bis hier bekannt. Zu guter letzt könnt ihr noch alle großen bundesdeutschen Techno-DJs fragen ... --91.89.0.166 13:02, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ist, meiner Meinung nach, nichts mehr hinzuzufügen! Wenns jmd. doch löschen sollte, dann bitte auch die ganzen Museen, die hier bei Wiki vertreten sind, denn ich kenn auch nicht alle und auch eine Diskothek mit Kultstatus ist ein Kulturgut!!! Zumindestens hier im Rhein-Main-Gebiet !!! --Hardtcore 15:34, 25. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob Kultstatus oder nicht, mit diesem Begriff sollte man vorsichtig sein. "Kult" ist auch nur schwer als Relevanzkriterium zu ermitteln. Fest steht, dass diese Diskothek über Jahre hinweg DIE Präsentationsplattform für alle bekannten DJs und Produzenten (Fenslau, Brenner) war, ohne die sie sicher nicht so erfolgreich geworden wären. Überregionale Bekanntheit liegt auch vor. Insofern sehe ich die Relevanz gegeben und plädiere deshalb für behalten. Gerald SchirmerPower 09:47, 29. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinreichend relevant 
(siehe die in der Diskussion genannten Gesichtspunkte und 
die im Artikel genannten Live-Übertragungen aus der Disse).--Kriddl Diskussion SG 14:19, 30. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]