Bei drei Artikeln (mehr aktuell auch nicht relevant) macht eine Navileiste wenig Sinn. Die Übersicht der Landesverbände im Hauptartikel der Partei reicht aus. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sag dazu nichts mehr. Es erleichtert offensichtlich die Navigation. Wenn ich von BSW Sachsen zu BSW Thüringen will, muss ich nicht noch extra auf den Hauptartikel klicken, um dort das Kapitel Landesverbände zu suchen. Dieser Löschwahn ist einfach so lächerlich. Bei Artikeln wie BSW Niedersachsen kann ich Löschungen absolut nachvollziehen. Aber das nun wieder. Müsst ihr irgendwie 3 KB Serverplatz sparen? --TYSK (Diskussion) 16:23, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll man jetzt die Seite löschen und ggbf. in 2-3 Jahren neu anlegen? Der Landesverband in Niedersachsen wurde soeben gegründet. Der Landesverband Saarland wurde vor einem halben Jahr gegründet. Nur weil relevante Landesverbände noch keinen Artikel haben, heißt das nicht, dass diese Vorlage gelöscht werden muss. Klar behalten! --Ramona Schuck (Diskussion) 18:54, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder der Landesverband Saarland, noch Niedersachsen sind relevant. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:31, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt, was hat das mit dem Löschantrag zu dieser Kategorie zu tun? --Ramona Schuck (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch die beiden Landesverbände erwähnt, also das musst du dich schon selbst fragen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:54, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut absurder LA, der es dem Leser erschwert, sich zu porientieren und zu navigieren. Mit dem Accountnamen sollte man schlauer sein. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:15, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Einzelne Landesverbände mögen vielleicht noch nicht relevant sein, werden es aber vermutlich in naher Zukunft sein. Ich sehe deshalb keinen Grund, gleich die ganze Navileiste zu löschen. --L. aus W. (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Am sinnvollsten ist es, wenn man den Löschantrag zurückzieht. Es gibt auch eine Vorlage zu Vorlage:Navigationsleiste DVU in den Bundesländern mit 4 relevanen Landesverbänden, sowie die Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der Piratenpartei Deutschland . Ob 3 oder 4, ist eigentlich das selbe. --Ramona Schuck (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten zensierte Signatur 12:57, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ wegen Konsens-1. Ich behalte meine Meinung, aber sehe, dass Andere es anders sehen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:54, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nicht zwischen LA und SLA entscheiden, aber das ist kein gültiger Stub. Von den drei Sätzen sind die ersten Beiden nicht belegt und vermutlich auch falsch. (Familienserie impliziert und Erstausstrahlung explizit bedeutet ausgestrahlt, eine Ausstrahlung hat es laut en:The Wacky Adventures of Ronald McDonald aber nicht gegeben, und schon gar nicht am 9. Oktober 1998.) Der Dritte ist erstens keine ausreichende Inhaltsangabe und zweites auch eine sehr weite Interpretation dessen, was in der Quelle steht: The Videos feature the McDonaldland characters and sell for $3.49. Relevanz ist vermutlich sogar da, (siehe en) aber wenn schon kurz, dann bitte wenigstens richtig.--Fano (Diskussion) 08:14, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kommerzielle Veröffentlichung auf Video würde ausreichen. --Achim Adotz (Diskussion) 09:24, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz stellt Fano ja auch nicht in Frage. Die Artikelqualität ist SLA-würdig. --Elfabso (Diskussion) 09:26, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich sag nur: die armen Kinder, die sich Jahrzehnte diesen Sch*s ansehen mussten. looool Weg damit, wenn die keinen ordentlichen Artikel zusammen bringen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Videos wurden in den USA nur 5 Jahre (von 1998 bis 2003) verkauft. Eine Videokassette hält nicht Jahrzehnte und Kinder gucken das auch nicht bis ins Erwachsenenalter an. --Achim Adotz (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:49, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Autoren nicht, da alle Monografien bei BoD oder im Druckkostenverlag Allitera Verlag erschienen sind. --Elfabso (Diskussion) 09:10, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption gab es nur im Münchener Lokalteil der Süddeutschen Zeitung. Das reicht nicht aus. --Achim Adotz (Diskussion) 09:48, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie kommen Sie darauf, dass der Allitera Verlag ein Druckkostenverlag wäre? Der in München ansässige Allitera Verlag ist ein reiner Publikumsverlag. Bücher werden auf eigenes Risiko des Verlags herausgebracht. Die Autorin musste hierfür nichts bezahlen. Bitte mal nach Allitera Verlag googeln, dann werden Sie feststellen, dass der Verlag (Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels) und seine Publikationen auch regelmäßig in der Presse besprochen werden. Danke. --Buchmedia (Diskussion) 14:42, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nach meiner Einschätzung ist der Allitera Verlag in der jetzigen Form (vgl. Allitera Verlag#Reihen und Editionen als Verlag) ein regulärer Publikumsverlag; immerhin erscheint hier auch die renommierte Zeitschrift Literatur in Bayern. Somit sollten die Relevanzkriterien für Autoren („mindestens zwei Monografien […] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag“) erfüllt sein, was für Behalten spricht. --Gerhard91 (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich meinem Vorredner an. Mit der Veröffentlichung von drei belletristischen Werken im Allitera Verlag sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:30, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Autoren-RK erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, der Allitera Verlag ist KEIN Druckkostenverlag. Er führt namhafte Autoren wie Ludwig Steinherr, Norbert Göttler und Josef Brustmann im Programm. Das spricht für das Renomé des Verlags. Behalten. --2003:F3:2F3E:E800:FDFC:4135:4BED:830E 20:55, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zudem haben die genannten Autoren Ludwig Steinherr, Norbert Göttler und Josef Brustmann einen eigenen Wiki-Artikel. --77.87.228.83 09:09, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na das ist jetzt aber kein Argument, jeder Verlag hat relevante und irrelevante Autoren. --2001:16B8:156E:A00:D8FA:4187:412A:B1FB 09:54, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf. Löschgrund trifft nicht zu. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Als Kommunalpolitiker definitiv nicht relevant. Auch das Deutsche Feuerwehr Sozialwerk scheint keine ausreichend große Organisation zu sehen. Auch das Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine Massenauszeichnung, die hunderte Male jährlich vergeben wird und keine Relevanz begründet. Mirmok12 (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Würdigung mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande durch den Bundespräsidenten (ranghöchster Amtsträger der Bundesrepublik) stellt die höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschland dar. Seit der Stiftung des Verdienstordens im Jahr 1951 durch Bundespräsident Theodor Heuss wurden bis zum 31.12.2022 lediglich 262.532 Bürgerinnen und Bürger für ihr herausragendes Engagement mit dem Verdienstorden gewürdigt. Dies entspricht bei einer Bevölkerung von rund 83,6 Mio. Menschen bundesweit einem Anteil von nur 0,31 %. Jährlich werden zwischen 1.000 und 1.500 Verdienstorden bundesweit verliehen (seit 2009 absteigend). Dies erfüllt objektiv nicht den Tatbestand einer Massenauszeichnung.

Das Deutsche Feuerwehr-Sozialwerk als bundesweit agierende Solidargemeinschaft stellt darüber hinaus eine Institution des bürgerlichen Engagements und der Mildtätigkeit dar und ist den Sozialwerken des Bundes, w. z. B. dem Bundeswehr-Sozialwerk, gleichzustellen. Hierbei sollte m. E. das Augenmerk auf die Nutzer (ca. 1,4 Mio. ehrenamtliche Feuerwehrdienstleistende bundesweit ohne staatliche Unterstützung) gelegt werden.

Unter Berücksichtigung der bei Wikipedia existierenden Seiten anderer Ordensträger und Institutionen sowie der thematischen Seiten des Verdienstordens wie https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Tr%C3%A4gern_des_Bundesverdienstkreuzes ist festzustellen, dass eine Auflistung hier nur mit vorhandener persönlicher Wikipediaseite möglich ist. Eine Löschung der Seite Thomas Borchardt würde somit den Tatbestand des Art. 3 Grundgesetz (Gleichheitsgrundsatz) eröffnen und die Gleichbehandlung zu anderen Ordensträgern und Seiten infrage stellen, da die Auflistung in Kausalität zur persönlichen Seite steht.

Darüber hinaus eröffnen die Relevanzkriterien unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien im Abschnitt lebende Personen Absatz 2 Punkt 5 mit der Nennung des Bundesverdienstkreuzes explizit den Fortbestand der Seite.

Aus alledem folgt, dass eine Löschung nicht nur abzulehnen ist, sondern dass ein Anspruch auf die Seite Thomas Borchardt besteht. --ThomLaw (Diskussion) 15:15, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lies nochmal: "Aufgrund der hohen Zahl der Träger ist in den Stufen Verdienstkreuz 1. Klasse, Verdienstkreuz am Bande und Verdienstmedaille eine vollständige Auflistung der Träger nicht angestrebt, vielmehr werden nur Träger mit Wikipedia-Artikel hier eingetragen." Nicht etwa andersherum "wenn man die Auszeichnung hat kriegt man einen Eintrag bei Wikipedia, damit man in der Liste geführt werden kann". Oder siehst du 260.000 Einträge in dieser Liste? Einen Anspruch auf einen Artikel in der Wikipedia gibt es schon erst recht nicht. Ein "Recht" auf die Existenz eines Artikeln von beliebigen anderen Artikeln herleiten zu wollen ist zudem regelmäßig nicht zielführend und unerwünscht. Löschen. PS: darauf, dass die Auszeichnung (selbst wenn du eine höhere Stufe erhalten hättest) nur ein Anhaltspunkt ist, und kein hartes Kriterium, das automatisch Relevanz schafft, wurdest du ja auch schon von deinem Mentor hingewiesen. --95.116.88.212 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wie hier nachzulesen ist, ist das BVK am Bande die niedrigste Verleihungsstufe und bekanntlich lediglich ein Indiz für Relevanz ("als Anhaltspunkt kann dienen" wurde in den Relevanzkriterien wohl überlesen), aber noch lange kein Nachweis oder Automatismus. Wikilawyering, das dann sogar im Gerede von einem "Anspruch auf die Seite Thomas Borchardt" gipfelt, ist unangebracht und zu unterlassen, vor allem dann, wenn so deutlich erkennbar wird, dass die maßgeblichen Relevanzkriterien nicht verstanden wurden. Welche Tätigkeit die Lemmaperson enzyklopädisch relevant machen soll, ist im Artikel nicht dargestellt. Politisches Amt? Als touristischer Leiter einer Gemeinde? Ehrenämter? Da müsste schon mehr kommen.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 15:52, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis mit der enzyklopädischen Tätigkeit, hier kann ja textlich nachgebessert werden. Ich vermute dass die Bedeutung des Sozialwerkes hier nicht bekannt ist und warum genau dies so würdefähig ist. Im übrigens ist die niedrigste Stufe die Verdienstmedaille und nicht das Bundesverdienstkreuz am Bande. Es tut mir auch leid, wenn meine Rechtsauslegung als unangemessen angesehen wird. Da bin ich wohl zu sehr ein Jurist.

Für mich stellt sich zunächst die Frage ob die Seite den Relevanzkriterien entspricht. Und dass möchte ich einmal nicht formaljuristisch beantworten. Da Wikipedia das Bundesverdienstkreuz ja explizit als Anhaltspunkt betrachtet und in den Kriterien erwähnt ist diese Frage m. E. mit ja zu beantworten. Dabei sind Abstufungen der Würdigung bei einer so hohen Auszeichnung m. E. nicht mehr maßgebend. --ThomLaw (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: "ist ein Anhaltspunkt" heißt nicht "ist ... mit ja zu beantworten". Und natürlich werden unterschiedliche Stufen einer Auszeichnung auch entsprechend unterschiedlich gewürdigt. Allein: es reicht bisher nicht für deine enzyklopädische Relevanz, also musst du sie anderweitig darstellen (mit Belegen) statt auf dem Bundesverdienstkreuz rumzureiten. --95.116.88.212 17:14, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Verleihungsstufe "Bundesverdienstkreuz am Bande" ist die niedrigste Stufe des Bundesverdienstkreuzes, denn von der Bundesverdienstmedaille war zu keinem Zeitpunkt die Rede. Und selbstverständlich machen die unterschiedlichen Abstufungen im Hinblick auf eine Beurteilung von Relevanz ihren Sinn. "Anhaltspunkt" bedeutet nicht "Relevanz per se". Die Bedeutung des Feuerwehr-Sozialwerkes ist hier durchaus bekannt, sonst wäre (d)ein Artikel hierzu nicht am 08.09.2024 wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht worden.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 17:23, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Hiernach hattest du Gelegenheit, deine hier löschgegenständliche Selbstdarstellung vorab einem Relevanzcheck unterziehen zu lassen, wovon du jedoch entgegen dem guten Rat deines Mentors leider keinen Gebrauch gemacht hast.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 17:34, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Angesichts deiner monothematischen, sich ausschließlich um deine Person drehenden Beiträge scheint hier ein gewaltiger Interessenkonflikt vorzuliegen. Keine gute Idee, einen Artikel über sich selbst anzulegen.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 17:45, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe es auf. Es ist zu absurd wie hier Tatbestandsmerkmale negiert werden. „… das Bundesverdienstkreuz am Bande ist die niedrigste Stufe weil von der Verdienstmedaillen nicht die Rede war…“. Von Absurdität und mangelndem Wissen nicht zu übertreffen. Ich verstehe es vollkommen wenn die enzyklopädisch Relevanz in Frage gestellt wird. Dafür dient ja diese Sammlung von Argumenten. Dabei kann ich es nachvollziehen, wenn ein Inhalt bemängelt und die Anpassung gefordert wird. Daher ein Dankeschön für Hinweise mit der Belegung der Relevanz. Aber in der Form wie hier der ein oder andere Argumentiert, kann ich nur die Relevanzkriterien in Frage stellen. Es wird immer auf den Anhaltspunkt hingewiesen und darauf, dass es keinen Automatismus gibt. Dabei entsteht berechtigterweise die Frage warum es den Anhaltspunkt gibt, wenn dieser überhaupt keine Anwendung findet und damit kausal überhaupt kein Anhaltspunkt darstellt. Warten wir was der Admin macht, ich bin mit der Löschung fein und raus aus der Argumentation. --ThomLaw (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber den Unterschied zwischen "Anhaltspunkt" und "hartem Relevanzkriterium" verstehst du schon, oder? --95.116.88.212 18:02, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja, ich habe es dir ja versucht auf deiner Disk zu erklären, aber du warst dir ja recht sicher dich auszukennen. Die Relevanzkriterien kann man zwar in Frage stellen, aber sie wurden über Jahre weiterentwickelt. Da man in der Liste nicht jeden Fall besprechen kann, gibt es eben "gewohnheitsrechtliche" Ergänzungen. Eine davon ist eben, dass das Massenauszeichnungen nicht ausreichen, wie dir die beiden IPs erklärt haben. Ich kann verstehen, dass du frustriert bist, weil du den Eintrag vermutlich nicht bekommst, aber die Regeln sind nun mal so. Das solltest du aus deinem Beruf ja kennen. --Känguru1890 (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles Gut, ich ärgere mich in der Tat wegen der Ungleichbehandlung, da mir Einträge bekannt sind, die noch weniger Relevant sind. IP 95.116.88.212 und du haben mir sehr gute Hinweise und Anregungen gegeben. Vielen Dank ich bin fein damit. --ThomLaw (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit "Absurdität und mangelndem Wissen" charakterisiert du schon recht gut deine Arbeit in eigener Sache. Aber diese mit Überheblichkeit zu paaren, kommt in der Wikipedia nicht gut an (und auch sonst nirgends). Ebenso dient eine Löschdiskussion nicht zur Klärung von Grundsatzangelegenheiten oder der Schelte auf Relevanzkriterien, sofern diese partout nicht zur Untermauerung der (eigenen) Relevanz oder deiner Argumente passen wollen und deinerseits insoweit fehlinterpretiert werden: Die RK können nichts dafür, dass du sie nicht erfüllst. Außerdem sind Vergleiche oder das Relativieren zwischen WP-Artikeln nicht zielführend, da es in dieser LD immer ausschließlich um den konkreten Artikel geht, über dem die jeweilige Abschnittsüberschrift steht. Im übrigen steht es dir frei, Löschanträge auf andere Artikel zu stellen, deren Relevanz du als nicht gegeben betrachtest. Die sich anschließende Diskussion wird zweifelsohne zeigen, ob und inwieweit ein solcher LA berechtigt war.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 19:17, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen und ergänzend die Lektüre von "Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" empfehlen. Idealerweise vor dem Stellen irgendwelcher LAs. --95.116.88.212 19:21, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Auch dort wird auf das Thema Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung ausführlich eingegangen.--2A02:3037:46A:2803:2D2D:C06D:5B6F:7098 19:48, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke - habe alles gelesen und nicht vor LAs zu stellen. Verstehe, dass es für einen Wikieintrag noch nicht reicht. --ThomLaw (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Gründung des Sozialwerks ist durch zwei Links auf dessen HP belegt (einer davon Archiv), die ihn beide überhaupt nicht erwähnen. Laut Impressum vertritt er das Sozialwerk und ist inhaltlicher Verantwortlicher. Warum es drei Belege für seinen Wohnsitz braucht, ist mir auch nicht klar. Dafür sind die beiden Brandschutz-Auszeichnungen nicht belegt (weniger wichtig, da die eh nicht relevant machen würden). Auch die Mitgliedschaft im Hochschulsenat ist nicht belegt, die bei den Reservisten gehört ganz raus.

Wenn das Sozialwerk nach drei Jahren tatsächlich schon so bedeutend ist, wäre hier eventuell eine WP:LP sinnvoll. Aber nur mit guter Vorbereitung. Da könnte Borchardt dann erwähnt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber für einen gesonderten Personenartikel würde selbst das nicht ausreichen – und einen "eigenen" Personenartikel in der WP zu haben war offenbar ausweislich seiner Bearbeitungen das Primärziel, das es (u.a. über den "Umweg" mit dem am 08.09.2024 schnellgelöschten Feuerwehr-Sozialwerk-Artikel) zu erreichen galt.--2A02:3037:462:310E:EC2B:1CAC:2F36:2AD5 00:11, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist es eine recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 10:00, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:12, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich unverständlich. Es gibt eine Fülle von Bandeinträgen. --2003:C3:871B:6F0B:A174:EAC3:72C0:B624 15:26, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht einen einzigen Einzelnachweis. Lediglich ein paar lieblos hingeworfene, nicht als EN eingearbeitete Weblinks. Und Einträge anderer Bands (denen man im Artikel auch blaue Wikilinks hätte spendieren können) zählen als Namedropping nichts. Ausbauen wäre eine adäquate Lösung, wenn der Artikel behalten werden soll. Relevanz dürfte sogar vorhanden sein, dargestellt wurde sie bislang leider nicht.--2A02:3037:466:5673:8873:6AA9:FFE5:B581 16:20, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet. Jetzt sollte es reichen: eine LP mit sieben Titeln, einer Gesamtlänge von über 40 Minuten und in einem relevanten Musiklabel veröffentlicht trifft ein Relevanzkriterien. Von daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 20:38, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:00, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:16, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:50, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Anwalt, der seinen Job macht und daneben weitere, in deren Rahmen er eine Beraterfirma gründete. Nichts, was ihn enzyklopädisch relevant machen würde. Für die Aussage, er sei der erste Fachanwalt für Sportrecht in Rheinland-Pfalz gewesen, fand ich keinen Beleg, aber ob eine solche Art von "Vorreiterrolle" es in der Gesamtschau 'rausreißen würde, ist ohnehin mehr als fraglich. Auch die Aussagen, er sei Autor von Fachartikeln in renommierten juristischen Fachzeitschriften und habe zu verschiedenen Themen des Sportrechts publiziert und sei ein gefragter Interviewpartner zahlreicher Zeitschriften sowie Redner auf nationalen und internationalen Konferenzen und Seminaren, bleibt ohne Beleg. Würde man alles Unbelegte aus diesem Artikel entfernen, bliebe nichts übrig, was auch nur ansatzweise relevanzstiftend oder -darstellend wäre.--2A02:3037:46A:2803:2D2D:C06D:5B6F:7098 21:05, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aktuell nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:01, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sybille Schlaich. --Krdbot (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werblich angehauchter Artikel ohne Definition und mit falsch geschriebenem Lemma. Relevanz ist zumindest zweifelhaft, laut Website [1] Co-Autorin von drei Sachbüchern, aber damit erfüllt sie die RK noch nicht.--Berita (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant in einem Spezialgebiet des Designs (Orientierung- und Leitsysteme). So ist der Artikel von der Qualität aber nicht erhaltenswert. Ich werde an dem Artikel in den 7 Tagen arbeiten und prüfen, ob eine eigenständige Relevanz vorhanden ist.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Nische "Orientierungs- und Leitsysteme" ist für eine Relevanzdarstellung doch wohl ein wenig eng geschnitzt.--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab noch zwei Publikationen gefunden. Damit sind aktuell belegt zwei Mitautorenschaften und zwei Mitherausgeberschaften. Zwei Publikationen sind unbelegt, zumindest bei einer hat sie wohl nur einen Text von 4 Seiten beigetragen. Reicht in Summe noch nicht.

Außer den ISBNs nur die HP des eigenen Unternehmens als Beleg ist auch nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 09:27, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Werbeaktion. Entweder das Büro, Moniteurs, hat als Konstruktion die enzyklopädische Relevanz, oder die beiden Einzelpersonen (siehe den Artikel eins drunter). --ocd→ parlons 18:54, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen gemäß WP:WWNI#3 wegen Mißbrauchs: WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. Wikipedia ist weder LinkedIn, noch Xing oder dergleichen. Hiernach hat auch bisher keine Offenlegung durch den Artikelersteller im Hinblick auf WP:BZS stattgefunden.--2A02:3037:46A:2803:2D2D:C06D:5B6F:7098 19:41, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon einige Indizin, die auf Relevanz hindeuten könnten (u.a. Hon-Prof.), aber aktuell scheint das noch nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:03, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Werbung habe ich auf eine Biografie umgeschrieben. Das Büro Moniteurs hat ja bereits einen Wikipedia-Eintrag (für den auch jemand einen Löschantrag gestellt hatte). Was deutet für mich auf eine selbstständige Relevanz von Sibylle Schlaich hin? Zum einen ihre Tätigkeit im Bereich Leit- und Orientierungssysteme, die über die Hochschulseite der HBK Saar getrennt für sie und Heike Nehl zuzuordnen war. In diesem Bereich hat Schlaich schwierige Aufgaben (Orientierung schaffen für internationale Flughäfen, Kliniken) und Aufgaben mit hohen Gestaltungs-Anforderungen (Museen) in der Projektliste, hält dazu Vorträge und hat die Projekte in Büchern in deutscher und englischer Sprache veröffentlicht. Für dieses Fachgebiet hat sie auch die Honorarprofessur inne. Ein zweiter Hinweis auf Relevanz ist die Lehre an den führenden Gestaltungshochschulen (u.a. Giebichenstein und Bauhaus-Uni). Ein dritter Hinweis sind die Veröffentlichungen: Sie hat drei Sachbücher geschrieben, davon ein eBook, dass eine Art "Handbuch" für Signaldesign ist. Dazu kommen noch drei Herausgeberschaften. Eines der drei Bücher erschien zuerst im Hardcover und dann zwei Jahre später noch einmal im Softcover. Ein weiteres der drei Bücher erschien sowohl in deutsch als auch in englisch. Behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Schiplagerheides Argumente unterstützen: Leit- und Orientierungssysteme für Flughäfen, Kliniken oder Museen zu konzipieren, gestalten und in die Realität umzusetzen, ist kein Hobby, sondern eine Leistung, der wir nicht mit Respektlosigkeit oder schneller Löschdiskussion entgegnen sollten. Eine Schrift zu entwickeln ist nachgerade eine Urheberleistung, die wir bei Max Miedinger oder Eduard Hoffmann anerkennen und in wikipedianisch mageren Artikeln akzeptieren. Zugegeben, stilistisch lässt sich der Artikel verbessern, auch das Lemma muss korrigiert werden. Aber eine Löschung sehe ich nicht. Plädiere für verbessern und behalten.--18quirl08 (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Würdigung von Grau Schlaich und Frau Nehl - wenn sie denn eine solche brauchen- kann im Artikel im Artikel über ihr Unternehmen erfolgen, eigenständige enzyklopädische Relevanz sehe hier nicht. Das hat auch nichts Respektlosigkeit zu tun, denn hier geht es um die Relevanz von Artikeln über Personen, nicht um deren Relevanz, denn jeder Mensch ist als solcher relevant. Daher hat die Frage nach einem Artikel in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts mit mangelnder Wertschätzung der Persönlichkeiten zu tun um die es hier geht. --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Lutheraner, genau darum geht es nicht, ihre Leistungen über den Firmen-Artikel zu würdigen, denn - wie du weißt - ist sie die Urheberin. Die Firma ist lediglich die juristische Rechtsform für die Umsetzung. Insofern lieferst du das Argument, ihr Lemma zu verbessern. Behalten--18quirl08 (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Frage, ob der Unternehmensartikel relevant ist oder nicht, ist bislang noch ungeklärt. Daher sollte die Möglichkeit der Einarbeitung der Personenbiografien in jenen Artikel als Argumentationslinie in dieser Löschdiskussion erst einmal außen vor gelassen werden und der Artikel nur in sich bewertet werden. Ich denke weiter, dass es Schiplagerheide hier gelungen ist, aus einem Stub einen behaltenswerten Artikel herauszuarbeiten, so dass unser Blick nun also von der möglichen PR-Motivation der Artikelerstellerin unverstellt sein sollte. Im jetzigen Zustand halte ich den Artikel für behaltenswert. Warum sollte eine Entwicklerin/Designerin von derart zentralen Aspekten großer öffentlicher Gebäude wie es Leitsysteme darstellen, weniger relevant sein als der/die Architekt/in? Schiplagerheide hat deutlich herausgearbeitet, dass Schlaich entsprechend relevante öffentliche Gebäude (gerade die Leitsysteme im Flughafen BER waren mehrfach Thema in der Presse, meine ich mich zu erinnern) mit solchen Systemen ausgestattet hat. Über ihre Publikationen und die Dozentinnentätigkeit an Hochschulen zeigt sich ein eigenes Profil, unabhängig von der Firma. Daher ist ein Einzelartikel gerechtfertigt, der zudem aus meiner Sicht den hiesigen Relevanzkriterien entspricht. --Grizma (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich sehe grad: der LA zu Moniteurs war schon mal entschieden worden. Dennoch halte ich den biografischen Text zusätzlich für behaltenswert wie ausgeführt. --Grizma (Diskussion) 09:47, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch nicht, wo die enzyklopädische Relevanz herkommt. Sie macht Ihre Arbeit, wohl auch gut. Eine Wahrnehmung der Leitsysteme in den Medien ist nicht belegt dargestellt. Klar sind die Leitsysteme wichtig, genauso wie die Entrauchung oder die Toiletten. Aber deswegen werden deren Ersteller nicht automatisch relevant.

"Leitsysteme im Flughafen BER waren mehrfach Thema in der Presse, meine ich mich zu erinnern" ist ja schön und gut, aber das muss dann auch belegt in den Artikel, und auch nur, wenn Schlaich da prominent erwähnt wird. --Erastophanes (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frau ist offenbar Professorin, von daher erfüllt sie definitiv die Relevanzkriterien. Ich habe den Artikel erst nach der Überarbeitung gesehen, in der aktuell verfügbaren Version würde ich ihn behalten aber umbenennen, denn die Dame hat einen Schreibfehler im Namen: Sybille Schlaich steht da und ihr richtiger Vorname ist offenbar Sibylle Llydia (Diskussion) 11:21, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Professorin wäre ein Hinweis auf Relevanz für eine Wissenschaftlerin. Sie ist aber "nur" in der Lehre tätig, ansonsten hat sie ja Ihren Brotjob. Also definitiv keine Relevanz als Wissenschaftlerin.

Das mit dem Namen ist peinlich, da hast Du Recht. --Erastophanes (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mediale Rezeption ist schwach. In diesen Meldungen wurde nur das Unternehmen Moniteurs erwähnt. [2][3] [4]

Hier gab es ein Interview von Schlaich und Nehl. Buchvorstellung von Schlaich und Nehl. [5]

Ihr Vater Jörg Schlaich hatte mediale Wahrnehmung durch Nachrufe. --Achim Adotz (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

<zwischenquetsch> Um die Relevanz ihres Herrn Papa geht es aber hier nicht, zumal diese auch nicht auf sie "abfärbt".--2A02:3037:466:72EB:B5F3:5DCE:97DE:2006 18:51, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was mir auch noch nicht klar ist, wer hatt denn die tollen Leitsysteme entwickelt? Schlaich oder Moniteurs? Beanspruchen grade beide. --Erastophanes (Diskussion) 14:38, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder sogar Nehl, wie eins drunter? --Erastophanes (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich haben die ungenannten Mitarbeiter das gemacht und die Unternehmensleitung rühmt sich dessen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant in einem Spezialgebiet des Designs. Zur Eigenständigkeit werde ich recherchieren (siehe auch Sibylle Schlaich). Aber heute nicht mehr.--Schiplagerheide (Diskussion) 17:02, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr werbend; Relevanz wird nicht dargestellt. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 18:48, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen gemäß WP:WWNI#3 wegen Mißbrauchs: WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. Wikipedia ist weder LinkedIn, noch Xing oder dergleichen. Hiernach hat auch bisher keine Offenlegung durch den Artikelersteller im Hinblick auf WP:BZS stattgefunden.--2A02:3037:46A:2803:2D2D:C06D:5B6F:7098 19:42, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 fuer Loeschen aus den genannten Gründen. Die Nische ist zu klein und ansonsten reicht das auch einfach vorne und hinten nicht. Macht ihren Jobund vermutlich auch gut, aber das ist was anderes als Relevanz im Sinne der WP --KlauRau (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie eines drüber: Es gibt schon einige Indizien, die auf Relevanz hindeuten könnten (u.a. Hon-Prof.), aber aktuell scheint das noch nicht zu reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Die Werbung habe ich auf eine Biografie umgeschrieben. Das Büro Moniteurs hat ja bereits einen Wikipedia-Eintrag (für den auch jemand einen Löschantrag gestellt hatte). Was deutet für mich auf eine selbstständige Relevanz von Heike Nehl hin? Zum einen ihre Tätigkeit im Bereich Leit- und Orientierungssysteme, die über die Hochschulseite der HBK Saar getrennt für sie und Sibylle Schlaich zuzuordnen war. In diesem Bereich hat Schlaich schwierige Aufgaben (Orientierung schaffen für internationale Flughäfen) und Aufgaben mit hohen Gestaltungs-Anforderungen (Weltkonzerne, die auch mit ihren Gebäude Selbstdarstellung betreiben) in der Projektliste, hält dazu Vorträge und hat die Projekte in Büchern in deutscher und englischer Sprache veröffentlicht. Für dieses Fachgebiet hat sie auch die Honorarprofessur inne. Ein zweiter Hinweis auf Relevanz ist die Lehre an den führenden Gestaltungshochschulen (u.a. Bauhaus-Uni). Ein dritter Hinweis sind die Veröffentlichungen: Sie hat zwei Sachbücher geschrieben, davon ein eBook, dass eine Art "Handbuch" für Signaldesign ist. Dazu kommen noch drei Herausgeberschaften. Eines der drei Bücher erschien zuerst im Hardcover und dann zwei Jahre später noch einmal im Softcover. Ein weiteres der drei Bücher erschien sowohl in deutsch als auch in englisch. Auch im Bereich digitaler Gestaltung ist sie ein paar Jahre führend gewesen. Behalten.--Schiplagerheide (Diskussion) 20:51, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch hier teile ich die Argumente von Schiplagerheide, insbesondere, dass sie an den wichtigsten Gestaltungs-Universitäten dieses Landes lehrt. Ebenso gilt hier: Artikel verbessern, Belege ergänzen und behalten statt zu löschen.--18quirl08 (Diskussion) 22:13, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Würdigung von Grau Schlaich und Frau Nehl - wenn sie denn eine solche brauchen- kann im Artikel im Artikel über ihr Unternehmen erfolgen, eigenständige enzyklopädische Relevanz sehe hier nicht. Das hat auch nichts Respektlosigkeit zu tun, denn hier geht es um die Relevanz von Artikeln über Personen, nicht um deren Relevanz, denn jeder Mensch ist als solcher relevant. Daher hat die Frage nach einem Artikel in einer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts mit mangelnder Wertschätzung der Persönlichkeiten zu tun um die es hier geht. --Lutheraner (Diskussion) 22:17, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meiner Argumentation in der LD zu Sibylle Schlaich oben vollinhaltlich an und plädiere auch hier für Behalten. Schiplagerheide hat diese Biografie ebenfalls aufgearbeitet, der Artikelstand ist behaltenswert, die Person halte ich den hiesigen Kriterien nach (auch wenn sie für dieses Spezialfeld nicht aufgeschrieben sind) für relevant. --Grizma (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fast-nicht-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar, eigentlich ein BNR-Fall, aber da von IP erstellt so nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sicherlich darstellbar. Neben der genannten wiederkehrenden Serienrolle hat sie auch eine wesentliche Rolle in dem Film Mafia Mamma vorzuweisen und Theaterauftritte unter anderem mit der Royal Shakespeare Company[6][7]. Falls sich keiner erbarmt, ergänze ich später etwas.--Berita (Diskussion) 17:42, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

So wie es zur Zeit aussieht, ist es nicht ein Mal ein Artikel. Lediglich ein Bild hingeklatscht und 3 Sätze. Super. Wenn in den nächsten 7 Tagen nichts hinzu kommt ,dann löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 19:00, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

als Mitarbeiter der FF-Redaktion: gültiger Schauspieler-Stub, Relevanz durch wesentliche Rollen eindeutig --Blobstar (Diskussion) 19:54, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:04, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, kein Hinweis auf Relevanz, keine brauchbaren Belege. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Lutheraner hat zeitgleich einen LA im Artikel eingetragen (Hauptsächlich spekulativer Artikel ohne Relevanzdarstellung). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beginnt mit: Man vermutet, Solange nur Mutmaßungen und keine Tatsachen drinstehen bin ich für Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 19:26, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist das unbrauchbar. --Amberg (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nichts zu diskutieren. Da ist nur Mutmaßung, Beleg ist eine kommerzielle Seite. Und wenn die Wikipedia keinen einzigen Vertreter dieser Adelsfamilie (Lindenberg (Familienname)) kennt, ist die Relevanzfrage wahrscheinlich auch schon aussichtslos. Hab mal SLA gestellt. --Bildungskind (Diskussion) 20:15, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

zu Recht wurde SLA gestellt. Hab das ausgeführt --Machahn (Diskussion) 20:23, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Völlig ohne Belege wird die bezweifelbare Relevanz des Themas nicht dargestellt. Das Lemma und die Aussagen stehen als TF da, im letzten Absatz "Zusammenfassung..." gipfelnd. --Alossola (Diskussion) 22:15, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Name des Artikels ist zusammengebaut aus Risk Management und Risk Controlling. Die Inhalte ditto. Zu beidem gibt es Wiki Content.Das es MRC gibt ist nicht belegbar. Löschen+1. --Norpew (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Punkteliste mit Fazit am Ende – Ich muss gestehen, ich dachte, das wäre ein ChatGPT-Artikel, aber ist wohl nur der Stil eines Nutzers von 2006. Ähnlich aufgebaut ist auch Vertragsmanagement, dort gibt es aber Literaturangaben. --Bildungskind (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als unbelegte TF und Altlast entsorgen--KlauRau (Diskussion) 15:06, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:04, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige WL. Seite wurde wohl ursprünglich angelegt, um das Thema „Vertragsmanagement“ im Allgemeinen zu behandeln, so bringt das aber keinen Mehrwert. --Bildungskind (Diskussion) 22:44, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ueberfluessig, bis sinnlos--KlauRau (Diskussion) 15:07, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu LA und dessen Begründung.--Franz78Berlin (Diskussion) 20:16, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel stellt die enzyklopädische Relevanz der Person nach Wikipedia-Relevanzkriterien nicht dar. --Belakugo (Diskussion) 22:54, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rufen wir doch nicht immer gleich nach der Relevanz! Der Artikel ist ein Anfang, und möglicherweise kommt noch einiges, das den Andreas Walch in einem anderen Licht viel bedeutender als im Moment erscheinen lässt. Und überhaupt: Wen stört das Artikelchen, dass es weg soll? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:24, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn über Personen aus dem 15./16. Jhdt noch so viele individuelle Details bekannt sind, dann ist das ein ganz klarer Hinweis, dass sie relevant waren zu ihrer Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:32, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liest sich noch immer so, als wäre er besser in einer genealogischen Datenbank als in einer Enzyklopädie aufgehoben, da die besondere historische Bedeutung der Person noch nicht dargestellt wurde. Ich sehe nicht warum ein Portrait in der Tübinger Professorengalerie relevanzstiftend ist. Außerdem sind viele EN Primärquellen/Archivalien, weil es scheinbar wenig Literatur über Walch gibt (was zusätzlich ein Problem mit WP:TF darstellt). Die zitierten einschlägigen historischen Quellen, die ihn sehr knapp erwähnen, haben auch eher genealogischen Charakter oder stellen seine historische Bedeutung nicht dar. Ist es hier wirklich Konsens, dass z. B. alle erwähnten Personen in der Schwäbischen Chronik relevant sind, weil man in einer historischen Quelle Informationen zu ihnen findet?

Nach meiner Recherche habe ich keine Enzyklopädie oder Biografiensammlung gefunden, die ihm einen eigenen Eintrag widmet und ich habe keine Rezeption von Walch in zeitgenössischer Fachliteratur, Presse oder Öffentlichkeit wahrgenommen. --Belakugo (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke nach getätigten Ergänzungen dürfte Benutzer:Belakugo zurückziehen. --2001:9E8:67BB:200:CE6E:9AF0:5578:1029 04:03, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die sehr gut belegten Ergänzungen. "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können." Die Tatsache, dass sein Porträt in der Tübinger Professorengalerie hängt und das in der Bildunterschrift erwähnt wird, erfüllt dieses Relevanzkriterium meines Erachtens hinlänglich. Bitte behalten.--NearEMPTiness (Diskussion) 05:08, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, eine textliche historische Darstellung wäre besser als eine bildliche. So richtig kann ich auch nach Ergänzung keine dargestellte Relevanz erkennen.--Franz78Berlin (Diskussion) 20:26, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sind Professoren, noch dazu als Sekretär am Reichskammergericht/ Syndikus der Universität Tübingen nicht mehr relevant? Wenn nicht mehr nekannt ist, das ist es halt so ein stub mit allen verfügbaren Informationen. Behalten mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:11, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Quelle belegt, dass Walch Professor war? --Belakugo (Diskussion) 12:12, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine, da es nicht im Artikel steht. Er war der Syndikus der Uni.--Franz78Berlin (Diskussion) 17:39, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau. Deshalb weiß ich nicht, warum hier behauptet wird, er sei Professor gewesen und warum das ständige hinzufügen weiterer Familien-Informationen seine Relevanz in meinen Augen steigern sollte. Wenn mir jemand zeigen kann, dass seine Person in der historischen Fachliteratur behandelt wird, in einer anerkannten Biografiensammlung oder Enzyklopädie einen Eintrag hat, oder in der Öffentlichkeit rezipiert wird (z. B. Benennungen nach Walch), bin ich überzeugt.

Es gibt unzählige Ölgemälde aus dieser Zeit, die namentlich identifizierbare Personen darstellen. Nicht jede dieser Personen hat einen Eintrag in einer Enzyklopädie verdient weil es ein Ölgemälde von ihr gibt. --Belakugo (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel der Tübinger Professorengalerie steht: „Sie enthält die in Auftragsmalerei entstandenen Porträts von zurzeit 330 ehemaligen Professoren, Kanzlern, Rektoren und weiterer mit der Universität verbundener Personen.“ Es sind also nicht nur Professoren darin vertreten. --Achim Adotz (Diskussion) 18:23, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus den genannten Gründen zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Unsere Relevanzkriterien passen nur sehr bedingt auf Persönlichkeiten des 16. Jahrhunderts. In der Gesamtschau ist jedoch enzyklopädische Relevanz gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:52, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:02, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier steht und fällt die Relevanz wohl mit der Frage, ob eine Kurzbiografie in Joachim Lillas "Leitende Verwaltungsbeamte und Funktionsträger in Westfalen und Lippe (1918–1945/46)" für Relevanz ausreicht. Mehr zu diesem Handbuch z.B. siehe [8]. Es ist halt schon eine recht kleine Nische (räumlich/zeitlich/beruflich), aus der dort über 400 Personen aufgegriffen werden, von denen sicher viele sonst nicht relevant wären laut unseren RK.--Berita (Diskussion) 23:57, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

die Sammlung sammelt alle höheren Verwaltungsbeamten ab einer bestimmten Stufe. Einige wie Landräte sind automatisch relevant, andere durch ihre Funktion nicht. Bei dem Herrn hier ist für mich noch keine Relevanz zu erkennen. Seine Tätigkeit nach 1933 ist hier nur schemenhaft zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. „Stellvertretender Leiter der Abteilung für höheres Schulwesen beim Oberpräsidenten Münster“ reicht nicht und vermutlich wäre der Schulrat Bolle ohne seine Entnazifizierungsdokumentation (seit 2024 im Landesarchiv NRW digitalisert abrufbar) – auf deren Informationen die Kurzbiografie in Joachim Lillas Handbuch basieren dürfte – komplett versunken. --2001:9E8:67BB:200:6908:7726:1EB7:7EB9 12:28, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist nicht erkennbar, welches RK erfüllt sein soll. Das reicht nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder als Leiterin einer Volkshochschule noch als Behördenchefin für Weiterbildung enzyklopädisch relevant. Andere Anzeichen sind ebenfalls nicht zu erkennen. --79.216.46.157 23:32, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer immer Sie auch sein mögen: lächerlich, sorry! Wenn die Leitung kleiner Museen, Bibliotheken etc. bibliographiewürdig sind... Und bei der VHS Köln handelt es sich um eine der grössten und bedeutendsten unserer Republik.

Nur soviel! Mit besten Grüssen und stets frohes Schaffen von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 23:46, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gute Besserung!

P.S. https://de.wikipedia.org/wiki/Volkshochschule_Köln

Beste Grüsse von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 23:54, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Biografie ist der Artikel absolut uninteressant, weil er außer ihren Tätigkeiten nichts über die Frau verrät. Aber da wir unzählige Biografien ähnlicher Qualität haben (siehe u. a. Sportler), frage ich mich, warum diese hier gelöscht werden soll. Also bitte behalten. Im Übrigen bin ich wieder bei der Frage, wann wir endlich dazu kommen, Löschanträge von IPs zurückzuweisen. Wer die Arbeit anderer zunichte gemacht haben will, sollte zumindest als angemeldeter Benutzer mit einem Pseudonym dazu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

mMn haben Zahlenfolgen im Meta-Bereich überhaupt nix zu suchen. Aber, @Lothar Spurzem, den IP's das LA-Recht zu entziehen, bringt nix. Dann melden die IP's sich als Benutzer:Löschsocke-21-09-2024 an, und stellen den LA mit einem Wegwerf-Account. Helfen würde es, wenn nur angemeldete User mit Sichterrechten solche Zerstörungsanträge stellen könnten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:04, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Löschantrag von Frau/Herr unbekannt nicht zurückgezogen wird, werde ich umgehend diese Löschhölle hier verlassen und damit auch die Wikipedia.

Mit allerbesten Grüssen von --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 00:04, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Drohung von Autoren, WP zu verlassen, wenn deren Artikel angegriffen wird, lässt mich müde gähnen (was nicht an der aktuellen Uhrzeit liegt). Reisende soll man nicht aufhalten. IP-Bashing ist im übrigen höchst unfein und respektlos dazu, da niemand verpflichtet ist, sich in einer freien Enzyklopädie anzumelden oder dafür zu rechtfertigen, dass er es nicht tut. Zur Sache: Als was soll die Dame denn enzyklopädisch relevant sein? Als Leiterin einer (wenn auch großen) Volkshochschule – und das gerade erst seit noch nicht einmal drei Monaten? Als Vizepräsidentin eines Landesverbandes, der offenbar seinerseits nicht über genügend Relevanz verfügt, einen Blaulink inne zu haben? Als Schriftstellerin mit lediglich einer einzigen Veröffentlichung, bei der es sich um ihre Magisterarbeit handelt? Als Betreiberin eines Internet-Blogs? Welche RK sollten hier denn erfüllt sein, bitte? Breite überregionale mediale Rezeption über den Kölner Raum oder die VHS-Blase hinaus ist nicht erkennbar, Relevanz nicht dargestellt. Löschen. Und gute Reise! --2A02:3037:46A:2803:2D2D:C06D:5B6F:7098 02:25, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann schon sein, dass Leiter von großen Bildungseinrichtung per seh ein Lemma bekommen, sofern es jemand anzulegt. Gibt es Referenzen? Bissel doof, wie der ["Neuer, quellenbedingt begrenzter Lebenslauf; wie stets sehr gerne ergänzen, korrigieren, was auch immer. Dankesehr im Voraus! die IP angegangen ist. Kurzer Hinweis auf die Stelle in den RK und gut ist. / Meine Meinung. --2001:9E8:67BB:200:CE6E:9AF0:5578:1029 03:50, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK sagen "... relevant sind... Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)". Volkshochschule sagt aber "Volkshochschulen sind entgegen ihrer Bezeichnung keine Hochschulen...". Sonstige Kriterien sehe ich ebenso nicht erfüllt. --77.1.62.141 03:22, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für die Leitung der Münchner Volkshochschule (als größte VHS) gibt es auch keine Personenartikel. --77.3.224.110 04:41, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

qua Amt automatisch sicher nicht relevant. Wenn sie was besonderes geleistet hat etwa über Veröffentlichungen, muss das dargestellt werden. --Machahn (Diskussion) 09:28, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Volkshochschuleiterin reicht wohl tatsächlich nicht, aber es würde mich doch sehr wundern, wenn es eine Literaturwissenschaftlerin bislang nur auf eine Veröffentlichung gebracht hätte. Vielleicht findet sich da noch etwas? --Rundstef (Diskussion) 09:31, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde aktualisiert. Weitere Veröffentlichungen: Negativ. --2001:9E8:67BB:200:6908:7726:1EB7:7EB9 12:09, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie hatte mit 36 Jahren schon drei Kinder. Also blieb da wohl wenig Zeit. --Achim Adotz (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist TF! --2001:9E8:67BB:200:6908:7726:1EB7:7EB9 12:31, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig wofür Zeit bestand und nicht. Qua Amt nach den derzeitigen RK der WP nicht relevant, ebensowenig als Wissenschaftlerin oder Autorin. Bleibt RKA und dafuer reicht es derzeit ebenfalls nicht. Dies wird sich vermutlich in den kommenden Jahren durch das Amt ändern, aber das ist Glaskugel und damit fuer die heutige LS uninteressant. --KlauRau (Diskussion) 15:11, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen Sie das Biographielemma; bin ja lernfähig.

Beste Grüsse + stets frohes Schaffen wünscht--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 16:49, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]