Hiho, wie ich gerade in dem neuen Artikel Praxeologie (Sozialtheorie) dargelegt habe, gibt es verschiedene praxistheoretische Ansätze. Pierre Bourdieu ist nicht der einzige, der in diese Richtung gedacht hat. Die o. a. Kategorie soll aber offenbar Elemente von Bourdieus Praxis- bzw. Habitustheorie versammeln. Fair enough, aber dann bitte unter dem richtigen Titel: Kategorie:Pierre Bourdieu. Mag jemand die Verschiebung vornehmen? --Tolanor 11:31, 19. Sep. 2016 (CEST) Edit: Wie ich gerade sehe, ist sowieso jeder (? nicht genau geprüft) der Artikel in Theorie der Praxis auch in der Kat Pierre Bourdieu. Also weg damit![Beantworten]

Dann entferne doch die Doppelkategorisierungen und stelle einen SLA. Was soll denn da diskutiert werden? --Label5 _(L5) 12:27, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Theorie der Praxis gehört jetzt zur Kategorie:Pierre Bourdieu. Damit kann die Kategorie:Pierre Bourdieu aus den einzelnen Artikeln gelöscht werden. --Komischn (Diskussion) 16:45, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, das hast Du falsch verstanden. Pierre Bourdieu ist eben nicht der einzige, der eine Theorie der Praxis entwickelt hat, deshalb ist es auch keine Unterkategorie zu Bourdieu. Habe die Kategorie jetzt geleert und einen SLA gestellt. --Tolanor 08:48, 24. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Eine pronofilmreihe unter Vielen, ohne Einzelnachweise Gripweed (Diskussion) 00:46, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Übrigens habe ich auch durch die Weiterleitung aus dem Artikel nicht verstanden: Sie ist dem Genre Doppelpenetration und Gonzo zuzuordnen. Was bitte ist Gonzo? --80.187.80.1 16:15, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde auf DVD veröffentlicht und hat damit die RKs für Filme erfüllt. Zudem wichtige Auszeichnungen erhalten. Klar Relevant und auch dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 19:43, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Erstens handelt es sich um keinen Film, sondern eine Reihe, zweitens sind weder die Auszeichnungen belegt, noch sonst irgendwas in dem Artikel. nicht mal "DP" wird erklärt (obwohl es ja sogar verlinkt ist). Das ist so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also das kann ja wohl kaum ernst gemeint sein. Das fehlen von Belegen ist kein löschgrund und wenn du sie belegt haben willst, dann mach dich doch mal selbst auf die Suche, bevor du einen LA stellst. Ein Artikel über die Filmreihe macht auch mehr Sinn, als ein Artikel über jeden einzelnen Film, da diese als Gonzo ja nicht mal eine Handung haben dürften.--JTCEPB (Diskussion) 06:21, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Logik. Weil Kriddl den Artikel den Artikel (u.A. wegen Qeullenlosigkeit, was ein Löschgrund gemäß WP:LR ist) als löschwürdig betrachtet, soll er also Belege einbauen? Damit der Artikel zum Schluß dann immer noch wegen Belanglosigkeit gelöscht wird...

Wie Du selber feststellst hat der Film (die Reihe) genrebedingt keine Handlung, sondern ist eine Aneinanderreihung von Geschlechtsakten. Damit fehlt übrigens durchaus die schöpferische Höhe, nachzulesen unter Pornofilm#Urheberrecht. Also soll Kriddl einen Filmartikel bequellen, in dem es keine Handlung gibt, der nicht mal genügend schöpferische Höhe hat um in den Genuss des Urheberrechtes zu kommen. Das ist doch echt mal Realsatire. --Wassertraeger (إنغو) 12:59, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstmal hat Kriddl mal gar nichts mit diesem LA zu tun. Weiter hat weder das deutsche Urheberrecht was mit Relevanz zu tun, noch irgendein anderes staatliches Gesetz. Zudem ist auch Gripweed in der Pflicht, gerade in seiner Vorbildfunktion als Admin, das verbessern vor das löschen zu stellen. Zuletzt ist das fehlen von Belegen kein Löschgrund, sonst könnten wir den Belegbaustein ja ganz abschaffen, sondern nur schwere Qualitätsmängel, wozu Quellenlosigkeit mitbeitragen kann, aber nie alleine ausreicht.--JTCEPB (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Streiche Kriddl setze Gripweed (Sorry an die beiden!) --Wassertraeger (إنغو) 16:19, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:57, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ 1: Keine besondere Position, keine relevanten Veröffentlichungen und PD reicht auch nicht. Löschen, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 07:00, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat sie relevante Veröffentlichungen. Wo hast du denn gesucht? --Nuuk 07:08, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stehen allerdings noch keine. --Label5 _(L5) 07:39, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib sie in den Artikel. -- Katanga (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nuuk, das ist kein Artikel, .... --Fiona (Diskussion) 08:27, 19. Sep. 2016 (CEST) Mit zwei Sachbüchern nichbt relevant. Löschen.--Fiona (Diskussion) 08:45, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Stub-Hasser... Als gäbe es sonst keine Probleme in der Wikipedia. --Nuuk 08:46, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nichts gegen Stubs, solange die Relevanz klar ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Katanga (Diskussion) 09:21, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte Irrelevanz, macht das wofür sie bezahlt wird und hat zudem eine Privatdozentur. Da ist noch ganz viel Luft nach oben bis zur enz. Relevanz. --Wassertraeger (إنغو) 09:55, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Nuuk:, der Vorwurf "immer diese Stub-Hasser..." ist absurd, denn das hier ist kein gültiger Stub. Aus einem solchen muss die Relevanz ersichtlich werden und nicht nur in der LD behauptet. Wenn es doch für dich kein Problem ist, dann bau die relevanten Veröffentlichungen einfach ein und es wäre ggf. ein behaltenswerter gültiger Stub.--Label5 _(L5) 11:21, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

1 mal auf Wikipedia-Personensuche geklickt, schon sieht man daß der Bibliotheksverbund Bayern-Berlin-Brandenburg 14 Einträge von ihr hat. Damit ist die Relevanzfrage bereits geklärt. --Nuuk 11:58, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist dir an der Vorgabe unverständlich, dass die Relevanz aus dem Artikelinhalt, und nur aus diesem, hervorgehen muss. Die Relevanz war vor dem Einbau der Lit nicht ersichtlich. Mittlerweile ist das aber ein gültiger Stub und Majo könnte seinen LA zurück nehmen. --Label5 _(L5) 12:24, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Dame hat durchaus relevante Veröffentlichungen zu bieten. Da ist einmal eine Zetkinbiographie, eine Quellensammlung zur Wuppertaler Sozialgeschichte und anderes. Die Zetkinbiographie wurde u.a. von der FAZ (s.Perlentauchereintrag) rezensiert und sie wird durchaus auch als Historikerin zitiert. Allerdings ist der Artikel bislang arg knapp. --Machahn (Diskussion) 12:10, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Kollege Machahn bereits gesagt hat. Mit dem Perlentaucher-Eintrag ist ein absolutes WP:RK erfüllt. Behalten. Dies hier ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:40, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch, eine Promotion und eine Habilitation, der Rest sind Aufsätze in Sammlungen. Die Zitation ist arg überschaubar: [1] Der Perlentauchereintrag ist eine Rezension in der FAZ zur Halbilitationsschrift. --Wassertraeger (إنغو) 12:56, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du musst schon nach Puschnerat suchen. --Nuuk 13:04, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die FAZ rezensiert ja auch jeden der bei 3 nicht auf den Bäumen ist... --Nuuk 13:18, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Absolut" ist ein Perlentaucher-Eintrag nicht. Da die Relevanz eben nicht offensichtlich ist, sollte sich der Kollege Nuuk, der kein Newbie ist, bequemen sie darzustellen.--Fiona (Diskussion) 13:06, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch doch: Perlentaucher reicht hier. Behalten. --80.187.114.4 14:21, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, da wird die Habil.-schrift genannt. --Wassertraeger (إنغو) 15:16, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucher ist Perlentaucher und FAZ ist FAZ: Perlentaucher Relevant! --80.187.80.1 15:57, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diss. + Habil. nachträglich in Verlagen veröffentlicht, deshalb gelten sie als relevant. Habe noch Rezensionen zur Clara Zetkin hinzugefügt. Behalten. -- 77.187.113.232 16:11, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Perlentaucher-Rezension eingearbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 19. Sep. 2016 (CEST) Nach Ausbau und Ergänzen von ihren Schriften LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:03, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wodurch qualifiziert sich der Perlentaucher als absolute Institution? Ihr seit doch sonst nicht so gläubig! --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grundsatzdiskussionen zu den RK gehören dort hin. -- Toolittle (Diskussion) 00:15, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beleg- und Rezeptionsfreier Schmierzetttel zu einem Framework, mit heftigen Rechtschreibproblemen Wassertraeger (إنغو) 08:40, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was hätte hier wohl die Benutzerin:Weissbier geschrieben? --80.187.122.84 13:35, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen da in Bearbeitug. Schliesslich habe ich 10 Jahre daran entwickelt und werde auch nicht den Wiki-Eintrag innerhalb einer Woche makellos niederschreiben. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34EA:3290:AA20:66FF:FE2D:5DB4 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 19. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt zur Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum. Benutzer:Jkraehemann/GSequencer Bitte um einen verständlichen Artikelaufbau bemühen, so kann da niemand etwas damit anfangen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Mikrobank mit sage und schreibe 17 Mitarbeitern erfüllt unsere RK vermutlich nicht ganz.. Den zwei Sätzen ist eine anderweitige Relevanz aber auch nicht zu entnehmen. Wassertraeger (إنغو) 08:52, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann gelöscht werden -Xneb20 (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

hier mal Infos BNI Europa ist eine Tochter der sicher relevanten Banco BNI aus Angola. " Mit einem Kundeneinlagenvolumen von ca. 1,3 Mrd. USD (etwa 1,14 Mrd. €), das von mehr als 800 Mitarbeitern verwaltet wird, sowie einem Gewinn von 28 Mio. USD (ca. 24,5 Mio. €) (alle Zahlen von 2013) gehört die angolanische Mutter zu einer der größeren Banken des Landes." HP

Banco de Negócios Internacional ist eine große Bank aus Angola. Der Artikel zum Lemma ist völlig falsch. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behauptet, es handele sich um eine portugiesische Bank, was ja nicht zutrifft. Der Artikel ist inhaltlich also falsch, denn er stellt nur die Tochter der relevanten angolanischen Bankengruppe dar, ohne die Mutter auch nur zu erwähnen und könnte schnellgelöscht werden. --Label5 _(L5) 11:18, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Worüber wird hier gestritten? Der gesammte Artikel besteht aus zwei (2) Sätzen: Die Banco de Negócios Internacional (Banco BNI Europa) ist eine portugiesische Bank mit Hauptsitz in Lissabon. --- Im Spezifischen ist die Banco BNI Europa eine Privatkundenbank mit Sitz in Lissabon, Portugal und wurde 2014 gegründet. Relevanzdarstellung? (sieht anders aus) --80.187.80.1 17:05, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind wir fair und pragmatisch zugleich. Vor der QS bestand der Artikel aus 8 Sätzen. Sowohl vor als auch nach dem heldenhaften Einsatz der dortigen QS-Brigade ist es ein gültiger Stub. Es braucht jetzt ca. 5 Min Arbeit, einen Beleg einbauen und 1 -2 Umformulierungen und das ganze Ding ist relevant. Insgesamt also weniger Aufwand, als mit QS und LA Eintragen bereits investiert wurde. Relevant oder nicht ist immer nur das Lemma niemals der Artikel und dieses Lemma ist zweifelsfrei relevant demzufolge nicht schnelllöschfähig. Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sind wir gleichfalls ehrlich: Im Artikel hat sich nichts verändert, seit meinem Beitrag heute und hier. (SLA stand nie zur Disk.) - man weis aber nie, anderer Leute Kinder können auch lesen) --80.187.80.1 18:16, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, wie der Artikel jetzt dasteht, ist er falsch, uninformativ und Quatsch. Also entweder nimmt jemand LeDi2016 an die Hand, oder man versenkt das Ding. Übrigens hat vorgenannter Benutzer auch Nordax Bank, Banca Farmafactoring, Alior Bank und Euram Bank angelegt. Also durchaus ein Benutzer, der kein SPA ist und dem man helfen sollte! Vielleicht kann dann auch aus dem Artikel zu dieser Bank noch etwas werden. --DonPedro71 (Diskussion) 20:11, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Umbau Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anleitende Schreibart, Relevanz für mich nicht dargestellt -Xneb20 (Diskussion) 09:10, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast dich schon mit Kinästhetik und Bewegungslehre beschäftigt? --Label5 _(L5) 11:56, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kannte ich bislang nicht, ich bin aber für Behalten, sofern der Artikel erweitert und verbessert wird. Das Thema klingt interessant, aber mit fehlen hier genauere Erläuterungen und v. a. spezifischere Belege als die beiden Lehrbücher (die sehr global sind, d. h. Verhaltenstherapie und PMR zum Inhalt haben). "Differentielle Entspannung" scheint ein Teil / eine Erweiterung der PMR zu sein ("Bei der differenziellen Entspannung, dient die PMR als Ausgangsbasis", so der PMR-Artikel). Wenn es zur "differentiellen Entspannung" nicht mehr zu sagen gibt, sollte dieser Artikel bei der PMR integriert werden.--Kein Mensch spricht mit dir 15:21, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, mit einem Beleg aus genau einer Quelle zu dünn belegt, da so keine fachliche Rezeption erkennbar wird. Dringend nachbessern, dann ist das mit dem LA auch kein Problem mehr. Yotwen (Diskussion) 08:08, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten weil wenn per Fachliteratur als Lemma belegt und inhaltlich korrekt. Es gibt keinen Grund dem Leser die Information nicht anzbieten. Nachbesserungsbedarf existiert bei vielen Artikeln ... ein Löschargument ist hingegen nicht erkennbar. 80.187.113.23 01:49, 25. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na ja... Wenn du es genau wissen möchtest, dann sind Einleitungen wie "Unter xxx versteht man..." immer Scheiße, aber das ist QS-Kram.

Wenn allerdings wie im vorliegenden Fall, das Lemma "Differentielle Entspannung" in der angegebenen Quelle nicht einmal als Begrifflichkeit auftaucht, dann ist das ein erheblicher Qualitätsmangel und der Fake-Verdacht ist auch erheblich. Da helfen dann all die anderen Belege nicht, denn sie belegen nicht das Lemma, sondern nur Einzelaussagen im Text. Yotwen (Diskussion) 07:16, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Typische Fehlentscheidung. Die Relevanz des Lemmas interessiert höchstens am Rande. Interessant ist, ob die Relevanz im Artikel erkennbar dargestellt wird. Und die Frage beantwortet Administrator Nolispanmo hier auch nicht. Yotwen (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dorfpfarrer, nicht relevant gemäss WP:RK#Personen. Bei den Theaterstücken bleibt unklar, ob diese über Krippen- oder Passionsspiele hinausgingen (wohl eher nicht), auch das freundliche Lob ("wichtige dichterische Schöpfung") des zuständigen Domherrn hilft da nicht. --Alpöhi (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum zählen "Krippen- oder Passionsspiele" nicht als "Theaterstücke" ? Die Brockes-Passion ist auch nur ein Passionsspiel und ist sogar eigenständig relevant. Mal abgesehen davon, dass die sechs Tragödien wohl nicht darunter fallen. Wenn die Stücke sehr populär waren (was noch nachzuweisen wäre), dann zeugt das von öffentlicher Wahrnehmung und dann dürften sie auch nicht ausschließlich in der eigenen Kirche aufgeführt worden sein. Auch das "freundliche Lob" halte ich durchaus für ein Relevanzindiz - vor allem das Wort "wichtig". Aber das müsste alles noch besser nachgewiesen werden. Ich habe die angegebenen Quellen leider nicht vorliegen. --HH58 (Diskussion) 12:25, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Abschnitt: Dichter und Theaterregisseur fehlen Belege, Belege, Rezensionen, Rezensionen und Mediendarstellung. Ansonsten sehe ich schwarz. --80.187.122.84 13:31, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Rezensionen und Mediendarstellung" über einen Autor des 18. Jhdts. zu fordern, ist hart! Luckyprof (Diskussion) 14:25, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

* Unter: Quelle 1: "Johann Peter Imboden (b. 1686, d. 1764) was the author of a number of popular dramas and a minister. Other members of the family occupied governmental positions in the Swiss parliament."

* Unter: Quelle 2: "Saint-Maurice, Governors, 1756 - 1758 Johann Peter Imboden"

* Unter Quelle 3: Karl Burgener: Pfarrei und Kirche von St. Niklaus. St. Niklaus 1976. : "Die Pfarrer von St. Niklaus. 1730 bis 1740 Johann Peter Imboden, von St. Niklaus. Nr. 68 (219). Geboren 1686, gestorben 1764. Dichter und Theaterregisseur. Er verfasste mehrere Theaterstücke, so auch sechs Tragödien, die er hier aufführen ließ, für die ihm das junge Volk von St. Niklaus ein neues Pfarrhaus baute. ..."

* Unter Quelle 4: Peter Joseph Ruppen und Viktor Summermatter: Heimatbuch St. Niklaus. St. Niklaus 1972. : "Johann Peter Imboden, Familienstatistik Nr. 68 (219). Pfarrer in St. Niklaus. Die Volksschauspiele kamen einst sehr häufig vor, und wurden von den Talbewohnern zur Lieblingsbeschäftigung. ..."

* Unter Quelle 5: Albert Carlen: Theatergeschichte des deutschen Wallis. Visp 1982. : ... "Werk von Johann Peter Imboden aus St. Niklaus wichtige dichterische Schöpfung ..." Christian Imboden (Diskussion) 14:34, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Christian Imboden: Vielleicht kannst du das Kapitel «Dichter und Theaterregisseur» noch etwas ausbauen? Dann sollte dem Behalten meines Erachtens nichts im Wege stehen. Und: Wenn du das Portrait in der Kirche noch photographieren und in den Artikel einstellen könntest, wäre das auch schön... :-) Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Freigut: Du musst dies sinnvoll im Artikel einbauen, sonst bringt dies nichts! Grüße --80.187.80.1 18:21, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Theaterautor relevant. @Christian Imboden: Bitte arbeite alle Quellen + Referenzen noch in den Artikel ein. Damit die Relevanz offen zu Tage tritt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:25, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Theaterautor relevant wäre Imboden, wenn sich nachweisen ließe, dass seine Stücke öffentlich aufgeführt wurden, und zwar nicht nur in seiner eigenen Pfarrei. Einen solchen Nachweis sehe ich aber noch nicht. Die oben von Christian Imboden zitierten Sätze belegen es jedenfalls nicht, sondern lassen eher darauf schließen, das Imboden außerhalb seiner Gemeinde keine Aufführungen erreichte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Obige "Quellen" sind nicht als Belege zum Einbau in den Artikel geeignet: Quelle 1 ist eine priv. Website der Familie Inbody (=Imboden sic!) mit einer quellenfreien Genealogy-Auflistung; Quelle 2 ist ein ähnlich-belegloses Kompilat einer Privatperson; beides gibt höchstens Indizien, aber hier als Beleg unbrauchbar. Q3: "sechs Tragödien, die er hier aufführen ließ, für die ihm das junge Volk von St. Niklaus ein neues Pfarrhaus baute": was für ein netter Text, sagt aber nur, dass der Pfarrer in seiner Pfarrei die Theaterstücke aufführen liess (genau das Gegenteil von Theaterstücken mit überregionaler, zeitüberdauernder Bedeutung.) Q4 sagt garnichts zur Qualität der Theaterstücke und Q5 ist das bereits genannte, freundliche Lob des zuständigen Domherrn. Alles WEIT weg von einem Schriftsteller/Regisseur, der unseren RKs entspricht. --Alpöhi (Diskussion) 08:31, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Ad Quelle 1: [2]: Quellenangaben / Fussnoten.
• Ad Quelle 2: [3]: WorldStatesmen.org is an online encyclopedia of the leaders of nations and territories. The goal of this site is to provide readers with detailed lists of leaders, chronologies, flags, national anthems and maps to give an overview of polities past and present.
• Ad Quelle 4: Talbewohner = Nikolaital / Mattertal. Darüber hinaus trennten sich Randa 1730 und Herbriggen 1933 von der Grosspfarrei St. Niklaus, zu der auch Täsch und Zermatt gehörten.
• Ad Quelle 5: „Im 350 Seiten umfassenden enzyklopädischen Werk über die Theatergeschichte des deutschen Wallis von Dr. Albert Carlen (1910—1985) nehmen die Ausführungen über das Walliser Theater der Barockzeit (1575 bis 1770) einen sehr breiten Raum ein. An vorderster Stelle stehen dabei die Passionsspiele und die Spiele vom Antichrist und Weltgericht, wie sie in St. Niklaus, Naters, Kippel, Eischoll, Erschmatt und an anderen Orten aufgeführt wurden.“
• Ad Porträt: Das Porträt von Johann Peter Imboden stammt aus dem Jahr 1738, auf dem Abbild steht „ETAT. SVE.SI:“ und darunter „ANNO 1738“. Über diesen Schriftzeichen ist ein Kelch zu finden, der auf einem Altar steht, links und rechts des Kelchs je ein Stern. Alles wird von einem Dekormuster umkreist.
• Quelle 6: Dr. Alois Grichting: 75 Jahre Ulrich Imboden AG, Visp 2010, Seite 15: „Johann Peter Imboden (1686-1764), Sohn des Meiers Jakob Imboden und Bruder der Meier Jakob und Josef Imboden, studierte in Wien …“. Wien war das damalige Kulturzentrum Europas. Und Johann Peter Imboden wurde erst mit 43 Jahren im Jahre 1729 Kaplan von St. Niklaus und dann ein Jahr später Pfarrer von St. Niklaus. Und acht Jahre später wurde schon ein Porträt von ihm angefertigt. Hinichtlich "Meier" siehe St. Niklaus bzw. Unterkapitel "Geschichte". Christian Imboden (Diskussion)10:41, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

?? Was davon widerlegt jetzt genau welche der Ausführungen von Alpöhi?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es heißt im Artikel "sechs Tragödien, die er unter anderem auch in St. Niklaus aufführte" - sie wurden also auch anderswo aufgeführt. Wo und wie oft, muss freilich noch genauer angegeben und belegt werden. Dass die Spiele von St. Niklaus in dem Buch über die Theatergeschichte des Wallis so explizit erwähnt werden, ist meines Erachtens ein deutliches Relevanzindiz. --HH58 (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das "unter anderem auch" ist offenbar frei erfunden, es wurde beleglos zur "Optimierung" eingefügt. --Alpöhi (Diskussion) 19:09, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion, externe Belege wären ebenfalls hilfreich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:44, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Erfüllung der zahlenmäßigen WP:RK#U erkennbar, das Sponsoring reißt es auch nicht raus. Einer von gefühlten 100 Anbietern gleichartiger Software. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Firmensitz ist laut Abbildung im Artikel übersichtlich. Die Anzahl der Mitarbeiter - 20 - auch. Das Casablanca Hotelsoftware Racingteam im Artikel und dem netten Bild lädt nur zum Lächeln ein. Unabhängige Belege gibt es nicht. Kann da noch was kommen? Nun denn! --80.187.114.4 14:17, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also mir erschließt sich weder aus dem Artikel noch aus der spärlichen Fundstellen im Netz, was diese Software besonders, einzigartig, besonders verbreitet, besonders rezipiert oder sonstwie interessant machen sollte. Eine Hotelsoftware unter vielen anderen Softwareprodukten, die sich eine relativ enge Niesche ausgesucht haben. Und mal ganz ehrlich, 1500 Kunden unter wie vielen Hotels im DACH-Raum? 100.000?, dann wären das 1,5% aller Hotels, die diese Software nutzen... Also selbst als eher inklusionistisch veranlagter Wikifant sehe ich hier NULL Behaltensgründe gemäß enzyklopädischer Bedeutsamkeit, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:06, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für Unternehmertum und Mittelstand: unterhalb der RK und im Text keine Belege für darüberhinausgehende Relevanz.--KlausHeide (Diskussion) 22:28, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fast schon sympathische SD, aber klar WWNI Yotwen (Diskussion) 08:06, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:22, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz erschließt sich mir nicht, ich habe nichts gefunden, was die Kriterien von WP:RKBK erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:13, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel, und einige wenige andere, entstammen der Schmiede des Benutzers Siegfried Menzel, Geschäftsführer der Websites www.art-information.com und www.verynewart.com, Marketing und Vertrieb der beschriebenen Künstler (siehe Aussage Benutzer_Diskussion:Alnilam#Artikel_Dierk_Osterloh.

Beide Websites gehören in den Anti-Spam-Filter, zumindest sind sie meiner Meinung nach nicht als für das Portal:Bildende Kunst geeignet zu betrachten (Selbsteinträge).

Bei Osterloh findet sich noch die Aussage "2003 entwickelte Dierk Osterloh das Ratswappen für den Kölner Stadtrat. Es ist am Historischen Rathaus an der Fassade zum Alter Markt und im Spanischen Bau im Ratssaal zu sehen." (vgl. auch Osterloh, Wappen, fehlt jedoch im Rathaus-Artikel). Bei der Beurteilung der Relevanzstiftung dieser Werke habe ich leider keine Meinung. Die Ausstellungsliste zeigt ein Künstlerleben, wie es sich nicht von den vielen anderen "ansich" hervorhebt (das ist keine Aussage zur Qualität). 7 Tage zur Relevanzdarstellung, und bitte nicht nur auf den Kölner Stadtanzeiger zurückgreifen. --Emeritus (Diskussion) 14:13, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form Kein Artikel. Und da die QS nichts genutzt hat und auch darüberhinaus niemand aus dem trivialen Brancheneintrag einen brauchbaren Artikel machen wollte, ist der Text hier genau richtig. --H7 (Diskussion) 14:19, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich Alnilam, Emeritus und den anderen an: keine Relevanz. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieses div. anschließen ist doch banal. (Hier ist keine Abstimmung!) Unabhängig davon, wer einen Artikel eingestellt hat ist doch die Frage nach Relevanz(darstellung). Imho ist Relevanz möglich - bislang aber enzyklopädisch nicht dargestellt. 7 Tage wurden bereits weiter oben gefordert. Ob es was bringt weiß ich nicht, nur: Ersteller ist kein Löschargument. --80.187.80.1 15:18, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh je, hier wirds gerade gruselig oder kennt da einfach jemand die WP gar nicht? Dann schauen wir einmal, was die anderen dazu sagen...Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Aquilinae: Wieso gruselig? 7 Tage wurden erwähnt, d.h. beantragt (2x). Relevanz möglich - aber bisher nicht dargestellt! Wieso gruselig? Ganz normale Vorgehensweise. Löschen geht immer noch. Grüße --80.187.80.1 16:27, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

H, machte eine Ausbildung und studierte. Dann Ausstellungen. Was wurde z.B. ausgestellt (Grafiken? Pastellmalerei? Ölgemälde? Plastiken?) oder anders ausgedrückt was macht er so als Künstler? Hat er Preise erhalten? Hängt irgendwas in einem Museum? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1: Eben, entweder kommt da was enzyklopädisches oder nichts! --80.187.80.1 17:52, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nciht erkennabre Reelvanz. Die Bennenung eines Waldweges (sic!) dürfte auch keine auchreichende Relevanz stiften. Wassertraeger (إنغو) 15:14, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich, bei aller Sympathie für evangelische Pfarrer, ebenso. Die Literaturliste ist jedenfalls höchst irreführend. Es dürften sich überall, wenn überhaupt, nur wenige Seiten auf Roedenbeck beziehen. In Gerd Heinrich, Berlinische Lebensbilder, Theologen gibt es nicht etwa, wie man vermuten könnte, ein Lebensbild vom Roedenbeck, sondern nur eine Erwähnung seines Vaters im Artikel Dryander.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 06:39, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, das wird nichts. In Hertha BSC einbauen bevor der SLA kommt. --80.187.80.1 16:44, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung ergänzt. Behalten. --Komischn (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Davon wird aus einem Fan mit einem Song immer noch kein Liedermacher - er ist TU-Student (bzw. war das) und kein Musiker. Der Fansong ist eine rein regionale Angelegenheit, das war es dann aber auch. Rimkus ist von den RK WP:RK#Musiker noch weiter entfernt als die Hertha vom Titel Deutscher Fußballmeister (da wirds ja eher Union!) bzw. Berlin von der Eröffnung des Flughafens BER. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:31, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind immer noch keine Ausschlusskriterien. --Komischn (Diskussion) 17:41, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh je - natürlich ja: Nur wäre Relevanz darzustellen! --80.187.80.1 17:44, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Im Umkehrschluss heißt das aber auch nicht, das jeder relevant ist, auch wenn er die RK so offensichtlich nicht erfüllt. Es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Deine Ergänzungen wirken auf mich eher wie der Ausbau der dargestellten Irrlevanz, denn er war und ist kein Liedermacher: Der Begriff Liedermacher bezeichnet im deutschsprachigen Raum einen Sänger, der Musik und Texte seines Programms überwiegend selbst geschrieben oder originär bearbeitet hat. Er ist kein Sänger, er schreibt keine Musik, jedenfalls nicht professionell, er hat kein Programm, da ist nichts. Das ist dein Fan-Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung : Was bitte soll/sollte dies? Versteht kein Mensch. --80.187.80.1 17:55, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA nach zwei Einsprüchen abgewiesen. Zwar macht das eine Lied nicht relevant, aber da ist auch ein bisschen Medienrezeption. Daher ist eine klare Irrelevanz nicht gegeben. --Kurator71 (D) 17:59, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

2x SLA? Ich habe (IP) keinen gestellt. Relevanzdarstellung? Relevanzerwartung? --80.187.80.1 18:11, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Leut: Da ist doch hinten und vorn keine enzyklopädische Relevanz erkennbar! Wollen wir mal die FAN-YOUTUBES der 1. Bundesliga durchmachen? Zwei abgelehnte SLAs - kann hier mal einer der zwei Admins schreiben, bzw. begründen warum? --80.187.80.1 18:23, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unter deiner IP wurde ein SLA gestellt und diesem wurde zweifach widersprochen. Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag erfährst du, warum. --Komischn (Diskussion) 18:32, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit 2012 hier. Der kann ruhig ausdiskutiert werden. Und eine reguläre Löschentscheidung ist mir lieber als eine SLA-Entscheidung, weil der Artikel, sofern er neu kommt, als Wiedergänger gelöscht werden kann. Das geht bei einer SLA-Entscheidung nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

--80.187.80.1 18:52, 19. Sep. 2016 (CEST) hat heute keinen SLA gestellt! @-Komischn zur Kenntnis! Zur weiteren Kenntnis: Ich habe seit Monaten hier keinen SLA gestellt! --80.187.80.1 18:55, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Komischn: Ansprache auf Deiner Disk ist erfolgt. Keine Antwort. Könntest Du das dann hier aufklären! Bitte darum! (Zur allgemeinen Info: Es geht um: :::Unter deiner IP wurde ein SLA gestellt und diesem wurde zweifach widersprochen. Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag erfährst du, warum. --Komischn (Diskussion) 18:32, 19. Sep. 2016 (CEST)--80.187.80.1 19:05, 19. Sep. 2016 (CEST) -- in dieser Disk! SLA wurde nie gestellt. --80.187.80.1 19:11, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

[4]. --Komischn (Diskussion) 19:12, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spannend - aber nicht von mir. An der off. IP gibts nix zu deuteln. Hier scheint mittlerweile aber einiges zu laufen. --80.187.80.1 19:37, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, da steht eine SLA mit meiner heute benützen IP rum. Wenn sowas geht? Das ich hier Feinde habe, dies weis ich, aber so? --80.187.80.1 19:46, 19. Sep. 2016 (CEST)--80.187.80.1 19:46, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber nein, Du hast hier keine Feinde. So weit geht's dann doch nicht. Vielleicht sind nur einige (zu denen ich mich zähle) hin und wieder von Dir genervt. Das war's auch schon. Aber hier ist's ganz spaßig. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:16, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion Catrin (Diskussion) 06:35, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Kopftext und der Text unter Systemvoraussetzungen ist schlicht zu löschen! Er ist allgemeinfrei, d.h. gilt für alle derartigen Programme. Zum Rest: von der Redaktion des Linux-Magazins im direkten Vergleich mit Kividento[1] und Actindo kritisch getestet. Können die gerne gemacht haben. Alle drei sind mir unbekannt. Enzyklopädische Relevanz schlicht nicht dargestellt. Mehr Belege lese ich nicht. --80.187.80.1 17:00, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner hat es schon schlicht auf den Punkt gebracht: Relevant nicht dargestellt.--KlausHeide (Diskussion) 22:24, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Linux-Magazin nur 3 Web basierte Open Source ERP Systeme vergleicht, dann mag das daran liegen, das es nicht viele Web-basierte ERP Systeme auf dem Markt gibt. Und das könnte Relevanz bedeuten, denn wen die Auswahl klein ist, dann sind die Wenigen relevant. Das es einen Bedarf für solche Systeme gibt, steht ausser Frage. Das Problem ist nur, das die meisten Branchenlösungen , bzw. ERP schon mehr wie 20 Jahre alt sind, und keinen Web-basierenden Ansatz haben. Mir selber sind Kividento und Actindo bekannt, OpenWawision sagt mir nichts, was aber nicht bedeutet, das ich es selber nicht für relevant halte. Nur wie kann man Relevanz in einem noch kleinen Markt darstellen? Aber die Frage ist doch immer dieselbe. Ist ein 500 Mitglieder Indianerstamm relevant, ich würde ja sagen, und so sollte man es auch hier handhaben. Dl4gbe (Diskussion) 12:28, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Software OpenWawision ist durchaus relevant, da sie vorallem in Mittelständischen Unternehmen verbreitet ist. Jedoch hört man eben von diesen mittleständischen Unternehmen selten, welche Software sie verwenden. Der Umfang der Software entspricht auf jeden Fall einem ERP-System. Ich finde dass man quelloffener Software in wachsenden Märkten die Chance geben sollte einen Artikel auf einer freien Enzyklopädie zu haben. Für mich als Nutzer dieser Software, wäre es durchaus interessant, einen Wikipedia-Artikel zu haben, den man anderen auch einmal zeigen kann, wenn sie einen nach der eingesetzten Software fragen. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:93E3:21BC:1D18:F91B:B508:3783 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 21. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

=> ERP-Systeme gibts wie Sand am Meer, aber eben wenige gute browserbasierte, die auch noch eine Community- bzw. OpenSource-Edition unterstützen. Wawision ist ein deutsches Produkt, im Gegensatz zu vielen anderen, die in der englischen Wikipedia bereits verankert sind, wie Odoo (OpenERP), Tryton, SugarCRM, etc. Insofern finde ich die Software durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 188.174.89.221 (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

=> Ich sehe es wie der letzte Schreiber. OpenSource-ERP Systeme sind selten, gute, browserbasierte Systeme sind noch seltener. Der Artikel ist da und ich kann keine Fehler entdecken. Betrachtet man das Nischendasein, welches Linux auf dem Desktop berichtet und setzt das in Relation zu Reichweite des Linux-Magazins, ist ein Artikel in dem Blatt schon vielsagend und gewichtig. (nicht signierter Beitrag von 79.202.200.191 (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

Erfüllt mit rund 85 Mio. Euro Bilanzsumme nicht die Relevanzkriterien für Banken (mind. 100 Mio. Euro Bilanzsumme). Anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt. --PKautz (Diskussion) 18:38, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder die Korinthenkacker. Genauso relevant und wichtig wie andere Regionalbanken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:45, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Korinthenkackerei, sondern nur die Anwendung der RK, die ich übrigens auch nicht gänzlich befürworte, aber nunmal demokratisch festgelegt wurden. Ich musste auch Löschungen von mir erstellten Artikeln akzeptieren, weil diese die RK nicht erfüllten... --PKautz (Diskussion) 20:08, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

== Relevanz der Raiffeisenbank Alteglofsheim-Hagelstadt Was ist der Unterschied einer Genossenschaftsbank mit 85 Mio € oder mit 105 Mio €? So gut wie keiner - beide sind gleich relevant oder unrelevant. Zumal die Rb Alteglofsheim-Hagelstadt in den letzten beiden Jahren die Bilanzsumme um 25% gesteigert hat. Es ist absehbar, dass das Institut die 100 Mio. €-Grenze im nächsten oder im übernächsten Jahr erreicht. Ausserdem gehört sie mit einem Ergebnis von ca. 1,4% der Bilanzsumme (Quelle: Bundesanzeiger: Jahresabschluss 2015) zu den stärksten Banken in Deutschland!!! Nachdem die Sparkasse demnächst die Geschäftsstellen Hagelstadt und Alteglofsheim schließt ist die Kreditgenossenschaft die einzige Bank im Geschäftsgebiet. Auch das spricht für eine gewisse Relevanz. Bitte sehen Sie daher von einer Löschung ab. (nicht signierter Beitrag von Rudiwe (Diskussion | Beiträge) 19:38, 19. Sep. 2016 (CEST))[Beantworten]

(Eigenrevert. KlausHeide hat recht, war unsachlich) --Rudolph Buch (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war unnötiger Sarkasmus, Rudolph Buch. Ja, in der Bilanzsumme rund 15% unterhalb der RK. Angesichts des Alters, der Flächenpräsenz und, perspektivisch, dem formalen Erreichen der RK: behalten. --KlausHeide (Diskussion) 22:23, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Die RK werden aktuell zwar relativ knapp verfehlt, aber die Geschäftsentwicklung lässt ein Erreichen der RK in der nächsten Zeit recht wahrscheinlich erscheinen. Soll man den Artikel jetzt löschen und dann in zwei Jahren noch mal neu schreiben? Wäre doch unsinnig. Außerdem besagen die RK gar nicht dass ein Artikel bei Nichterreichen eben jener Relevanzkriterien gelöscht werden muss, vielmehr sagen sie nur aus dass ein Artikel bei Erfüllung der RK auf jeden Fall bleiben kann. Wird diese Enzyklopädie durch eine Löschung dieses Artikels verbessert? Sicherlich nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der DNB ist nur ein Buch mit zwei Auflagen zu finden. Daher stellt sich die Relevanzfrage.--Färber (Diskussion) 19:23, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für eine Löschung und verweise als Grund auf den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren --Philoratio (Diskussion) 20:07, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK als Einschlusskriterien werden nicht erfüllt, aus dem Text ergibt sich kein Hinweis auf eine derzeitige eigenständige Relevanz/Rezeption.--KlausHeide (Diskussion) 22:18, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das zweite Werk ist ein Hörbuch, ebenfalls bei einem Verlag erschienen Fogrfyr (Diskussion) 11:46, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Preis, mit kaum wahrnehmbarer Ausenwirkung. Artikel basiert hauptsächlich auf Primärquellen, so keine Relevanz dargestellt.--217.82.117.254 19:37, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag -> LAE. --DNAblaster (Diskussion) 19:54, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Typischer IP-Scherzantrag, 1,1 Mio. Guugle-Treffer, über 1.000 G-News, über 100 Wiki-Seiten! verlinken auf dieses Lemma, Rezeptionen in allen möglichen Leitmedien, ob Wirtschaftswoche, Focus, SZ, n-TV, usw. usw. Ich denke, liebe IP, du solltest einfach exemplarisch diesen Focus-Artikel lesen. Dann solltest auch du erkennen, dass der LA absoluter Quatsch ist. Und ich fühle mich wie viele andere Teilnehmer der Wikicon in dem Ansinnen bestärkt, diesen wie auch andere Metabereiche für IPs unzugänglich zu machen. Man kann zur Qualität dieses Preises stehen, wie man will, aber ihm eine Außenwirkung abzusprechen oder gar Rezeption, das ist ziemlich an der Realität vorbei. --DonPedro71 (Diskussion) 19:59, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Festzuhalten bleibt trotzdem, dass der Erhalt des Preises keine Relevanz generiert. --Smartbyte (Diskussion) 22:37, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

das mit dem Nichtgenerieren von Relevanz ist in seiner Schlichtheit falsch--Designtheoretiker (Diskussion) 08:05, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir mal, wann der nächste selbsternannte Theoretiker den Relevanzbeweis mittels RedDot führen will --Smartbyte (Diskussion) 15:30, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reines Schlagwort, das hier mit viel Gelabere und ohne Quellenangaben als echter Fachterminus der Wirtschaftswissenschaften präsentiert wird. Bitte entweder mit Hilfe von Fachliteratur aufweisen, dass der Terminus auch außerhalb des Volksmundes seine Berechtigung hat, oder löschen. Nicht zufällig gibt es keine Interwikilinks. --Stilfehler (Diskussion) 20:07, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Theoriefindung aus. (und vielleicht nach Werbung für die einzig genannte Quelle, einen Verein) --KlausHeide (Diskussion) 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe bei einer schnellen Suche folgende Links gefunden, die eventuell die Verwendung des Begriffs in Fachkreisen belegen.(?) Ich habe aber selbst leider keine Ahnung von der Materie. Handelsblatt 1 Handelsblatt 2 Handelsblatt 3 [5] [6] Grüße! --Dinock90 (Diskussion) 23:03, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Journalistentexte, keine wirtschaftswissenschaftliche Fachliteratur. Sachlich kann man das, soweit ich sehe, mit Konsumverweigerung und Boykott vollständig abdecken, und braucht dieses zweifelhafte Werk hier wohl nicht. Falls sich niemand rührt, der das Gegenteil plausibel machen kann (oder einen gediegenen Artikel über das Schlagwort [vs. Fachterminus] daraus macht), tendiere ich weiterhin zu Löschen. Der Autor, der den Artikel angelegt hat, ist seit 2005 inaktiv. --Stilfehler (Diskussion) 23:55, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Konsumverweigerung angelegt. Dort sind die hier im Artikel angesprochenen Aspekte auch enthalten. Die Artikelzusammenführung hätte man auch via WP:Redundanz-Baustein lösen könnnen. Hadhuey (Diskussion) 07:48, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat zwar beachtlich viel Google-Treffer aber hier wird eine Definition eingeführt die das was im Artikel steht nicht hergibt. Dazu völlig unbelegt. LA erfolgt auf WP:TF und kein ausreichender Artikel. MMn könnte evtl. eine Umwandlung in eine WL Sinn machen aber das Linkziel wäre auch zu diskutieren. codc ^Disk 20:57, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Neuautor hat sich dem Mentorenprogramm angeschlossen. Der Anfängerartikel ist so wie er ist nix für den ANR, sondern bedarf umfassenden Ausbaus. Ich verschieben ihn daher (und ich danke, das ist in aller Sinn) in den BNR - um ihm die Möglichkeit zu geben, den Artikel auszubauen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:44, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel/keine Relevanz--Blaufisch123 (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich nichts, was für einen Artikel spricht. Selbst bedingungslosen Inklusionisten müsste es hier schwerfallen, Gründe gegen das Löschen zu finden.--KlausHeide (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also wenn dieser Artikel behalten werden sollte müsste man mit einer Flut von unzähligen Artikeln über andere U-Bahnhöfe Welt weit rechnen, die genauso belanglos sind wie dieser. Allein schon um dem vorzubeugen sollte der Artikel gelöscht werden, der ja ohnehin wie oben ausgeführt irrelevant ist. Bitte löschen. Wie schneller umso besser. --WAG57 (Diskussion) 08:21, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das bißchen Information kann in einen Artikel zur Strecke eingebaut werden, z. B. in eine Tabelle der Stationen. --Schlosser67 (Diskussion) 10:14, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Grundsatzentscheidung ist doch schon lange gefallen. U-Bahnhof Sierichstraße und die dazugehörige Navileiste anschauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Es gibt Hunderte Artikel über U-Bahnhöfe, warum soll ausgerechnet dieser dann gelöscht werden? Oder folgen jetzt noch Hunderte von Löschanträgen auf vergleichbare U-Bahnhöfe? Im Grunde ist das hier ein klarer Fall von LAE ("Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet."). Vielleicht kann sich der Löschantragsteller ja noch dazu durchringen eine plausible Begründung für seinen nicht nachvollziehbaren Löschantrag anzugeben, ansonsten eben ganz klar LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 23:36, 20. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte dringend ausgebaut werden. M. E. viel eher ein Fall für das QS, statt für eine Löschdiskussion. (Die Begründung für den Löschantrag ist im Übrigen ziemlich mager) Grüße Minos (Diskussion) 00:00, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tunnelbahnhöfe sind Tunnels, und die sind immer, aber auch wirklich immer
relevant. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:20, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nur zu bedenken geben, dass der Tunnel offenbar mehrere Stationen lang ist. Nicht dass ich den Artikel unbedingt weghaben möchte (von mir aus kann er bleiben), aber irgendwo beißen sich hier wohl die Kriterien für Bahnstationen und Tunnels. --Schlosser67 (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Viel Mühe hat sich der LA-Steller nicht gemacht, zu begründen, warum ihn der Artikel in der Wikipedia stört. Bei einem frequentierten, zentralen Bahnhof, der bald auch Umsteigeknotenpunkt wird, kann ich den LA in dieser Form nicht nachvollziehen.--Inschenör (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind ja ohnehin nur ein Hilfsmittel um festzustellen was zweifelsfrei relevant ist. Grundsätzlich beinhalten sie in so manchen Bereichen auch Widersprüche. Da es aber bereits Hunderte Artikel über diverse Allerwelts-U-Bahn-Stationen gibt, die weder bauliche noch betriebliche Besonderheiten aufweisen, kann man bei einem derart großen, seit Jahren existierenden Artikelbestand davon ausgehen, dass jeglicher U-Bahnhof grundsätzlich als relevant betrachtet werden kann und somit auch dieser Artikel hier seine Existenzberechtigung hat. Alternativ könnte man nun Löschanträge auf eben jenen umfangreichen Artikelbestand an Allerwelts-U-Bahn-Stationen stellen, aber wem bringt das was? Der Artikel hier war tatsächlich etwas knapp gehalten, konnte aber als gültiger Stub betrachtet werden, denn Inhalt war vorhanden und dieser war sachlich korrekt. Ich hatte den Artikel nun etwas ausgebaut, werde ihn eventuell nach Durchsicht der anderssprachigen Artikelversionen noch etwas weiter ausbauen, aber da ich eher selten in Mailand bin kann ich dann auch nicht wesentlich mehr tun. Grundsätzlich verfügt der Artikel in seiner jetzigen Form wohl über die notwendige Qualität und da es halt nun mal viele ähnliche Artikel über ähnliche U-Bahn-Stationen gibt sehe ich keinerlei Veranlassung noch weiter über eine Löschung nachzudenken.--Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag des Artikels hier in LD nachgetragen (ursprünglich von h-stt !? 18:09, 19. Sep. 2016 (CEST)):[Beantworten]

Löschgrund lt. h-stt: Relevanz nicht erkennbar. Eine einzelne Konzertreise eines Jugendchores reicht nicht. - Der Chor heisst Coro Juvenil Santa Cecília de Riversul (kurzer Suchbegriff auch ''Coro Juvenil Santa Cecília), nicht zu verwechseln mit einem anderen, allerdings traditionsreichen Cäcilien-Chor mit eigenen Tonträgern. Anlässlich der LD zum Chorleiter hatte ich in den brasilianischen Quellen in Paraná und Bundesstaat São Paulo nach relevanten Erwähnungen/Hinweisen zur Person und zum Chor gesucht: und keine gefunden. - 2004: Einmalige Teilnahme Europäisches Jugendchor Festival Basel. Kontakte und Einladung waren durch Knabenkantorei_Basel#Brasilien-Reise_und_letzte_Jahre_Raaflaubs hergestellt. Keine Tonträger, keine Preise, dafür einige wenige öffentliche Auftritte bei brasilianischen nichtrelevanten Kinderchorfestivals in Südbrasilien nachweisbar, was jedoch auch in der pt:WP nach deren RK nicht für einen Artikel reicht. Den LA von h-stt unterstütze ich. --Emeritus (Diskussion) 23:07, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:24, 26. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]