@Awistreich: Vermutlich meintest Du Kategorie:Talsperre (Ruhrverband) (die jetzige Form ist jedenfalls ungrammatisch) – aber da gibt es schon die (von mir und anderen kritisch gesehene) Kategorie:Talsperre im Wupperverband als Vorbild. Alternativ kann man Kategorie:Talsperre Ruhrverband in Kategorie:Talsperre (Ruhrverband) und Kategorie:Talsperre im Wupperverband in Kategorie:Talsperre (Wupperverband) umbenennen. Übrigens hast Du immer noch nicht die in Kategorie:Talsperre in Nordrhein-Westfalen und ihren Unterkategorien doppelt kategorisierten Artikel aus der Oberkategorie entfernt, wie ich es vor ½ Jahr vorgeschlagen habe. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:20, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich fand die Kategorie:Talsperre im Wupperverband nicht recht passend, weshalb ich dann Kategorie:Talsperre Ruhrverband gewählt hatte. Der Vorschlag Kategorie:Talsperre (Ruhrverband) ist auf jeden Fall besser und sollte umgesetzt werden. Und: danke für den Hinweis zur Kategorie:Talsperre in Nordrhein-Westfalen. Da bin ich irgendwie von abgekommen. Ich werde mich drum kümmern --Awistreich (Diskussion) 21:08, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt: Habe mal die Kategorien an den Talsperren angesehen und bin mir nicht sicher, wie die doppelt kategorisierten Artikel bereinigt werden sollten. Wäre es richtig, bei den einzelnen Talsperrenartikeln die Kategorie:Talsperre in Nordrhein-Westfalen zu entfernen? Über die neue Kategorie:Talsperre (Ruhrverband) wäre sie dann durch die Oberkategorie in NRW vertreten - richtig? --Awistreich (Diskussion) 22:04, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall dann richtig, wenn der Artikel auch in Kategorie:Staumauer in Nordrhein-Westfalen oder Kategorie:Staudamm in Nordrhein-Westfalen kategorisiert ist. Bei den Verbandskategorien könntet ihr Befürworter ja beschließen, dass eine Doppelkategorisierung erlaubt ist. --Olaf Studt (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Keiner der Ruhrstauseen hat eine Talsperre. Enweder muss die Kategorie umdefiniert werden oder die Einträge sind schlicht falsch.--Meloe (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Durchsicht ist mir aufgefallen, dass bsp.weise die Biggetalsperre in der Kategorie:Stausee in NRW gelistet ist und dann wohl richtigerweise in Kategorie:Stausee in Deutschland nicht nochmals aufgeführt wird. Merkwürdig für mich aber, dass die Biggetalsperre wieder in der Kategorie:Stausee in Europa gelistet ist. Für mich erscheint dies dann auch als eine Doppelkategorisierung. --Awistreich (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht der Fall, weil Kategorie:Stausee in Deutschland keine Unterkategorie ist von Kategorie:Stausee in Europa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:39, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

OT: Obwohl es nach dem Bau der Fehmarnsundbrücke keinen außereuropäischen Teil Deutschlands mehr gibt ;-). Aber hier gilt die Gleichbehandlung mit Frankreich, Spanien (Kanaren, Melilla, Ceuta), Türkei (Ostthrakien), Russland (wo die innereurasische Grenze mitten durch einige Oblaste und Unionsrepubliken geht) usw. --Olaf Studt (Diskussion) 17:45, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch mir gefällt die Klammerlösung (Kategorie:Talsperre Ruhrverband nach Kategorie:Talsperre (Ruhrverband), Kategorie:Talsperre im Wupperverband nach Kategorie:Talsperre (Wupperverband)) besser. Wie Matthiasb in der übermorgigen Diskussion schrieb: Bei Kategorien ist das unvermeidliche Minimum an Klammerzusätzen größer – allein schon wegen dem Genitiv seinem Tod. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:22, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Konkret: Die Präposition in/im wird bei Kategorien möglichst nur dann verwendet, wenn das Worin (polit-)geographisch definiert ist. --Olaf Studt (Diskussion) 11:29, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor ungeklärt: Kategorisieren wir hier die Talsperren des Ruhrverbands, als Bauwerke der Kategorie Talsperre? Oder geht es um die Stauseen des Ruhrverbands? Auch dann, wenn sie nicht durch eine Talsperre eingestaut sind? Wenn alle Stauseen da drin bleiben sollen, wäre umzubenennen.--Meloe (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Was soll das eigentlich sein? Kategorie:Talsperre nach Verband? Das ist doch eine ganz andere Schiene als jene der geografischen Lage nach Verwaltungseinheit. Das sollten Subkategorien der Themenkategorien Kategorie:Wupperverband und Kategorie:Ruhrverband sein. Es ist ja nicht einmal ausgeschlossen, dass solche Verbände bundeslandübergreifend agieren und damit wäre die Einsortierung in den Geografie-Hauptast sowieso obsolet. --Krächz (Diskussion) 15:37, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach ja, die Themenkategorien Kategorie:Wupperverband und Kategorie:Ruhrverband gibt es ja noch gar nicht! @Awistreich, Michael.Kramer: Dann ist es doch am einfachsten und saubersten, die „Talsperren“- (eigentlich Stausee-)Kategorien in die Themenkategorien zu überführen, also Kategorie:Talsperre im Wupperverband nach Kategorie:Wupperverband und Kategorie:Talsperre Ruhrverband nach Kategorie:Ruhrverband (Oberkategorien Kategorie:Wasserwirtschaft (Deutschland), Kategorie:Wirtschaft (Nordrhein-Westfalen) und Kategorie:Wirtschaftsorganisation als Thema analog zu Kategorie:Wasserverband Obere Lippe). Als Stausee und – wo zutreffend – Staudamm bzw. -mauer in NRW sind ja die einzelnen Artikel schon kategorisiert. --Olaf Studt (Diskussion) 10:06, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Also ich würde sehr gerne die Talsperren gesondert ausweisen. Was spricht denn dagegen? erschließt sich mir nicht. Es gibt viele Kategorien die sind so weit runter gebrochen, warum nicht hier? Bitte belassen wie es ist (für mich für den Wupperverband). Ich finde es auch immer schräg, dass sich solche Diskussionen um Kleinkram entwickeln. Kann man Wikipedia nicht mit Artikelarbeit besser ausbauen? Diese Diskussionen sind doch nicht wirklich nötig.Michael - Et si omnes, ego non 16:38, 23. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Themenkategorien Wupperverband und Ruhrverband finde ich auch passender, womit die Doppelkategorien vermieden werden - denke ich. Dann sollten auch die vier Unterkategorien aus Kategorie:Talsperre in Nordrhein-Westfalen raus. --Awistreich (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

@Michael.Kramer: Was dagegen spricht, sieht man oben: Bei Kategorie:Talsperre (Ruhrverband) würden die (durch je ein Wehr aufgestauten) Ruhrstauseen rausfallen. Um sie nicht ganz rausfallen zu lassen, müsste man zusätzlich zu Kategorie:Talsperre (Wupperverband) und Kategorie:Talsperre (Ruhrverband) noch die Themen-Kategorie:Wupperverband und Kategorie:Ruhrverband anlegen, und das bei insgesamt 29 Artikeln (Wupper- + Ruhrverband). Wenn die Kategorie:Ruhrverband richtig voll wird, kann man sie immer noch in Talsperren und sonstige Stauseen unterteilen – so lange stehen die Talsp. halt zusätzlich in Kategorie:Talsperre in Nordrhein-Westfalen. --Olaf Studt (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh man, habt ihr keine anderen Probleme? Wo ist das Problem Kategorie:Talsperre in Nordrhein-Westfalen noch etwas zu verfeinern? Es gibt keine Pflicht das irgendwo anders auch so zu machen aber für mich ist das durchaus eine klar Differenzierung und Sammlung von Informationen. Das gibt es in der Wikipedia in ganz vielen Kategorien. Wie weit ist Wuppertal noch in Unterkategorien aufgeteilt? Warum nicht hier? Und diese Diskussion um eine Kategorie ist ein Beispiel wie Wikipedia sich in irgendwelchen Details verrennt die eigentlich niemand interessiert. Aber gut, Wikipedia zerlegt sich ja oft gerne in solchen Diskussionen. Irgendwann wird Wikipedia merken, dass die KI sie überholt hat. Dann ist Wikipedia eh Geschichte? max 5 Jahre würde ich mal schätzen. Michael - Et si omnes, ego non 21:09, 17. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänzend zu meiner Anfrage vom 3. November ist mir noch dieser Kategorie-Namen einer WNBA-Franchise aufgefallen, der ebenfalls in die weibliche Form umbenannt werden sollte. --Wikappe (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

wie zuletzt, umsetzen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:32, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag fehlt zwar in der Kategorie, aber da das eindeutig ist, habe ich den Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:14, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke schön :-) --Wikappe (Diskussion) 20:18, 26. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

diese Kategorie braucht einen anderen Titel, bspw. Tätigkeit

denn mit Beruf im herkömmlichen Sinn, haben einige Einträge wenig gemein

eine Möglichkeit wäre es, die Kategorie in "Kategörie:Tätigkeit" umzubenennen

--Über-Blick (Diskussion) 19:56, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Inwiefern? Beruflicher Status ist eine Kennzahl der Berufssoziologie, ein Bisschen was findet sich dazu im Artikel Berufsklassifikation, für einen Artikel Beruflicher Status hat es wohl aus Qualitätsgründen nicht gereicht. Dass es sich oft nicht um im herkömmlichem Sinn gemeinte Berufe handelt ist kein Schaden, auch in amtlichen Formularen sind unter "Beruf" Dinge wie Schüler, Arbeitssuchende, Hausmann anzugeben, die keine auf Erwerb gerichtete Beschäftigungen sind. Möglicherweise ist die Kategorie falsch eingehängt und sollte irgendwo unter Soziologie stehen. --2003:CA:F31:7700:B9C4:EEDB:D25B:7142 20:23, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Beruflicher Status im Sinne des SOEP könnte sowas wie Arbeitsloser, Freiberufler, Angestellter sein, nicht aber Künstler, Politiker, Hausfrau. Üblicher wäre das wohl die berufliche Stellung. Für die Versicherungen etc. wäre das der Beschäftigtenstatus. Allgemeinsprachlich wäre es eher sowas wie das Ansehen eines bestimmten Berufs (Berufsprestige).--Meloe (Diskussion) 08:56, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

das ändert sich doch im Zuge des Lebens. Unnötige kat. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Deswegen werden ja auch keine Personen eingetragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie faßt diejenigen Unterkategorien der Kategorie:Personenbezeichnung (Gesellschaft) zusammen, die Bestandteil der Kategorie:Berufskunde sind und gliedert somit jenen Bereich. Mir erschließt sich weder, warum die Kategorie gelöscht werden soll, noch warum sie unnötig sein sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:11, 19. Nov. 2024 (CET)--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:11, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

upps, du hast natürlich (wie fast immmer) recht. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Müsste dann eigentlich an die anderen angeglichen werden zu Kategorie: Personenbezeichnung (Beruflicher Status). Sonst merkt man die Logik dahinter nur dann, wenn man von oben kommt.--Meloe (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die beiden Kategorien sind nicht klar voneinander abgetrennt, deshalb sollten sie entweder klar getrennt oder zusammengeführt werden. Ich persönlich bin für die zweite Option, da mir keine gescheite Trennung einfällt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:49, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

zudem haben wir dann weiter unten dann auch noch (die mMn fragwürdigen) kats:Pol. Partei als Thema. Trennung könnte in einen allgemeinen/theoretische Teil und die konkreten Parteien erfolgen. Aber wie die dann läuten sollen? ps: Hatten wir das nicht zuletzt bei Tier und konkretes (=individuelles) Tier? soweit ich mich richtig erinnere. --Hannes 24 (Diskussion) 13:46, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es wohl gedacht. Unter Kategorie:Parteiensystem sollten dann wohl alle allgemeinen Artikel zu Parteien. Kategorie:Politische Parteien wäre die Themenkategorie zu den Einzelparteien. Wenn man dieser Logik folgt, dürften in dieser Kategorie aber nur Unterkategorien stehen, keine Einzelartikel. Die müssten nach oben durchgereicht werden. Die Logik an sich halte ich für nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 18:32, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Also die Kategorie:Politische Partei als Thema würde ich so lassen und nicht durch „Poitische Parteien“ ablösen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:00, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine dritte Option für den Antragsteller. Wenn einem nix gescheites dazu einfällt, stellt man keinen Löschantrag, sondern verkneift sich dasselbe. — Das ganze ist eine etwas blöd zu erklärende Ecke der Systematik. Ich befürchte, das ist zur Erläuterung nicht genug? Nein? Grundsätzlich denken Hannes und Meloe in die richtige Richtung. Wir haben hier die Kategorie:Parteiensystem als Hauptkategorie für alle, was mit politischen Parteien als Thema zu tun hat. Da gehören Artikel zu verschiedenen Ausgestaltungen von Parteiensystemen (Einparteiensystem, Zweiparteiensystem, Mehrparteiensystem) genauso dazu, wie Artikel zum Thema Kategorie:Politische Parteien allgemein, von denen Kategorie:Politische Partei als Thema, also Themenkategorien zu einer einzelnen politischen Partei nur ein Teilaspekt sind. Kategorie:Politische Partei als Thema durch Kategorie:Politische Parteien zu ersetzen, kommt gar nicht in Frage. Wir ersetzen ja auch nicht Kategorie:Insel als Thema durch Kategorie:Inseln. Keine Maßnahme ergreifen, alles ist gut wie es ist. Wobei es nicht schadet, sich einzuarbeiten, warum die Dinge sind, wie sie sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:10, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Einparteiensystem gehört m.E. zum Thema „Politische Parteien“. Und jeder Artikel zum Thema „Politische Parteien“ ist ach automatisch Teil des Themas „Parteiensystem“ – letzteres ist so auch aktuell im Katsystem so abgebildet. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:08, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, aktuellen Zustand beibehalten per Matthiasb. Der Bereich der Kategorie:Politische Parteien gehört gesondert zu Kategorie:Politische Organisationen, der Bereich der Kategorie:Parteiensystem insgesamt zur Kategorie:Politisches System. Ein ganz anderer Ast also. Das kann man nicht einfach in einen Topf schmeißen. DynaMoToR (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe zurück, aber Kategorienbeschreibungen wären trotzdem toll. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:49, 30. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info:fehlenden LA nachgetragen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:59, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

...wobei der LA nicht gefehlt hat, sondern von Wikinger08 gelöscht wurde. Warum ist mir nicht klar... --Planetblue (Diskussion) 13:08, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia, auch der Benutzernamensraum, ist kein Ersatz für eine persönliche Homepage. Ein Löschantrag zum Artikel Hans Jürgen Schnurr wurde am 07.11.2024 gestellt. Die Diskussion verlief eindeutig auf Löschen, wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Mewa767 verschob die Seite ungefragt und ohne Abstimmung in den BNR des Erstellers. Weder vor noch nach dem Verschieben hat der Ersteller am Artikel weitergearbeitet, noch hat er auf Ansprache reagiert. Auch Mewa767 konnte/wollte keine Erklärung zu seiner unabgestimmten Aktion geben. Somit läuft die Diskussion über diesen offensichtlichen Gefälligkeitsartikel zum 70. Geburtstag der Lemmaperson hier erneut, sofern sich niemand ein Herz fasst und SLA stellt.--Planetblue (Diskussion) 08:51, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine unabgestimmte Verschiebung aus einer LD in den BNR ist ein No-Go und hat definitiv zu unterbleiben @Mewa767. Diesen Artikel löschen, die Löschdiskussion ist da eindeutig im Verlauf. --ɱ 13:00, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich auf keinen Fall um eine persönliche Hompage, sondern um einen ersten Versuch eines jungen Wikipedianers, der den beschriebenen Menschen kennt. Zum jetztigen Zeitpunkt bin ich gegen das Löschen, weil der Benutzer vor hat, den Artikel gründlich zu überarbeiten. Ich glaube, dass man ihm die Chance geben sollte, zumal das - wenn sich der Artikel in seinem Benutzerraum befindet - niemaden stören sollte. --Mewa767 (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Löschdiskussion wurde von mehreren eine Irrelvanz festgestellt, von daher ist es absolut nicht ok, diesen Artikel dieser zu entziehen und dem Artikelautor falsche Hoffnungen zu machen – für solche Aktionen hast du kein Mandat. Die LD ist zu Ende zu führen. --ɱ 14:29, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

"(...)eines jungen Wikipedianers, der den beschriebenen Menschen kennt". Davon sind, glaub ich, alle ausgegangen. Wobei ich nicht das "jung" meine, sondern das "kennt". Wie wär's, den Interessenkonflikt offenzulegen? Und, warum ist in den 10 Tagen nichts, null und gar nichts weiter gegangen? Der Benutzernamensraum ist nicht dazu zu missbrauchen, einen Artikel der Löschdiskussion zu entziehen. Die Seite ist gemäß einhelliger Meinung zu löschen, der "junge" Wikipedianer soll bitte seinen Artikel neu erstellen, die enzyklopädische Relevanz belegen und dann die Löschprüfung ansprechen. Genau das ist der Prozess und so ist es vorgesehen. --Planetblue (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder muss man (nicht-finanzielle) Interessenkonflikte offenlegen, noch BNR-Artikel innerhalb von ein paar Tagen verbessern. Problematisch ist allerdings, dass es nicht die geringste Aussicht auf WP-Relevanz zu geben scheint, auch wenn man über den Artikelinhalt hinausschaut.--Berita (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ANR-Artikel, der ohne Konsens verschoben wurde. Daher ist er auch als solcher zu behandeln. --ɱ 18:28, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Einem "jungen Wikipedianer" ("jung" mutmaßlich eher bezogen auf dessen Mitwirkung in der WP, als auf dessen Lebensalter) beistehen zu wollen, ist sicherlich ein lobenswertes Anliegen. Ihm jedoch Hoffnungen zu machen, sein Artikel könne durch weitere gründliche Überarbeitung (von der bislang nichts zu sehen ist) dazu gebracht werden, die offensichtlich nicht darstellbare (weil nicht vorhandene) enzyklopädische Relevanz eines seiner Freunde oder Verwandten/Bekannten letztlich doch noch abzubilden, ist ein Schuss, der unweigerlich nach hinten losgehen muss. Insbesondere, wenn dies entgegen diverser WP-Regularien geschieht. Daher möchte ich @Mewa767 bitten, hier einsichtig zu sein, dem eindeutigen Diskussionsverlauf zu folgen – und den Artikelentwurf der Löschung zuzuführen. Ein WP-Personenartikel, der offensichtlich dazu diente, der Lemmaperson zu ihrem 70. Geburtstag eine Freude machen zu wollen, kann bei Vorliegen eindeutiger Erreichung der einschlägigen Relevanzkriterien durchaus ein Geschenk der besonderen Art sein. Nicht jedoch in diesem Fall. Auf die Ausssgen aller Löschbefürworter aus der LD von 7. November 2024 wird Bezug genommen. --2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 18:47, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen „ANR-Artikel, der ohne Konsens verschoben wurde“, als solchen zu behandeln, würde bedeuten, ihn zurück in den ANR zu verschieben. --Kompetenter (Diskussion) 19:01, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst du gerne tun, man kann das der Einfachheit halber hier auch zu Ende diskutieren. --ɱ 19:09, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion hier ist albern. Es werden ständig von allen möglichen Mitarbeitern Artikel in den BNR der Ersteller verschoben, meist von RC-Mitarbeitern. Vor ein paar Jahren gab es einige lebhafte Diskussionen ob der Zulässigkeit, weil das einer Löschung aus dem ANR durch Nicht-Admins gleichkommt. Es wurden Regularien angefordert: wer bestimmt ein Qualitätsniveau, wer bestimmt potentielle Relevanz, wer darf sowas überhaupt. Mit dem Ergebnis, dass es keine Regularien gibt oder geben soll und es geduldet wird, sofern der Autor nicht widerspricht. Wenn er widerspricht, greifen halt die normalen Prozesse QS oder LA. Wenn er nicht widerspricht verweilen die Entwürfe wegen Qualitätsmängeln oder nicht geklärter Relevanz eben im BNR. Das ist immer noch kontrovers, aber mittlerweile wohl Usus. Hier hat ein Benutzer seinen Entwurf aus dem ANR in seinen BNR verschoben, ich sehe hier keinen Unterschied als hätte das irgendein RC-Mitarbeiter vor dem Löschantrag schon vorher getan. Das Ergebnis ist: der unzureichende Artikel ist nicht im ANR. Lasst den BNR in Ruhe, für Entwürfe ist er da. --2003:CA:F31:7700:B9C4:EEDB:D25B:7142 21:23, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Es werden Entwürfe verschoben, wenn Relevanz zu erwarten ist. Wenn die LD aber schon einige Tage läuft und sich mehrheitlich für Löschen ausgesprochen wird, ist ein Verschieben ein No-Go, egal von wem. Wir lassen das jetzt von einem Admin nach 7 Tagen entscheiden und gut ist. --ɱ 21:34, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

@2003:CA:... Hier wurde der Verschiebung in den BNR zwar nicht durch den Autor widersprochen, aber sehr wohl durch Diskutanten der vorzeitig abgebrochenen LD, der er qua BNR-Verschiebung entzogen wurde. Somit sollte in der Folge das Gleiche gelten: Dann "greifen halt die normalen Prozesse QS oder LA". In diesem Fall LA. Somit ist diese Diskussion keineswegs albern.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 22:38, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die initiale Begründung für den Löschantrag beachten: "Wikipedia, auch der Benutzernamensraum, ist kein Ersatz für eine persönliche Homepage." --Planetblue (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Da Ersteller und Dargestellter nicht dieselbe Person sind ist das kein Ersatz für eine Homepage...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:25, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hat damit nichts zu tun. Auf seiner persönlichen Homepage darf alles gespeichert werden, was der Betreiber dort haben will, da er dort das Hausrecht hat. Bei Wikipedia ist das nicht seine Homepage, da er hier kein Hausrecht hat. Eine Benutzerseite wird ihm lediglich zur Verfügung gestellt, die "terms of use" setzen klare Grenzen.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 22:44, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts nichts mit persönlicher Homepage zu tun, da es auf einer BNR-Unterseite liegt, und das widerspricht auch nicht den terms of of use. Stand jetzt ist es schlicht ein Entwurf im BNR. Nicht mehr, nicht weniger. Vielleicht wird mal ein enzyklopädischer Artikel daraus, vielleicht auch nicht. In beiden Fällen gibt es stand jetzt keinen validen Löschgrund. --2003:CA:F31:7700:B9C4:EEDB:D25B:7142 23:35, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt, wird das in 7 tagen administrativ entschieden. Kreisdiskussion um BNR & ANR sind da nur Zeitverschwendung. Alle Argumente wurden genannt und die Behaltensfraktion kann gern die Relevanz herausarbeiten. --ɱ 23:54, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz und diese wohl auch nicht darstellbar. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:00, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zur Vorrednerin. --Gmünder (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel wegen Irrelevanz (und nicht nur dem Fehlen der Darstellung derselben) im ANR gelöscht wird, erlauben wir üblicherweise auch nicht, den Artikel im BNR aufzuheben. Die durch die Verschiebung unterbrochene Löschdiskussion lief recht eindeutig auf eine Löschung hinaus, die erwähnten Zeitungsberichte im Ausland würden die Relevanzschwelle auch nicht zu überschreiten helfen. Ob die Verschiebung in Ordnung war ist hier nicht unbedingt wichtig, die Begründung des LA ist auf jeden Fall stichhaltig, ich habe den Artikel daher gelöscht. Der Ersteller hatte sich nach einer Möglichkeit erkundigt, den Artikel in einem Regionalwiki zu veröffentlichen. Sollte der Text dafür oder für eine anderweitige Verwendung außerhalb der WP benötigt werden, schicke ich ihn gerne per E-Mail zu. -- Perrak (Disk) 01:05, 25. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:08, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Text stimmt vollständig mit diesem überein. Fraglich ist jedoch, ob er Schöpfungshöhe besitzt. --Kompetenter (Diskussion) 01:07, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Diese Vita hat eine noch größere Übereinstimmung. --Kompetenter (Diskussion) 01:17, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Da würde ich doch Schöpfungshöhe annehmen, ich setze URV-Baustein. --Lutheraner (Diskussion) 01:45, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn alles abgeschrieben wurde, dann kann man den Artikel gleich löschen. Ein Neuankegen wäre besser. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:00, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Von urheberrechtlich geschützten PR-Seiten abgeschrieben, lässt sich der Artikel nicht im Sinne der Wikipedia-Regeln überarbeiten. --Gerbil (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Umformulieren und damit „im Sinne der Wikipedia-Regeln überarbeiten“ geht immer. --Kompetenter (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann hast du die URV noch in der Versionsgeschichte. Das "Umarbeiten" wäre dann ein neuschreiben, für das jetzt Platz (und Erstautorlorbeeren) da ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:43, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

relevant ist sie mMn aber, daher ran ans Werk. loool --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

keinerlei Quellen; keinerlei Text dazu, welcher eine Relevanz aufzeigen würde; größtenteils bei den Sportlern Rotlink deuten ebenso fehlende Relevanz. --ɱ 01:58, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine zusätzliche Schwierigkeit, dass es Tuniere und Artikel mit identischem Namen gab bzw. gibt: z. B. Connecticut Open 2015 und ein Golfturnier[1]. Wenn der Artikel bleibt, wäre also ein Zusatz wie "(Badminton)" angebracht. --Sommozzatore (Diskussion) 10:56, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel, oder vielmehr der Liste der Sieger dieses Turniers, fehlt es an jeglicher Relevanzdarstellung, da nahezu kein Text und keine Literatur eingetragen sind. In der vorliegenden Form ist diese Liste nicht zu behalten und wird gelöscht. --Ambross (Disk) 08:00, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt, mediale Rezeption fehlt komplett. Den Preis halte ich nicht für relevanzstiftend. Die beiden URV-Texte waren Marketinggeblubber. --ɱ 02:09, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Argikel bfginnt mit: war eine künstlerische Intervention von Ralf Witthaus. Wenn der Künstler selbst nicht relevant, dann auch nicht seine Ausstellung. Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Name ist schon sehr grenzwertig, denn es handelt sich um ein einmaliges Projekt eines einzigen Künstlers in Köln; andere Bundesländer waren nicht involviert. Der Preis ist aber durchaus relevanzstiftend. Das allein reicht aber meiner Meinung nach nicht aus. Die Berichterstattung war auch nur regional. Im derzeitigen Zustand (nach URV-Entfernung) ist der Artikel in jedem Fall qualitativ und inhaltlich mangelhaft und ist so nicht akzeptabel!

Man kann die Aktion durchaus im Artikel Kölner Grüngürtel mit zwei oder drei Sätzen erwähnen.

Für einen eigenständigen Artikel ist es zu wenig. --Siegbert v2 (Diskussion) 11:44, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. --ocd→ parlons 15:29, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

gute zusammengefasst. --Gmünder (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt. Keinerlei Rezeption in der Fachpresse oder dergleichen vorhanden, ein Blogeintrag reicht nicht. --ɱ 02:12, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Software wurde für mehrere wissenschaftliche Publikationen, darunter in den Journals Scientific Reports ([2]), Polymers ([3]), Energy Technology ([4]) und Energies ([5]), verwendet. --Kompetenter (Diskussion) 16:54, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Spatiales Problem bei der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:58, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass eine Software verwendet wird, macht sie noch nicht relevant. Eine gewisse Verbreitung sollte gemäß WP:RKSW im Artikel dargestellt werden. --ɱ 09:28, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen kurzen Abschnitt über die Nutzung von PrePoMax in verschiedenen wissenschaftlichen Journalen eingefügt, darunter Scientific Reports von Nature, einem der meistzitierten Journale weltweit. Testberichte, Vergleiche oder Bestenlisten, die in den Relevanzkriterien für Software erwähnt sind, habe ich in vergleichbaren Wikipedia-Artikeln (CalculiX, open-source FEM-Solver; Elmer (Software), open-source FEM-Software; LS-DYNA, kommerzielle FEM-Software; Abaqus, ebenfalls kommerzielle FEM-Software) auch nicht gefunden. Die sind alle schon mindestens 10 Jahre in der Wikipedia vorhanden. Die (nun) nachgewiesene Verwendung von PrePoMax in der Wissenschaft und Forschung sollte eigentlich ausreichender Nachweis der Relevanz sein, oder? --Ekalho (Diskussion) 12:45, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

a) interessieren andere Artikel nicht, alle genannten waren nie in einer Löschdiskussion und b) liegst du falsch. Bei CalculiX & Abaqus ist Literatur angegeben, was gemäß WP:RKSW Relevanz nachweisen kann. Die Verwendung in 4 Papern belegt 4-malige Verwendung. Das ist kein Beleg für eine „gewisse Verbreitung“. --ɱ 13:00, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind selbstverständlich wichtig. Es erscheint mir aber nicht einfach oder offensichtlich, ob ein Artikel die Kriterien für Software erfüllt oder nicht. Die Kriterien müssen interpretiert werden. Dafür kann man bei mehr oder weniger vergleichbaren Artikeln, die schon in der Wikipedia enthalten sind, schauen, wie dort die Relevanzkriterien interpretiert wurden. In diesem Sinne habe ich die vier anderen Artikel (weiter oben) genannt. Insofern interessieren andere Artikel, weil sie Beispiele sind, wie die Relevanzkriterien zu interpretieren sind.

Ich möchte diesen Artikel (PrePoMax) nochmal genauer mit dem zu Calculix vergleichen. In Calculix ist eine Literaturstelle angegeben. Dort hat der Hauptautor der Software Calculix ein Buch über FEM geschrieben (insbesondere über die Theorie, die in Calculix implementiert ist). Im PrePoMax-Artikel ist auch eine Literatur (ein E-book) angegeben, in dem der Hauptautor von PrePoMax zusammen mit anderen Autoren über die Anwendung von FEM mit PrePoMax schreibt. Ich habe den Artikel noch einmal etwas geändert, so dass das deutlich wird (-> Literatur; vorher war das E-book als Einzelnachweis angegeben). Ich habe zu dem E-book außerdem eine andere Downloadquelle angegeben, die vermutlich zuverlässiger funktioniert. Der vorher angegebene Server ist zumindest zeitweise nicht erreichbar gewesen.

Auch in dem Artikel über Elmer, eine andere Open-Source-FEM-Software, sehe ich keine strenger erfüllten Relevanzkriterien als im PrePoMax-Artikel.

"Bei CalculiX & Abaqus ist Literatur angegeben, was gemäß WP:RKSW Relevanz nachweisen kann." (ɱ) Dann sollte jetzt im PrePoMax-Artikel mit der genannten Literatur die Relevanz auch nachgewiesen sein. (auch wenn die Literatur ein E-book ist.) --Ekalho (Diskussion) 18:33, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist eine typisch Deutsche Grundsatzdiskussion die niemanden weiter hilft. Ich vermute, dass hier kommerzielle Interessen hinter dem Löschziel steht, eine Rezeption einer freien Software in der WP zu unterbinden. Es geht hier um eine Prä- und Postprzessor für die Gleichungslöser CalculiX etc.. Damit fliegen Flugzeuge (Autoren von PrePoMax sind von MTU) und fallen nicht vom Himmel. Klamser 10:35, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

@Klamser:, solche Vermutungen sind ein Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA und hier zu unterlassen. Ich habe garantiert keine kommerziellen Interessen. --ɱ 15:27, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo mj,

das war (oder wohl besser das wäre gewesen) mein erster selbst erstellter Artikel. Ich habe noch eine Frage. Könntest Du mir die beantworten? Bei den anderen Artikeln, die in der Löschkandidatenliste vom 17.11. stehen, war am Ende eine Entscheidung zu lesen (meistens löschen, manchmal behalten). Die Entscheidung finde ich nicht zu meinem PrePoMax. Wie kommt das? Vielen Dank im Voraus für eine Antwort. :-) --Ekalho (Diskussion) 21:04, 20. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo mj, hat sich erledigt. Jetzt wird die Löschentscheidung angezeigt. Eben wurde sie das noch nicht. --Ekalho (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 10. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

Da stellt sich die Relevanzfrage gemäß WP:RK#Mu. Ich sehe nicht, dass Heimdall Versand als reguläres Label gilt. Die unten angegebenen Quellen zeigen auch eine fehlende mediale Rezeption. --ɱ 02:24, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich stellte sich vor allem die Quellenfrage...--~~~` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:25, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Tat, die derzeit genannten Quellen sind keine. Zumindest die Indizierung ließe sich aber belegen [6].--Berita (Diskussion) 09:40, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum sollte der Heimdall Versand kein reguläres Label sein? --Kompetenter (Diskussion) 20:09, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Bundeszentrale für Kinder- und Jugendmedienschutz nennt ihn auf S. 2 der Indizierungsentscheidung explizit „Label“. --Kompetenter (Diskussion) 20:13, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil es ein Versandunternehmen und keine Musikproduktion ist. Es handelt sich um reine Distribution. --Lutheraner (Diskussion) 20:14, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Dem Namen nach ist er definitiv ein Vertiebsunternehmen, aber das heißt nicht, dass er nicht auch ein reguläres Label sein kann. Warum bist du dir so sicher? Bitte gib deine Quelle an. --Kompetenter (Diskussion) 20:18, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte nimm zur Kenntnis: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ – du bist in der Belegpflicht, nicht Lutheraner. --ɱ 20:22, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Lutheraner hat aber in dieser Diskussion eine Behauptung aufgestellt, die gemäß WP:D#K 11 & 12 belegt gehört. --Kompetenter (Diskussion) 20:28, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Außerdem habe ich auch nicht behauptet, Heimdall Versand sei ein reguläres Label. --Kompetenter (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Unter https://labelrecherche.gvl.de/ nicht zu finden, nur ein zum Music Mail Tonträger gehörendes Heimdall Recordings. Und wenn ich mir die Website anschaue, ist das ein Online-Handel für alles mögliche. Keine Hinweise auf reguläres Labelgeschäft. Bis jetzt gibts für keine der Behauptungen im Artikel gültige Belege, bis auf die Indizierung. --ɱ 20:20, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Vor allem verwendet der Artikel Belege, die keine sind. Als Quellen werden Szeneberichte (welche bitte?), Beteiligungen in der NSBM-Szene (inwiefern?) und ein Gerichtsurteil gegen den Sänger ohne Aktenzeichen angegeben. Wir wissen ja noch nicht einmal wie der gut... ähm böse Kerl heißt. Google selbst liefert mir, bis auf die Alben bei Druck18 (ein Schelm, wer Böses denkt) oder eben dem Heimdall Verlag nichts über diese Truppe. --Goroth Redebedarf? :-) 18:52, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis. Ich verstehe die Relevanzbedenken und möchte darauf eingehen:

Relevanz gemäß WP:RK#Mu:

Heimdall Versand fungiert als Label, das Tonträger Rechtsextremer Musik und Rechtsextreme Bekleidung veröffentlicht hat, darunter Werke von Künstlern, die selbst in Wikipedia gelistet sind“]. Die Relevanz ergibt sich aus [anderen produktionen wie Blutrausch, Eidstreu].

Mediale Rezeption:

Es gibt Berichterstattung zu Heimdall Versand, z. B. in [Quelle https://www.endstation-rechts.de/news/gefahrenabwehr, die die Bedeutung des Labels in der Szene unterstreicht. Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen, um diese Aspekte besser zu verdeutlichen.

Weitere Verbesserungen:

Ich sehe, dass der Artikel in seiner jetzigen Form noch Lücken hat und werde diese schließen. Dazu werde ich:

Zusätzliche unabhängige Quellen einfügen.

Die Struktur verbessern und die Bedeutung des Labels klarer darstellen.

Ich hoffe, diese Ergänzungen tragen dazu bei, die Relevanz des Themas besser nachzuweisen. Vielen Dank für die Rückmeldung! --Allbuchverfassung (Diskussion) 19:36, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, von einem Label kann nicht die Rede sein - es handelt um einen reinen Distributor . Macht den Laden nicht weniger schlimm aber auch nicht relevant für uns. --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch einmal: Woher meinst du das zu wissen? --Kompetenter (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Du verkennst die Situation, es wäre nachzuweisen , das es sich um ein Label handelt - die Beweislastumkehr mache ich nicht mit! --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerade bei solchen Bands muss der Artikel quellenbasiert sein. Das ist hier nicht der Fall. Die RK würde die Band erfüllen, der Heimdall versand ist (trotz des Namens) ein reguläres Label der rechten Szene. Die Qualitätskriterien sind aber nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ranorex“ hat bereits am 15. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 11. Mai 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt bzw. nicht nachgewiesen. Eine Quelle spricht von unter 100 Mitarbeitern. Und nach Verkauf in die USA ist die Wiener GmbH scheinbar nur noch ein Standort von vielen. Als "ehemals österreichisches Unternehmen" kann der Firmensitz auch nicht in Wien sein. Vielleicht könnten Artikel zur deutschen Muttergesellschaft Gurock oder amerikanischen Idera Inc. als Hafen dienen. --Sommozzatore (Diskussion) 11:17, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Nachdem ich den Artikel nach SLA bereits schnellgelöscht hatte, habe ich in die alten Versionen geschaut und wiederhergestellt. Hier wird die Firma beschrieben und in den beiden alten Artikeln, die beide in der LD waren, die Software. Also formal kein Wiedergängerartikel. --codc ^senf 13:43, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

RK-U verfehlt, weder Indikatoren für spezielle noch für allgemeine Relevanz vorhanden. Yotwen (Diskussion) 07:55, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

RKU scheinen nicht erfüllt. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 10:25, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:47, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKSW nicht dargestellt, Vergleichstests oder Testberichte sind Fehlanzeige, damit klar irrelevant. --ɱ 12:48, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem durch fehlenden Import eine URV --ɱ 12:49, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie im englischen Artikel verlinkt, berichtete TechRepublic: [7]. --Kompetenter (Diskussion) 19:09, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

ein einziger im internet archive versunkener wird kaum ausreichen. --ɱ 19:20, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Beachte: Der Bericht ist aus dem Jahr 2004! Dass er archiviert wurde, verleiht ihm eher mehr Gewicht. --Kompetenter (Diskussion) 19:42, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass archive.org automatisiert Archive erstellt, wie von hier verwendeten Einzelnachweisen, verleiht gar nichts. Bitte zeige mir doch das RK: „ist im archive.org archiviert“. Wenn das einzige ein einziger im Artikel unerwähnter Bericht von 2004 ist, dann zeigt das klare Irrelevanz. --ɱ 21:31, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. enz. Relevanz nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:21, 10. Dez. 2024 (CET)[Beantworten]

klar nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren, die Darstellung einer Bedeutung, die über die Rolle im Werk hinausgeht ist nicht erkennbar. --ɱ 13:17, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

zudem eine URV durch fehlenden Import. --ɱ 13:18, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird in verschiedenen Medien als horror icon bezeichnet, und bei Filmstarts als Horror-Legende beschrieben, die in einem Atemzug mit Freddy, Jason und Co. genannt wird. Ist somit klar relevant und steht jetzt auch belegt im Artikel. Die URV dürfte ja Formsache sein. Ein anderes Problem ist dagegen, dass die Übersetzung streckenweise sehr schlecht ist. --Karrenberger (Diskussion) 15:41, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich muss das revidieren, die Übersetzung ist höchstens etwas unbeholfen. --Karrenberger (Diskussion) 16:38, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommt du darauf, aass eine URV "Formsache" ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:49, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt gefragt: Wieso nicht, oder was verstehst du unter Formsache? Bei einer Übersetzung aus einer fremdsprachigen Wikipedia stehen die Inhalte unter freier Lizenz und ein Nachimport kann jederzeit erfolgen, und ist somit lediglich ein Arbeitschritt, und keine Frage der Freigabe und Genehmigung. Es kann also nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion sein, vor allem auch deswegen, da der gewünschte Nachimport aufgrund dieser LD zurückgestellt wurde. Wäre sonst eine paradoxe Situation. --Karrenberger (Diskussion) 21:07, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

11 wikis kennen den, der engl. Artikel ist sogar bebildert. In 3 Filmen schon zu "bewundern" ;-) Wohl eher eine QS-Frage? --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile durchaus als Horrorikone bekannt und über die Filmreihe hinaus bekannt. Die URV-Problematik ist eine Formalität und innerhalb kürzester Zeit nachgeholt. Ein Löschgrund ist das nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz? dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Exekutivpolitiker einer Stadt mit mehr als 20 000 Einwohner ist die Relevanz gegeben. --Sarita98 (Diskussion) 14:18, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

nicht ganz. Sie nüsste schon Bürgermeisterin oder hier Stadtpräsidentin sein. --Machahn (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

er natürlich ;-) (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) 15:07, 17. Nov. 2024 (CET))[Beantworten]

Ok. Ich sehe, da habe ich keine Chance, am besten ich probiere es bei der alemannischen WP. --Sarita98 (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

@Sarita98. Ja, in die alemannische WP zu wechseln, finde ich eine gute Idee. Dort dürfte es keine Relevanzdiskussion geben. --HaDi • Diskussion • 14:34, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind zwar vier Schriften angegeben, die dürften aber auch nicht zur relevanzdarstellung reichen. --Gmünder (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz weder als Kommunalpolitiker noch als Sachbuchautor ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon das Lemma geht nicht. Entweder bürgerlicher Name oder Künstlername, aber nicht eine Kombination. Und in jedem Fall bräuchte es für die vollmundigen Aussagen Belege auch außerhalb der eigenen Website. Aber ob sich dann die Relevanz darstellen ließe? Zitat: "Neben regulären Konzerten tritt Utte auch bei privaten Events wie Hochzeiten, Sofakonzerten oder Firmenveranstaltungen auf" ... --Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur fraglichen Relevanz kommt noch der werbliche Charakter des Textes. --Yen Zotto (Diskussion) 15:52, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Werbung und offensichtliche Unkenntnis der WP-Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten. Löschen.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 16:26, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon dabei sind: "Kritiker loben seinen unverfälschten Stil und seine Fähigkeit, emotionale Tiefe mit musikalischer Einfachheit zu verbinden." Dieses Kritikerlob sollte anhand von Rezensionen dargestellt werden. "Zu seinen Auftritten zählen Konzerte in in ganz Deutschland sowie den Niederlanden und Frankreich." Dies würde im Regelfall Konzertberichte in verschiedenen Medien nach sich ziehen, die hier als Belege für überregionale Rezeption dienen könnten. Fehlanzeige, im Artikel ist nichts darüber zu finden.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 17:08, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem der löschgegenständliche Artikel ausweislich seiner Versionsgeschichte inzwischen (nicht durch mich) von unbelegtem Geschwurbel (s.o.) befreit und inhaltlich eingedampft wurde, tritt die enzyklopädische Irrelevanz überdeutlich zutage. Spätestens jetzt kann der Rest auch noch weg.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 21:07, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

yepp, soises. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:51, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind zwar mehrere Werke aufgeführt aber es ist nicht erkennbar ob es Alben, Singles oder Streamingstücke sind, bzw. wo’s überall veröffentlicht wurde. So löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Form ist es nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung eines "angehenden jungen Komponisten zeitgenössischer klassischer Musik". Die WP-Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt er im Moment noch nicht. Soll wiederkommen, wenn das "angehend" durch ein "etabliert" abgelöst wurde. Derzeit löschen.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 16:10, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Diverse Siege und Platzierungen bei Landeswettbewerben/Jugend musiziert - die sind wohl kaum relevanzstiftend. Für sein kompositorisches Opus (speziell für die Werke für Orchester) fehlen die Daten der Uraufführung. --Warburg1866 (Diskussion) 17:10, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Schumann hat durchaus Achtungserfolge wie den Gewinn des Kompositionswettbewerbs des Verbands der Harfenisten vorzuweisen und dass er zu einem späteren Zeitpunkt die RK erfüllen wird, scheint recht sicher, jedoch scheitert der vorliegende Artikel darin, externe Rezeption seines Werkes oder die Erfüllung eines harten RKs darzustellen. 7 Tage, aber nach heutigem Stand löschen. --Kompetenter (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Da es sehr wahrscheinlich ist, dass der junge Herr in nicht allzu langer Zeit enzyklopädisch relevant werden wird, schlage ich eine Verschiebung in den BNR vor. --HH58 (Diskussion) 23:27, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte es auch für eher wahrscheinlich, dass die Lemmaperson in wenigen Jahren belegbar enzyklopädisch relevant werden wird, zumindest sehr viel wahrscheinlicher als beim "Kollegen" einen Abschnitt hierüber. Mit Rückverschiebungen aus dem ANR in den BNR wird jedoch einerseits in letzter Zeit zunehmend Schindluder getrieben (siehe ganz oben auf dieser Seite, Ziff. 2.1), andererseits ruhen manche Artikelentwürfe bereits jahrelang im ein oder anderen BNR, so dass es damit nicht getan sein kann. Eine klare administrative Entscheidung nach regulärer LD sollte daher bevorzugt werden.--2A02:3037:40A:2D8B:2969:B089:59DE:371D 01:00, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 wieder ditto. In ein paar Jahren ist der wohl relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Verschiebung in den BNR wäre hier wohl eine Lösung. --Gmünder (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachwuchsmusiker, aber relevanz noch nicht erreicht. Verschiebung in den BNR eines SDlers halte ich für eine ganz schlechte Idee. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, auch Inhaltlich nicht Überzeugend, völlig Beleglos --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Beleglos stimmt nicht. Der Ersteller machte in der ZQ die Angabe https://www.dar-es-salaamcity.com/shekilango-taxi-to-dar-es-salaam-port/. --Kompetenter (Diskussion) 19:02, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

LA der Sorte Zeitverschwendung. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Der "Beleg" belegt keine einzige der Angaben im Artikeltext. Dort ist noch nicht einmal die Rede davon, dass es das im Artikel beschriebene Busterminal überhaupt gibt. "Völlig beleglos" stimmt daher durchaus; die ZQ-Angabe ist Quellenfiktion. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:16, 17. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

7 Tage, ziemlich sicher relevant, aber bisher kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 13:53, 18. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel it's relevant das Shekilango das zweitmeistfrewuentierte Terminal einer Millionenstadt ist, zudem Innenstadtnahe und Artikel in der Wikipedia werden halt nach und nach ausgebaut kein Artikel wird bereits fertig erstellt daher behalten (nicht signierter Beitrag von 197.186.5.51 (Diskussion) 06:27, 21. Nov. 2024 (CET))[Beantworten]

Einige Belege habe ich ergänzt. Also es ist eine Station des Mwendokasi-Netzes. Ich wäre für Behalten, da Knotenpunkt des BRT-Nahverkehrsnetzes der größten Stadt Tansanias. --Lupe (Diskussion) 10:04, 21. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Lupe, für die Ergänzungen und das Suchen von Belegen. Dass es sich um eine Fernbusstation handelt, sehe ich zwar immer noch nicht belegt, ebensowenig eine besonders herausragende Stellung unter den übrigen Stationen des BRT-Systems. Wieso der artikelerstellende Autor sich ausgerechnet diese Station ausgesucht hat, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Aber das ist natürlich kein Löschgrund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:51, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, Fernbusverbindungen findet man auf irgendwelchen Buchungsportalen wie hier von Arusha nach Shekilango Bus Stop. Ich nehme an, dass deshalb zu dieser Station ein Artikel erstellt wurde, aber möglicherweise kommen da auch noch mehr Artikel. --Lupe (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Und der Ersteller schreibt eins drüber, dass es das "zweitmeistfrequentierte Terminal" der Stadt ist, wofür aber ein Beleg fehlt. --Lupe (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 02:59, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Fernbusterminal einer Millionenstadt ist relevant. Alles weitere ist Artikelarbeit, der Text ist nicht so schlecht, dass er eine Löschung erfordert. -- Clemens 02:59, 24. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]