Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 22:15, 3. Mär 2005 (CET)

Der Doppelfehler ist wieder aufgetreten. Bitte schaut, ob ich aus Versehen einen Beitrag von Euch gekillt habe. ((o)) Bitte?!? 11:19, 15. Feb 2005 (CET)

Diskussion verschoben! kann jetzt hier weiter Diskutert werden --Aineias &copy 22:26, 15. Feb 2005 (CET)

nicht bedeutend genug für eigene Unterkategorie, einziger Eintrag (Kimya Dawson) war deplaziert (keine Bands oder Künstler) -- a.bit 00:46, 15. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 10:46, 25. Feb 2005 (CET)

Wenig Inhalt, "unenzyklopädisch" in dieser Form. Entweder verbessern, oder löschen. --Roger Zenner -!- 03:24, 15. Feb 2005 (CET)

Weitere Vorwürfe: (1) es stimmt nicht ganz (vor 2 Jahren haben wir sogar darüber in einem Architekturforum diskutiert - ich erinnere mich vage an diverse Zitate mit einem anderen Sinn) und (2) HIER kommt mir eine Formulierung irgendwie bekannt vor... AN 07:28, 15. Feb 2005 (CET)

Habe es etwas angereichert und meine, so könnte es BEHALTEN werden. 213.6.92.135 18:07, 15. Feb 2005 (CET)

Die aktuelle Version ist brauchbar (nicht vollständig), aber die Ursprungsversion war wohl eindeutig URV - was tun ? ... Würde Löschung und Neuanlge (mit aktuellem Text) durch Admin vorschlagen ... Hafenbar 22:20, 16. Feb 2005 (CET)

Nebenbei: das Ein (geklauter) Beitrag aus einem IHMO durchaus brauchbaren soziologischen Lexikon hier sofort einen LA kriegt, sollte uns auch zu denken geben ... Hafenbar 22:26, 16. Feb 2005 (CET)

(Politische) Werbung für eine Zeitschrift --Roger Zenner -!- 04:13, 15. Feb 2005 (CET)

Oh, es gibt sie doch, die niedlichen kleinen K-Gruppen-Projekte. ;-) Löschen. --Mussklprozz 07:00, 15. Feb 2005 (CET)

wenns ein realer Zeitschriftentitel wäre, scheint es mir einigermaßen okay, aber das Weblink weist auf eine Grafik-Agentur hin .... ??? -- WHell 09:47, 15. Feb 2005 (CET)

Ist das jetzt Guerilla-Marketing, oder wie das Neudeutsch heißt?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:39, 15. Feb 2005 (CET)

Weblink jetzt nicht mehr da! :-O --Philipendula 00:58, 16. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel wikifiziert und kategorisiert. Die Zeitschrift gibt es, sie hat auch eine Internetpräsenz, die nun unter den Links steht. Im "Lexikon" des Verfassungsschutzes NRW über Antideutsche: Eine Reihe von überregionalen Publikationen wie 'Konkret', 'Bahamas', 'Jungle World', 'iz3w' oder 'Phase 2' transportieren die antideutsche Ideologie im linken Spektrum. Wenn ich mir die Kategorie:Zeitschrift durchschaue, sehe ich keinen Grund, ausgerechtet diese zu löschen und die meisten der anderen fast 200 nicht. Behalten! Krtek76 12:05, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten: Artikel ist jetzt besser. -- Vic Fontaine 11:56, 20. Feb 2005 (CET)'

behalten,--griesgram 17:38, 20. Feb 2005 (CET)

Hervorragend gemachter Artikel, aber gehört das hierher? Was zeichnet diesen Verein vor Zehntausend anderen aus, dass er enzyklopädiewürdig ist? --Mussklprozz 07:14, 15. Feb 2005 (CET)

Hm ich dachte, da im Artikel Schweinfurt auch ein Unterpunkt "Vereine" aufgeführt ist, wär es auch interessant das ganze etwas mit Leben zu füllen. Zwar ist der Verein nicht so berühmt wie der FC Bayern München, aber ich mag die Wikipedia auch aus dem Grund, dass ich auch zu den nicht ganz so wichtigen Sachen etwas finden kann. Zudem denke ich, dass der Artikel auch ganz gut zum Kontext Schülersprecher und Landesschülervertretung passt, da die SSV eine der ersten Stadtschülervertretungen war. Schade wenn der Artikel gelöscht würde. --Fonzman 09:45, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten - ein guter Artikel -- tsor 10:27, 15. Feb 2005

(CET)

ICh schließe mich an! Behalten --Gulp 11:46, 16. Feb 2005 (CET)

Ein Grenzfall. Wenn sich jede Schülervertretung in der Wiki verewigt, können wir bald den 300000. Artikel feiern. ;-) Proxy 12:08, 15. Feb 2005

Löschen: Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber wenn man ihn in allen Details liest und sich mal die Homepage anschaut, stellt man fest, dass nicht viel dahinter ist. Sie betreiben ein Schülercafé mit "schülerfreundlichen Preisen" (wie viele Schulen ja auch), veranstalten eine Faschingsfeier und bemühen sich um allerlei Dinge. Zuviel Absichtserklärungen, zu wenig Fakten. (Habe mal hier für die anderen Poster die Einrückungen mitgesetzt) -- Hunding 12:17, 15. Feb 2005 (CET)

@Proxy: "Da könnte ja jeder kommen" ist kein Löschargument (siehe auch die alte Gymnasien-Diskussion) - es geht konkret um nur diesen Artikel. Zur Heraushebung: Dieser Verein betrifft die Schülerschaft einer ganzen Stadt. Von so etwas habe ich bisher nicht gehört, das kommt mir als ziemlich neu vor und wäre dann ein "Alleinstellungsmerkmal" (falls ich falsch liege, bitte mitteilen!). Vorbehaltlich besserer Informationen für behalten. Gruß --Idler 17:27, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hatte mich eigentlich überhaupt nicht positioniert. Leider ... Darum behalten! Im Zweifel immer für den Artikel. --Proxy 18:35, 15. Feb 2005 (CET)

löschen - höchstens Schweinfurter_Schülervertretung mit Geschichte etc., nicht nur der Verein -- Thoken 20:32, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten Wenn man Wissen sammeln will, dann sollte man auch dies zulassen! MfG --Florian.Keßler 01:41, 19. Feb 2005 (CET)

Die derzeitige LA-Welle von Musskelprozz und Dickbauch ist zum Teil so unglaublich ignorant vor dem Wissen der (lokalen oder fachspezifischen) Menschheit; ich wünschte mir dass die einhundertdteizehn Teilnehmer aus dieser Liste mal dem Problem dieser selbsternannten Qualitätsoffensive annehmen. Ich kann das zeitlich nicht länger durchhalten. Bo 00:54, 1. Mär 2005 (CET)

Ein Grenzfall. Reklame? --Mussklprozz 07:20, 15. Feb 2005 (CET)

Abwarten, der Artikel ist erst einen Tag alt und noch verwaist. Vielleicht wird das in den nächsten Tagen ja noch besser. Für eine Werbung enthält er auch zuwenig, vor allem keinen Weblink. Wenn der Artikel in einer Woche noch genauso aussieht, bin ich auch für löschen.--TDLacoste 09:21, 15. Feb 2005 (CET)

Ist leider noch ein bischen dünn und sicherlich ein Grenzfall. Wenn nun aber die Fa. Weishaupt durch die Entwicklung der Kesselfolge nachgewiesen bei Industrie- und Hochhausheizanlagen rund 25% Rohstoffeinsatz und ebensoviel Schadstoffausstoß spart, kann man es wohl als wegbereitend ansehen - Reklame hin oder her. Behalten, aber bitte ausbauen. --presse03 12:57, 15. Feb 2005 (CET)

Nun ja, das Thema gibt es jedenfalls wirklich, vor Jahren hatte ich mir dazu auch mal Gedanken gemacht. Ist so aber sicherlich eher ein Silberputzen mit Wollläppchen- Beitrag, zu speziell, um eigenständig überleben zu können – und in einigen Details auch nicht ganz korrekt (da werden verschiedene Begrieffe durcheinander gebracht). Beobachten mit kleiner Tendenz zu löschen. -- RainerBi ✉ 13:25, 15. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 18:07, 25. Feb 2005 (CET)

Dies ist leider kein Enzyklopädieartikel, höchstens ein Ausriss aus einer Formelsammlung. Es wird nicht erklärt was eine "NP-Schwere" ist oder wozu sie benutzt wird. Im Grunde wird auf verständliche Art und Weise gar nichts erklärt, daher ist der Artikel in dieser Form für den Leser überflüssig. (Wenn ich weis was es ist, dann brauche ich den Artikel nicht lesen und wenn ich es nicht weis, dann bin ich hinterher auch nicht schlauer.) ((o)) Bitte?!? 10:34, 15. Feb 2005 (CET)

Für sich alleine macht der Artikel sicher nicht viel Sinn, aber er ist sozusagen ein Korollar zum Artikel NP-Vollständigkeit. Wie mir ein Mathematiker (ich selbst bin keiner!) bezüglich eines anderen Artikels erklärt hat, macht es durchaus Sinn, so etwas aus dem Hauptartikel auszugliedern. Daher bitte behalten. Gruss, Stefan64 10:59, 15. Feb 2005 (CET)

Wir hatten doch neulich schon den Fall NP-Äquivalenz, der anfangs recht ähnlich aussah. Mit dem Einleitungssatz, der dort jetzt steht, halte ich das für eine sehr gute Lösung. Vielleicht kann sich ja mal einer unser Mathe- oder Informatik-Cracks ranwagen (ich versteh von der Materie leider überhaupt nichts). Falls das nicht geht, wäre zu überprüfen, ob der Artikel sinnvoll in NP-Vollständigkeit integriert werden kann. --Zinnmann d 10:59, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hab mich an dem einleitenden Satz versucht, der den Kontext beschreibt. Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung im Themenumfeld von NP-Vollständigkeit. Und die Formeln darin sind leider nötig. Tut mir Leid, wir bewegen uns hier im Bereich einer formalen, aber in der Informatik etablierten und allgemein akzeptierten Theorie. Omafest wird sich dieses Thema wohl nicht darstellen lassen. Bitte stehen lassen. --Mussklprozz 12:09, 15. Feb 2005 (CET)

Das Ansatz hat schon mal was. Nur bleibt offen was nun die "schwere" ausmacht. Wann ist etwas "schwer" (siehe ich) und wann etwas leicht (so ziemlich alles außer mir). Wenn das noch rauskommt, dann kann vielleicht sogar meine innere Oma erfassen worum es denn eigentlich geht. (Irgend ein Nobelpreisträger hat mal gesagt, daß man jedes Thema verständlich erklären kann, so man es denn gänzlich verstanden hat.)((o)) Bitte?!? 13:14, 15. Feb 2005 (CET)

Der englische Begriff lautet NP-hard. Es geht also nicht um unser Körpergewicht. ;-) Was die Geschichte zusätzlich verwirrend macht, ist der Umstand, dass ein Problem gleichzeitig NP-leicht und NP-schwer sein kann. Und das wir Informatiker es in 50 Jahren nicht geschafft haben, die Schwierigkeitsklassen bei Berechnungsproblemen einwandfrei abzugrenzen. Letzteres steckt hinter dem P/NP-Problem. - Zur Sache mit der Verständlichkeit: Klar kann man alles in Worten erklären. Aber in der Mathematik wird es ohne formale Symbolsprachen ab einem gewissen Punkt sehr, sehr hart. Nicht nur für den Schreiber, sondern auch für den Leser. Beste Grüße --Mussklprozz 13:33, 15. Feb 2005 (CET)

Ja aber wann ist nun etwas schwierig in diesem Zusammenhang? Ein Beispiel wäre vielleicht eine Idee... ((o)) Bitte?!? 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Nur @Benutzer:Dickbauch, der verstehen wird, was ich damit meine : Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung im Themenumfeld von Pro Sieben. Und die Details darin sind leider nötig. Tut mir Leid, wir bewegen uns hier im Bereich eines trivialen, aber in der Fernsehunterhaltung etablierten und allgemein akzeptierten Formates. Intellektuell befriedigend wird sich dieses Thema wohl nicht darstellen lassen. Bitte stehen lassen  ;-) ... Hafenbar 13:12, 15. Feb 2005 (CET)

Scheiße, erwischt... ((o)) Bitte?!? 13:19, 15. Feb 2005 (CET)

Schmunzel ... was, Dich auch? --Mussklprozz 13:33, 15. Feb 2005 (CET)

Gegenloeschen, weil die Loesch-Begruendung kein Loeschgrund ist. Wenn ein Benutzer namens ((o)) Bitte?!? Dinge nicht versteht ist das noch lange kein Loeschgrund. Zum Artikel: Das Bereich Komplexeitaetstheorie ist ein sehr wichtiger Bereich der theoretischen Informatik. Leider ist dieser Bereich nicht besonderes weit ausgebaut, weil es an fachkompetenten Autoren fehlt. Dieser Artikel ist einer der wenigen zu diesem Thema. Die Diskussion zum Artikel zeigt, dass es schon einige inhaltlich Kritik an diesem Artikel gab. Aber dies steht hier auf der Loeschdiskussion nicht zur Debatte. Daher kann man nur den hier genannten Loeschgrund pruefen. --Matthy 13:14, 15. Feb 2005 (CET)

Ich denke, daß mein Antrag schon hinlänglich begründet ist. Auch wenn es Dich jetzt verwundern mag ist dies hier kein Fachbuch von Fachmenschen für Fachmenschen. In diesem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich auf meinen Klammerzusatz zu der Löschbegründung im Kontext der Benutzbarkeit der Wikipedia durch alle Menschen hinweisen. Eine Formel aus einem Buch abpinnen ist keine große Leistung, die Leistung besteht darin diese in verständliche Erklärung zu kleiden. Dies wurde leider versäumt. ((o)) Bitte?!? 13:19, 15. Feb 2005 (CET)

• Da fällt mir ein: der Grund für meinen LA hat sich erledigt. Danke Muskelprozz! (Nun fehlt noch ein Beispiel...) ((o)) Bitte?!? 13:48, 15. Feb 2005 (CET)

Ein Beispiel eines NP-schweren Problems ist das Halteproblem für Turingmaschinen. Muss drüber nachdenken, wie ich das in anschaulicher Weise darstellen und einbauen kann. Gib mir Zeit, ich versuche, darauf zurück zu kommen. - Beispiele für NP-vollständige Probleme findest Du im Artikel über NP-Vollständigkeit, etwa das Rucksackproblem oder das Problem des Handlungsreisenden. Hm, die könnten auch anschaulicher dargestellt werden. Aufgaben über Aufgaben ;-) --Mussklprozz 14:19, 15. Feb 2005 (CET)

Mein Dank findet sich auf Deiner Diskussionsseite und kommt von Herzen. Ohne Witz: Danke für Deine Mühe! ((o)) Bitte?!? 14:32, 15. Feb 2005 (CET)

Zu kurz --Filzstift ○ 10:40, 15. Feb 2005 (CET)

löschen. ((o)) Bitte?!? 11:00, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Kihosa 11:04, 15. Feb 2005 (CET)

Habs mal etwas ergänzt, für einen Stub reichts jetzt allemal. Behalten. Stefan64 11:17, 15. Feb 2005 (CET)

habe mal erledigt gesetzt, so kanns wohl bleiben ...Sicherlich ^Post 11:55, 15. Feb 2005 (CET)

Selbst für einen Wörterbucheintrag zu kurz --Filzstift ○ 10:41, 15. Feb 2005 (CET)

Moment mal! Der Löschantrag erfolgte wenige Minuten nach meiner ersten Speicherung, während ich noch am Bearbeiten war... --ThoKay 10:55, 15. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls Moment mal! Man speichert einen Artikel nachdem er geschrieben ist. Für eine Zwischenkontrolle gibts den Button "Vorschau zeigen" --Filzstift ○ 11:08, 15. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich hast Du da zwar recht, aber dass Du anderen vorschreiben willst, wie sie hier zu arbeiten haben, und den LA dazu als Disziplinierungsmittel einsetzt, gefällt mir vom Stil her trotzdem nicht. Stefan64 11:37, 15. Feb 2005 (CET)

Es gibt gewisse Regeln - 4 Worte wären sogar SLA-fähig. Wenn es Ihnen nicht gefällt - unter Freie Enzyklopädie wurde ein Projekt vorgestellt, wo es keine Regeln gibt (nicht mal die deutsche Urheberrecht-Gesetzgebung). AN 11:56, 15. Feb 2005 (CET)

Wow, eine kritische Bemerkung und schon wird man gesiezt... Machen wir uns alle mal wieder locker, okay? Stefan64 12:08, 15. Feb 2005 (CET)

Eine unsinnige Bemerkung, wenn ich es bemerken darf. Meine Erfahrung: Die einmal eingestellten SubSubSubSubStubs werden meistens vom UrAutor nie wieder erweitert => Besser sollte man sie gleich entsorgen. AN 12:13, 15. Feb 2005 (CET)

Stimmt oft, aber nicht immer, wie Du an der Reaktion von ThoKay gemerkt haben dürftest. Mir gefällt einfach diese Abwatscherei von Newbies per LA nicht. Aber wir können die Diskussion jetzt gern beenden, der konkrete Anlass hat sich ja erledigt. Stefan64 12:23, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe selber diese 4 Worte bemerkt und wollte sie "gnädigerweise" mit {Stub} versehen - wenn aber jemand sie beseitigen wollte, kann und darf man daraus keinen Vorwurf machen. Ob aus 4 Worten irgendwann 6 werden oder nicht, ohne hellseherische Fähigkeiten lässt sich nicht feststellen. AN 13:25, 15. Feb 2005 (CET)

Ok,ist jetzt besser. LA zurückgezogen --Filzstift ○ 11:25, 15. Feb 2005 (CET)

Abgesehen vom Lemma; Wikipedia ist kein Gipfeltreffenverzeichnis... --Filzstift ○ 10:44, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht gibt es ja etwas unter George Walker Bush oder Wladimir Putin zu ergänzen NACHDEM das Treffen war... Löschen.((o)) Bitte?!? 10:56, 15. Feb 2005 (CET)

Der einzige Versionseintrag: "(Aktuell) (Letzte) 10:44, 15. Feb 2005 Filzstift (LA)" => Jemand hat es mal schnellgelöscht? (mit meinem {Stub}-Hinweis drin ;-) - ursprünglich wurde in einem Satz nicht mal das Jahr verraten! ) AN 12:00, 15. Feb 2005 (CET)

Ich glaube ich hatte das schnellgelöscht. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Also löschen. -- tsor 23:22, 15. Feb 2005 (CET)

@tsor, filzstift: vielen Dank für die neuen Stücke für meine Sammlung "Was Wikipedia alles nicht ist". -- Toolittle 00:11, 16. Feb 2005 (CET)

@Toolittle:Heißt das, dass für Dich die bloße Ankündigung von Politikertreffen in eine Enzyklopädie gehört? Also, ich sehe das nicht so. löschen. --Zinnmann d 12:18, 16. Feb 2005 (CET)

nein, das heißt, dass mich die Belehrungen darüber, was die Wikipedia alles nicht ist, amüsieren und ich sie deshalb sammle. Mit Filzstifts eigener Sammlung kann ich allerdings noch nicht mithalten. -- Toolittle 18:53, 16. Feb 2005 (CET)

Also wenn ihr das auch noch löscht, dann sehe ich keinen Grund mehr die deutsche Wikipedia statt Brockhaus oder sonstwas zu verwenden... Solche Artikel sind doch gerade das, was die Wikipedia von klassischen Enzyklopädien unterscheidet...Es ist interessant, dass man das in der englischen und anderen Wikis längst begriffen hat, hier aber hier wird nur gelöscht und gelöscht, ohne das man irgeneine Ahnung hätte...Zu eurer Information: Es handelt sich hier nicht um irgendein Treffen, sondern um ein Gipfeltreffen, das in der Form nur etwa alle 4/5 Jahre stattfindet und in den Politkerkreisen dann immer wieder erwähnt wird - das letzte gab es 2001 in Slowenien und es wird immer noch darüber gesprochen (und es würde ebenfalls einen eigenen Artikel verdienen). Außerdem wird der Artikel ja erst interessant, NACHDEM das Treffen stattfand (wenn sich jemand die Mühe macht, den Artikel dann zu ergänzen), das heißt er ist noch nicht fertig...Juro 20:38, 21. Feb 2005 (CET)

Das Löschen solcher Artikel ist das, was Wikipedia - Gott (oder wem auch immer) sei Dank - von einer Zeitung unterscheidet. Solche Gipfeltreffen sind alltäglich und die meisten haben ein paar Monate bis Jahre später keine Bedeutung mehr. Wenn es bei diesem Treffen überraschend anders sein sollte, können wir immer noch einen Artikel schreiben - sobald es was zu schreiben gibt.

Was Wikipedia von einer klassischen Enzyklopädie unterscheidet, sind für mich Artikel über Bands, Computerspiele, Steinehüpfen, Teekanneneffekt...

--Eike sauer 20:45, 21. Feb 2005 (CET)

Ein Treffen das nach 5 Jahren stattfindet ist also alltäglich..interessant...Es ist ja alles ansichtssache, aber generell muss ich sagen, dass ich mir solche Artikel in der englischen und anderen Wikipedien immer wieder anschaue und sie äußerst hilfreich finde...Zeitungsartikel u.ä. gehen mit der Zeit verloren oder werden gebührenpflichtig und haben keine Links im Text, die Wikipedia bleibt, ist kostenlos und hat Links im Text, das ist der Unterschied (zumindest in der englischen Wiki)...Außerdem verstehe ich nicht, wer dich oder jemanden dazu zwingt, Artikel, die ihn/dich nicht interessieren, zu lesen, und dementsprechend verstehe ich, wieso Artikel gelöscht werden müssen, wenn sie kein ausgesprochener Unsinn/ Propaganda sind... Juro 06:32, 23. Feb 2005 (CET)

Putin und Bush sind nicht die einzigen Staatsmänner (und man könnte diskutieren, ob es noch die zwei wichtigsten sind). Nimm dir die zwei Dutzend wichtigsten Staaten und die Weltreligionen und UN und EU und AU und Nato und OSZE und Was-weiss-ich-wen, und kuck, wie oft Treffen zwischen den Führen all dieser Gruppen stattfinden... Es ist so alltäglich, dass erst gestern wieder eins in der Tagesschau war.

Mit dem Argument, dass niemand einen zwingt, es zu lesen, könnte man auch Wörterbuchartikel und eigentlich auch jeden Unsinns- und Vanalismus-Artikel rechtfertigen. Wer zwingt den Autor, es zu schreiben? Niemand. Dummes Argument? Eben.

Lass uns doch einfach mal kucken, ob bei dem Treffen irgendwas rauskommt, was ein Jahr später noch interessant ist. Dann gibt es Material, einen Artikel drüber zu schreiben. Es scheint übrigens Konsens zu sein, dass wir fast nichts (einige fordern: gar nichts) über zukünftige Ereignisse schreiben.

--Eike sauer 10:42, 23. Feb 2005 (CET)

Jetzt hat das Treffen stattgefunden und keine irgendwie bedeutsamen Ergebnisse
gebracht - und der "Artikel" ist auch nicht fetter geworden: gelöscht --Reinhard 18:07, 25. Feb 2005 (CET)

Zu kurz (es geht um eine TV-Serie mit Halbgöttern in Weiss) --Filzstift ○ 10:53, 15. Feb 2005 (CET)

Kann man sowas nicht einfach Schnelllöschen?!? Das ist doch garnix. ((o)) Bitte?!? 10:57, 15. Feb 2005 (CET)

Filzstift: Wenn Du eine Linie (----) nach den Löschbegründungen einfügst, lesen sich die Artikel besser. :-) -- Schnargel 11:26, 15. Feb 2005 (CET)

Ok --Filzstift ○ 14:12, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Obwohl ich die Befürchtung habe, dass uns dieser Artikel noch einige Male neu begegnen wird. Aber so ist das wirklich nichts. -- Modusvivendi 19:38, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Man wird von der Informationsfülle schier erschlagen.--Philipendula 01:05, 16. Feb 2005 (CET)

kein objektiver Artikel, sieht ziemlich nach Selbstdarstellung/Werbung aus. --BLueFiSH ?! 11:05, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen, der Mann soll sich seine eigene Website basteln. --Fb78 11:47, 15. Feb 2005 (CET)

Reklame. Der Kollege soll sich schämen. Löschen. --Mussklprozz 12:14, 15. Feb 2005 (CET)

Kann man das nicht schnellöschen ? AlexP 15:24, 15. Feb 2005 (CET)

Nach der so eindeutigen Meinung hier habe ich das mal gemacht. Viele Gruesse --DaTroll 16:26, 15. Feb 2005 (CET)

Irgendwelche konfuse Brocken, aus denen man nicht schlauer wird. --ahz 11:48, 15. Feb 2005 (CET)

So wie ich es verstanden habe, bedeutet es in etwa auf den Schelf bezogen. Wörterbucheintrag, schlecht gemacht. Löschen. --Mussklprozz 12:21, 15. Feb 2005 (CET)

Als neritisch bezeichnet man gut durchlichtete Flachmeerbereiche von 0 bis 200 m Wassertiefe. Ein anderer Ausdruck ist flachmarin. Das Gegenteil bezeichnet man als pelagisch oder tiefmarin. Die Bezeichnung könnte von Nereide, einer Seenymphe der griechischen Mythologie abgeleitet worden sein. - Der Artikel, so wie er ist, ist Müll. Und in der Tat wäre die Erklärung wirklich besser im Wörterbuch aufgehoben. --Mikano 12:55, 15. Feb 2005 (CET)

Danke! Diese Löschdiskussionen sind doch immer wieder sehr lehrreich :-) --Mussklprozz 13:07, 15. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 01:11, 25. Feb 2005 (CET)

Unverständliches Kauderwelsch -- Hunding 12:02, 15. Feb 2005 (CET)

Außerdem happich den Eindruck, dasses wörtlich aus irgendeinem altertümelnden Philosophieschinken abkopiert ist, also URV. Löschen. --Mussklprozz 12:12, 15. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Stammt aus dem Dunstkreis der Dritten Stoa; wer sich darüber mal totlachen möchte sehe sich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004 an; Stichwort "Epigonius". --Unscheinbar 13:21, 15. Feb 2005 (CET)

Prust, den kannte ich noch nicht! *rofl* ((o)) Bitte?!? 15:44, 15. Feb 2005 (CET)

Hehe, ich auch noch nicht. Danke Unscheinbar. Einfach göttlich! --chris 論 13:05, 16. Feb 2005 (CET)

Und alle weiteren von [1] eingestellten Artikel - dem Anschein nach massive Kreuzverlinkung pseudophilosophischer Namensschöpfungen zwecks Buchwerbung. Uli 12:03, 15. Feb 2005 (CET)

Hatte auch gerade einen LA für Ontoromantologie gestellt. Maximales Geschwurbel und Werbung - sämtlich löschen -- Macador 12:09, 15. Feb 2005 (CET)

Jau, das scheint ein Kreis von - immerhin :-/ - 3 Leuten zu sein, die hier massiv Werbung für ihre "Philosophie" und hauptsächlich wohl auch Bücher machen wollen. Gibt's teilweise immerhin sogar bei Amazon [2], aber das scheint mir doch nicht ausreichend für eine solche Flut von Einträgen zu sein. Deshalb müssen wir wohl sämtliche neuen Artikel der IP (nach kurzer Einzelfallprüfung) wohl Löschen!

Schnellgelöscht. Stammt aus dem Dunstkreis der Dritten Stoa; wer sich darüber mal totlachen möchte sehe sich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004 an; Stichwort "Epigonius". --Unscheinbar 13:22, 15. Feb 2005 (CET)

Himmelherrgott, bei diesen Artikeln kommt wirklich alles zusammen, was einem die Augenbrauen hochtreibt:

• Reklame
• Dubiose Theoriebildung
• Verdacht auf Urhebrrechtsverletzung

Ich werde gegen den Verfasser eine Vandalensperrung beantragen.

--Mussklprozz 12:39, 15. Feb 2005 (CET)

Ja, bitte tu' es, und zwar besser früher als später. Diese Nonsens-Postings nehmen ja kein Ende. -- Hunding 13:04, 15. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Stammt aus dem Dunstkreis der Dritten Stoa; wer sich darüber mal totlachen möchte sehe sich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004 an; Stichwort "Epigonius". --Unscheinbar 13:22, 15. Feb 2005 (CET)

Vermutlich handelt es sich um einen Straßenbahntyp in Hannover. Aber das ist meine Spekulation und schon weitaus mehr als im Artikel steht. --ahz 12:20, 15. Feb 2005 (CET)

Ein Straßenbahntyp der Fa. Siemens, der ab 1974 in Hannover zum Einsatz kam (68 Stück). Zwischen Oktober 2001 und März 2002 wurden alle TW 6000 von lindgrün auf orangerot umgespritzt und nach Budapest verkauft. 1974 war der TW 6000 durchaus "revolutionär": So hatte er z.B. beim Halt an niedrigen Bahnsteigen automatisch ausfahrende Einstiegsstufen. Das war 2001 selbst für die "Straßenbahnstadt" Budapest völlig neu. --presse03 12:48, 15. Feb 2005 (CET)

Solche schlechten Erstfassungen kann man bedenkenlos löschen, sofern sich der Verfasser oder jemand anders nicht innerhalb der Diskussionswoche aufrafft, sie zu verbessern und zu wikifizieren. Das, was in diesen Artikeln drin steht, kann man in der Regel innerhalb von 30 Sekunden neu ergooglen. -- Hunding 13:18, 15. Feb 2005 (CET)

Hätte nicht gedacht, dass ein Beitrag schon kritisiert wird, bevor er überhaupt fertiggestellt ist. Schon nach ein paar Minuten Bearbeitung kam gleich eine Meldung Lückenhaft. Sollte man normalerweise ersteinmal etwas zu Ende schreiben, bevor man niedergemacht wird? Und zu Presse03: Wo auch immer Du die Informationen her hast: sie sind fast komplett falsch. homann5 14:41, 15. Feb 2005 (CET)

"Sollte man normalerweise ersteinmal etwas zu Ende schreiben, bevor man niedergemacht wird?" - Man sollte etwas vernünftiges schreiben, bevor man abspeichert. Wenn Sie etwa in der Schule eine Prüfung schreiben - geben Sie auch dem Lehrer einen Zettel, auf dem steht: Lösungen+Antworten kommen noch?

Ich sehe keinen Zweck, um jede Angabe lange streiten zu müssen - wenn der Autor keine Lust hat, einen vernünftigen Artikel mit einer Definition/Begriffserklärung, technischen Daten usw. zu schreiben - Löschen und die Sache abhaken. AN 17:13, 15. Feb 2005 (CET)

Sei nicht sauer, aber: Der hier irrt, bist Du, nicht der Löschantragsteller. Wenn Du auf Speichern klickst, gilt der Artikel nun mal als fertig. Man kann auch zwischendurch auf die Vorschau gehen und sich das Ergebnis anschauen. Noch besser ist es, Du bereitest den Text in einem Editor vor und postest ihn dann in die Wikipedia. -- Hunding 15:10, 15. Feb 2005 (CET)

da irrst du dich, ein Artikel gilt hier praktisch nie als fertig, selbst exquisite Artikel können weiter verbessert werden. Natürlich ist es sinnvoll, einen Artikel vor dem ersten Speichern auf einen Mindeststand zu bringen, aber die Löschdiskussion ist keine Erziehungsanstalt und schon gar keine Exekutionsstätte, wo Sachen abgehackt werden... -- Toolittle 00:09, 16. Feb 2005 (CET)

"Der Tw 6000 ist ein Straßenbahntyp der bei der Stadtbahn Hannover eingesetzt wird." - Wieso nicht gleich so anfangen? Ein paar technische Daten sind auch da - was ja bei den Beschreibungen der technischen Dinge am wichtigsten ist. Dann behalten und die Sache / das Problem als erledigt abhaken. :-) AN 06:56, 16. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen umfangreich erweitert. Der Autor ist offensichtlich weder ein Troll noch ein Trottel, sondern wohl einfach ein Anfänger, mit denen wir (generell) etwas höflicher umgehen sollten. Nur mal als Vorschlag: bei angemeldeten Benutzern, wie in diesem Fall, eine Nachricht auf deren Benutzer-Diskussionsseite und brachialere Mittel - in den Artikel - frühestens nach 1 Stunde ? ... Hafenbar 01:08, 16. Feb 2005 (CET)

Die Version, die ich jetzt sehe ist definitiv nicht löschwürdig (so richtig wikilike ist sie aber auch noch nicht). - Ich würde es begrüssen, wenn Löschantragsteller genausoschnell wie sie Anträge stellen, auch wieder die Anträge zurücknehmen würden, wenn er sich erledigt hat. - Wobei auch klar ist, dass es kaum möglich ist zu erkennen, ob und wann ein neuer Artikel als "erstmal fertig" verstanden werden soll. Also muss der Zeitpunkt des ersten Abspeicherns dafür herhalten. --Ska13351 01:27, 16. Feb 2005 (CET)

(so richtig wikilike ist sie aber auch noch nicht) es fehlen noch die bei dieser Artikellänge typischen, überwiegend sinnlosen, 50 Links ?-) ... Ich nehme den LA jetzt jedenfalls raus ... Hafenbar 21:46, 16. Feb 2005 (CET)

Aber sicher, die eckigen Klammern auf meiner Tastatur müssen doch auch irgendwie unters Volk gebracht werden 8-) --Ska13351 23:06, 16. Feb 2005 (CET)

ist m. E. nach nur ein Witz-Artikel. (google siehts genauso) --Kam Solusar 12:36, 15. Feb 2005 (CET)

Netter Witz. Löschen. --presse03 12:51, 15. Feb 2005 (CET)

Klarerweise ist das ein joke, möglichst schnell löschen - und hoffen, dass es nicht wegen der immensen Erdrotation aus Versehen den falschen Artikel erwischt ;-) --Pik-Asso @ 13:17, 15. Feb 2005 (CET)

Als Nonsense schnellgelöscht. --Sigune 13:40, 15. Feb 2005 (CET)

Wieder mal ein selbstverherrlichender Beitrag eines kleinen Narzissten. Bezeichnet sein Amateur-Projekt mit dem er weder Plattenvertrag noch Erfolg vorweisen kann als wegweisend und vergleicht sich selbst mit Trance-Pionier Paul Van Dyk. Ein Besuch auf seiner Homepage, auf der man seine Musik downloaden kann, zeigt ein schwaches Bild: Ameteur-Homepage mit gerade mal 4 MP3s von bescheidender Qualität - und dass ist NETT ausgedrückt! Das muss raus. --Trugbild 12:56, 15. Feb 2005 (CET)

Allerdings! Löschen. --presse03 13:02, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich habe gerade erwogen, ob nicht ein Sammelartikel für derartige kleine Gruppen/Künstler/Labels sinnvoll ist, aber der wäre wahrscheinlich zu umständlich zu pflegen. Da ich aber nicht in der Arbeitsgruppe Musik mitmache, müssen die Fachleute dazu was sagen. So macht es jedenfalls viel Arbeit, wenn jedesmal ein umständlicher Löschantrag gestellt und diskutiert wird. -- Hunding 13:11, 15. Feb 2005 (CET)

löschen, Werbeeintrag für einen unbekannten Musikmacher (und ich sage nicht Künstler!). Die Homepage ist auch verschärft. Frag mich grade, ob sich die IFPI für die MP3-Downloadmöglichkeit in der Top20-Sektion interessieren würde. --BLueFiSH ?! 00:51, 17. Feb 2005 (CET)

PS: Inzwischen hat mich dieser Typ verwarnt (???), hat auf meiner Benutzer-Seite herumgewütet, hat eine Subseite meines Benutzerbereichs komplett gelöscht (als Grund hat er "mangelnde Relevanz" angegeben), hat in seinem Artikel den LA eigenmächtig entfernt und gross auf die Artikel-Seite geschrieben "Der Löschantrag ist zurückgewiesen". Ausserdem stand da: "Weiterhin ist die Kompetenz und Tauglichkeit des Editors namens "Trugbild" anhand seiner Wortwahl und beleidigenden Äußerungen zweifelhaft." Ein lustiger Kerl ist das. Verträgt leider nicht die Wahrheit. :-) --Trugbild 11:25, 17. Feb 2005 (CET)

löschen --LC 13:24, 17. Feb 2005 (CET)

Na da muss ich doch auch gleich noch ein Löschen nachsetzen! --Philipendula 15:43, 19. Feb 2005 (CET)

Anscheind habe Ich endlich den richtige Stelle gefunden, um hier ein paar Dinge richtig zu stellen.
Am Mittwoch-Abend dachte Ich dies zusammen mit dem Admin Roger Zenner an der richtigen Stelle getan zu haben. (siehe Historie)

Im übrigen habe Ich nicht geschrieben: "Der Löschantrag ist zurückgewiesen" sondern "Der Löschantrag ist wegen nachfolgenden Gründen zurückzuweisen" und diese Argumente dann angeführt. Dies ist auch klar in der Historie sichtbar und zeigt, daß der User Trugbild hier eine eindeutig nachweisebare Falschaussage getroffen hat.
Weiterhin behauptet der User Trugbild, Ich hätte seine Seite verwüstet. Bitte??? Ich habe nix dergleichen getan! Ich finde es eine bodenlose Frecheit, mir sowas zu unterstellen und finde solche Äußerungen seitens des Users Trugbild mehr als bedenklich...
Soviel zu der Hetzkampagne, die gegen mich hier geführt wird und Ich bitte darum, auch nicht mein Gästebuch mit sinnlosen oder gar beleidigenden Äußerungen zu zumüllen. Diese werden meinerseits umgehend gelöscht!

Jetzt zum eigentlichen Inhalt: Meinen unglücklichen Vergleich mit Paul van Dyk habe Ich seit Kenntnisnahme des Löschantrages umgehend entfernt und durch harte Fakten ersetzt und damit den Hauptkritikpunkt des Users Trugbild entschärft.
Wegen copyrighttechnischen Gründen darf Ich leider nur einen kleinen Teil meiner Tracks gratis veröffentlichen, da Ich oft Just4fun-Remixe von registrierten Gema-Tracks mache.
Außerdem kann Ich mir nicht mehr als 10 GB an Traffic-Kosten, verursacht durch MP3-Downloads, leisten.
Weiterhin bin Ich "nicht-kommerziell" und daher auch nicht vergleichbar mit kommerziellen Produzenten. Dies ist meines Erachtens der wesentliche Knackpunkt, denn stupide Chartshörer kennen mich nicht. In der MP3-Szene (Internet) bin Ich bekannt! Da Wikipedia eine Online-Enzyklopädie ist, sollten auch reine Internet-Artisten dazugehören. Bei Google bin Ich bestens bekannt und meine monatlichen Besucherzahlen sind auch nicht ohne.
Weiterhin ist meine bilinguale Webseite keine überfrachtete Klacki-Bunti-Flashpage, wie fast jeder andere Produzent eine hat, sondern unter nach klaren HTML-Richtlinien erstellt wie z.B. sauberer HTML-Code, so daß jeder Browser (IE, Opera,...) das gleiche anzeigt oder kurze Ladezeiten (Old-School) mit maximal 100kb. Über Geschmack läßt sich streiten. Ich habe bisher überwiegend positive Rückmeldungen zum Layout erhalten.

Fazit: Auf die negative Kritik wurde meinerseits konstruktiv eingegangen und der Artikel dahingehend überarbeitet. Der Artikel besteht übrigens schon seit letztem Jahr und keinem hat bis dato irgendetwas gestört. Ich hoffe nun alles geklärt zu haben. Die ursprünglich dargelegten Gründe für den Löschantrag sind meines Erachtens nicht mehr gegegeben. Daher sollte dieser zurückgewiesen werden! Behalten --80.171.118.8 14:36, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen. Rainer 17:59, 20. Feb 2005 (CET)

:Behalten Der Verfasser hat wohl den LA gesehen und den Artikel dahingehend überarbeitet und ergänzt. Die Google-Relevanz ist gegeben und sogar bei einer bekannten Tauschbörse fand ich Lieder dieses Interpreten. Über den persönlichen Disput zwischen Trugbild und Ersteller will ich nicht urteilen. Dies sollte und darf aber KEIN Grund für einen LA sein. Die Webseite des Interpreten sollte auch nicht Thema des LA sein und ist imho auch würdig als Webseite bezeichnet zu werden. Und haltet Euch bitte an die Wiki-Löschregeln, begründet wieso Ihr dafür oder dagegen seid.---Aspirin 23:52, 20. Feb 2005 (CET)

Fake-User. hat noch keinen einzigen Artikel im Artikelraum!!!

:behalten was soll ich da groß begründen? hm, ich kenn cryostasis von diversen seiten. falls er wirklich nen fehler gemacht hat isser längst ausgebügelt, daher ganz klar behalten --SatansLittleHelper 07:47, 21. Feb 2005 (CET)

Fake-User. hat noch keinen einzigen Artikel im Artikelraum!!!

Von wegen Hetzkampagne: auf seiner Homepage gibt es inzwischen unter "News" folgenden Text zu lesen: "derzeit gibt es bei Wikipedia eine Abstimmung über mich - jemand mit wenig Hirn + großer Fresse (Trugbild) hat diese gestartet".

Mir ging es nie darum, jemanden persönlich zu "hetzen" - in sein Gästebuch habe ich lediglich eingetragen, dass er es in Zukunft bitte unterlassen soll, sich selbst mit Pascal FEOS zu vegleichen (im Artikel Hard Trance) und sich selbst als wegweisend und wichtig hinzustellen. Die beiden Befürworter (siehe oben) sind neue User, die seinem Aufruf auf seiner Homepage gefolgt sind. Inwiefern deren Meinung relevant sein soll, weiss ich nicht.

Ein gutes Google-Ranking ist kein Synonym für enzyklopädische Relevanz.

Dass die eigenen Tracks in Tauschbörsen auftauchen ist keine Kunst.

Dass er den fehlenden Plattenvertrag ausschliesslich auf seine Nicht-kommerziellen Absichten zurückführt, ist fadenscheinig. Kein halbwegs etabliertes Label würde Tracks von so bescheidenem Niveau veröffentlichen (Ergänzung: übrigens gibt es auch etablierte Internet-Label, die alle ihre Veröffentlichungen (inkl. Cover) zum download anbieten. Aber auch bei denen ist das Niveau meist beachtlich und nicht jeder und alles wird angeboten. Gegen reine Internet-Künstler ist nichts einzuwenden, aber.... ach, besucht einfach mal seine Webpage :-))

Cryostasis verspricht allen, die sich bei Wikipedia registrieren und für ihn stimmen einen nicht lizensierten Remix eines Chris Liebing-Tracks als Geschenk!!! --Trugbild 09:59, 21. Feb 2005 (CET)

Na das ist ja lustig. Da hat der Benutzer:Aspirin am 21. Februar zwischen 00:06 und 00:10 gleich mal 4 Löschvotings (von Benutzer:Rainer Zenz, Benutzer:Philipendula, Benutzer:presse03 und von mir) anscheinend sogar gezielt gelöscht. --LC 10:28, 21. Feb 2005 (CET)

Ach, danke! Das wäre mir entgangen. Okay. Dann revert ich die mal --Trugbild 10:30, 21. Feb 2005 (CET)

Und weisst Du was lustig ist? In seinem Gästebuch steht nur 1 User, der sich dazu äussert. Hier sind es aber 2. Wetten ich weiss, wer hinter dem Benutzer "Aspirin" steckt??? *ggg* --Trugbild 10:33, 21. Feb 2005 (CET)

Trugbilds LA-Begründung ist nicht gerade nett formuliert, aber die Reaktion des "Künstlers" ist völlig daneben. Ihm kann nur geraten werden, Wikipedia:Selbstdarsteller mehrmals gründlich zu lesen. Und da ich eine Sockpuppet-Allergie habe, in diesem Fall: löschen. Stefan64

Hier scheint ja ein echter Kleinkrieg zu herrschen. Komme grad von Cryostasis Seite und hab mir nun auch hier mal alles angeschaut. Ich bin zwar folglich nun auch ein neuer Nutzer aber vielleicht kann ich trotzdem als Vermittler auftreten. Ein tracert der IP, die auf der Seite von Trugbild herumgewütet hat und der IP, die den Wikipedia-Inhalt von Cryostasis editierte hat mir ebend übrigens interessante Aufschlüsse gegeben: Die eine Wilderer-IP wird nach Köln/Aachen aufgelöst und die andere ist aus dem IP-Bereich von Hansenet (Hamburg). Folglich kann es nicht derselbe User gewesen sein. Damit ist Trugbilds Vermutung widerlegt! Dieser oder diese Asperin schreibt zwar keine Artikel, hat aber bei anderen Löschanträgen schon öfters abgestimmt... Ist also vielleicht doch kein Multi? Meine Frage als Vermittler ist, was muss passieren, damit hier beide das Kriegsbeil begraben? Hunding hat mich auf die Idee gebracht dass man vielleicht eine extra Seite namens Internet-Artisten anlegen kann. Auf dieser Seite könnten sich vielleicht mehrere Internet-Artisten eintragen nicht nur Cryostasis sondern auch andere bekannte Internet-Artisten wie Age Trance Patraxx, Liax oder IXDream... Ich denke jeder hat das Recht seine Meinung zu äußern, Cryostasis sagt auf seiner eigenen Seite seine Meinung und Trugbild auf seiner Seite seine ("Scheisse und Musik unterscheiden zu können"). Ich habe auch eine, versuche aber hier neutral zu sein. Was Trugbild aber grade abzieht (siehe Gästebuch) ist reine Erpressung in meinen Augen! Entschuldigt euch doch und laßt diesen Kindergartenkram und greift meinen Vorschlag mit Internet-Artisten auf. ---bassline2

Ob er auf meiner Seite gewütet hat oder nicht ist zweitrangig. Zu Benutzer:Aspirin: neben VIER Beiträgen zu Löschanträgen, bestehen DREI weitere seiner insgesamt ACHT Edits aus dem LÖSCHEN von Stimmen in dieser Diskussion!!!! Er hat insgesamt VIER Pro-Löschen-Stimmen kommentarlos rausgelöscht. Und was ich in seinem Gästebuch abziehe ist Erpressung? Wie bitte? Cryostasis versucht mit Geschenken andere dazu zu bewegen, sich hier zu beteiligen und wenn ich ihn darauf aufmerksam mache, dass dieses Geschenk illegal ist (weil nicht lizensiert) und androhe, dass ich eine entsprechende Mail verschicke ist das Erpessung??? Cryostasis versucht mit unlauteren Mitteln die Abstimmung für sich zu gewinnen - er motiviert Leute, die mit Wikipedia nichts zu tun haben und löscht Stimmen raus. Und sowas willst Du unterstützen? Na herzliche Gratulation. Gratulation auch, dass Du den Weg hierher gefunden hast und Dich bei Deinem ALLERERSTEN und bisher EINZIGEN Beitrag in der WP an diese Diskussion beteiligst. --Trugbild 12:51, 21. Feb 2005 (CET)

PS: Dass ich nach den Beleidigungen ("wenig Hirn und große Fresse"), dem Löschen von Abstimmungsbeiträgen, wiederholtem Vandalismus auf dieser Seite und dem Artikel (wer auch immer es gewesen ist), Fake-Usern etc. langsam sauer bin, dürfte nachvollziehbar sein. --Trugbild 13:03, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. Der Artikel dient mE nach wie vor in erste der Promotion des Künstlers und ist damit für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Ich beurteile damit ausdrücklich nicht die Enzyklopädiewürdigkeit des Künstlers, sondern die des momentan vorhandenen Artikels. --Zinnmann d 14:00, 21. Feb 2005 (CET)

@Trugbild: Ich habe schon mitbekommen, daß du sauer bist und du hast mitbekommen, das Cryostasis sauer ist. In meinen Augen seid ihr zwei Dickköpfe, die aufeinander treffen und dabei scheppert es grad gewaltig. Ich wünscht mir auch langsam, ich hätte hier nix geschrieben. Auf mich müßt ihr nämlich nicht sauer sein. Ich mache sogar einen Vorschlag. Das dies nun mein erste Aktivität bei WP ist, liegt am HP-Aufruf, aber das muß ja so nicht bleiben... ;-) Also beruhigt Euch beide bitte wieder. Cryostasis kann bestimmt seine Äußerungen + Aufruf auf seiner HP löschen und du kannst sicherlich auch was machen.
@Zimmermann: Was gehört denn aus deiner Sicht noch rein? ---bassline2

Mal so zwischendurch: ob Cryostasis wütend auf mich ist oder nicht, ob er auf seiner Homepage gegen mich hetzt oder nicht ist völlig irrelevant. Hier geht es um die Löschung des Artikels. Du musst nicht zwischen uns vermitteln. Ich kann mir nicht vorstellen, je wieder mit ihm zu tun zu haben. Dass er allerdings hier Meinungen rauslöscht, das beeinflusst die Abstimmung und ist daneben. Genauso wie dass hier plötzlich irgendwelche NoNames auftauchen und sich zur Löschung von Artikeln äussern wollen, ohne dass sie je einen Beitrag zur WP geleistet haben. Bassline, Du bist hier falsch. Ein paar Edits solltest Du schon vorgenommen haben, bevor Du Dich auf die Löschkandidaten stürzt. --Trugbild 14:36, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Relevanz des Künstlers erschliesst sich mir nicht - auch nicht nach Besuch seiner Homepage. --Mikano 14:40, 21. Feb 2005 (CET)

Ich bin froh, gute Freunde wie bassline2 zu haben. Dank seiner Hilfe wird es nun eine wiki-interne Lösung geben, bei der Ich Ihn natürlich maßgebend unterstützen werde. Weiterhin schlage Ich vor, zusätzlich den Punkt "MP3-Portale" bzw. "Musik-Portale" einzuführen...
Den Aufruf auf meiner Webseite habe Ich folglich entfernt und für einige Tage auf den Status "relaunch soon" gesetzt, da teilweise noch mehr in meinem Gästebuch rumgespammt wurde. Die Sache soll sich erstmal beruhigen...

@Trugbild: Bisher hatte Ich von Schweizern ein eher positives Bild, aber dank Dir ist dieses nun getrübt.
Wenn man Dich auf Deine Lügen hinweist, gehst Du weder darauf richtig ein (Argumente=0) noch entschuldigst Du Dich. Sowas ist echt Banane!!!
Meinen unpassenden Vergleich hatte Ich z.B. entfernt.
BTW Auf MEINER Webseite kann ICH sagen, was ICH will. Das ist mein gutes Recht und Ich steh dazu. Du tust das gleiche auf Deiner! Im übrigen war das die Reaktion auf Deine Beleidigungen. Wer im Glashaus steht, sollte nicht mit Steinen werfen!

Halte Dich bitte von meiner Webseite fern und misch Dich nicht in Angelegenheiten ein, von denen Du keine Ahnung hast z.B. kenn Ich Chris Liebing persönlich aus dem Phonodrome in Hamburg. Daher kennst Du auch nicht den Background zu dem entsprechenden MP3 und meinen Rechten daran!

@bassline2: Ein fettes DANKE! :-)

@Aspirin: SUPER SACHE, daß mit dem Löschen! Wetten, Du bist zu feige und äußerst Dich hier nicht mehr... ?

@Rest: Bitte entschuldigt das Fehlverhalten von Trugbild und meine Reaktionen darauf. Sowas ist menschlich und immerhin gibt es jetzt hier einen neuen nützlichen User (bassline2) und es werden Dank mir hier neue Beiträge entstehen. Das als positives Schlußwort!

So, nach diesem positiven Schlusswort kann man den Artikel jetzt endlich löschen. — Martin Vogel 鸟 01:38, 23. Feb 2005 (CET)

lol. Ich kann's kaum glauben. Mein Fehlverhalten??? Schöne Sache auch, dass Du Deinen Zorn gegen mich auf mein gesamtes Herkunftsland ausdehnst. Und dass Du jetzt auch noch denjenigen, der Dir helfen wollte (und hinter dem wahrscheinlich sowieso DU steckst), beleidigst tut den Rest um das Bild zu komplettieren. Ach... man muss einen Künstler nur persönlich kennen und kriegt so automatisch die Lizenzen seiner Veröffentlichungen? :-) --Trugbild 09:32, 23. Feb 2005 (CET)

Kennt ihr schon seinen neusten Clou? Ich hab grad ein Mail gekriegt in dem steht, dass ein Benutzer mit einer IP, die derjenigen von Crysostasis erstaunlich ähnlich sieht, ein neues Passwort für mich beantragt hat... Ob er wohl versucht hat, mit meinem Benutzernamen einzuloggen und es versehentlich gemacht hat - oder hegte er die Hoffnung, dass mich die Mail mit dem neuen Passwort nie erreicht und ich so keinen Zugang mehr zu meinem Account habe? Der Typ bewegt sich wirklich auf einem wahnsinnig hohen Niveau. --Trugbild 09:31, 24. Feb 2005 (CET)

in Papierkorb verschoben --finanzer 01:53, 23. Feb 2005 (CET)

Diese umständlich zu pflegende Liste ist überflüssig, da des ja Kategorie:Leichtathlet gibt. Sie mag als Träger von roten Links ihre Funktion haben, aber dafür einen sich die jeweiligen Fachartikel genauso gut. -- Hunding 13:02, 15. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell würde ich Dir recht geben, aber leider sind noch viele rote Links drin - insofern macht es schon noch einigen Sinn. Mit Bauchschmerzen, aber behalten -- srb ♋ 13:31, 15. Feb 2005 (CET)

Den Sinn müsstest du mal noch genauer erklären. Ich bin mal zur Probe die Buchstaben A und B durchgegangen (17 Rote): Zwei Rote stehen nur in dieser Liste. Da zweifle ich einfach an ihrer Relevanz. Die anderen stehen alle in den jeweiligen Fachartikeln, und zwar in ausreichend vielen. Was die beiden "verwaisten" betrifft (darunter ist immerhin ein Weltmeister), frage ich mich, warum die überhaupt in die Liste gesetzt wurden. Der Bearbeiter hat sie offenbar ungeprüft irgendwo übernommen, ansonsten hätte er sie ja sicher gleich im Fachartikel verlinkt. Falls das zu viel Arbeit ist, wäre das ein Beweis, dass die Liste reiner Selbstzweck ist und gelöscht gehört. -- Hunding 14:49, 15. Feb 2005 (CET)

Es gibt eine Liste der Maler, es existiert eine Liste der Schriftsteller und meines Wissens soll es sogar eine Liste der Wikipedianer geben. Und die Liste der Maler ist auch nicht unterteilt in Liste der Maler vor 1900 oder Liste der Surrealisten oder Liste der Schwarz-Weiß Zeichner. Um die Relevanz aktueller Leichtathleten zu verifizieren stehen genügend Suchmaschinen zur Verfügung. Dort könnte man eventuelle Zweifel beseitigen. behalten Gruß --nfu-peng 15:38, 15. Feb 2005 (CET)

Ganz meiner Meinung. Die Liste ist eine Ergänzung zum Artikel Leichtathletik und nicht die Zusammenfassung von zig Unterartikeln. Wer sich allgemein für Leichtathleten interessiert (oder z. B. einen Namen sucht), klickt sich nicht durch die zahlreichen Unterartikel. (Vermeintliche) inhaltliche Schwächen rechtfertigen außerdem keine Löschung. Deshalb behalten -- Harro von Wuff 16:07, 15. Feb 2005 (CET)

Hättest du mein Posting gelesen und nicht nur die Replies, dann wüsstest du, dass es genügt, auf die Kategorie zu gucken. Dort stehen nämlich bereits alle Leichtathleten. --Hunding 21:03, 15. Feb 2005 (CET)

behalten kein Löschgrund, Kategorien sind kein Ersatz für Listen. -- Toolittle 00:22, 16. Feb 2005 (CET)

Müsste es nicht heißen: Listen sind kein Ersatz für Kategorien? -- Hunding 21:50, 16. Feb 2005 (CET)

Bislang sind die Kategorien doch eher eine Fehlgeburt (Layout, Systematik, Funktionen), daher: Kategorien sind kein Ersatz für Listen. -- Toolittle 23:43, 16. Feb 2005 (CET)

Hallo Hunding, natürlich habe ich deine Begründung gelesen, insbesondere "Sie mag als Träger von roten Links ihre Funktion haben". Und in der Kategorie stehen eben nicht alle Leichtathleten. Kats sind immer nur Bestandsaufnahmen, und wenn der Bestand mangelhaft ist, ist es auch die Kat. Selbst so hat die Liste schon ihre Vorteile, man könnte sie (im Gegensatz zu den Kategorien) aber auch z.B. noch um Disziplin oder Nationalität ergänzen. Wird meiner Meinung nach viel zu wenig genutzt. -- Harro von Wuff 00:06, 17. Feb 2005 (CET)

behalten. Ich gebe zu, die Liste ist keine Schönheit, es gibt aber schlimmere. Hier trägt jemand bewusst einen Artikel ein, während man bei Kategorien darauf angeweisen ist, dass einer richtig kategorisiert. - RolandD 01:15, 17. Feb 2005 (CET)

behalten. Bin dabei die L. zu erweitern und neu aufzubauen --peter200 02:34, 23. Feb 2005 (CET)

306 kb Text. Entweder ist das eine massive URV oder hier einfach am falschen Ort. Evtl. was für Wikibooks. Dann aber bitte formatiert. --Zinnmann d 13:28, 15. Feb 2005 (CET)

Das ist ein Buch eines Herrn Hansen (steht oben drin). Der Ersteller/die Erstellerin hat nur leider nicht vermekt, ob der Text hier reingestellt werden darf. Und eine IP ist kein Name. Daher denke ich URV wäre die richtige Baustelle, schon um nicht Ärger mit dem Autor zu bekommen, der vielleicht gar nichts von seinem Glück hinsichtlich der Veröffentlichung weiss. Da kann die IP dann ja auch eine Woche lang Protest einlegen, bis gelöscht wird. ((o)) Bitte?!? 13:35, 15. Feb 2005 (CET)

Ist URV von [3] - Zitat: "Copyright: This document may be read, copied, and electronically spread, if the document is not separated and its source is cited." - damit nicht GFDL-kompatibel. -- srb ♋ 13:39, 15. Feb 2005 (CET)

Elementarmatrix ist ein Begriff aus der Mathematik. Aber dieser Artikel hat nichts mit diesem Thema zu tun. Ich schlage vor diesem Artikel schnell zu loeschen. Ich war am ueberlegen, ob ich eine richtigen Artikel zu diesem wichtigen mathematische Thema schreibe, aber wegen der Versionsgeschichte habe ich mich gescheut. --Matthy 22:06, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wäre auch für Schnelllöschen, denn zu Elementarmatrix könnte man wirklich was Gescheites schreiben. --Philipendula 15:57, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 01:58, 23. Feb 2005 (CET)

Formal und inhaltlich mangelhaft. Vielleicht kann/will das ja jemand retten. In dieser Form kann der Artikel mE nach nicht bleiben. --Zinnmann d 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Robert Kropf widmet sich gerade der Sache... ((o)) Bitte?!? 14:02, 15. Feb 2005 (CET)

Fertig - Ich hoffe ich habe die Inhaltsangabe nicht zu sehr vermurkst;-)

Im Ursprünglichen Text gibt es noch einen Widerspruch: Die erste Aufführung war konzertant als Oratorium, aber angeblich stammte das Bühnenbild von Strawinskys Sohn und war viel zu teuer. Kann das irgendwer klären? --Robert 15:00, 15. Feb 2005 (CET)

Klasse Arbeit. Danke :-) Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 15:40, 15. Feb 2005 (CET)

Danke :-)) (und danke auch für das Korrigieren der unvermeidbaren typos) --Robert 21:05, 15. Feb 2005 (CET)

Auch wenn die Band einen Eintrag verdient hat. So einen hat sie nicht verdient.--Momo ∇ 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Mag sein dass das noch lange kein kompletter Artikel ist, aber ich arbeite scheibchenweise weiter dran und wer weiß vielleicht trägt ja noch jemand was dazu bei. --BEngelHimself 13:57, 15. Feb 2005 (CET)

Mittlerweile brauchbar. Behalten. Stefan64 14:02, 15. Feb 2005 (CET)

Jetzt ein akzeptabler Stub. Behalten. --Zinnmann d 14:04, 15. Feb 2005 (CET)

Yup, ziehe den LA zurück.--Momo ∇ 14:08, 15. Feb 2005 (CET)

Informationen sind unter Außenwirtschaft besser aufgefunden oder wollem wir jetzt zu jedem Lemma auch noch ein ...struktur anlegen? -- southpark 14:01, 15. Feb 2005 (CET)

Infos in Außenhandel einarbeiten und dann Tschüss! --Philipendula 01:19, 16. Feb 2005 (CET)

"zu löschen" markiert --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

So ganz leuchtet mir nicht ein, was diesen Taschenrechner so besonders macht, dass er hier erscheinen müsste. --Zinnmann d 13:59, 15. Feb 2005 (CET)

Dass der Schüler, der diesen Artikel geschrieben hat, ihn für die Schule verwendet und ganz toll findet. Löschen. --Mussklprozz 00:38, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen --Philipendula 01:21, 16. Feb 2005 (CET)

Das einzig besondere an dem Taschenrechner ist, dass man darauf Super Mario spielen kann. Das Teil hat nichts besonderes an sich, weswegen er hier erscheinen müsste und der Artikel ist absolut nichtssagend, daher Löschen. (Albion 06:01, 16. Feb 2005 (CET))

gelöscht --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

Relevanz wird seit Oktober nicht deutlich. -- southpark 14:07, 15. Feb 2005 (CET)

Viele 08/15-Links, keine Infos, keine Relevanz zu erkennen. Gilt auch für s.u. Löschen --a_conz 04:05, 16. Feb 2005 (CET)

• Löschen --Philipendula 15:59, 19. Feb 2005 (CET)

Gelöscht --Reinhard 01:05, 25. Feb 2005 (CET)

Begriffsklärung mit der Band oben, einem roten Antiquar, bei dem mir nicht klar ist, warum er wichtig sein könnte und einem tschechischen Ort. Redirect auf den Ort wäre sinnvoll, wenn es den denn schon gäbe. -- southpark 14:07, 15. Feb 2005 (CET) Sehe ich auch so. Löschen --Philipendula 16:01, 19. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 01:08, 25. Feb 2005 (CET)

Für ein einzelnes Modell seit Oktober nicht ausreichend. Es könnte wenigstens dabei stehen, ob es sich im Auto, Motorrad oder E-Rollstuhl handelt. -- southpark 14:14, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht ein Rennpferd? --Filzstift ○ 14:51, 15. Feb 2005 (CET)

Immer wieder das Gleiche - man sollte nicht mit "Mit dem S2000 brachte Honda 1999 Rennsportechnik auf die Straße" anfangen, sondern einfach "S2000 von Honda ist XYZ" - so, daß jeder gleich erfährt, worum es geht. Ich verstehe nicht, wie man es nicht bereits instinktiv sehen kann? (Siehe auch zu einer Stadtbahn etwas darüber). Löschen AN 19:06, 15. Feb 2005 (CET)

Denn Renner so löschen --diba ✉! 23:43, 15. Feb 2005 (CET)

Ich finde, der kann so bleiben --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

Wieso, weshalb, warum? Wer das liest bleibt leider dumm... ((o)) Bitte?!? 14:13, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen, bereits der erste Google-Fund bringt mehr Informationen. -- Hunding 14:57, 15. Feb 2005 (CET)

Das 4:2:2 System lässt der Klinsi spielen, wenn 2 Leute vom Platz geflogen sind. --nfu-peng 15:46, 15. Feb 2005 (CET)

heh, genau daran hab ich auch erst gedacht - aber jetzt is es überarbeitet und man kann erkennen daß es sich hierbei nicht um eine kreative fußballaufstellung sondern um ein verfahren bei der digitalen videoverarbeitung handelt. deshalb behalten --art 00:20, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen oder - äh - anderswo integrieren. Der einzige übergeordnete Artikel auf den verwiesen wird ist Unterabtastung - und da steht ein großes Bild und - für mich - ziemlich unverständlicher Text. Ich fände es sinnvoll, erst einmal einen verständlichen, einführenden Artikel zum Thema zu verfassen u. dann mit speziellen - und vielleicht ja relevanten ? - Sonderthemen zu kommen. In der jetzigen Form weder relevant noch verständlich. --a_conz 04:11, 16. Feb 2005 (CET)

Du hast natürlich völlig recht ! Dass sich das Wachsen (oder besser das Wuchern) der Wikipedia nicht redaktionell steuern läßt, ist allerdings ein Grundproblem, das wir nicht an diesem Artikel "abstrafen" können, daher (schweren Herzens und in der Hoffnung, das "irgenwann alles Gut wird") - nach der Überarbeitung für behalten ... Hafenbar 22:43, 16. Feb 2005 (CET)

• Jep, so kanns bleiben. Danke. ((o)) Bitte?!? 07:13, 17. Feb 2005 (CET)

Seit Juli hat der Artikel zwar viele Kategorien bekommen, aber leider immer noch keinen echten Inhalt. -- southpark 14:18, 15. Feb 2005 (CET)

Über die Frau ist nix zu finden. Vielleicht ein Pseudonym. Ich habe jetzt gerade mal eine emailAnfrage an Ravensburger zwecks Info über die Autorin gesandt. Dort werden die meisten ihrer Werke verlegt. Wartet mal noch n paar Tage, vielleicht kommt ja was. Gruß --nfu-peng 16:24, 15. Feb 2005 (CET)

Gibt es hier mittlerweile neuere Infos bezüglich der Mailanfrage? Ein paar mehr Infos zur Autorin und der Artikel könnte drin bleiben... -- Aspirin 23:03, 18. Feb 2005 (CET)

Sorry, leider erhielt ich bis heute (23.2.) keine Antwort. Vielleicht war meine Anfrage auch etwas flapsig und so gar nicht dem Stil eines Verlages angepasst. Und trotz intensivster Suche findet man so gut wie keine Infos. Dabei hat die Frau/Mann so einiges zum Lesevergnügen der Kleinsten beigetragen.....dennoch behalten und auf Infos warten. --nfu-peng 14:27, 23. Feb 2005 (CET) EDIT: Gerade habe ich noch einmal an den Verlag appelliert, mir Infoss zukommen zu lassen. Seufz. Vielleicht könnte man noch etwas länger warten ? Obwohl ja die Google - Treffer nicht unbdingt ein Relevanzkriterium sind, hat sie immerhin 1130 davon, wovon natürlich die meisten sich auf Neuanschaffungen diverser Bibliotheken beziehen. Noch ein bisserl Geduld? --nfu-peng 15:36, 23. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

Das Lemma hat nix mit dem Text zu tun (die alte Varta-Volkssturm ist kein "Landelicht", sondern ein FLAK-Scheinwerfer). Der Text ist für sich alleine vielleicht eine Fußnote in Glühbirne und kein sinnvoller Artikel. ((o)) Bitte?!? 14:19, 15. Feb 2005 (CET)

Das Lemma hat nix mit dem Text zu tun - ich glaube, du hast da was falsch verstanden, weil der artikelautor das lemma nicht, wie es die konvention will, im text wiederholt hat. das scheint ein fachbegriff aus der veranstaltungstechnik zu sein, der eben den beschriebenen lichteffekt bezeichnet - natürlich landet da nicht wirklich ein flugzeug auf der bühne. (veranstaltungstechnik ist seit 1998 ein eigener ausbildungsberuf; offensichtlich mit einer eigenen fachsprache.)

hab das etwas klarer formuliert. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 15. Feb 2005 (CET)

den Artikelnamen durch ein Komma getrennt an den Absatz anzuhängen macht den Artikel kein bißchen verständlicher. Ich hatte dort ursprünglich ein "unverständlich" reingesetzt und gehofft es kommt noch etwas. in dieser Form Löschen Hadhuey 17:39, 15. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber der Verfasser hat einfach keinen blassen Schimmer, wie ein Lexikon-Artikel aussehen muss. Da bleibt nur: Entweder einer erledigt das für ihn - ansonsten löschen -- Hunding 21:08, 15. Feb 2005 (CET)

@Hoch auf einem Baum: das beschreibt - so wie ich es verstanden habe - diese in den Himmel strahlenden, im Aufbau saugefährlichen, Hochdruckscheinwerfer welche den Leuten den Weg zur Disko weisen sollen. Die sind im Grunde nix anderes als moderne Nachbauten der seeligen Flakscheinwerfer aus der Zeit, als ein Postkartenmaler Kanzler in D war. Diese waren auch ein Hilfsmittel Flugzeuge "landen" zu lassen, aber diese Bezeichnung dafür wäre doch schwer zynisch. Naja, und Landelichter am Flugzeug sind doch diese Leuchten in den Flügeln... ((o)) Bitte?!? 07:33, 16. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollte erstmal ein Artikel zur Gemeinde Ruderting angelegt werden, bevor die Ortsteile hier auftauchen. --Zinnmann d 14:23, 15. Feb 2005 (CET)

Done. --diba ✉! 01:34, 16. Feb 2005 (CET)

Also in Ruderting ist schon der Hund verreckt, um wieviel mehr wohl During - wenn das nicht lediglich eine niederbayrische Kurzform von Ruderting ist. Diesen höchst informativen Artikel löschen. --Philipendula 01:26, 16. Feb 2005 (CET)

During löschen oder redirect. --diba ✉! 01:34, 16. Feb 2005 (CET)

erledigt, redirect --Reinhard 10:43, 25. Feb 2005 (CET)

Zu kurz --Filzstift ○ 14:24, 15. Feb 2005 (CET)

Ich kümmere mich demnächst um den Artikel und verlängere ihn --AiRWOLF 15:47, 15. Feb 2005 (CET)

Artikel stark verbessert. Löschung nicht mehr erforderlich. --AiRWOLF 22:29, 15. Feb 2005 (CET)

nach Ergänzung behalten - LA ist bereits entfernt. --diba ✉! 23:41, 15. Feb 2005 (CET)

Zu kurz --Filzstift ○ 14:24, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe mich erbarmt und etwas dazugeschrieben (=> Behalten). Falls aber jemand - wie darunter - dem Filzstift Eile vorwerfen möchte - die Wikipedia existiert seit dem Jahre 2001. Man hat also zum Artikelschreiben nicht einige Minuten, sondern vier Jahre gehabt - ein paar hastig hineingeworfene Satzfetzen (wie im umstrittenen LA vom Filzstift darunter) kann nichts rechtfertigen. AN 21:11, 15. Feb 2005 (CET)

In der Form natürlich behalten. -- Modusvivendi 21:38, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten - Ich habe die Formatvorlage mal rein und denn LA raus. Ich hoffe das ist im Sinne des LA-Stellers. --diba ✉! 23:59, 15. Feb 2005 (CET)

Zu kurz --Filzstift ○ 14:24, 15. Feb 2005 (CET)

So löschen --diba ✉! 00:00, 16. Feb 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

Relevanz nicht so ersichtlich... (vielleicht täusche ich mich ja und Drachenbootrennen ist eine der beliebtesten Sportarten in Deutschland?) --Filzstift ○ 14:24, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Zumal in so'm Boot rund 12 Leute sitzen, dann gibt's noch 8 Kategorien und 4 Streckenlängen, und auch "nur" dritten Platz erreicht. Jedenfalls sind Drachenbootrennen wohl kaum in den Sportnachrichten zu finden. --H0tte 19:25, 15. Feb 2005 (CET)

Ich sehe das etwas anders. Hier tummeln sich mittlerweile etliche Fußballer und Tennisspieler, die zum Teil erheblich weniger geleistet haben. Denen spricht hier niemand die Daseinsberechtigung ab. Vielleicht sollte man das mal unter diesem Gesichtspunkt überdenken. Warum soll hier nicht auch ein Vertreter dieser Randsportart in der WP zu finden sein? -- Modusvivendi 19:45, 15. Feb 2005 (CET)

Ich denke dieser Vergleich hinkt gewaltig. Die Artikel dieser Fußballer- oder Tennisspieler, die "erheblich weniger" geleistet haben sollen, möchte ich sehen! Und diese Hobby-Randsportler sollten wenigstens in ihrem Metier Bedeutung und Bekanntheit erlangt haben... --H0tte 10:50, 16. Feb 2005 (CET)

Ich bin für BEHALTEN! Ein Dritter Platz bei einer Weltmeisterschaft ist schon etwas, zudem ist vorgesehen, Drachenbootrennen im Jahre 2008 oder 2012 olymisch zu machen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, daß Randsportarten (also alles außer Fußball, Fußball, Formel 1, Fußball, Skispringen und Fußball) sehr wohl Platz in der Wiki haben sollten. Bei Einzelpersonen muß dabei jedoch schon eine gewisse Leistung nachgewiesen werden, wie es in diesem Fall der - äh - Fall ist. NEGATIV muß ich jedoch anmerken, daß mir dieser Artikel zu sehr auf die Person abgestellt ist. Genannt werden müßte der Verein, für den die Dame aktiv ist, ein gewisser Werdegang in der Sportart etc. ... man müßte das Pferd also von hinten aufsatteln. ----- Fazit: Da der Löschantrag auf die Sportart an sich abgestellt ist, muß ich diesem widersprechen und für BEHALTEN plädieren. Wäre dieser Löschantrag Aufgrund des mageren Inhaltes in diesem speziellem Artikel gestellt worden, ohne gleichzeitig eine mögliche Präjudiz-Situation für sehr gute Artikel anderer Randsportarten zu schaffen, hätte ich mich raus gehalten .... Und die Moral von der Geschicht ... vergiss die Löschregeln nicht ..., die besagen, daß sich Löschgründe auf den Inhalt eines Artikels, nicht jedoch "Sippenhaft" (wollen wir hier jede Sportart aufnehmen... etc..) beziehen soll. --Gulp 12:13, 16. Feb 2005 (CET)

?! Blödsinn! Es geht nicht um den Artikel Drachenboot; den will auch niemand löschen. Der Artikel heisst "Kathleen Schmock" (und kann also gar nicht "zu sehr auf die Person abgestellt" sein!) und diese Person ist m.M.n. nicht relevant (z.B. 0 Google-Treffer; Zitat: "Das Damenteam besteht aus Sportlerinnen, die weder aktive Rennkanutinnen noch ehemalige Spitzenathletinnen sind, sondern verschiedene andere Sportarten ausgeübt haben."[4]). Ich vermute hier sogar einen Selbst-Eintrag. Also LÖSCHEN (ich kann auch gross schreiben ;-)). Du darfst aber gerne den Drachenboot-Artikel erweitern, z.B. um eine Liste der bisherigen Weltmeister-Teams ... --H0tte 13:32, 16. Feb 2005 (CET)

Nix Blödsinn! Lieber mal genauer Lesen! 1) Im LA wird folgendes genannt: "(vielleicht täusche ich mich ja und Drachenbootrennen ist eine der beliebtesten Sportarten in Deutschland?)" ... somit wird der LA sehr wohl damit begründet, daß es sich beim Drachenbootrennen um eine "niedere" Sportart handelt und schon aufgrund dessen der Artikel nicht relavant sei. Wie ich beriets schrieb, hätte ich ohne diesen Hinweis nicht in die Diskussion eingegriffen... denn 2) ja, dieser spezielle Artikel ist schlecht! Was ich mit "zu sehr auf die Person abgestellt" und Du als "Selbst-Eintrag" deutest, könnte sogar das gleiche sein. Wie in diesem Fall ist es sehr wohl möglich, einen personenbezogenen Artikel zu sehr auf die Person abzustellen.... auch wenn dieses Wortspiel im ersten moment komisch klingt. Es ist sehr wohl möglich, Artikel über Sportler eines Mannschaftssports so zu Schreiben, ohne die betreffende Person zu sehr als Alleingewinner darzustellen. Mir fehlt in diesem Artikel die Nennung der anderen Kanuten, der Stammverein, wo das Boot herkommt etc... Fazit: Wenn es nur um diesen speziellen Artikel geht, ist es mir egal, ob gelöscht wird. Sollte aus der abfälligen Bemerkung im LA über den Drachenboot/Randsport jedoch eine Präjudiz enstehen, die es Löschhansels/Löschliesels künftig erlauben könnte, inhaltlich gute Artikel über Randsportler zu löschen, so muß ich hier für BEHALTEN stimmen und anregen, nach Ablauf der Frist einen regelkonformen Löschantrag neu zu beantragen. Der LA in seiner jetzigen Form ist "von Amts wegen" als nicht zulässig zu werten. Gruß, --Gulp 14:18, 16. Feb 2005 (CET)

Siehe: Wikipedia:Extrem-Paragraphenreiting --H0tte 16:33, 16. Feb 2005 (CET)

Den Artikel brauch ich mir gar nicht erst ansehen, da sich das Paragraphenreiten eh auf die Löschhansels/Löschlieseln bezieht, die jede Regel biegen, nur um Löschen zu können. Mit etwas menschlicher Logik, einem gutem Willen und Fingerspitzengefühl bräuchten wir hier kaum Regeln! Da aber die Löschfraktion die "was Wiki nicht ist" Regeln willkürlich fleißig erweitert und sich darauf (ohne logisches Denken einzusetzen) beruft, mußte es leider mal sein, daß ich den Löschsüchtigen mal den Spiegel vorhalte und halt mal einen LA als "unzulässig" zurückweise.... Spaß macht das nicht... wenn sich jeder um seinen Kram kümmern würde, Murks aus seinem Fachbereich löscht und die Themen, die er nicht versteht anderen überlassen würde... dann würde doch viel laufen... aber dieses Löschen um des Löschens willen... verstehe ich nicht... gibt es irgendwo Geld für gelöschte Artikel? Oder eine Auflage, wieviel Speicherplatz freigeräumt werden muß? --Gulp 16:56, 16. Feb 2005 (CET)

Nachsatz: Ich hab mir Wikipedia:Extrem-Paragraphenreiting jetzt doch mal angesehen und fühle mich geehrt :-) Extra für mich eine neue Kategorie, um Punkte einzuheimsen :-) Jetzt hab ich als erster und momentan als einziger 5 EPR-Punkte :-) Dazu habe ich auch noch 20 ELKE Punkte :-) Gruß, das stoltze --Gulp 18:14, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten. Löschen sollte man den Artikel nur nachdem man einen neuen zum 2004er-Drachenboot-Team erstellt hat, in dem die Namen der Mädels auftauchen. Ich bin zwar befangen (habe sogar ein Foto des WM-Teams hinter mir zu stehen, den Artikel allerdings nicht geschrieben), weiß aber gerade daher, dass dieser dritte Platz eine tolle Leistung ist, hinter dem viel Engagement steckt. Wenn jeder zu hoch bezahlte Basketballspieler der NBA hier 'nen Artikel bekommen kann, sollte man Personen, die sich in hohem Maße privat engagieren, nicht ausschließen. (Ich hoffe allerdings sehr, dass tatsächlich der von mir beschriebene Artikel entsteht - das würde derartige Diskussionen ausschließen. Artikel für das jeweilige Sportteam, darin die zugehörigen Menschen mit ein paar Daten, von den Menschen einen redirect aufs Team... Mein Traum.) Klugschnacker 14:02, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten - aber deutlich ausbauen! --Hansele 09:28, 1. Mär 2005 (CET)

Sieht aus wie eine Begriffsklärung (entweder in BKS, innerhalb der 7-Tage-Frist ausbauen oder weg damit) --Filzstift ○ 14:24, 15. Feb 2005 (CET)

Ne BKS wird das wohl nicht, entscheidend scheint mir, wer (und warum) den Begriff Absperrorgan anstelle von Absperrarmatur oder Armatur verwendet und wo genau da die Abgrenzungen liegen, wenn da nichts kommt besser löschen ... Hafenbar 23:36, 15. Feb 2005 (CET)

Gelöscht --Reinhard 18:31, 25. Feb 2005 (CET)

Zu kurz --Filzstift ○ 14:29, 15. Feb 2005 (CET)

Zu kurz --Filzstift ○ 14:41, 15. Feb 2005 (CET)

Der Einsteller hat wohl den LA, der tatsächlich FÜNF Minuten später erfolgte (Rekord?), gesehen und den Artikel ergänzt. Außerdem hat mit Benutzer Sigune anderswo aufgeklärt, dass hier bei den LAs die Sachargumente zählen. Zu Kurz mag ja in anderen Bereichen durchaus ein gewichtiges Argument darstellen, als LA-Argument ist es allerdings nicht vorgesehen. Ach ja, mein Argument zum LA: Zu schnell ! Gruß und Behalten --nfu-peng 16:33, 15. Feb 2005 (CET)

Kein Rekord. Filzstift schafft es noch schneller, und ich auch. Er hat gut gezielt und ins Schwarze getroffen. Du schreibst ja selbst, dass der Verfasser wohl den LA gesehen und den Artikel ergänzt hat. Also hat der Antrag genau das bewirkt, was er sollte. - Des weiteren ist zu kurz durchaus ein stichhaltiges Argument für einen Löschantrag. Wenn es fünf Worte und weniger sind, sogar für einen Schnelllöschantrag. --Mussklprozz 17:10, 15. Feb 2005 (CET)

Formatvorlage ergänzt. -- Triebtäter 18:46, 15. Feb 2005 (CET)

@Mussklprozz. Möglicherweise war der Autor aber auch mal gerade pinkeln. Kurzer Gruß --nfu-peng 11:02, 16. Feb 2005 (CET)

Na ja - er hat ja 7 Tage Zeit zum Pinkeln - wem das nicht reicht... --Reinhard 11:51, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde gegenüber der LA-Version deutlich erweitert. Behalten --Aspirin 23:11, 18. Feb 2005 (CET)

Kann dies nicht unter Aristoteles untergebracht werden? Für einen eigenständigen Artikel ist dieser etwas zu kurz --Filzstift ○ 14:41, 15. Feb 2005 (CET)

Kann dies nicht unter Aristoteles untergebracht werden? Für einen eigenständigen Artikel ist dieser etwas zu kurz --Filzstift ○ 14:41, 15. Feb 2005 (CET)

Kann dies nicht unter Aristoteles untergebracht werden? Für einen eigenständigen Artikel ist dieser etwas zu kurz --Filzstift ○ 14:41, 15. Feb 2005 (CET)

es gibt schon (ausreichend lang) Poetik (Aristoteles) -- Toolittle 15:59, 15. Feb 2005 (CET) ich gestehe, nicht gründlich genug hingesehen zu haben. -- Toolittle 09:46, 16. Feb 2005 (CET)

• dies und Poetik (Aristoteles) ist nicht identisch.

In Poetik (Aristoteles) gehören die drei Begriffe tatsächlich nicht. Sie gehören zur einflußreichen Wissenschaftstheorie und -gliederung des Aristoteles und daher am besten in den Artikel Wissenschaft oder Wissenschaftstheorie (dort fehlt leider noch jeglicher historische Ansatz, wie peinlich). Im Artikel Fundamental von Benutzer:Geof finden sich weitere Bausteine (die dort auch nicht hingehören) zur antiken und mittelalterlichen Gliederung der Wissenschaft. Haben wir denn noch keinen richtigen Ort für diese wissenschaftsgeschichtlich zentralen Theorien und Terminologien? Einzelartikel finde nicht so passend. --Sigune 01:24, 16. Feb 2005 (CET)

• 1. als 'Fußnote' zu Aristoteles sollten diese 3 Artikel doch wohl eine Existenzberechtigung besitzen. 2. Solange kein historischer Wissenschaftstheorie-Artikel existiert, sollten diese 3 Artikel ebenfalls einen Eintrag behalten.

Es wird nicht mal ansatzweise klar worum es eigentlich gehen könnte. So leider unbrauchbar. ((o)) Bitte?!? 14:33, 15. Feb 2005 (CET)

Also ich meine das schon verstanden zu haben. Und der Artikel ist auch über Links recht gut in den Kontext eingebunden. Eine Überarbeitung zum besseren Verständnis könnte sicher nicht schaden, das ist aber kein Löschgrund. Ein entsprechender Vermerk ist ja schon enthalten. Daher also behalten. --TDLacoste 15:01, 15. Feb 2005 (CET)

Bei Oulipo eingebaut. --MBq 16:06, 15. Feb 2005 (CET)

Kein Artikel, eher eine monumentale Stichwortsammlung, deren Zusammenhang sich mir nicht erschließt. -- Macador 14:35, 15. Feb 2005 (CET)

Gleiche Kategorie wie Welthirn, das schonmal gelöscht wurde, mittlerweile wieder eingestellt ist und einen SLA hat. Beide löschen.--Momo ∇ 14:37, 15. Feb 2005 (CET)

Theoriefindung, löschen --MBq 15:08, 15. Feb 2005 (CET)

Also ich kann mir nicht helfen, irgendwie erinnert mich das fatal an "a+b leuchten im Klee" von Leo Navratil. Also diese Wikipedia ist manchmal wirklich spannend. Ich habe noch nie in so kurzer Zeit mit so viel schrägen Typen zu tun gehabt. Trotzdem Löschen --Philipendula 01:35, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe einen SLA daraus gemacht. Das ist wirres Zeug. - Selbst wenn ich völlig daneben liegen sollte, wäre das Lemma falsch - sogar im Artikel wird's richtig flektiert als "Konzept des Welthirns". --a_conz 04:20, 16. Feb 2005 (CET)

"Dr. Faustroll"?!? "General-Aufseher"?!? Fake oder schlicht ein paar arme Irre??? (In der Kategorie:Pataphysik finden sich noch mehr Merkwürdigkeiten). Erweitert um: die Relevanzfrage. ((o)) Bitte?!? 14:44, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe zwar bis jetzt noch nie was davon gehört, aber Google zeigt immerhin fast 2500 Einträge, ein Fake kann es also nicht sein und verdient somit wohl auch einen Eintrag. Ob der Inhalt Sinn macht, kann ich aber nicht beurteilen. Fühlt sich jemand berufen, das zu recherchieren? Solange also behalten. --TDLacoste 14:55, 15. Feb 2005 (CET)

Hinsichtlich der Anzahl Google Treffer (die hatte ich auch) möchte ich mal Vorschlagen nach Bielefeld+Verschwörung zu googlen. Für den Quatsch gibt es 20.600 Treffer... Also handelt es sich um den Fiebertraum eines verwirrten Menschen?!? Daher stelle ich nachträglich die Frage nach dem "R-Wort". ((o)) Bitte?!? 15:11, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht solltest du mal unter Alfred Jarry nachlesen - es handelt sich um fiktionale Figuren und WissenschaftlerWissenschaften. Das sollte der Artikel vielleicht besser klarmachen... --Fb78 14:57, 15. Feb 2005 (CET) PS: Der Artikel zu Jarry ist leider sehr schlecht. Gibt es hier einen Literaturexperten, der diesem Genie die Ehre erweist? Ach ja, behalten! --Fb78 14:59, 15. Feb 2005 (CET)

"Fiktionale Wissenschaften"?!? Du meinst also Unsinn?!? ((o)) Bitte?!? 15:11, 15. Feb 2005 (CET)

Genau, Unsinn. Intelligenter, literarisch einflussreicher, auch ziemlich lustiger Nonsens, der zufällig einige der größten Intellektuellen des 20. Jahrhunderts begeisterte. Im Zuge des Löschens von Pataphysik bitte auch dada und Surrealismus löschen... sind als Kunstrichtungen sowieso überschätzt :) --Fb78 18:55, 15. Feb 2005 (CET)

• Ich habe mal angefangen, die Kategorie:Pataphysik aufzuräumen - Baudrillard, Eco und was weiss ich wer da noch drin stand. Was jetzt noch drinsteht, ist vielleicht auch fiktiv und wird dann demnächst hier landen. Pataphysik bei Alfred Jarry einfügen (wenn das Genie echt ist) und dann löschen --MBq 15:32, 15. Feb 2005 (CET)

Alfred Jarry ist selbstverständlich echt, in der französischen Wikipedia findet sich sowohl ein entsprechender Artikel] als auch eine Kategorie. -- Toolittle 15:55, 15. Feb 2005 (CET)

Wikipedia? und das glaubst Du?? --MBq 16:09, 15. Feb 2005 (CET)

Jarry und die "Pataphysik" wirst Du in jedem anständigen Literaturlexikon finden. Die Beteiligten als "arme Irre" zu bezeichnen finde ich übrigens ziemlich peinlich. Selbstverständlich behalten, wenn auch eine Überarbeitung Not tut. -- Macador 16:12, 15. Feb 2005 (CET)

Peinlich finde ich nur diesen Artikel. Die Pataphysik verhält sich zur Metaphysik wie die Metaphysik zur Physik. Wenn die verehrten Literaturkundigen sich bitte seiner annehmen möchten? - LA durch {{Überarbeiten}} ersetzt. --MBq 16:43, 15. Feb 2005 (CET)

Was jetzt noch drinsteht, ist vielleicht auch fiktiv und wird dann demnächst hier landen - "Fiktionale Wissenschaften"?!? Du meinst also Unsinn?!? - Pataphysik bei Alfred Jarry einfügen (wenn das "Genie" echt ist) - Ich habe mal angefangen, die Kategorie:Pataphysik aufzuräumen - Wikipedia? und das glaubst Du?? - die durchgeknallten ignoranten sind anscheinend auf dem besten weg, wikipedia zu übernehmen. den ganzen tag wird hier "fiktiv", "unverständlich", "irrelevant" gekräht, ohne sich auch nur durch eine halbe minute googeln über das zu informieren, worüber man da spricht. unter der als wissenschaft nicht ganz, als kunst-denkrichtung jedoch sehr wohl ernstzunehmenden (vgl. dada) pataphysik hatte sich eben als "collège" eine lose gruppe äußerst wichtiger künstler und literaten versammmelt.

wieder ein beispiel für die von Larry Sanger beklagte expertenfeindlichkeit vieler wikipedia-nutzer. wer Jean Baudrillard, Marcel Duchamp, Umberto Eco, Max Ernst, Dario Fo, Eugène Ionesco, Joan Miró, Jacques Prévert, Raymond Queneau und Boris Vian als "ein paar arme irre" bezeichnet, sollte sich wohl besser eine anderes hobby als die mitarbeit an einer enzyklopädie suchen.

bitte löschen als "fiktiv" und "geschwurbel", am bestens auch Alfred Jarry und die anderen, wie es die literatur- und kunstexperten Dickbauch und Mbq vorschlagen - wenn sich wikipedia schon blamiert, dann richtig, vielleicht lernt ja jemand was draus.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:56, 15. Feb 2005 (CET)

erste Reaktion gelöscht Noch ein Literaturlexikonbesitzer. Und nocht ein Beweis, dass nichts über ein gutes, altes Lexikon aus festem Papier geht. Gruss --MBq 17:26, 15. Feb 2005 (CET)

Ich war mal so frei und hab Dickbauchs LA wieder reingesetzt. In der jetzigen Form ist der Artikel völlig nutzlos: Wer nicht eh schon weiß, was Pataphysik ist, versteht hier nur Bahnhof - Phrasen wie "Die Pataphysik verhält sich zur Metaphysik wie die Metaphysik zur Physik. Eines der Grundprinzipien ist übrigens das der Äquivalenz." sind sinnfreies BlaBla, welches rein garnix erklärt. --Juesch 20:13, 15. Feb 2005 (CET)

In der jetzigen Form auf jeden Fall löschen, weil nur sinnfreies Geschwurbel drinsteht. Der englische Artikel sieht auf den ersten Blick ganz brauchbar aus, vielleicht kann jemand den übersetzen? -- 217.86.57.208 20:28, 15. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, indem die französischen und englischen Artikel eingearbeitet habe, soweit es mir sinnvoll schien. Dann habe ich auch noch ein gedrucktes (!) Literaturlexikon zur Hand genommen. Ist jetzt klarer, worum es eigentlich geht? Vielleicht klappt's jetzt auch mit der Kategorie:Pataphysik. --Fb78 00:28, 16. Feb 2005 (CET)

Jetzt behalten. --Sigune 00:33, 16. Feb 2005 (CET)

Danke Fb78! LA is wieder draußen. --Juesch 07:16, 16. Feb 2005 (CET)

• <ironie> Warum können die Leute unlustige Scherze nicht einfach als solche kennzeichnen. Dann weiß ich wenigstens wann ich zu lachen habe...</ironie> Danke für die Überarbeitung. ((o)) Bitte?!? 07:49, 16. Feb 2005 (CET)

Dasselbe wie Eidos (Philosophie)? --Filzstift ○ 14:48, 15. Feb 2005 (CET)

• Also Begriff x (Philosoph y) sollte wohl besser nicht die Wikipedia Philosophie sein ... Eidos (Philosophie) sollte auf jeden Fall nach Eidos, dort ein Hinweis auf Eidos Interactive ... Eidetik + Eidetische Reduktion gehört auch zu dieser philosophischen Metastasenbildung, vor der ich inzwischen kapituliere, da ist Hopfen und Malz veloren: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2005#Seiendes ... Hafenbar 01:47, 16. Feb 2005 (CET)

• So, Der Inhalt von Eidos (Aristoteles) UND Eidos (Philosophie) findet sich jetzt in Eidos
• Eidos (Philosophie) ist komplett entlinkt und mit SLA versehen
• Eidos (Aristoteles) sollte da schnellstmöglich folgen.
• bitte bitte nicht mit Begriff x (Philosoph y) anfangen, wo soll das denn enden ? ... Hafenbar 13:23, 16. Feb 2005 (CET)

Überflüssig oder unter Hylê (noch zu anlegen) einfügen --Filzstift ○ 14:48, 15. Feb 2005 (CET)

nach Hylê verschieben, entlinken und Hylê (Aristoteles) löschen ... Hafenbar 13:17, 16. Feb 2005 (CET)

Zu kurz--Filzstift ○ 14:48, 15. Feb 2005 (CET)

Warum wird denn vier Minuten (!!!) nach der Erstellung des Artikels schon ein Löschantrag gestellt? Klar ist der Artikel zu kurz, aber das kann ja noch werden innerhalb der nächsten Tage oder Woche! Wenn jeder neue unvollständige Artikel gleich gelöscht wird, können ja kaum neue hinzukommen, sowas dient ja auch als Anregung für andere. Vielleicht lieber einen Überarbeiten-Vermerk einfügen. Ansonsten: behalten. --TDLacoste 15:15, 15. Feb 2005 (CET)

Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass ein soooo kurzer Artikel nur sehr selten ergänzt wird: Viele stellen ein Stübbchen hin und verschwinden dann auf Nimmerwiedersehen - es sei denn, man droht mit der Keule. Dies ist nun halt meine Methode zur Entstubbung (sonst reagiert ja niemand). --Filzstift ○ 15:49, 15. Feb 2005 (CET)

@TDLacoste: Umgekehrt wird ein Schuh draus: Warum macht sich der Verfasser nicht die Mühe, wenigstens drei vernünftige Sätze auf den Bildschirm zu bringen, bevor er auf Speichern klickt? Filzstifts Beobachtung trifft zu: Die meisten dieser Artikel wachsen nicht, wenn man ihnen eine Schonfrist vor dem Löschantrag gibt. Sie haben danach ja noch 7 Tage ihre Chance, zu wachsen und zu gedeihen - wo also liegt das Problem? Ich bin daher in solchen Fällen für die Devise: Erst schießen, dann fragen, und werde es weiter so halten. - Ach ja: Löschen. Der Artikel ist jetzt über eine Stunde alt und nicht erweitert worden. --Mussklprozz 16:07, 15. Feb 2005 (CET)

Die Angabe von Geburts- und Todesdaten scheint schon das Maximum zu sein, das dem Verfasser abzuringen ist, jedenfalls ist bis jetzt nichts mehr passiert. Zwar besser als die Vorgängerartikel, die nur den Namen enthielten und deswegen schnellgelöscht wurden, aber dennoch zu wenig. Ich hätte ja gern geholfen, aber ich finde den Mann nirgendwo, und auch Google spuckt nicht viel mehr als irgendwelche bibliographischen Angaben aus. löschen. Und die wikilinks von IP wieder entfernen. - Macador 16:29, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn das eure Erfahrung ist, kann ich nur schwer dagegen argumentieren. Ich persönlich finde einen kurzen Artikel aber besser als gar keinen. An Herrn Moog bin ich nicht interessiert, ich meine rein prinzipiell. In jedem jedem gedruckten Lexikon finden sich so kurze Einträge, weil das Stichwort für mehr Text nicht wichtig genug war, für den Eintrag selbst aber schon. Wo sonst soll ich sonst z.B. den Geburtstag von Herrn Moog erfahren? Alternativ müßte ich im Lexikon nachschauen oder Googlen. Sollte nicht Wikipedia mir dies bieten? Eins noch: Mit dem selben Argument müßtet ihr alle Artikel über Städte in Kalifornien löschen, die sind auch nicht viel länger und zahllos. Aber das bitte nicht als Aufruf verstehen.... --TDLacoste 16:38, 15. Feb 2005 (CET)

Der Mann ist auf jeden Fall relevant. Ich habe den Artikel mal etwas ausgebaut und hoffe, dass die Löschfraktion damit fürs erste zufriedengestellt ist. Gruss, Stefan64 17:58, 15. Feb 2005 (CET)

Dank Dir! In der jetzigen Form ist das ein absolut akzeptabler Stub. Ich bin so frei und nehm den LA raus. --Zinnmann d 18:12, 15. Feb 2005 (CET)

@Stefan64: Hast du die 'Löschfraktion' nicht soeben darin bestätigt, daß sich erst dann etwas tut, wenn ein Löschantrag gestellt wurde? Dennoch bleibe ich aber bei meiner Aussage von oben. --TDLacoste 19:59, 15. Feb 2005 (CET)

Du hast natürlich recht, manchmal ärgere ich mich selbst, dass ich mich "provozieren" lasse. Was ich ergänzt habe, hätte jeder machen können, der weiss wie eine Bibliothek von innen aussieht. Aber Lamentieren nützt ja nichts... Gruss, Stefan64 22:52, 15. Feb 2005 (CET)

ein Stub hat als Stub eine Daseinsberechtigung. Dies hier ist die Löschdiskussion, nicht die Entstubbungsliste. Kein Wunder, dass sie inzwischen 70 Einträge lang wird, das führt dann zunehmend dazu, dass sich niemand nmehr die Einträge gründlich ansieht (ansehen kann). Erst schießen, dann denken ist übrigens ein bemerkenswerter Ansatz... -- Toolittle 00:35, 16. Feb 2005 (CET)

"Don't think, buddy, don't talk - shoot! It's the American way." (Spruch aus den späten '60er Jahren.) Gruß --Idler 19:06, 16. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel über einen Fußballverein in der Kreisklasse ist nicht enzyklopädiewürdig. Gruß, J. Budissin 15:41, 15. Feb 2005 (CET)

Und wie ist es mit der Sache, das die Wikipedia auch lokal sein will? Und solange hier ein recht ordentlicher Artikel ensteht, finde ich es völlig legitim, einen Verein mit bestimmt 500 Mitgliedern aufzunehmen. Immerhin gibt es ihn schon seit über 40 Jahren. Das würde ja bedeuten, dass viele Vereine in Berlin auch nicht würdig sind, aufgenommen zu werden, obwohl sie wirklich viele engagierte Mitglieder und Gegner haben, die sich für sie interessieren. --Stamps 15:58, 15. Feb 2005 (CET)

Ich verstehe die allgemeinen Regeln für neue Artikel so. Wenn ein guter Artikel entsteht, ok. Gruß, J. Budissin 16:03, 15. Feb 2005 (CET)

Wenn hier ein "recht ordentlicher Artikel" stehen würde, könnte man vielleicht anfangen zu dikutieren - aber leider hat es der Autor bei Allgemeinplätzen belassen, löschen -- srb ♋ 18:04, 15. Feb 2005 (CET)

Ich finde grundsätzlich jeden Sportverein, der sich in der Struktur des Deutschen Sportbundes befindet relevant! Das Argument der lokalen Bedeutung kann ich auch teilen. BEHALTEN. Was mich allerdings stört: Der Artikel ist zu Fußball-Lastig (in welchen Ligen spielen die anderen Sportarten?) und zu sehr ein "Insel"-Artikel. Da muß noch nachgearbeitet werden. Anzumerken ist, daß ich als anerkannter Fußball-Hasser gerade über meinen Schatten springe. Wenn es nach mir gehen würde, müßten sämtliche Fußballvereine, die nicht wenigstens einmal Deutscher Meister waren mangels Relevanz gelöscht werden! Das betrift natürlich auch Vereine aus der 1. Bundesliga... da es aber nicht nach mir geht, sondern darum, in der Wiki möglichst viel Wissen zu sammeln, stelle ich meine persönlichen Ansichten selbstredent zurück und handle im Sinne der Gemeinschaft.... halt so, wie ich es mir von einigen Löschhansels auch wünschen würde :-) Gruß --Gulp 12:42, 16. Feb 2005 (CET)

Falsches Lemma; unter Hermitescher Operator steht das gleiche, nur allgemeiner.--Momo ∇ 16:08, 15. Feb 2005 (CET)

Sehe ich genauso. --DaTroll 16:21, 15. Feb 2005 (CET)

Dann sollte man die Formeln in die andere Version übernehmen, sollt schon sein der Volständigkeit halber, zumal der Verweis auf die Matrixdarstellung nun nicht allgemeiner ist als das EWP in Dirac-Schreibweise (man kann hier ja eine beliebige Basis wählen...) (Wenn jemand die Notation in Dirac-Schreibweise irritierend findet schreib ichs auch gern noch mal mit dem allg. Skalarprodukt auf ) --Jan 16:42, 15. Feb 2005 (CET)

Ja mach! --DaTroll 17:31, 15. Feb 2005 (CET)

Was die Formeln einfügen oder das ganze als allgemeines Skalarprodukt schreiben (wie man vielleicht heraushört bin ich Fan der Diracschen Darstellung)? --Jan 18:17, 15. Feb 2005 (CET)

Ich finde Dirac auch gut. Aber egal, auf jeden Fall beide Artikel mischen. Allerdings steht fast dasselbe auch nochmal unter Glossar mathematischer Attribute. Hat da jemand eine Meinung? Und ein redirect von i nach e. Wahrscheinlich haben auch andere Leute das Problem mit der Schreibweise. --Nopherox 18:26, 15. Feb 2005 (CET)

Nein, Falschschreiberedirects werden in keinem Fall angelegt. @0815jan: Ich meine Du sollst Deinen Inhalt aus diesem Artikel in das richtige Lemma retten, damit dieser hier schnellstmöglich gelöscht werden kann. Viele Gruesse --DaTroll 19:56, 15. Feb 2005 (CET)

@DaTroll Generell gebe ich Dir recht, dass man keine Falschschreiberedirects anlegen soll. Aber in diesem Falle habe ich schon sehr haeufig die falsche Schreibeweise gelesen. Allerding meistens in physikalischer Literatur. Insofern ist hier ein Falschschreiberedirect nicht verfehlt. --Matthy 22:15, 15. Feb 2005 (CET)

Ein Grund mehr, keinen anzulegen. Dann fühlen sich die Leute auch noch bestätigt, ihn richtig geschrieben zu haben. Das halte ich für unseriös. Viele Gruesse --DaTroll 23:33, 15. Feb 2005 (CET)

Also ich kenne aus der Uni beide Schreibweisen (aus Seminaren etc...) deshalb hab ich wohl auch den neuen Eintrag angelegt... Und da ich bestimmt nicht der einzige bin der diese Schreibweise benutzt: ja zum "Falschschreiberedirect" da sonst einige Leute den Artikel nicht finden. Das ist nicht "unseriös" sondern pragmatisch. Ich werde versuchen in den nächsten Tagen die Sachen aus meinem Artikel rüberzuschreiben, bin zur Zeit nur im Prüfungsstreß (unter anderem QM - wer hätte das gedacht ;) )

--Jan 19:11, 16. Feb 2005 (CET)

Ich hab jetzt die beiden Artikel zusammen geschrieben: Hermitescher_Operator --Jan 12:16, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe einen Falschschreiberedirect angelegt. Ob man dies tun soll weiss ich nicht. Auch kennen ich keine fixierten Regeln zu Falschschreiberedirects. Wenn Falschschreiberedirect generell nicht benutzt werden, so ist es jetzt sein SLA, wenn Falschschreiberedirect kein Loeschgrund sind, dann ist es jetzt erledigt. --Matthy 18:51, 17. Feb 2005 (CET)

Ich verweise auf Wikipedia:Redirect#Falschschreibumleitungen. Viele Gruesse --DaTroll 19:53, 17. Feb 2005 (CET)

Wiedergabe eines Buches, kein Enzyklopädie-Artikel --Peacemaker ^talk 16:38, 15. Feb 2005 (CET)

Bin für behalten, der Grund steht im Artikel: "Das 957-seitige Werk gilt als eine der wichtigsten deutschsprachigen Publikationen zum Buchdruck mit beweglichen Lettern der letzten Jahrzehnte". Richtig ist, dass der Inhalt eines Buches wiedergegeben wird, aber damit auch eine wesentliche Medientheorie. Und die Hinweise zur Rezeption sowie die Links runden den Artikel ab. Gegen eine Kürzung von kundiger Hand hätte ich aber nichts einzuwenden. -- Stf 17:41, 15. Feb 2005 (CET)

mmhhmmh, hast Recht... der LA war eigentlich auch durch ne IP motiviert, aber letztendlich hat sich da jemand zu viel Arbeit gemacht als dass man es jetzt einfach löschen sollte, ich mach den LA im Artikel mal raus; wenn jemand gegenteiliger Meinung ist, kann man es ja hier immernoch sagen --Peacemaker ^talk 18:13, 15. Feb 2005 (CET)

Kein Inhalt (nur Tabelle), ausbauen oder löschen. --rdb? 17:06, 15. Feb 2005 (CET)

Ausgebaut. -- Harro von Wuff 15:32, 17. Feb 2005 (CET)

Kann wohl bleiben. --ALE! 10:35, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde m.E. gut erweitert, daher BEHALTEN -- Aspirin 23:15, 18. Feb 2005 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Eigentlich müsst ehier die Frage "Was ist ein Landessender?" beantwortet werden. So aber gehört der Inhalt eher zu Südwestrundfunk. --Zinnmann d 17:06, 15. Feb 2005 (CET)

Ich schlage eine Redirect nach Landesrundfunkanstalt vor. -- Modusvivendi 20:05, 15. Feb 2005 (CET)

Das nun auf keinen Fall. Der Landessender ist nun wirklich kein Synonym zur Landesrundfunkanstalt. --172.178.190.220 20:46, 15. Feb 2005 (CET)

Als Landessender werden auch die Schweizer Mittelwellensender Beromünster, Sottens und Monte Ceneri bezeichnet.

Ich hab den ganzen Artikel mal überarbeitet und verallgemeinert und allzu SWR-spezifische Dinge rausgenommen (der originaltext steht noch - auskommentiert - im Artikel). Aber ob das Lemma wirklich relevant ist, bzw. es eine feste Definition für Landessender gibt, kann ich nicht beurteilen. --Popie 08:44, 16. Feb 2005 (CET) P.S. es gibt auch noch das Lemma Landesmedienanstalt, aber das bezieht sich auch nur auf die deutschen ÖR-Anstalten. --08:57, 16. Feb 2005 (CET)

Ein solches Lemma kann nicht durch Beispiele abgehandelt werden. Entweder richtig oder löschen. -- Hunding 21:53, 16. Feb 2005 (CET)

Schmunzel. Ich sehe das Lemma im Inhaltsverzeichnis, und lese im ersten Moment Land-Essender statt Landes-Sender. ;-) --Mussklprozz 22:00, 16. Feb 2005 (CET)

Begründung für den Löschantrag: Keinerlei enzyklopädischer Wert. Wikipedia ist kein Ort für Selbstdarsteller. --Lung 17:16, 15. Feb 2005 (CET)

HINWEIS: Im (- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -) Forum des VRS (Verein von Herrn Riebe) ist die WP unter "Aktionen - Hinweise auf Widerstandsaktionen" an die erste Stelle gesetzt und die betroffenen Artikel sind (- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -) unter Beobachtung gestellt. Weiterhin werden von Herrn Riebe die dortigen Leser dazu aufgerufen, sich hier einzubringen ("Diskussion über den Löschantrag - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Februar_2005#Manfred_Riebe - Zur Diskussion und Abstimmung hier oben klicken!"'). --NB > + 11:58, 24. Feb 2005 (CET)

Tja, dann ist es wohl lkangsam an der Zeit, die Meinung der ernst zu nehmenden Diskutanden umzusetzen und den Artikel zu löschen: die 7 Tage sind sowieso um. Da ich selbst in die Diskussion verwickelt bin (und in Herrn Riebes Feindbild auftauche) möchte ich das nicht selbst erledigen. Wer setzt es um? Gruß, der Unscheinbar 12:05, 24. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde zwei Mal (meiner Meinung nach nicht gerechtfertig) schnell gelöscht und der Autor wurde (siehe Diskussionsseite) beleidigt. Irgendwie verstehe ich das nicht - bei anderen vergleichbaren Artikel interessiert es sonst auch keinen -- da didi | Diskussion 21:01, 15. Feb 2005 (CET)

Das ganze hat ja wohl eine Vorgeschichte - siehe Diskussion:Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform - mal wieder eine leidige Selbstdarstellung und jemand, der ein Anliegen vertritt, beides nicht geeignet, die Wogen zu glätten, und auch keine besonders gute Voraussetzung, um Artikel zu verfassen. In der Sache meine ich: Herr Riebe als Vorsitzender eines nicht sonderlich bedeutenden Vereins verfehlt in der Tat das Relevanzkriterium (auch wenn er das anders sehen mag), der Verein selbst mag seinen Platz in der Rechtschreibdiskussion finden, das reicht dann aber auch. Löschen (auch, wenn sicher gleich das Pornosternchen-Argument kommt..) --Reinhard 22:20, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Unerheblich und Selbstdarstellung. --Unscheinbar 23:29, 15. Feb 2005 (CET)

ich verstehe nicht, wieso just dieser Artikel so ganz ausdrücklich keinerlei Wert hat (überwältigend ist er wirklich nicht), das macht den deutlichen Eindruck, dass ihn jemand ganz ausdrücklich nicht haben will. -- Toolittle 00:40, 16. Feb 2005 (CET)

Beibehalten. Ich habe Zweifel an den Motiven, speziell an denen von "Unscheinbar". Er hat den Reformgegnern offenbar den Kampf angesagt. Auch "Lung" ist nicht unbefleckt. Das sieht alles nach einer Retourkutsche aus. Wer sich mit der Rechtschreibreform und die Diskussion darum verfolgt hat, dem ist Herr Riebe ein Begriff. Von Reinhard hätte ich gerne gewußt, wie er auf die die Bewertung "nicht sonderlich bedeutend" kommt und wodurch er sich qualifiziert, ein solches Urteil abgeben zu können. --Malco 02:56, 16. Feb 2005 (CET)

Nö, Malco, da irrst Du Dich. Ich bin sogar ein Anhänger der alten Rechtschreibung, siehe hier abgelaufene Debatte und Meinungsbild zur neuen Rechtschreibung. Aber wir haben Hunderttausende von Vereinen und zu jedem Thema ein Dutzend Bürgerinitiativen. Herrn Riebe fehlt einfach das für einen enzyklopädischen Eintrag notwendige Alleinstellungsmerkmal, wenn er nichts weiter aufzuweisen hat, als Vorsitzender solcher - letztlich unwichtiger - Organisationen zu sein. Dass Herr Riebe das anders sieht liegt in der Natur der Sache und muss deswegen wohlwollend ignoriert werden. --Unscheinbar 13:10, 16. Feb 2005 (CET)

Übrigens: interessant ist es auch, Malco, dass ausgerechnet dies Dein erster (und bisher einziger) Edit in der Wikipedia ist. Ein Schelm, wer Schlechtes dabei denkt... --Unscheinbar 14:36, 16. Feb 2005 (CET)

Das sind mir die liebsten Zeitgenossen, die in einem Satz sich zur alten Rechtschreibung bekennen und im nächsten Satz fleißig sich des "dass" und "muss" bemühen, und zwar auch dort, wo sie nicht durch irgendwelche Regelungen gezwungen werden. Ein Schelm, der Schlechtes dabei denkt. Herrn Riebe würde das nicht passieren, das weiß ich aus E-Mails, die ich vor längerer Zeit mit ihm ausgetauscht hatte. Damit kein Verdacht aufkommt. Ich bin kein Alias von Herrn Riebe, und bin auch weder mit ihm noch mit "seinem" Verein verwandt oder verschwägert. Ich pflege, mir meine eigene Meinung zu bilden und zu vertreten. Und durch meine (vergleichsweise unbedeutende) Aktivitäten gegen die Rechtschreibreform kann ich durchaus abschätzen, welche wertvolle Arbeit Herr Riebe und der VRS geleistet haben und leisten, auch wenn das in der breiten "angepasssten" Medienlandschaft keine Erwähnung findet. Er und sein Verein können sich diesbezüglich leicht z.B. mit Prof. Krämer (der einst öffentlich kundtat, daß der "Cent" vom "Zehnten" her käme und daher mit "Z" auszusprechen sei!) und VDS e.V. messen. Wenn Du natürlich die Kritik an der Rechtschreibreform totschweigen bzw. herunterreden willst, so wie es die Obrigkeit und ihre hörigen Anhänger permanent machen, dann kann ich gegen Dein Totschlagargument des "notwendigen Alleinstellungsmerkmals" natürlich nichts ausrichten. So long.--Malco 00:19, 17. Feb 2005 (CET)

Wikipedia-Administrator will Wogen durch Löschen glätten

Richtig "dadidi": Der Artikel wurde zweimal nicht gerechtfertigt schnell gelöscht. Und nun meldet sich der zweimalige Löscher, Benutzer "Unscheinbar", sogleich wieder, um für eine dritte Löschung zu stimmen, wieder ohne Sachargumente..

Herr Kraasch, Sie sind Wikipedia-Administrator: Wollen Sie als solcher der Diskussion Ihre Richtung geben? Meinen Sie nicht, daß Sie als Administrator und IT-Unternehmer aus Reinbek bei Hamburg ein wenig befangen sind und sich etwas zurückhalten sollten?

Ich frage deshalb, weil hier auch eine Biographie über Friedrich Denk drinsteht: http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Denk -. Benutzer "dadidi" schreibt richtig: "Irgendwie verstehe ich das nicht - bei anderen vergleichbaren Artikeln interessiert es sonst auch keinen." Friedrich Denk ist ein solcher Fall. Vergleichen Sie doch mal. Schon die wenigen Sätze über Denk enthalten inhaltliche Fehler. Aber die Initiative WIR gegen die Rechtschreibreform wird dort als „die einflußreichste Bewegung gegen die Rechtschreibreform“ bewertet. Es gibt nur eine Literaturangabe von Friedrich Denk und auch die ist nicht korrekt! Stellte Benutzer „Lung“ gerade wegen dieser Mängel dort keinen Löschantrag? 15.02.2005

Manfred Riebe

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

---

• • Löschen - dieser Artikel dient wohl wirklich nur der Selbstdarstellung und persönlicher Eitelkeit des Verfassers. 217.253.187.229 03:01, 16. Feb 2005 (CET)

So Löschen Ist ein Selbsteintrag u. Eigenwerbung. Nur weil's kein Stummel ist, muss nicht jeder Eitelkeit Genüge getan werden. - Kann sein, dass das relevant ist, aber so, in dieser eitlen, selbstdarstellerischen Form sicher nicht. Entweder soll es jemand mir neutralem Standpunkt überarbeiten u. entschlacken - oder weg damit. --a_conz 04:28, 16. Feb 2005 (CET)

löschen wegen irrelevanz. (Ein Unrecht kann kein anderes rechtfertigen. Und jeder hat die Möglichkeit die Löschung anderer Artikel, die er ebenfalls für irrelevant hält zu beantragen. --Suricata 09:02, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen - nicht nur der Artikel legt Selbstdarstellung als Ziel nahe, noch stärker tut dies der Beitrag des vermutlichen Autors in dieser Diskussion. --jergen

Ich geh´ jetzt weniger auf den Inhalt ein, sondern nur auf die Relevanzdebatte aus Sicht eines Nichtgegners der Rechtschreibreform: Fakt ist, dass die Diskussion um die Rechtschreibreform eines der meistdiskutierten Themen der letzten zehn Jahre in der Bundesrepublik ist. Ohne den aus meiner Sicht zwar penetranten, aber dauerhaften Widerstand der entschiedenen Reformgegner hätte es diese Diskussion nie gegeben. Ihr Widerstand ist auch nicht der eines kleinen Häufchens von Spinnerm, ich darf erinneren, dass führende deutsche Printmedien wieder zur alten Schreibweise zurückgekehrt sind. Die Reformgegner sind also in Teilen auch noch erfolgreich. Jemand, der zu den bekannten Köpfen der Reformgegnern also die Relevanz eines Eintrages abzusprechen, ist aus meiner bescheidenen Sicht also nicht logisch. Inhalt: für meinen Geschmack neutral genug, wenn die Nennung der Schulbuchverlegerin raus kommt. Hat da nix verloren. Ansonsten: behalten. Die bisherige Wikipediainterne Debatte zur Rechtschreibung kenne ich übrigens nicht. --Mghamburg 09:58, 16. Feb 2005 (CET)

Beibehalten. Wenn eine kleine Truppe von Wikiblockwarten bestimmt, wer hier erwähnt wird und wer nicht, dann hat Wikipedia keinerlei enzyklopädischen Wert und verkommt zu einem Bolsche-Wiki --Sprachwelt 10:50, 16. Feb 2005 (CET)

@Sprachwelt: Ja, das ist die Diskussionsebene, die wir alle lieben ...

@Manfred Riebe Warum sollte ich da befangen sein? Ich habe in der Sache überhaupt keine Aktien - um nicht zu sagen, dass mir die Rechtschreibreform ebenso wie die Gegnerschaft dazu ziemlich am Allerwertesten vorbei geht.

Da jetzt hier mal wieder mit Sockpuppets und in der Sache völlig überzogener Vehemenz vorgegangen wird, ziehe ich meine ursprüngliche Meinung zurück: Nicht löschen, sondern in bewährter Weise neutralisieren. --Reinhard 11:10, 16. Feb 2005 (CET)

Jetzt habe ich mich noch ein wenig mehr mit den Hintergründen beschäftigt - speziell Diskussion:Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege und kann nur konstatieren: Manfred Riebe hat zum einen das Wiki-Prinzip nicht verstanden, zum anderen benimmt er sich ausgenommen querulantenhaft und trollartig unter Einsatz von Sockpuppets. Da gibt es also wenig zu neutralisieren, ausser in der Weise, dass ausdrücklich auf das Querulantentum hingewiesen wird. Ausserdem - da "Sprachwelt" offensichtlich ein Sockpuppet von M.R. ist - kommt Godwins Gesetz zur Anwendung: Schon verloren.... Es bleibt also bei meiner ursprünglichen Einschätzung. --Reinhard 14:56, 16. Feb 2005 (CET)

Penetrante Selbstdarstellerei. Löschen. — Daniel FR Hey! 16:04, 16. Feb 2005 (CET)

angesichts der Treffer bei Google drängt sich mir weiterhin der Eindruck auf, dass für den Löschantrag und das querulantische Beharren darauf Gründe außerhalb des Artikels vorliegen. -- Toolittle 19:07, 16. Feb 2005 (CET)

@Manfred Riebe: Ich habe Ihre Äusserungen auf meiner Benutzerseite entfernt. Sie können auf ganz einfache Weise mit mir Kontakt aufnehmen, nämlich auf meiner Diskussionsseite - aber bitte nicht meine Benutzerseite verunzieren, das werte ich als unfreundlichen Akt. Wenn Sie übrigens wissen wollen, was ein Sockpuppet ist, müssen Sie nur dem Link folgen... Zur Sache: Ich vermeide, so gut es mir gelingt, Diskussionen ad personam - hier im diesen Fall geht das allerdings nur schwer, da Sie nun mal ihre Person in Form eines Wikipedia-Artikels eingebracht haben. Bitte versuchen Sie, die Sachdiskussion um den Artikel nicht als Abwertung ihrer Person zu sehen. Ich weiss, das ist schwer, aber das ist nun mal der Fluch der Selbstdarstellung, da kann ich Ihnen auch nicht helfen... --Reinhard 20:37, 16. Feb 2005 (CET)

________________________________________________________________________________

Beibehalten.

Den folgenden Beitrag stelle ich auf Bitte von Herrn Prof. Horst Ludwig ein:

Der Artikel zu Manfred Riebe ist objektiv und informativ. Wie "Lung" da zu seiner/ihrer Begründung des Löschantrags kommt, ist seine/ihre Sache und da, bei ihm/ihr, ganz privat, sollte sie im allgemeinen Informationsinteresse auch bleiben. Zu Reinhards Vorwurf "verfehlt ... das Relevanzkriterium": Daß ich nicht lache! Hier erfährt man etwas über eine wichtige Person in diesem Kulturkampf um vernünftige Verschriftung der deutschen Sprache, und da wollen Leutchen, denen das querliegt, eben Information unterdrücken. "Unerheblich"? Schauen Sie sich doch mal an, wieviel die Rechtschreibreform gekostet hat und immer noch kostet und kosten muß, weil die Reformer nicht viel von der Sache verstanden und immer nur schön staatlich bezahlt schön "nachbessern". Leider verfehlt Reinhards Relevanzkriterium seinen eigenen Einwand gegen seine Herabsetzung "eines nicht sonderlich bedeutenden Vereins"; denn dieser Verein und Manfred Riebes Engagement stehen schon für etwas sehr Wichtiges in unserer Kultur. Behalten Sie mal diesen Artikel. Er informiert, und schließlich wollen Sie ja irgendwie auch etwas enzyklopädisch sein.

Horst Ludwig

e-mail: ludwig@gac.edu

Assoc. Prof. of German

7385 Gustavus Adolphus College

7041 St. Peter, MN 56082-1498, USA

- - - - - - -

Elke Philburn

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

________________________________________

Beibehalten.

Kommentar zur vorgebrachten Kritik gegen Herrn Riebe:

Ich bin entsetzt darüber, wie hier Rufschädigung betrieben wird, um einen - wohl nicht ganz bequemen - Reformkritiker aus der Wikipedia herauszudrängen. Herr Riebe arbeitet weder mit "Sockpuppets", noch mit "wechselnden IPs" wie schon an anderer Stelle unterstellt wurde. Wer solche Unwahrheiten verbreitet, sollte von der weiteren Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen werden.

Elke Philburn

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Nun, nach den weiteren ziemlich querulantenhaften und unsachlichen Beiträgen, scheint mir die Sache sich als Selbstdarstellung und Wichtigtuerei hier doch deutlich genug als das was sie ist selbst dargestellt zu haben. Deswegen nochmals mein Plädoyer: löschen --a_conz 03:15, 17. Feb 2005 (CET)

ACK. löschen --BLueFiSH ?! 03:37, 17. Feb 2005 (CET) P.S.: der Wikilink um das ACK ist extra damit es auch von internet-nicht-kundigen und denglisch-hassern verstanden wird. ;-)

___________________________________________________

Zu Herrn Conz:

Ihr Vorwurf, die Beiträge seien "querulantenhaft" und "unsachlich" täuschen nicht darüber hinweg, daß man hier mit Herrn Riebe ein übles Spiel treibt, indem man ihm unseriöse Praktiken unterstellt, die er nie ausgeübt hat. Die vorgebrachten Gründe für eine Löschung sind keine.

Elke Philburn

Sehr geehrte Frau Philburn, es gibt keine Entschuldigung dafuer, wie Herr Riebe sich hier aufgefuehrt hat. Von einem ueblen Spiel, dass mit ihm gespielt wird, kann gar keine Rede sein. Wer beschimpft und unterstellt, hat hier ganz schnell nur noch duennes Eis unter den Fuessen. Ich habe nach Betrachtung seines Diskussionsstils schon vermutet, dass hier jemand Rufmord begehen will. Nach Durchsicht ihres Forums, wo er einen Thread zur Wikipedia angefangen hat, scheint er jedoch wirklich hier selbst zugange zu sein. Ganz nebenbei: das Posten von Wikipedia-Artikeln in der Form, wie er das im Vereinsforum gemacht hat, stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Insgesamt muss ich mich schon sehr wundern, wie Ihn jemand hier noch als Opfer darstellen kann.

Das gesagt, denke ich, dass Herr Riebe an der Grenze liegt, was die Relevanz angeht. Im Artikel steht allerdings nichts drin, was nicht auch im Vereins-Artikel drinstehen koennte. Sprich, die nichtredundante Information in die anderen Artikel einbauen und dann loeschen. Dazu gehoert uebrigens nicht jeder Artikel, der von ihm irgendwann mal verfasst wurde, das kann er gerne auf seiner privaten Homepage verbreiten. Ansonsten hoffe ich, von Herrn Riebe hier nie wieder was lesen zu muessen. --DaTroll 10:38, 17. Feb 2005 (CET)

---

Achtung, hier der konkrete Grund, warum Lung diesen Eintrag löschen will: Lung führt einen Privatkrieg gegen Befürworter der bewährten Rechtschreibung, insbesondere gegen Herrn Riebe. Die Stänkereien von Lung führten sogar dazu, daß ich als "Puppetsocke" Herrn Riebes verleumdet werde. Eine glatte Unverschämtheit. Mit seiner agressiven Vorgehensweise gegen Andersdenke schadet Lung dem Ansehen der angeblich "freien" Enzyklopädie --Sprachwelt 10:35, 17. Feb 2005 (CET) _________________________

Argumentum ad personam: „querulantenhaft, trollartig unter Einsatz von Sockpuppets“

Werter Herr Kraasch,

danke für Ihren Hinweis: „Sock puppet bezeichnet in der Kommunikation im Internet Zweitaccounts von Benutzern, die angelegt werden, um eigene Argumente innerhalb einer Online-Community mit mehreren „Stimmen“ zu vertreten oder Regeln der Community zu unterlaufen.“

Schon vor Ihnen hatte der „staatstragende“ Löschantragsteller, der Benutzer „Lung“, mir „wechselnde IP-Adressen“ unterstellt, wohl in der Hoffnung, auf diese Weise einen Grund für die Löschung in der Hand zu haben. Was man selber denkt und tut, ... VRS-Moderatorin Elke Philburn, die im Gegensatz zu mir sachkundig ist, hatte diese Behauptung des Gerüchteschmieds „Lung“ schon widerlegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manfred_Riebe -.

Mit seiner Gerüchteküche hatte dieser Denunziant für hohe Wellen gesorgt. Sie ergriffen sofort seine Partei und wollten die Wogen durch Löschen (!) glätten. Dann merkten Sie Ihren Fehler, zogen Ihre Meinung zurück und plädierten: „Nicht löschen, sondern in bewährter Weise neutralisieren.“ Aber nun scheinen Sie sich, obwohl Sie Wikipedia-Administrator sind, doch von diesem Agent provocateur instrumentalisieren zu lassen und scheinen überdies mit Werturteilen über fremde Menschen schnell bei der Hand zu sein: „querulantenhaft und trollartig unter Einsatz von Sockpuppets“!

Ich trete immer nur unter meinem Klarnamen auf und verbitte mir solche Unterstellungen. Ich habe keinen Dreck am Stecken und habe es daher nicht nötig, mich zu tarnen wie Ihre Wiki-Mitarbeiter „Lung“ und „Unscheinbar“, und erst recht habe ich es nicht nötig, Mummenschanz mit Zweitaccounts zu treiben. Solche bösartige Unterstellung aufzustellen und noch dazu zu veröffentlichen, ist eine Beleidigung und Rufmord und dient zugleich einer Gerüchteküche. Man erkennt ja an manchen Löschanträgen, welche Folgen das Verbreiten solch übler Gerüchte hat. Der Denunziant, der Benutzer „Lung“, der das Gerücht aufhetzerisch in die Welt setzte, braucht nichts zu tun, weil Sie ihm in Ihrer Eigenschaft als Administrator seine Dreckarbeit abnehmen. Sie sind nun mitverantwortlich für die Folgen, die man hier erkennen kann.

Das ist eines Administrators nicht würdig, sondern zeigt nur, daß Sie – wie von mir schon einmal behauptet – parteiisch und somit befangen sind, anstatt sich, unabhängig von dem dubiosen anonymen Zuträger und Löschantragsteller „Lung“, erst einmal sachkundig zu machen. Sie haben einen Beamten vor sich, der mit Klarnamen auftritt, aber keinen anonymen Forenrüpel oder anonymes Schlitzohr. Sie schreiben entschuldigend: „Ich vermeide, so gut es mir gelingt, Diskussionen ad personam - hier im diesen Fall geht das allerdings nur schwer, da Sie nun mal ihre Person in Form eines Wikipedia-Artikels eingebracht haben.“ So? Sie könnten einen Benutzer ja vorher fragen, anstatt ad personam ein bösartiges Gerücht verbreiten zu helfen. Von Administratoren erwartet man, daß sie sich zurückhalten und sich nur einmischen, um einen Streit zu schlichten, aber nicht um einen Streit auch noch zu schüren.

Ich bin dabei, meine Beobachtungen zwecks Aufklärung zusammenzustellen; denn „so schnell schießen die Preußen nicht“. Hochqualifizierte Leute ziehen sich von Wikipedia angewidert zurück oder beteiligen sich erst gar nicht und urteilen: „Die Wikipedia hat sicher auch Verdienste, aber wo man sich zufällig auskennt, entdeckt man natürlich sofort Fehler. Ich werde mich nicht darum kümmern.“

Daher schließe ich mich der Forderung von VRS-Moderatorin Elke Philburn an: „Wer solche Unwahrheiten verbreitet, sollte von der weiteren Mitarbeit an der Wikipedia ausgeschlossen werden.“ Er schadet – aus welchem Grund auch immer – vom Rufmord ganz zu schweigen, nicht nur dem Ruf der Wikipedia, sondern durch gezielte einseitige Löschung qualifizierter Beiträge vor allem auch der Qualität einer Enzyklopädie.

Manfred Riebe

Wikipedia:Löschkandidat

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

_______________________

Selbstdarstellung eines Menschen mit fragwürdiger enzyklopädischer Relevanz, das wird, sofern nicht noch unerwarteter Weise ganz gravierend neue Fakten auftauchen, per Redirekt auf Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform erledigt. Die Zielseite ist auch verbessrungswürdig, da wird ja als Veröffenlichung jedes Flugblattt aufgeführt. -- RainerBi ✉ 11:46, 17. Feb 2005 (CET)

__________________________

Bisher hatte ich eine hohe Meinung von Wikipedia. Das hat sich, nachdem ich miterleben muß, wie parteiisch und einseitig hier vorgegangen wird, ins Gegenteil verkehrt. Offenbar gibt es eine kleine Clique von Wikipedisten, die mit Parteilichkeiten die öffentliche Meinung zu manipulieren versuchen. Dieses Projekt scheint nur in der Theorie zu funktionieren. In der Praxis wird es von selbstherrlichen Meinungsmanipulatoren mißbraucht, die die Offenheit von Wikipedia ausnutzen. --Sprachwelt 12:45, 17. Feb 2005 (CET)

Nicht Löschen! Eine Enzyklopädie soll möglichst umfassend sein. Die Buchausgabe eines einzelnen Verlages kann das nur durch Beschränkung auf Wesentliches leisten. Eine elektronische Enzyklopädie, zu der eine fast unbegrenzte Zahl von Teilnehmern Einzel- und Spezialwissen beiträgt, benötigt diese Begrenzung nicht, und sie ist auch nicht erwünscht. Wenn ein einzelner Artikel ungewöhnlich ausführlich ist, so ist das nicht dessen Mangel, sondern nur ein Zeichen dafür, daß andere Bereiche von einer möglichen oder nötigen Ausführlichkeit zum Teil noch weit entfernt sind. Es besteht also kein Grund, einen sachlich richtigen Artikel zu löschen. „Staatstragende“ Anträge sind hier mit besonderem Argwohn zu behandeln.

Sigmar Salzburg salz.burg@kielnet.net

---

Es gibt auch soziales Sockpuppeteering - wie wir hier wunderbar beobachten können. Ich für mein Teil ziehe mich aus der Diskussion zurück und überlasse dem Administrator, der den Löschantrag bearbeiten wird (ich werde das nicht sein), die Wertung der obigen (Einmal-)Beiträge. Manfred Riebe und seinen Mitstreitern möchte ich ans Herz legen: Wenn ihnen derart viel an der Wikipedia liegt, dann beteiligen Sie sich bitte auch ausserhalb dieses umkämpften Umfelds, schauen Sie sich an, was und wie hier geschrieben wird, wie andere Artikel zu ähnlichen Themen aussehen (speziell, was Literaturlisten usw. angeht) und - vor allem: - wie Beiträge hier signiert werden. Wenn Sie das alles nicht interessiert, nun ja, dann sollte Sie eigentlich auch dieser Artikel nicht kümmern. Was eine gewisse hier zu spürende Missgunst betrifft: die hat sicher sehr wenig mit "staatstragend" zu tun, eher mit einem schalen Nachgeschmack, den Selbstdarsteller hinterlassen - so relevant ihr Anliegen auch sein mag... --Reinhard 13:55, 17. Feb 2005 (CET)

kurz und schmerzlos: löschen aufgrund dargebrachter Gründe. Hiermit versichere ich, dass diese Meinung meinem eigenen Hirn entsprang. Meine Freunde sehen das auch so:

Heinz: Ja, das hat der LC selbst gedacht. Ich hab's gesehen.

Gustav:Selber denken? Ja, das tut der LC manchmal tun tun.

Herbert: Häää? Ach ja, genau. --LC 14:25, 17. Feb 2005 (CET)

---

Können vielleicht alle mal wieder auf den Teppich kommen? Ich habe mir die drei Artikel plus Diskussionen jetzt angesehen. Eine grundsätzliche Relevanz dürfte schon gegeben sein, auch beim hier diskutierten Artikel. Es gibt unnötige Redundanzen und allgemeinen Überarbeitungsbedarf, aber des gilt für vieles hier. Von daher plädiere ich für behalten.

Aber, Herr Riebe, es ist in der Tat nicht zu übersehen, dass sie schon seit einigen Tagen, also von Anfang an, beim Austeilen nicht zimperlich waren, um es vorsichtig auszudrücken. Insofern ist es nachvollziehbar, wenn auch nicht sachdienlich, dass jetzt gestritten wird, anstatt die Angelegenheit zu diskutieren. Sie haben bereits zu Anfang auf berechtigte Hinweise zur Neutralität mit Anschuldigungen und Verdächtigungen reagiert, die nicht nur (ihre als Neuling hier verzeihliche) Unkenntnis über die Funktionsweise der Wikipedia sichtbar machen, sondern auch von vorneherein klar demonstriert, dass Ihnen am Erreichen eines Konsenses nicht viel zu liegen scheint, es sei denn, er deckt sich mit Ihrem Standpunkt.

Um das Gespräch, falls das noch möglich ist, fortzusetzen, schlage ich vor, auf "Argumente" wie "Troll", "Sockpuppet" usw. einfach mal zu verzichten, aber genauso auf Beschwerden über fehlende Klarnamen und Unterstellungen, hier ginge es unterschwellig um Standpunkte zur Rechtschreibreform und dergleichen mehr. Sachlich moniert wurden bisher lediglich Dinge wie eine fehlende neutrale Sprache (Beispiel "sogenannte Rechtschreibreform"), Überschneidungen bei Artikeln und eine möglicherweise zu ausführliche Auflistung von Veröffentlichungen – alles Dinge, die sich klären lassen sollten, ohne dabei ein großes Getöse zu veranstalten.

Gruß, Rainer 14:50, 17. Feb 2005 (CET)

Nicht löschen! Die Arroganz und Selbstgerechtigkeit einiger sich durch besondere "Rechte" ausgestattet fühlender Diskutanten, die der Wikipedia wenig angemessen ist, ist peinlich und abstoßend! == ka 22:11, 17. Feb 2005 (CET)

Geht es auch sachlich? Vielleicht sogar mit Argumenten? Danke. Rainer 02:32, 18. Feb 2005 (CET)

Objektiv gesehen kann angesichts der Google-Treffer [5] und der Brisanz, die dem Thema Rechtschreibreform nach 9 Jahren leider immer noch innewohnt, wohl kaum vom enzyklopädischer Irrelevanz ausgegangen werden. Deshalb möchte ich für das Behalten des Artikels plädieren. Angesichts der (- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -) hier verbreiteten Unwahrheiten, Unterstellungen und persönlichen Angriffe gegen angemeldete Benutzer möchte ich jedoch anregen, den gesamten Themenkomplex gründlich im Auge zu behalten. --Dundak ✍ 09:06, 18. Feb 2005 (CET)

__________________________

Zum Löschen der Literaturliste

Wikipedia:Administrator Rainer Bi löschte die Literaturliste und begründet dies so: "Literatur" gelöscht: sorry, aber in einer Enzyklopädie wird nicht jedes Flugblatt aufgeführt, an dem jemand mal mitgearbeitet hat - nur Literatur mit bleibender Bedeutung oder Verfügbarkeit!"

Werter Wikipedia-Administrator "Rainer Bi",

ich las, daß Rainer Zenz den Löschantrag bearbeitet. Ein Administrator hatte mich gebeten, Literatur hineinzustellen. Sie löschten sie wieder. Es handelt sich nicht um Flugblätter, wie Sie wahrheitswidrig behaupten. Bitte machen Sie sich sachkundig. Es sind Bücher und Artikel in Zeitschriften und Zeitungen, und sie sind alle mit genauer Quellenangabe zitiert.

Nachtrag: Inzwischen hat ein einsichtiger Benutzer wenigstens die drei Buchtitel wieder hineingestellt. Ich frage mich aber schon, weshalb Artikel in Zeitschriften und Zeitungen gelöscht werden.

Mit freundlichen Grüßen

Manfred Riebe

Wikipedia:Löschkandidat

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Sehr geehrter Herr Riebe, ich bearbeite nicht den Löschantrag (diese Aufgabe gibt es so hier nicht), sondern habe nur alle Seiten zu – sagen wir mal – mehr Nüchternheit aufgerufen. Zu der Literatur: Einzelne Artikel in der Presse müssen wirklich nicht sein, sie werden vermutlich nur verkürzt wiedergeben, was in zu Recht erwähnten Büchern ausführlich dargelegt wird. Ausnahmen machen da allenfalls spektakulär folgenreiche Artikel, wie z. B. der von Angela Merkel, mit dem sie Helmut Kohl vom Thron stieß. Rainer 16:46, 18. Feb 2005 (CET)

_____________________________

@Rainer: Danke für diese Stimme der Vernunft im Wust der Diskussion. Nach längerer Betrachtung auch verwandter Diskussionen halte ich mal fest: Manfred Riebe ist eine relevante öffentliche Person in der Diskussion um die deutsche Rechtschreibung. Sein öffentlicher Diskussionsstil verlässt jedoch schnell die Ebene der Sachlichkeit und löst dadurch auch pesönliche Angriffe aus. Damit schadet er seinem grundsätzlichen Anliegen mehr, als er ihm dient. Dies gilt auch für seine MitstreiterInnen. Und nun? Ich kann gut nachvollziehen, wenn der DiskutantManfred Riebe einige bis viele hier nervt. Trotz allem kann ich nicht nachvollziehen, dass penetrantes Nerven eine halbwegs relevante Person plötzlich irrelevant machen soll. Ich bleibe bei meinem obigen Votum für behalten. --Mghamburg 10:05, 18. Feb 2005 (CET)

Zustimmung: hier ist der Artikel zu beurteilen, nicht der Autor oder sein Verhalten. Die "Relevanz" ist nicht zu bestreiten, der Artikel lässt sich bearbeiten - behalten. -- Toolittle 23:58, 18. Feb 2005 (CET)

____________________________

Argumentum ad personam Nr. 2: „Wikipedia ist kein Ort für Selbstdarsteller“ („Lung“)

Zum Totschlagargument des „notwendigen Alleinstellungsmerkmals“ (Malco)

Mghamburg schreibt: „Sein öffentlicher Diskussionsstil verlässt jedoch schnell die Ebene der Sachlichkeit“. Bezogen auf die Killerphrase „Selbstdarsteller“, mit der Benutzer „Lung“ seinen Löschantrag stellte, ist das richtig. VRS-Moderatorin Elke Philburn urteilte: „Grobe Verletzung der Netz-Etikette durch Teilnehmer ‚Lung'.“

Im Gegensatz zu seiner Behauptung ist für Löschantragssteller „Lung“ Wikipedia durchaus ein Ort für seine eigene Selbstdarstellung. Er schreibt über sich: Geboren 1959. Durch die Schule gemogelt. Abitur erschlichen. Ausführliches Studium der Rechts- und weiterer unnützer Wissenschaften hauptsächlich an der Uni Kiel, dazu noch ausführlicheres Studium verschiedenster - hauptsächlich verwerflicher - studentischer Bräuche an den Unis Frankfurt, Hamburg, Mainz, Tübingen und auch sonst gerne... Zur Zeit im höheren Justizdienst in einem staatstragenden Beruf tätig. Kleinkariert wie ich nun mal bin korrigiere ich (auch) gerne Kleinigkeiten, wie Rechtschreibfehler und Interpunktion. Zarte Gemüter mögen mir dies verzeihen. Ansonsten: Beschwerde (siehe oben). - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lung

___________________

Es geht zum einen um die Frage der Relevanz eines biographischen Artikels für eine Enzyklopädie und zum anderen um die Vorstellung oder „Selbstdarstellung“ einer Person.

Selbstdarstellungen sind alltäglich. Die Vorstellung des VRS-Vorstands steht in der VRS-Seite, darunter auch meine: - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt - . Das ist weder sittenwidrig noch verboten, sondern erwünscht. Unternehmen, Geschäftsleute, Journalisten, Schriftsteller und Parlamentarier stellen sich vor. Politiker schreiben ihre Lebenserinnerungen, Autobiographien. Jeder, der sich bewirbt, schreibt einen Lebenslauf. Aber unter Wikipedia-Benutzern ist das nicht allgemein üblich. Manch einer tarnt sich. Sind es folglich Schutzbehauptungen, wenn man eine Selbstdarstellung herabwertet?

Zur dialektischen Methode der Argumentation gehört es, daß man auch die Gegenseite betrachtet, Antithesen aufstellt. Das vermisse ich hier. Warum sind Selbstdarstellungen nötig? Die Wähler wollen ihre Abgeordneten kennen, Unternehmer wollen die Bewerber durchleuchten, Leser wollen etwas über den Schriftsteller oder Journalisten wissen, Vereinsmitglieder wollen ihren Vorstand kennen. Zur Beantwortung solcher Fragen dienen u.a. auch Enzyklopädien.

Wenn ich mich als Gast in ein Gästebuch eintrage, dann erwarte ich nicht, daß meine Orthographie von Rechtschreibdiktatoren unter Verletzung des Urheber- und Persönlichkeitsrechtes in den Neuschrieb umgefälscht wird und mein Eintrag gelöscht wird. In Wikipedia stellte ich mich jedesmal mit einem Link vor. Trotzdem wurden meine Artikel über Theodor Ickler und den VRS größtenteils gelöscht. Im VRS-Artikel wurden sämtliche Literaturangaben gestrichen. Da ich von einer Unwissenheit über meine Person ausging, setzte ich den Artikel über die Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ und, zumal darin mein Name stand, auch einige Zeilen über mich mit drei Literaturangaben hinein. Sofort löschte Benutzer „Unscheinbar“ (vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch) zweimal meine wenigen biographischen Notizen.

Doch ein Wikipedia-Administrator stellte den Artikel „Manfred Riebe“ ein drittes Mal hinein und bat mich, den Artikel informativer zu gestalten. Das tat ich:

vorher: - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

heute: - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Daraufhin forderte mich Benutzer „Unscheinbar“ auf: „Zusätzlich möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass in Ihrem Selbsteintrag die obligatorischen Geburtsdaten fehlen. Bitte nachtragen.“ --Unscheinbar 10:52, 15. Feb 2005 (CET) -

Zugleich bat mich ein Wikipedia-Administrator, Wikipedia habe einen gewissen Anspruch an Artikel, die in einer Enzyklopädie veröffentlicht werden: sowohl Geburtsdatum als auch Ort - beruflicher Werdegang und eine Leistung, die die Aufnahme begründet. Bisher sei der Artikel noch etwas dünn und könnte aufpoliert werden.

Da ich mein Licht nicht unter den Scheffel stellen muß und kein Versteckspiel nötig habe, sandte ich dem Administrator meine Daten. Nachdem keine Einwendungen kamen, stellte ich sie ins Netz.

Sofort begann die gleiche Meckerei wie bei den Einträgen über den VRS, die Lehrerinitiative und Theodor Ickler und das sattsam bekannte Löschen sowie das Herabqualifizieren meiner Person durch nicht sachkundige anonyme Benutzer. Deshalb erweiterte ich die Auswahl meiner Veröffentlichungen ein wenig von drei auf zwölf. Das führte zur totalen Löschung der Literaturliste.

Stimmungsmache durch „soziales Sockpuppeteering“ (Reinhard Kraasch)

Wikipedia-Administrator Reinhard Kraasch, Reinbek bei Hamburg (Hamburger Wikipedia-Stammtisch), stellt fest: „Es gibt auch soziales Sockpuppeteering - wie wir hier wunderbar beobachten können.“ Zu den Teilnehmern des Hamburger Wikipedia-Stammtisches gehört nicht nur Reinhard Kraasch, sondern auch der zweimalige Löscher meines Eintrages, Benutzer „Unscheinbar“. Die „Lungsche“ Killerphrase verbreitete sich wie ein Virus auf dem Weg des „sozialen Sockpuppeteering“, ein Ausdruck, den ich bisher nicht kannte.

Die Marschrichtung für eine dritte Löschung gab der zweimalige Schnellöscher Benutzer „Unscheinbar“ mit der Killerphrase „Selbstdarstellung“ vor:

• Löschen. Unerheblich und Selbstdarstellung (Benutzer „Unscheinbar“, Hamburger Wikipedia-Stammtisch)

Und schon echote es:

• mal wieder eine leidige Selbstdarstellung (Wikipedia:Administrator Reinhard Kraasch, Hamburger Wikipedia-Stammtisch)

• Herrn Riebe fehlt einfach das für einen enzyklopädischen Eintrag notwendige Alleinstellungsmerkmal, wenn er nichts weiter aufzuweisen hat, als Vorsitzender solcher - letztlich unwichtiger - Organisationen zu sein (Benutzer „Unscheinbar“, Hamburger Wikipedia-Stammtisch)

• eitle, selbstdarstellerische Form (Albrecht Conz, Berlin)

• Penetrante Selbstdarstellerei (Daniel FR, Bremen)

• schalen Nachgeschmack, den Selbstdarsteller hinterlassen (Wikipedia:Administrator Reinhard Kraasch, Hamburger Wikipedia-Stammtisch)

• Selbstdarstellung eines Menschen mit fragwürdiger enzyklopädischer Relevanz (Wikipedia:Administrator Rainer Bi, Braunschweig)

• Selbstdarstellung und persönlicher Eitelkeit des Verfassers. (217.253.187.229, ohne Ort)

• der Artikel legt Selbstdarstellung als Ziel nahe, noch stärker tut dies der Beitrag des vermutlichen Autors in dieser Diskussion. –(jergen, ohne Ort)

• Selbstdarstellung und Wichtigtuerei (Albrecht Conz, Berlin)

• Ein übles Spiel treibt auch der anonyme Wikipedia:Administrator DaTroll - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DaTroll -, indem er mir nach der Haltet-den-Dieb-Methode unseriöse Praktiken unterstellt. Meine Adresse und Telefonnummer ist bekannt, seine nicht. Als langjähriger Personalrat denke ich da an einen Schulleiter, der meinte, er könne eine Dienstliche Beurteilung für Diffamierungszwecke benützen. Ein Schulleiter muß aber mit seinem Namen unterschreiben ...

Getretener Brei wird breit, nicht stark. Nach Sachargumenten sucht man vergeblich.

Zur enzyklopädischen Sachfrage

Was heißt „Enzyklopädie“? Enzyklopädie ist eine umfassende Darstellung des gesamten vorliegenden Wissensstoffes. Eine einseitige Auswahl, z.B. nach den Kriterien politischer Korrektheit gegenüber einem Reformkritiker, wie das hier von einigen behauptet wird, ist nicht erlaubt.

War und ist Manfred Riebe einer der Anführer der Bürgerinitiativen bzw. des Widerstandes gegen die deutsche Rechtschreibreform?

Diese Frage nach einem sachlichen Grund des Löschungsantrages wurde bisher nicht gestellt und daher nicht beantwortet. Die Antwort ergibt sich u.a. auch aus den Literaturangaben (werden diese deshalb gelöscht?) und den Netzverweisen. Toolittle nennt z.B. auch Google als Quelle.

In dem Friedrich-Denk-Artikel wird die Initiative „WIR gegen die Rechtschreibreform“ als „die einflußreichste Bewegung gegen die Rechtschreibreform“ bewertet. http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Denk -.

Ein sachverständiger Zeuge ist Professor Theodor Ickler. Dieser antwortete im August 2000 nach der Rückkehr der FAZ, also vollkommen unabhängig von dieser Streitfrage, auf die Frage: „Welches Verdienst an diesem ersten Sieg für die alte Rechtschreibung haben die Vereine, Initiativen und Einzelkämpfer, die den Kampf gegen die Reform auch nach deren Beschluß nicht aufgegeben haben?“ unter anderem:

„Sehr verdienstvoll ist der Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege (VRS) mit seinem Vorsitzenden Manfred Riebe. Denn der VRS hat eine enorme organisatorische Leistung erbracht. Die Vereine und Initiativen haben dafür gesorgt, daß wir zum Beispiel zur Anhörung des Bundesverfassungsgerichts geladen wurden.“ (Ickler, Theodor: „Das ist ein Dammbruch“. Theodor Ickler über die Rückkehr der FAZ zur alten Rechtschreibung und die politischen Hintergründe der Reform. In: Stein, Dieter (Hrsg.): Rettet die deutsche Sprache. Beiträge, Interviews und Materialien zum Kampf gegen Rechtschreibreform und Anglizismen, Berlin, 2004, S. 122) - - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Erläuterung: Nur die Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ und der VRS hatten für die Einladung zur Anhörung des Bundesverfassungsgerichts gesorgt. Vor dem BVerfG waren demzufolge nur drei reformkritische Organisationen vertreten: die DASD und von den Initiativen nur die Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ und der VRS. Siehe das Urteil des BVerfG vom 14. Juli 1998: http://www.bverfg.de/entscheidungen/frames/rs19980512_1bvr164097

Benutzer Mghamburg: Manfred Riebe gehört zu den bekannten Köpfen der Reformgegner.

Benutzer „Unscheinbar“ schrieb: - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Unscheinbar : „Bitte versuchen Sie zur Abwechslung einmal, Sachdiskussionen zu führen.“

Ja, tun Sie das, Benutzer „Unscheinbar“ vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch. Sie löschten zweimal meinen Eintrag!

Benutzer „Unscheinbar“: „Herrn Riebe fehlt einfach das für einen enzyklopädischen Eintrag notwendige Alleinstellungsmerkmal, wenn er nichts weiter aufzuweisen hat, als Vorsitzender solcher - letztlich unwichtiger - Organisationen zu sein.“ (Benutzer „Unscheinbar“, Hamburger Wikipedia-Stammtisch)

Das Totschlagargument des „notwendigen Alleinstellungsmerkmals“ (Malco) ist ziemlich diffus.

Wie begründeten Sie Ihre beiden Schnellöschungen?

15:40, 12. Feb 2005 Benutzer „Unscheinbar“ „Manfred Riebe“ wurde gelöscht (Ausgelagerte Protestseite gegen gerade laufende Diskussion auf der zugehörigen Vereinsseite, dessen Vorsitzender Herr Riebe ist.)

12:38, 14. Feb 2005 Benutzer „Unscheinbar“ „Manfred Riebe“ wurde gelöscht (Textdoppelung durch Alte-Rechtschreibungs-Anhänger)

Sollen das stichhaltige Argumente sein? „Alte-Rechtschreibungs-Anhänger“!? Eine einseitige Auswahl, z.B. nach den Kriterien politischer Korrektheit gegenüber einem Reformkritiker, wie das hier von einigen behauptet wird, ist nicht erlaubt. Legen Sie Fakten auf den Tisch, die gegen die Relevanz des Eintrages sprechen.

Wikipedia-Administrator Rainer Zenz meinte: „Können vielleicht alle mal wieder auf den Teppich kommen?“ Ich habe eher den Eindruck, daß mit den laufenden Löschungen Fakten unter den Teppich gekehrt werden. Eben habe ich folgenden Satz wieder eingefügt, den ein Simplificateur gelöscht hatte: Bei der Anhörung des Bundesverfassungsgerichtes am 12. Mai 1998 in Karlsruhe vertrat Professor Theodor Ickler, Erlangen, den VRS und die Lehrerinitiative.

Manfred Riebe

Einordnung: Wikipedia:Löschkandidat

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Sehr geehrter Herr Riebe, lassen Sie bitte einfach die alten Auseinandersetzungen ruhen. Es ist absolut nicht zielführend, sich diese Geschichten wiederholt gegenseitig unter die Nase zu reiben. Wenn niemand grundsätzlich Einspruch dagegen erhebt, schlage ich vor, die Diskussion hier zu beenden und den Artikel zu behalten. Weiter die bisherigen Artikeldiskussionen ins Archiv zu schicken. Ich bin bereit, die betreffenden drei Artikel als Vorschlag zu überarbeiten, falls Sie, Herr Riebe, bereit sind, darüber sachlich, konstruktiv und konzis zu diskutieren. Wir können das ja einfach mal versuchen. Viele Grüße, Rainer 01:26, 19. Feb 2005 (CET)

Rainer, ich erhebe Einspruch. Tut mir Leid, aber ich sehe die enzyklopädische Relevanz des Herrn Riebe immer noch nicht als gegeben. Dass er lautstark protestiert und viel schreibt ist kein Grund, ihn mit einem Eintrag zu ehren; in dem Fall hätten wir auch auf die "Germanischen Neuen Mediziner" eingehen müssen. Ich würde vielmehr vorschlagen, den Artikel, wie es die Diskussion ergeben hat, zu löschen und dann freundlich zu vergessen. Übigens dreht sich der Löschantrag nicht um den Disput "Alte oder Neue Rechtschreibung", die Artikel zu den Vereinen sind nicht in der Diskussion (auch durch mich nicht). Einzig die Relevanz dieses einen Artikels ist es. Und hier sieht das Meinungsbild, freundlich ausgedrückt, eindeutig nach Löschen aus. Ganz besonders, wenn man die offensichtlichen Sockpuppets ignoriert, wie es bei uns üblich ist. Lautes Geschrei durch einen Betroffenen sollte keine Meinungsbilder verfälschen. Danke. --Unscheinbar 10:03, 19. Feb 2005 (CET)

Die Überheblichkeit des Benutzers Unscheinbar ist kaum noch erträglich; er sollte sich zum Unsichtbar machen! ===134.100.43.190 19:31, 19. Feb 2005 (CET)

Mir ist klar, dass die anderen Artikel hier nicht zu Disposition stehen, habe aber den massiven Eindruck, dass die ganze Diskussion hier stark von den vorhergehenden dort geprägt ist. Von einer Sachdiskussion sind wir jedenfalls deutlich entfernt. Rainer 13:03, 19. Feb 2005 (CET)

Wikipedia sollte sich darüber Klarheit verschaffen, inwieweit es die Ansprüche, die an eine Enzyklopädie gestellt werden müssen, erfüllen will. Einträge über Personen, die diese selbst verfassen, erfüllen solche Ansprüche jedenfalls nicht. Auch Einträge über Joschka Fischer oder Daniel Barenboim, die von diesen selbst verfasst und hier gepostet worden wären, sollten nicht stehen bleiben, die Gründe dafür müssen wohl nicht eigens erläutert werden. Über die enyklopädische "Relevanz" einer Person, die sich einen solchen Eintrag selbst verschafft - Fischer und Barenboim kämen sicherlich nie auf diese verwegene Idee - ist durch ebendiesen Vorgang genügend gesagt. Renate

Behalten - Ich möchte Rainers Initiative unterstützen: es gibt Artikel über unerfreulichere als auch über uninteressantere Personen. Seine Selbstdarstellung ist zwar 'unerfreulich', aber kein definiertes Löschkriterium. In einen neutralen Artikel würde allerdings ggfls. auch eine Erwähnung seines fortgesetzten Lizenzverstoßes gehören (- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -) --NB > + 21:06, 19. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mir das VRS-Forum so ansehe, haben wir ja noch einiges vor uns, egal ob der Artikel jetzt gelöscht wird oder nicht. Herr Riebe hat ja offensichtlich vor, den Artikel wie eine Glucke zu bewachen und in seinem Sinne zu gestalten. Vielleicht schafft es ja noch jemand, ihm die Funktionsweise eines Wikis nahezubringen, und klarzumachen, dass er einen "Artikel zu seinen Konditionen" hier ohnehin nicht bekommen wird - und vielleicht auch zu vermitteln, dass er und seine Mitstreiter dabei sind, sich und ihrer Sache hier einen Bärendienst zu erweisen.

@Rainer: Die "Sachdiskussion" ist halt schwer zu führen, wenn sich die zu diskutierende "Sache" - eben Herr Riebe - immer wortreich in die Diskussion einmischt. Das ist letzendlich so nicht vorgesehen - nicht auszudenken, wenn beispielsweise Herr - nein, nicht "Hitler" (Godwin lauert hinter jeder Ecke...) - sagen wir mal: "Bush" - über den Bush-Artikel mit-entscheiden wollte... --Reinhard 22:51, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe ihm als weitgehend Unbeteiligter ein Angebot gemacht, in der Hoffnung, dass diese nicht sehr ruhmreiche Diskusion sich beruhigt. Da er sich dazu noch nicht geäußert hat, werde ich das für's erste auch nicht tun und abwarten. @ Renate: Ein Selbsteintrags mag einem fremd sein und muss sicher genauer begutachtet werden, letzten Endes ist aber der Autor gleichgültig – es kommt drauf an, was im Artikel steht. Rainer 23:36, 19. Feb 2005 (CET)

___________________________________

Die Kirche im Dorf lassen

Fakten oder Werturteile

Sehr geehrter Herr Administrator Rainer Zenz,

ich begrüße Ihr Entgegenkommen. Gern ließe ich in Ihrem Sinne die alten Auseinandersetzungen ruhen. Ich stimme Ihnen zu: Die ersten drei der folgenden vier Artikel stehen nicht zur Disposition und sollten nicht gelöscht werden.

- Theodor Ickler - http://de.wikipedia.org/wiki/Theodor_Ickler

- Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. - http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

- Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ - http://de.wikipedia.org/wiki/Wir_Lehrer_gegen_die_Rechtschreibreform

Aber Sie haben recht: Diese drei Artikel haben „die ganze Diskussion hier stark“ geprägt, weil wesentliche Inhalte gelöscht wurden, insbesondere ganze VRS-Literaturlisten. Hauptsächlich im Streit steht aber als Wikipedia:Löschkandidat der von Benutzer „Unscheinbar“ schon zweimal gelöschte Artikel:

- Manfred Riebe - http://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Riebe

Ich wäre gern bereit, den Streit beizulegen und die Diskussion zu beenden, wenn Sie den Artikel behielten. Ich begrüße Ihren Vorschlag, die vier Artikel als Vorschlag zu überarbeiten. Und bin bereit, mit Ihnen darüber sachlich, konstruktiv und konzis zu diskutieren.

_________________

Norbert Bienefeld, Sie sind der Admin des HerzKinderWiki und gehören zu den lobenswerten Benutzern, die sich mit Namen vorstellen und keine Bedenken haben, auch auf ihre Arbeit aufmerksam zu machen. Aber hier ist eine Selbstdarstellung bei manchen verpönt. Leider funktioniert Ihr Knopf „Mails an mich„ nicht. :-))

Sie vermuten irrtümlich einen „fortgesetzten Lizenzverstoß“ meinerseits. Wer von Lizenzverstoß oder Urheberrechtsverletzung spricht, wie Sie, DaTroll u.a., meint, mir ein wenig am Zeug flicken zu können, aber er mißt meiner Arbeit dadurch indirekt einigen Wert zu. Ich mache demgegenüber auf mein Urheberrecht aufmerksam. Texte, die ich produziere, stelle ich zuerst in unsere VRS-Netzseite und bearbeite sie weiter. Sie verändern sich laufend. Trotzdem bleiben es meine Texte, die ich überall verwenden kann. Je eine Fassung stellte ich auch hier hinein. Das ist so, als schenke man einen Abdruck. Ich will daher nicht von Urheberrechtsverletzung sprechen, wenn meine Texte hier verhunzt werden. Doch müssen sie der historischen Wahrheit entsprechen.

____________________________

Renate, es ist nett von Ihnen, daß Sie von Joschka Fischer und Daniel Barenboim selbst verfaßte Einträge nennen. Daß diese jedoch nicht stehenbleiben sollen und daß die Gründe dafür nicht eigens erläutert werden müssen, scheint doch wohl eher ein provokativer Impuls zu sein. Natürlich könnte Joschka Fischer bestimmte Fakten weglassen. Aber man sollte die Kirche im Dorf lassen. Kein vernünftiger Mensch wird sich einen Heiligenschein aufsetzen.

Man sollte daher fein säuberlich unterscheiden, um was es geht: a) historische Fakten und/oder b) Werturteile. In vorliegendem Fall geht es nicht um Werturteile, sondern um Aufzählung nackter Fakten, deren Wahrheitsgehalt leicht zu kontrollieren ist, da sie mit einschlägigen Literaturangaben belegt wurden. Sehr merkwürdig ist, daß diese Literaturangaben sofort gelöscht wurden. … Wenn so etwas geschieht, ist etwas oberfaul. Dann geht es den Löschern nicht mehr um Wahrheitsfindung.

Man soll auch nicht so tun, als ob der Betroffene selber nicht die wichtigste Auskunftsquelle für die reinen Fakten eines biographischen Eintrags wäre. Ein Who’s who? bzw. Wer ist wer? kommt in der Regel nicht ohne Befragung aus. Man sollte froh sein, wenn ein Insider als Zeitzeuge Fakten der Rechtschreibreformszene nennt, die von den staatlich finanzierten Sprachvereinen bisher geflissentlich verschwiegen wurden.

Ausgesprochen weltfremd wäre es, wollte man Schauspieler, Manager, Politiker, Unternehmer, die Vorsitzenden großer Vereine oder Ärzte und Rechtsanwälte aus der Betrachtung ausklammern. Die haben einen Agenten usw., der ihnen sagt, wo und wie sie etwas spenden sollen, damit sie bei der Übergabe eines großen Schecks in die Zeitung kommen. Sie beauftragen ihre Werbe- und PR-Abteilung und bezahlen einen Ghostwriter, einen Journalisten oder eine PR-Agentur, die sich um die Darstellung in der Öffentlichkeit kümmern, z.B. in Werbeanzeigen, in Zeitungsartikeln … Das alles ist Selbstdarstellung, vom Wahlkampf bis zu den Fensterreden im Deutschen Bundestag. Das ist die Realität. Entscheidend ist, ob es die Wahrheit ist. Bei Joschka Fischer und Daniel Barenboim wird es nicht viel anders laufen. Was ist ehrlicher?

Ein Otto-Normal-Verbraucher dagegen stellt sich, wie es sich gehört, ohne Umschweife selber vor. Andere nennen dagegen nicht einmal ihren bürgerlichen Namen und wollen inkognito bleiben. Man sollte einmal über Ehrlichkeit, Wahrhaftigkeit und Unwahrhaftigkeit derer nachdenken, die aus der Deckung heraus andere kritisieren. Sie ärgern sich über den, der mit offenem Visier auftritt. Sie sind schon allein deswegen befangen. Das erkennt man z.B. schon an dem Ausdruck „Selbstdarstellung“.

Manfred Riebe

Wikipedia:Löschkandidat

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

________________________________________

Es genügt, Herr Riebe. Jemand, der über sich selbst Artikel verfasst, wäre noch nicht schlimm. Jemand, der es mit dieser Betonung seiner eigenen Wichtigkeit macht, schon eher. Und jemand, der sich zusätzlich gleich reihenweise mit Benutzern anlegt, die hier gute Arbeit leisten und im Gegensatz zu ihm Wikipedia-Erfahrung haben, der diskreditiert sein Anliegen gründlich. - Sämtliche Argumente, die für Behalten sprechen, sind eigentlich nur Argumente für einen sachgerechten Absatz über Riebe in dem zugehörigen Verein. Niemand konnte hier überzeugend einen eigenen Artikel zu dieser Person begründen. Darüber kann noch so viel waschechtes und langweiliges Trollgelaber nicht hinwegtäuschen. LÖSCHEN! --Jesusfreund 00:52, 20. Feb 2005 (CET)

---

Ich habe mich überzeugen lassen: ein von der Person selbst verfasster Artikel muss nicht unbedingt für eine Enzyklopädie ungeeignet sein. Aber ob es genügt, dass alles, was drinsteht "richtig" ist, wage ich zu bezweifeln. Es sollte auch wissenswert sein. Wie wäre es mit dem folgenden Kompromiss? Der ganze Artikel Riebe bleibt stehen inklusive dieser Diskussion ums Löschen? Besser als mit dieser Diskussion könnte der Mensch Manfred Riebe nicht charakterisiert werden. Mag jeder entscheiden, ob er sich über diesen überhaupt informieren will, und dann sein Urteil bilden, ob es sich hier um einen interessanten "Zeitzeugen" oder doch eher um eine Witzfigur handelt. Renate (20.02.2005)

Diese Löschdiskussion bleibt sowieso erhalten. --Unscheinbar 12:18, 20. Feb 2005 (CET)

Auja, tolle Idee! Beweist die Länge einer Löschkontroverse etwa nicht die Wichtigkeit des betreffenden Artikels?! Lasst uns die Wikipedia in Nullkommanix verdoppeln und zumüllen, indem wir einfach endlose Löschkontroversen als neue Artikel ausgeben und anlegen. ;-) --Jesusfreund 14:01, 20. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich sehe nichts Wichtiges in dem Artikel, was nicht in die Artikel der entsprechenden Vereine verschoben werden könnte. (Und - auch wenn es sollte keine Rolle spielen sollte - Diskussion:Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege zeigt, wie gerne Herr Riebe Wikipedia-Mitglieder beleidigt.) --Eike sauer 16:37, 20. Feb 2005 (CET)

_______________________

Zur „guten Nachricht“ und Betriebsblindheit

Grüß Gott, „Jesusfreund“,

Sie heben Ihre Wikipedia-Erfahrung hervor (Sie sind erst seit 7. September 2004 in Wikipedia dabei), indem Sie behaupten, ich hätte keine. Sie irren sich. Ich war schon lange vor Ihnen in Wikipedia tätig, unter meinem Namen und nicht unter Pseudonym wie Sie, der hier als Agent provocateur auftritt, als namenloser „Jesusfreund“. Jesus – ein ewiger Stein des Anstoßes - bietet die Chance, von ihm und damit von Andersdenkenden zu lernen, wie Sie richtig schreiben. Oder sind das leere Worte, und Sie wollen sich mit seinem Namen nur interessant machen? Was ist mit dem Splitter und dem Balken im eigenen Auge? Wollen Sie nicht zuerst einmal mit Ihrem Namen hinstehen? „Deine Rede sei: Ja, ja, nein, nein.“

Neutralität? Als sich hier die Rechtschreibbefürworter über die Mehrheit der Reformgegner hinwegsetzten und eine Rechtschreibdiktatur errichteten, wandte ich mich ab. Ich hatte mich seinerzeit ordnungsgemäß angemeldet und hielt mich auch jetzt für noch angemeldet. Womöglich hat jemand meine damalige Anmeldung gelöscht. Gehören Sie zu den Befürwortern der sogenannten Rechtschreibreform oder sieht es nur so aus? Verwechseln nicht auch Sie „die „political correctness“, die hier oft mit „Neutralität“ verwechselt wird“, wie Sie schreiben, aber tatsächlich Objektivität vermissen läßt? Sind Sie überhaupt nicht betriebsblind und befangen?

Versuchen Sie – wie von Ihnen versprochen -, auf Argumente einzugehen? Oder blocken auch Sie – wie Ihre Vorgänger, mit, ich zitiere Sie: „waschechtem und langweiligem Trollgelaber“ ab? Ich nenne das Killerphrasen bzw. Totschlagargumente.

Sie räumen ein: „Jemand, der über sich selbst Artikel verfasst, wäre noch nicht schlimm.“ Aber: „Jemand, der es mit dieser Betonung seiner eigenen Wichtigkeit macht, schon eher.“ Sie tun es ja recht umfänglich: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jesusfreund -, aber Sie nennen Ihren Namen nicht. Ein Lebenslauf ohne Namensangabe ist nicht nachprüfbar. Wer betont denn nun seine eigene Wichtigkeit?

Ist Ihnen der Unterschied zwischen einer persönlichen Benutzerseite und einem Enyklopädie-Eintrag tatsächlich nicht klar oder ignorieren Sie ihn nur mal eben? --Eike sauer 17:47, 20. Feb 2005 (CET)

Man sollte einmal über Ehrlichkeit, Wahrhaftigkeit und Unwahrhaftigkeit derer nachdenken, die aus der Deckung heraus andere kritisieren, insbesondere dann, wenn sie als „Jesusfreund“ auftreten. Sie ärgern sich über den, der mit offenem Visier auftritt. Sie sind schon allein deswegen befangen.

Ein Vertreter der Sprachzeitung „Deutsche Sprachwelt“ – http://www.deutsche-spachwelt.de - und ein Vertreter der Zeitschrift „Schatzkammer der deutschen Sprache, Dichtung und Geschichte“ http://www.usd.edu/schatzkammer/ - sind hier anderer Meinung als Sie. Warum gehen Sie nicht auf die Argumente dieser Andersdenkenden ein?

Manfred Riebe

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

________________________

Herr Riebe, ich hatte oben für behalten gestimmt, weil ich grundsätzlich für eine gewisse Großzügigkeit beim Anlegen von neuen Artikeln bin. Dies ist das Ergebnis einer permanenten Abstimmung der an der WP Beteiligten. In Relevanz-Grenzfällen kommt auch dem sozialen Ansehen eine Bedeutung zu: Respekt ist immer etwas Gegenseitiges. Diesen haben Sie durchgängig vermissen lassen, ganz im Gegenteil benutzen sie nach wie vor (- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -) Inhalte der WP ((Benutzer:Lung und Wikipedia:Rechtschreibung) ohne Einhaltung der Lizenzbedingungen - ein offener Rechtsbruch zu Lasten dieser Einrichtung und seiner Mitarbeiter.

Sie reden immer von offenem Visier, Wahrhaftigkeit und ähnlichem. Die meisten Benutzer haben sich angemeldet und erstellen unter ihrer Kennung ihre Beiträge, die sich somit zu einem geschlossenen Bild ihrer Werte und Ansichten zusammen fügen lassen. Dies ist die wahre Persönlichkeit, die uns untereinander Wert schätzen lässt. (Und viele treffen sich ganz real auf Stammtischen)

Sie haben sich auch vor langer Zeit angemeldet und oben dazu unter dem Datum vom 20.02.05 geschrieben: "Ich hatte mich seinerzeit ordnungsgemäß angemeldet und hielt mich auch jetzt für noch angemeldet. Womöglich hat jemand meine damalige Anmeldung gelöscht."!

Tatsächlich wurde aber unter ihrer Benutzerkennung erst am Vortag (19.02.05) noch intensiv geschrieben. Ist das ihre Vorstellung von (historischen) Wahrheiten!? Mal unter wechselnder IP, mal unter Benutzer schreiben (so dass niemand einen Überblick über ihre Aktivitäten bekommt), aber Abstreiten, dass man noch angemeldet ist!?

Ich bedaure diese Argumentation gegen die Person, aber diese ist Gegenstand des Lemmas und ich denke, sie haben sich in Wort und Tat hinreichend diskreditiert und eine Erwähnung ihrer Person bei den Vereinen ist IMHO angemessen ( Nein, es ist nicht unsachlich, auch die früheren Rechtschreibreformen dürften Gegner gehabt haben, ohne dass hier über dertige Bestrebungen oder gar über vorübergehende Vereinsvorsitzende berichtet würde - von daher wäre eine Erwähnung dieses Lemmas eine gewisse Bevorzugung. Und auch Friedrich Denk kann nicht als Präzedenzfall herhalten, da er ein IMHO hinreichend relevantes Lebenswerk außerhalb der RSR96 sein Eigen nennen kann) --NB > + 00:52, 21. Feb 2005 (CET)

---

Ich neige einer Stimme der Vernunft zu, so wie sie sich in folgenden Argumenten im Beitrag von Rainer zu erkennen gibt:

1. grundsätzliche Relevanz

aber noch

2. eine fehlende neutrale Sprache (Beispiel "sogenannte Rechtschreibreform")

3. Überschneidungen bei Artikeln

4. eine möglicherweise zu ausführliche Auflistung von Veröffentlichungen

Ich plädiere deshalb wie er für beibehalten.

Zu 1: Das Thema wurde erst vor wenigen Monaten wieder heiß diskutiert mit zahlreichen Beiträgen im Fernsehen und in den Zeitungen, mit nahendem August kommt es ganz sicher wieder auf die Tagesordnung.

Zu 2: Außer dem von Rainer monierten Beispiel kann ich weiter nichts sehen, was Anstoß erregen könnte. Falls doch noch andere Formulierungen so empfunden werden sollten, kann man die bearbeiten, wenn man wirklich die enthaltene Information verbreiten will (seitens des Autors). Nicht akzeptabel wäre es, sich prinzipiell gegen ihre Verbreitung zu sperren und behebbare Mängel als Vorwand zu nehmen (seitens der Kritiker). Unverhältnismäßig scheint mir, deswegen einen ganzen Eintrag löschen zu wollen.

Zu 3: Überschneidungen wird man dann konstatieren, wenn man alle Beiträge als Einheit sieht, im Grunde aber auch ein behebbarer „Fehler“.

Zu 4: Bei einer als zu ausführlich empfundenen Auflistung von Veröffentlichung sollte man den Autor bitten, deren Umfang zu überprüfen und nicht das eigene Empfinden als Maßstab nehmen, welche Einträge noch allen anderen Lesern „zuzumuten“ sind, und selbst zum Löschen schreiten. Unter den Angaben können Zeitungsartikel durchaus relevant und hilfreich sein, weil man an die über die Online-Archive der Zeitungen blitzschnell und oft kostenlos herankommt. Außerdem gehen sie auf aktuelle Entwicklungen ein. Zum Bücherlesen ist es dagegen erforderlich, erst eine Bibliothek aufzusuchen (Zeitaufwand) oder sich das Buch zu kaufen (Kosten).

Jürgen Brinkmann

Ich schieb mich mal einfach hier rein....

• Zu 1. Das Thema Rechtschreibreform wurde diskutiert, nicht die Person des Herrn Riebe. Zur Rechtschreibreform und zu den Vereinen gibt es aber bereits Artikel.
• Zu 2. Selbstdarstellung gepaart mit mangelnder Relevanz hat schon oft zu Löschungen geführt. Fehlende Neutralität kann man in diesem Fall nicht losgelöst von Punkt 1 betrachten.
• Zu 3. Wenn nach dem Entfernen der Überschneidungen nichts wichtiges mehr übrig bleibt, würde eine Erwähnung in den Artikeln über die Vereine reichen.
• Zu 4. Kann ich eigentlich nur zustimmen.
• Zu den sogenannten Sozialen Sockpuppets: Wahrscheinlich handelt es sich um selbstständig handelnde Personen. Warum auch nicht. Allerdings sehe ich es nicht ein, wieso Leute, die sonst nicht an der Wikipedia mitarbeiten, plötzlich hier mit über die Löschung von Beiträgen abstimmen wollen. Beispiel Gemeinnützige Vereine: Selbst wenn Leistungen eines Vereins allgemein zugänglich sind, wird auch hier das Stimmrecht nur Mitgliedern gewährt, also Personen, die aktiv am Vereinsleben teilnehmen.
• Zu Ich will daher nicht von Urheberrechtsverletzung sprechen, wenn meine Texte hier verhunzt werden.: Können sie auch gar nicht, denn die GNU-FDL lässt das explizit zu. Wenn sie damit nicht einverstanden sind, dürfen sie ihre Texte nicht hier einstellen. --LC 14:57, 21. Feb 2005 (CET)

Löschen. Die beiden Artikel zu den Vereinen sind zu begrüßen. Warum aber Herr Riebe darüber hinaus einen eigenen Artikel benötigt, der noch dazu keinerlei substantiell weiterführenden Inhalte bietet, ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Art und Weise der Diskussion deutet aber auf einen gewissen Hang zur Selbstdarstellung hin. Für sowas gibt es Benutzerseiten - nicht den Artikelraum. --Zinnmann d 14:16, 21. Feb 2005 (CET)

Behalten. Wer sich mit dem Protest gegen die Rechtschreibreform befaßt hat, wird dabei auch immer wieder auf den Namen Manfred Riebe stoßen. Dabei ist ganz klar, daß man über Menschen, von denen man häufiger liest, auch etwas Hintergrundinformation haben möchte. Auf diese Weise lassen sich Motivationen, Hintergründe etc. besser nachvollziehen. Schon aus diesem Grund denke ich, daß es den Wikipedia-Lesern nur dienlich sein kann, wenn sie durch Mausklick erfahren können, wer Manfred Riebe nun eigentlich ist. Löschen dagegen sollte man, wenn wirklich Müll gepostet wird.

Elke Philburn - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Löschen. — Martin Vogel 鸟 20:39, 21. Feb 2005 (CET)

Es ist unbestreitbar, daß Herr Riebe in dem Streit um die Orthographiereform eine wichtige Stellung eingenommen hat und noch einnimmt. Der Streit ist immer noch nicht endgültig beigelegt, hat also immer noch gesellschaftliche Relevanz. Daher plädiere ich nachdrücklich dafür, zur Besonnenheit zurückzukehren und persönliche Resentiments zu überwinden. Daher sollten auch Reformgegner in diesem Augenblick eine im Streit markig hervorgetretene Persönlichkeit als für die Wikipedia interessante Erscheinung zu akzeptieren. Daher mein nachdrückliches Urteil: beibehalten! == ka 22:53, 21. Feb 2005 (CET)

Du meinst sicher "Reformbefürworter" - ich möchte allerdings anmerken, dass es eine reine Unterstellung von Herrn Riebe ist, dass es hier um "Reformbefürworter" oder "Reformgegner" geht - ich für mein Teil sehe mich jedenfalls nicht als "Reformbefürworter" und schon gar nicht als Gegner der "Reformgegner". Die Art der Diskussion hat mir allerdings zu denken gegeben... --Reinhard 11:50, 23. Feb 2005 (CET)

Ich danke Ihnen für die Korrektur, Sie haben natürlich recht! (Bitte auch den Tippfehler "Resentiments" statt "Ressentiments" verbessern). Zum folgenden Eintrag: es geht nicht darum, daß "ein Verein einen Vorsitzenden" haben muß: Herr Riebe ist gar nicht der Vorsitzende des Vereins! Es geht um seine herausgehobene Position in einer gerade in diesen Tagen wieder aktuell werdenden wichtigen Diskussion um die rechte Form der Orthographie des Deutschen. Deshalb: behalten == ka 13:25, 23. Feb 2005 (CET)

Es geht auch nicht darum, ob Herr Riebe Vorsitzender des Vereins ist (mir war so als ob ich gelesen hätte, dass er diese Funktion zumindest einmal innehatte... Seine "herausgehobene Position" setzt er für den Verein ein bzw. für "die rechte Form der Orthographie des Deutschen", daher sollte ihm ein redirect unter seinem Namen auf sein ehrenswertes Wirkeungsfeld ausreichen. Mir stellt sich die Frage: Was passiert, wenn der Artikel gelöscht werden sollte (nach Meinungsbild)? Ist dann die Sache der "rechten Orthographie des Deutschen" verloren? Sicher nicht, oder? Mein Vorschlag: Den Artikel zum Verein und seinem Zweck verbessern und alle anderen Wikipedia-Artikel auch, statt hier Personen zu hofieren. Klugschnacker 13:37, 23. Feb 2005 (CET)

löschen: Dass ein Verein einen Vorsitzenden haben muss, ist sicherlich jedem Leser klar. Deshalb muss aber dieser Vorsitzende tatsächlich nicht unbedingt mit einem eigenen Artikel hier in der Wikipedia geführt werden. Mein Vorschlag wurde schon mal genannt, aber ging vielleicht unter: Einen Redirect auf den Verein setzen. Denn sicherlich geht es ja auch Herrn Riebe selbst hauptsächlich um diesen Verein, sonst würde ja unter seinem Namensartikel mehr zu seiner Zeit vor Vereinsgründung stehen. Wenn also Herr Riebe auch vorher enzyklopädisch wichtige Tätigkeiten aufführt, spricht nichts gegen einen Artikel zu seiner Person. Ist er aber "nur " (pardon, Herr Riebe, bitte nicht persönlich nehmen) im Verein tätig, sollte auch nur der Verein im Mittelpunkt stehen. Klugschnacker 12:57, 23. Feb 2005 (CET) ___________________________

Reine Unterstellung

Rainer Zenz, Sie meinen: "ich möchte allerdings anmerken, dass es eine reine Unterstellung von Herrn Riebe ist, dass es hier um "Reformbefürworter" oder "Reformgegner" geht."

Solche Pauschalurteile vermeide ich gewöhnlich. Verwechseln Sie mich mit jemandem? Ich hatte Sie schon einige Male telefonisch nicht erreicht. Bitte nehmen Sie doch mit mir Kontakt auf. Hier steht meine Telefonnummer und meine E-Mail-Adresse: - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Benutzer:Manfred Riebe 13:40, 23. Feb 2005 (CET)

_______________________________

Über die Diskussion um die Rechtschreibreform und die Namen der wichtigsten Protagonisten dieser Diskussion sollte man sich nach Möglichkeit in einem Projekt wie Wikipedia informieren können. Der VRS ist in dieser Diskussion mit Manfred Riebe und anderen nennenswerten Personen in den 90er Jahren sehr aktiv und, je nach Einschätzung der Problematik, verdienstvoll gewesen. Inzwischen haben der VRS und sein Ex-Vorsitzender in der öffentlichen Auseinandersetzung um dieses Thema so gut wie keine Bedeutung mehr. Sie sind an keiner der Initiativen, die in jüngster Zeit das Thema wieder in die Diskussion gebracht und die Reform wieder in Frage gestellt haben, beteiligt gewesen. Die treibenden Kräfte sind ganz andere, über die hier wenig zu finden ist. Eine so ausführliche Darstellung, wie sie hier gefordert wird, würde die Dimensionen der Realität völlig verzerrt darstellen. [Zeitzeuge, 23.2.2005] _______________________________________

Behalten! Der Artikel Manfred Riebe ist wichtig für Journalisten, Historiker, Sprachpfleger und Rechtschreibreformkritiker. Wer sich so für die deutsche Sprache einsetzt und eingesetzt hat, sollte hier unbedingt seinen Platz finden. Diese unendlich lange Diskussion ist zermürbend aber sie zeigt den einzig wahren Ausweg: Beibehalten!

Karl Mosler

______________________________________

Ein Widerspruch

Anonyme „Zeitzeugen“ sind ein Widerspruch in sich. Etwa die Hälfte der Zeugen sagt vor Gericht die Unwahrheit. Das sind die, die zur falschen Zeit am falschen Ort waren und daher alles besser wissen. :-))

Aber auch das spielt eine Rolle: „Von der Parteien Gunst und Haß verwirrt, schwankt sein Charakterbild in der Geschichte“, sagt Friedrich Schiller im Prolog zu »Wallensteins Lager«.

Benutzer:Manfred Riebe 17:18, 23. Feb 2005 (CET)

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

____________________________

Herr Riebe, sie erreichen mich zwanglos über meine Benutzerseite (vom gestrigen Tag mal abgesehen). Für eine Vermittlertätigkeit stehe ich allerdings nicht mehr zur Verfügung. Dazu gehört ein Mindestmaß an Diskussionsbereitschaft, das ich bei Ihnen leider nicht erkennen kann. Ich bedauere das, kann es aber nicht ändern. Rainer 18:40, 23. Feb 2005 (CET)

Beibehalten

Herr Riebe ist eine Person der Zeitgeschichte. Seit Jahren kämpft er unermüdlich und gegen vielerlei Anfeindungen für die Beibehaltung der bewährten Rechtschreibung.

In vielen Diskussionsforen und Archiven werden Sie Beiträge von Herrn Riebe finden. Wahrscheinlich hat Riebe - neben anderen wie Denk und Ickler - auch seinen Anteil daran, daß die FAZ und der Axel-Springer-Verlag das Experiment "Rechtschreibreform" abgebrochen und Hunderte kleinerer Verlage es erst gar nicht begonnen haben.

Über die Rechtschreibung mag man denken wie man will; aber ein Internet-Benutzer oder Zeitungsleser, der über den Namen "Manfred Riebe" stolpert, sollte doch in der Wikipedia seine Biographie nachlesen können. Sie können natürlich sagen: das kann er auch anderswo - aber dann brauchen wir überhaupt keine Enzyklopädie, wir können alle Informationen aus anderen Quellen beschaffen.

Ich kann nicht feststellen, daß der Artikel gegen die Neutralität verstößt oder Herrn Riebe lobend darstellt (wie ich das soeben zugegebenermaßen getan habe).

Durch Benutzereingriffe wurde wahrscheinlich eine Jahreszahl unterdrückt: Im Artikel steht an einer Stelle: "am 23. Januar in Mannheim". Bitte noch das Jahr ergänzen, Herr Riebe. Ich habe das korrekte Datum jetzt nicht im Kopf und kann nicht alle alten Versionen durchsehen, da Wikipedia zur Zeit sehr lahm ist.

Alfred Bomanns

________________________________

Sehr geehrter Herr Zenz,

wieso vermissen Sie "ein Mindestmaß an Diskussionsbereitschaft"? Das möchte ich mir doch nicht nachsagen lassen. Ich schrieb oben:

"Sehr geehrter Herr Administrator Rainer Zenz,

ich begrüße Ihr Entgegenkommen. Gern ließe ich in Ihrem Sinne die alten Auseinandersetzungen ruhen. [...] Ich wäre gern bereit, den Streit beizulegen und die Diskussion zu beenden, wenn Sie den Artikel behielten. Ich begrüße Ihren Vorschlag, die vier Artikel als Vorschlag zu überarbeiten. Und bin bereit, mit Ihnen darüber sachlich, konstruktiv und konzis zu diskutieren."

Aber es kam keine Antwort. Was meinen Sie denn mit "Mindestmaß an Diskussionsbereitschaft"?

Mit freundlichen Grüßen

Benutzer:Manfred Riebe21:37, 23. Feb 2005 (CET)

_________________________________

Sehr geehrter Herr Riebe,

ich finde es überaus interessant, mit welcher Vehemenz und mit welchen Mitteln sie hier um einen eigenen Artikel kämpfen. Ich möchte nochmal hervorheben, daß sie ihren eigenen Artikel verteidigen, nicht den Artikel über die Rechtschreibreform, denn der steht überhaupt nicht zur Disposition. Das verbissene Beharren auf der eigenen Position gepaart mit der massiven Stimmungsmache im vereinseigenen Forum stützt eher den Verdacht der Selbstdarstellung als daß es ihnen helfen würde.
<ironie> Im Übrigen möchte ich mich hiermit um einen Posten im Vorstand des Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege bewerben. Ich habe in keinster Weise die Absicht, aktiv im Verein mitzuwirken, es geht mir einzig ums Prestige. Das wird mir im Verein zwar keine Wähler einbringen, ich bin mir aber sicher, in der Wikipedia und im näheren Bekanntenkreis genügend Unterstützer zu finden. Mit deren Stimmen werde ich es schaffen. Können sie mir bitte mitteilen, wann die nächsten Wahlen stattfinden? </ironie>
Ach und übrigens: pro löschen --LC 11:23, 24. Feb 2005 (CET)

Hier scheint ja jede Stimme nötig zu sein... Allein die Länge der Diskussionsbeiträge bestätigt den Selbstdarstestellungsverdacht (samt Jüngerschaft). Löschen--He3nry 12:27, 24. Feb 2005 (CET). ______________________________--

„Massive Stimmungsmache“ zwecks Löschung bzw. Zensur

Sehr geehrter Herr (oder Frau) Anonymus „LC“, Sie schreiben: „Ich möchte nochmal hervorheben, daß sie ihren eigenen Artikel verteidigen, nicht den Artikel über die Rechtschreibreform, denn der steht überhaupt nicht zur Disposition. Das verbissene Beharren auf der eigenen Position gepaart mit der im vereinseigenen Forum stützt eher den Verdacht der Selbstdarstellung als daß es ihnen helfen würde.“

Ich quetsche meine Kommentare einfach mal zum besseren Verständnis dazwischen. --LC 23:46, 24. Feb 2005 (CET)

Artikel 5 (1) Grundgesetz: „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. [...] Eine Zensur findet nicht statt.“ Siehe Wikipedia!

Schön aus dem Grundgesetz zitiert. Das Grundgesetz regelt das Verhältnis zwischen Staat und Bürger. Diese beiden Sätze bedeuten also, daß der Staat weder die freie Meinungsäußerung behindern noch Zensur ausüben wird. Wikipedia ist nicht der Staat.

Im übrigen irren Sie sich. Zum einen gibt es nicht den Artikel über die Rechtschreibreform, sondern die Artikel über die Rechtschreibreform, und zum anderen steht die Sache im Mittelpunkt:

1. Entgegen Ihrer Meinung stehen alle Artikel über die Rechtschreibreform zur Disposition:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtschreibreform http://de.wikipedia.org/wiki/Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1901 http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_deutschen_Rechtschreibung:_Reform_von_1996 http://de.wikipedia.org/wiki/Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996 http://de.wikipedia.org/wiki/Reform_der_deutschen_Rechtschreibung_von_1996:_Kritik_und_Apologetik

Gründe:

a) Unkundige bzw. Desinformierte haben Fehler hineingebaut.

oder vielleicht Kritiker der Kritiker?

b) Der Text wurde obendrein in der neuen Beliebigkeitsschreibung verfaßt, obwohl es kein Rechtschreibgesetz gibt.

Aha, kein Rechtschreibgesetz, also können sie schreiben wie sie wollen, auch in der neuen "Beliebigkeitsschreibung". Was ist pauschal daran auszusetzen, solange sie es konsequent durchziehen? Genauso wenig, wie die Leute ein Recht haben, ihnen die alte Rechtschreibung zu verbieten, genauso wenig können können sie das von anderen verlangen. Mal Tacheles: Was mich am meisten stört ist nicht etwa alte Rechtschreibung oder die neue. Das sind Dinge, die kann man lernen, so man nicht zu verkalkt ist. Mich stört eher dieser ewige Hickhack. Endlich klare Verhältnisse, das wäre mein Wunsch.

2. Selbstdarstellung und Fremddarstellung

Sie verkennen den Charakter einer Graswurzelbewegung. Da geht es nicht um Selbstdarstellung einzelner, sonst würde man sich nicht in Initiativen und Vereinen zusammenschließen. Der VRS ist ein gemeinnütziger Sprachpflegeverein, der der Volksbildung dient und zu diesem Zweck Information und Aufklärung unter mehreren Aspekten der Rechtschreibreform betreibt. - sprachlich: Verstöße gegen Grammatik, Phonetik usw. - demokratisch: Rechtschreibdiktatur - pädagogisch: Zerstörung der Eindeutigkeit und Einheitlichkeit - wirtschaftlich: Vergeudung von Steuergeldern

Ist ja super. Wenn es bei der Graswurzelbewegung nicht um Selbstdarstellung geht, können wir den Artikel über sie getrost löschen, was ja denn auch geschehen ist. Für die Bewegung ist kein Schaden entstanden...

Oberstes Ziel der Reformbefürworter und der Presse war und ist es, über die Reformkritik und die Reformkritiker möglichst nicht oder falsch und unzureichend zu informieren, sie möglichst herabzuqualifizieren. Das kennen wir schon. Das erinnert an die Methode der Zersetzung. Auch der Ausdruck „Rechtschreibrebell“ gehört dazu. Bei meinen Einträgen von Friedrich Denk und Theodor Ickler, die man nicht ganz verhindern kann, fand dies Herabzuqualifizieren durch Löschen wichtiger Informationen, Literaturangaben und Erläuterungen statt.

Auch das Verdrehen der Tatsachen ist typisch: Das eigentliche Problem ist nicht das einer angeblichen Selbstdarstellung, sondern das der Fremddarstellung bis hin zur Zensur durch Löschen jeder Information über Personen. Hier in Wikipedia versuchen einige Strategen, Haare in der Suppe zu finden, um das Löschen meines unerwünschten Eintrags zu erreichen. Oben verbreitet "NB" leider wieder eine seiner Halbwahrheiten, sprich Gerüchte.

Die Selbstdarstellung war sehr wohl das Problem, das größte sogar. Nur weil sie das nicht wahr haben wollen, heißt das nicht, das dem nicht so wäre. Den Rest würde ich schon fast als paranoid bezeichnen.

3. Zur Stimmungsmache. Ihre Ausdrücke „verbissenes Beharren auf der eigenen Position gepaart mit der massiven Stimmungsmache im vereinseigenen Forum“ zeigen wie viele andere Beispiele hier, daß Sie an die Stelle der Argumente Stimmungsmache setzen unter Verwendung solcher Totschlagsargumente. Zwecks Verifizierung dieser Stimmungsmache anonymer Wikipedia-Benutzer dokumentierte ich zwei ausgewählte Beispiele. Wie ich nachweise, stellte auch die „Deutsche Sprachwelt“ diese Stimmungsmache fest: - Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt - - Ich kommentiere das noch nicht einmal.

Sie arbeiten als Diplom-Informatiker im IT-Sektor. Meinen Sie nicht, daß Sie etwas befangen sind? Wes Brot ich eß’, des Lied ich sing’.

Ich sehe da keinen Zusammenhang. Aber sie sind Oberstudienrat. Meinen sie nicht, daß sie etwas befangen sind?

Benutzer:Manfred Riebe 17:26, 24. Feb 2005 (CET)

____________________________

Riebes einziges Thema ist Riebe; was Riebe über Triebe schriebe, will der Kuckuck gar nicht wissen. Klingendes Erz, hohle Schelle. - Ich bin für Riebe behalten und als Obertrollwächter einstellen. Da kann er seinen rhetorischen Überdruck ausagieren und sich für Wikipedia nützlich machen: indem er alle mit seinem Wortgeschwalle erschlägt, bis sie das Weite suchen und den Verein der Riebe-Geschädigten gründen. Wenn ein Verein solche überaus sympathischen Vertreter ins Rennen schickt, braucht er sich um seine Durchschlagskraft Null Sorgen machen. --Jesusfreund 03:48, 25. Feb 2005 (CET)

Nach nochmaligen Überfliegen der gesamten Diskussion habe ich a) Kopfschmerzen und b) volles Verständnis für die Löschung, auch wenn ich einst für behalten plädiert hatte. --Mghamburg 18:23, 25. Feb 2005 (CET) ______________________________________

From: willi.eisele To: info@wikimedia.de Sent: Montag, Februar 21, 2005 10:45 PM Subject: Löschantrag für Kritik an der Rechtschreibreform vom 15.02.05

Sehr geehrter Herr Jansson,

die Absicht, kritische Beiträge zur Rechtschreibreform im deutschsprachigen Raum aus der Enzyklopaedie Wikipedia zu löschen, finde ich sehr bedenklich. Der Begründung, es handle sich dabei eher um Selbstdarstellung, denn um sachliche Beiträge eines „freien, d.h. befreiten Wissens“, muß deutlich widersprochen werden.

Die öffentliche Diskussion seit 1996 - die ursprünglich ja verhindert werden sollte (!) - hat Literaten und Lehrer, Hochschullehrer und Politiker, Publizisten und Verleger auf den Plan gerufen. Engagierte Persönlichkeiten haben nicht nur ihre Stimme erhoben, sie haben z.Tl. auch viel Geld für ihren Bekennermut ausgegeben und sind leider allzuoft mit Häme bedacht worden. Es ist eine fiese Unterstellung, sie unter „SELBSTDARSTELLER“ abzuqualifizieren.

Ich bitte Sie um Ihrer eigenen Zielsetzung und Ihrer Vorbilder Denis Diderot und Jean d'Alembert willen, den Löschungsantrag für die Stichworte „VRS e.V,“ und „Manfred Riebe“ nicht zu vollziehen. Es sind Ihre Satzungsvorgaben, die Sie damit - ohne Not - über Bord werfen würden.

Mit freundlichen Grüßen

Willi Eisele, OStD Landesvorsitzender des Bayer. Geschichtslehrerverbandes e.V. und der Landesfachgruppe G/Sk im bpv

Verbindlichkeit kann die RS-Reform, von namhaften Kritikern auch Rechtschreib-Deform bezeichnet, bisher nur für den Schulbereich beanspruchen.

____________________________________

Ich stellte die Löschung am 24. Feb. 2005 um 18 Uhr fest. Wie man sieht, ist das Thema damit nicht beendet. Anonymus „LC“ kommentiert das Grundrecht auf Meinungsfreiheit: „Diese beiden Sätze bedeuten also, daß der Staat weder die freie Meinungsäußerung behindern noch Zensur ausüben wird. Wikipedia ist nicht der Staat.“

Der Staat darf keine Zensur ausüben. Wikipedia aber darf Zensur ausüben. In einem „Staat im Staate“ gilt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel natürlich nicht, zumal wenn vermummte Großinquisitoren auftreten und etwas behaupten dürfen, ohne es stichhaltig zu begründen.

Die Kontrolle eines Autors oder Verlegers über seine eigene Publikation ist keine Zensur. Genausowenig, wie wir in ihrer Vereinszeitschrift (falls es eine gibt) schreiben können, was wir wollen, können Sie hier schreiben, was Sie wollen. Dieser Sachverhalt ist jedem Grundschüler leicht zu vermitteln. Er sollte auch Ihnen nicht unbegreiflich bleiben. --Eike sauer 17:47, 26. Feb 2005 (CET)

„LC“: „Die Selbstdarstellung war sehr wohl das Problem, das größte sogar. [...] Den Rest würde ich schon fast als paranoid bezeichnen.“ Das ist Selbstdarstellung und fällt auf Sie zurück. In meinem Fall geht es ja nicht um eine Autobiographie oder Lebenserinnerungen, sondern a) um einige Personenangaben und b) um sachliche Angaben zum Kampf gegen die Rechtschreibreform, die man jederzeit nachprüfen könnte, wenn man die Literaturangaben nicht löschte.

Mein Kampf gegen die Rechtschreibreform ist das, was in meiner „Selbstdarstellung“ stört. In der Biographie Friedrich Denks hat man soviel wie möglich von seinem Kampf gegen die Rechtschreibreform gelöscht. Es stört.

Typisches Beispiel für eine Selbstdarstellung der Wikipedia ist die Umstellung der Wikipedia auf Neuschrieb. Es besteht dazu überhaupt keine gesetzliche Pflicht. Trotzdem setzt man sich skrupellos über den Willen der Mehrheit hinweg und übt laufend Zensur aus. Es geht folglich in meinem Fall nicht um die „Selbstdarstellung“, sondern darum, daß ich das Umfälschen der Texte in Wikipedia kritisiere, das gegen das Persönlichkeits- und Urheberrecht verstößt. Das entspricht der Praxis mancher Verlage, wirtschaftlich abhängige Autoren zum Neuschrieb zu zwingen.

Benutzer:Manfred Riebe17:32, 26. Feb 2005 (CET)

Es besteht genausowenig eine Pflicht zur alten Rechtschreibung wie zur aktuellen. Es wurde einfach von einer Mehrheit hier beschlossen, so zu schreiben. Da können Sie sich vor Wut in den Bürzel beissen, wenn Sie wollen. --Eike sauer 17:47, 26. Feb 2005 (CET)

PS: Falls weitere Diskussionen zu erledigten Themen gelöscht werden, hab ich nichts dagegen, wenn meine vermutlich eh vergeblichen Antworten mitgelöscht werden.

Tja, Herr Riebe, was soll man da sagen... Sie sind in der selbstgewählt unglücklichen Situation desjenigen, der in eine bestehende Gruppe hereinplatzt und dann - ohne ernsthaft erkundet zu haben, was Sinn und Zweck der Gruppe ist, ohne ernsthaft an den gemeinschaftlichen Zielen der Gruppe mitzuarbeiten - alle nach seiner Pfeife tanzen lassen möchte. Stellen Sie sich mal vor, Ihrem Verein tritt jemand bei, möchte die Satzung (nein, nicht in alter Rechtschreibung, sagen wir mal: auf Englisch) umgeschrieben haben, und fängt dann - wenn Sie sich diesem Ansinnen widersetzen (was ich mal unterstelle) "Zensur" zu schreien an. Der wäre vermutlich auch schnell weg vom Fenster, oder was meinen Sie!? Nochmal: Alte oder neue Rechtschreibung sind hier ein absoluter Nebenkriegsschauplatz (und wenn, dann wird das auch nicht hier diskutiert...) zu allererst geht es um das Schreiben einer Enzyklopädie - wovon Sie uns mit Ihrem Geschrei und dem ganzen völlig unangemessenen (anders kann ich es nicht bezeichnen!) Getöse abhalten. Ich kann ihnen nur nochmals nahelegen: Wenn Sie hier mitarbeiten wollen, machen Sie sich mit dem Wiki-Prinzip vertraut, führen Sie sich vor Augen, was eine offene Lizenz wie die GNU-FDL bedeutet (auch und gerade für den Autor!). Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass sie überhaupt nicht verstanden haben, worum es hier geht bzw. wie hier gearbeitet wird. Akzeptieren Sie diese Prinzipien und arbeiten Sie konstruktiv an der Enzyklopädie mit, dann können wir uns weiter unterhalten (nicht über "Ihren" Artikel - das ist jetzt gegessen!). Oder entscheiden Sie sich, dass das hier nicht Ihr Ding ist, und halten Sie sich von Wikipedia fern - ich glaube, das wird Ihnen auch niemand übelnehmen. --Reinhard 19:49, 26. Feb 2005 (CET)

Von: Rudolf.Neuber@t-online.de

Den Beiträgen von Herrn oder Frau Lung und Herrn Kraasch ist entschieden zu widersprechen.

1.) Ob Selbstdarsteller oder nicht ist kein Kriterium für eine Information sondern billige Polemik von Schreiber Lung.

Die Information hat sehr wohl ihren enzyklopädischen Wert und hat Bezug zur hochaktuellen Rechtschreibdiskussion.

2.) Es handelt sich sehr wohl um ein Relevanzkriterium, das Schreiber Kraasch anscheinend nur nach seinen eigenen und einseitigen Vorstellungen begreift. Was wichtig ist oder nicht, wird jedoch nicht von Herrn Kraasch bestimmt. Die zivilen Widerstände gegen eine anrüchige Rechtschreibreform und die Widerstandsträger verdienen gebührende Aufmerksamkeit und nicht Unterschlagung in Nachschlagwerken.

Der Widerstand von Herrn Riebe gegen die sog. Rechtschreibreform wird von mindestens 70% der erwachsenen Bevölkerung gutgeheißen, die sich gegen den Übergriff einer inkompetenten Kultusministerkonferenz wehrt.

3.) Im übrigen würde mit dem Wegfall der "Rechtschreibreform" auch die Selbstbeschäftigung der 250 (sic) Beamten des Sekretariats der KMK entfallen und die entspr. Kosten gespart.

Rudolf Neuber

rafft ihr (vom VRS) es endlich mal?? Es ging hier nicht um die Rechtschreibreform, sondern einzig um den Artikel von/über Herrn Riebe!! Der ist ja zum Glück endlich weg, ein Ende dieser leidigen Diskussion ist hoffentlich auch mal bald absehbar. Den letzten Worten von Reinhard kann ich nur 100%ig zustimmen. Ein besseres Schlusswort hätte es eigentlich nicht geben können. Hier herein zu poltern und seine verqueren Ansichten gegen den bisher üblichen Konsens zu stellen und dabei dauerhaft auf die Unterdrückung der Rechtschreibreformgegner hinzuweisen, hat seine Position bei den wenigstens Wikipedia-Mitarbeitern gestärkt. Den meisten wird diese Diskussion hier sehr überdrüssig geworden sein. Ich musste mich lange zurückhalten, mich ausführlicher zum Thema zu äußern, weil bereits alles schon von anderen Benutzern geschrieben wurde, aber wenn es hier die "Buddies" von Herrn R. aus dem VRS tun, dann habe ich das hiermit auch getan. Im übrigen finde ich die Mail von "Willi Eisele" etwas weiter oben höchst lächerich. Zu behaupten es gäbe Löschanträge gegen den VRS setzt dem ganzen die goldene Krone auf. Das musste jetzt mal raus. --BLueFiSH ?! 20:33, 26. Feb 2005 (CET)

____________________________________

Zur Pöbelei des 24jährigen Benutzer:BLueFiSH.as aus Berlin:

OStD Willi Eisele hat insofern recht, als wesentliche Inhalte meines Artikels über den VRS gelöscht wurden. Insbesondere wurde offensichtlich zwecks Herabwertung Professor Theodor Ickler getilgt und die gesamte Literaturliste gelöscht. Ich stellte dann vorerst als Ersatz die drei Buchtitel wieder hinein:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

Man kann ja mal mit der Originalfassung vergleichen:

- Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt -

Im übrigen findet man alles Gelöschte auf meiner Benutzerseite:

Manfred Riebe 18:18, 2. Mär 2005 (CET)

Die Debatte ist längst beendet. --Dundak ✍ 21:54, 3. Mär 2005 (CET)

Da hat Anonymous einen LA reingesetzt, aber die Diskussion vergessen. Da ich ihn berechtigt finde greife ich ihn nochmal auf, obwohl er am 5. Februar schon diskutiert wurde. --Suricata 17:23, 15. Feb 2005 (CET)

Meine Meinung: Redirect Der Inhalt gehört gekürzt nach Bratsche. Die umfunktionierten Schweizerwitze (Ötzi, Schneckenjagd) fliegen raus. --Suricata 17:23, 15. Feb 2005 (CET)

Ein feststehender Terminus wird hier in angemessener und anschaulicher Art erläutert. Die angeführten Beispiele sind treffend und weit verbreitet. Behalten. --Collector1805 17:46, 15. Feb 2005 (CET)

Wie lautet den die Begründung für den Löschantrag? Ich kann jedenfalls keinen Grund sehen und bin daher für behalten. Wäre trotzdem schön, wenn man noch etwas über das zeitliche Aufkommen dieser Witze erfahren könnte. --Zinnmann d 18:20, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten. Bratscher sind die Ostfriesen des Orchesters --Momo ∇ 18:39, 15. Feb 2005 (CET)

Habe den LA entfernt, wurde schon am 5.Februar Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2005#Bratscherwitz.28erl._bleibt..29 ausdiskutiert. --ahz 18:41, 15. Feb 2005 (CET)

Na gut, aber die beiden Schweizerwitze mache ich raus, damit der Artikel wenigstens kürzer ist als Bratsche --Suricata 20:29, 15. Feb 2005 (CET)

Begründung siehe auch Diskussionsseite - unangemessenes Geschwurbsel

Löschantrag im Artikel nachgetragen. In der Tat ein schwer verdauliches Feuilletonistengeschwurbsel, verbunden mit Personenbeweihräucherung. Das Stück ist 2005 gefertigt wurden, ich habe heftige Zweifel, ob das ein großes Publikum hatte und haben wird. Löschen. --Mussklprozz 17:51, 15. Feb 2005 (CET)

Hab mal in der Versionsgeschichte nachgeschaut. Der Verfasser löscht beharrlich Löschanträge und Überarbeitungsvermerke. :-( --Mussklprozz 18:03, 15. Feb 2005 (CET)

Ja Löschen es wird nicht mal klar was das überhaupt sein soll. Klingt als ob der Schreiber auf einer anderen Ebene kommuniziert. Staubi 18:58, 15. Feb 2005 (CET)

Auch dieser Artikel wurde von mir unter Mithilfe von WikibenutzerInnen erstellt. Falls eine weitere Überarbeitung erforderlich ist, bitte ich um einen Vorschlag. 19:09, 15. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Eine Probe: "(...) Poetisches Denken ist unrentabel, Poesie kein Produkt, das für einen Markt erzeugt wird. Poesie ist das Nicht–Gesagte und auf geheimnisvolle Weise dennoch Gesagte, das ohne Worte zwischen den Zeilen mitschwingt und über den kontrollierenden Verstand hinweg Gefühl erzeugend ins Gefühl des Hörers trifft. Daher darf man von der Poesie nicht verlangen, dass sie sich selbst kapitalisiert oder im kapitalistischen Sinn Profit bringt. Im Gegenteil: Man muss sie davon befreien. Die Kunststiftung NRW förderte: »Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten«. (...)" - Zum Nicht-Gesagten gehört, ob das Stück ausser der Landesförderung irgendwelche angesehenen Preise bekommen hat? Gute Kritiken in den angesehenen Medien? Löschen AN 20:03, 15. Feb 2005 (CET)

Die Kunststiftung NRW ist die angesehenste Stiftung in Nordrhein Westfalen. Dichterloh wurde inzwischen in der Lyrikedition 2000 (eine Reihe in der u.a. Helmuth Heißenbüttel und Elfriede Jelinek erschienen sind) veröffentlicht. Noch mehr Referenzen? 06:58, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

"Die Kunststiftung NRW ist die angesehenste Stiftung in Nordrhein Westfalen." - Eine Subvention ist kein Preis. Fast jeder kriegt irgendwelche Staatsgelder. AN 11:44, 16. Feb 2005 (CET)

Wenn das so ist, warum finde ich es dann nicht beim Barsortiment, das praktisch jedes auf dem normalen Wege im Buchhandel erhältliche deutschsprachige Buch führt? Andere bei Lyrik 2000 erschienene Werke finde ich dort durchaus. --Mussklprozz 07:27, 16. Feb 2005 (CET)

Der "Beweis" findet sich unter: http://www.buchmedia.de/books.php?action=einzelansicht&ISBN=3-86520-091-5&pubhouse=Lyrikedition%202000 07:33, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Immerhin eine ISBN, das ist schon mal ein Anfang. Wer oder was ist buchmedia.de? Drei kurze Stichproben in deren Suchfunktion: Thomas Mann - nichts gefunden. Bertolt Brecht - nichts gefunden. Elfriede Jelinek - ein einziges schmales Gedichtbändchen. Die scheinen auf ein sehr spezielles Sortiment beschränkt zu sein. --Mussklprozz 07:49, 16. Feb 2005 (CET)

Das "sehr spezielle(s) Sortiment" meint die literarische Randsportart: Lyrik. 07:53, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

WOW. Wurde hier vom Gunslinger ein Unschuldiger erschossen? Eventuell sollte man sich einmal mit dem schwer verdauliches Feuilletonistengeschwurbsel vertraut machen, damit es auch für ihn auf die Dauer genießbar wird. Peng-Peng-Aaah.....behalten. --nfu-peng 11:28, 16. Feb 2005 (CET)

Textkompressionen wie Dichterloh bieten die Möglichkeit, sich die Kodierungen der Nachrichten– und Informationskanäle, der Bild-, Ton- und Filmarchive in intensiver Textausdeutung zu erschließen. Aha, und was heißt das jetzt? In dem Stil geht der ganze Abschnitt weiter. Wohlig-warmes Rauschen, keine Information. Das meine ich mit Feuilletonstil. Wenn man in der Enzyklopädie über Lyrik schreibt, muss man enzyklopädisch bleiben und darf nicht selbst lyrisch werden. --Mussklprozz 12:45, 16. Feb 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. 18:53, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Ist aber nicht besser geworden. Das geht schon bei der Definition los - Es ist also ein "Kompositum" - ich gehe auf den Link, aha, es geht also um:

1. in der Sprachwissenschaft ein Wort, das aus mehreren eigenständig gültigen Teilwörtern besteht, siehe Komposition (Grammatik)
2. in der Pharmazie ein Medikament, das mehr als nur einen Wirkstoff enthält, siehe Kompositum (Pharmazie)
3. in der Mathematik den kleinsten gemeinsamer Oberkörper zweier Körper, siehe Körperkompositum.
4. in der Informatik ein Entwurfsmuster der Softwareentwicklung, siehe Kompositum (Entwurfsmuster))

Wie bitte, was ist es denn nun in Gottes Namen? Ein Medikament? Ein Wort? Ein Oberkörper? Ein Entwurfsmuster? So wie es jetzt ist, besser löschen, damit tut man niemandem einen Gefallen auch und gerade nicht dem Dichter! --Reinhard 20:24, 16. Feb 2005 (CET)

Der Gedichtband wird verlegt unter "Dichterloh, ein Kompositum in vier Akten" und ich bin mir sicher, dass sich sowohl der Dichter, als auch die Regisseurin, als sich seine Lektorin etwas dabei gedacht habe. Bevor eine weitere Textexegese erfolgt, einfach mal nachsehen unter: http://www.buchmedia.de/books.php?action=einzelansicht&ISBN=3-86520-091-5&pubhouse=Lyrikedition%202000

20:34, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Ich will das nirgendwo nachlesen, ich (und nicht nur ich!) will im Artikel erkennen, worum es geht - und wenn der Autor das Teil "Carpaccio aus der Leber von Caravaggio" nennt, will ich nicht auf Carpaccio umgeleitet werden, wenn das nichts Inhaltliches mit dem Artikel zu tun hat und der Autor nur seinem Sprachverständnis, einer onomatopoetischen (!) Grille oder wem auch immer gefolgt ist. Hier besteht ein grundsätzliches Missverständnis darüber, wie ein Enzyklopädieartikel auszusehen hat. --Reinhard 20:49, 16. Feb 2005 (CET)

hmm berichtigt mich aber wenn ich mir den Absatz "Zum Kompositum des ..." angucke, dann scheint das doch von hier oder? --> URV !?! .. und wenn der Absatz wegfällt wegen URV dann ist der artikel gar nichts mehr wert .... so wie das jetzt ist lieber löschen ... oder deutlich ausbauen und vor allem so umbauen, dass man weiß worum es geht und der POV (den ich mehr erahne als wirklich versteh ;o) ) sollte reduziert werden ...Sicherlich ^Post 20:56, 16. Feb 2005 (CET) dringt selbstverständlich durch die membran... öhm ...

Dieser Artikel stand zuerst im Wiki, dann habe ich die lange Version für http://www.kultura-extra.de/literatur/literatur/spezial/dichterloh.php geschrieben. 22.01, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

• okay dann ist der punkt nicht relevant, aber wenn ich zwei etwas tiefer gucke und dieses stück? (?!?) noch nichtmal veröffentlich ist, dann handelt es sich wohl schlicht um werbung und daher löschen ...Sicherlich ^Post 22:05, 16. Feb 2005 (CET)

Da mir "Dichterloh. Kompositum in vier Akten" als Rezensionexemplar vorliegt und der Verlag es auf seiner Homepage als Neuerscheinung meldet, müsste es doch eigentlich bereits erschienen sein... 22:09, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Löschen; Werk ist noch nicht erschienen; Artikel kann neu eingestellt werden, wenn Besprechungen aus dem seriösen Feuilleton vorliegen. --jergen 11:56, 17. Feb 2005 (CET)

Ich halte ein Buch mit den Maßen 21 x 13 Zentimeter in der Hand. Also ist es existent! Das 'verschwurbelte Argument "Besprechungen aus dem seriösen Feuilleton" kann ich nicht nachvollziehen, ist das Wiki ein aktuelle Medium, das die News hat oder muß es dem seriösen Feuilleton hinterherhinken? Es fällt auf, dass fast jeder Neueintrag einer Löschdiskussion unterzigen wird. Löschdiskussion scheinen der eigentliche Inhalt des Wiki zu werden. Liebe KollegInnen, steckt eure Energie doch zur Abwechselung mal in das Überarbeiten von Artikeln!, meint Matthias Hagedorn, 12.20 Uhr am , 17. Feb 2005

Das die Wikipedia aktuell ist und sein soll heißt aber noch lange nicht, dass sich hier jeder Schwurbs drin finden muss. Wenn in China ein Sack umfällt, interessiert das denjenigen, dem der Reis gehört, das Ganze ist aber für die Wikipedia uninteressant. Übrigens, eine Erwähnung im Feuilleton zeigt zumindest einmal, dass ein Fachmann es für wert befunden hat, da was drüber zu schreiben. Ist also ein Indiz für die Relevanz. So bin ich für löschen. --LC 15:30, 17. Feb 2005 (CET)

Habe nach konstruktiven Anregungen der Kollegen (siehe unten) den Artikel gestrafft und versachlicht, soweit es bei der Beschreibung von Poesie möglich ist. Verstehe "Dichterloh" als einen Artikel der weiter verbessert werden kann. Diese Löschdiskussion sollte nicht zu einer Exekutionsstätte werden, wo Sätze abgehackt werden, meint Matthias Hagedorn, 09.49 Uhr am , 18. Feb 2005

Immer noch für Löschen. Ein Eintrag beim Autor sollte reichen. --LC 10:12, 18. Feb 2005 (CET)

Fauler Zauber braucht Gegenzauber. Glaubwürdigkeit ist keine Sache der Faktentreue, weil es derlei Fakten in der Poesie gar nicht gibt. Was es gibt, ist Stimmigkeit, vermittelt über eine Form, die ihrem Gegenstand schlüssige und vielleicht auch neue Sinnzusammenhänge eröffnet. Der Gegenzauber kann dann Verzauberung heissen, meint Matthias Hagedorn, 10.32 Uhr am 18. Feb 2005

Geschwafel, das nicht wikipedia-würdig ist: unbedingt löschen! ==ka 19:41, 20. Feb 2005 (CET)

Es grenzt fast schon an Beleidigung, das solche Killerphrasen wie "Geschwurbsel" oder "Geschwafel" in diesen Diskussionsrunden ernsthaft als Argument herhalten müssen. Habe den Artikel auf das Wesentliche verdichtet und erwarte nun einen fachlichen Kommentar, bittet Matthias Hagedorn, am 23. Feb, 6.41

Der Artikel erklärt immer noch nicht, worum es geht, der Link Kompositum geht immer noch auf eine BKL, auf der keiner der angebotenen Begriffe mit dem übereinstimmt, was der "Dichter" unter "Kompositum" versteht (nehme ich mal an, bzw. hoffe ich), ausserdem heisst es "piktografisch" und "onomatopoetisch" (wenn man denn unbedingt Fremdworte benutzen muss, "lautmalerisch" ist weitaus verständlicher - aber Verständlichkeit wird hier ja ganz offensichtlich nicht angestrebt.) Und - last but not least - ist überhaupt nicht erkenntlich, warum es für dieses Werk einen eigenen Artikel geben sollte. Das bleibt ausdrücklich für wirklich wichtige Werke anerkannter Autoren ("Ulysses", "Die Glocke") vorbehalten, Wikipedia ist kein Werkeverzeichnis für Nachwuchsdichter! --Reinhard 12:33, 24. Feb 2005 (CET)

An mh@gmx: Dies ist ein Eintrag für ein Einzelwerk eines Künstlers. Das macht nur Sinn, wenn wir hier ein herausragendes, etabliertes, über längere Zeit als relevant erkanntes Werk haben, dass neben dem Eintrag in der Werkliste des Autors einen eignen Eintrag verdient (z.B. siehe vorstehend). Ein Buch/Hörbuch, das noch nicht einmal erschienen ist, zählt sicher nicht dazu. Die WP ist nicht Amazon. Insofern gehört der Artikel gelöscht. Insgesamt erscheinen Sie keinesfalls als der geeignete Autor eines Eintrags zu Werken und Autor. Sie sind persönlich mit Verlagen und Projekten verquickt. Wie bei Faszikel gilt, dass jeder Hinweis in beliebigen Foren von Ihnen kommt und inhaltlich stark panegyrischen Charakter hat. Gerade wenn Sie eine Ein-Mann-Marketing-Abteilung sind, sollten sie sich einfach raushalten. --He3nry 12:57, 24. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist auch in gekürzter Form sprachlich unklar: Das Sprachmaterial dringt in dieser Rezitation selbst-verständlich durch die Membran. - Durch welche Membran? Das Trommelfell? Das Buch ist eine von mehreren Zehntausend jährlichen Neuerscheinungen. Ich halte den Löschantrag aufrecht, ebenso den für Faszikel (Weigoni), und schlage vor, dass Sie sich mit der Löschung abfinden. --Mussklprozz 16:12, 24. Feb 2005 (CET)

In "Weigoni" eingebaut, soweit es mir vertretbar schien. 
Ansonsten: "zu löschen" --Reinhard 00:58, 25. Feb 2005 (CET)

Und was genau ist eine VANOS? --Zinnmann d 17:37, 15. Feb 2005 (CET)

ich habe es auf Nockenwellenverstellung umgebogen. Hadhuey 17:44, 15. Feb 2005 (CET)

Derzeit noch nicht mal ein richtiger Wörterbucheintrag - wer den Spruch nicht kennt, kann vermutlich gar nichts mit anfangen. -- srb ♋ 17:57, 15. Feb 2005 (CET)

Das sollte mit in den Artikel Chilon von Sparta eingearbeitet werden. Der Artikel ist ohnehin dünn genug. Hier löschen. -- Modusvivendi 20:40, 15. Feb 2005 (CET)

Loeschen.--Hoheit (¿!) 22:25, 15. Feb 2005 (CET)

Wikitionary oder s.o. Löschen --a_conz 03:17, 17. Feb 2005 (CET)

Ellenlange Versionsgeschichte und scheinbar beeindruckende Biografie. Ich tippe trotzdem auf Selbstbeweihräucherung. Siehe auch Dichterloh. --Mussklprozz 18:09, 15. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde von mir unter Mithilfe von WikibenutzerInnen erstellt. Falls eine weitere Überarbeitung erforderlich ist, bitte ich um einen Vorschlag. 18:52, 15. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Tippen reicht nicht. Begründen. Erst denken, dann schießen. Behalten -- Toolittle 00:43, 16. Feb 2005 (CET)

Herrje, mach die Augen auf. Hier werden in dunklen Worten zwei Werke abgefeiert, die niemand kennt. Von dem Verfasser ist kein einziges Werk im regulären Buchhandel erhältlich, wie Du Dich auf [6] leicht überzeugen kannst. Die Ehrungen bestehen fast nur aus Stipendien. Als Auszeichnung wird ein vier Zeilen langer Lobspruch von Frau Professor Almuth Keusen-Hickl zitiert, die nicht durch übergroße Präsenz in der Öffentlichkeit aufgefallen ist. Die Artikel stammen offenbar alle von Matthias Hagedorn, ein persönlicher Bekannter von Herrn Weigoni. Alles zusammen ziemlich starke Indizien für nicht überragende Bedeutung, verbunden mit Beweihräucherung. Löschen. --Mussklprozz 07:19, 16. Feb 2005 (CET)

"Die Ehrungen bestehen fast nur aus Stipendien." - Genau das ist mir auch aufgefallen - bei einem Stück wird übrigens die Subvention einer Landesstiftung als ein "Preis" verkauft. Löschen AN 12:06, 16. Feb 2005 (CET)

Informationen auf ähnlichen Datenbanken wie http://www.lyrikwelt.de/ oder http://www.hoerdat.in-berlin.de/ belegen, dass es sich nicht um "Selbstbeweihräucherung" handelt. Ich bitte vor dem Löschen um eine Recherche. 07:04, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Die Recherche habe ich mir gegönnt. Webseiten lassen sich von jedermann schnell und billig ins Netz stellen. Mir fehlt nach wie vor eine anerkannte, überprüfbare Quelle. --Mussklprozz 07:22, 16. Feb 2005 (CET)

Die von Ihnen geforderten objektiven Informationen finden Sie im Kürschner (der in jeder seriösen Bibliothek eingestellt ist!) als, ich zitiere "eigenrecherchierten Artikel". Nun ist es an der Zeit, wenn Sie den 'ziemlich starke(n) Indizien'endlich auch einmal Beweise für Ihren Verdacht folgen lassen! 07:49, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Ich bin gerne bereit, mir in der Stadtbibliothek den Kürschner zu besorgen, wenn Sie mir den genauen Titel oder noch besser die ISBN nennen. Im Buchhandelsverzeichnis finde ich 26 von Kürschner verfasste Bücher, davon keines über Lyrik oder Kunst. --Mussklprozz 12:55, 16. Feb 2005 (CET)

bleibt die Frage, wie er es geschafft hat, sich auf 700 fremde Webseiten selbst einzuschreiben (z.B. http://www.lyrikwelt.de, www.hoergold.de, www.kunstradio.at, ...)- oder hat er die alle selbst erstellt, das wäre natürlich auch eine besondere Leistung. [7] (Wollen wir mal anfangen alles zu löschen, zu dem keine anerkannte nachprüfbare Quelle genannt ist?) -- Toolittle 10:06, 16. Feb 2005 (CET)

Die schiere Zahl der unterschiedlichen Fundstellen ist tatsächlich ein Argument. --Mussklprozz 12:55, 16. Feb 2005 (CET)

Zur Versachlichung der Diskussion: Angaben im VLB (verzeichnis lieferbarer Bücher): Dichterloh, erschienen in der Lyrikedition 2000, ISBN 3-86520-091-5 Weitere Hörbücher unter: http://www.hoergold.de/audiobooks/listings/index.htx?f_bid=64acf7eb84793f7575a3632c94e22f6d Habe die Artikel Dichterloh und Faszikel und die Angaben zum Dichter überarbeitet. 20:29, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Ich war schon fast so weit, den Hut zu ziehen und meinen Löschantrag zu Andrascz Jaromir Weigoni zurück zu nehmen. Ich recherchiere im Verzeichnis lieferbarer Bücher, und bekomme als Ergebnis:

Weigoni, A J

Dichterloh. Kompositum in vier Akten

Gedichte

(Buch&Media) ISBN 3-86520-091-5

Paperback

112 Seiten - 21,5 × 13,5 cm

Noch nicht erschienen!

Seufz ... Denken Sie bitte daran, die ISBN von dem Kürschner hier nachzutragen? Siehe oben. - Was Ihre beiden Artikeln zu den Büchern angeht: Respekt für Ihre Bemühungen. Ich bereue inzwischen, mit unfreundlichen Worten meine Löschanträge eingeleitet zu haben. Inhaltlich bleibe ich bei meiner Auffassung: Der Stil ist weiterhin feuilletonistisch und nicht enzyklopädisch, die Artikel haben den Charakter von Reklame und gehören in dieser Form nicht hierher. - Beste Grüße --Mussklprozz 21:08, 16. Feb 2005 (CET)

Da mir "Dichterloh. Kompositum in vier Akten" als Rezensionexemplar vorliegt (im Format von 21 x 13 Zentimenter!) und der Verlag es auf seiner Homepage als Neuerscheinung meldet, müsste es doch eigentlich bereits erschienen sein... 22:05, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Unter Stichwort Faszikel Autor Weigoni ist übrigens im VLB nichts zu finden ... --Mussklprozz 21:12, 16. Feb 2005 (CET)

Recherchieren, Meister Mussklprozz, heißt mehr, als die Suchmaschine mit den zwei oos „bedienen“ zu können. Der „Kürschner“ ist ein Nachschlagewerk, der alle in Deutschland wichtigen AutorInnen verzeichnet (A.J. Weigoni hat demnach die Relevanz, die Sie einfordern). Dies sollte man wissen, wenn man derartige Anschuldigungen erhebt. Sie haben bisher keinen Beweis erbracht, sondern winden sich in Nebenkriegschauplätzen! Um mich für einen Moment in Ihrem Jargon zu vergreifen: „Bewegen Sie Ihren Arsch und machen Sie sich auf den Weg in eine seriöse Bibliothek!“ Recherchieren, Meister Mussklprozz, geht auch offline und bedeutet, Nachschlagewerke „bedienen“, bedeutet das Stöbern in Archiven, die mitnichten bereits alle vernetzt sind. Wenn Sie also nicht weiterhin Vermutungen in die Welt setzen und Ihren Maßstäben gerecht werden wollen, dann steht neben der Rücknahme des Löschantrags eine Entschuldigung an. Muss nicht hier sein, meine mail-Adresse kennen Sie ja.

Bedanke mich, Matthias-Hagedorn@gmx.de am 17. Feb 2005, 12.48

Ich habe Ihnen weiter oben angeboten, meinen Arsch in eine seriöse Bibliothek zu bewegen. Sie hingegen nennen mir trotz zweimaliger Bitte die ISBN des Kürschner nicht. Was hindert Sie daran, Bücher vernünftig zu zitieren? --Mussklprozz 20:54, 18. Feb 2005 (CET)

Mir wird diese Diskussion hier langsam aber sicher zu pampig, als dass ich mich noch länger engagieren möchte. Ein Faktenhinweis aber noch: Es handelt sich um Kürschners Deutscher Literatur-Kalender 2002/2003, ISBN 3-598-23585-2. Weigoni steht dort auf S. 1295. Gruss, Stefan64

Nachdem die Relevanz nun geklärt ist, bitte ich um Rücknahme des Löschantrags. Für die Versachlichung der Diskussion bedankt sich, Matthias-Hagedorn@gmx.de

Schlage vor, die beiden Bücher beim Autor einzubauen und den Artikel zu straffen. Es müssen dort nicht sämtliche Auszeichnungen und eine längere, kommentierte Liste von Weblinks stehen, eine Auswahl ist hier sinnvoller. Ich sehe nicht, was so vehement gegen die grundsätzliche Existenz dieses Artikels sprechen sollte. Und ich muss Maththias insoweit schon recht geben, dass bei künstlerischen "Randsportarten", die üblichen Bekanntheitskriterien nicht zwingend mit der künstlerischen Bedeutung korrelieren. Rainer 15:06, 17. Feb 2005 (CET) PS: Immer wenn es hier um Weigoni geht, fällt mir unweigerlich "Falsch Weigoni" ein – ich weiß nur absolut nicht mehr, wer oder was das war. Eine Band aus den 80er Jahren?

Guter Kompromissvorschlag Rainer! Unterstütze ich voll und hoffe, dass auch die anderen Beteiligten dieser Lösung zustimmen können. Stefan64 15:28, 17. Feb 2005 (CET)

stimme dem kompromissvorschlag auch zu. Rainer Zenz, du meinst "faltsch wagoni" (sic), ein immer noch aktives musikkabarett-duo. grüße, Hoch auf einem Baum 16:18, 17. Feb 2005 (CET)

Liebe Kollegen, danke für die konstruktive Anregungen. Habe den Artikel nochmals gestrafft, die Auszeichnungen und die kommentierte Liste von Weblinks und auch den Hinweis auf das Künstlerbuch Faszikel herausgenommen. Hoffe nun passt das. Bedanke mich, Matthias-Hagedorn@gmx.de am 17. Feb 2005, 21.39

Ich war heute körperlich in der Stadtbibliothek Ludwigsburg. 220.000 Buch- und Medientitel im Verleih, Kürschners Deutscher Literatur-Kalender 2002/2003, ISBN 3-598-23585-2, der in jeder seriösen Bibliothek eingestellt ist (Hagedorn) ist nicht darunter. Daraus folgt, dass die Stadtbibliothek Ludwigsburg nicht seriös ist. Nach dem Eiertanz um die ISBN habe ich schon vermutet, dass das heraus kommen würde. - Sei's drum, ich habe den Löschantrag aus dem Weigoni-Artikel entfernt. Löschantrag bei den beiden Büchern erhalte ich aufrecht. --Mussklprozz 19:07, 19. Feb 2005 (CET)

Die konkrete Biografie des Schriftstellers mag zwar uninteressant sein, interessant ist aber in jedem Fall der Ausblick, den man durch das Fenster der Werke auf den Horizont dahinter haben kann, bedankt sich, Matthias-Hagedorn@gmx.de am 21. Feb 2005, 08.33

Ich habe die Faszikel- und Dichterloh-Geschichte in den Artikel aufgenommen und denke,
der Artikel kann erst mal so bleiben. Den Löschantrag hatte Mussklprozz ja schon 
entfernt --Reinhard 00:58, 25. Feb 2005 (CET)

War Schnelllöschantrag mit dem Grund "Werbung" --APPER\^☺☹ 19:45, 15. Feb 2005 (CET)

sachlicher artikel über eine zeitschrift mit einer auflage von mehr als 100.000 exemplaren. was gibt es hier eigentlich zu diskutieren? behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:50, 15. Feb 2005 (CET)

Ich bin da eben noch mal durchgehuscht und habe ein paar Wikilinks eingefügt, da ich ebenfalls keinen Löschgrund sehe. Das ist doch ein vernünftiger Artikel. Behalten. -- Modusvivendi 21:11, 15. Feb 2005 (CET)

Ok, Asche auf mein Haupt. Da bin ich wirklich etwas über das Ziel hinausgeschossen. Nehme den LA raus.--Momo ∇ 13:20, 16. Feb 2005 (CET)

Mal wieder ein 17-jähriger Politiker, der in der WP bekannt gemacht werden sollte. -- Modusvivendi 20:34, 15. Feb 2005 (CET)

eine Reine selbstdarstellung eines Jungen ohne irgendwelcher Funktionen etc. Ist schnell gelöscht, da Kritärien erfüllt.--Aineias &copy 08:01, 16. Feb 2005 (CET)

Noch so ein Spam-und-Schwurbelartikel von oder über Herrn Weigoni. --Mussklprozz 18:17, 15. Feb 2005 (CET)

Zwischen Kritik und Beschimpfung gibt es einen feinen aber wahrnehmbaren Unterschied. -- Toolittle 00:47, 16. Feb 2005 (CET)

Auch dieser Artikel wurde von mir unter Mithilfe von WikibenutzerInnen erstellt. Falls eine weitere Überarbeitung erforderlich ist, bitte ich um einen Vorschlag. 18:52, 15. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Dem Artikel mangelt es vom ersten bis zum letzten Wort an einer enzyklopaedisch deskriptiven sprache. loeschen--guenny

(+) 19:17, 15. Feb 2005 (CET)

Eine Probe: "(...) Wer keinen künstlerischen Trends folgt, kann Nebenflüsse schaffen, Mäanderströme der Kultur. Haimo Hieronymus und A. J. Weigoni versuchen in ihrem Künstlerbuch die Erlösung von Erfahrungswelten durch virtuelle Neukomposition. Die Gedichte nehmen Strukturen und Ausdrucksweisen moderner Medien und Kommunikationstechniken auf und transformieren sie mit aufklärerischem Anspruch, indem sie öffentliche Sprache spielerisch virtuos verwenden und zugleich kritisch reflexiv ihren Funktionswert hinterfragen. (...)" - "Virtuos" usw., eine derartige Lobpreisung ist sowas von neutral entfernt - und im ganzen Eintrag geht es so... => Löschen AN 19:52, 15. Feb 2005 (CET)

Subjektive Äußerungen wie "Spam-und-Schwurbelartikel" entsprechen nicht der Seriösität, die von Mussklprozz für das Wiki eingefordert wird. Gibt es niemanden aus dem Bereich: Bildende Kunst, der sich zu diesem Artikel äussern und ggf. Kürzungen vorschlagen kann? fragt sich Matthias-Hagedorn@gmx.de um 07.11, am 16.Februar

Mit dem Ausdruck Spam bin ich zu weit gegangen und bitte um Verzeihung. Ich nehme ihn zurück und ersetze ihn durch Reklame. Mit Schwurbel meine ich, dass sich der faktische Gehalt Ihrer Worte nicht nur mir, sondern offenbar auch anderen Wikipedia-Nutzern nicht erschließt. --Mussklprozz 07:39, 16. Feb 2005 (CET)

Danke für den von Ihnen angeschlagenen Ton. Wie zuvor bin ich gerne bereit, die von Ihnen angemarkerten Artikel einer Strichfassung zu unterziehen. Bitte um Rückmeldung. Matthias-Hagedorn@gmx.de um 07.57, am 16.Februar

Wow. Ich verstehe alles. Bin ich jetzt Experte für Schwurbelkram ? Oder sollte ich den falschen Schluss gezogen haben ? Behalten, etwas wikimäßig verlinken und eventuell durch Zwischenüberschriften gliedern .--nfu-peng 11:41, 16. Feb 2005 (CET)

Ach was - könnte der Werte Vorredner uns z.B. erklären, was denn konkret und genau die "Erlösung von Erfahrungswelten" ist? AN 12:49, 16. Feb 2005 (CET)

Ich kann mich nur guenny weiter oben anschließen: In dieser sprachlichen Vagheit ist der Artikel für eine Enzyklopädie nicht geeignet. löschen. --Zinnmann d 12:28, 16. Feb 2005 (CET)

@AN. Zu deiner geforderten Erklärung: Viele LA-Steller haben in ihrer Kindheit die Erfahrung gemacht, dass alles was sie selbst schufen von Bezugspersonen als unwert und irrelevant qualifiziert wurde. In dieser Erfahrenswelt sind sie seither verhaftet und versuchen dies durch Lächerlichmachung von Werken anderer zwanghaft zu kompensieren. Durch meine Einsprüche bei ihren Löschkandidaten versuche ich , sie aus dieser Welt herauszuholen , sie zu erlösen und betreibe demnach die Erlösung von Erfahrenswelten. Alles klar ? Lieben Gruß und nix für ungut. --nfu-peng 13:43, 16. Feb 2005 (CET)

Nö, nix klar - unter Erlösung lese ich u.a.: "Die Erlösung kann als Selbsterlösung konzipiert sein (z.B. durch Gnosis) oder als Tat eines anderen (Gottes, der Engel oder anderer Kräfte) interpretiert werden." (die Kat. ist Kategorie:Religion). Halten Sie sich für Gott? Oder etwa der Autor des Werkes?

Die Frage nach den Preisen usw. bleibt übrigens unbeantwortet - zumal wir ja in den Mäandern der Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (die besondere Bedeutung) verhaftet sind. AN 17:57, 16. Feb 2005 (CET)

Das ist ziemlich plumpe Werbung für ein Buch. Weiter nix. Löschen. Inhalt ggf. stark gekürzt in Andrascz Jaromir Weigoni oder Haimo Hieronymus einarbeiten. — Daniel FR Hey! 16:12, 16. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so - zumal es sich ja wohl mehr oder minder um einen Selbstverlag handelt. Da steht uns in den Zeiten von "Book on Demand" noch einiges bevor, wenn wir nicht bald mal klarere Relevanzkriterien für Bücher und ähnliches formulieren. Löschen --Reinhard 21:41, 16. Feb 2005 (CET)

Insofern ist diese Löschdiskussion hier bitter nötig. --Mussklprozz 21:51, 16. Feb 2005 (CET)

Faszikel, es ist ein "Künstlerbuch", gehört somit zur Abteilung 'Druckgrafik' und benötigt keine ISBN, ist aber dennoch von den bedeutenden Bibliotheken als Buch (Kulturgut) angekauft worden. 21:52, 16. Feb 2005 - Matthias-Hagedorn@gmx.de

Hmm, also im in den online-Katalogen deutscher Bibliotheken fördere ich zur Zeit das folgende Ergebnis zu Tage: GBV (Gemeinsamen Bibliotheksverbundes der Länder Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen) - Fehlanzeige, DDB (Die Deutsche Bibliothek) - Fehlanzeige, KOBV (Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg) - Fehlanzeige, HEBIS (Verbund Hessen)- Fehlanzeige, BBV (Bayrischer Bibliotheksverbund) - leider zur Zeit kein Zugriff... Welche "bedeutendsten Bibliotheken" waren das nochmal? --194.94.133.3 16:18, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen Es ist und bleibt ein Buch, auf das - wenn nötig - in den Autorenartikeln verwiesen werden kann. Was die Buchbesprechung angeht, scheint es kein frei zugängliches Forum zu geben, in das MH@gmx keinen panegyrischen Eintrag eingestellt hat. --He3nry 14:59, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. --LC 15:16, 17. Feb 2005 (CET)

Habe das Faszikel aufgrund der konstruktiven Anregungen (siehe oben)herausgenommen. Hoffe nun passt das. Bedanke mich, Matthias-Hagedorn@gmx.de am 17. Feb 2005, 21.43

Reine Buchwerbung, dazu ist "das Faszikel" sprachlicher Unsinn: Faszikel kommt von lateinisch fasciculus, ist also Maskulinum, daher wäre "der Faszikel" korrektes Deutsch. Unbedingt (ebenso wie den Artikel Weigoni!) löschen! == ka 20:01, 20. Feb 2005 (CET)

Schrift und Bild waren im Buch des Mittelalters eine Einheit. Künstler des Bauhauses schufen im 20.Jahrhundert Bücher von hohem gestalterischen Niveau. Die ISBN-Nummer wurde erst in den 1960er Jahren eingeführt. Was macht des Wert eines Buches aus? fragt sich Matthias-Hagedorn@gmx.de am 21. Feb 2005, 08.54

In "Weigoni" eingebaut, soweit es mir vertretbar schien. 
Ansonsten: "zu löschen" --Reinhard 00:58, 25. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Biersortenliste; ich sehe das als Werbung... Was sagt ihr dazu? --rdb? 18:25, 15. Feb 2005 (CET)

• Wenn man eine Firma definiert, ist man immer am Rande der "Werbung". Ich finde aber, dass die Wikipedia bereichert wird, wenn ein Artikel über die Flens-Brauerei enthalten ist. Abgesehen davon besteht der Artikel seit Juni 2004 und liest sich für mich nicht wie ein Werbe-Artikel. Behalten --Dubidub Θ 18:30, 15. Feb 2005 (CET)

Auch ich meine, dass die Flensburger Brauerei als bekannte Firma ihre Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. So ist der Artikel aber keine Firmenbeschreibung, sondern Bierreklame. Löschen. --Mussklprozz, gegen 18:00h

Wie wäre es, wenn du den Artikel überarbeitest? Weg ist er gleich, gut noch lange nicht. --Dubidub Θ 19:00, 15. Feb 2005 (CET)

Ich lasse mich ungern zur Arbeit nötigen und muss nicht alles selbst verbessern, was mir nicht gefällt. --Mussklprozz 00:35, 16. Feb 2005 (CET)

Ich dagegen bin erst dann für löschen, wenn ein Artikel hoffnungslos kaputt ist und sich keiner findet, der ihn überarbeiten will. Und so einer hat sich hier gefunden. Das Urteil "der Artikel ist Müll (weil...) und muss gelöscht werden" ist für mich nicht tragbar, wenn er verbessert werden kann und ein sinnvoller Gedanke dahintersteht. Unter Wikipedia:Löschregeln#Löschverfahren steht: Wenn der Artikel Deiner Meinung nach unvollständig oder überarbeitungswürdig ist und Du ihn selber nicht verbessern möchtest oder kannst, setze bitte einen entsprechenden Bewertungsbaustein hinein. Solche Artikel werden nicht gelöscht. Vielleicht sollte man auch über einen Baustein {{Werbung}} nachdenken. Gruß --Dubidub Θ 12:27, 16. Feb 2005 (CET)

PS: Das ist kein persönlicher Angriff, verzeih meine auf den ersten Blick vielleicht zu direkte Art in den beiden Postings. :-) Ich finde nur die häufig angeführten Argumente "der Artikel ist in der Form schlecht, löschen" nicht gut und kontraproduktiv. Freundlicher Gruß --Dubidub Θ 12:36, 16. Feb 2005 (CET)

Keine Sorge, ich teile auch aus und kann einen Knuff vertragen. Ich bin in der Tat ein Anhänger des offensiven Löschantrages. Die Diskussionen hier sind mit die fruchtbarsten in der Wikipedia, auch wenn es manchmal rau zur Sache geht. Ungefähr die Hälfte der Artikel kommen wesentlich verbessert aus der Diskussion heraus. Um die andere Hälfte, die untergeht, ist es meist wirklich nicht schade. Wenn Artikel einfach mit {{Überarbeiten}} oder {{Stub}} markiert sind, passiert oft monatelang nichts. Beste Grüße --Mussklprozz 21:46, 16. Feb 2005 (CET)

Da gebe ich dir recht, die Erfahrung hab ich auch schon gemacht. ;-) --Dubidub Θ 21:57, 16. Feb 2005 (CET)

• • Hm, ich habe keine rechte Meinung aber ein paar Argumente. Es gibt auch Artikel über andere Brauereien, aber die führen nicht sämtliche Biersorten auf. Es gibt auch noch einen Artikel über das Flensburger Pilsener, der eher enzyklopädischen Wert hat, als der über die Brauerei. Kann man diese Artikel nicht zusammenlegen? Oder reicht vielleicht der Artikel über die Bügelflasche mit einer Liste der Brauereien, die sowas produzieren? Prost --Nopherox 18:45, 15. Feb 2005 (CET)
    • Bin ich dafür. Wie wäre es mit einem Redirect auf das Flensburger Pilsener und dann dieser Artikel erweitert mit Teilen aus der Brauerei? Ich denke, das Bier ist wesentlich bekannter als das was dahinter steht... --Dubidub Θ 19:00, 15. Feb 2005 (CET)

Sollte wenn schon ein Artikel über die Brauerei sein. Also umgekehrt zusammenführen. Rainer 19:05, 15. Feb 2005 (CET)

Ist bereits geschehen. Ich habe mir erlaubt, den LA zu entfernen. Wenn nicht einverstanden, dann einfach wieder reinstellen. - Macador 19:23, 15. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Katalog für Mobilfunktelefone. Es gibt hunderte von Modellen verschiedener Hersteller, die alle die gleichen Grundeigenschaften besitzen. Siehe Diskussion am 14. Februar zu Siemens SX1 --diba ?! 18:46, 15. Feb 2005 (CET)

Bitte die Meldungen hier beachten. Ich bin für behalten. --Dubidub Θ 20:24, 15. Feb 2005 (CET)

"Wikipedia ist kein Autokatalog. Es gibt hunderte von Modellen verschiedener Hersteller, die alle die gleichen Grundeigenschaften besitzen (vier Räder, Antrieb durch Verbrennungsmotor." - Kategorie:PKW-Modell.

siehe Wikipedia:Löschregeln: Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: - Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge mit der pauschalen Begründung "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia".

ist soweit ich sehe eines bekanntesten modelle am markt. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:26, 15. Feb 2005 (CET)

hierher kopiert von Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2005:
Finde es schon ein starkes Ding hier einen Löschantrag zu stellen. Ich habe mir die Mühe gemacht, den Text zu formulieren, Bilder zu machen und hochzuladen... BEHALTEN--Florian K 18:58, 15. Feb 2005 (CET)

In der Tat, Prädikat Besonders dreister Löschantrag. Uli, bist du es? BEHALTEN -- Stahlkocher 19:35, 15. Feb 2005 (CET)

ende des von Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2005 hierher kopierten abschnitts

Hier mal ein schönes Beispiel für einen mit viel Herzblut und Bildmaterial erstellter Artikel, der meiner Meinung nach trotzdem gelöscht gehört: Mamos. Das Argument "Ich hab mich aber so angestrengt" ist unsinnig. --LC 08:01, 25. Feb 2005 (CET)

Sorry, ich gebe ja zu, dass das Eingangsbild etwas heller sein kann, aber die Beleuchtung habe ich irgendwie am Abend nicht so hinbekommen, ich werde mich am Tage nochmal daran versuchen. --Florian K 21:12, 15. Feb 2005 (CET)

Wie ist der allgemeine Konsenz? Ist deWP reif, eine Kategorie:Handy-Modell einzuführen, ohne ähnliche Diskussionen wie bei den Handy-Pionieren? ;-) --Dubidub Θ 08:36, 16. Feb 2005 (CET)

Gute Idee, ich habe die Kategorie schon mal in den beiden Pionier-Artikeln untergebracht ;-) Florian K 09:03, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen, und alle anderen Mobiltelefon mit. Wikipedia wird zwar täglich nutzloser, aber man kann wenigstens ein bisschen versuchen, das aufzuhalten. Uli 11:23, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe immer gehofft, wenigstens in der Wikipedia ein Handy zu finden, mit dem man einfach mit guter Klangqualität telefonieren kann. Dann wäre es wenigstens für mich nützlich. Daher eher behalten. Nopherox 14:19, 16. Feb 2005 (CET)

Ich sehe in den Artikeln eher keine "Kaufberatung"... dafür sind einschlägige Foren wohl besser geeignet. ;-) Aber ich denke schon, dass man eine vernünftige Antwort von der WP abverlangen kann, wenn man nach einem Handy-Modell sucht. Gruß Dubidub Θ 14:51, 16. Feb 2005 (CET)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Wo ist der Unterschied zu anderen "Produkten"? Z.B. zu Software oder Hardware? Hier sind genügend Einträge vorhanden, die einerseits industrielle Standards darstellen, andererseits aber eben "Produkte" privater Unternehmen sind. Ein Handy ist ebenfalls ein Produkt und spiegelt, ebenso wie Software und Hardware, den jeweiligen Entwicklungsstand wider. Dabei sollte aber daran gedacht werden, dass die Beschreibungen wertfrei und neutral gehalten werden. Sonst ist wikipedia ganz schnell zu einer Werbeplattform verkommen. Ein Statement von der Diskussionsseite von Siemens S65 von Benutzer:212.185.185.24: --AlphaCentauri 17:08, 16. Feb 2005 (CET)

Fazit: Mehrheit für Behalten, ich denke, wir können das Thema als erledigt ansehen. --Dubidub Θ 11:58, 17. Feb 2005 (CET)

Find ich klasse. Ich beginne demnächst eine Artikelserie mit den verschiedenen Typen von Haartrocknern. -- tsor 12:56, 17. Feb 2005 (CET)

Ich mach dir gerne ein Foto von meinem ALDI-Fön. SCNR ;-) --Dubidub Θ 16:52, 17. Feb 2005 (CET)

Aber immer schön auf die Urheberrechte der Fremdfotos achten - nicht das die Fehler der Handy-Pioniere wiederholt werden - nicht wahr ? --diba ✉! 00:11, 18. Feb 2005 (CET)

Du kannst dir GANZ sicher sein, dass ich keine URV begehe. ;-) Für andere Menschen bin ich - Gott sei dank - nicht verantwortlich, werde aber meinen Teil beitragen, damit Artikel, an denen ich mitgearbeitet habe (das sind nicht nur Handy Artikel *g*), URV-frei bleiben. --Dubidub Θ 17:28, 18. Feb 2005 (CET)

Wie lang ist denn Produktzyklus bei den Mobiltelefonen? Vielleicht brauchen wir ja nur eine Kategorie:Handy Museum. Bis der Artikel halbwegs aussagekräftig sind, gibt's das gute Stück gar nicht mehr. --Pjacobi 13:05, 17. Feb 2005 (CET)

Ich hab noch ein S45 in Betrieb. Mein altes S35 lebt auch noch. :-) Schauen wir in 3 Monaten einfach nochmal vorbei und ziehen ein Resumee. --Dubidub Θ 16:52, 17. Feb 2005 (CET)

Es muss nun wahrlich nicht jeder einzelne bedeutungslose Pfadfinderring hier verewigt werden. Löschen, bevor es noch weiter in die Tiefe geht, die roten Links sind ja schon da. --ahz 18:50, 15. Feb 2005 (CET)

Muss dir zustimmen, obwohl mein Pfadfinderherz dabei blutet: Löschen. Habe mal den Autor angeschrieben und die Begrüßung mit langer Verspätung nachgeholt. Außerdem habe ich die roten Links aus Deutscher Pfadfinderbund Mosaik rausgeholt, da waren noch weitere Artikel dieser Art angedroht. --jergen 19:19, 15. Feb 2005 (CET)

gelöscht --finanzer 02:08, 23. Feb 2005 (CET)

Es muss auch nicht jedes einzelne Dorf mit 500 Einwohnern einen Eintrag bekommen. Schon gar nicht, wenn der Artikel mit Gemeinplätzen gefüllt werden muss. Eine geringe historische Bedeutung, ok, aber so nicht. Also löschen. Gruß, J. Budissin 18:58, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal innerhalb der WP entsprechend verlinkt, da ich der Meinung bin, dass dieser Artikel durchaus erhaltenswert ist. Mir sind schon viel schlimmere Ortsartikel über den Weg gelaufen. Und der ist meiner Meinung nach doch ganz gelungen. Behalten. -- Modusvivendi 20:51, 15. Feb 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, ihn drin zu lassen. Habe eben mal bei google diesen Namen eingegeben - unter anderm der Geburtsort eines Hermann Hesse - Autors und Litaraturprofessors.

behalten - wenn man den löscht (zumindest in der jetzt vorliegenden Form), darf man 60 % der Wikipedia löschen. --Lienhard Schulz 21:37, 15. Feb 2005 (CET)

Der Artikel wurde seit gestern schon etwas verbessert, und wenn der Ort gar einen prominenten Sohn vorzuweisen hat, bin ich jetzt auch für behalten. Gruß, J. Budissin 09:17, 16. Feb 2005 (CET)

Erledigt !--Lou Gruber 16:32, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist was für Memory Alpha, aber nicht für die Wikipedia. Zudem ist das Thema viel, viel komplizierter, als hier dargestellt - aber für unser Jahrtausend noch nicht relevant. -- 217.86.57.208 19:02, 15. Feb 2005 (CET)

"Es gibt keine bewiesenen Aussagen darüber, wie sich die Sternzeit im Vergleich zur Erdzeit verhält." => Löschen AN 19:54, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wäre für behalten, wenn der Artikel erklären würde, wie sich die Sternzeit bei Warp 9 zur Sternzeit bei Warp 10 verhält ;-) Nopherox 00:13, 16. Feb 2005 (CET)

Wenn ich Dir das jetzt erklären würde, wär das leider ein Verstoß gegen die temporale Direktive! -- 217.86.57.208 00:55, 16. Feb 2005 (CET)

Dann bin ich für löschen. Neben URV und POV kann sich wikipedia nicht auch noch TDV (temporale Direktiven Verstöße) erlauben. Nopherox 11:21, 16. Feb 2005 (CET)

Ich bin eher für behalten. Der Artikel müsste vielleicht (wieder) um einige Punkte aus Sternzeit ergänzt werden (denn von dort scheint er ausgegliedert zu sein). Die Kernaussage scheint zu sein, dass 1000 "Sternzeiteinheiten" (also das nach dem Komma?) einem (Erden-?) Jahr entsprechen. Dass es sich um etwas fiktives handelt, sollte im Artikel vielleicht auch erwähnt werden. Irgendwie sollte der Artikel auch mit Star Trek#Star Trek-Themen oder Zeitlinie des Star-Trek-Universums verbunden werden. (Von mir nicht, weil ich mich damit nicht allzusehr auskenne, ich bin nur "Konsument".) --Ska13351 02:05, 16. Feb 2005 (CET)

Oh, ich habe einen entsprechenden InterWiki-Eintrag gefunden und integriert, der vielleicht beim Ausbauen hilfreich ist en:Stardate --Ska13351 02:12, 16. Feb 2005 (CET)

• Bitte sowas nicht ausbauen, sondern löschen. ((o)) Bitte?!? 08:19, 16. Feb 2005 (CET)
  • Mit welcher Begründung löschen? Ich sehe in dieser Diskussion keinen einzigen objektiven Grund für eine Löschung. --Blaubahn 13:06, 16. Feb 2005 (CET)
    • "Wikipedia ist kein Fanzine" ((o)) Bitte?!? 13:11, 16. Feb 2005 (CET)
      • eben, wer will kann das in einen der diesbezüglichen "Star Trek-Sammelartikel" integrieren, Sternzeit (Star Trek) entlinken und löschen ... Hafenbar 13:38, 16. Feb 2005 (CET)
      • Ein Begriff, der in jeder Episode/Film genannt wird, ist nur Fanzine-relevant? Ich bin ja manchmal gutgläubig, aber das glaube ich nicht. --Ska13351 23:13, 16. Feb 2005 (CET)

Ob Star Trek, Der Herr der Ringe oder was auch immer: Die Figuren und Dinge, die dort vorkommen, sind erfunden und haben keine Bedeutung über den "Ereignishorizont" dieser Filme, Buchzyklen, Computerspiele etc. hinaus. Fans mögen sich daraus eine – hoffentlich nicht ernst gemeinte – Parallelwelt stricken, die sollte in der Wikipedia aber nicht reproduziert werden. Hier versuchen wir die "Originalwelt" zu reproduzieren. Und ja, es gibt einen Unterschied zu Figuren oder Dingen aus klassischen Sagen, Religionen usw. Das erkläre ich aber nicht hier auf die schnelle. Löschen Rainer 15:19, 17. Feb 2005 (CET)

Ich wäre für eingliedern (Star Trek, evtl.) und löschen. Aber warum sollen diese Dinge in der realen Welt keine Bedeutung haben, Rainer? --Persönliches Logbuch LC Sternzeit: 2.84756.946 (oder so...)

Einbauen in Star Trek ist ja völlig ok. Gegenfrage: Welche Bedeutung sollte eine literarische Erfindung dieser Kategorie in der realen Welt haben? Mir fällt keine ein. Sie dient nicht als allgemeinverständliche Metapher, ist nutzlos, wenn man zum Zug muss ... Für Fans mag das Bedeutung haben, die können das auf entsprechenden Sites ja auch gerne genüsslich auswalzen. Rainer 16:05, 17. Feb 2005 (CET)

Der Begriff Sternzeit ist mittlerweile über die diversen Star Trek-Serien hinaus bekannt, daher sollte ein eigener Artikel diesen zeitgemäßen Begriff erklären. Der dortogen Erläuterung kann Ich folgen, daher behalten Aspirin 23:35, 18. Feb 2005 (CET)

Bekannt sein mag er ja, er ist aber über die Serie hinaus bedeutungslos. Rainer 02:00, 19. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Aspirin hat unter Umständen gerade einen Honigtopf aufgestellt: Sternzeit steht hier nicht zur Debatte, sondern lediglich Sternzeit (Star Trek). --Ska13351 09:46, 20. Feb 2005 (CET)

Fachwörterbucheintrag. Sofern das Lemma für erhaltenswert erachtet wird, wäre ein Redirect auf Vorbringen in Erwägung zu ziehen. -- Stechlin 19:10, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo Stechlin, habe den Artikel mit Hinweis auf Vorbringen erweitert und einen Zusatz zum Argumentieren hinzugefügt. Werde noch Literatur hinzufügen, vielleicht ist Deinem zunächst berechtigten Löschantrag damit abgeholfen.-- Paul 14:10, 16. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine wesentliche Verbesserung des Artikels. Ich habe einen Satz noch etwas anschaulicher ausgeführt und den Löschantrag entfernt. -- Stechlin 18:42, 16. Feb 2005 (CET)

Den Namen gibt es in dieser Schreibweise nur als Domainnamen bei Google zu finden. Der eigentliche Ortsname ist Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, und den Artikel gibt es bereits. Hier keine neuen Infos, daher kein {Doppeleintrag}. -- 217.86.57.208 19:15, 15. Feb 2005 (CET)

Anmerkung: Da ist ein 'y' zuviel, und zwar das letzte vor dem Bindestrich. Selbst auf der Website dieser Domain wird dann der Name der Stadt korrekt ohne dieses y angegeben. Es gibt offenbar einen Souvenirshop, der diese falsche Schreibweise als Namen benutzt. Und ja, ich kann den Stadtnamen nach etwa halbstündigem Üben fehlerfrei aussprechen! -- 217.86.57.208 19:31, 15. Feb 2005 (CET)

schnellgelöscht --Filzstift ? 21:26, 15. Feb 2005 (CET)

Der Baustein Nur Liste würde die Schwäche des Artikels nicht vollständig beschreiben. Soll dies tatsächlich eine Auflistung sämtlicher Erlaubnisse werden? -- Stechlin 19:15, 15. Feb 2005 (CET)

Ja gut, etwas seltsam sieht das Ganze noch aus und stellt sich momentan auch eher als Liste denn als Begriffserklärung dar. Wenn die Erlaubnis vor der Auflistung noch hinreichend erklärt würde, halte ich diesen Artikel durchaus für erhaltenswert. Entsprechend überarbeiten und behalten. -- Modusvivendi 20:20, 15. Feb 2005 (CET)

ja, "wenn", momentan ist das sowas wie ein "Suchergebniss" ... Hafenbar 22:17, 16. Feb 2005 (CET)

Zählt m.E. zu den gängigen deutschen Wörtern (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Der Rest ist nur Liste, deshalb löschen. Vielleicht könnte man aus Behördlicher Erlaubnis eher was machen, denn das ist, im Gegensatz zum angeführten Artikel, ein spezieller Begriff, der eher einer Erklärung bedarf. --LC 10:23, 20. Feb 2005 (CET)

Momentan besteht dieser Artikel aus Werbung, zusammenhaltslosem Text inklusive POV - Kann/Mag jemand noch etwas richten? --Leipnizkeks 19:35, 15. Feb 2005 (CET)

Ist eine URV, von der Sat1-HP geklaut. Deswegen auch das komische Layout. Ich werds direkt löschen. Viele Gruesse --DaTroll 19:59, 15. Feb 2005 (CET)

Jeder Beitrag trägt auf seine Weise zu einem Lexikon bei. So anstößig ist der Artikel ja auch wiedern nicht. Auch dieser Beitrag wird vielleicht irgendwann irgendwem helfen. Warum also löschen? Also unbedingt drinnen lassen!!!

drin lassen soziokulterell von hohem Interesse --83.129.45.45 04:42, 17. Feb 2005 (CET)

wird hier jeder Schwachsinn geduldet?? fragt sich Benutzer:217 auf der Diskussionsseite zum Artikel. Ich hoffe nicht und bitte um Löschung. -- 217.86.57.208 20:16, 15. Feb 2005 (CET)

Fraglich scheint nur, ob es ein Fall für die Löschung oder die Schnelllöschung ist. -- Stechlin 20:21, 15. Feb 2005 (CET)

Gibts denn sowas auch für Frauen ? Liest sich lustig. Manchmal bin ich richtig neidisch auf Euch Schwanzträger, seufz. Mutter Erde 195.93.60.79 20:46, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Es sei denn die Argumente, die noch kommen, sind so hervorragend wie auf en. --Pjacobi 20:50, 15. Feb 2005 (CET)

Mit diesem Spiel lockt man in Frankfurt nicht mal ne Nonne ans Fenster, geschweige denn erzeugt man damit öffentliche Aufmerksamkeit. Anders wäre es sicher, riefe man laut FEUER! Und als Solospiel bringt es außer Heiserkeit keine Effekte (gerade am Computer getestet). Hier löschen oder unter einem noch zu erstellenden Artikel US-Amerikanische Verklemmungsbeispiele einfügen. Gruß --11:57, 16. Feb 2005 (CET)

superaufregend das spiel ... kann kaum tippen so reißt es mich die vorstellung mit .. <lol> .... aber solange es das spiel gibt und relevant ist das weiß ich allerdings nicht!! sollte es halt bleiben (behalten) die bewertung als schwachmatisches spiel steht dem ja nicht entgegen ;) ...Sicherlich ^Post 21:38, 16. Feb 2005 (CET)

man soll das ja nicht sofort nachspielen, genauso wenig wie man Durchfall haben soll, auf jeden Fall erweiterte es meinen Horizont bezüglich US-Amerikanern und Teenagern. Ein wenig Distanz zum Spiel schadet nicht, sonst käme man auf die Idee, dass der erboste Leser diese vermissen lässt *xfg*. Als Anleitung habe ich den Artikel nicht verstanden, mehr als Erklärung. Das Spiel scheint in Deutschland nicht verbreitet. Wegen dem soziokulturellen, entwicklungspsychlogischen Interesse und auch weil es ein Spiel nur aus Worten (ohne Ball, Brett etc) ist, behalten--172.179.124.26 13:45, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Unoriginelle Variante der üblichen pubertären Mutproben. Rainer 15:23, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist ein Spiel, das in einem bestimmten Alter gespielt wird (Teenager/Heranwachsenden-Spiel, Experimentieren mit Tabus), einem Erwachsenen mag das schwachsinnig oder dämlich vorkommen, und das ist auch in Ordnung, genauso dämlich wie einem Erwachsenen vielleicht Kinderspiele wie Topfschlagen, Stille Post, Schnitzeljagd oder Blinde Kuh vorkommen.

Und? Mal brüllen die Knaben "Penis", mal "Möse", mal was anderes. Irgendwas haben sie immer gebrüllt werden das auch in Zukunft tun. Was diskutieren wir hier eigentlich über so einen Schwachsinn? Rainer 02:47, 18. Feb 2005 (CET)

behalten ein psyhologisch und soziologisch interessanter Artikel. --ST ○ 02:54, 19. Feb 2005 (CET)

Bitte Löschen!! Warum können die Spieler nicht statt dessen gegenseitigg ihre Pickel ausdrücken? --Philipendula 16:12, 19. Feb 2005 (CET)

Meine Argumentation ist zwar alt und nervig, aber ich bringe sie gern nochmal: Es zählt doch nicht, was ihr von dem Spiel an sich haltet, sondern die Qualität des Artikels selbst. Wenn ihr sagt "Das Spiel ist dämlich, löschen", dann müsstet ihr ja auch die Artikel über den zweiten Weltkrieg, den 11. September und AIDS löschen, weil ihr davon auch nix haltet. Ich halte den Artikel für soziologisch interessant und plädiere für behalten --Schmali 13:17, 20.Feb 2005

Das Spiel an sich ist irrelevant. Das Interessante dahinter wäre das Bedürfnis nach (vermeintlichen oder realen) Tabubrüchen in einem bestimmten Alter. Zu diesem Thema brauchen wir einen Artikel. Beispiele für Tabubrüche können dort aufgenommen werden, eigene Artikel sind aber IMHO nicht erforderlich. --Zinnmann d 14:26, 21. Feb 2005 (CET)

(Ab nach links) Zinnmann, danke, dass Du es so klar formuliert hast. Das Thema (allgemein!) gehört wohl zu Pubertät, wenn ich mich recht erinnere. Vielleich sollte man dort was zur Sache schreiben (Artikel habe ich noch nicht gelesen). Rainer 15:52, 21. Feb 2005 (CET)

Wie wärs noch mit Durchfall-Spiel oder Kekswichsen? Pubertärer Schwachsinn ist garantiert nicht von soziokulturellem Interesse und gehört gelöscht. --LC 22:15, 21. Feb 2005 (CET)

Erledigt, "zu löschen" markiert --Reinhard 21:50, 24. Feb 2005 (CET)

Eine Pfadfindergruppe, deren besondere enzyklopädische Bedeutung nicht klar wird. Seit gut 3 Wochen mit {Überarbeiten} gekennzeichnet - hat aber auch nicht geholfen. Der Text wäre auf der Homepage der Gruppe besser aufgehoben. --jergen 20:37, 15. Feb 2005 (CET)

Sollte meines Erachtens gelöscht werden - es sieht aus wie die Kopie einer Selbstdarstellung ("unsere Gruppe") - das hat in einer Enzyklopedie nichts verloren Siggi 16:32, 17. Feb 2005 (CET)

im Papierkorb --finanzer 02:03, 23. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist in englischer Sprache verfasst. Allerdings: Eine IP hat angeboten, diesen Artikel teilweise zu übersetzen. Deshalb habe ich den bereits gelöschten Artikel wieder hergestellt. Etwas heikel: Diese IP ist "Mutter Erde". Sollen wir Mutter Erde die Chance geben, einmal etwas produktives zu tun? --tsor 20:44, 15. Feb 2005 (CET) PS: zu Spät - Artikel ist wieder gelöscht. Ich werde ihn mal auf eine Hilfsseite stellen. -- tsor 20:47, 15. Feb 2005 (CET)

... und wieso is' jetzt wieder weg? --172.178.190.220 20:47, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel schnellgelöscht - wenn ihn jemand übersetzen will, kann er den Text ja lokal bearbeiten - dafür braucht es den Artikel nicht --Reinhard 20:51, 15. Feb 2005 (CET)

So, ich habe den Artikel nun unter Benutzer:Tsor/Barbara Hershey "geparkt". Übersetzer ran! -- tsor 20:57, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe gerade einige üblen Typos ausgemerzt - so gibt es jetzt ein paar Sätze auf Deutsch, die nicht besonders peinlich sein müssen. Dieselbe IP hat übrigens heute früh den Artikel aus der en:WP "1:1" reingestellt, worauf ist mit der Begründung "Falsche Sprache" einen (von jemandem ausgeführten) SLA gestellt habe. Ich verstehe nicht, was bei diesem ganzen Hin+Her produktiv sein sollte? Es dürfte wohl klar sein, daß es in der en:WP ein paar 100 Tsd. Artikel mehr gibt - produktiv wäre es, sich hinzusetzen und u.a. anhand dieser Quelle einen Artikel zu schreiben. Den englischen Text mehrmals hineinzutun und nach "Übersetzern" zu rufen, dies bindet doch mehr Kräfte als am Ergebnis geliefert wird... :-( AN 21:26, 15. Feb 2005 (CET)

Ich wäre übrigens froh, wenn dieser peinliche "Rest hier"-Link nicht wieder auftaucht - extra habe ich den en:Wikilink hineingetan - der ja auf den englischen WP-Text zeigt. AN 21:31, 15. Feb 2005 (CET)

• • Na , dann schaut euch doch jetzt mal an , wie Kubrick das Werk - fast - vollendet hat. Dank an Kubrick!! ( Hinweis für AN : Weniger sabbeln ! Qualitätskontrolleure Deines Schlages braucht kein Mensch  ! )Gruss an alle. The Artist Formerly Known As Mutter Erde 195.93.60.79 13:06, 16. Feb 2005 (CET)

Das ist nichts, und schon gar nicht unter dem Lemma. Dafür bestehen die Artikel Spinne und Spinnentiere --ahz 20:48, 15. Feb 2005 (CET)

Das steht doch alles schon unter den Spinnentieren. Und vor allem viel ausführlicher. Außerdem dürfte kaum jemand diesen Suchbegriff eingeben. Löschen. -- Modusvivendi 20:59, 15. Feb 2005 (CET)

Die spinnen, die Arachnida. löschen. — Martin Vogel ? 14:18, 16. Feb 2005 (CET)

Ja, die Spinne. Jetzt fehlt bloß noch die Lärche und die Zusammenfassung der Lärche von Monty Python. Schnellgelöscht, Inhalt war, zum Genießen: Die Spinne gehört zu der Gruppe der Spinnentiere zusätzlich gehören Skorpione, Weberknechte und Milben dazu. Es gibt 30000 arten von Spinnen. Sie verbreiten sich auf der ganzen Erde.Auf einer Fläche von 4000m2 (auf dem Land) leben mehr als " Mio. Spinnen. Bekannte Spinnen leben in Hecken, Gebüsche und Wäldern, wie z.B. die Kreuzspinne. --Sigune 02:45, 18. Feb 2005 (CET)

Zu kurz; und nicht jeder Artikel im Spiegel erfordert gleich einen Artikel hier.--Momo ∇ 20:50, 15. Feb 2005 (CET)

nicht jeder Artikel im Spiegel erfordert gleich einen Artikel hier, dies ist richtig. Dieser Artikel aber schon, zumindest wenn es wirklich eine Schafziege gibt. Aber selbst wenn es eine Spiegelente (so was wie eine Zeitungsente) waere es ein Artikel Wert. Allerdings ist dieser Artikel wirklich sehr kurz. Aber zu kurz ist kein Loeschgrund. Zu kurz ist hoechstens ein Grund den Artikel weiter zu schreiben oder einen Stub-Baustein rein zusetzen. Dies waere sogar ein guter Stub, weil er erklaert immerhin schon was eine Schafziege ist. --Matthy 21:05, 15. Feb 2005 (CET)

Dachte immer das heißt Schiege. -guety 21:13, 15. Feb 2005 (CET)

Und ich dachte immer, dass heisst Schatzi ... aber da in Schiege viel mehr drinsteht (bis auf den Spiegel-Link, der aber aufgrund mangelnder Haltbarkeit auch nicht wünschenswert ist) hab ich mal einen Redirect draus gemacht. ;-{) --Reinhard

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, m. E. erfüllt es nicht die Voraussetzungen, deswegen habe ich einen LA daraus gemacht. Könnte ein Filmstub werden. -- Macador 20:54, 15. Feb 2005 (CET)

nicht viel weniger steht aber auch schon unter Sams --Robert 21:07, 15. Feb 2005 (CET)

Hab einen Redirect drauß gemacht. Wenn keine Einwände => erledigt --Dubidub Θ 21:38, 15. Feb 2005 (CET)

Werbung. Ungenügende enzyklopädische Relevanz. Diesen Begriff findet Google bei Suche uaf deutschsprachigen Websites nur auf einer URL, die im Artikel auch bereits hilfreicherweise angegeben ist. --Pjacobi 21:06, 15. Feb 2005 (CET)

Zitat: Dabei werden die zentralen Aspekte des NLP zum Teil in Frage gestellt . Das ist immerhin was Positives :-) Ansonsten: Theoriebildung. Löschen. --Mussklprozz 00:46, 16. Feb 2005 (CET)

Bin ich anderer Meinung. Gute Werbung. Nur weil eine Weitereintwicklung noch nicht weit verbreitet ist, haftet dem Inhalt nicht gleich Irrelevanz an. Zudem ist der Text sehr neutral forumliert, kein Stub und erweitert das z.T. angestaubte NLP um eine mit sehr seriösen Selbstverpflichtugnen versehene neue Schule. Ich habs mir auf deren Homepage durchgelesen und sage: behalten. Bo 08:20, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten --Dubidub Θ 08:31, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe diesen Artikelentwurf (soll ja noch weitergehen) mit bestem Wissen und Gewissen verfasst und wollte mit meiner Kritik am gängigen NLP nicht im Artikel - Neurolinguistische Programmierung - noch ein mehr Desselben drauflegen. Ja, zugegeben NLC ist Theoriebildung! Allerdings ist die Theorie bereits von rund 100 Personen verifiziert worden - NLC gibt es auch in Form eines NLP-ähnlichen Ausbildungskonzeptes. Also ein Stück weit praktische Theorie. Werbung? - Ja auch, aber mir geht es viel mehr. Lassen Sie es mich eine intensive Auseinandersetzung mit Ethik und Moral nennen. Kann mit einer Löschung leben - lieber wären mir aber Tipps, wie der Artikel umgeschrieben werden kann. --Gerald Goetz 10:22, 16. Feb 2005 (CET)

Das grundsätzliche Problem mit allem Neuem: Die Relevanz muss außerhalb der Enzyklopädien errungen werden, danach ist es auch enzyklopädisch. Richtigkeit in der Sache muss glücklicherweise hier überhaupt nicht diskutiert werden, da dies nicht das primäre Kriterium ist. Entschuldige den schnöden Vergleich: Wenn eine neue Musikgruppe schon 100 Fans hat, und einer von ihnen legt hier den Artikel dazu an, dann brauchen wir nicht über die Qualität der Musik diskutieren, sondern nur über die Präsenz der Gruppe in der Öffentlichkeit. --Pjacobi 12:52, 16. Feb 2005 (CET)

Bin über den NLP-Artikel zu diesem "Statement" gekommen - Ich bin selber NLP-Praktizierender und froh über jede Art & Weise einen tiefer-/weitergehenden Auseinandersetzung mit dem Thema an sich. Darum verstehe ich die Kritik nur zum Teil: Werbung kann ich für mich keine herauslesen - Schließe mich dabei der Wortmeldung von Bo an und sehe auch den Anspruch auf enzyklopädische Relevanz gerechtfertigt; werden doch Theorien von Konstruktivisten und Systemikern referenziert - Über Luhmann, Glasersfeld & Co gibt es auf Wiki mehr als genug nachzulesen - für mich auch nur Theoriebildung (Finden beispielsweise in Jaspers Zusammenstellung der Philosophiegeschichte genau 5 Seiten Platz - und das am Ende einer mehr als 500seitigen Enzyklopädie). Ich als NLP Anwender begrüsse eine(kritische?) Auseinandersetzung und plädiere für behalten in jedem Fall - bitte mehr davon ... --AndyG 20:06, 17. Feb 2005 (CET)

löschen. zur erläuterung: der vorwurf der "theoriefindung" bezieht sich auf den entsprechenden punkt von Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. es fehlt jeglicher beleg, dass sich dieses konzept bereits außerhalb der wikipedia in der fachwelt verbreitet und durchgesetzt hat; es sind nicht einmal buchveröffentlichungen zum thema angegeben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:03, 17. Feb 2005 (CET)

Gelöscht --Reinhard 22:20, 24. Feb 2005 (CET)

das ist kein Artikel, sondern ein Erlebnisbericht. --ahz 21:39, 15. Feb 2005 (CET)

Der Schattenberg an sich wird hier nicht wirklich erklärt. Unter diesem Lemma hätte ich doch etwas anderes erwartet. Das ist eindeutig danebengeübt. In der Form - löschen. -- Modusvivendi 22:05, 15. Feb 2005 (CET)

besteht schon besser unter korrektem Lemma Lerntheorie --Pischdi 22:24, 15. Feb 2005 (CET)

In Anbetracht, dass in Lerntheorie ebenfalls das Mehrzahllema Verwendung findet, halte ich den Redirect für sehr sinnvoll. --Aineias &copy 23:38, 15. Feb 2005 (CET)

wurde seit dem 4.1.05 inhaltlich nicht mehr angefasst. jetzt hat er noch 7 Tage um zu wachsen. --BLueFiSH ?! 22:39, 15. Feb 2005 (CET)

Habe aus der Bushaltestelle und dem stillgelegten Bahnhof einen redirect auf Ziesar gemacht. --ahz 00:30, 16. Feb 2005 (CET)

ist jetzt BKS und somit erledigt

Die Dame hat laut Artikel nichts besonderes geleistet. -- tsor 23:15, 15. Feb 2005 (CET)

• War dennoch eine bekannte Person und ist einen eigenen Artikel wert. Behalten. -- Baldhur 23:19, 15. Feb 2005 (CET)
• Behalten. Ich hab den Link zum englischsprachigen Artikel eingebaut. Der gibt dann doch sehr umfassende Auskunft über die Bekanntheit von Hutton. -- Triebtäter 23:27, 15. Feb 2005 (CET)

So möchte ich auch bekannt werden: Jemand schmeisst mir nen Haufen Geld in den Rachen was ich dann in Saus und Braus verprasse. Und dann komm ich in ein Lexikon. lol. -- tsor 23:30, 15. Feb 2005 (CET)

Scheißegal. Heute werden Leute nicht mehr über Nobelpreise bekannt, sondern über Geld und Schickimicki. Das können wir noch so sehr bedauern, aber so ist das. Und ja, die Dame gehört in eine Enzyklopädie. -- Baldhur 23:42, 15. Feb 2005 (CET)

• Der Löschantrag soll vermutlich ein Scherz sein . Mutter Erde 195.93.60.79 23:32, 15. Feb 2005 (CET)

: Woolworth Erbin, Ehefrau von Cary Grant, reichste Frau der Welt .... wenn einem soetwas wiederfährt, ist das einen Eintrag wert :-) BEHALTEN --Gulp 23:35, 15. Feb 2005 (CET)

• Behalten! Krupp-Erbe von Bohlen und Halbach (von "Kohlen und Reibach") hat im Leben auch nichts wirklich sinnvolles getan!

Abgesehen von den ergänzten Biografien steht in dem Artikel immer noch nichts, was ein eigenes Lemma rechtfertigt, d.h. nichts, was nicht in den verlinkten Artikeln besser untergebracht werden könnte u. sollte. Einzige Leistungen: Hat drei berühmte Männer geheiratet (dann das in deren Artikeln erwähnen) und hat "fast eine Milliarde Dollar (nach heutigem Wert) "durchgebracht"." - Aha. Und? --a_conz 03:24, 17. Feb 2005 (CET)

behalten uns ausbauen, auch wenn sie nichts "geleistet" hat, schaut man sich den en:Artikel an, dann muss ja was an ihr dran gewesen sein. --BLueFiSH ?! 01:16, 16. Feb 2005 (CET)

So löschen - keine Relevanz erkennbar. Wurde geheiratet, hat geerbt etc. - kann ja sein, dass da mehr war. Aber dann sollte entsprechend auch mehr draus gemacht werden u. das begründet werden. Begründungen wie 'Wenn einem sowas wiederfährt - sind einen Asbach Uralt wert (u. Krupp-Erbe von Bohlen und Halbach kann gerne gleich mit in den Lokus; u. das Argument: 'Ich hab hier anderswo auch schon Scheiße gefunden, deswegen muss dieser Scheiß jetzt auch ist ... äh ... Unflat. - Kommt hier weiter nichts, gehört das als Nebensatz in die Artikel Cary Grant (wo nicht mal sich die Mühe gemacht wurde, sie zu verlinken) und Frank Winfield Woolworth. --a_conz 04:42, 16. Feb 2005 (CET)

Da ich mit dem Asbach Uralt angesprochen wurde: Ich wollte mein BEHALTEN einmal lustig ausdrücken... warum soll ich mir mehr mühe machen als der LA-Steller mit seinen hingeworfenen Worten? Wer umgerechnet 1 Milliarde US-Dollar erbt, und noch dazu von einem bekannten Unternehmen, diese auch noch durchbringt und zusätzlich noch Ehefrau eines Welt-Stars war, ist an sich schon eine Persönlichkeit. Wenn selbst die Klatschblätter über diese Dame berichten, wäre es für ein Werk wie Wikepedia, daß das Wissen der Welt sammeln will doch mehr als peinlich, über diese Dame keinen Artikel anzubieten! Wir Lösch-Seiten-Junkies sind nicht das "jüngste Gericht". Wir haben nicht die Aufgabe darüber zu Richten, wieso jemand berühmt geworden ist. Berühmt sein alleine rechtfertigt einen Eintrag! Unsere Aufgabe ist es, bei nicht berühmten Personen zu entscheiden, ob durch Leistung/Gabe/Erfindung etc. ein Eintrag möglich ist. ... In diesem Fall ist die Sache aber klar. Politische/Soziale Einstellungen oder persönliche Weltanschauungen der einzelenen Diskutanten sind nicht relevant. Wer berühmt/berüchtigt ist, gehört in die Wiki. Gruß, --Gulp 13:06, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten da es eine bekannte Person war.--Florian K 09:07, 16. Feb 2005 (CET)

Habe noch ein paar Details wie mehrere Biographien und eine Verfilmung ihres Lebens eingefügt. Behalten --He3nry 09:48, 16. Feb 2005 (CET)

behalten, wenn sie schon tot ist und keine Milliarde mehr mit einer Spende für wikipedia durchbringen kann, dann tut es vielleicht ein Erbe, wenn er das liest. Gibt es eigentlich schon einen Artikel über Bill Gates? Nopherox 11:12, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen. Nicht, weil die Frau nicht relevant wäre, sondern weil der Artikel der (mittlerweile übliche) Schrott ist. Uli 11:25, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen. Schon wieder so ein BUNTE-Artikel. Über Barbara Hutton lässt sich garantiert ein anständiger Artikel verfassen. So einen Goldenen-Blatt-Schmarrn hat sie (und auch sonst niemand) aber nicht verdient. --Zinnmann d 12:31, 16. Feb 2005 (CET)

Behalten und Ausbauen, der Grundstein ist gelegt und in en.WP genug Information enthalten => der Artikel bietet ein großes Potential. Gruß --Dubidub Θ 13:12, 16. Feb 2005 (CET)

Hier hat wohl jemand der Mut verlassen. Das Stichwort Wissenschaftsethik bietet da mehr (wenn auch nicht viel). Kann jemand Sachkundiges das aufdröseln und jemand Zuständiges diesen Stoppel löschen? --Fb78 post 22:15, 20. Feb 2005 (CET)