10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

In der Sozialforschung werden keine "Subkulturen" nach "Schichtzugehörigkeit" zugeordnet. Unsinnige Kategorie. Die einsortierten Artikel haben zudem keinerlei Bezug zur Pseudokategorie. Subkultur Pöbel? -- S.F. ^{talk discr} 10:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der enWP heist das Social class subcultures, (Grins) und natürlich hat das ein mit dem anderen was zu tun. Die Betrachtung von Subkulturen ist im übrigen mehr Sache der Volkskunde/ Ethnologie als der Sozialwissenschaften. IN den Sozialwissenschaften ist Klassismus kombiniert mit Stereotyp so gut wie nicht bekannt, von daher sicherlich diese Kat deutlich geeigneter. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:24, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie und die einsortierten Artikel haben nichts miteinander zu tun. Es gibt keine Subkultur namens "Pöbel". Eventuell macht eine solche Kategorie Sinn, aber nicht mit einer Auflistung von Stereotypen! -- S.F. ^{talk discr} 11:28, 14. Jul. 2013 (CEST) Benutzer:Serten hat diese Kategorie als Ersatzkategorie für Kategorie:Klassistisches Stereotyp angelegt. Das ist Unsinn, weil dann plötzlich Vorurteile und Stereotypen in reale "Subkulturen" umgewandelt werden. -- S.F. ^{talk discr} 11:32, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Über einzelne Zuordnungen kann man reden, aber nicht auf LD. Klassistisches Stereotyp ist deutlich ungeeigneter - eine Wohnwagensiedlung ist kein Stereotyp, sondern sehr real. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:56, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut. Wohnwagensiedlung wäre okay. Hast du noch mehr Beispiele? Vielleicht kommst du ja auf zehn. Dann wäre ich für die Beibehaltung dieser Kategorie. -- S.F. ^{talk discr} 11:58, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin bei 25, noch besser - es gibt ein passendes Interwiki. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Folgende 18 Artikel stehen nicht für eine "Subkultur":

• Besserverdiener
• Bonze
• Fu'er dai
• Graf Koks
• Grattler
• Gscherter
• Haderlump
• Heuerling
• Homo novus
• Klinterklater
• Lumpenproletariat
• Neuer Russe
• Parvenü
• Pfeffersack
• Pöbel
• Racaille
• Söllner (soziale Schicht)

-- S.F. ^{talk discr} 12:32, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Subkulturen, manche sagen auch Coculture) nur auf "Sub" im Sinne von Unter-, Punks etc zu beziehen, ist irrsinning altmodisch, da lacht Dich jeder Volkskundler aus. Alle genannten Varianten passen auf a cultural group within a larger culture, often having beliefs or interests at variance with those of the larger culture. und sind stärker sozial determiniert innerhalb der verschiedenen "Subkulturen". Eine schwule Subkultur etwa existiert nach wie vor, da gehört auch unser Außenminister zu, hat abermit dem geldbeutel nichts zu tun. Alle behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das das „Sub-“ mit Unten und Oben und nicht mit Teil und Ganzem zu tun hätte, hat auch keiner behauptet. Das Argument war vielmehr, dass die als „Bonzen“ oder „Haderlumpen“ Abgestempelten sich weder selber als solche sehen noch von der Wissenschaft als solche betrachtet werden, sondern dass es die so definierten „Gruppen“ nur in der Außensicht bestimmter gesellschaftlicher Gruppen gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Es sind Stereotypen, keine (Sub-)Kulturen. -- S.F. ^{talk discr} 18:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"dass es die so definierten „Gruppen“ nur in der Außensicht bestimmter gesellschaftlicher Gruppen gibt" ist weder in der forschung belegt noch zutreffend. Natürlich sind es auch Subkulturen, SF will denn nicht ernsthaft behaupten, nur weil ihm zufolge stereotype Ansichten über trailer trash nicht politisch korrekt wären, es solche Leute nicht gäbe? Es ist nicht leicht, passende Kategorien zu finden, aber sowas wie "klassistisches Stereotyp" ist nur als Kombination denkbar - und weder Klassismus noch stereotyp sind als einzelkategorie vorhanden noch haben eine Existenzberechtigung, noch weniger die Schnittmenge. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:46, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind keine Subkulturen. Es gibt keine Subkultur "Pöbel", "Pfeffersack", "Parvenü" ... -- S.F. ^{talk discr} 20:05, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Kombination von Kat Lebensstil (die gibts, und Aufsteiger, neureiche, Sozialbetrüger, Händler natürlich auch) und kat Stereotyp (unter Einzelwort) löst das Problem. So gelöst und deswegen gelöscht. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte man machen. Aber was ist mit Lemmats wie Zeche Heinrich (Essen-Werden) ? --Kungfuman (Diskussion) 20:04, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. (wegen Artikels nachgefragt) -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:53, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:55, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Hauptsatzung hat Erfurt keine Stadtteile, sondern Ortsteile. 213.54.145.16 23:11, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht umenennen. Begründung siehe unten. --jergen ? 13:05, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nix da, selbst die Stadt auf ihrer Website spricht von Stadt- oder Ortsteilen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:10, 15. Jul. 2013 (CEST) PS: BeispielBeantworten

Antrag überzeugt nicht, abgelehnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine wissenschaftliche Zuordnung / Monographie Definition möglich oder vorhanden. Zudem völlig wirre Einsortierungen (Eugenik, Kaste, UN-Berichte, Standesdünkel). Wissenschaftliche Forschung ist - obwohl gefordert - keine unter der Kat zu finden. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:11, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll das Neue am neuen LA sein? Wo steht, dass wissenschaftliche Forschung "unter der Kat zu finden" sein müsse?

Die Kategorisierung ist völlig korrekt. Sie folgt dem Schema "Diskriminierung nach Gruppen":

Diskriminierung nach Gruppen

• Alterdiskriminierung
• Diskriminierung aufgrund von Weltanschauung und Religion
• Diskriminierung von Menschen mit Behinderung
• Sexismus
• Klassismus
• Rassismus

Diese Aufteilung ist sinnvoll und Klassismus ist der korrekte Fachterminus. Der unbegründete Wiederholungslöschantrag kann "geerlt" werden. -- S.F. ^{talk discr} 14:27, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis - das mit der wissenschaftlichen forschung ist unter in dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema Klassismus geführt. Bitte entsprechnde Quellen zu den Einträgen nennen oder entfernen. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ist die Aufteilung nicht sinnvoll. Zu Stereotypen gibt es seit Lippmann 1920 umfangreiche wissenschaftliche Literatur, die deutlich engere Einteilung von Kat:Klassismus unter Kat:Diskrimnierung und darunter noch eine willkürliche Schnittmenge namens Kategorie:Klassistisches Stereotyp anzuführen, ist völlig abstrus. Zudem tauchen die genannten begriffe in so gut wie keinem der unter den lemmata aufgeführten Begriffe auf. Den indischen Kastenbegriff unter ökonomischen Klassismus anzuführen, ist völlig an den Haaren herbeigezogen, weil auch eine Dalit-Millionärin ihren Unberührbarenstatus keineswegs mit geld ungeschehen machen kann. Sprich die kategorie mag für drei vier lemmata belegt und anwendbar sein, im derzeitigen Zustand ist sie untaugliche Theoriefindung. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:13, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klassismus bezieht sich nicht nur auf Armut. Und das Kastenwesen ist eine Art Klassenrassismus. Die Kategorie Kaste ist deshalb sowohl unter Rassismus als auch unter Klassismus einkategorisiert. Alles in Ordnung. -- S.F. ^{talk discr} 00:25, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das meinst Du nicht im Ernst. Zitat Klassismus bezeichnet die systematische Diskriminierung bzw. Unterdrückung einer Gruppe durch eine andere, basierend auf ökonomischen Unterschieden. Kaste ist religiös bedingt.Mit Armut hat es nur insoweit zu tun, als ein indischer Herr Daimler mit seinem Namen in Indien niemals eine Weltfirma aufzehen hätte können. Mit einem Vorfahr, der als Däumler Scherge eines Henkers war, und einem Geburtsort in Schorndorf, einer für ihre Gerbereien berühmten Stadt haste in Indien ein richtiges Problem. In Stuttgart entstand auf dem Wasen das größte Volksfest im Südwesten, auf einer Abdeckerwiese in Indien ein Ding der Unmöglichkeit. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Klassismus aufgrund der sozialen Herkunft, diese Herkunft ist allerdings wieder mit ökonomischen Merkmalen verknüpft. Dies würde auf die Ausnahmesituation der "Dalit-Millionärin" zutreffen. Wieviele "Dalit-Millionärinnen" gibt es denn so? Gibt es überhaupt welche? -- S.F. ^{talk discr} 01:10, 16. Jul. 2013 (CEST) Kasten sind übrigens nicht religiös "bedingt" sondern religiös abgestützt. Gunnar Myrdal bezeichnete in seinem bekannten und wichtigem Werk "The American Dilemma" von 1944 die Gruppe der Schwarzen als Kaste (aufgrund der Überschneidung der Strukturkategorien Rasse und Klasse). Also Kasten müssen nicht einmal zwingend religiös abgestützt werden. -- S.F. ^{talk discr} 01:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mayawati zum Bleistift. Mich würde eher interessieren, wie Du die Einteilung in Kshatriya Nambiar Nambudiri und Nayar mit Klassimus erklärst. Oder - wohin gehören die Buraku ? Nicht in Klassismus! Das hat mit dem Habitus der Leute zu tun, der perpetutiert wird, nicht mit dem vermögen. (Bei uns hat der bettelarme Joachim Graf von Schönburg-Glauchau nicht kraft Vermögens sondern via standesgemäßen Auftretens seine Töchter an die reichsten Junggesellen der Republik verheiratet) Das ist völlig falsch einsortiert, die enWP macht das besser, da sind auch genug Inder für da. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:25, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oh man, Serten, du raubst hier wirklich ohne Ende Zeit: Kategorie: Classism -> Buraki. -- S.F. ^{talk discr} 09:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast hier seit 2006 herumgepfuscht, ohne auch nur halbwegs uzu verstehen wie das katsystem funktioniert. Das merkt man, und Aussagen wie "alles ist in Ordnung", Keine Experimente, Weiter so sind lächerlich und reaktionär. Der Suchlink ist völlig irrelevant für die Löschdisk. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat serten: "Oder - wohin gehören die Buraku ? Nicht in Klassismus!" Zitat University Wisconsin Madison Library: Topic Classim: Buraki Zitat serten: "herumgepfuscht", "lächerlich", "reaktionär". Zitat S.F.: ^^ -- S.F. ^{talk discr} 18:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die zu beantwortende Frage war wieso Kaste in der Kat steht und wie 6 konkret angeführte Kastentypen mit Klassismus korrelieren. Antwort Keine Korrelation. Korrelation Buraku und klassismus - 6 Links zu Semesterapparaten und Selbstdarstellungen studentischer Mitarbeiterinnen bei einer public Ivy. Antwort Keine Korrelation. wenn Du dich mit Diskriminierung jemals beschäftigt hast, solltest du solche Musterbeipiele besser erklären können. monographien? Ernsthafte Studien? Fehlanzeige. Die kategoriezuordnung ist offensichtlich deutlich weiter hergeholt als Cheese-eating surrender monkeys bei der Kategorie:Käse anzuführen. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kastensysteme sind klassistisch und rassistisch. Deshalb sind sie dort eingeordnet. -- S.F. ^{talk discr} 20:48, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klassismus basiert nach den angeführten englischen Definitionen rein auf dem Marxschen (auf ökonomisches Kapital abhebende) Klassenbegriff, sprich du kannst nicht plötzlich anfangen, Bourdieus oder Max Webers deutlich differenzierteren KLassenbegriff (kulturell, sozial, symbolisches, Prestige und Macht) da reinzubringen. Die zugehörige Kategorie ist in der breiten Anwendung derzeit untauglich, weil sie kraft wissenschaftlicher Definition allein ein wirtschaftliches Unterdrückungsverhältnis impliziert. Man kanns als Form der Diskrimierung nach Geldvermögen irgendwo stehen lassen, aber Kastensysteme gehören da nicht rein. Die funktionieren über das Ansehen der zugehörigen Gruppe, das keineswegs über finanzielles Vermögen determiniert wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:37, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. Klassismus bezieht gerade nicht-wirtschaftliche Aspekte mit ein. Außerdem lässt sich nicht abschließend sagen, dass sich Bourdieu und Marxismus widersprächen. -- S.F. ^{talk discr} 15:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

a) Der wirtschaftliche bezug ist eindeutig so in der Literatur beschrieben. b) Wie sonst ist Sexismus und Rassismus davon abzugrenzen?

Desweiteren ist der Klasssenbegriff von Bourdieu eher auf Weber als auf Marx bezogen. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:16, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Stereotyp als Kategorie. Stereotyp betrifft Erkenntnis und deren vermittlung, kognitiv/sprachlich zu sehen. Es geht um Wörter/Begriffe die Gruppen von Personen bildhaft und kurz beschreiben und vorstellbar machen, etwa Tramp, Yuppie oder Bohemien. Die Kat behalten.
• Vorurteil als Kategorie einführen. Vorurteil betrifft Haltungen wie Sexismus, Antiziganismus, Rassimus oder Klassismus, da kanns rein und hat eine gewisse Berechtigung
• Diskriminierung als Kategorie. Diskriminierung betrifft Handlungen, sprich tatsächlich umgesetzte Diskriminierung, Nepotism‎us, Segregation, Verfolgung, Anschläge, Skandale etc. Ganz einfach ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 11:12, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schön und gut - was soll das mit der Kategorie Klassismus zu tun haben? -- S.F. ^{talk discr} 15:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lies doch mal nach, sie weis dann wo sie hingehört. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:09, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• soziale herkunft spezifische diskrimminierung ist ein international in der sozialwissenschaft akzeptiertes forschungsfeld. dafür spricht die hier und in den interwikis angegebene literatur. schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 20:02, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich mittlerweile auch so, allerdings nur wenn sie dann richtig einsortiert wird, nämlich bei Vorurteil udn Diskriminierung. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:40, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Während einer Gebit-Tagung vor knapp zehn Jahren hatte ich ein sehr spannendes Gespräch mit einer us-amerikanischen Studierendenberaterin über Classism/ Klassismus. Dieser Begriff drückt sehr präzise die Diskriminierungsstrukturen aus, die zu einer Benachteiligung aufgrund von sozialer Herkunft führen. Diskriminierung wäre formal auch eine richtige Kategorie. Aber bei Wikipedia ist die Vereinbarung, Kategorien möglichst zu differenzieren (ab zehn kategorisierbare Artikel). Wie im englischsprachigen Wikipedia werden daher Diskriminierungen in diverse Diskriminierungsformen je nach betroffener Strukturkategorie aufgeteilt. -- S.F. ^{talk discr} 11:50, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier findet sich eine Sammlung von Artikeln zum Thema Diskriminierung aufgrund von sozialer Herkunft: Classism exposed: Class in Higher Education. -- S.F. ^{talk discr} 12:26, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig ungeeigneter Kategorisierungsansatz. Die Oberkat lautet: Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen. Dementsprechend finden sich unter Kategorie:Rassismus Diskrimierungen nach "Rasse" etc.. Entsprechend und bis dahin logisch soll sich unter dieser Kat Artikel über Diskrimierungen nach "Klasse" finden. Das leidet an verschiedenen Aspekten: Zunächst gilt "Der Begriff Klassismus ist im deutschen Sprachgebrauch wenig gebräuchlich." (aus: Klassismus). Wenig gebräuchliche Begriffe zu verwenden, ist wenig sinnvoll. Daneben gilt "Die Verwendung des Begriffs setzt die Existenz von sozialen Klassen im Sinne des von Karl Marx beschriebenen Unterdrückungs- und Ausbeutungsverhältnis aus wirtschaftlichen Unterschieden voraus." (aus: Klassismus). Diese Voraussetzung ist aber nicht gegeben: "In der Soziologie wird über die genaue Definition des Klassenbegriffs, aber auch über die Frage, ob die Leitbegriffe Klasse, Schicht oder Milieu die Gliederung der Sozialstruktur einer Gesellschaft besser beschreiben, kontrovers diskutiert. Der Klassenbegriff ist wegen seiner politischen Auswirkungen besonders umstritten." (aus: Klasse (Soziologie)). Wir haben also als Grundlage der Kat einen "wenig gebräuchlichen" Begriff, der auf einem "besonders umstritten" Konzept beruht. Wie ungeeignet dies für eine Kategorisierung ist, zeigt sich in einem Gedankenmodell: Mann stelle sich vor, im Eingangsartikel eines der eingeordneten (oder künftig einzuordnenden) Artikel, wie z.B. Standesdünkel stünde. <Artikelname> ist ein Terminus "aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema Klassismus". Das würde jeder sofort revertieren. Weil eben der Begriff Klassismus wenig gebräuchlich ist. Und eben deswegen ist er als Kat ungeeignet, weil Kategorien die wichtigsten Eigenschaften des Lemmas umfassen sollten.

Folge der ungeeigneten Kategoriekonstruktion ist, dass die Kategorie zwei "Diskriminierungsarten" umfasst: Sie beinhaltet Kategorie:Diskriminierung aufgrund von sozialer Herkunft (Beispiel: Standesgrenzen) und Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Armut (Beispiel: Zwei-Klassen-Medizin). Nur dadurch, dass auf das wenig gebräuchliche Konzept des Klassismus zurückgegriffen wird, kommen beide Aspekte in eine Kategorie. Das zieht sich auch die Unterkat durch. Der Pfeffersack oder die Brechung der Zinsknechtschaft (die nicht in der Kat steht) behandeln das Thema Reichtum/Armut wogegen der Kulak eben unabhängig von seinem Kontostand nur aufgrund der Herkunft verfolgt wurde.

Die Kategorie und die Unterkategorie sind daher zu löschen. Ich werde den Auftrag zur Leerung der Kategorien erst in einer Woche geben, um Interessierten die Möglichkeit zu geben, alternativ die Kategorie:Diskriminierung aufgrund von sozialer Herkunft und Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Armut anzulegen (oder natürlich auch den Weg zur Löschprüfung zu suchen)--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Nur der Vollständigkeit halber: Da der alte LA zurückgezogen wurde, ist dies die erste administrative Entscheidung in dieser Sache.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Karsten11 zieht den Wikipediaartikel als Quelle heran, um seine Entscheidung zu treffen. Wikipedia ist aber keine reputable Quelle für sowas. Man kann nicht mit Verweis auf irgendeinen Wikipediaartikel etwas entscheiden. Da braucht es richtige Quellen. Klassismus hat wenig mit der marxschen Klassenkonzeption zu schaffen, da gibt es höchstens oberflächliche Anlehnungen in den meisten Fällen. Viel wichtiger ist da wohl Bourdieu. Die Löschbegründung ist also formell und inhaltlich nicht brauchbar. Da Karsten11 noch vor einigen Jahren gerne im Themenbereich Marxismus herumgelöscht hat, fällt es mir auch scher, hier einen neutralen Richter in ihn zu sehen. Also: Formell falsch, inhaltlich falsch, zweifel an Unabhängigkeit des Entscheidenden in der Sache. --Tets 11:24, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bedenken gegenüber Karsten11, dass er als Admin nicht neutral in klassenbezogenen Artikeln entscheidet, gab es bereits vor 6 Jahren bei seiner Admin-Kandidatur: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Karsten11#Neutralität. Er hatte sich zudem als User bereits häufiger kritisch zu Klassismus geäußert. Karsten11, ich würde es daher begrüßen, wenn du die Adminentscheidung zurücknimmst. -- S.F. ^{talk discr} 12:05, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt geht es hier ein bißchen durcheinander. Auf der Benutzerdisk von Karsten11 machte Schwarze Feder gestern einen Vorschlag zur Umbennung der Kategorie. Was nun? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte dort geschrieben: Wenn sich der Klassismus-Begriff nicht halten sollte, dann sollte die Kategorie umbenannt werden. Aber Tets hat recht: Karsten11 hätte hier gar nicht entscheiden dürfen. -- S.F. ^{talk discr} 09:21, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie löschen per Karsten11. Ungebräuchlicher, schlecht definierter und sogar widersprüchlicher Begriff. Die Erhebung in den Rang einer Wikipedia-Kategorie käme einer ungerechtfertigten Adelung gleich. Holiday (Diskussion) 23:47, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Name gemäß Hauptsatzung ohne Präfix, also Klammerqualifikator hier nötig. Bitte auch Artikel verschieben. 213.54.145.16 23:12, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Hauptsatzung hat Erfurt keine Stadtteile, sondern Ortsteile. 213.54.145.16 23:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bei Worms (s.u.) ist auch hier die übliche Bezeichnung "Stadtteil", während "Ortsteil" einen rechtlichen Status benennt. Nicht umbenennen. --jergen ? 13:04, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Bereich der Kulturdenkmäler hält man sich (zurecht) penibel an den offiziellen Terminus, und hier will man ohne Not davon abweichen? Find ich unlogisch. 213.54.156.212 14:55, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Antrag überzeugt nicht, abgelehnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Hauptsatzung hat Worms keine Stadtteile, sondern Ortsbezirke. 213.54.144.16 23:17, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller verwechselt hier (orts-)übliche Bezeichnung und rechtlichen Status. Ortsüblich ist die Bezeichnung "Stadtteil" (zb [1]), während durch die Angabe Ortsbezirk in der Hauptsatzung bestimmte Festlegungen entsprechend der rheinland-pfälzischen Gemeindeordnung getroffen werden. Da sich auch die Kategorie-Benennungen nach dem üblichen Sprachgebrauch richten sollen, ist "Stadtteil" zu bevorzugen. Nicht umbenennen. --jergen ? 13:02, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Antrag überzeugt nicht, abgelehnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Derartige Listen sollten immer auf einen bestimmten Zeitpunkt oder Zeitraum festgelegt sein und nicht einfach den aktuellen Stand abbilden, sonst geht mit jeder Anpassung die Information über die früheren Verhältnisse wieder verloren; wenn da Angaben wie zum Beispiel jene über die in einem Jahr zur Verfügung stehenden Finanzmittel enthalten sein sollen, müsste man also auch für jedes Jahr eine einzelne Liste anlegen. Da sich solche Daten allerdings sowieso auch in den entsprechenden Parteien-Artikeln finden (sollten), ist deren Sinn in dieser Zusammenstellung ohnehin zweifelhaft, und ohne diese Daten wäre die Liste völlig redundant zur Liste historischer politischer Parteien in Deutschland, die man eigentlich hier erwarten würde. Dieser Artikel wäre deshalb ohne Verlust zu löschen. Vgl. auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7. „keine Rohdatensammlung“, 8. „kein Newsticker oder Veranstaltungskalender“ und Hilfe:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben: „Vermeide indexikalische Ausdrücke wie im vorigen Jahr, letzte Woche, vor kurzem, derzeit, neuerdings, heute.“ --Abderitestatos (Diskussion) 05:18, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Konsequenterweise dann bitte auch LA auch folgende Listen:

(nicht signierter Beitrag von ElTres (Diskussion | Beiträge) 10:31, 14. Jul. 2013)

Nein, das sind zumindest zum Teil Listen, die nicht nur aktuelle Informationen zu Parteien enthalten, und wo das nicht so ist, kann man das ja noch ändern; für Deutschland gibt es aber schon die Liste historischer politischer Parteien in Deutschland, und die reicht allein vollkommen aus. --Abderitestatos (Diskussion) 12:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das die Liste zur historischen Liste einen klaren Mehrwert bietet, finde ich, liegt auf der Hand. Mit monatlich 13.000 Besuchern wird sie von den Lesern auch intensiv genutzt. Behalten.--Olaf2 (Diskussion) 13:12, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass die Liste gut besucht ist, halte ich für keinen ausreichenden Grund zum Behalten. Und wenn schon müsste sie, wie oben schon gesagt, umgestaltet und umbenannt werden, etwa in Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012). Dann kann man für jedes Jahr eine neue Liste erstellen, in der die Informationen auch bestehn bleiben. --Abderitestatos (Diskussion) 13:21, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das setzen hier eines LA ist ein sehr destruktives Verhalten m.E.. Wenn man eine Liste der politischen Parteien in Deutschland (2012) möchte, dann soll man sie erstellen, ohne hier jetzt mit einer Löschdiskussion das ganze Verfahren ad absurdum zu führen. Warum man nicht entsprechend mit dem Befehl "Verschieben" den Artikel einfach verschiebt (nach Disk.) erschließt sich nicht. Das ist ein klarer Fall für eine LAE.--Alberto568 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zusammenlegung von Seiten bezüglich dieses Themas halte ich auch für sinnvoll, ebenso die Entfernung einiger Punkte. Beispielsweise könnte eine neue Seite "Entwicklung der politischen Parteien in Deutschland" anhand von Daten unter anderem der BPB (http://www.bpb.de/politik/grundfragen/parteien-in-deutschland/42226/zahlen-und-fakten), ergänzt durch Daten aus DDR, Weimarer Republik und Kaiserreich, diese Seite mit den historischen Parteien vereinen. Kleinere Parteien die nur für kurze Zeit bestanden und kaum Relevanz hatten wären dann allerdings eher weniger erwähnenswert. So hätte man einen Überblick über die Entwicklung der Stärke der Parteien und auch ihrer Ursprünge, etc.--Niggo911 (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Liste der historischen Parteien wurde bewusst vor einiger Zeit aus dem Artikel ausgelagert, um den Artikel nicht zu sehr ausufern zu lassen. Natürlich könnte man diese Liste in den Artikel Politische Parteien in Deutschland einbauen, aber auch dafür halte ich die Liste zu lang. Über die Geschichte der Parteien in Deutschland gibt es auch einen Artikel. Man kann darüber diskutieren, das alles neu zu ordnen, aber die LD ist dazu der falsche Platz. Für mich EOD. --ElTres (Diskussion) 14:14, 14. Jul. 2013 (CEST) Doch noch ein Nachtrag zum Argument "Information geht verloren": beim Entfernen von Parteien aus der Liste werden die in die Liste der historischen Parteien aufgenommen. Damit bleibt die Information erhalten. So, und jetzt lösche ich dann noch die aktuelle Zusammensetzung aus dem Artikel Bundestag, denn nach der nächsten Wahl geht die Information ja sowieso verloren.--ElTres (Diskussion) 14:19, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich unverständlicher Löschantrag, den ich normalerweise entfernen würde, aber bei dem LA-Steller wäre das ein hoffnungsloses Unterfangen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe ja nicht gesagt, dass ich Listen für jedes einzelne Jahr besonders sinnvoll fände, ich bin weiterhin dafür, die Liste ganz zu löschen; aber wenn man Zusammenstellungen solcher Art trotz allem behalten will, müssten sie schon auf einen konkreten Zeitraum bezogen sein. Mit einer Verschiebung wäre es in diesem Falle auch nicht getan, da die Angaben zur Parteienfinanzierung gemäß Spaltenüberschrift zwar für das Jahr 2012 gelten, die Mitgliederzahlen aber zum Teil wohl auf einem ältern Stand sind. Bevor man Arbeit darin investiert, die Liste entsprechend umzuarbeiten, sollte man schon zuerst klären, ob das Ergebnis wirklich als dauerhaft relevant angesehen wird, und dafür ist die Löschdiskussion meines Erachtens der passende Ort. --Abderitestatos (Diskussion) 03:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde die Liste informativ, da diese ergänzt werden kann. Parteien, die sich auflösen oder verboten werden, werden in die Liste der historischen übernommen, neu gegründete in die aktuelle Liste eingetragen.

Auf diese Weise hat man eine aktuelle Übersicht der zugelassenen Parteien und muss sich nicht durch Wikipedia und andere Webseiten durchsuchen. Daher behalten, --Hardcore-Mike ^(☎:±) 21:52, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das ist aber das Problem der Liste: Das damit der aktuelle Zustand herausgehoben und ausführlicher dargestellt wird als die davorliegenden, in der Liste der historischen Parteien (die übrigens durchaus auch noch bestehende Parteien enthält) stehen die Angaben zu Mitgliederzahlen, Finanzen etc. nämlich nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 04:04, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde keine andere Veröffentlichung des aktuellen Standes der existierenden Politischen Partien. Daher bin ich über diese Liste sehr Dankbar. Selbst die Sammlung des Bundeswahlleiters ist veralteter. Wer den Stand von 2012 wissen will, kann die Version von 2012 ansehen. Ich verstehe, das Wikipedia im Prinzip nicht die Aufgabe hat, permanent aktuelle Daten zu liefern, das passiert aber trotzdem ständig. Wie bei den Nachrichten. Würde die Liste nicht gepflegt werden, würde ich den LA verstehen. Wenn sie aber jetzt gelöscht wird, gehen Hintergrundinformationen wie die vielen kleine Parteien verloren, die einerseits ein sehr vielsagenendes Warnsystem für eine Demokratie sein können und andererseits auch nirgends sonst, auch und besonders von staatlichen Stellen nur als "Sonstige", geführt werden. Diese sind von außerordentlicher enzyklopedischer Relevanz!
Und nebenbei: Einen Löschantrag zu stellen um das Einfügen von Finanzdaten aus vorgenannter Quelle zu erzwingen finde ich moralisch bedenklich. Mach doch, wenn dir die Liste so nicht ausreicht! Behalten --3eni (Diskussion) 00:31, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Informationen, die man sonst nirgends findet, Warnsystem … genau das soll Wikipedia nicht bieten, siehe WP:Belege und WP:NPOV. Es geht mir an sich auch nicht um Finanzdaten (die dienten mir nur als Beispiel), sondern darum, dass aktuelle und historische Informationen nicht unterschiedlich behandelt werden, und mit diesem Ziel ist das Konzept einer auf den jeweils aktuellen Stand ausgerichteten Liste nicht vereinbar. --Abderitestatos (Diskussion) 03:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 21. Jul. 2013 (CEST) Erläuterungen: Einschlägig ist WP:LIST. Listen "sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben". Genau dies macht die Liste. Natürlich müssen "Derartige Listen immer auf einen bestimmten Zeitpunkt oder Zeitraum festgelegt sein". Dieser Stand kann aber auch "heute" sein (und ist es in ganz vielen Fällen. Dies spiegelt auch das Interesse der Leser wieder, die eben aktuelle Infos wünschen. "sonst geht mit jeder Anpassung die Information über die früheren Verhältnisse wieder verloren". Das ist zutreffend aber kein Löschgrund: Eben weil Wikipedia keine Rohdatensammlung ist, ist das auch erwünscht. Enzyklopädisch aufbereitet, kann man dieses Problem aber einfach über Artikel Mitgliederentwicklung der Partei xy oder auch über eine Liste der Mitgliederentwicklung der Z-Parteien lösen (Z kann z.B. für Deutsche Parteien oder Bundestagsparteien stehen).Beantworten

Auf die Liste historischer politischer Parteien in Deutschland wird im Eingangsabsatz verlinkt. Verwechselungsgefahr besteht nicht. Wenn jemand Verwechselungsgefahr sieht, kann er auf der Listendisk eine Verschiebung auf Liste der derzeitigen politischen Parteien in Deutschland anregen.--

Wenn ich dich, Abderitestatos, richtig verstanden habe, schägst du nicht unbedingt vor, die Liste einfach zu löschen, sondern entweder, die Liste aktueller Politischer Parteien in die Liste historischer Parteien zu integrieren oder die Liste dahingehend zu verbessern, als das sie (deinen) Ansprüchen genügt. Ich möchte darauf hinweisen, dass dem Anspruch, aktuelle und historische Informationen gleich zu behandeln z.Z. von keiner dieser Liste erfüllt wird. Ich finde es unmöglich, eine Löschdiskussion anzuregen, um die Qualität einer Seite zu verbessern. Das Anliegen finde ich sehr gut, doch das Mittel ist Erpressung! Du hast mich ausserdem mich falsch verstanden! Ich wollte sagen, das enorm viele kleine Parteien in der historischen Liste nicht vorkommen. Noch in den Listen nach Ideologie oder Zulassungen durch dem Wahlleiter. Dort wird eine (wie ich finde völlig schwachsinnige) Auswahl getroffen. Damit ist die aktuelle Liste von höchster enzyklopädischer Relevanz, wie ich im Kommentat schon sagte. Das hat mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung von Parteien allgemein, aber auch mit dem neutralen Standpunkt WP:NPOV zu tun auf den du verweist. Nur eine unabhängige Enzyklopädie scheint es sich leisten zu können, Kleinparteien in einer Liste mit den Großen zu veröffentlichen. Und sollte es auch tun! Deine Kritik mit den Belegen, WP:Belege, finde ich dagegen richtig. Aber über Mitgliederzahlen und Finanzen gibt es keine Belege, die als solche gelten können, da selbst die staatlichen Stellen sich allein auf die Angaben der Partei beziehen und nur durch Widersprüche ungültig erklärt werden können. Diese Daten, die du zu aktuellen findest, würde ich garnicht erst gelten lassen. Also ist die Reihenfolge nach Gründungsjahr vielleicht sinnvoller als nach Mitgliederzahl. Aber zusammenlegen würde ich die Listen nicht. Eine aktuelle Partei kann auch historisch sein, aber eine historische Partei ist nicht immer aktuell. Es gilt jedoch nach Parteiengesetz, das eine Partei ihren Parteistatus verliert, wenn sie 6 Jahre an keiner Wahl teilgenommen hat. Das sollte der Zeitrahmen sein, an dem wir uns orientieren. Aber auch nicht an der beim Wahlleiter geführten Sammlung politischer Vereinigungen, da diese auch Vereinigungen abbildet, die noch nie als Partei zugelassen wurden oder ihren Status wieder verloren haben. Es fehlten in dieser Sammlung zeitweilig auch Parteien aus unersichtilichen, ich vermute, formalen, Gründen. --3eni (Diskussion) 16:13, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falls sich, wie Du sagst, ein bedeutender Teil der Angaben gar nicht ausreichend zu belegen ist, dann müssen diese sowieso entfernt werden, und damit verlöre die Liste erst recht ihren Sinn; die darin genannten Kleinparteien kann man dann einfach in die Liste der historischen Parteien übernehmen und jene schließlich unter Liste der politischen Parteien in Deutschland verschieben, dann bleiben die relevanten Informationen erhalten. Eine Rohdatensammlung wird übrigens auch dadurch nicht sinnvoller, dass sie sich auf aktuelle Daten beschränkt. Dass für einen Großteil der Leserschaft die jeweils aktuellen Angaben naturgemäß am nützlichsten erscheinen, sollte ebenfalls nicht ausschlaggebend sein, Wikipedia ist ja kein Ratgeber und deshalb auch nicht darauf ausgerichtet, den Lesern im Alltage weiterzuhelfen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:44, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hierarchien gibt es in allen Bereichen: Vom Kindergarten bis zur großen Politik und natürlich auch im Löwenkäfig. Der Text ist eine Sammlung von Stammtischweisheiten ("Meistens genießen Bankräuber das höchste Ansehen, während Kindesmissbraucher das niedrigste Ansehen haben"), belegt mit einem Focusartikel als Quelle. Das Thema "Gefängnishierarchie" kann unter Gefängnissoziologie besprochen werden; aber dann bitte ernsthaft. --Kolja21 (Diskussion) 01:02, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ohne vernünftige Quellen, basierend auf Erfahrungsberichten und Insassenaussagen. Hätte 2012 schon gelöscht werden sollen. Löschen --Exoport (disk.) 09:00, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diesen Artikel braucht wohl niemand. Aber man kann das schon in anderen Artikeln wie Gefängnissoziologie implementieren. Ist ja psychologisch doch interessant. --VBWL (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der damalige LA-Steller hatte gesagt: Ich habe den Löschantrag zurückgezogen und werde nun den Artikel und dazu den über Gefängnissoziologie bearbeiten und ausbauen - eventuell führe ich sie letztlich zusammen., leider geschah das aber wohl nicht, bin auch für löschen, spreche ihn aber nochmal an--in dubio Zweifel? 21:26, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin der damalige LA-Steller und votiere auch für Löschen. Hab es mir noch einmal angesehen, für den Ausbau des Artikels über Gefängnissoziologie enthält der Text hier kein Material, das sich aufdrängt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäss Diskussion. Ohne WP:Q wird das nichts. --Filzstift ✏ 12:10, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz meiner Ansicht nach recht fraglich.(nicht signierter Beitrag von BinlliMaja (Diskussion | Beiträge) 02:43, 14. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Fragwürdig finde ich diesen Löschantrag. In den RK steht: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern. und der SV Meppen spielt mit seiner Frauenmanschaft immerhin in der zweiten Bundesliga und ist somit eine Profimannschaft. Eindeutiger Fall, LAE Supermohi (Diskussion) 09:26, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher, dass die Profis sind? -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte! Die Bundesliga ist -wenn ich mich nicht ganz irre- eine Profiliga. Oder täusche ich mich da? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Supermohi (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, tust du, ganz ohne Augenzwinkern. Zumindest im Frauenbereich, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Spielerinnen der 2. Bundesliga werden gemeinhin nicht als automatisch relevant erachtet und dieser Umstand bei den im Fußball generell eher laxen RK auch durchaus strikt umgesetzt. Und meines Wissens nach werden Trainerinnen bezüglich ihrer Mannschafts- / Ligazugehörigkeit analog Spielerinnen bewertet. Der nächste setzt daher den LA bitte wieder ein, der war durchaus berechtigt. --Headlocker (Diskussion) 11:29, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Trainer haben ihre eigenen RK, die eindeutig sind (siehe oben). Dort steht nichts von Ausnahmen oder Sonderregelungen für Frauenfussballerinnen. Es besteht also kein Grund dazu, den Löschantrag wiedereinzusetzen und noch eine Woche darüber zu diskutieren - er wurde regelkonform entfernt, zumal der SV Meppen auf der Positivliste steht. Von Trainern ist hier gar nicht die Rede. Supermohi (Diskussion) 11:50, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der springende Punkt ist: Die zweite Liga gilt gemeinhin nicht als Profiliga (daher gibt es auch keine automatische Relevanz für Spielerinnen). Die von dir zitierte Relevanz-Anforderung wird also eben grade nicht erfüllt. Bitte setz den LA wieder hinein, damit das zu Ende diskutiert werden kann. 78.48.139.119 12:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den LA soeben wieder reingesetzt. Der SV Meppen begrüßte zu seinem letzten Heimspiel 150 Zuschauer. Wovon sollen die denn dann Profis bezahlen können? --Tommy Kellas (Diskussion) 12:26, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eben, die 2. Bundesliga ist keine Profiliga. Nicht nach bisheriger Einschätzung des Fußballportals, und auch nicht nach sonst anlegbaren Maßstäben. Daher geht deine ganze Argumentation auf welche RK auch immer ins Leere. Und dass der Verein freilich relevant ist und auf der Positivliste steht, hat damit auch nichts zu tun. Entweder kennst du dich in den Fußball-RKs nicht aus, oder du missachtest sie hier vorsätzlich. Beides sind keine wirklich guten Fundamente, gerade wenn die Wortmeldungen der Portalsmitarbeiter wie z.B. in Portal Diskussion:Fußball absolut einstimmig sind. Und ich hoffe, du zückst jetzt nicht die Frauenfeindlich!!11-Karte, an der du mit deiner Aussage Dort steht nichts von Ausnahmen oder Sonderregelungen für Frauenfussballerinnen schon gezupft hast. Das würde ich dann als Angriff auf meine Arbeit hier ansehen, zum Vergleich magst du bei Gelegenheit mal meine Bearbeitungsliste studieren. --Headlocker (Diskussion) 12:39, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel selbst war der LA nicht wieder eingesetzt. Ich habe das jetzt erledigt. Die 2. Frauen-Bundesliga hat weniger Zuschauer als viele Staffeln der 6. Männer-Ligen. Von einer Profiliga ist die 2. Frauen-Bundesliga weit entfernt. Selbst die 1. Frauen-Bundesliga liegt wirtschaftlich bestenfalls auf dem Niveau der Männer-Regionalligen. --79.216.55.84 12:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, da hatte ich wohl vergessen, nach der Vorschau die Änderung auch abzuschicken. Ansonsten ist noch zu sagen, daß nicht umsonst die Spielerinnen der 2. Fußball-Bundesliga der Frauen nicht als relevant erachtet werden (eben weil es keine Profiliga ist), demzufolge sollten Trainer genauso behandelt werden. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach Headlocker ich hab gar nix gezupft, solche Unterstellungen darfst Du zukünftig bitte unterlassen, ja? Oder schaut es mit Deinen Sachargumenten schon so schlecht aus, dass Du jetzt in diese Schublade greifen musst? Das fände ich schade. Tatsache ist: Der Verein ist relevant und somit auch der Trainer. Ihr dürft gerne noch 7 Tage weiterdiskutieren, warum es gerade in diesem Falle so dringend notwendig ist, den Artikel zu löschen. Viel Spaß dabei! Supermohi (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann erklär mir doch bitte mal, wie deine Bemerkung sonst zu verstehen war. und dass ich in dieser Diskussion persönlich werden müsste, weil ich keine Sachargumente hätte, ist nicht dein Ernst, oder? Die Diskussion hier hast du gelesen? Oder die RK? Oder die Diskussion im Fachportal? --Headlocker (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es stehen auch Vereine auf der Positivliste, die mittlerweile in der Kreisklasse spielen. Sind die jetzigen Trainer dann ebenfalls relevant? Es kommt doch noch immer darauf an, in welcher Liga der Verein aktuell spielt. --Tommy Kellas (Diskussion) 14:37, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du eindeutige Aussagen wie Trainer haben ihre eigenen RK. Dort steht nichts von Ausnahmen oder Sonderregelungen für Frauenfussballerinnen nur so verstehen kannst, tut es mir leid aber solche Unterstellungen sind für meinen Geschmack schon hart an der Grenze, dafür solltest Du Dich zumindest entschuldigen. Auf dieser Ebene besteht bei mir auch kein weiterer Diskussionsbedarf.

Tommy richtig. Da der Verein nunmal jetzt aktuell in der 2. Bundesliga spielt, ist der Trainer somit relevant. Im Falle eines Abstiegs könnte man über die Löschung des Artikels gerne nochmal diskutieren, wenn die RK nicht mehr erfüllt sind Supermohi (Diskussion) 14:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Trainer wäre gemäß der von dir zitierten RK relevant, wenn es ein Profiverein wäre. Das sehe ich im Moment nicht und glaube es auch nicht. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nach BK Wo steht das? Die 2. Bundesliga ist KEINE Profiliga, Meppen KEINE Profimannschaft und die RK sind somit NICHT erfüllt. Jedem Mitarbeiter des Portals (und jedem, der WP:RKM lesen und verstehen kann) ist das 100%ig klar und der einzige, der offenbar "Sonderregelungen für Frauenfussballerinnen" fordert, bist du. Nicht ich. Das macht deine Vorwürfe mir oder anderen gegenüber noch irrsinniger. Da kannst du noch 50 Mal das Gegenteil behaupten und uns allen die Zeit stehlen, deine Behauptung wird davon nicht wahrer. Nebenbei: Die Relevanzkriterien von Mannschaften auf der einen und Spielern und Trainern auf der anderen Seite hat miteinander nichts zu tun, auch das wird aus der Relevanzaufstellung unter WP:RKM ersichtlich (Fußnote 2), auch das ist eine von dir ad nauseam wiederholte Falschbehauptung und kann von mir nur als bewusste Irreführung der zuständigen Admins gewertet werden. Und wozu das alles? Irgendeine leidlich lustige Mission ("Amateurfußballerinnen in die WP")? Deine Beweggründe sind mir völlig unklar und unverständlich. --Headlocker (Diskussion) 15:08, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal ganz langsam zu Mitmeißeln. Die 2. Liga bei den Frauen generiert lediglich für den Verein Relevanz. Was ist daran so schwer zu verstehen? Löschen, sogar Almuth Schult musste warten, bis sie in der 1. BuLi spielte! -- Der Tom 15:05, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Headlocker Deine Aufregung finde ich überaus belustigend, nicht aber die Vorwürfe (Vorwurf der Frauenfeindlichkeit, Irreführung, Mission) die Du ständig aus der untersten Schublade kramst, um Deine Meinung zu untermauern. Immerhin ist dies hier eine Diskussion, in der es jedem Diskutanten zusteht, seine Meinung frei zu äußern - so auch mir. Der werten Adminschaft traue ich -im Gegensatz zu Dir- durchaus zu, sich anhand der vorgebrachten Argumente ein eigenes Bild zu machen. Wenn Du nicht dazu in der Lage bist, mit mit anderslautenden Meinungen vernünftig und im Stil erwachsener Mitteleuropäer umzugehen, ist das traurig. Ehrlich gesagt ist gibt es wirklich nichts, dass mich weniger interessieren könnte als Frauenfussball. Dein Vorwurf, ich wäre auf einer Mission ist daher völlig abwegig. Was mich jedoch interessiert ist, wenn in exklusionistischer Löschwolllust (ich bin selbst bekennender Exklusionist, aber so manches geht mir hier dann doch zu weit) die RK so lange gebeugt werden, bis eine Löschung plausibel und unausweichlich erscheint. Nun gut, der LA ist wieder drin und wie gesagt, mein Interesse am Artikel und an dieser Diskussion ist verflogen - auf so eine Art und Weise diskutiere ich nicht. Nimm Dir ein Beispiel an Tom, der diskutiert wenigstens vernünftig. Dafür mein Respekt und HabeDieEhre Supermohi (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also gut, stopp, alles zurück auf Los. Ich möchte dich um Entschuldigung für meinen Tonfall bitten, wenn der dir nicht geschmeckt hat. Am Ende sollte die Sachfrage im Zentrum stehen und nicht persönliche Befindlichkeiten. Und in Sachen Sachfragen stehst du meiner Einschätzung immer noch ziemlich alleine da (nicht nur Diskutanten-zahlenmäßig, sondern auch argumentativ). Auf die von mehreren Benutzern angesprochenen, konkret hier anzuwendenden RK und sonstigen Argumente höre ich von dir immer nur ein "seh ich aber anders, 2. Liga ist für mich eine Profiliga, RK sind für mich erfüllt". Und das kann insbesondere dann keine Diskussions-Grundlage sein, wenn das Fachportal und die RK die Situation eindeutig anders sehen als du. Zumal du dich nach eigener Aussage überhaupt nicht für das Fachgebiet interessierst. Addiere dazu dann noch die meiner Meinung nach zuerst von dir in die Diskussion gebrachte Schärfe (aus der Luft gegriffene Behauptung, ich würde Sonderregeln für weibliche Fußballerinnen durchsetzen wollen(?!). Auch nach Widerspruch mehrfach vorgebrachte Falschbehauptungen zum Zusammenhang von Vereinsrelevanz und Trainerrelevanz) und du magst meine Reaktion besser nachvollziehen können. Oder nochmal zusammengefasst: Wäre die 2. Bundesliga eine Profiliga, wäre der Trainer relevant (und zwar übereinstimmend nach Trainer-RK und auch RKM, die dann angepasst werden müssten, um die Ligazugehörigkeit als Positivmerkmal zu enthalten). Die 2. Bundesliga ist aber keine Profiliga, der Trainer somit nicht relevant, und genau das reflektieren erneut sowohl die Trainer-RK als auch RKM. Die Sachlage ist in der Tat dermaßen eindeutig, dass du mich einen intoleranten, löschwollüstigen Exklusionisten (haha, der war gut), Frauen-Sonderregler (dass ich einer der aktivsten Autoren im Breich Frauenfußball bin, ist dir offenbar auch nach meinem Hinweis auf meine Bearbeitungsliste noch entgangen) und RK-Beuger (ähja, deswegen sind sich ja auch alle Diskutanten außer dir einig über die konkreten RK und deren korrekte Anwendung) schimpfen kannst wie du magst, weil das letzlich mehr über dich aussagt, als über mich. Irgendwie erinnert mich deine Argumentation frappierend an den Witz mit dem Rentner auf der Autobahn, der, im Radio von einem Geisterfahrer hörend, erbost ausruft: "Einer? Dutzende!". SCNR --Headlocker (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider zu abgedroschen, um darüber Lachen zu können. Um auch die Sachebene zurückzukehren: Was verdienen denn die Spielerinnen des Vereins oder anders gefragt: verdienen sie genug, um damit ihren Lebensunterhalt zu verdienen? Darum geht es doch im Kern. Supermohi (Diskussion) 03:13, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann es dir leider auf die schnelle und ohne "einfach mal da anzurufen" nicht belegen, aber ich schätze mal: Die meisten verdienen garnichts. Mit Ausnahme der hier und da vertretenen Nationalspielerin aus dem Ausland oder Jugend-Nationalspielerin, die womöglich eigene Sponsoren hat, dürften die wenigsten Zweitligaspielerinnen auch nur eine müde Mark sehen. Gäbe es nicht derzeit ein paar "neureiche" Clubs wie den SC Sand oder auch 1899 Hoffenheim (kürzlich in die BuLi aufgestiegen), würden zudem nichtmal als solche zu bezeichnende Ablösesummen gezahlt (, wenn überhaupt, das wird im Frauenfußball irgendwie selten so prominent erwähnt wie bei den Herren). Egal, welchen Aspekt du betrachtest: Zuschauer- und Medieninteresse, Gehälter, Ablösesummen, Sponsoren. Der Deutsche Zweitligafrauenfußball muss sich in jeder Hinsicht deutlich hinter den höchsten deutschen Herren-Amateurfußballligen einordnen, das wurde weiter oben ja auch schonmal kurz angeschnitten. Daran gibts erstmal nicht viel zu rütteln, und selbst wenn du das Gegenteil belegen könntest (, was mich ja freudig überraschen würde), müssten wir das dann auch erstmal in die RK übersetzen (generell ist eine LD immer der schlechtestmögliche Ort, um über eine RK-Änderung zu diskutieren, dafür gibts Fachportale). Google mal nach fußball bundesliga frauen einkommen, da sind ein paar Treffer dabei, die zwar schon ein paar Jahre alt sind und sich auf die erste Liga beziehen, aber allemal erhellend. --Headlocker (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was verdienen denn die Spielerinnen des Vereins oder anders gefragt: verdienen sie genug, um damit ihren Lebensunterhalt zu verdienen? Darum geht es doch im Kern. Es macht sich immer ganz gut, wenn man bei solchen Löschanträgen selber bissl Ahnung vom Thema hat bzw. auch mal bereit ist, sich mit dem Thema zu beschäftigen. Ich bezweifle, das selbst in der ersten Liga alle Spielerinnen Profis sind. Aber man kann ja mal kB seitenweise schreiben...--scif (Diskussion) 15:03, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel. Laut disk enthält der eine Satz bezüglich der Erscheinungsdaten auch noch Fehler. ---V ¿ 03:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geduld! :-) Die Zeitung gabs, das sollte als stub bleiben. Und wenn da irgendwo "40 Jahree Deutsche Rechszeitung" steht, heisst das nicht ganz zwingend, dass die noch erscheint. Das ist ein prima Beispiel, über WP zu "streiten". Leider gabs früher kein Internet und die Geschichte hat halt Löscher. Wenn wir alles bisher nicht ganz aufgeklärte löschen, isses weg. Gesichertes und "Konkurrierendes" nach Quellenlage ordentlich dargestellt, kann ein "Kritallisationskern" sein, dass mal irgendjemand auf etwas stösst, was das präzisiert. Da darf man nicht in 7-Tages-Zeiträumen denken, das brauchts Jahre. Also ordentlich darstellen, was sicher und was unsicher ist und die vielen Bapperl auf eins reduzieren - aber behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:37, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

mit ein wenig Recherche hätte der Artikelersteller Fakten rausfinden können. Ich hab mal ein paar Sachen eingefügt Machahn (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt ist es ein Artikel 80.121.128.31 10:29, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Womit die Problematik des unbelegten und anhand der auf der disk genannten widersprüchlichen Erscheinungsdaten nicht geklärt ist. LAE grundsärtlich OK - der Satz der jetzt unter dem Baustein steht sollte allerdings imho raus oder zumindest relativiert werden. mfg --V ¿ 17:14, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Groben sind die Erscheinungsdaten jetzt angegeben.

Weitere Angaben (Schreibweisen, Wechsel der verantwortlichen Redakteure(!), Beilagen, auch Themen) lassen sich nur feststellen, wenn sämtliche Jahrgänge "mal durchgeblättert" werden.

• Für die Zeit 1882 bis 1906 liegt eine digitalisierte Version vor, die Teile davor und spätere werden in Bonn ebenfalls noch digitalisiert werden (oder durch ein anderes Archiv). Könnte man also ebenfalls durchblättern, um die Wechsel von Bonner Volkszeitung, Beueler Stadtanzeiger, Bonner Stadtanzeiger zu ermitteln. - Oder man besorgt sich (was ich leider nicht kann):
• Toni Feldenkirchen: Die Bonner Deutsche Reichszeitung im Kulturkampf. Ein Beitrag zur preußisch-deutschen Geschichte im 19. Jahrhundert. Köln 1960. (München, Philosophische Fakultät, Dissertation vom 31. August 1960).

--Emeritus (Diskussion) 12:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifel an der Existenz dieses Bezirkes in São Paulo. Weder im Stadtartikel noch in der Liste der Stadtbezirke von São Paulo zu finden. --[-_-]-- (Diskussion) 05:08, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist offenbar ein wenig kaotisch, auch der en-Artikel ist falsch (außer die Lagekarte, die ist witzigerweise korrekt). Dank des portugiesischen Artikels bin ich aber auf des Rätsels Lösung gekommen: Saúde ist kein Stadtbezirk São Paulos, sondern eine Gemeinde im Staat Bahia! Dieses Lemma ist also eigentlich gemeint: Saúde (Bahia). -- Chaddy · D – DÜP – 05:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

??? Da sind die über 100.000 Bewohner des 1925 gegründeten Distrito da Saúde in der Subpräfektur Vila Mariana der Landeshauptstadt São Paulo möglicherweise anderer Meinung. --Emeritus (Diskussion) 06:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mal die Koordinaten eingefügt zu Saúde in der Subpräfektur Vila Mariana, behalten, Artikel kann sicher noch erweitert werden. Stub ist kein Löschgrund. --Dos Vientos (Diskussion) 07:43, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, Löschbegründung offensichtlich falsch
ein Blick auf die Landkarte hätte auch genügt -- 79.168.56.35 08:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für blöde Sprüche bin ich zuständig, erstens war die Löschbegründung nicht offensichtlich falsch und zweitens sind dann die Artikel São Paulo & Liste der Stadtbezirke von São Paulo falsch bzw. unvollständig. Also quatsch mich nicht dumm von der Seite an, IP. --[-_-]-- (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Koordinaten einer Ente, die auf Bing oder Google Maps was zeigen, was quakt und nach Ente benannt ist, schließt praktisch aus, daß die Ente eine Ente ist... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Abschließende Bemerkung: Saúde kann gar nicht in der o.g. Liste aufgeführt werden, weil, wie aus dem Einleitungssatz ersichtlich, diese nur die 31 Subpräfekturen beinhaltet, was wir mit Stadtbezirk gleichsetzen; Saúde gehört jedoch zu den zusätzlichen 96 Distrikten, was mit Stadtteil bezeichnet werden kann, die aber noch nirgends hier gelistet sind. Eigentlich ist die brasilianische Großstadtgliederung in Administrative Zonen/Subpräfekturen/Distrikte/Barrios (dazu Mikroregion/Mesoregion) noch nicht in de:WP dargestellt. Der Stadtartikel und Liste sind jedenfalls nicht falsch oder unvollständig (pt:WP verzichtete ebenfalls darauf), es fehlt eben nur der "richtige" Artikel zur Verwaltungsgliederung SP. --Emeritus (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also ist der deutsche Artikel weder falsch noch unvollständig, sondern einfach nur Quark. Und da soll einer Wikipedia als Enzyklika öhm... Enzyklopädie ernstnehmen? Also den Fehler sollte man nicht begehen... --[-_-]-- (Diskussion) 04:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Quäsig ist eher, wenn jemand sowas bei Weblinks einfügt: [http ... Website Municipal da Saúde] auf prefeitura.sp.gov.br - das wurde verlinkt auf die oberste Gesundsbehörde von São Paulo, weil, ist ja nicht alles distrito, wo Saúde draufsteht :-(. Der Distrikt hat keine eigene offizielle Website (auch nicht mit Lupe). - Besonders Spaß macht die Feststellung, dass die pt:WP bei den Statistikzahlen für 2010 zwar auf die richtige Quelle per ref verweist, die Zahlen selbst aber aus einer anderen Quelle stammen und somit abweichen. Und wir in de:WP haben noch den Stand von 2000[!] in o.g. Liste, und die Zahlen passen auch nirgends. doppel-grrh. - Wie soll man da für Euch etwas zaubern? --Emeritus (Diskussion) 09:25, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lt. Artikel nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hat er nicht und wird er in der Regionalliga bei Aachen bis auf weiteres auch nicht. Laut gültigen RK schnelllöschfähig. --Scooter ^Backstage 10:09, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da die Rewgionalliga zeitweise die dritthöchste Spielklasse war würde ich sie für diese Zeit der heutigen dritten Liga gleichsetzen und Unger damit als relevant ansehen.--Rainyx (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

... die WP:RKM tun das aber nicht. Ergo Löschen. --Headlocker (Diskussion) 11:47, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und als die Römer nach Gallien kamen, wäre er der einzige Fußballspieler gewesen... Auf was für Ideen die Inklusionisten so kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken? Oder lohnt das nicht mehr? Relevant ist er auf keinen Fall, im ANR also löschen. -- Der Tom 11:58, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde eher abraten. Jungfischbecken finde ich z.B. sinnvoll bei aktuellen Jugendnationalspielern oder Spielern, die in der aktuellen Saison in einem Profikader stehen, aber noch kein Spiel absolviert haben. Beides ist hier nicht gegeben. Falls der Spieler doch noch mal die WP-Relevanzhürde überhupft, kann der Artikel ja problemlos wiederhergestellt werden. --Headlocker (Diskussion) 12:43, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung. Zugegeben, der Artikel ist schon etwas älter, und man kann es deshalb nicht so streng mit den Quellen nehmen. Aber es wird seit 9 Monaten das Fehlen derer durch einen Baustein kritisiert. Wenn ich gemäß WP:Q alle Passagen entferne, deren Korrektheit ich "bestreite" bzw. anzweifel und nicht nachvollziehen kann, bleibt nur ein winziger Rest, der nahe an einem Verstoß zu WP:WWNI, kein Wörterbuch liegt. Darum der LA zur grundsätzlichen Überprüfung des Themas. Besonders ärgerlich, Wiktionary gibt diesen Artikel als Referenzierung an, womit wir auch im Bereich der Theorieetablierung sind.--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, vor allem was die Theorieetablierung angeht, also löschen.--Logo23 (Diskussion) 11:58, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma unter gebräuchlicher Schreibweise Grattler angelegt, ausführlich bequellt, Weiterleitung, LAE.--Chianti (Diskussion) 12:10, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Literaturpreises? Gripweed (Diskussion) 10:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ein seit zwanzig Jahren bestehender Preis, der auch an einige durchaus nicht unbedeutende Literaten vergeben wurde ist IMHO schon relevant 80.121.128.31 10:36, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man mag zu Preisen stehen wie man will. Meiner Meinung nach unterstützen Preise die Relevanzprüfung bei Personenartikeln. Dass Benutzer aus Graz und der Steiermark noch keinen Themenartikel mit Akademie Graz begonnen haben? Nun ja, es ist ein Wiki: Es ist freiwillig, dass das wer macht. Man kann auch sagen, Literaturpreis der Akademie Graz ist sooo kein Artikel. Nun ja, obwohl Belege gefordert werden, gibt es genug Artikel in Wikipedia, die keinen WP:EN haben. Dieser Artikel hat am Tag des Löschantrages 11 Einzelbelege. Die Vorteile dieses Löschantrages wird die Zukunft zeigen. --Anton-kurt (Diskussion) 12:14, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel etwas angereichert und insbesondere einige Fakten zur Akademie Graz hinzugefügt. Das kann man am Ende natürlich umdrehen, das heißt Lemma Akademie Graz und den Literaturpreis im Artikel belassen. Ich kenne mich bei der Abwicklung von Literaturpreisen nicht so aus, aber bei diesem wird offensichtlich Wert darauf gelegt, dass die Jury nicht weiß, von wem die eingereichten Werke sind, und das soll lt. dem korso-Artikel der einzige Preis in der Steiermark sein, wo das so ist.Probinger (Diskussion) 13:03, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Und natürlich bin ich für das Behalten des Artikels in geeigneter Form!Probinger (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

fragt sich, wozu das Lamma Akademie Graz angesetzt ist, wenn sie jetzt hier im artikel behandelt wird. patscherte löschung: entweder diesen absatz auslagern, oder komplett verschieben, und den preis bei der akademie abhandeln. dann fehlt zb. noch IB Verein, eine liste der „Ausstellungen und Kunstprojekte“ und eine etwas nähere beschreibung des „Sommerfestivals La Strada“, und es ist ein super artikel, und dieses lemma als WL behalten --W!B: (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1: Meiner Meinung nach die beste Lösung. So geht zumindest nichts verloren. --VBWL (Diskussion) 18:26, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, würde diese Lösung ebenfalls bevorzugen; bei den Preisträgern ließe sich dann direkt auf den Literturpreisabschnitt verlinken. Die WL kann hier dann gerne kategorisiert werden. --Emeritus (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier als Begründung Theoriefindung. Wenn man die unbelegten, für mich zweifelhaften und somit strittigen Passagen entfernt, wäre das de facto eine Fastlöschung auf 20%, darum der Löschantrag zur grundsätzlichen Klärung, wie weit Altartikel gegen die Belegpflicht verstßen dürfen. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man in dem Zustand löschen, guter Ansatz das mal auszutesten. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:37, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Zitat von Wolfram von Eschenbach sollte reichen, um diesen Löschantrag als Test am untauglichen Objekt auszuweisen. Ein Vorstoß in Richtung Qualtätssicherung wäre konstruktiver. --Robert Schediwy (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie man am Beispiel Grattler/Gratler sehen kann, kostet es mit Hilfe von Google nicht einmal eine halbe Stunde, die erkannten Mängel zu beseitigen. Klarer Verstoß gegen die Löschregeln. Auch darum und weil nun bequellt LAE.--Chianti (Diskussion) 12:16, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist so schlau, und dabei so unwissend... Ehe man auf die Löschregeln verweist, sollte man WP:Q lesen. Hätte ich danach gehandelt, und die Artikel entsprechend gekürzt, wäre der Stress wohl viel größer gewesen. Die Kategorie hat noch ein paar ähnliche Kandidaten, soll ich sie Dir auf der Benutzerdisk verlinken, oder machens wir weiter auf dem öffentlichen Weg?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso kürzen? WP:LR#Prüfung des Artikels Punkt 3. Wie du siehst, findet man die erforderlichen Belege ruckzuck. Bin sicher, das schaffst auch du.--Chianti (Diskussion) 23:16, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hübscher Einfall von Dir, aber der nichts bringt, denn diese Regel mag dort noch stehen, aber wie Du leicht an jedem Tag LD erleben wirst, wird sie grundsätzlich ignoriert. Und ganz ehrlich, es bringt auch nichts, die Fachportale und -redaktionen mit Hinweisen auf Löschenswertes hinzuweisen. Schau Dir die endlosen Arbeitslisten vieler an. Da ändert sich gar nichts. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:25, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzdem führt der Weg zuerst zur QS, das war hier nicht der Fall. Die LD ist keine Turbo-QS, auch wenn sie gerne dazu missbraucht wird. Den Blödsinn anderer gedankenlos nachzumachen kenne ich eigentlich nur von Grundschülern, aber nicht von Erwachsenen.--Chianti (Diskussion) 03:36, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die I-divisioona ist die zweithöchste Spielklasse für American Football in Finnland. Ist ja interessant, daß es in einer solchen Randsportart in einem relativ kleinen Land überhaupt eine zweithöchste Spielklasse gibt. Die ist aber wohl kaum relevant, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, klar, wieso nicht? Behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:37, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, daß schon die 1. Liga keine Profi-Liga ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dein LA basiert also rein auf Vermutungen? DestinyFound (Diskussion) 09:00, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jedenfalls steht im Artikel Vaahteraliiga nichts gegenteiliges. Gibt es eigentlich in Slowenien eine 2. Liga für Elefantenpolo? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:10, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Portal:American_Football/Relevanz_von_Footballvereinen steht die Vaahteraliiga in der Übersicht professioneller und semiprofessioneller Footballligen, und als solche ist sie nach Wikipedia:RKM für die teilnehmenden Vereine relevanzstiftend. Aus Wikipedia:RKM#Ligenrelevanz ergibt sich, dass die I-divisioona relevant ist -> Behalten (und ausbauen; der Eintrag in der QS ist völlig gerechtfertigt.) --134.28.4.108 11:16, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast vermutlich recht, wobei der erste Satz Portal:American_Football/Relevanz_von_Footballvereinen ziemlich unverständlich ist (fehlt da ein Wort?). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach (noch) nicht relevant. Falls der Artikel gelöscht wird, bitte in den BNR des Erstellers oder in meinen verschieben Sheep18 Judge Me! 11:35, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann wiederkommen, wenn sie ihr erstes Album über NoiseArt Records veröffentlicht haben. --Headlocker (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei irrelevant. Entweder jemand nimmt es in seinen BNR oder löschen. --Exoport (disk.) 13:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. -- Mattheis 19:55, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kannte diese Relevanzkriterien noch nicht und nehme den Artikel gerne in meinen BNR, bis er relevant ist. (Auch wenn ich nicht wirklich weiß, was mein BNR ist) -- MirCore 22:16, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

BNR steht für Benutzernamensraum. Dann wird einfach eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellt (wie etwa die Baustellen auf meiner Benutzerseite). Wenn dann das Album bei dem Label erschienen ist, wird dann Baustelle einfach wieder zurückgeschoben (mit aktualisierten Infos, d.h. Erscheinen des Albums bei dem Label usw).--Sheep18 (Diskussion) 22:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollte die Band in den BNR, wenn sie noch nicht relevant ist? Der BNR ist kein Hilfs-ANR, in den wir Artikel verschieben, die gelöscht werden müssen. --NiTen ^(Discworld) 08:05, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weil die Band, falls du die Diskussion hier durchgelesen hast, einen Vertrag bei NoiseArt Records unterschrieben hat und bei Veröffentlichung eines Albums relevant wird. Und wieso sollte der Benutzer den Artikel dann nochmal komplett neu schreiben?--Sheep18 (Diskussion) 10:34, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite jetzt in meinen BNR verschoben und hoffe das ich alles korrekt gemacht habe (bitte überprüfen). -- MirCore 13:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dokumentation: Ist jetzt Benutzer:MirCore/Winterstorm (Band). --Gripweed (Diskussion) 10:27, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck. Ich kann nicht entdecken, was das Unternehmen relevant macht WP:RK#U jedenfalls nicht. -- Der Tom 12:14, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht, löschen --ahz (Diskussion) 13:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Vorredner scheinen sehr schnell in ihren Beurteilungen zu sein. Da würde ich mir ein wenig mehr argumentatorische Substanz in der Ablehnung wünschen. Das aber nur so nebenbei. Der Beitrag über Bayern Handwerk International erfüllt ganz klar die Kennzeichen der Kategorie "Unterorganisationen" aus der Referenzliste, insofern es sich hier um eine Organisation handelt, die eine besondere, über das Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung hat. Außerdem hat Bayern Handwerk International eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung, durch die sie sich eindeutig von der nationalen Dachorganisation, etwa des Zentralverbandes des Deutschen Handwerks (die oberste Interessenvertretung des Handwerks) uterscheidet. Im Zentralverband des Deutschen Handwerks sind alle Kammern organisiert, die Handwerkskammer Bayern wiederum hat Bayern Handwerk International mit der Gewerbeförderung bayerischer Handwerksunternehmen im Ausland beauftragt. Würden die oben genannten Meinungen Bestand hätten, müsste man logischerweise auch noch folgende Seiten löschen: http://de.wikipedia.org/wiki/Enterprise_Europe_Network, http://de.wikipedia.org/wiki/Auslandshandelskammer und sämtliche Länderkammern der Handwerkskammer. Ich möchte überdies darauf hinweisen, dass der Eintrag von Bayern Handwerk International neu eingestellt und noch am Wachsen ist. --Weimma-- (nicht signierter Beitrag von 79.229.188.108 (Diskussion) 08:31, 15. Jul 2013 (CEST))

Argumentatorische Substanz? Offensichtlich ungeübter Autor, der es besser weiss, als die "Eingeborenen" (Bayerischer Imperialismus)

a) Kein Artikel

b) Bewusst oder unbewusst verschleierte Quellen

c) Aussagen zur Relevanz werden nicht gemacht.

d) Von Aussenwahrnehmung ungetrübte Innensicht (Bauchnabelschau)

e) Die werbliche Absicht trieft nur so aus dem Artikel

Das sollte genügend Substanz für eine intensive Überarbeitung sein. Ich möchte nicht darauf verzichten, auf unser Mentorenprogramm hinzuweisen, obwohl ich absolut sicher bin, dass der Autor unabhängig vom Ausgang dieser LD nie wieder in der Wikipedia aktiv werden wird. Yotwen (Diskussion) 08:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ihre unflätigen Bemerkungen werde ich weiter nicht kommentieren. --Weimma-- (nicht signierter Beitrag von 79.229.188.108 (Diskussion) 08:57, 15. Jul 2013 (CEST))

Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gem. § 267 Abs. 1 HGB auf., Bilanzsumme unter 1 Mio. Euro, keine Angaben über Anzahl der Vollzeitmitarbeiter.--Chianti (Diskussion) 18:14, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, und falls
die Angaben von Chianti stimmen, ist auch keine vorhanden. --Filzstift ✏ 12:17, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Weder "erste jüdische Absolvent des Essener Preußisch-Königlichen Gymnasiums" noch Essener Ratsherr reichen für die Relevanzhürde. --jergen ? 12:18, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte man bemerken, dass dieser Artikel sich noch im Aufbau befindet.Galadriel (Diskussion)

Und warum steht er dann im Artikelnamensraum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Begründung ist das aber ein Baustellenartikel und dann gehört er zumindest nicht in den ANR. --H7 (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, bin ein wenig eingerostet. Jetzt sollte die Relevanz allerdings ersichtlich sein - findet zumindest die Historikerin. Galadriel (Diskussion)

Als Träger des höchsten preußischen Orden bestimmt relevant, behalten Relevanz im Artikel dargestellt. --Dos Vientos (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, der nächste LAE bitte.--Chianti (Diskussion) 18:06, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE gemäß obiger Diskussion. Der Vollständigkeit halber sei vermerkt, daß die deutschsprachige
Wikipedia keinen Entwurfsnamensraum kennt. Artikel werden üblicherweise gemeinschaftlich im
Artikel-Namensraum erstellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:34, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. —|Lantus|— 12:20, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die scheinen bekannte Reihen zu verlegen und haben auch Preise erhalten, das sind zumindest Hinweise auf mögliche Relevanz. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein. Das Lesen der Relevanzkriterien scheint den/die Autoren zu überfordern. Yotwen (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für Labels gibt es keine RK, obwohl seit 2007 mehrmals vorgeschlagen. Nehmen wir die RK für Verlage, so werden mit Captain Future, Offenbarung 23 und Professor van Dusen drei bekannte Hörspielreihen (teils wieder-)veröffentlicht. Auch die herausragende Bedeutung innerhalb der Hörspielszene wäre zu bejahen, da die Hörspiele teilweise seit Jahrzehnten nicht erhältlich waren und (bis auf wenige Ausnahmen) unverändert wiederveröffentlicht werden. Laut Unternehmens-RK wäre auch die marktbeherrschende Stellung gegeben, da es kein Label gibt, welches Hörspielreihen in dieser Vielzahl von unterschiedlichen Labels wiederveröffentlicht. --Blacky24 (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

der Vollständigkeit halber ... allerdings fände diese "Beherrschung" in einem irrelevanten Segment statt (dem der Captain-Future, Offenbarung 23 und Prof VD-Hörspielhörern) und wäre somit nicht relevanzbegründend.

Ansonsten stimme ich deiner Analyse zu: Verlags-RK, also die relevanten Autoren nachweisen oder Unternehmenswiki. Yotwen (Diskussion) 10:55, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. —|Lantus|— 12:28, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wörterbucheintrag. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Überflüssiges Triviallemma. Was macht ein Heckrad erwähnenswert außer dass es sich eben am Heck befindet (2. Eintrag)? Falls der 1. Eintrag unbedingt sein muss, dann höchstens WL auf Raddampfer, aber eigentlich ist auch das überflüssig, da es sich um das Schaufelrad handelt. --H7 (Diskussion) 15:02, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Heckrad ist in der deutschen Sprache höchstens als Bestandteil eines Raddampfers bekannt [2], wenn überhaupt [3]. Begriffsfindung -> Löschen--Chianti (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Am Heck eines Flugzeugs heißt das Ding Spornrad. Deshalb ist die Beschreibung "am Heck eines Flugzeugs als Teil des Fahrwerks" schlicht Unsinn, ersatzweise Theoriefindung. Löschen und Weiterleitung auf Raddampfer. Gruß --Quezon _Diskussion 19:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mir nicht helfen, aber die Theoriefindung scheint mir auf deiner Seite ;-) Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dir helfen: lies doch mal die Adresse der Webseite, die du gerade verlinkt hast, laut vor. Also das, was in der Zeile des Browsers nach www.ultraleichtflugschule.de/ steht.--Chianti (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, Matthiasb meinte wohl, dass der Begriff "Heckrad" im Haupttext der Seite "spornrad.html" mehrfach synonym zu "Spornrad" benutzt wird. Er wird auch in Fahrwerk (Flugzeug) benutzt. Die Löschbegründung "Triviallemma" wird dadurch aber nicht wirklich angefochten. Unzutreffend ist aber in der Löschbegründung die Bemerkung, dass der Begriff beim Raddampfer überflüssig sei, denn natürlich hatten und haben die meisten Raddampfer kein Heckrad, sondern Seitenräder. Da der Artikel aber keinerlei nützliche Information enthält, trotzdem eher löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:09, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ist der Artikel kein Artikel, sondern eine WP:Begriffsklärung und als solche goldrichtig, d.h. kein Löschgrund vorhanden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:25, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Wilhelm Teubert: Der Flußschiffbau. Repr. d. Ausg. v. 1920, Salzwasser-Verlag. ISBN:3-86195-331-5. "Das Heckrad wird, in seiner ursprünglichen Anordnung, auf den verlängerten möglichst weit auseinandergezogenen Bordwänden gelagert. Die dadurch bedingte Völligkeit der Wasserlinien des Hinterschiffs, die auch zur Erzielung ..."
• Deutsche Agrartechnik, Band 12. Verlag Technik, 1962. "An der Furchenwandseite des Pfluges, vor dem Heckrad unmittelbar am Pflugkörper, ist ein mit Wälzlagern ... Eine weitere Verringerung des Zugkraftbedarfs wird durch das Heckrad erreicht, das an Stelle der Pflugsohle die Masse des ..."
• Günther Franz: Geschichte der Landtechnik im 20. Jahrhundert. DLG-Verlags-GmbH, 1969 "Sie bestand aus einem Sitzträger, an dem sich ein mit einem Spurkranz versehenes lenkbares Heckrad befand, hinter dem ein ... Man konnte den Sitzträger in beliebige Seitenlagen feststellen, damit das Heckrad stets mittig zwischen zwei ..."
• VW GX3: Dreirad mit 125 PS für 17.000 US-Dollar "VW zeigt auf der derzeitigen Automesse in Los Angeles mit dem GX3 ein Dreirad mit Platz für zwei Personen. Als Antrieb dient ein im Heck verbauter Vierzylinder-Benziner mit 125 PS, der über eine Kette das Solo-Heckrad antreibt. "
• Beiträge zur Dynamik des rollenden Flugzeugs: Rollstabilität von Heckrad- und Bugradflugzeugen mit zum Boden geneigter Schwenkachse des Lenkrades, Band 2. Zentrale für wiss. Berichtswesen der Luftfahrtforschung des Generalluftzeugmeisters, 1944 --Jbergner (Diskussion) 07:29, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt gemäss Jbergner, solange das Wort auch "da draussen" verwendet wird
ist eine BKL sicher nicht grundfalsch. --Filzstift ✏ 12:20, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel --217.254.1.108 15:36, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist zwar ein Ministummel, aber ein gültiger WP:STUB, da in ihm die Relevanz aufgezeigt wird. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 16:17, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine Zumutung - besser ein Rotlink als sowas. LAE nur nach deutlichem Ausbau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß immer nicht, welcher Nutzer einer Enzyklopädie beim Nachschlagen das Fehlen eines Eintrags oder einen Rotlink als „besser als sowas“ empfinden würde. Ich glaube keiner. Behalten -- MacCambridge (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau einer. Dein Vorredner. -- Der Tom 18:23, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Satz kann sehr wohl ein Artikel sein, nämlich dann, wenn er die Mindestanforderungen erfüllt. Das ist hier der Fall (s. WP:LR und WP:FVB). Daher LAE1. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:47, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WP:FVB? Null, davon ist im "Artikel" erfüllt 91.113.72.213 21:45, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel - LAEE 91.113.72.213 21:20, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ohne weiteren Ausbau kann der Satz nicht stehen bleiben 91.113.72.213 21:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Magst mich mal besuchen kommen? Dann zeig ich Dir ein Dutzend Lexika in meiner Bibliothek, in denen selbst zu den wichtigsten Politikern aller Jahrhunderte oft nicht mehr als nur ein Satz steht. Ein Satz genügt, wenn er alle Basisinformationen enthält. Das ist hier der Fall. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:46, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Peinlicher Mist, so etwas zu behalten, wäre beschämend. Die Behalten-Herrschaften mögen erstmal die Artikelruinen abarbeiten, die zu hunderten im ANR vor sich hinverrotten. Nicht zu fassen, dass es über einen hingerotzten Satz überhaupt eine Diskussion gibt. Schnelllöschen und nichts anderes. --Scooter ^Backstage 21:53, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

da es gerade auf der VM war. Mit einem klick landet man auf en wo es einen ausführlichen artikel gibt der auch quellen enthält. In der Zeit die für den LA, die Diskussion, den Editwar, die eintragung von LAE auf der disk. der QS-Baustein usw. genutzt wurde hätte man den artikel ausbauen können und alles wäre erledigt gewesen. Ganz problemlos. Ich habe mal einen Satz hinzugefügt und nun ist LAE wohl berechtigt (zuvor war er es IMO nicht). Der "Artikel" ist immer noch schrott aber bevor hier noch mehr zeit vergeudet wird .oO - vielleicht nutzt sie ja jmd. um noch einen oder zwei Sätze hinzuzufügen?! Alternativ bitte die Löschprüfung bemühen .oO ...Sicherlich ^Post 22:06, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Verkappte Bigriffsklärung! Nochmal für alle: Ein Artikel beschreibt einen Begriff! Siehe WP:Artikel. Hier wird gleich in der Einleitung geschrieben, dass ein Moment entweder ein Drehmoment oder ein Moment (Integration) ist. Da es die BKL Moment schon gibt, ist dieser Artikel mehr als überflüssig.--Svebert (Diskussion) 16:21, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, da dies ein Begriff aus der technischen Mechanik ist, dann sollten das auch Benutzer bewerten oder vielleicht sogar im Artikel korrigieren, die eine Ausbildung in einem Beruf aufweisen, der der Technischen Mechanik zugeordnet ist (zum Beispiel Baustatiker, Bauleiter oder Architekten). Wenn ein Physiker sagt, er hat einen bestimmten Begriff noch nie in seiner mehr als 50-jährigen Berufspraxis gehört (Beispiel siehe hier), so hat das mit der Etablierung dieses Begriffes in der Praxis wenig zu tun.

Der Begriff „Moment“ hat in der technischen Mechanik nicht nur die Bedeutung eines Drehmomentes, wobei ich zugeben muss, dass im Artikel Drehmoment auch Momente beschrieben werden, die keine Drehmomente sind. (Das soll jetzt keine Aufforderung sein, für diesen Artikel ebenfalls einen Löschantrag zu stellen.) Da in der BKL Moment sehr schön und kurz das Moment (Technische Mechanik) beschrieben ist, würde es im Sinne des Löschantrags sicherlich ausreichen, aus diesem Artikel alle anderen Begriffserläuterungen (außer eben diesem Kreuzprodukt) zu entfernen. Damit würde der angebliche Löschgrund „Verkappte Bigriffsklärung!“ entfallen. --≡c.w. 16:46, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

das ist natürlich die sauberste Lösung und im Interesse der Artikelqualität: +1 zu c.w., --Holmium (d) 17:51, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Problem von Svebert erkannt und 100% Zustimmung

für den Vorschlag von Holmium und c.w.

Ps: Was haltet Ihr von meinen Vorschlag zum Neustart im Artikel Biegemoment?--90.186.188.232 18:00, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, bzgl. dem Integrationsteil sind wir uns schonmal einig. Ich gehe aber einen Schritt weiter:

Der Artikel versucht im ersten Teil nach der Einleitung zu Erklären, dass ein Vektorprodukt in der TM als „Moment“ bezeichnet wird und dass falls der eine Vektor eine Kraft ist man Drehmoment sagt, oder was?

Leider kann ich die beiden Quellen 1 und 2 nicht nachprüfen. Mir ist das aber sehr suspekt. Der Drehimpuls ist also ein Moment??? Das sieht mir nach einer dubios bequellten Theoriefindung aus. Das glaube ich erst, wenn ich die Quellen 1 und 2 einsehen kann. Oder eine ähnliche und online einsehbare Quelle nachgereicht wird.

Habe mir gerade mal den Spaß gemacht alle meine Bücher mit Mechanik-Bezug nach Moment vs. Drehmoment zu durchsuchen:

• Tipler -> Das eigenständige Wort Moment kommt nicht vor, nur Drehmoment
• Demtröder -> dito
• Berkley Physics Course Band 1 Mechanik: -> dito
• Landau-Lifschitz Band 1 Mechanik: Man findet Moment einer Kraft (Drehmoment). Beide Worte werden also synonym verwendet und man findet nicht, dass z.B. der Drehimpuls ein „abstrahiertes“ Moment sei.

Es wäre zwar schön, wenn man irgendwie alle physikalisch/technischen „tüdelüd“-Moment-Begriffe klassifizieren könnte, aber m.E. ist das Wunschdenken und man muss einfach hinnehmen, dass sowhohl Direktionsmoment, Trägheitsmoment, Drehmoment und magnetisches Moment das Wortpartikel „Moment“ beinhalten. Zwar kommt überall irgendwo ein Kreuzprodukt vor, aber das wars. Moment und Drehmoment sind Synonyme.

Kurz ich zweifle die im Artikel angegebenen Quellen stark an--Svebert (Diskussion) 18:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anzweifeln ist erlaubt: aber sie existieren real und sind somit immer noch besser, als eine eigene Theoriefindung, dass ein Fachwort nicht existieren kann, weil es in dem Lieblingsbuch nicht drinsteht.. --≡c.w. 18:29, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zuerst zum Inhalt: ein Drehimpuls ist kein Moment, aber ein Moment bewirkt eine Änderung des Drehimpulses. Ergo: Artikel verbessern, behalten. --Holmium (d) 18:49, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, da Antragsgrund nicht mehr vorhanden.

Aber ich zweifle trotzdem die Sinnhaftigkeit des Artikels an. M.E: Vollredundant zu Drehmoment + TF^19. --Svebert (Diskussion) 18:54, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nun denn: wer setzt den Redundanzbaustein?--Chianti (Diskussion) 14:17, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wozu? Der Artikel wird nun in der QS-Physik durch die Mangel genommen.--Svebert (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --LangerFuchs (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wohl eher ein QS-Fall. Den Zahlen im Artikel nach deutet schon einiges auf Relevanz hin und wer mit Werbeblockern und ähnlichem surft, dürfte schon mehrfach mit Cookies und Scripten von diesem Laden zu tun gehabt haben. Im Moment sieht das aber noch ziemlich nach einem Werbeartikel aus, vielleicht sollte sich ein Mentor des Neulings annehmen, der den Artikel angelegt hat. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 20:11, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Werbeartikel? Platz 3 von 3 beim Pentest. Hack via Googleauth. Kontroverse um Lulzsec. --Naja, der ist entstanden auf Anregung aus dem #wp-de irc. Im englischen Artikel wird dann noch was ganz nettes hinzugefügt. Kunden sind Turkish Goverment!, Startfor!! und Metallica. Das sollte dann ja, neben den 5 Mrd Seitenabrufen, mal reichen?--Sujalajus (Diskussion) 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Anregung für diesen Artikel stammt von mir und somit gehe ich auch von Relevanz aus. Leider ist der Artikel dem noch relativ neuen Autor am Anfang unglücklich werbesprechmässig geraten, was ich versucht habe zu entschärfen. Die Relevanz sollte klar werden, wenn man den ganzen Artikel liest. Also Behalten --Itu (Diskussion) 00:40, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hauptteil sagt aber trotzdem nicht viel dazu aus , was das überhaupt ist. Das sollte erwähnt werden. Das verseht man so im Moment nicht. Behalten, aber überarbeiten und den Baustein oben entsprechend ändern. --Jabo (Diskussion) 01:32, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege Itu, auch wenn sie es sollte, nach zweimaliger Lektüre habe ich die relevanzbegründenden Aussagen noch nicht gefunden. Arbeite bitte noch etwas weiter. Yotwen (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Vorredner, daher Behalten--Steinsplitter (Disk) 09:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Unternehmen, das "insbesondere große Mediendateien" fuer andere Firmen ausliefern. Durch Kunden wie die tuerkische Regierung wird dieser Web-Hoster nicht bedeudent. Ein Hack via Googleauth (muss man das kennen?) klingt nicht so besonders, dort und hier ein wenig Risikokapital, wie in diesem US-Sektor normal ist.

Das Unternehmen hat in keine relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ein marktbeherrschende Stellung (wenn doch, welche konkret?) und hat oder hatte auch keine innovative Vorreiterrolle: Denn CDN-Anbietern gibt es viele: Content_Delivery_Network#Auswahl_von_CDN-Anbietern.

Bleiben also harte Facts fuer Relevanzentscheidung: Wieviele Mitarbeiter hatte oder hat das Unternehmen im besten Jahr? (Laut people page sind das einige Dutzend. Unbedeutend. Welch Umsatz erzielte das Unternehmen im besten Jahr? Mir unbekannt.

Bitte relevanzstifende Punkt in dem Artikel bringen, dann ist die Sache leicht erledigt.--LangerFuchs (Diskussion) 16:36, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Harte RK: >20 Betriebsstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA - 23 Rechenzentren in 14 Ländern. Dazu: Bei inzwischen 150Mrd page views auf 800k Websites gehe ich von einer zumindest nahe "marktbeherrschenden Stellung" aus, die "innovative Vorreiterrolle" hat das WEF und das WSJ 2011 & '12 festgestellt und ausgezeichnet. Dazu der Hype um die Spamhaus DDoS Attacke und die Debatte um Zensur --Sujalajus (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, da relevant. Alles Andere ist eine Frage der QS. --Filzstift ✏ 12:23, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA to LA 91.113.72.213 20:09, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen - Offenkundige Irrelevanz, CDU-Hamburg-Abgeordnete vergeben 1.500 EUR, --He3nry Disk. 16:17, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Der Preis ehrt Vorbilder menschlichen und demokratischen Verhaltens und Gemeinsinns in der Bundesrepublik Deutschland." Seit mehr als drei Jahrzehnten wird dieser in Hamburg vergeben. U.a. Peter von Zahn und Rüdiger Nehberg nahmen ihn entgegen. Der Preis ist relevant!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Preisträger schon, der Preis selbst ist trotzdem relevanzfreies Parteimarketing. Das wäre sonst, wie wenn ich mir einen "H7-Gedenkpreis" ausdenke und mir reihenweise relevante Personen als Preisträger ausdenke. Schwupps - schon ist der Preis relevant?! --H7 (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2013 (CEST) - PS: Die Welt erscheint in Hamburg mit einer Lokalausgabe. Einzig überregionaler Einzelnachweis ist somit das Börsenblatt. Somit auch kaum (belegte) überregionale Wahrnehmung.Beantworten

Der Artikel wurde um zahlreiche Einzelnachweise ergänzt. Die überregionale Wahrnehmung konnte belegt werden.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:20, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naaaja, jetzt haben wir einen überreferenzierten Artikel, und je jünger die Vergabe desto mauer die Quelle. Die meisten Quellen sind auch nicht gerade "überregional", sieht man von Welt und BZ mal ab, und das dürfte mehr an der Relevanz der besprochenen Personen denn der des Preises liegen. Ich bin mir noch nicht sicher, würde dem Artikel 7 Tage geben. --Exoport (disk.) 21:45, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht ganz so schnell. Wenn mehrere renommierte Preisträger den Preis auch angenommen haben, ist das durchaus ein Zeichen von Relevanz. (Mangels einschlägiger RK für politische Preise verweise ich auf die RK für Literaturpreise.) Das unterscheidet vermutlich u.a. den hier zur Debatte stehenden Preis zum Beispiel von dem obengenannten fiktiven H7-Gedenkpreis. Die Hamburger CDU-Abgeordneten mehrerer Parlamente sind auch nicht irgendwer - egal was man von der Partei hält, denn darum geht es nicht. Von "offenkundiger Irrelevanz" scheint mir das Ganze jedenfalls weit weg. --Yen Zotto (Diskussion) 00:18, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Literaturpreis ist in den seltensten Fällen ein PR-Instrument der ausgebenden Stelle oder ein parteipolitisches Instrument. Daher ist die Analogie zum Literaturpreis sehr weit hergeholt. Die renommierten Preisträger (bei Literaturpreisen ist übrigens von besonders renommierten die Rede) haben alle einen starken Bezug zu Hamburg, es ist also eine lokale Auszeichnung.--Chianti (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PR-Maßnahme der Hamburger CDU. Löschen. Oder die 1500 Ocken ganz nach vorn: Der mit 1500 Euro dotierte HBP ... Schließlich ist eine so schäbige Dotierung auch ein Alleinstellungsmerkmal. --Stobaios (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass die Höhe der Dotierung nicht bedeutsam ist, zeigt m.E. die Bernhard-Nocht-Medaille. Im Artikel heißt es, diese Hamburger Auszeichnung ist „nicht mit einem Preisgeld verbunden“. Entsprechendes gilt auch für die Biermann-Ratjen-Medaille. Dem Artikel ist der Hinweis zu entnehmen:“[...] Sie ist nicht mit Geldzuwendungen verbunden, sondern dient rein der Anerkennung.“--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:40, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Höhe der Dotierung ist ja wohl völlig unerheblich für die Relevanz. Ganz ehrlich: die Relevanz mag man anzweifeln, aber in dieser Diskussion habe ich bisher nur Unsachliches von den Löschbefürwortern gelesen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Preis ohne Geldzuwendung kann ein sehr hohes Renommee haben, ein Preis mit schäbiger Dotierung eher nicht. Nach wie vor handelt es sich um eine reine PR-Kampagne der Hamburger CDU, sekundiert durch die lokale Springerpresse (zweiter Preisträger war folgerichtig Axel Springer). Der Linkspam im Artikel geht soweit, dass sogar die komplette Geschichte der Hamburger CDU bemüht wird, dargestellt auf der Website der Hamburger CDU (mit so großartigen Überschriften im Text wie: "Der Wähler darf mitbestimmen"). Die überregionalen Belege zeigen lediglich die Relevanz der Preisträger (und des herangekarrten CDU-Laudators), nicht die des Preises. Falls wider Erwarten doch eine Behaltensentscheidung fallen sollte, muss der Artikel dringend in der QS entspamt werden. --Stobaios (Diskussion) 13:55, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Art und Weise wie der Preis dargestellt wird, schlägt denjenigen ins Gesicht, welche diesen angenommen haben.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 15:40, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beschämend ist die Frechheit, diesen CDU-WErbespam hier einzustellen, und die Frechheit der CDU, Preisträger mit derart erbärmlichen Almosen abzuspeisen. Statt die zivilgesellschaftlich engagierten Vereine und Einzelpersonen durch die genannten Gremien zu fördern, inszeniert die CDU ein billiges Spektakel, um vom Renommee der Preisträger zu partizipieren. Das ist kein bürgerschaftliches Engagement, das ist miese PR auf allerunterster Schiene und ein Schlag ins Gesicht der Preisträger. Natürlich sind die Preisträger relevant, der Preis ist es nicht. Löschen, gerne auch schnell. --Stobaios (Diskussion) 04:44, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund der Dotierung vielleicht eher hier unterbringen? Glasklare Werbeseite: "Vorschläge für die Preisvergabe können bei der Landesgeschäftsstelle der CDU Hamburg eingereicht werden. ". Löschen. --Wosch21149 (Diskussion) 08:47, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„Natürlich sind die Preisträger relevant, der Preis ist es nicht.“ – Offensichtlich genießen die Preisträger Wertschätzung. Diese haben den Hamburger Bürgerpreis angenommen. Zeigt nicht ihre Entscheidung, dass der Preis bedeutsam ist?! Die Gruppe der Preisträger verdeutlicht, dass dieser „Vorbilder menschlichen und demokratischen Verhaltens und Gemeinsinns“ ehrt. Das Profil des Preises spiegeln seine Träger wider. Die Entscheidung der Preisträger zu respektieren heißt, den Artikel nicht zu löschen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:55, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte Frau Doktor mal die Finger von anderer Leute Doppelpunkte[4] lassen? Danke, --Stobaios (Diskussion) 11:59, 19. Jul. 2013 (CEST) PS: Habe wieder ein paar Punkte ausgegeben.Beantworten

Ich zitiere aus Wikipedia: „Der Präsident des Deutschen Bundestages, auch Präsident des Bundestages oder Bundestagspräsident genannt, ist der Präsident des Parlaments der Bundesrepublik Deutschland. Er hat nach dem Bundespräsidenten das höchste Staatsamt inne[...]Derzeitiger Amtsinhaber ist der CDU-Politiker Norbert Lammert.“ Die Träger des Hamburger Bürgerpreises sind unwidersprochen relevant. Entsprechendes gilt für den Bundestagspräsidenten, der zu den Festrednern anlässlich der Verleihung des Preises zählte. Bedarf es noch weiterer Belege für die Relevanz auch des Hamburger Bürgerpreises?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz färbt nicht ab. Es ist trivial, dass die CDU prominente CDU-Mitglieder zu CDU-Werbeveranstaltungen einlädt. Könnte sich mal ein Admin erbarmen und diesen Spam löschen? --Stobaios (Diskussion) 14:59, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es: reine Nabelschau und lokal Hamburger PR-Aktion ohne überregionale Wahrnehmung. löschen --Chianti (Diskussion) 11:38, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz. PR-Maßnahme ohne ausreichende überregionale Wahrnehmung. -- Dandelo (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelwunsch. Entweder schreiben oder löschen. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Muss wohl zeitgleich mit der Erde entstanden sein, zumindest ließt sich der "Artikel" so. --ahz (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, SLA-fähig. --Exoport (disk.) 21:46, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei ich mich frage: ich dachte Otto von Bismarck sein ein Fürst gewesen?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus Otto von Bismarck: Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen, ab 1865 Graf, ab 1871 Fürst von Bismarck. Aus Zeche Graf Bismarck: Zu Ehren von Otto von Bismarck, der zu dieser Zeit noch als preußischer Ministerpräsident den Grafentitel führte, wurde sie Gewerkschaft des Steinkohlenbergwerks Graf Bismarck benannt. Daher wohl der Name. --Salomis 23:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

RK für Wirtschafts-Unternehmen nicht versucht; andere auch nicht. Yotwen (Diskussion) 08:41, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ein Absatz im Artikel über die Zeche könnte reichen --Carl B aus W (Diskussion) 11:34, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Absatz im Artikel Zeche Graf Bismarck und Kraftwerk Graf Bismarck als Weiterleitung dorthin --Jmv (Diskussion) 12:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben viele sehr kleine Kraftwerksartikel bei Wikipedia. Es wäre auch kein Problem, hieraus einen akzeptablen Artikel mit Kraftwerks-Infobox zu machen. Aber ich finde keine verwertbaren Quellen bei google oder google books. Nur irgendwelche Forenbeiträge. Habt ihr vielleicht mehr Glück bei der suche nach Belegen? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 12:45, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Theoretisch relevant wäre das Ding. Ich würde dem Artikelwunsch gerne nachgehen, habe aber das gleiche Quellen-Problem wie Scientia potentia est. Mehr Infos als die, die jetzt schon im „Artikel“ stehen habe ich nicht gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --DF5GO • ☎ • 14:54, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So sehr ich mich auch über jeden Artikel über Kraftwerke freue (historische umso mehr), im jetzigen Zustand ist der Stub schnelllöschfähig. Auch ich würde den Stub gern zu einem Artikel ausbauen, denn relevant wäre das Kraftwerk bei seinem Alter mit seiner Größe von mehr als 100 MW wohl schon, habe aber bei einer Online-Recherche auf die Schnelle auch nicht genug Infos gefunden, dass es sich lohnt, daraus einen eigenen Artikel zu machen. Hier viele Photos und einige Karten aber wenig Text-Infos. Auf Google Books finden sich ein paar kleine Schnipsel mit Infos zum technischen Aufbau; ist aber auch zu dünne für'n Artikel. Ich muss daher Jmv und anderen Vorrednern zustimmen: Informationen in den Artikel Zeche Graf Bismarck einbauen und Kraftwerk Graf Bismarck zur Weiterleitung machen. --TETRIS L 22:09, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag entfernt: Habe die wenigen Infos in Zeche Graf Bismarck eingearbeitet und eine Weiterleitung eingerichtet. Wenn irgendwann doch mehr Infos vorliegen kann aus der Weiterleitung dann ja doch noch ein Artikel werden. --DF5GO • ☎ • 12:22, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reines Verlagsspamming, all das ist bereits im Artikel Stiftung Christliche Medien aufgezählt. Die Website selbst verweist auf die jeweiligen Verlage, welche alle in unmittelbarem Zusammenhang zur Stiftung stehen. Hubertl (Diskussion) 21:29, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Artikel sind redundant. Das sollte allerdings besser per Redundanzbaustein diskutiert und die Versionen zusammengeführt werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:39, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:40, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verlag hat die Urheberrechte international renomierter Künstler inne und gehört seit seiner Fusion 2007 zu den größten christlichen Verlage Deutschlands. Damit ist er laut WP:Relevanzkriterien fuer Verlage auf jeden Fall relevant. Redundanzen zum Artikel der uebergeordneten Stiftung sind lediglich in der Gründungsgeschichte zu finden, was eindeutig notwendig ist. --Jjagg (Diskussion) 18:10, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, als Verlag relevant (gemäss Artikel wurden Hänssler, R. Brockhaus, ERF-Verlag 
in den SCM-Verlag verschmolzen). --Filzstift ✏ 12:25, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reines Verlagsspamming, all das ist bereits im Artikel Stiftung Christliche Medien aufgezählt. Die Website selbst verweist auf die jeweiligen Verlage, welche alle in unmittelbarem Zusammenhang zur Stiftung stehen. Hubertl (Diskussion) 21:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu kommt, dass der Artikel eher einer Speisekarte ähnelt, sprich Verlagsangebot, als einem enzyklopädischen Artikel selbst. --Hubertl (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Hänssler-Verlag ist ein traditionsreicher evangelikaler Verlag, welcher bald ein Jahrzehnt existiert hat. Da Relevanz nicht vergeht: Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:42, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Entgegen dem Löschantrag enthält der Artikel Stiftung Christliche Medien fast nichts von dem, was unter SCM Hänssler steht (weder über die Verlagsgeschichte noch über das Programm). Der Abschnitt "Auswahl und Programm" ist zugegebenermaßen ziemlich ausführlich, aber ich kann nicht erkennen, welcher Schaden dadurch entstehen soll. (Benutzer:Saint-Louis meinte übrigens wohl "Jahrhundert", nicht "Jahrzehnt".) Behalten. -- Schneid9 (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alleine das Programm des Plattenlabels für Klassikaufnahmen reicht dicke, um die RK zu erfüllen und das ist auch im Artikel dargestellt. Eigentlich ein Fall für LAE + QS.--Chianti (Diskussion) 11:44, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den Relevanzkriterien für Verlage ist ein Verlag z.B. dann relevant, wenn er „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt“ hat. Der Artikel SCM Hänssler nennt ca. 20 Autoren und Musiker mit eigenem Wikipedia-Artikel, deren Werke bei Hänssler verlegt wurden. Damit ist eine Relevanzdarstellung gegeben. – Schneid9 (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Schon allein die Exklusiv-Aufnahmen mit Helmuth Rilling machen den Verlag relevant. Behalten. LA grundlos. --Wikiwal (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schließe mich Wikiwal und anderen in der Begründung an: Behalten. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 00:12, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hänssler kenne ich noch als etablierten Verlag mit einer großen Bekanntheit innerhalb des christlichen Spektrums, als es SCM noch gar nicht gab. Leider lässt sich das im Geschichtsabschnitt nicht ansatzweise erahnen. Somit ist die Relevanz leider nur unzureichend im Artikel dargestellt und mit Internetquellen dürfte sich das auch kaum ändern lassen, denn Internet gibt es noch nicht lange genug. Ich denke aber schon, dass es sicherlich Fachliteratur gibt, die die Verlagsrelevanz ausreichend belegen könnte. --H7 (Diskussion) 10:34, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Verlage sind ja klar definiert. Das erste und das vierte Kriterium für Buchverlage sind mindestens erfüllt. -- Schneid9 (Diskussion) 23:18, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, (historische) Relevanz dargestellt. --Filzstift ✏ 12:27, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte (wie schon auf der Diskussionsseite angemerkt) diesen Personenartikel für PR/Selbstdarstellung vom Feinsten. Er besitzt keine enzyklopädische Bedeutung. Zudem wird die selbsternannte Medienkritikerin weder wissenschaftlich rezipiert noch nachhaltig über sie berichtet. Die Mehrheit der Nachweise beziehen sich auf ihre PR-Aktion vom Juli 2012; die sie als feministische Marktlücke nutzen wollte. Alle anderen Informationen im Fließtext lesen sich etwa so: "Nach ihren eigenen Angaben liegen ihre wissenschaftlichen Interessen". Zusammenfassend ist sie (nach der RK) keine Wissenschaftlerin, keine Autorin, keine Journalistin oä. Daher plädiere ich für Löschen.--Miltrak (Diskussion) 22:08, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal schlicht das unglückliche "wissenschaftlich", welches den LA-Steller störte gelöscht. Der Artikel macht Sinn und ich sehe durch Medienresonanz. Behalten. --Cc1000 (Diskussion) 23:18, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dazu: Diskussion:Anita Sarkeesian#Wissenschaftliche Rezeption. Demnach keine wiss. Rezeption oder anhaltende Berichterstattung vorhanden. PR (in Form von Blogs und YouTube).--Miltrak (Diskussion) 23:32, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Problem des Artikels wie der Person ist der völlige Mangel an seriös belegter Kritik, was man findet, sind Eigendarstellungen versus eine unglaubliche Menge Foren und Bloggerhass sowie Zeitungsberichte en detail über letzteres berichten. Sprich eine seriöse Rezeption, die etwa Sarkeesians Behauptungen auf Konsistenz mit der Wirklichkeit von aktuellen Spielen oder seriöser Forschung (Flanagan, Egenfeldt, Mediaforschung Uni Kopenhagen) oder etwa Gladys Knights Buch zu Female Action Heroes zum Thema abgleicht, ist nicht vorhanden, ebenso nichts zur Mary Sue als gegenläufigem Stereotyp. Kulturhistorisch hat sie das erste ihrer Videos zu einem Gutteil von der Damsel in Distress in der enWP abgeschrieben, da ist unsere Verfolgte Unschuld deutlich besser.

Der Artikel selbst ist eine Zeitungscollage, die teilweise grobe Fehler enthält. Lara Croft unter Sarkeesians Opfer vom Dienst abzulegen, ist völlig idiotisch und wird nicht dadurch besser, das es die Süddeutsche verbrochen hat. Der Erfolg bei Kickstarter, ein durchaus interessanter Punkt, wird mit drei Sätzen abgespeist. Medieninteresse war durchaus vorhanden, nachhaltig ist fraglich, der Artikel ist sachlich und fachlich nicht akzeptabel. Löschen Serten ^Disk Portal SV♯ 23:33, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA ist in keiner Weise nachvollziehbar und kann nur durch beharrliches Nichtlesen des Artikels erklärt werden: ihre Videos werden im Schulunterricht eingesetzt (!), anhaltende Rezeption weltweit. Der Versuch, für diese Feministin über das willkürliche Einsortieren in Schubladen die Relevanz streitig zu machen, ist ziemlich daneben. LAE--Chianti (Diskussion) 23:35, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist dein Nachweis, dass ihre Videos weltweit (überall und nicht vlt. in ihrer ehemaligen High School) im Unterricht verwendet werden? Steht das in den Lehrplänen oder zeigt ihre Mutter die Videos? Du betonst doch sonst immer so die wissenschaftlichen Nachweise?! Diesmal dein Thema?--Miltrak (Diskussion) 23:40, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du scheinst wirklich eine Brille zu brauchen - erst erkennst du keine Fußnoten, jetzt keine Kommata ... nur für dich also: ihre Videos werden im Schulunterricht eingesetzt (!) KOMMA anhaltende Rezeption weltweit - in Qualitätsmedien übrigens wie Washington Post, Süddeutsche Zeitung usw.--Chianti (Diskussion) 23:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ansatzweise Rezeption in Presse 2012, danach PR über Blogs und Wikipedia (siehe auch Einschätzung der IP auf Diskussionsseite und Benutzer:Serten).--Miltrak (Diskussion) 23:48, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Verzeihung, aber ich finde keinen Beleg für die im Artikel aufgestellte Behauptung, ihre Videos würden im Schulunterricht verwendet. In der als Beleg hinter dem Satz angeführten Quelle (einer Webseite, die für ihren Auftritt als "Keynote speaker" auf irgendeiner Veranstaltung wirbt!) ist die Rede von "classroom" use, damit sind aber wahrscheinlich in diesem Zusammenhang Seminarräume in einer Uni gemeint. Nun wäre das zwar auch schon was, aber der Text ist ein klarer Werbetext, mit großer Wahrscheinlichkeit von ihr selbst auf Anfrage des Veranstalters geliefert. Als Beleg jedenfalls nicht zu gebrauchen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:27, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verkneife mir einen sarkastischen Kommentar und verweise auf andere Wikipedias, in denen Anita Sarkeesian aufgrund ihres Bekanntheitgrads ebenfalls Artikel hat. -- S.F. ^{talk discr} 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das kann ja wohl kein Grund sein. Nur weil die slowenische Wikipedia einen Artikel duldet oder? Bzw. ist es auch nicht schwer - siehe Anita Sarkeesian - PR mehrsprachig zu fahren.--Miltrak (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Letztlich geht es hier doch darum: ist jemand, der einfach "nur" Medienkritiker und Blogger ist und i.w. durch erbitterte, hasserfüllte, meist männlich-sexistische Reaktionen auf die eigenen, feministischen Thesen bekanntgeworden ist - dies aber sehr wohl weltweit und durch Erwähnung in angesehenen Medien - relevant? Ich meine ja. Ob ihre Videos im Schulunterricht gezeigt werden oder nicht, scheint mir ein unbedeutender Nebenkriegsschauplatz. Dass man eine nüchterne oder gar wissenschaftliche Kritik ihrer Thesen im WP-Artikel (und wahrscheinlich auch überall sonst) vergeblich sucht, irrelevant, weil sie eben nicht Wissenschaftlerin, sondern Publizistin ist. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, sie ist nicht Publizistin ... was veröffentlicht sie denn groß? Ihre Updates auf der Homepage oder die Pflege des YouTube-Kanals? Ihre Arbeit wird jedenfalls (auch in der Berichterstattung von 2012) nicht wirklich besprochen, sondern überwiegend nur kurz benannt.--Miltrak (Diskussion) 00:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich hat Anita Sarkeesian lexikalische Relevanz - auch als Media Journalistin, spezialisiert in Pop Culture. So bezeichnet sie der Sender ARTE.[5] Über sie wird anhaltend international berichtet, ihre Arbeit wird international rezipiert . Schaut euch doch mal die Liste der Einzelnachweise an: wieviel Rezeption wollt ihr denn noch? Selbstverständlich behalten.

Beruht der Löschantrag nicht vielmehr darauf, dass Sarkeesian eine Feministin ist?--fiona© (Diskussion) 01:22, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Willst du uns hier einen Bären aufbinden oder was soll der Link vom Arte-Blog und dann wieder auf ihren YouTube-Kanal. Unten steht RTL2. Das ist doch keine Doku über sie - oh man. Ihre schmale Rezeption ist überwiegend aus 2012 und hat keinen wissenschaftlichen Anspruch. Sie ist selbsternannte Medienkritikerin und zwar unterm Strich auf ihrem Blog, mehr nicht ... Deine letzte Frage ist auch köstlich: Beruht der Löschantrag nicht vielmehr darauf, dass Sarkeesian eine Feministin ist? Leidest du unter Verfolgungswahn oder wie kann ich deine letzte Frage verstehen? Mir ist es ziemlich Wurst ob sie sich als Feministin, Pazifistin, Populistin oder als sonst was sieht und sich damit vermarktet. Es geht einzig darum, dass dieser Artikel PR vom Feinsten ist.--Miltrak (Diskussion) 01:34, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Soso, Miltrak, sie wird nur "kurz benannt". Durch Sarkeesian wurde eine international geführte Diskussion über frauenfeindliche Stereotype in Videospielen und misogyne Kultur im Internet in Gang gebracht. Whashington Post, New York Times, Guardian, New Statesman uvam. und auch die Süddeutsche Zeitung diskutierten darübet. Willst du etwa behaupten, Pascal Paukner erwähnt sie nur am Rande?[6]--fiona© (Diskussion) 01:30, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist gegenstandlos und wie mir scheint eine man on a mission Aktion. Darum LAE oder LAZ.

Durch ihre PR-Aktion kam sie mal kurz in die Medien, mehr nicht. Tiefgründig wurde da nix besprochen, vor allem nicht nachhaltig ... und wenn du den hier [7] meinst, das ist übrigens Pascal Paukner, Volontär bei der SZ, mach dich nicht lächerlich.--Miltrak (Diskussion) 01:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nicht tiefgründig - das behauptet wer? Du machst dich mit diesem LA lächerlich, Miltrak.--fiona© (Diskussion) 01:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

“I’ll Make a Man Out of You”: Redefining Strong Female Characters. With keynote speaker Anita Sarkeesian, sponsored by The Women's Center's 36th annual Conference on Women.Anita Sarkeesian is a feminist cultural critic who produces an ongoing web series of video commentaries from a feminist/fangirl perspective on her website, http://www.feministfrequency.com. She has earned her bachelor’s degree in Communication Studies and her Master’s degree in Social and Political Thought. Anita’s research interests are on privilege and systems of oppression specifically focusing on representations of race, gender, sexuality, class and ability in popular culture. Her videoblogs and remix work have been featured at conferences and festivals including at the Open Video Conference, the Festival International du Film Lesbian & Féministe de Paris, and the Athena Film Festival and on countless blogs and websites including Boing Boing, Roger Ebert’s Journal, SFGate, The Star and Sociological Images. Feminist Frequency videos are often included on course syllabi and screened in traditional classrooms and by educational organizations. In addition to Feminist Frequency, Anita creates videoblogs for Bitch Magazine and is a regular contributor at Political Remix Video and Critical Commons.

--fiona© (Diskussion) 01:40, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du mal dein PR für die Frau wieder runterfahren, das blendet ja richtig. Wurde oben schon besprochen zur Schule (Stichwort: Mutter von Anita Sarkeesian zeigt Filmchen im Unterricht).--Miltrak (Diskussion) 01:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Melanie Mühl von der Feuilleton-Redaktion der FAZ ist dann wohl auch eine Volontärin, was Miltark?

Melanie Mühle: Frauen in Computerspielen Barbies mit Superbusen, FAZ:Zum Beispiel Lara Croft: Barbietaille, praller Busen, Katzenblick. Oder Bayonetta: sehr lange Beine, sehr lange Haare, rückenfreier Kampfanzug. Oder Zelda: ein prinzessinnenhaftes, beschützenswertes Geschöpf mit Elfenohren. Alle drei sind Heldinnen aus Videospielen, und alle drei legen die Frage nahe, was für ein Frauenbild eigentlich in den Köpfen der Spielentwickler existiert und ob hier nicht Rollenklischees bedient werden, die eine zweifelhafte Wirkung entfalten. Diese Frage hat sich auch Anita Sarkeesian gestellt, eine junge Kommunikationswissenschaftlerin, die selbst gern Videospiele spielt und die Internetseite „Feminist Frequency“ betreibt. Ihr Ziel: das Thema Feminismus aus den Vorlesungssälen und akademischen Zirkeln in die Netzwelt zu holen und einen neuen Raum der Auseinandersetzung zu schaffen.

Auch das war 2012 und vor allem kein Artikel über AS. Ich zitiere die FAZ: „... eine junge Kommunikationswissenschaftlerin, die selbst gern Videospiele spielt und die Internetseite „Feminist Frequency“ betreibt. Ihr Ziel: das Thema Feminismus aus den Vorlesungssälen und akademischen Zirkeln in die Netzwelt zu holen und einen neuen Raum der Auseinandersetzung zu schaffen.“ --> Selbstdarstellung par excellence; wissenschaftlicher Anspruch: 0. Gruß und gute Nacht--Miltrak (Diskussion) 02:05, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und stell dir vor, Miltrak, auch Arte verlinkt auf den Videokanal von Sarkeesian, wo sie ihre Tropes vs. Women Anaylsen zeigt sowie auch andere Medienkritiken. Arte eröffnete 2012 seine Serie "Geschlechteridentiät" mit Sarkeesian.[8]--fiona© (Diskussion) 01:48, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war keine Doku über sie! Anita Sarkeesian wurde 2012!!! vielleicht mal kurz eingeblendet. Das kannst du doch aber nicht als enzyklopädischen Beitrag erachten. Welche RK bitte reißt sie deiner Meinung nach? --> richtig: keine.--Miltrak (Diskussion) 01:57, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weißt du, Miltrak,dein Ton und deine Scheinargumente sind völlig unangemessen und abwertend. Ich werde mich nicht weiter damit herumärgern, sonst schreib ich noch etwas, wofür ich gesperrt werde. --fiona© (Diskussion) 01:58, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was für einen Ton? Was für Scheinargumente? Der Löschantrag ist sehr wohl sachlich und gut überlegt. Anscheinend findest auch du keine hinreichende RK.--Miltrak (Diskussion) 02:00, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Durch die Rezeption in der Presse relevant (siehe auch C.christianden) also behalten. --Belladonna Elixierschmiede 02:16, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut .. an der Nachhaltigkeit fehlt es halt ... und wer oder was ist C.christianden?--Miltrak (Diskussion) 02:25, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz gegeben - Rezeption siehe Google ScholarChristophThomas (Diskussion) 03:06, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Miltrak: Was für ein Ton? Das will ich Dir gerne beantworten. Ein verächtlicher Ton, wobei sich die Wahl der Tonlage auf absolut nichts stützt. " PR/Selbstdarstellung vom Feinsten": Hast Du auch nur den geringsten Anhaltspunkt dafür, dass sie den Artikel selbst geschrieben bzw. die Abfassung veranlasst oder in irgendeiner Form Einfluss genommen hat? Nein? "selbsternannte Medienkritikerin": zur Medienkritikerin muss man ernannt werden? Von wem? Müssen auch Medienkriter ernannt werden, oder dürfen die aus freien Stücken Medienkritik treiben? Und dass sie keine Wissenschaftlerin etc. ist: nun, Astronautin ist sie auch keine. Also löschen. Oder wie? "die sie als feministische Marktlücke nutzen wollte": das kannst Du sicher belegen, denn sonst wäre das schlicht ein recht widerwärtiger, durch nichts gerechtfertigter Anwurf.

Und damit Du es Dir vielleicht irgendwann einmal einprägst, den obenstehenden einschlägigen Satz nochmal in Fettschrift: Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen. Schon sehr seltsam, dass genau diejenigen, die WP:WWNI und WP:RK bis aufs letzte Komma beachtet wissen wollen, die Regeln für Löschanträge und Löschdiskussionen gleichzeitig derart beharrlich ignorieren. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:09, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lass mal die Bäume im Wald. Meldest du immer andere, die schon im Bett liegen, Nachts um 3 VM?--Miltrak (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hoher Bekanntheitsgrad, gerade im englischsprachigen Raum und weit überdurchschnittliche Medienresonanz. Artikel erfüllt eindeutig auch unsere Formerfordernisse. Ganz klar Behalten. Der LA ist für mich in keinster Weise nachvollbar. Nemissimo RSX 04:09, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Keine enzyklopädiewürdigen Leistungn erkennbar; löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Medienhape zu hauf, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, läßt unter anderem Fiona nicht zu. Ansonsten wäre schnell klarzumachen, daß Sarkeesians darstellung von Videospielen zur Forschung zum Thema keinerlei bezug hat. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:32, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einmal abgesehen davon, dass hier immer wieder einmal kurzfristig aufscheinende, da oft lautstarke und im schnelllebigen Internet gepushte Personen Artikel genehmigt bekommen, ist kein wirklicher Behaltensgrund gem RK erkennbar. Der wesentliche - zeitüberdauernde Bedeutung (ich ergänze das um Bekanntheit) - liegt eben noch nicht vor. Und von historischen, politischen oder solcherart nachrichtenwürdigen Ereignissen kann man idZ wohl auch nicht sprechen. --Wistula (Diskussion) 07:55, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig Behalten. Rezeption, insbesondere auf ihr KlickStarter-Projekt, durchaus gegeben, siehe u. a. Berichte in Süddeutsche, taz und faz.net. Darüber hinaus sind WP:RK keine Ausschlusskriterien nach dem Motto „Bio-Artikel nur über Leute, die in einem der dort zufällig aufgelisteten Berufe erfolgreich sind.“ Auch wenn diese Argumentationsschiene bei den LAs die neueste Mode ist. --Richard Zietz 08:20, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bedenke, die Frau steht dann neben Professoren für Medienkritik, etablierten Feministinnen und Publizisten div. Bücher. Wo wird die Grenze gezogen?--Miltrak (Diskussion) 09:25, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kompromissvorschlag: Miltrak und mir erscheinen die Einlassungen zur Person als problematisch und werbelastig. Der Shitstorm und der zugehörige Medienhype fanden lange statt, bevor Sarkeesians wissenschaftlich völlig bedeutungslose Videos auf den Markt kamen. Die Bemühungen, diese Filmchen hier zu pushen, sind so eindeutig wie abzulehnen. Aber - so verstehe ich die Diskussion hier - das medienaufsehen macht sie eindeutig relevant. Vorschlag daher, den Artikel auf sowas wie Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women zu verschieben und damit den Konflikt zu entschärfen. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:37, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag erfolgte wohl wegen Unbeliebtheit der Person. Kein Löschgrund. --94.217.6.93 08:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, erfolgte er nicht. Ich habe von der Person jetzt das erste Mal gehört.--Miltrak (Diskussion) 09:22, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Verschiebung sollte nicht auf LD geklärt werden. Hier geht es erstmal um die Relevanz der Person nach unseren Relevanzkriterien. Die werbelastigkeit etc. wäre auf der Disk anzusprechen und ohne Editwar zu klären.--Belladonna Elixierschmiede 08:48, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte für das Argument Google scholar noch den Link nachliefern Treffer Google scholar. @ Serten: Bei deiner Argumentation- und ich sage nicht, dass sie auf die hier besprochenen Dame zutrifft, dürfte es kaum Artikel über die sog. Pornosternchen geben, keine über kurzfristige Stars bei Casting-Shows, etc. --Belladonna Elixierschmiede 09:04, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dem widerspreche ich ausdrücklich Belladonna. Wenn die Person nicht relevant ist, aber der fall (Fall Tawana Brawley, lange auch bei Ryke Geerd Hamer) dann ist die Löschdisk dafür genau richtig. Wenn Miltrak seinen LA bei Verschiebung zurückziehen würde, sparen wir uns auch viel Aufwand. Ich frag ihn an. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:11, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Personenartikel in einem Artikel wie von dir vorgeschlagen in Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women aufgehen würde und sich genug Literatur dazu finden lässt, meinetwegen.--Miltrak (Diskussion) 09:43, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schrieb, ob die Person nach den uns hier vorliegenden Relevanzkriterien relevant ist. Das ist zu prüfen. Punkt. Falls es so wäre, wie du beschreibst (was ich z.B. aufgrund der Google scholar-Treffer bestreite), dann ist zu prüfen, wie mit vergleichbaren hier umgegangen wird. Eine kritische Haltung gegenüber Personen des Feminismus sollte sich ja nicht über den Artikelbestand ausdrücken --Belladonna Elixierschmiede 09:19, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gefühlt die Hälfte der der Hits besteht aus Diplomarbeiten und Screenshots von feministischen Blogs. Ansonsten wird nicht sie als Person besprochen sondern ihr Video-PR kurz angerissen. Genauso wie übrigens in der deutschen Presse.--Miltrak (Diskussion) 09:40, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finds ja toll, dass man mich um 3:30 (wo ich schon lange geschlafen hab) zum 2. Mal VM meldet.--Miltrak (Diskussion) 09:21, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

so, hier der Beleg für die Verwendung im Schulunterricht (ich hoffe weder die Quelle noch die Schulen sind feministisch unterwandert: Feminist Frequency videos are often included on course syllabi and screened in traditional classrooms and by educational organizations. --Belladonna Elixierschmiede 09:46, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Steht wo, sagt wer und wird das Video von Verwandten von AS gezeigt? Steht das im Lehrplan?--Miltrak (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier der Beleg, dass Feminist Frequency Videos in Schulen verwendet werden.the university of the south. steht alles im Artikel. --Belladonna Elixierschmiede 10:28, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist der Veranstaltungskalender der Universität.--Miltrak (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2013 (CEST)- Unsinn --Belladonna Elixierschmiede 11:53, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sarkeesian lectures and presents at universities, conferences and game development studios worldwide. She has been featured in Forbes, Wired, The Guardian, The Globe and Mail and . Her videos are viewable for free via the “Feminist Frequency” YouTube channel and are used nationwide as educational tools in high school and university classrooms. Carleton College

Das stammt von ihrem Blog! Sie ist keine Professorin sondern lectured wie viele andere auch. Einmalig in der Anglo-Amerikanischen Tagespresse erwähnt, macht sie nicht relevant. Außerdem haben Serten und die IP auf der Disk doch schon ausgeführt, dass nicht sie thematisiert wird sondern vielmehr der Shitstorm.--Miltrak (Diskussion) 13:06, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Best known for her video series Feminist Frequency, used as a teaching tool from middle school to university levels dailydot--Belladonna Elixierschmiede 13:33, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

.. eine Bloggerin und freie Journalistin einer Online-Zeitung, die der deutschen Wikipedia unbekannt ist, und dazu noch ganz gerne mal über feministische Themen schreibt. Seriös sieht anders aus.--Miltrak (Diskussion) 13:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

engl. Wikipedia Feminismus ist ein Teil der Gender-Studies und daher wissenschaftlich, eben sozialwissenschaftlich. Oder soll ein Journalist aus der Ökonomie darüber berichten?--Belladonna Elixierschmiede 14:04, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Feminismus ist eine politische Bewegung, keine Wissenschaft.--91.66.53.209 20:56, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu YouTube-PR, Selbstdarstellung, eigener Berufung und den damals "Viren im Trinkwasser"-Marktlücken bitte auch die LD Wilfried Soddemann angucken.--Miltrak (Diskussion) 09:52, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Scholartreffer beziehen sich nicht auf Person oder Werk, sondern auf den Shitstorm, die Presseresonanz liegt ähnlich. Bei Verschiebung auf Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women würde Mitrak den LA zurückziehen. Vergleichbare Fälle siehe Brawley, Haamer oder auch Kontroverse um die Wörtherseebühne. Können wir hier zumachen? Serten ^Disk Portal SV♯ 09:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein wir können hier nicht zumachen, da gepüft werden soll, ob die Dame nach unseren Relevanzkriterien relevant ist.

Serten, den Artikel zur wörther seebrückenkontroverse hast du exakt ein paar Minuten nach meinem Edit von 9.19 Uhr angelegt. Als Beispiel für diese Diskussion lasse ich das nicht gelten, sondern eher als Mittel, das was du möchtest, durchzusetzen. Ansonsten verweise ich auf obige Argumente. Übrigens, wenn sich Diplomarbeiten auf die Dame beziehen, dann ist sie doch schon ganz gut dabei, in den wissenschaftlichen Diskurs einzugehen.--Belladonna Elixierschmiede 10:16, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weisst du was wissenschaftliches Arbeiten ist? Seminar- oder Diplomarbeiten sind nicht zitierfähig, da sie unveröffentlichte Prüfungsarbeiten sind und den Anforderungen einer Dissertation nicht entsprechen. In der Wikipedia gibt es x Artikel mit " Kontroverse um ..." (einfach mal suchen)--Miltrak (Diskussion) 10:23, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Argumentation zum LA nicht ganz - Anita Sarkeesian wird in allen bekannten Medien die sich mit dem Thema "Gaming" kritisch auseinandersetzen rezensiert - Wired, Huffington Post, NYT, techcrunch, allthingsd, TWIT network - und zwar kontinuierlich über die letzten beiden Jahre. Das lässt sich das im dt. sprachigen Raum nicht unbedingt nachvollziehen - aber das ist kaum ein Grund das Lemma für nicht relevant zu erklären. Selbstdarstellung als Grund kann ich auch nicht nachvollziehen ... gibt es da konkrete Hinweise?ChristophThomas (Diskussion) 11:35, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ihre PR-Aktion wird benannt, mehr nicht. Deshalb sollte es auch - wenn relevant - einen Artikel über die Aktion geben und nicht über sie. Die Zeitungen beschäftigten sich (vorrangig 2012) also nicht mit ihrer Person oder ihrer pseudo-wiss. oder angeblich publizistischen Medienkritik sondern nur mit dem kurzen Video bei YouTube. Ich zitiere bezüglich ihres Anliegens nochmal aus der FAZ (irgendwie muss sie ja Geld verdienen): „... eine junge Kommunikationswissenschaftlerin, die selbst gern Videospiele spielt und die Internetseite „Feminist Frequency“ betreibt. Ihr Ziel: das Thema Feminismus aus den Vorlesungssälen und akademischen Zirkeln in die Netzwelt zu holen und einen neuen Raum der Auseinandersetzung zu schaffen.“ --> Damit verhöhnst du etablierte Feministinnen und Wissenschaftler auf diesem Gebiet; eine Behaltensentscheidung würde die Tür für selbsternannte YouTube-Medienkritiker öffnen. --> Meines Erachtens völlig unenzyklopädisch! (guck dir mal ihren Blog und den YouTube-Kanal an, sagt eigentlich alles).----Miltrak (Diskussion) 11:48, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich versteh das Relevanzargument leider immer noch nicht. Einen Widerspruch zwischen etablierten Feministinnen und Wissenschaftlerinnen und Anita Sarkeesian mit Ihrem einem pragmatisch und un-akademischen Ansatz kann ich auch nicht erkennen. Es gibt da eine ganze Reihe von Persönlichkeiten mit ganz ähnlichem Profil (Violet Blue, Veronica Belmont). (nicht signierter Beitrag von ChristophThomas (Diskussion | Beiträge) 12:21, 15. Jul 2013 (CEST))

Nach welcher RK soll sie denn relevant sein?? ... die von dir angesprochenen Personen haben entweder keinen deutschen Wikipedia-Eintrag oder sind Autoren von Büchern.--Miltrak (Diskussion) 12:26, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hier liegt genau das Problem - die Relevanz ist offensichtlich - das Problem ist dass bei WP:DE Kriterien für 'Bloggerin' oder 'Feministin' gar keinen Eingang finden. Wirklich explizit sind bei WP:DE lediglich die Kriterien zum Männerfußball. ChristophThomas (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist eher eines von WP selbst. Sarkeesian hat 2012 auf Kickstarter ein Videoprojekt zur Frauendarstellung in Computerspielen angekündigt und statt 6.000 knapp 150.000 Dollar eingesackt. Das gab einen ungeheuren Aufschrei in der Webcommunity. dieser ist ein relevantes Thema. Dieser Shitstorm wird im Artikel nicht angemessen dargestellt, weder im zeitlichen verlauf noch in den mechanismen oder ursachen. Was der Artikel groß rauszubringen versucht, ist das Videoprojekt und Sarkeesians Eigendarstellung dazu. Das Video ist erst März 2013 rausgekommen und inhaltlicher wie forschungstechnischer Mumpitz, derartige Betrachtungen sind schon Anfang der 1990er nicht mehr Stand der Forschung gewesen. Jede Kritik an Sarkessians Ansichten wird aber unterbunden, mit dem Argument, diese sei nicht bequellt. Geht ja auch nicht, weil Sarkessians Ansichten irrelevant sind, wichtig ist der Shitstorm. OK? Serten ^Disk Portal SV♯ 12:37, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das halte ich für eine sehr vereinfachte Darstellung. Die Rezession von Anita Sarkeesian geht weit über "Kickstarter" hinaus. Eine einfache Suche in Google Scholar stellt die Bandbreite der Rezensionen eigentlich recht deutlich dar - hier ein paar Beispiele (von 2010- 2013):

* http://sdsu-dspace.calstate.edu/handle/10211.10/2408

* "Cyberpunk Women, Feminism and Science Fiction: A Critical Study" by By Carlen Lavigne

* http://www.trentuniversity.ca/english/documents/ENGL3701HHumphreys.pdf

* http://journal.transformativeworks.com/index.php/twc/article/view/460

* http://fama2.us.es/fco/previouslyon/36.pdf

ChristophThomas (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ChristophThomas: Danke für deine Google Scholar Suche. Leider sind alle deine Ergebnisse nicht brauchbar!

@Miltrak wieso werde ich geduzt? Bitte bleiben Sie der Form halber beim "Sie".ChristophThomas (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sie/du sind/bist anscheinend noch nicht so lange dabei. Grund: Weil wir in einer Online Community sind und das hier so üblich ist. Wenn sie/du aber darauf bestehen/bestehst, mache ich bei IHNEN Herr Christoph Thomas eine Ausnahme.--Miltrak (Diskussion) 17:03, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• 1. Masterarbeit (im Fließtext in einem kleinen Absatz erwähnt; kein wiss. Diskurs) --> nicht zitierfähig.
• 2. Was soll da drin stehen?
• 3. Veranstaltungsübersicht: Diskussion zur Lecture 12 von 12 der Unit Three von Three der WS 2013/14 Vorlesung: "Gender, Sexuality and Literature" an einer kleinen Universität in Canada (nicht mal als Literaturempfehlung angegeben) --> wiss. Rezeption Fehlanzeige.
• 4. Aufsatz einer Postdoc in einer 2008 zum ersten Mal erschienenen Zeitschrift, den ich nicht einsehen kann, über: "Fangirls in refrigerators: The politics of (in)visibility in comic book culture" (ich weiss nicht mal, wie die Zeitschrift geranked ist, hat auch keinen Artikel in der Wikipedia) --> in unserem Zusammenhang Thema verfehlt.
• 5. PDF Dokument von einem PhD candidate, wo sie in einem kleinen Abschnitt erwähnt wird (nirgends veröffentlicht) --> nicht zitierfähig.

Daraus folgt: Google Scholar Suche fällt ins Wasser --> wiss. Relevanz nicht dargestellt.--Miltrak (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Rezession - wissenschaftlich oder nicht - belegt dass das Lemma nicht nur einem einzelnen Ereignis aufgehangen ist sondern deutlich breiter ausfällt. Soviel zum Argument "Kickstarter only". Die Argumente zur Relevanz wurden oben schon ausgetauscht ;).ChristophThomas (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Shitstorm das einzig relevante ist, dann soll es einen Artikel darüber geben und nicht über eine irrelevante Person. Ich helf da auch gerne mit, soweit ich kann.--Miltrak (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat das mit Durchfall zu tun?ChristophThomas (Diskussion) 13:47, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll das Lächerlichmachen? Wir wissen hier alle genau, was mit "Shitstorm" gemeint ist, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.169.224.19 (Diskussion) 14:26, 15. Jul 2013 (CEST))

Die Person ist mit ihrem Beitrag in den wissenschaftlichen Diskurs eingegangen, z.B. [http://fama2.us.es/fco/previouslyon/36.pdf seite 603 f), in Modulen wird es landesweit im Unterricht in High schools und Unis verwendet. Mag man die angegebenen Quellen kritisieren, die Tatsache an sich ist wohl nicht bestritten. Dies kann nicht allein auf die Reaktionen reduziert werden, es gibt der damit verknüpften Person i.V. mit der Medienresonanz eine eigenständige Relevanz. --Belladonna Elixierschmiede 14:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zum PDF-Dokument siehe oben. Sie ist nirgends eingegangen, vor allem nicht nachhaltig oder steht sie in einem Lexikon? --> negativ.--Miltrak (Diskussion) 15:17, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten: Sarkeesian ist eine bekannte Persönlichkeit im virtuellen Raum. Sie erarbeitet seriöse, kulturwissenschaftliche Videoreihen, die in den USA auch im Schulunterricht eingesetzt werden. Wir mögen für Videoproduzenten zwar keine Relevanzkriterien haben, aber ich bitte zu beachten, dass Relevanzkriterien keine Negativ- sondern lediglich Positivkriterien sind. --Die Sengerin 15:06, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Meinung --> unbelegt und daher für die Löschdiskussion nicht relevant, sorry. Für ein YouTube-Video bekommt man keinen Artikel, sonst hätte ich auch schon einen. Anscheinend will man hier den Blogger-Artikel mit der Brechtstange gegen alle Wikipedia-Relevanzkriterien durchdrücken.--Miltrak (Diskussion) 15:17, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Deine Löschbegründung ist eine einzige unbelegte Meinungsäußerung; dass so etwas nicht schnellerledigt wird, ist der eigentliche Skandal. Und nein, das ist falsch: Sarkeesian hat nicht "ein YouTube-Video" hergestellt. Kannst du auch fair argumentiern? --Die Sengerin 08:22, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, meine Löschbegründung ist keine Meinungsäußerung. Ich gebrauche zum einen meinen gesunden Menschenverstand (--> siehe auch Diskussion:Anita Sarkeesian#Zeitablauf) und zum anderen sehe ich nach objektiven Maßstäben die Relevanzkriterien nicht erfüllt.--Miltrak (Diskussion) 12:28, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Falls sich Dir meine Aussagen nicht erschließen, empfehle ich Dir die in den anderen Sprachversionen angegeben Quellen anzuschauen. Der hohe Grad der medialen Reflektion ist eindeutig. Sowohl im deutschen als auch insbesondere im englischen Sprachraum haben zahlreiche renommierte Publikationen über das Wirken dieser Dame berichtet und es zum Anlass genommen über ihr Thema umfangreich zu reflektieren. Ich kann verstehen, dass dich das von ihr gewählte Medium zweifeln läßt, dieses ändert aber nichts daran, dass sie in renommierten Leitmedien eine außergewöhnlich hohe Öffentlichkeitswirksamkeit entfaltet. Nemissimo RSX 15:49, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann sein. Bisher ist das aber keineswegs ersichtlich. --> Wo ist in Bezug auf die Person und nicht nur den "Shitstorm" 1. der seriöse Nachweis? 2. die dargestellte wissenschaftliche Relevanz 3. die Nachhaltigkeit bis heute? Ich würde mich über eine Antwort freuen. Ansonsten schlage ich vor, den Artikel - wie oben angeregt - zu verschieben.--Miltrak (Diskussion) 15:58, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer sich z.B. die 3 deutschen Zeitungsartikel, alle vom Sommer 2012, anschaut, der muss feststellen, dass es nicht um sie persönlich (z.B. Interview, Portrait) sondern nur das sehr negative Feedback der Community geht. Nach ihrem PR Hype flachte die Berichterstattung ab. Die damaligen Artikel wurden u.a. von einer Studentin und einem Volontär geschrieben, was nicht als Qualitätsjournalismus gewertet werden kann. Eine wirkliche wiss. Rezeption ihrer Thesen ist bis dato nicht ersichtlich (vlt. mal eine Erwähnung in einer Masterarbeit). Sie ist auch keine Publizistin (siehe DNB, Viaf) oder Professorin (? wenn dann macht sie mal einen Gastvortrag) sondern eben (nur) Bloggerin, die sich - wie sie selbst sagt - über Online-Plattformen (u.a. YouTube und ihren Blog) profilieren möchte. Dabei bedient sie sich der Dummheit (entschuldigung) von stumpfen feminismus-kritischen Personen. Weder sollte Wikipedia als Qualitäts-Enzyklopädie ihre in den USA entdeckte Marktlücke noch Antifeminismus hier fördern oder unverhältnismäßig und unreflektiert darstellen.--Miltrak (Diskussion) 16:38, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Weder sollte Wikipedia als Qualitäts-Enzyklopädie ihre in den USA entdeckte Marktlücke noch Antifeminismus hier fördern oder unverhältnismäßig und unreflektiert darstellen." Was soll dieser grammatisch völlig kranke Satz eigentlich bedeuten? Zu weiter oben: Von "irrelevanten Personen" zu sprechen ist abfällig. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Deutsch: Löschen, da der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt und meiner Ansicht nach mehr PR als qualitative Medienkritik und wissenschaftlichen Forschungsbezug aufweist.--Miltrak (Diskussion) 17:38, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genauso abfällig wie "kranke Satz" :-) Wir sind uns doch einig, dass "irrelevant" auf die RK bezogen ist oder willst du mir da bewusst was unterstellen?--Miltrak (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Streit bringt WP nicht weiter. So wie ich das sehe, kann man einiges zu ihr ergooglen. Das spricht zumindest nicht gegen Relevanz. Das es englischsprachig ist, natürlich auch nicht. Gibt es denn irgendein wissenschaftliches Werk, welches sie/ihre Thesen berücksichtigt und dass von einem anerkannten Wissenschaftler (sprich: wenigstens assistent professor/Doktortitel) verfasst wurde ? --Wistula (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es sowas gibt, sollte dem Schaffen der Bloggerin aber auch eine wissenschaftliche Monografie, ein Kapitel in einem Sammelband, peer-reviewte Fachaufsätze oder ähnliches gewidmet sein.--Miltrak (Diskussion) 20:25, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wollen wir jetzt die RKs für Youtube-Stars noch höher schrauben? Das Medienecho ist als relevanzstiftend genug. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie hochgeschraubt wurden denn die RKs für YouTube-Stars?? Bitte die passende RK nennen. Allgemeine Anhaltspunkte sind ja: auch zeitüberdauernd von Bedeutung --> hier Fehlanzeige, da erst 2012 PR gestartet. Das hier ist ein Lexikon und kein Marketing-Instrument.--Miltrak (Diskussion) 20:06, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben gar keine RK für Youtube-Stars. Youtube macht nicht relevant, und die Ausnahmen bestätigen die Regel. Die Relevanzhürde ist da bereits entsprechend hoch, so etwa beim Interpreten von Gangnam Style. Ich glaube nicht, daß hier in DE en:Jenna Marbles einen LA überstehen würde. Frau Sarkeesian unterläuft die ungeschriebenen Youtube-Relevanzkriterien jedenfalls im aufrechten Limbo Style. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:19, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zeigt höchstens, wie bescheuert manche Kritierien der deutschen Wikipedia sind. Autoren mit 2 Romanveröffentlichungen in Kleinstverlagen, Musiker mit einer Single auf Platz 99, Fussballer mit einer Minute Drittliga-Einsatz und Bauwerke, die es irgendwie auf die Denkmalsliste von Hintertupfingnen geschafft haben, gelten hier als enzyklopädisch relevant, YouTube-Blogger mit 9 Millionen Subscribern nicht, obwohl letztere es bis in die NY Times und ABC News schaffen (wo man Kandidaten 1-4 niemals finden wird) oder beim TIME Magazine zur most influential Millenian gewählt werden. Und während irgendwelche Pornobranchen-Preise hier als harte Relevanzkriterien gelten, verleiht Marbles an der Seite von Larry King den Streamy Award und muss sich belächeln lassen. Aber anderes Thema. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich in der Diskussion schon schrieb: Das Medienecho bezieht sich fast ausschließlich auf die Anfeindungen gegen sie. Wenn jetzt jeder, über den ein Shitstorm ergeht, einen Artikel bekommt, OK, dann soll ihn Sarkeesian auch bekommen. Das wird aber mit den Relevanzkriterien in der deutschen WP wohl kaum vereinbar sein. Medien gehen im Allgemeinen gerne auf solche Vorfälle ein, weil man hier wieder mal den "Geschlechterkampf" thematisieren kann, welcher schon immer für viel Aufmerksamkeit gesorgt hat. Wären die Medien inhaltlich interessiert, würde es mehr inhaltliche Auseinandersetzungen in den Medien geben. Die ist aber kaum bis gar nicht auszumachen. Inhaltlich beschäftigt sich nur die private Blogger- und Vloggerei mit den Thesen und so müssten Kritiker und Befürworter auch im Artikel Erwähnung finden, wenn man gleiche Maßstäbe ansetzen möchte. Ich bezweifel aber, dass die Wikipedia sich darauf einlassen will. Sarkeesian ist weder Wissenschaftlerin noch wird sie von der Wissenschaft thematisiert. Sie ist beim besten Willen vielleicht eine Youtube-Aktivistin, wie es sie Tausende gibt zu allen möglichen Themen. Hätte es keinen Shitstorm gegeben, wäre sie nicht mal besonders in den Medien erwähnt worden.--91.66.53.209 21:09, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe zwar keinerlei verwertbaren Nachweis, dass irgendwelche Videos von Sarkeesian "landesweit im Schulunterricht und in Universitäten verwendet werden, sehe aber keine Grund, warum hier verschoben oder gelöscht werden sollte. Anita Sarkeesian ist namentlich im Netz und außerhalb bekannt geworden und auch als Person angegriffen udn thematisiert worden. Kein Mensch dagegen sucht ernsthaft ein mühsam kontruiertes Lemma wie "Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women (das ist geradezu TF). Daher grundsätzlich so belassen und den Artikel vernünftig unter diesem Lemma bearbeiten (wobei der so schlecht schon aktuell nicht ist). Behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dein einziges Argument für den Artikel ist: „namentlich im Netz und außerhalb bekannt geworden“. Kann sein, vor allem im Netz. Bekannt ist sie nicht, sie wurde 2012 mal kurz in der Presse ewähnt - in Deutschland von Studenten und Volontären (mit Profilierungsdrang)-, und das wegen der negativen Resonanz, nicht ihrer Person. Von Nachhaltigkeit ist keine Rede; wissenschaftlich ist sie unbedeutend. --> eine Verhöhnung etablierter Feministinnen und anerkannter Wissenschaftler und Türöffner für Blogger aller Art.--Miltrak (Diskussion) 22:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, da liegst du schlicht daneben (oder ignorierst absichtich). Aktuelle Berichte Boston Globe, El Diario oder Aftonbladet sind noch keinen Monat alt, international und Sarkeesian wird auch nicht auf dem "Shitstorn" reduziert. Wenngleich er natürlich für ihre initiale Bekanntheit gesorgt hat (keine Frage), wird sie jetzt definitiv breit wahrgenommen und als Kommentatorin gefragt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:47, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also bewusst ignorieren tue ich es jedenfalls nicht! Die Hauptautoren aber sollten vielleicht mehr den Artikel seriös bequellen, anstatt hier abwegige Kolumnen zu schreiben, dann ist allen geholfen. In dem Zusammenhang: Contract Opinion Writer = Master-Student [9] - reicht so was? Was ist El Diario? Aftonbladet = Boulevardzeitung. Ich frage mich ernsthaft, was der Anspruch der Wikipedia ist. Wissenschaftlicher anscheinend nicht! Und Nachhaltigkeits-RKs gibts schon bei Berichten vom Sommer 2012 und vereinzelten Erwähnungen von qualitativ fragwürdigen Autoren in der Tagespresse danach? Ich meld mich am besten gleich hier an: [10] Da kann ich als Doktorand nur sagen: Gute Nacht Enzyklopädie!--Miltrak (Diskussion) 01:15, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Miltrak, das behauptest du wider besseren Wissens. Oder kannst du Einzelnachweise nicht lesen? Sarkeesian ist bis heute Theman in den Medien sowie auch in der Fachliteratur. Und selbst wenn es die mediale Resonanz auf ihre Arbeit nur 2012 gegeben hätte, wäre der Artikel immer noch lexikalisch relevant. Gib endlich deine WP:SWN-Aktion auf. Sie ist ärgerlich für andere und peinlich für dich. Sie stört und blockiert die Artikelarbeit und bindet Zeit und Energie anderer Autoren.

Verhöhnung etablierter Feministinnen und anerkannter Wissenschaftler - mäßige deinen Ton. Du offenbarst damit, dass du nicht die geringsten Sach- und Fachkenntnisse hast und es dir nur darum geht, die dargstellte Person zu beschädigen. --fiona© (Diskussion) 00:27, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona Baine, dein komplettes Statement besteht fast ausschließlich aus persönlichen Anfeindungen. Dazu kann ich nur sagen ... charakterlich ungeeignet.--Miltrak (Diskussion) 00:38, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona, Miltrak und ich plädieren seit zwei Bildschirmmetern für eine Verschiebung weg von einem Personenartikel, hin zu einer passenden Darstellung des Shitstorms [[Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women]] als Alternative zur Löschung. Danach sollte ein redirect eingerichtet werden und bleiben. Das ist alles. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:52, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was auch meiner Ansicht nach gegen diesen Artikel und für eine Verschiebung spricht, ist die in genau 3 Sätzen abgehandelte Vita dieser jungen Frau, die einzig auf eigenen Angaben beruht. Außerdem - wie relevant bitte sind ihre persönlichen Interessen und der Titel einer Masterarbeit? Am Ende bleibt nur noch ein Satz übrig ...--Miltrak (Diskussion) 10:22, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam wird es peinlich. Klar behalten.

--178.10.209.92 07:09, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kommentar zum Anheizen der Debatte? Siehe Streitschlichtung unten:--Miltrak (Diskussion) 09:05, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Umpfang der Diskussion hier sowie die Anzahl der genannten Quellen scheint Relevanz eher zu belegen - bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von 198.245.202.252 (Diskussion) 10:41, 17. Jul 2013 (CEST))

Hallo Silke, negativ, der Umfang der Diskussion zeigt nur, dass hier erbittert für den Artikel argumentiert wird und zwar mit der Brechstange (oft von IPs und Leuten die noch nicht so lange dabei sind). Im Zuge der Debatte habe ich als Antragsteller 2 abgelehnte VMs und sinnlose Löschanträge auf von mir zuletzt angelegte Artikel erhalten (nur mal so zur Fairness). "Scheint Relevanz eher zu belegen" --> Ist für mich Unsicherheit, die aufgrund der Volontäre und Studenten bzw. der PDF-Dokumente und Master-Arbeiten, die sie mal erwähnt haben, berechtigt ist.--Miltrak (Diskussion) 10:52, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, wenn Du von "erbitterter" Argumentation schreibst, als jemand, der weit über 50 Beiträge zu dieser Löschdiskussion geliefert hat (diverse gleichlautende Stellungnahmen auf der auf der Artikeldisk nicht mitgezählt) und dich in in Deiner Ablehnung von rezeotiven Quellen bis zu solchen Absurditäten versteigst, ein Beitrag sei schließlich "nur" von einer Post-doc veröffentlicht, in einer "erst" seit 2008 erscheinenden Zeitschrift, von der du nicht weißt, wie sie "geranked" ist... Deine Behauptung, der Artikel werde "oft von IPs und Leuten die noch nicht so lange dabei sind" befürwortet, ist so weit von der Wahrheit entfernt, dass ich da kaum an ein erneutes "Versehen" glauben mag, denn die weitaus meisten der Pro-Argumentatoren (Chianti, Yen Zotto, Belladonna, Richard Zietz, Nemissimo, Wolfgang Rieger, Saint-Louis and myself) sind deutlich länger dabei als Du (vom zweiten großen Löschbefürworter, Serten, möchte ich mal gar nicht sprechen, die Accounthistorie ist eindeutig genug). In einem Gerichtsprozess würde man bei dir wohl von "erkennbarem Belastungseifer" sprechen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:26, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weisst du Gonzo.Lubitsch, ich hab wirklich keine Lust hier ständig auf vermeintlich persönliche Kinkerlitzchen einzugehen. Das vollständige Zitat aus dem Dopingskandal von Jan Ullrich „unehrlich und mit deutlich erkennbarem Belastungseifer“ gehört wirklich nicht hierher, ich gebe es dir zurück an die Hand. Argumentiere bitte sachlich und beruf dich nicht auf Argumente anderer, die keine waren oder meiner Meinung nach schon wiederlegt sind. Deine Nennung von AS in einem Boulevardblatt jedenfalls war nicht so einschlägig.--Miltrak (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nice try, nur bist du es, der hier wiederholt die persönliche Note reinbringt, z.B. indem du (durch Falschdarstellung) insinuierst, das Beahlten des Artikels würde vor allem von zweifelhaft Neuusern und IPs befürwortet und "erbitterte" Verteidigung beklagst, während du selbst mit höchstem Löscheifer deutlich mehr als 50% des Diskussionsanteils bestreitest. Was nach Deiner Meinung schon widerlegt ist, ist dann relativ uninteressant, da du mit deinen Auslegungen weitgehend allein da stehst und deine Bewertung von den meisten anderen (langjährien Benutzern) nun Mal nicht geteilt wird. Nordamerikanische Blogger, die in international, auch in europäischen Medien erwähnt werden (und seien es halt Boulevardmedien) haben eben eine hohe mediale Reichweite erlangt /dabei geht es nicht um wissenschaftliche Rezeption). Und den ausführlichen Bericht zu Sarkeesian im Boston Globe (das den Shitstorm nur am Rande streift und sich ihrer Person und Arbeit widmet) lässt du denn auch schön unter den Tisch fallen, argumentierst statt dessen gegen Strohmänner. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:15, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Boston Globe-Beitrag hat ein Student geschrieben und ich frage dich, ob das Qualitätsjournalismus ist?? Zum langjährigen Benutzer-Argument: Wenn man als IP schon grüne und blaue Auszeichnungskandidaturen hinter sich hatte, lässt ein solches Argument kalt. Ansonsten überlass ich dir deine weitere Oper-Täter Interpretationen selbst, da halt ich mich raus.--Miltrak (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: Qualitätsjournalismus entsteht durch Redaktion, d.h. das Aussieben und/oder Verbessern schlechter oder mittelmäßiger Beiträge. Wenn studentische Texte von einem Blatt redigiert werden, das einen Ruf zu verlieren hat, dann ist das näher am Qualitätsjournalismus als wenn hoch- und höchstkarätige Journalisten ohne Kontrolle schreiben [11]. Man braucht auch kein Studierter zu sein (noch ein Beispiel und noch eins), um ein guter Journalist zu werden. Also erst mal brav sich mit den Grundlagen des Journalismus vertraut machen und dann kannst du wiederkommen und über die Qualität von Quellen mutmaßen. --Chianti (Diskussion) 17:11, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für dein Referat ... sagt dir in Bezug auf Volontäre der Ausdruck „die Hörner abstoßen" etwas?--Miltrak (Diskussion) 17:27, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, ich helfe Bedürftigen immer gerne. Sagen dir in Bezug auf deine persönliche Bewertung von Quellenautoren aus der Ferne die Ausdrücke POV und cherry picking etwas? (Leider machst du hier den gleichen Fehler wie bei deinem "Militär im Management"-Thema [12])--Chianti (Diskussion) 10:21, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Miltrak - ich bin durchaus in der Lage mir eine eigene Meinung zu bilden. MfG

Davon gehe ich aus.--Miltrak (Diskussion) 11:22, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

IP namens Silke - nett! Dazu noch eine bemerkung - ich sehe den eigentlichen Grund für den Streit in einem Revierkampf. Behält man das personenlemma bei, ist es leichter, die Thesen von Sarkeesian Damsel-in-Distress-Video im Computerspiel in der WP zu verbreiten. Macht man ein Sachthema aus, ist das ein Musterbeispiel für einen heftigen Shitstorm, die Videoinhalte interessieren dann weniger. Ich halte letzteres für richtig - wenn du mal die Löschdisk auf Verfolgte Unschuld (Damsel in Distress auf deutsch) anschaust, kannst Du nachvollziehen, das es leute gibt, die da mit der Brechstange gegen angehen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:31, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor es heisst, ich hätte mir den Namen ausgedacht - man muss ja mit allem rechnen - Silke hat die IP selber mal bei 1 von 2 Bearbeitungen gepostet. --Miltrak (Diskussion) 12:09, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beantrage das Löschen der Löschdiskussion - eindeutiger Fall von Selbstdarstellung durch den Antragsteller. 194.7.166.105 12:41, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dein erster Beitrag? Nice ...--Miltrak (Diskussion) 12:44, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Nice - genauso wenig wie das dein erster Eintrag ist ^o^ 194.7.166.105 13:23, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperre deiner IP kannst du dann selber beantragen.--Miltrak (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sperre ? welche Sperre? 194.7.166.105 13:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

TED Sprecher ? ganz klar behalten (TED kennt hierzulande wahrscheinlich keiner ...) (nicht signierter Beitrag von 194.78.77.190 (Diskussion) 17:57, 17. Jul 2013 (CEST))

Releavanz - Beispiel vom 3 Juli 2013 - http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323300004578559570373710646.html?KEYWORDS=Sarkeesian - aber wahrscheinlich ist das WSJ auch keine wirklich relevant Quelle und dieser Ian Shar auch nur ein hergelaufener Neuling der keine Ahnung davon hat was er eigentlich schreibt ...

Offensichtlich war die Artikelarbeit der Hauptautoren schlecht ... nicht alle Journalisten, die über sie geschrieben haben (vor allem 2012), sind Volontäre und Studenten, aber ein auffallend großer Teil. Wenn du dir das WSJ anschaust, merkst du, dass das kein Anita Sarkeesian-Portrait oder Interview ist, sondern - wie ich oben schon mehrfach ausgeführt habe - sie wird halt mal genannt. Da wird sich wohl eine Zeitung auf die andere stützen ... Deshalb die entscheidende Frage. Nach den Allg. RK (weil die "Speziellen RKs" erfüllt sie ja definitiv nicht): Als Anhaltspunkt kann dienen: dauerhaft Teil der Geschichte ihres Fachgebiets geworden? etwa: Medienkritikerin? (Watzlawick, Wolton ...) Kommunikationswissenschaftlerin? (Baudrillard, Postman ...) Feministin? (Alice Schwarzer, die noch Beauvoir kannte) --> Ich glaubs nicht. Anita Sarkeesian ist eine Selbstdarstellerin vom feinsten, die mit dem Stumpfsinn der Leute spielt und manche Jungjournalisten, die sich noch die Hörner abstoßen müssen, springen drauf an. Wenn das der Anspruch der Wikipedia sein soll, kann ich es auch nicht ändern.--Miltrak (Diskussion) 13:06, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

" sondern erlöse uns vor dem Stumpfsinn der Leute und Jungjournalisten grosser Miltrak - Dein Willy geschehe in der LD wie auch im Lemma, denn Dein ist das Reich und die Kraft und die Maennlickeit der ewigen LD - Amen" XoXoXo

Nach Überarbeitung: In der Form OK, verschieben wäre nach wie vor sinnvoll, aber kann man behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:28, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Durch 3M zum Artikel auf Löschdiskussion aufmerksam geworden und Artikel mit jetzigem Stand gelesen => Behalten! --Wosch21149 (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kopie von der Artikeldisk zur besseren Übersicht

Abfolge wie im enWP Artikel

• Am 17.Mai 2012 begann das Kickstarterprojekt, Thema war "gender tropes in video games."
• Die Kampagne hatte binnen 24 Stunden nach Einstellung die notwendigen 6.000 $ erreicht
• Beginn des Shitstorm, sehr unfreundlich, teilweise überau aggressive Inhalte, Hackingversuche und Beleidigungen
• Sarkeesian veröffentlichte Beispiele der entsprechenden Kampagne auf ihrem Blog
• Sarkeesian erhielt erheblichen Support und Medienresonanz und das Guthaben bei Kickstarter wuchs auf über 150.000$
• Danach intensivierte sich die Gegenkampagne noch, unter anderem mit dem Onlineverprügeln und pornographischen Gewaltphantasien
• Der Shitstorm flaute ab, Sarkesian trug unter anderem bei TED vor
• In Juni 2012 durfte sie bei den Bungie Studios vortragen
• Schöpferische Pause
• 7.3.2013 kam das erste video raus
• 28.3.2013 kam das zweite Video raus Serten ^Disk Portal SV♯ 07:59, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Lex Ohoven rulez!
• Bei einer Verschiebung fällt der Löschantrag weg - und alle können brav wieder WP machen
• Es gibt durchaus Fälle, wo eine Person vor allem oder nur aufgrund eines ereignisses bekannt ist und selbst die RK nicht toppt. Beispiel sehr lange Ryke Geerd Hamer
• Presseresonanz, auch richtig viel davon, reicht bei Frauen nicht, vergleiche die Causa Chiara Ohoven
• Eine Verschiebung etwa auf Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women würde die hauptsächlich relevante Begebenheit darstellen. Sarkeesian erfüllt kein einziges der bekannten RK, nicht als Autorin, nicht mit Studien, nicht als Journalistin, auch ihr Blog hat keine nennenswerte Resonanz, die lange nach dem Aufsehen erst erstellten Videos sind belanglos. Als Beispiel für ein "Frauenprojekt" mal der Fall Tysiac- die Dame ist bekannt, aber nicht jenseits der gerichtsentscheidung bekannt. Also kein eigenes lemma.
• Zuletzt erfüllt der Artikel qualitativ nicht die Ansprüche an einen Lexikonartikel - das entscheidende Medienereignis, den Shitstorm, stellt er nur aus einer Opferperspektive dar, die zeitliche Schiene ist kaum nachvollziehbar, Ursachen und durch die medien genutzte Stereotypen nach dem Motto Verfolgte Unschuld als Verfolgte Unschuld werden nicht behandelt, ebenso nicht das gegenbild der Mary Sue
• Besonders lustig finde ich die Unterstellung eines Geheimbundes meinerseits mit benutzer:Miltrak. Ich habe mich mit ihm bei einer kürzlichen Löschdisk zu einem Verbindungsthema ausgiebig gefetzt. Da gings insbesondere um die Frage, ob man festschriften oder Vereinsnachrichten etc als valide Quelle anerkennt oder nicht. Die bei Sarkeesian angeführten Aussagen zu ihrem Video und ihren Stellungnahmen sind im Eigenverlag hergestellte Youtubefilmchen, Inhalte teilweise mit offensichtlicher URV aus der enWP en:Damsel in Distress kopiert und Blogeinträge. So what? Verschieben, entsperren, LAZ, hier Redirect und gut ist. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:10, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Im Kontext des Löschantrags soll geprüft werden, ob der Artikel mit Namen Anita Sarkeesian eine eigenständige Relevanz hat. Es geht nicht darum, den Löschgrund durch eine Lösung, die nach jetzigem Diskussionsstand eine Minderheit der Diskutanten vertritt, zu beseitigen, sondern das enzyklopädich richtige Lemma zu haben.
• In der Bandbreite gesehen ( Eingang in den wisenschaftlichen Diskurs, Verwendung der Videos landesweit im Schulunterricht und in Universitäten, Medienresonanz) ist eine eigenständige Relevanz als Person gegeben, unabhängig von dem, was hier als Shitsorm bezeichnet wird.
• Die hier angesprochenen qualitativen Mängel des Artikels, können sofern sie sich in einer Diskussion als valide herausstellen, im Konsens behoben werden.--Belladonna Elixierschmiede 05:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe zwar keinerlei verwertbaren Nachweis, dass irgendwelche Videos von Sarkeesian "landesweit im Schulunterricht und in Universitäten verwendet werden, sehe aber keine Grund, warum hier verschoben oder gelöscht werden sollte. Anita Sarkeesian ist namentlich im Netz und außerhalb bekannt geworden und auch als Person angegriffen udn thematisiert worden. Kein Mensch dagegen sucht ernsthaft ein mühsam kontruiertes Lemma wie "Kontroverse um das Videoprojekt Tropes vs. Women (das ist geradezu TF). Daher grundsätzlich so belassen und den Artikel vernünftig unter diesem Lemma bearbeiten (wobei der so schlecht schon aktuell nicht ist). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2013 (CES

(Antwort von meiner Seite auf gleiches Kommentar) --> siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 09:04, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung - einen Redirect das namens einzurichten, wäre völlig unstrittig Serten ^Disk Portal SV♯ 07:59, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. --Miltrak (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:47, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Willst du uns veräppeln? Die wurde da nicht aufgenommen --> sondern DU hast sie dort eingefügt. (Wie oben bereits ausgeführt: es macht halt einen Unterschied, ob du einer für die Wikipedia unbedeutenden Einzelperson einen Artikel gibst oder einem bestimmten Thema, das durchaus relevant sein kann). Jeder steuert inhaltlich halt das bei, was er kann oder?--Miltrak (Diskussion) 10:02, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich glaube, Juliana hat einst einige Axiome zusammengestellt. Eins davon, weiß ich mich zu erinnern, stellte fest, daß die Länge einer Löschdiskussion sich umgekehrt proportional verhält zur Relevanz des diskutierten Artikels. Die Länge dieser LD streicht die Bedeutungslosigkeit der LKin deutlich heraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:24, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag eine hilfreiche Regel sein, ist aber gewiss kein allgemeingültiges Gesetz. Im vorliegenden Fall scheint es mir doch eher so, dass die LD vom LA-Steller ungebührlich in die Länge gezogen worden ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:40, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gääääähhhhn. Wayne interessiert diese Frau mit ihrem Spiel? Wayne interessiert diese Diskussion. Löschen und gut is. --Wunderstürmer (Diskussion) 01:46, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussionsverlauf und Relevanz eindeutig. Mit LAE Behalten. --92.74.111.86 08:58, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP, nope --> ausdiskutieren.--Miltrak (Diskussion) 12:40, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt; die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.

Dennoch liste ich ein paar Medien auf, in denen Anita Sarkeesian 2012 und 2013 Gegenstand ist/war. Ich liste Medien auf, die in Wikipedia als seriös und zuverlässig gelten und mit denen referenziert und Relevanz belegt wird.

2012

• FAZ:

[13]

• Süddeutsche Zeitung:

[14]. [15]

• die tageszeitung:

[16]

• freitag: [17]
• Telepolis: [18]
• New York Times:[19],

[20]

• The Guardian:[21], [22]
• New Statesman: [23], [ http://www.newstatesman.com/blogs/internet/2012/06/dear-internet-why-you-cant-have-anything-nice]

2013

• FM4/ORF: [24]
• Zeit Online: http://blog.zeit.de/netzfilmblog/2013/03/11/tropes-women-sexismus-videospiele-sarkeesian
• New York Times: [25]
• Huffington Post[26]
• Der Standard: [27]
• Le Monde: [28]
• Toronto Star: [29]

Es gibt darüber hinaus keine Berichte in internationalen Medien, in Game- und Comupermagazinen und auf entsprecheneden Plattformen und Blogs, die in Beiträgen über Gaming, Videospiele und Kultur im Internet nicht Bezug auf Sarkeesian nehmen.

Anita Sarkeesians Ankündigung, weibliche Rollen-Stereoptype (Tropes)in Videospielen zu untersuchen und die Analyse in einer Videoserie unter dem Titel Tropes vs. Women zu veröffentlichen, zog eine bespiellose Hasskampagnen gegen sie im Internet nach sich. Sarkeesian hat eine Diskussion über Sexismus und frauenfeindliche Darstellungen in Games und Misogynie in der Internet-Kultur initiiert, die breit geführt wird. Inzwischen haben auch andere Gamerinnen ihre Erfahrungen mit Shitstorms dokumentiert, ("Like Ms. Sarkeesian, many women gamers are documenting their experiences on blogs like “Fat, Ugly or Slutty”, NYT), es wird über das Fehlen weiblicher Heldinnen diskutiert und die Game-Industrie herausgefordert.

Dass solche Themen sowie feministisch eingestellte Personen und kritische Frauen von einem Teil der Community in de.Wikipedia lautstark bekämpft wird, ist bekannt. Der Löschantrag, die Beiräge des Antragstellers sowie einige andere belegen dies wieder eindrucksvoll.

Der Antragsteller hatte seinen Auftritt; ich bitte nun die Farce zu beenden und den LA zurückzuziehen oder zu entfernen.--fiona© (Diskussion) 14:59, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider hat der Artikel eben nichts mit Feminismus (nicht überall wo Feminismus draufsteht ist auch welcher drin) und Wissenschaft (z.B. Medienkritik, Kommunikationswissenschaft) zu tun, auch wenn du das immer wieder - auch durch persönliche Unterstellungen und Angriffe - versuchst zu suggerieren. Zur Glaubwürdigkeit und Nachhaltigkeit von diesen Medienberichten siehe oben. Der Perosnenartikel mit 3 Sätzen zu ihrem Leben ist m.E. PR und vollkommen unenzyklopädisch! Siehe auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite: Diskussion:Anita Sarkeesian#Grundsätzliches zur Delegitamtion von Benutzern. Schönen Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:12, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"nichts mit Feminismus..." Wer und was Feminismus ist können wir den ohnehin nicht zahlreichen weiblichen Autorinnen in WP:DE überlassen die sich für das Thema interessieren. Es gibt genug Spielwiesen für die WP:DE Männer. Ich red den Profisoldaten hier ja auch nicht bei militärischer Begriffsbildung als ehemaliger KDVler rein. Diese Besessenheit überall Kontrolle ausüben zu wollen ist die total falsche Haltung wenn man Leute zum mitarbeiten überzeugen will.

Was du da für Sachen erzählst ... 1.) Was hat das mit der Löschbegründung zu tun? 2.) Seit wann definieren ausschließlich Frauen - wie du sagst - was Feminismus ist (da gibt es auch anerkannte männliche Wissenschaftler)? Woher willst du wissen, dass ich ein Mann bin und vor allem warum sollten Männer keine Artikel zu Frauen editieren können? Was hat das mit Soldaten zutun und um welche Begriffsbildungen geht es bei einem Personenartikel? Was für eine Besessenheit Kontrolle auszuüben meinst du - vielleicht die von Fiona, Änderungen ungefragt zurückzusetzen? Was hat das ganze mit Mitarbeit in der Wikipedia zutun? Dein Statement hättest du dir echt schenken können.--Miltrak (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten per Nemissimo. Abgesehen davon finde ich es extrem nervig, wenn sich in einer Löschdiskussion der Antragsteller bemüßigt fühlt, zu jeder einzelnen abweichenden Meinung einen negativen Kommentar abzugeben. --Jossi (Diskussion) 16:25, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was der Antragsteller (Miltrak) hier betreibt [30] nennt man auch zermürbendes Filibustern. --92.74.111.86 18:37, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf solche Provokationen lasse ich mich gar nicht ein. Es muss jeder selbst wissen, inwieweit er/sie den richtigen Ton trifft. Was den Artikelinhalt angeht, hat er sich zugegebenermaßen in den letzten Tagen deutlich verbessert. Meines Erachtens gilt es darüber hinaus die Zeitungsartikel der Sueddeutschen und FAZ auszuwerten, die meine anfängliche Vermutung, es handle sich auch um die Nutzung einer "feministischen Marktlücke", jedenfalls nicht abwegig erscheinen lassen. Aus inhaltlichen Detailfragen hielt und halte ich mich aber heraus. Die grundsätzlichen gegensätzlichen Meinungen zur Relevanz wurden hinreichend ausgetauscht. Nun gilt es das Votum eines Admins abzuwarten. Ich kann mich mit jedweder Entscheidung anfreunden, denn es kommt hier nicht auf Einzelmeinungen an, sondern nur auf die konforme Auslegung der Wikipedia-internen RK-Systematik. Schönen Gruß, auch an die Pöbler.--Miltrak (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Liste von journalistischen Quellen, in denen sie eben nicht nur am Rande erwähnt wird, ist beachtlich. Klares behalten. Unabhängig davon sollte der Artikelschwerpunkt auf dem Trubel um ihr Kickstarter-Projekt liegen, da daher die Relevanz kommt.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:28, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten, ein klarer Fall für LAE. Gerhardvalentin (Diskussion) 02:18, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, behalten. Durch Miltraks LA hat sich auch hier ein Shitstorm im Kleinen entfaltet. Ich empfehle dennoch, eine Admin-Entscheidung abzuwarten, sonst folgt der nächste LA auf dem Fuße. Die Relevanz durch fortdauernde mediale Berichterstattung ist längst nachgewiesen. --Stobaios (Diskussion) 02:29, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ihre "Literaturliste" erscheint mir ein bissl kurz. Aber diese Internet-Personen im Google (...) sind ja heute gefragt. Sehe ich das richtig, dass sie ihr Foto selber beigesteuert hat ? :-) Mein Gott ... behalten... ABER ich werde beobachten, wieviel sie noch schriftlich publiziert, oder ob sie nur auf Konferenzen "rumtanzt". Time will tell... GEEZER^{... nil nisi bene} 11:34, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da der Antragsteller inzwischen heftig am Artikel mit editiert, ist er offenbar stark an einer Verbesserung interessiert. Dann macht es keinen Sinn, den LA aufrecht zu halten. --Wosch21149 (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wie schon von verschiedenen Kolleginnen und Kollegen (Belladona, Richard Zietz ...) gezeigt: Durch die breite Rezeption in verschiedenen Medien des Qualitätsjournalismus relevant, und zwar eindeutig relevant. -- Miraki (Diskussion) 16:30, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• behalten und berücksichtigen, daß der Antragsteller permanent bemüht ist, den Artikel kaputtzueditieren. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:45, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für den abarbeitenden Admin:

• Für behalten 17 langjährige Nutzer + 2 IP bzw. Neuaccounts = 19
• Für löschen Miltrak, Matthiasb + Neuaccount (Wunderstürmer) = 3

(sollte ich mich irgendwo um einen verzählt haben, sorry, es ist unübersichtlich)

Richtig, Löschanträge sind keine (reinen) Abstimmung, aber das Bild ist praktisch eindeutig, auch wenn es durch die endlose Diskussion nicht so scheinen mag, da Miltrak ca. 75% der Diskussion bestreitet. Dieser Fall kann mE. zeitnah entschieden werden. Es gibt absulout nicht, was an neuen Argumenten noch ausgetauscht werden könnte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:54, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bin jetzt offenbar zu spät, weil die LD hier wohl so ziemlich beendet ist, und will darum inhaltlich auch nichts mehr aufrollen. Anstelle eines Beitrags zur Sache nur noch eine persönliche Bemerkung zum Umgang hier und auf der VM, durch die ich heute auf diese Show aufmerksam wurde: Alle Achtung für Miltraks durchgehend sachliches und kooperatives Auftreten - trotz der zum Teil unterirdischen Angriffe und Beschimpfungen. Hut ab! --Logo23 (Diskussion) 22:32, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Hab jetzt mal Literatur hinzugefügt, um zu zeigen, dass die Dame auch wissenschaftlich rezipiert wird. Bedeutet eindeutiges Behalten.--88.71.78.60 02:16, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

PS.: Wie viele Wissenschaftler müssen sein, damit WP:RK erfüllt sind? Man suche auf Google-Books und findet zahlreiche wissenschaftliche Studien, die hier von deutlicher Relevanz zeugen.--88.70.187.12 03:25, 20. Jul. 2013 (CEST) Ich zitiere mal kurz: lebende Personen, zur gefälligen Kenntnis -Beantworten

• sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,
• sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) usw.--88.70.187.12 03:30, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bereits zu Anfang dargestellt [31] war es Ziel des LA, über das Argmuentationsmuster "bei Einsortierung in Schublade A RK nicht erfüllt, in Schublade B ebenfalls, desgleichen Schublade C usw." zu "beweisen", dass Sarkeesian die RK nicht erfüllt. Das ist aus zwei Gründen blödsinnig: erstens macht es die Gesamtschau, insbesondere bei Personen, deren Tätigkeit und Wirken nicht eindeutig einer Kategorie zugeordnet werden kann und bzw. für die es keine Kategorie in den RK gibt (siehe auch exemplarisch [32] und [33] als Beispiel: "in der Summe relvant" und "man griffe zu kurz, wenn man die Bedeutung hier ausschließlich durch schlichtes Abhaken eines Relevanzkriteriums klären wollte") und zweitens sind die RK nicht notwendige, sondern hinreichend Bedingungen für das Behalten eines Artikels. Wenn eine derartige weltweite Rezeption des Wirkens von Frau Sarkeesian dokumentiert ist, dann ist nicht nur die Kontroverse um ihr Werk relevant, sondern natürlich auch sie selbst, da sie diese Kontroverse erst ausgelöst hat (vergleiche auch diese Doppelerwähnung: Luitpold Layes als Auslöser des Frankenholzer Schulstreiks -> LD [34] "Weil er der Verantwortliche dafür war, und das macht ihn relevant")
Das Insistieren der Löschbefürworter unter Ausblenden dieser längst bekannten Grundsätze über mehrere Bildschirmmeter ist zwar sehr nervig, aber das kommt eben vor, wenn man die Zusammenhänge nicht sieht oder sehen will (berechtigte Kritik an der Artikelqualität ist damit nicht gemeint, aber das ist kein Löschgrund).
Und schließlich, für die Freunde des Schubladendenkens: als Journalistin, die mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt bzw. eine relevante, weil weltweit diskutierte Kontroverse erst entfacht hat, ist dieses RK, analog angewandt, erfüllt.--Chianti (Diskussion) 12:16, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zionsstern frische Soclenpuppenanlage.--Elektrofisch (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

und das ist ein Löschgrund, wundert sich --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:46, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wohl kaum, selbst wenn die Vermutung zutrifft. LAE wegen fehlendem Löschgrund und fehlendem Antrag in der Weiterleitung. --Salomis 23:36, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Trollfütterei ist das, sonst nix.--Elektrofisch (Diskussion) 00:37, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der SLA muss vollständig rückgängig gemacht werden. Ich habe sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt. Die Benutzer haben wahrscheinlich durchaus gewusst, dass es sich bei der betreffenden Firma um ein Machtzentrum der westlichen Welt handelt. Ich habe nichts gegen Machtzentren, solange sie ausreichend transparent sind. Und selbstverständlich entschuldige ich mich bei allen Menschen für die Ungelegenheiten, die ich ihnen bereite. Ich kann da nichts für, ich bin einfach so. Ich erwarte, dass jeglicher Versuch der Zensur von der Wikipedia unverzüglich zurück gewiesen wird. Dem ist nichts hinzuzufügen!

Die Prominenz der Mitarbeiter, alles ehemalige und nachherige Regierungsmitarbeiter dürfte wohl die Relevanz des Lemmas eindeutig begründen. Ist die Wikepedia von der Finanzindustrie gekauft? -- Tri-l (Diskussion) 23:09, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Firma hat gerade mal 1 Stellenausschreibung offen. Daraus schließe ich auf weniger als 75 Mitarbeiter. Oder die gehen gerade pleite...

Ja, das ist einleuchtend. Aber könnte es nicht sein, dass diese Firma gar keine Stellen ausschreibt, sondern sie genau schon vorher wissen, wen sie einstellen wollen und wen nicht? Könnte es sein, dass diese Firma noch nie irgend welche Stellen ausgeschrieben hat, und wenn sie es getan hat, nur als Alibi, um gesetzliche Vorschriften zu erfüllen?

-- Tri-l (Diskussion) 01:10, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tri-1: Bitte gibt Jahresumsatz und Mitarbeiterzahl an, damit man die Relevanz feststellen kann.--Svebert (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere ehemalige und gegenwärtige Regierungsmitglieder arbeiten oder arbeiteten für dieses Unternehmen. Da ist Relevanz eindeutig vorhanden. Wer dies bestreitet, ist ein Zensor.-- Tri-l (Diskussion) 23:17, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hey Tri-l: Beruhige dich mal... hier wird nix zensiertobwohl... gibts da nicht so geheime Löschregeln: Wenn das Wort Zensur in der Löschdiskussion fällt, so wird der Artikel unverzüglich gelöscht, gell?

Nach deiner Argumentation ist ja nun auch jede Toilette auf der Michael Jackson saß „relevant“ ;-)

Um den Artikel zu retten musst du uns Fakten liefern. Erstmal: Umsatz und Mitarbeiterzahl--Svebert (Diskussion) 23:20, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz von Mitarbeitern färbt nicht auf das Unternehmen ab. Relevanz im Artikel darstellen, sonst löschen. Und ein Büro in XY macht noch keinen Eintrag für die Kategorie Unternehmen (XY) --Doc ζ 23:25, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind an den Haaren herbei gezogene Argumente. Michael Jackson war kein Mitarbeiter einer Regierung. Mitarbeiter irdischer Regierungen sind immer relevant. Popstars nicht unbedingt. Klos von Regierungen können unter Umständen Relevanz erreichen, je nachdem, wer dort scheißt.

Ich habe längst Fakten geliefert. Wer den Artikel löscht, der ist ein Verfassungsfeind.-- Tri-l (Diskussion) 23:31, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Punkt 1 xD--Svebert (Diskussion) 23:55, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, mein Lieba. Bis gestern Morgen wusste ich noch gar nicht, dass ich mit diesem Artikel auf das Zentralkomitee der kapitalistischen Räuber aka legale Mafia gestoßen bin. Ich möchte mich bei allen Menschen entschuldigen, weil ich ihre kriminellen Raubzüge entdeckt habe. Ich bin jetzt so traurig. Will mich denn keiner trösten?

Wäre der SLA nicht gestellt worden, wäre ich niemals darauf gekommen, auf was ich gestoßen bin. Ich hatte den Artikel im Grunde schon abgehakt und war nur noch ein bisschen am Herumsuchehn. Wie gesagt, sorry!

-- Tri-l (Diskussion) 00:43, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht nicht mal, was sie tun, nur, was sie tun wollen. Kein Artikel, sondern eine Verschwörungstheorie. Yotwen (Diskussion) 08:38, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut NYT hat Promontory fast eine Milliarde US-$ für die Prüfung von Foreclosures verschiedener Banken bekommen. Wir dürfen also getrost annehmen, dass die RK für Umsatz bei weitem übertroffen werden. Hab entsprechendes auch in den Artikel geschrieben und schlage 'LAE vor. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:19, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein einfacher Scan des Netzes zeigt mir zwei Dinge:

1. Das Unternehmen ist sicher relevant.
2. Der Artikel ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie man klar vorhandene Relevanz durch grottenschlechte Autorentätigkeit zerschwafeln kann.

Löschen und Neuanfang ermöglichen. 83.144.247.131 08:41, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Qualität des Artikels würde allein schon das von Gonzo.Lubitsch angeführte Umsatzargument für LAE reichen. Für die Relevanz würde mir ansonsten auch schon das Zitat im ersten Einzelnachweis ausreichen, ebenso die Liste der prominenten Ex-Politiker und Ex-Beamten, die die Firma beschäftigt. Es mag zwar richtig sein, dass die Relevanz von Mitarbeitern nicht auf das Unternehmen abfärbt, aber weder arbeiten solche Kaliber bei einer irrelevanten Klitsche, noch könnte sich eine solche deren Gehälter leisten. --Jossi (Diskussion) 17:50, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe inzwischen keinen Löschugrund mehr. Die Bedeutung der Firma wird im Artikel klar dargestellt, der Umsatz ist belegt (selbst wenn sich der Kontrakt auf 10 Jahre erstreckt, läge das Unternehmen noch über den RK), die Verflechtung ehemaliger Währungshüter und Consultants beschäftigt den US-Senat. Da gibt es an Relevanz nichts mehr zu deuteln. Qualitativ könnte man da sicher noch mehr drüber schreiben, mir persönlich ist das aber zu trocken. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:02, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich für die Mitarbeit bei allen bedanken, insbesondere bei Gonzo.Lubitsch. Seine Mitarbeit hat entscheidend dazu beigetragen, das Thema etwas objektiver zu betrachten, was nicht immer einfach ist.

Relevanz des Lemmas ist durch die globale Aktivität der Firma und das internationale Presse-Echo gegeben. Die Beratungsfirma greift nachhaltig in das Leben sehr vieler Menschen ein. Der SLA wie der LA waren sachlich nicht gerechtfertigt. -- Tri-l (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Manieren haben sich nicht verbessert, Tri-l. Du bist hier ein engagierter (und meiner Meinung nach fehlgeleiteter) Diskutant. Du bist damit auch voreingenommen. Und so funktioniert Wikipedia nicht. Finger weg von dem Antrag! Das entscheidet ein Administrator. Yotwen (Diskussion) 08:46, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es dürfte keine sinnhaften Zweifel an dessen Entscheidung geben, aber dann hat die liebe Seele Ruh und wir müssen uns damit nicht weiter rumschlagen. Es lebe die Bürokratie! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:59, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es sollte dir klar sein, das ein Verschwörungstheoretiker nicht die Entscheidung über die Relevanz seiner Theorie treffen kann. Es gibt die klare Regel, dass ein Hauptautor diese Entscheidung nicht trifft. Die Entscheidung wäre in jedem Falle anzweifelbar. Wenn du Recht hast, dann wäre es unverzeihlich, sich diesem Vorwurf auszusetzen. Wenn du Unrecht hast, dann hast du Unrecht. Mit Bürokratie hat das nichts zu tun, höchstes mit gesellschaftlich akzeptierbaren Entscheidungen. Yotwen (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2013 (CEST) Basta-Politik à la SPD und CDU kennen wir schon. Brauchen wir wirklich Basta von Tri-I und Gonzo?Beantworten

Wo siehst Du in dem hier behandelten Lemma eine Verschwörungstheorie? Dies ist nur ein pauschaler Vorwurf, der nicht belegt wurde. Ein LA kann nach 7 Tagen aufgehoben werden, falls der Artikel bis dahin nicht gelöscht wurde. Und genau das ist hier geschehen, und zwar auf die Minute genau. Die Aufhebung des LAE ist entgegen den Regeln erfolgt. Es gibt keine klare Regel, dass ein LA vom Hauptautor nicht aufgehoben werden darf. Ich fordere Dich auf, keine persönlichen Angriffe mehr gegen Teilnehmer an dieser Diskussion zu machen.

Wo besteht ein Zusammenhang zwischen der Politik von SPD und CDU und dem von mir erstellten Artikel? Ich habe mich in keiner Weise zu irgendeinem politischen Thema geäußert. Ich fordere Dich auf, die Aufhebung des LAE selbst rückgängig zu machen.-- Tri-l (Diskussion) 14:56, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin auch ein untauglicher Entscheider. Schliesslich war ich in der Diskussion beteiligt. Und jetzt geb Ruh und überlasse die Entscheidung einem Administrator. Yotwen (Diskussion) 16:59, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Abgeshen, davon, dass ich kein "Basta" gesetzt oder verlangt habe, wundert es mich, warum Du jetzt hier "Verschwörungstheorien" ins Spiele bringst. Die Rolle der PFG als "Schattenregulator" der Wallstreet und die dreistelligen Millionenaufträge sind ja nun nicht durch irgendwelche spinnerten Quellen, sondern die NYT und das American Banker Magazine belegt. Ich verstehe daher die Zweifel am Artikel nicht ganz? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, dass sich das „Verschwörungstheoretiker“ von Yotwen nicht nur auf den Artikelinhalt bezogen hat, sondern vor allem auf Tri-I und seine wiederholten Zensur-Vorwürfe und die Behauptung, jeder, der die Relevanz des Lemmas hinterfragt, ist ein Agent der internationalen Finanzmafia, die mittlerweile die Kontrolle über diese Löschdiskussion übernommen hat, mit Argumenten wie „Bis gestern Morgen wusste ich noch gar nicht, dass ich mit diesem Artikel auf das Zentralkomitee der kapitalistischen Räuber aka legale Mafia gestoßen bin. Ich möchte mich bei allen Menschen entschuldigen, weil ich ihre kriminellen Raubzüge entdeckt habe.“ Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  11:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Tri-I: „Ein LA kann nach 7 Tagen aufgehoben werden, falls der Artikel bis dahin nicht gelöscht wurde“ ist natürlich völliger Unsinn. LAE kann nach einem Tag zulässig sein oder nach einem Monat immer noch nicht. Die Regelauslegung „Wenn der Artikel nicht nach sieben Tagen („auf die Minute“) gelöscht ist, bleibt er bestehen und der LA darf entfernt werden“ habe ich selbst von den radikalsten Inklusionisten hier noch nie vernommen. Und wenn jemand mit deinem Diskussionsstil anderen PAs vorwirft, hat das auch mehr als nur ein „Gschmäckle“.
Es ist dieses permanente Vorbringen von solchen Absurditäten, die es so schwer macht, Sympathie für dein Anliegen zu empfinden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  11:38, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, hier wurden schwammige, nicht eindeutige Regeln formuliert. Dies verleiht den Administratoren die Macht, willkürlich zu handeln. Die Organisationsstruktur hinter der Wikipedia ist nicht transparent. 7 Tage Diskussionszeit wird hier als allgemeine Regel häufig zitiert, und so steht es auch geschrieben. Es sei denn, jemand könnte dagegen triftige Gründe anbringen. Außer PAE wurden hier doch keine genannt.

Es sollte vielleicht bedacht werden, dass der Artikel schnell gelöscht wurde. Dies hatte auf jeden Fall ein G'schmäckle. Der SLA wurde von mir aufgehoben, und es sah nach Zensur aus. Hatte es vielleicht einen Einfluss, dass Jimmy Wales ursprünglich als Börsenmakler sein Vermögen gemacht hat?

Die Ausübung wirtschaftlicher Macht, auch im privaten Interesse, halte ich für notwendig. Allerdings müssen diese Interessen von der Öffentlichkeit überwacht werden durch geeignete Kontrollinstanzen. Die Verquickung solcher Interessen ist generell sehr problematisch. Tri-l (Diskussion) 22:47, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar behalten. International tätiges Beraterunternehmen; die Kunden sind First Class; auch mal bei Google Books gucken: x-mal zitiert und genannt; genios liefert 1.174 Treffer.--Miltrak (Diskussion) 18:24, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LÖSCHEN. Wer Wan wo gearbeitet hat erfahre ich bei XING. Im Artikel scheinen die Angaben wohl dazu dienen, den Artikel künstlich aufzublähen um eine Scheinrelevanz mittels Nennung von Behördennamen erzeugen zu können.

eher behalten Die Arbeit bzw. Veröffentlichungen werden in Fachliteratur zitiert (hier, S. 30 und hier, S. 22), das Unternehmen hat 266 zum Teil sehr namenhafte Mitarbeiter und 13 Aussenstellen, wurden von den Allied Irish Banks, dem PNC Financial Services und der Citigroup beauftragt (siehe hier). Spricht mMn alles für Relevanz. Gruß Till_Disk. 19:43, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt, dürfte relevant sein (Argument Gonzo.Lubitsch, NYT-Quelle). --Filzstift ✏ 12:34, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer fördert hier eigentlich wen und wer wen weiter? Konkret: Relevanz nicht ersichtlich und nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 23:08, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Clustermanagement ist laut Artikel als Projekt bei der [[mg: mannheimer gründungszentren GmbH]] angesiedelt. Diese dürfte gemäß RK-Unternehmen nicht relevant sein. Die beigegebenen Weblinks und Einzelnachweise unterstützen eine überregionale Wahrnehmung kaum. Andererseits ist es ganz interessant zu lesen, wie Kulturförderung im Rhein-Neckar-Raum bewerkstelligt wird. Die mg: usw. gmbh dürfte irgendwie bei der IHK Rhein-Neckar aufgehängt sein, und dort wären dann die hiesigen Inhalte unterzubringen. Hier löschen. faltenwolf · diskussion 23:55, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eines von vielen Tausend europäischen Steuergeldvernichtungsprojekten. Wenn die Fördergelder verfrühstückt sind, wird es sang- und klanglos verschwinden, mit oder ohne eigenen WP-Werbeartikel. ich plädiere für löschen --Carl B aus W (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Cc1000: Wie im ersten Abschnitt nachzulesen ist, wird das Clustermanagement Musikwirtschaft von der Europäischen Union (Europäische Fonds für regionale Entwicklung), dem Land Baden-Württemberg und der Stadt Mannheim finanziert. Zum Auftrag hat das Clustermanagement Musikwirtschaft die Vernetzung, Koordinierung und Förderung der Musikwirtschaft in Form von Unterstützung Kreativschaffender und musikwirtschaftlicher Projekte. Dies geschieht in Form von finanzieller, aber auch organisatorischer Unterstützung in Form von Seminaren etc. (siehe Abschnitt Aufgabenfelder). Falls dies nach genauem Lesen weiterhin unklar sein sollte, überarbeite ich diesen Abschnitt gerne noch einmal.

@faltenwolf: Das Clustermanagement ist in keiner Weise bei der IHK aufgehängt, da die hier unterstützte Branche zu einem großen Anteil der Branche nicht IHK-erfasst sind. Die überregionale Relevanz wurde nun durch das Anfügen von Nachweisen zu internationalen Messepräsenzen und ergibt sich darüber hinaus durch die Einzigartigkeit der Cluster Exzellenz im Bereich der Kreativwirtschaften.

@Car B aus W: Ihre Argumente sind unbegründet und pauschalisiert. Das Fortbestehen des Clustermanagement Musikwirtschaft nach Ende der Förderungsphase ist bereits gesichert, gerade weil die Fördergelder in relevante Projekte und zukunftsweisende Veranstaltungen investiert wurden. Eine Überarbeitung des Abschnitts "Finanzierung und Struktur" wird zum Ende der Förderungsphase im September 2013 erfolgen.

Der Artikel schafft Transparenz in Hinsicht der Investition von RWB-EFRE Geldern und der Struktur von Musikwirtschaftsförderung. Das unübersichtliche Feld des Musikwirtschaftszweigs wird durch diesen Artilel erläutert und das System, sowie die Akteure, der Kulturwirtschaft erfasst. Die internationale Repräsentation der Musikwirtschaft hebt das Clustermanagement dazu von rein regional agierenden Organisationen ab. Diese Gründe sprechen für Behalten.--CMMWMR (Diskussion) 12:58, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liebes CMMWMR, ich weiß, dass meine Worte nicht NPOV waren, deshalb habe ich das ja auch nur hier geschrieben und nicht in den Artikel. Wenn Sie Transparenz wollen, dann schreiben Sie doch bitte in den Artikel, wieviel Fördergelder sie wofür ausgeben. Wenn es um Millionenbeträge geht, dann sind Sie ja vielleicht doch relevant. Bis jetzt besteht der Artikel nur aus Vernetzungs-Gibberish. Im Übrigen empfehle ich Wikipedia:Selbstdarsteller zu lesen. --Carl B aus W (Diskussion) 17:57, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn CMMWMR nicht bei IHK aufgehängt ist, dann entfallen wp-relevanzmäßig die Relevanz-Vergünstigungen für Öffentlich-Rechtliche und an den Träger <snip von faltenwolf>[[mg: mannheimer gründungszentren GmbH]]</snip> ist RK-Unternehmen anzulegen. Damit fällt der Träger durch den Rost. Und damit müsste CMMWMR dann schon ziemlich Aufsehenerregenes leisten, was durch breite und qualifizierte, überregionale, möglichst wissenschaftliche Berichterstattung und Rezeption zu belegen wäre. Fördermittelsammeln und Absichtserklärungen, Netzwerkerei und Clusterblaupausen erzeugen noch keine Relevanz. Löschen Hustenburger (Diskussion) 22:29, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die überregionale Relevanz ist für mich hier nicht erkennbar oder nicht vorhanden, vermutlich beides. Deshalb plädiere ich für Löschen. Kompromissvorschlag: in dieser Region gibt es ein gutes regionales Wiki-Projekt (Rhein.neckar-wiki.de). Genau dort sind solche Themen gut aufgehoben; und eine regionale Relevanz ist vermutlich gegeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:30, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einarbeiten bei Zwangsarbeiter, das ist ein rassistischer Begriff ähnlich wie Neger für Schwarze Quellenfresser (Diskussion) 23:48, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nope, Fremdarbeiter sind nicht per se Zwangsarbeiter. Behalten und LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Pfui ist kein Löschgrund. Zu "Neger" gibt es zudem ebenfalls einen eigenen Artikel. Ausserdem reicht schon die Lektüre der Einleitung des Artikels um zu sehen, dass der Begriff nicht nur auf Zwangsarbeiter angewendet wurde. Relevanz ist eindeutig gegeben, den Artikel bitte behalten. Tönjes 00:36, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig behalten. Dass der Begriff heute als rassistisch empfunden wird, ist egal. Auch ich möchte darauf hinweisen, dass das Lemma zu dem im Löschgrund erwähnten Begriff Neger ebenfalls existiert. Der angegebene Löschgrund disqualifiziert sich damit selbst. Auch sonst bietet der Artikel keinen Anlass zum Löschen, schildert er doch den Wandel in der Konnotation des behandelten Begriffs recht gut, sachlich und auch einigermaßen belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 00:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man mag vielleicht in den Geschichten über Pippi_Langstrumpf Negerkönig in Südseekönig umbenennen. Fremdarbeiter ist ein historisch benützter und auch heute noch ein verwendeter Begriff. Ezykl. relevant. Bspl: [[35]][[36]] Wir löschen ja auch nicht: Itaker, wobei über diesen Inhalt des Artikels hinaus es bereits Fremdarbeiter italienischen Ursprungs vor dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland gab, welche auch als Fremdarbeiter verstanden und teilw. mit welcher Absicht auch immer als Itaker bezeichnet wurden. --Cc1000 (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff wurde im frühen 20. Jhd. geläufig, auch in amtlichen Dokumenten.[37]. Nach WK2 weiterhin gebräuchlich, daneben wurde zunehmend von Gastarbeitern, ausländischen Arbeitnehmern und (Arbeits-)Migranten gesprochen: Ngram Viewer. Der Artikel könnte qualitativ eine Überarbeitung vertragen. Eine hilfreiche Quelle wäre Georg Stötzel: Kontroverse Begriffe: Geschichte des öffentlichen Sprachgebrauchs in der Bundesrepublik Deutschland, „Sprache, Politik, Öffentlichkeit“ Bd. 4, De Gruyter, Berlin 1995, S. 716 ff. Google-Books. Bei Sarah Suchy: Die Situation der Migranten in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg: Displaced Persons und Arbeitsmigranten, München 2008 Google-Books wird auch die Affäre um den Gebrauch dieses Begriffs durch Oskar Lafontaine thematisiert. --Stobaios (Diskussion) 02:05, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schon erstaunlich. Ich kannte den Begriff bis jetzt ausschließlich im Rahmen des normalen "Fabriksprechs". Wenn z.B. der Maler in den Betrieb kommt, um die Wände weiß anzupinseln, kündigt der Meister an:"Es kommt Montag die Fremdfirma XY." oder "Am Montag kommen Fremdarbeiter." So habe ich es jedenfalls vor über zwanzig Jahren in der Ausbildung erlebt. Aber dank WP lernt man immer wieder neue Sachen... --e-Ditor →@ 11:07, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So kenne ich das auch und frage mich jedes Mal, ob die Geschichtslehrer versagt oder die Schüler zu faul waren. Fremdfirma ist ja OK, aber Fremdarbeiter ist ein Unding (abgesehen davon, dass dann die eigenen Angestellten als "Heimarbeiter" bezeichnet werden müssten, was auch Blödsinn ist). Der LA ist allerdings Quark, der nächste kann LAE machen.--Chianti (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutiger Diskussionsverlauf. LAE.--Hsingh (Diskussion) 12:28, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten