Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Reinhard 16:24, 21. Mär 2005 (CET)

Ganz irrelevant ist das Lemma wohl nicht (wenngleich ich von dem Sender nie gehört habe), aber wenn das in einer Woche immer noch so dasteht, sollte das wegen mangelnder Information lieber wieder gelöscht werden. Antaios 00:46, 13. Mär 2005 (CET)

• Wenn nicht mehr kommt, dann löschen, erwarte geschichtliches, Hintergründe etc.--Zaphiro 00:55, 13. Mär 2005 (CET)
• weiterhin stehen sämtliche infos so schon in Norddeutscher Rundfunk. wenn nix mehr kommt, sollte das also niemandem weh tun. --JD {æ} 01:18, 13. Mär 2005 (CET)
• Wie wärs mit Redirect auf NDR? --Da 01:24, 13. Mär 2005 (CET)

Das Programm (Sender ist der NDR) ist durchaus relevant, aber im Sinne der Vermeidung von Doppelungen sollte der REDIRECT gesetzt werden. --Mogelzahn 01:46, 13. Mär 2005 (CET)

Einen Redirect halte ich nicht für sinnvoll, bin eher für ausbauen und behalten. Eins Live ist ja auch nicht auf den WDR "umgeleitet" worden. Allerdings müsste im Fall von N-Joy noch inhaltlich einiges passieren. -- Modusvivendi 01:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal mit ein paar Infos ausgebessert, so dass er m.E. in die Kategorie behalten fällt. MisterMad 16:55, 13. Mär 2005 (CET)

behalten -- ich

So wie er ist löschen und 'nen redirect auf NDR. Ich wüsste nicht, was es Wichtiges zu schreiben gäbe, was nicht auch als Unterpunkt in NDR stehen könnte. Abgesehen davon ist der Sender nicht nur in ganz Norddeutschlsand zu empfangen - per Satellit kann ich dies auch in Timbuktu. Der Ab-und-zu-im-Auto-auch-N-Joy-Hörende Klugschnacker 08:27, 14. Mär 2005 (CET)

jetzt behalten. @klugschnacker: da der durchschnittshörer im auto oder in der küche eben keine satellitenantenne hat, ist das terrestrische empfangsgebiet weitaus am wichtigsten für einen radiosender und dein kommentar ziemlich besserwisserisch-belanglos. grüße, Hoch auf einem Baum 20:29, 15. Mär 2005 (CET)

p.s.: ich habe nachgeschaut: n-joy wird über astra ausgestrahlt, allerdings nicht mehr im analogen modus, so dass man einen speziellen receiver braucht (siehe Astra Digital Radio). astra kann man definitiv nur in europa empfangen und nicht in timbuktu (mali, afrika) [1]. grüße, Hoch auf einem Baum 20:52, 15. Mär 2005 (CET)

@Hoch auf einem Baum: Grüße zurück vom "besserwisserisch-belanglos" Schreibenden an besserwisserisch-gehaltvoll Schreibenden... Der Satz bleibt dabei weiterhin belanglos - hätte ich sagen sollen, dass N-joy auch in Berlin oder Magdeburg zu hören ist? Bitte keine derartigen Kommentare mehr über (m)eine Meinung, siehe Wikipedia:Wikiquette.... Klugschnacker 11:20, 16. Mär 2005 (CET)

@Hoch auf einem Baum: Was geht denn mit Dir?? So kennt man Dich ja garnicht. Bin für behalten, da der Sender ein eigenes "Profil" hat und viele nichtmal wissen, dass er eigentlich vom NDR finanziert wird. (Die haben nämlich keine Warbung.) Bedeutungsschwer genug ist er imho auf jeden Fall. Hier gibt's die Frequenzliste: [2] 217.80.94.233 23:23, 20. Mär 2005 (CET)

behalten - in der jetzigen form erhaltenswert --APPER\^☺☹

20:44, 15. Mär 2005 (CET)

noch so ein Fußballspieler-Artikel. Bis in einer Woche sollte sich was getan haben, sonst IMHO löschen. Antaios 01:19, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert, wikifiziert und den Löschantrag entfernt. Behalten. --Albrecht Conz 02:04, 13. Mär 2005 (CET)

Am 2.3. [3] gab es einen Löschantrag für Liste der touristischen Gebiete. Zwei diese Gebiete wurden bereits gelöscht, da Infos wesentlich umfassender in den jeweiligen Länder-Artikeln stehen. Jetzt entdecke ich, dass in dieser Liste noch weitere Tourismus-in-X-Artikel stehen. Eigentlich sollten die ja dann konsequenterweise auch auf die Kandatenliste ... --Philipendula 01:28, 13. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genauso, obwohl sich da offensichtlich jemand vorgenommen hat, für sämtliche Länder ausgelagerte Tourismus-Artikel anzulegen. Diese beschränken sich dann aber jeweils auf eine Kurzbeschreibung des jeweiligen Landes, so dass man diese Informationen durchaus im jeweiligen Landesartikel unterbringen kann, so es dort noch nicht steht. Müssen diese ganzen Artikel jetzt einzeln zum Löschen vorgeschlagen werden? Bin momentan unschlüssig. -- Modusvivendi 02:05, 13. Mär 2005 (CET)

Naja wenn du die blauen Links der Liste mal durchgehst, stehen dahinter teilweise ganz vernünftige Artikel (Dänemark, Färöer) und teilweise {{ZuLöschen}}-Kandidaten (Estland, Frankreich), so viele bleiben da als weitere Löschkandidaten gar nicht übrig. Und, ach ja, den hier natürlich löschen, da Liste der unsinnigen Art. --Popie 03:32, 13. Mär 2005 (CET)

Ich hatte damals absichtlich nicht für alle "Tourismus in X" Artikel Löschanträge gestellt, da die Artikel doch von sehr unterschiedlicher Qualität sind. Außerdem in der Hoffnung, dass der LA unsere Tourismuslastigen Mitarbeiter aufschreckt.

Meines Erachtens hat ein "Tourismus in X" Artikel genau dann enzyklopädischen Stil und Relevanz, wenn er nicht versucht Kurzreiseführer für die Region zu sein, sondern über Tourismus in X erwas aussagt, z.B. Übernachtungszahlen, Bedeutung als Wirtschaftsfaktor, Herkunft der Reisenden, etc.

Pjacobi 12:46, 13. Mär 2005 (CET)

Diesen Kriterien schließe ich mich an (nicht ein Tourismus-Werbetext, sondern ein Artikel über den Tourismus einer Region wäre enzyklopädisch). Artikel wie Tourismus im Saarland wären besser bei wikitravel aufgehoben. --Tsui 20:03, 13. Mär 2005 (CET)

Vgl. Offenbach-Bieber. Die wenige relevante Mehrinformation ist dort besser untergebracht. Antaios 01:32, 13. Mär 2005 (CET)

Ich denke, der Artikel Offenbach-Bieber ist noch nicht so dick, als dass man für die einzelnen Gebiete schon eigene Artikel anlegen müsste. Ich hab beide Artikel mal dort eingebaut und plädiere für löschen. --Popie 03:42, 13. Mär 2005 (CET)

Auch für löschen - sonst haben wir nachher noch Offenbach-Bieber-Nordwest, Offenbach-Bieber-Südsüdost, Offenbach-Bieber-West-Nord etc... --rdb? 11:19, 13. Mär 2005 (CET)

hmm, das Bieber-West gelöscht wird, kann ich nachvollzeihen. Ich hatte den Link nicht angelegt, aber er war da und noch kein Text eingegeben. Dann habe ich mir gedacht, schreibe ich mal was dazu. Habe mir aber schon gedacht, dass das nicht interessant ist. Waldhof ist aber was anderes. Den Link hatte ich angelegt, weil der Ortsteil doch ein gewisses Eigenleben hat und bekannt ist. Vor allem gibt es mehrere Orte mit dem Namen Waldhof. Deswegen dachte ich es könnte ganz interessant sein zu sehen, dass es auch hier ein Waldhof gibt. Bieber-Nord-West wird es wohl als Artikel nicht geben. Es gibt nur Bieber-Waldhof und Bieber-West. Bieber-Nord soll mal gebaut werden. Aber bis auf Waldhof sind diese Ortsteile keinen eigenen Artikel wert. Sollte es da was interesaante geben, sind sie beim eigentlichen Biber-Artikel besser aufgehoben. Wie kann ich Bilder einfügen? j11

Der Inhalt wird nicht gelöscht, er ist im Gegenteil durchaus willkommen, ich habe ihn daher 1:1 in den Artikel Offenbach-Bieber eingebaut.

Es geht in die Löschdiskussion nur darum, ob die beiden Ortsteile jeweils einen eigenen Artikel benötigen, und das ist meiner Meinung nach im Moment noch nicht der Fall; Offenbach-Bieber ist noch nicht so umfangreich, als dass eine Auslagerung nötig wäre.

Bilder hochladen kannst du über den Link "Hochladen" unter "Werkzeuge" in der Menüleiste auf der linken Seite. Und deine Beiträge in Diskussionen kannst du mit --~~~~ unterschreiben. --Popie 18:29, 13. Mär 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung Bieber-West wirklich die Bezeichnung eines Ortsteils ist und nicht an den Haaren herbei gezogen, gebe ich Dir recht. In Bieber einarbeiten wie bereits geschehen und ein Redirect und gut ist. Meine Befürchtung ist dahingehend, das unser Lokalpatriot das wieder ändern wird.

Und was machen wir mit den Artikeln Offenbach-Bürgel, Offenbach-Rumpenheim, Offenbach-Biebernsee und allen weitren kommenden kleinen Artikeln über die Stadteile Offenbachs ? Die lassen sich aufgrund verschiedener geschichtlicher Herkunft nicht zusammenschmeißen. Vielleicht sollte man über einen gemeinsamen Artikel für alle Offenbacher Stadtteile nachdenken. Dort könnten die Info's in Ruhe wachsen. Grüße --diba ✉! 18:32, 13. Mär 2005 (CET)

Hm. Grundsätzlich habe mit einem eigenen Lemma für Stadteile von Großstädten (Offenbach hat 119k Einwohner) kein Problem. Es geht bei der Diskussion hier aber um zwei Ortsteile eines Stadtteils. Bei den anderen Stadtteilen müsste man losgelöst hiervon von Fall zu Fall sehen, ob der Inhalt schon für einen eigenen Artikel ausreicht. Sonst wird bald jeder LA zu einer ausufernden Grundsatzdebatte, fürchte ich. --Popie 18:42, 13. Mär 2005 (CET)

Bin da ganz Deiner Meinung. Demnach müsste für Offenbach-Biebernsee ebenfalls ein LA gestellt werden, da zu Offenbach-Rumpenheim gehörend. Grüße --diba ✉! 18:59, 13. Mär 2005 (CET)

alle Info's eingearbeitet und redirect gesetzt. --diba ✉! 23:16, 13. Mär 2005 (CET)

Lemma hat nichts mit Text zu tun.--Habakuk <>< 01:33, 13. Mär 2005 (CET)

schnellgelöscht + redir von Charleston-Maschine auf Hi-Hat --Philipendula 01:39, 13. Mär 2005 (CET)

Die Feuerwehr Wilgersdorf hilft zu jeder Zeit den Bürgern des Ortes in Notfällen. Sie leistet aber natürlich auch überörtliche Hilfe.... - Das erwartet wohl auch ein jeder von der Feuerwehr. Ansonsten ist kein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen FFW erkennbar. --ahz 07:14, 13. Mär 2005 (CET)

eventuell auch URV, habs jetzt nicht nachgeprüft. löschen. --rdb? 11:20, 13. Mär 2005 (CET)

Ob URV oder nicht, löschwürdig auf jeden Fall - weder das Thema enzyklopädisch bedeutend noch enzyklopädisch formuliert. AN 13:55, 13. Mär 2005 (CET)

entweder stark ausbauen und URV-Konflikt lösen sonst löschen; vgl. Freiwillige Feuerwehr Sendling und deren LA. meint Tilo 18:20, 13. Mär 2005 (CET)

Ja die Seite soll natürlich ausgebaut werden. Das waren nur erste Informationen. Da kommt also in den nächsten Tagen noch mehr. Melde mich nochmal. 141.99.2.23 (IP nachgetragen --MMozart 22:13, 14. Mär 2005 (CET))

Bitte überlege es dir nochmal... ich glaube die FW W. gibt nicht soviel Bemerkenswertes her. Wenn nicht noch ein "As" aus dem Informationsärmel gezogen wird bin ich für Löschen. --MMozart 22:13, 14. Mär 2005 (CET)

Es sollte zunächst mal ein Artikel Wilgersdorf geschrieben werden. In dem kann dann auch die Feuerwehr erwähnt werden. — Martin Vogel 鸟 23:38, 14. Mär 2005 (CET)

Es soll ja auch noch etwas eingefügt werden, es fehlte nur an Zeit ;-) Wäre schade drum, aber die Passagen bildeten die Grundlage der Einteilung der Sektorengrenzen von Berlin - villeicht unter Berlin-Geschichte? - . Überarbeitung kommt später, ansonsten kann ich auch den Text mal kurz rausnehmen und rufe nebenbei auf, diesen wichtigen Artikel mit zugestalten! --St.Krekeler 23:23, 13. Mär 2005 (CET)

Habe es in deinen Namensraum unter Benutzer:St.Krekeler/Londoner Viermächtekonferenz verschoben, weil es in der Form wenig hilfreich, aber doch erhaltenswert ist. :) --ahz 08:38, 14. Mär 2005 (CET)

Unter dem Lemma befinden sich lediglich willkürliche Auszüge aus dem Londoner Protokoll, deren Auswahlkriterien und Zusammenhang sich in keiner Weise erschliesst. --ahz 07:53, 13. Mär 2005 (CET)

Thema verfehlt - der Inhalt beschreibt nicht die Bücherlaus sondern lediglich die Gattung der Staubläuse. Da dort schon ein guter Artikel besteht und hier der Verdacht einer URV naheliegt (habe nur keine Quelle gefunden), sollte es gelöscht werden, um wieder Platz für die Bücherlaus zu machen. --ahz 08:05, 13. Mär 2005 (CET)

Das ist doch eigentlich nur Werbung --Morray noch Fragen? 10:15, 13. Mär 2005 (CET)

SETRA ist auch eine Bauform von Stromkabeln (im Kabel eingebautes Tragseil) => selbsttragend

Als Begriffsklärung stehen lassen Priwo 10:24, 13. Mär 2005 (CET)

Hab ne Begriffsklärung draus gemacht --Morray noch Fragen? 11:15, 13. Mär 2005 (CET)

Professor Jochems hat mir mitgeteilt, daß er nicht bei Wikipedia gelistet sein möchte. --Linked 10:41, 13. Mär 2005 (CET)

…was nicht zu den anerkannten Löschgründen gehört. --Skriptor ✉ 10:44, 13. Mär 2005 (CET)

das sehe ich wie sktiptor, allerdings der eine Satz ist IMO auch nicht erhaltenswert ...Sicherlich ^Post 10:46, 13. Mär 2005 (CET)

Der Herr hat ein Recht auf seine Privatsphäre. "Du setzt Wikipedia damit potentiell rechtlichen Problemen aus". --Linked 10:50, 13. Mär 2005 (CET)

Nein, sorry. Solange wir hier nur öffentlich bekannte Informationen widergeben, verletzen wir die Privatsphäre in keiner Weise. --Skriptor ✉ 11:22, 13. Mär 2005 (CET)

hmm wenn ich hier gucke ist er wohl eine person öffentlichen interesses? .. steht ja auch nix weiter drin?! ...Sicherlich ^Post 10:54, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin auch der Auffassung, dass Jochems wohl eine Persönlichkeit des öffentlichens Lebens ist und gegen eine Nennung hier nichs einwenden kann. Aber in dem Fall bin ich für löschen, wegen des Informationsdefizits im Artikel. Es sei denn jemend baut ihn aus. --ahz 11:39, 13. Mär 2005 (CET)

Ja, der Artikel diente anscheinend nur als Aufhänger für den Weblink darin; etwas lieblos: löschen sofern ihn niemand ausbaut. --Skriptor ✉ 11:54, 13. Mär 2005 (CET)

Es war andersrum. Die Veröffentlichung war alles, was ich damals auf die schnelle auftreiben konnte. Seit gestern weiß ich auch, warum das so ist ;-). --Linked 18:07, 13. Mär 2005 (CET)

Im neuesten Kürschner von 2005 ist allerdings ein bisschen mehr, v.a. auch Geburtsdatum und Veröffentlichungen im Fach. Habe das mal mit eingebaut - vielleicht ergibt sich jetzt ja ein brauchbarer Stub (vielleicht auch nicht...) -- Aristeides 12:06, 18. Mär 2005 (CET)

Muss schon ein bißchen schmunzeln, dass der eingetragene Mensch nicht in die Wikipedia reinwill, war aber noch nie ein Grund, nicht reinzukommen. Kann sich nicht jemand, ein Experte, erbarmen, das Lemma auszubauen? Bin für Erhalten bei Qualitätsverbesserung.--80.134.220.137 12:56, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe es versucht. Über Professor Jochems ist praktisch nichts herauszufinden. Er hat sich selbst dem Who is Who und Kürschners Gelehrtenkalender verweigert. --Linked 18:06, 13. Mär 2005 (CET)

Muss vielleicht nicht jeder Professor (emeriert oder nicht) in wiki gelistet sein, sofern sie nicht Bedeutendes für ihr Wissenschaftsgebiet geleistet haben. Wenn er es nicht mal selbst will, raus damit - Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:59, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten. --Hansele 15:52, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen. (Man muß Verständnis dafür haben, daß er nicht zwischen die anderen Lemmata der "Rechtschreibvereine" und ihrer Protagonisten geraten möchte. Es wird ihm einfach peinlich sein.) --Lung 18:25, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen, m.E. ist es eh eine Unsitte, hier alle Professoren gleich mit einem Artikel zu würdigen (der zumeist noch nicht einmal als Grundlage für eine leistungsabhängige Bezahlung gelten könnte), aber dies ist eher eine Grundsatzfrage, die nicht hierher gehört... Wenn dann mal einer der Profs sogar wünscht, nicht gelistet zu werden, sollte diesem Wunsch entsprochen werden. Danke, Herr Jochems! Klugschnacker 08:46, 14. Mär 2005 (CET)

Keine Information im Artikel, keine Informationen erreichbar, keine bekannte Person, die Person möchte auch nicht aufgeführt werden - das ist doch keine Diskussion wert. Löschen. --Unscheinbar 18:25, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der ideologisch motivierte Löschwahn muß aufgehalten werden. --Malco 19:10, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten - Nach einer willkürlichen Sperre von 72 Stunden und obwohl ungeachtet dessen nachgetreten wurde, wie hier einige richtig bemerkten, ohne daß ich wegen des Maulkorbes eine Chance hatte, alle Anwürfe richtigzustellen, möchte ich nur soviel mitteilen:

Publius schrieb am 12. August 2004 sehr richtig: „Willkürlich an sich brauchbare Inhalte nicht weglöschen, sondern in die Diskussion übertragen und dann verwerten, was okay ist.“

Wer weiß von den Wikipedianern schon, daß Helmut Jochems zu den „Speerspitzen“ im Kampf gegen die Rechtschreibreform gehört? Benutzer Linked weiß es, doch er stellt einen Löschantrag, obwohl allein schon das Internet voll von Informationen über Helmut Jochems ist. Wenn mancher Mann wüßte, was mancher Mann wär, tät mancher Mann manchem Mann manchmal mehr Ehr'. Im VRS-Forum stellte ich im nichtöffentlichen Teil eine Helmut-Jochems-Biographie zusammen. Was im VRS-Forum steht, ist vor Löschaktionen sicher.

Als Beispiel nur ein kleiner Ausschnitt aus der Biographie von Professor Helmut Jochems, einem der führenden Köpfe der Hochschullehrer, den man löschen will: Jochems schloß sich im Frühjahr 1997 der losen Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ an und trat in den VRS ein. Er arbeitete u.a. auch mit Theodor Ickler zusammen und war der Koordinator einer Hochschullehrer-Initiative, einer der über 600 Professoren und Professorinnen der Sprach- und Literaturwissenschaft, die dem Bundesverfassungsgericht April/Mai 1998 eine Gemeinsame Erklärung zur Rechtschreibreform überreichten, um den VRS und die Lehrerinitiative bei der Anhörung durch das Bundesverfassungsgericht am 12. Mai 1998 in Karlsruhe zu unterstützen.

- http://www.vrs-ev.de/resolutionen.php#professoren -

- http://www.uni-muenster.de/Medienpaedagogik/kontra.htm

Ich habe den fatalen Eindruck, daß man das nicht wissen will oder niemand hat, der fähig ist, wissenschaftlich zu recherchieren. Es ist doch geradezu lächerlich, daß man nicht einmal sein Geburtsdatum und seinen Geburtsort ermittelt hat.

Ich habe diesen Jochems-Löschantrag im VRS-Forum im Wikipedia-Strang kritisch beleuchtet unter der Überschrift: Konstruktion contra Destruktion -Helmut Jochems, eine Person öffentlichen Interesses „zwischen den Lemmata der Rechtschreibvereine und ihrer Protagonisten“: http://www.vrs-ev.de/forum/viewtopic.php?p=3371#3371 .

Warum richtet man nicht, anstatt zu löschen, konstruktiv eine Baustelle ein? Dann würde man sich viel Ärger mit fleißigen Benutzern ersparen.

Aber in Wikipedia wurden nicht nur der Artikel über Hans Krieger, sondern auch alle Links zum VRS destruktiv gelöscht, und es wurde eine weitere Löschkampagne gegen die Kritik an der Rechtschreibreform gestartet. Deren Ausgang möchte ich abwarten:

„Administrator“ „da didi“ stellte nämlich in einem Rundumschlag unten zugleich drei Löschanträge gegen

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005#Verein_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

• Benutzer:Manfred Riebe

Noch ein Stein des Anstoßes soll gelöscht werden:

• Die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_zur_traditionellen_Rechtschreibung_zur%C3%BCckgekehrten_Druckmedien

Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Nun erwarte ich die nächste Sperre.

Manfred Riebe 13:36, 17. Mär 2005 (CET)

Leider kann ich Ihren Worten, dass "allein schon das Internet voll von Informationen über Helmut Jochems ist", nicht uneingeschränkt zustimmen. Ich habe mich mal umgesehen (zugegebenermaßen über google) und vor allem Informationen zu Herrn Jochems bezgl. seines Einsatzes gegen die Rechtschreibreform gefunden. Da Herr Jochems aber bereits emeritiert ist, kann dieser Zeitraum bestenfalls einen geringen Teil seines bisherigen Lebenswerkes abdecken. Wenn Sie den nichtöffentlichen Teil des VRS-Forums erwähnen, ergibt sich dadurch schon, dass er für die meisten Internetnutzer eben nicht erreichbar ist. Gerade wenn Herr Jochems eine Person öffentlichen Interesses darstellt, wäre es sicherlich angemessen, wenn Sie die bislang unter seinem Lemma zusammen getragenen, spärlichen Informationen aufstocken würden. Im jetztigen Zustand und eingedenk der Tatsache, dass Herr Jochems selbst von einem Eintrag Abstand genommen haben möchte, erscheinen mir die Informationen ebenfalls als zu dürftig für ein eigenes Lemma, zumal sein Einsatz wider die neue Rechtschreibreform unter den dazugehörigen Lemmata erwähnt wird. Wenn ich die nötigen Informationen vorliegen hätte, um daraus einen brauchbaren Artikel (das soll definitiv KEINE Wertung seiner dortigen Tätigkeit sein, aber ein biographischer Artikel müsste ein Geburtsdatum und -ort, einen Werdegang, weitere Tätigkeiten etc. umfassen) zu machen, hätte ich es heute getan. Vielleicht könnten Sie dabei ja maßgeblich helfen ... -- Aristeides 22:46, 17. Mär 2005 (CET)

@ Manfried Riebe; wenn du diese tollen infos hast dann bau sie doch in den artikel ein?! was nützt das hier?...Sicherlich ^Post 10:28, 18. Mär 2005 (CET)

Unter Würdigung der Löschdiskussion und des Votums von Herr Jochems gelöscht --Reinhard 15:56, 21. Mär 2005 (CET)

Reine, unsachliche Werbung einer kleinen Unternehmensberatung. Zudem auch noch mit einem redirect. Ist nirgendwo auf Wikipedia verlinkt und hat nichts in einem Lexikon zu suchen. 80.171.87.183 12:21, 13. Mär 2005 (CET)

Ein Herausstellungsmerkmal kann ich darin auch nicht erkennen. Löschen. --ahz 13:02, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe jdk auf Java Development Kit redirected. Jdk (Unternehmensberatung) kann man getrost löschen! Flominator 17:59, 13. Mär 2005 (CET)

Werbung für ein Freeware-Programm unter falschem Lemma. --DaTroll 12:35, 13. Mär 2005 (CET)

löschen --APPER\^☺☹ 20:56, 15. Mär 2005 (CET)

Der Eintrag kommt von mir. Ich sehe nicht inwiefern man hier von "Werbung" sprechen kann. Tatsächlich handelt es sich um eine nützliche kostenfreie Software. Wenn der "Oberenrat" (wer auch immer das sein mag) als ungeeignet ansieht, möge eine Löschung vollzogen werden.

Ist das eher ein Wörterbucheintrag?? (bin aber unsicher) --Zaphiro 13:09, 13. Mär 2005 (CET)

• scheint nach google ein weibl. Vorname zu sein, also wohl doch lieber behalten?? (ergänze es mal) --Zaphiro 13:23, 13. Mär 2005 (CET)--> la entfernt --Zaphiro 13:27, 13. Mär 2005 (CET)

Werbetext -- Clemens 14:03, 13. Mär 2005 (CET)

Der Laden (ich meine die Konzernmutter, nicht die deutsche Niederlassung alleine) könnte sogar an sich WP-würdig sein - aber nicht so. AN 14:06, 13. Mär 2005 (CET)

Wurde von einer IP ausgezeichnet überarbeitet, sollte so bleiben können. --Hansele 15:39, 13. Mär 2005 (CET)

Werbung für ein Freeware-Programm. Antaios 14:03, 13. Mär 2005 (CET)

Das aber imho durchaus Bedeutung hat, deshalb umbauen und behalten! Flominator 18:51, 14. Mär 2005 (CET) (Benutzername nachgetragen, Zeit war früher)

Dann müsste Teamspeak auch einen Löschantrag bekommen.... Es ist genauso Freeware. Auserdem wird Ventrilo ziemlich häufig verwendet. Behalten!!!! 84.135.177.64 (Benutzername nachgetragen)

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und den LA entfernt. Ich hoffe das klar so? Gruß, Flominator 00:23, 20. Mär 2005 (CET)

die Thematik wird unter Biochemie abgehandelt --Zaphiro 14:06, 13. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Scherzeintrag? Artikel erklärt nicht einmal, worum es sich handelt -- Clemens 14:06, 13. Mär 2005 (CET)

Pan ist der Gattungsname der Schimpansen, die hat aber nur zwei Arten, und zu denen gehören nicht luvlysis oder sonmuencherus. Schimpansen pflegen zudem nicht sich am Rhein aufzuhalten. Ich hab es schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 22:32, 13. Mär 2005 (CET)

Ich weiß weder, was das ist, noch, ob es überhaupt relevant sein kann. Antaios 14:14, 13. Mär 2005 (CET)

Nicht behebbarer Löschgrund: Fiktive Gestalt aus Yu-Gi-Oh. --Pjacobi 14:18, 13. Mär 2005 (CET)

...durch Redirect dorthin ersetzt. --MBq 13:30, 14. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist höchstwahrscheinlich ein Fake. Nach zwei Tagen Nachfrage und Diskussion (in Stefan Schloschim wie auch Weiße Rose) konnte/n der/die Autor/en keine Quellen benennen. --Tsui 14:26, 13. Mär 2005 (CET)

Ich halte das ganze auch für einen Fake. Ansonsten besteht der Artikel auch nur aus allgemeinem Blabla über eine Person von der angeblich nichts bekannt sei. --ahz 15:44, 13. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Diese Informationen sollten noch im Artikel Buddhismus Platz finden. Oder dort rausfliegen. So ist es jedenfalls zum großen Teil redundant. --Hansele 15:37, 13. Mär 2005 (CET)

Keinesfalls löschen! Das ist eines der wesentlichsten Grundkonzepte des Buddhismus. Diesen Artikel zu löschen wäre ungefähr so, als würden die Zehn Gebote gelöscht. Der Artikel selbst ist natürlich noch sehr ausbaufähig (ich were mal sehen, was ich sinnvolles beitragen kann) - aber selbst jetzt geht er schon über eine bloße Aufzählung, wie sie eine IP im Artikel Buddhismus eingebaut hatte, hinaus. --Tsui 15:55, 13. Mär 2005 (CET)

Du hast schon recht Tsui. Wo soll der achtfache Pfad hin? Auch unter die Vier oder als separater Artikel. --Bertram  ! 17:46, 13. Mär 2005 (CET)

Die beiden sollten mMn - und wie in en.wikipedia oder jedem Buch, das sich mit dem Thema befasst - jeweils eigene Artikel haben. Bezüglich einer kurzen Aufzählung im Artikel Buddhismus hat Hansele nun erstmal Fakten geschaffen und sie herausgelöscht. Persönlich finde ich das voreilig und nicht wirklich nachvollziehbar: diese beiden kurzen Listen (insgesamt 12 Zeilen) bieten in komprimierter Form einen grundlegenden Einblick in die Gedankenwelt des Buddhismus. Eine detailliertere Darstellung erfolgt in den Einzelartikeln. Ich finde es schade diese Informationen aus Buddhismus zu entfernen. Gäbe es ähnlich formalisierte Grundsätze die eigentlich bereits die gesamte Lehre enthalten in so kurzer Form für Christentum oder Islam, würden sie wohl auch im einführenden Artikel dazu genannt. Auch haben an dem Artikel in der Vergangenheit schon eine ganze Reihe von Autoren gearbeitet, die sich recht eingehend mit dem Buddhismus befassen, und diese Inhalte standen eigentlich dabei außer Frage (zumindest die "4 edlen Wahrheiten"). Ich werde jetzt keinen Edit-War darum anfangen. Wenn die Einzelartikel mal umfangreicher sind, wäre ich aber dafür die kurzen Listen wieder in den Einführungartikel zu Thema einzufügen. --Tsui 18:02, 13. Mär 2005 (CET)

Ich habe den LA entfernt, da er gar kein Löschantrag ist, sondern einer für doppelte Artikel (und da auch noch ne sehr dünne Begründung hat mal so als Kommentar). Viele gruesse --DaTroll 17:22, 13. Mär 2005 (CET)

Die Begründung von Tsui ist schon in Ordnung - wenn dafür die identischen Inhalte im Buddhismus-Artikel zurückgefahren werden. So ist das nur doppelt und redundant. Ich wüsste nicht, daß im Christentum-Artikel irgendwo sämtliche Zehn Gebote aufgezählt würden. Dafür gibt es aber tatsächlich wohl einen Extra-Artikel. Ich erlaube mir dementsprechend mal, das dann im Buddhismus-Artikel zu kürzen. --Hansele 17:33, 13. Mär 2005 (CET)

Lemma wohl nicht ganz in Ordnung, und die Info ist noch sehr mager. In einer Woche sehen wir weiter. Antaios 15:37, 13. Mär 2005 (CET)

Habe einen SLA gestellt, in diesem armseeligen Ding ist nichts drin, was den Artikel Mr. Mister auch nur im geringsten erweitern könnte. --ahz 15:40, 13. Mär 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:Den Sinn dieser Kategorie ist zumindestens fragwürdig! --Taube Nuss 15:52, 13. Mär 2005 (CET)

Ich bin auch für 'löschen. Ich glaube, mit dieser Kategorie wird sonst ein Pranger geschaffen, der keine Raum für eine ausreichende Differenzierung bietet. Auch ist die IM-Tätigkeit bei vielen bekannten Personen der Zeitgeschichte ja nicht unumstritten. Darauf sollte dann aber nur in den entsprechenden Artikeln eingegangen werden. Eine solche vereinfachende Kategorie brauchen wir dafür nicht. -- TMFS 17:42, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten. (Ich glaube i.ü. nicht, dass es der "Differenzierung" bedarf: Spitzel sind nämlich Spitzel.) --Lung 17:50, 13. Mär 2005 (CET)

• löschen - Ralf 18:13, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen. War Herr Stolpe IM? Er sagt nein, der SPIEGEL darf es weiterhin behaupten... Wenn selbst in den Personenartikeln keine Beweise für/gegen diese Tätigkeit zu finden sind, wird eine Liste schwierig, da sie Personen nennt ohne auf Hintergründe einzugehen. Soll auch mein spitzelnder Studienkollege erwähnt werden? Trotz Unbehagens in Bezug auf diesen Personenkreis löschen oder <ironiemodus> verschieben nach Pranger </ironiemodus>. Klugschnacker 08:54, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. Der IM an sich war ein Baustein im DDR-Repressionsapparat und ist damit unbedingt enzyklopädisch, aber nicht als Kategorie. Beabsichtigt jemand, alle IM hier einzuarbeiten, hat da jemand die Rosenholzdateien? Außerdem, da gab es so viele kleine Lichter, für die ein Eintrag in Wiki eher eine unangemessene Hervorhebung wäre. Außerdem hat jeder Nachrichtendienst Informanten, wer schafft also die Kategorie:BND-Informant? --Uwe Gille - (Disk.) 11:41, 14. Mär 2005 (CET)

... und dann müsste es noch Unterkategorien geben, denn bei den IMs gab es doch verschiedene Grade, wenn ich mich recht entsinne ... ohne Frage: löschen -Hati 16:41, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 16:40, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen - Die Kategorie ist absoluter Blödsinn. Mit der Kategorie wollte wohl jemand einen Pranger für die nebenberuflichen Mitarbeiter des MfS erstellen. Aber Inoffizielle Mitarbeiter gibt es doch auch in heutigen Behörden und Unternehmen. In die Kategorie müßten dann auch alle Personen mit dubiosen Beraterverträgen von Firmen - oder? --Zwoenitzer 17:08, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten! Warum? wir haben das Problem, daß die Stasi in der DDR sehr viel Unheil angerichtet hat. Das Phänomen "IM" war sehr verbreitet neben 185.000 "OM´s" gabe es bis zu 500.000 "IM´s" im Artikel Ministerium für Staatssicherheit werden sie benannt, ist das nach der Theorie, keine Diffamierung? Unterdrückung sollte auch gesagt werden können auch wenn man damit Leuten auf den fuß tritt, Kategorie ist weder gesetzes- noch verfassungswidrig! MfG --Florian.Keßler 20:08, 14. Mär 2005 (CET)

Spätestens wenn man hier aber falsche Namen einträgt kann sie das ganz schnell werden. löschen MisterMad 11:13, 16. Mär 2005 (CET)

Löschen denke, dass die Einordnung von Ministerium für Staatssicherheit unter "Nachrichtendienst,DDR, Zeitgeschichte, Staatssicherheit" ausreicht. Zumal Wikipedia auf Dauer sowieso bei unwahren Tatsachenbehauptungen aufpassen muss, dass Wiki-Benutzer und Wiki selbst nicht strafrechtlich wegen Verleumdung sowie zivilrechtlich auf Unterlassung, Widerruf und ggf. auch Schadenersatz verklagt wird. --Tv 10:45, 16. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Sein für deutsche Zungen unaussprechlicher Name kann wohl nicht der Grund sein, warum dieser Ganove in eine Enzyklopädie muss. --ahz 16:52, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen - Die steigerung währe das jeder Nobody seine Biografie hier hinterlegt. -- MattB 16:55, 13. Mär 2005 (CET)

Schnellöschen, da der Eintrag doch offensichlich ein Scherz sein soll! --Lung 18:05, 13. Mär 2005 (CET)

mit dem Text; "Ampirkaipakan Kokilan Sinnthambi erhielt aufgrund seines kuriosen Namens Kultstatus. Er war einst ein Gefahndeter bei Aktenzeichen XY - Ungelöst und wurde von Stephan Schifferergesucht, der außerordentliche Probleme mit korrekter Aussprache seines Namen hatte." lösch ich das mal ...Sicherlich ^Post 18:28, 13. Mär 2005 (CET)

Wir sollten uns mit den Navigationsleisten begrenzen und nur wirklich wichtige aufnehmen. Die NATO ist nur eine Organisation von vielen, in denen ein heutiger Staat Mitglied ist. Man sollte sich daher auf die wirklich wichtigen beschränken, wie z.B. politische Bündnisse (z.B. EU)--Thommess D 17:04, 13. Mär 2005 (CET)

Vorweg: Navigationsleisten benutze ich selbst kaum jemals, wenn sie in Artikeln vorkommen übergehe ich sie für gewöhnlich. In diesem Fall erscheint mir aber die Begründung des Löschantrags nicht nachvollziehbar. Die NATO ist, auch wenn die Harmonie der Mitgliedsstaaten seit den 90ern abgenommen hat, immer noch eines der - wenn nicht das - bedeutendste Militärbündniss der Welt. "nur eine Organisation von vielen, in denen ein heutiger Staat Mitglied ist" - es ein Bündnis westeuropäischer und nordamerikanischer Staaten, es gibt also eine ganze Menge heutiger Staaten, die nicht Mitglied sind. Eine Mitgliedschaft ist für andere Länder und deren Bewohner keineswegs so selbstverständlich und naheliegend, wie der Satz es vermuten lässt. Manche (Osteuropa) wollen unbedingt hinein, in anderen (Österreich, Irland) ist ein möglicher Beitritt höchst umstritten. Kurz: eine NATO-Mitgliedschaft ist eine der wesentlichsten internationalen Vereinbarungen, die ein Land eingehen kann. --Tsui 17:27, 13. Mär 2005 (CET)

--Behalten. Ich wäre gegen eine Navigationsleiste WEU oder EFTA, aber unter den verschiedenen internationalen Organisationen gehört die NATO zu den wesentlicheren, wenigstens einstweilen noch. --Antaios 17:27, 13. Mär 2005 (CET)

• löschen - Ralf 18:11, 13. Mär 2005 (CET)

• ich habs ja schon fast aufgegeben, aber ich finde sie einfach unnötig, wie alle Navleisten. Der Mehrwert tendiert gegen Null, das eigentlich dafür gedachte Prinzip ist der Wikilink (hier NATO), wen das interessiert, klickt auf NATO. Aber offensichtlich brauchen wir die ganzen Navigationsleisten um die Wikipedia praktischer, toller und übesichtlicher zu machen (vgl. auch http://www.digibarn.com/collections/screenshots/Screenshots%20Funstuff/MSOffice.jpg). Sansculotte - ? 18:36, 13. Mär 2005 (CET)
• wenn jemand wissen will wer alles in der NATO ist dann wird er wohl so schlau sein und einfach NATO oder wahlweise Nato eingeben? es ist kein problem sich mit diesem artikel durch alle Länder der NATO zu bewegen; die Navi-Leiste ist IMO unnötig, daher löschen ...Sicherlich ^Post 18:54, 13. Mär 2005 (CET)

• behalten, die Leiste nimmt nicht viel Platz in Anspruch und die NATO ist ein bedeutender Militärverbund. --ahz 21:23, 13. Mär 2005 (CET)

Aber die EU-Staaten sind auch wichtig, dann ist Polen UNO-Mitglied, Ostseeanrainerstaat, es gehörte zu den Mitgliedsländern des Warschauer Pakts, des Comecon, der Achse der Willigen, etc. pp. Alle diese Dinge und noch viel mehr sind wichtig und nehmen für sich gesehen wenig Platz weg. Die Listen sind auch alle abschließbar und sinnvoll. Sollen dazu also jeweils auch Navigationsleisten unter den Artikel? Sansculotte - ? 22:02, 13. Mär 2005 (CET)

• behalten. Die NATO ist ja nun nicht irgendein Bananenrepublik-Verein, sondern das zur Zeit stärkste Militärbündnis. Davon abgesehen sitzen die Leisten ja immer weit unten, wo sie die, die sie nicht benutzen nicht stören. Wichtige Navigationsleisten sind imho ein sehr gutes Navigationsmittel, da sie meist Zusammenhänge aufzteigen, die man dann auch weiterverfolgt.

-- pixelFire (!?*) 22:34, 13. Mär 2005 (CET)

• löschen: Wer da wohl Staatenartikel per NATO-Navigationsleitse durchblättern will? --ST ○ 23:10, 13. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Navigationsleiste super. Aber ueber verbleib dieser Leiste moegen doch bitte die Autoren der Artikel entscheiden. --Noisper 14:11, 14. Mär 2005 (CET)

löschen - sonst hat jeder Länderartikel bald 10 Navigationsleisten (NATO, EU, Europäische Länder, Monarchie oder gar UNO...) --Filzstift ○ 14:14, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen - Dass jemand all diese Navigationsleisten wirklich als Navigationshilfe benutzt ist nicht wahrscheinlich und mehr als eine Navigationsleiste pro Artikel steigert nicht unbedingt deren Qualität. -- Schnargel 19:18, 14. Mär 2005 (CET)

Der Inhalt besteht nur aus Geschwurbel. Er enthält weder konkrete Informationen zu dieser "Politsekte", was immer das auch sein soll, noch ist er objektiv. --ahz 17:04, 13. Mär 2005 (CET)

Und deshalb: Löschen. --Lung 18:09, 13. Mär 2005 (CET)

Der Autor hatte zwischendurch frecherweise den Löschantrag aus dem Artikel entfernt, ich hab in wieder eingefügt. So oder so: Löschen - Neville (Diskussion) 20:55, 13. Mär 2005 (CET)

Da hat wohl jemand seinen flapsigen Tag. Scheint mir bereits besser unter Robert Kurz zu stehen. --Pjacobi 22:41, 13. Mär 2005 (CET)

Im Plauderstil - und nichts wird erklärt. Löschen. --Albrecht Conz 00:42, 14. Mär 2005 (CET)

Das Lemma mag i.O. gehen, obwohl ich vorher noch nie was von denen gehört habe. Aber im derzeitigen Zustand gibts nur Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 11:45, 14. Mär 2005 (CET)

Enzyklopädisch sinnfreier Gehalt - löschen --W.W. 17:43, 14. Mär 2005 (CET)

Nachdem der Inhalt des Artikels einige Male überarbeitet wurde, stellt er nun einen konstruktiven und inhaltlich ausgefeilten Beitrag dar. Er ist sowohl inter-subjektiv als auch konkret und daher unbedingt BEIZUBEHALTEN

…schreibt der Autor des Artikels, der mehrfach den Löschantrag wieder entfernt hatte aber keins der Probleme des Artikels behoben hat. Löschen --Skriptor ✉ 12:45, 17. Mär 2005 (CET)

Obedrein erwartet man unter dem Lemma etwas ganz anderes. Rainer 14:06, 17. Mär 2005 (CET)

Was habt ihr denn nicht verstanden, Kinderchen? es ist völlig unverständlich, wieso dieser eintrag als "unkonkret" diffarmiert wird. die wichtigsten arbeitsbereiche der krisis gruppe werden angesproche, der gesammtzusammenhang des politischen dialoges wird klar gemacht. das alles geschiet in einer völlig inter-subjektiven Argumentationslinie.

Hallo Papi/Mami, zum Satz Weitere Inhaltliche makroanalytische Versatzstücke der Krisis Gruppe sind die sogenannte "negative Sozialromantik" als auch das "positive Wissen", mit dem eine objektive Ausseinandersezung der konkreten Verhältnisse aufgezeigt werden sollte fehlt mir - von der mangelhaften Sprache einmal abgesehen - intellektuell völlig der Zugang, weswegen mir der Sinn weitestgehend verborgen bleibt. Löschen --He3nry 17:37, 18. Mär 2005 (CET)

Sind wir hier beim Unterschichten-Lexikon?

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Einstweilen sieht das wie Werbung aus. --Antaios 17:15, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen (...könnte aber auch Reklame sein.) --Lung 18:12, 13. Mär 2005 (CET)

Also, ich halte es für Öffentlichkeitsarbeit mit kommerzieller Ausrichtung. Löschen. --Unscheinbar 00:43, 16. Mär 2005 (CET)

Es gibt auch eine antike Stadt gleichen Namens, für die ich einen Stub ergänzt habe. Die könnte aber auch unter Caudium (Stadt) angesetzt werden, wenn der Webserver doch einen Artikel wert sein sollte.--StefanC 20:44, 13. Mär 2005 (CET)

Gegen das antike Caudium mit seinen Engpässen ist nichts einzuwenden. Lehrreiche Geschichte. --Antaios 20:59, 13. Mär 2005 (CET)

Ich würde den Artikel nicht löschen, es handelt sich dabei wie auch beim Apachen um einen frei verfügbaren Webserver. Man sollte den Artikel vielleicht umschreiben oder besser erweitern. Es wäre interessant, warum der Caudium vorteile bei dynamisch generierten Webseiten hat.

Hallo. Habe mich heute erst angemeldet. Der Artikel über den Caudium Webserver ist von mir (DasEddy). Der Artikel war und ist nicht als Werbung gedacht. Leider existieren nach meiner Meinung zu wenig Informationen in deutscher Sprache über den Caudium Webserver. Ich finde das Prinzip des Caudium ganz interessant und habe mir gedacht, wenn es einen Artikel über den Apachen gibt, warum dann nicht auch für den Caudium. Ich habe den Artikel heute noch einmal überarbeitet (erweitert). Mir ist schon klar, das dieser Artikel noch nicht perfekt ist, aber nach dem Wikiprinzip fordere ich euch auf den Artikel zu erweitern und nicht gleich am Anfang alles zu verwerfen. An Unscheinbar: Wo bitte ist die "kommerzieller Ausrichtung" wenn man die Software kostenlos nutzen und herunterladen kann ???

Ich bin (verständlicher Weise) für behalten. --DasEddy 09:46, 16. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel interessant, man sollte ihn behalten - auch wenn die paar Tausend Caudium-Server natürlich keine große Verbreitung bedeuten. Allerdings sollte die Stadt Caudium aus dem Artikel herausgenommen werden - und der Artikel müsste noch etwas klarer formuliert werden - was heisst z.B. "frei verfügbar"? Kostenlos? Unter welcher Lizenz? --Reinhard 21:29, 19. Mär 2005 (CET)

Was die Lizenz betrifft steht das bei /http://caudium.net/ in der ersten Zeile: "Caudium is the name of a GPL-ed (free for commercial and personal use) web server ...". Der Link steht auf der beanstandeten Seite. Warum hat der Antragssteller da nicht einmal hingesehen? Behalten! Natürlich ist nun eine Begriffsklärung Caudium mit Caudium (Webserver) und Caudium (Stadt) fällig! Letzteres muß dann noch ausgebaut werden (der Artikel nicht die Stadt :-) ) -- Wilhans 00:37, 20. Mär 2005 (CET)

Na ja - das mit der Lizenz hab ja ich beanstandet und nicht der Löschantragsteller (und ich bin für "behalten") - und für den Löschantrag ist im übrigen nicht relevant, was auf irgendwelchen Webseiten steht, sondern das, was im Artikel steht. --Reinhard 17:36, 20. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Lemma mit dem derzeitigen Inhalt für selbsterklärend. --ahz 17:19, 13. Mär 2005 (CET)

...zumal die Erklärungen in dem Artikel teils unzutreffend sind. Löschen. --Lung 18:15, 13. Mär 2005 (CET)

• wäre für mich faast ein Fall der Schnelllöschung --Zaphiro 20:01, 13. Mär 2005 (CET)

Die Redundanz der Formulierung: "Der Untergrundkrieg ist eine Unterform des Krieges. Er spielt sich im Untergrund ab" wäre ein schöner Kandidat für's Stilblütenarchiv (sollte wir mal einrichten). - Sinnloses Lemma. Löschen --Albrecht Conz 00:44, 14. Mär 2005 (CET)

Ich dachte zunächst an einen Redirect auf Guerillakrieg, aber der Autor will wohl ungelenk auf etwas anderes hinaus und daher wäre das sachlich falsch. So, löschen. ((o)) Bitte?!? 09:10, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Lemma nicht irrelevant, aber bisher nur selbsterklärende Allgemeinplätze --Antaios 17:25, 13. Mär 2005 (CET)

Das Lemma ist Quatsch. Teige werden primär nach anderen Gesichtspunkten unterschieden. Rainer 20:18, 13. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

...bis a) jemand nachweist, daß das Schaf nicht fiktiv ist und b) sich sehr viel mehr getan hat --Antaios 17:48, 13. Mär 2005 (CET)

• Reichen dir 966 Google-Hits (teilweise mit Fotos)? Flominator 18:09, 13. Mär 2005 (CET)
• Mir reichen die Google-Hits nicht, weil sie nicht das Problem zu oben b) beheben. Deshalb: LÖschen. --Lung 18:19, 13. Mär 2005 (CET)
  • Würde es jetzt vielleicht als Stub durchgehen? Es verweisen immerhin ein paar Seiten drauf! Flominator 18:25, 13. Mär 2005 (CET)
• KONTRA(ALSO NED LÖSCHEN): es gab da schon wesentlich dööfere stubs als den. siehe Falsche Stubs"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 18:32, 13. Mär 2005 (CET)
• Der Artikel ist Stuss. Das Schneeschaf (Ovis nivicola) lebt in Sibirien. In Südamerika gibt es überhaupt keine wilden Schafe. -- Baldhur 18:35, 13. Mär 2005 (CET)
  • So ist es und deshelb hilft auch die Verlinkung dem Artikel nicht. --Lung 18:38, 13. Mär 2005 (CET)
    • Also, ich habe mal einen Stub daraus gebastelt, der die Fakten wiedergibt. Für die Zukunft: Oft ist es hilfreich, auf Portal Diskussion:Lebewesen einmal nachzufragen - dort findet man immer einen hilfreichen Biologen, der beantworten kann, ob ein Tier fiktiv ist oder nicht. Das Wikifizieren von Falschinformationen ist jedenfalls kein so günstiger Weg zur Rettung eines Artikels. Ich denke, der Löschantrag hat sich nun erledigt, oder? -- Baldhur 18:49, 13. Mär 2005 (CET)
• Behalten - in der jetzigen Version, finde ich, dass es ein guter Stub ist.--Lc95 18:49, 13. Mär 2005 (CET)
• Auch wenn meine Edits scheinbar nicht zählen: Behalten! Gruß, Flominator 19:17, 13. Mär 2005 (CET)

Was soll das denn bitte sein? Ein Comic oder ne Disco? Ich komme auch nicht auf die Idee, bei Determinante als Einleitung zu schreiben: Ist sie null, hat die Matrix keinen vollen Rang. --Philipendula 18:36, 13. Mär 2005 (CET)

Benutzer:217.233.144.56 und ich haben den Artikel etwas umgeschrieben. Ich denke es kommt jetzt rueber was es ist. (Zumindest nicht weniger als bei anderen Linux-Distributions-Artikeln auch). Behalten.

BTW: die erste URV-Version [4] habe ich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eingetragen. --Boris23 讨论 23:14, 13. Mär 2005 (CET)

könnte evt. noch ein wenig ausgebaut werden. Behalten 82.82.200.76 00:52, 14. Mär 2005 (CET)

Bäder in der ganzen Welt heißen auch Lido. Google findet das Wort 4.240.000 mal. Warum ist die Badeanstalt in Luzern was Besonderes? --217.234.28.98 18:37, 13. Mär 2005 (CET)

Schnellöschen (Schwachfug, s.o.) --Lung 18:45, 13. Mär 2005 (CET)

Neu geschrieben – diesmal mit der richtigen Bedeutung. Erledigt? Rainer 22:41, 13. Mär 2005 (CET)

Habe den LA samt dem alten Unsinn entfernt, behalten --ahz 23:09, 13. Mär 2005 (CET)

Reine Aufzählung der Abgeorneten --Zaphiro 18:48, 13. Mär 2005 (CET)

Nicht mit zweierlei Maß messen. Es existiert auch eine Seite, in der alle REP-Landtagabgeordneten aus Baden-württemberg von 1992-2001 aufgezählt sind. Behalten - Antifaschist 666

• Ja Du hast recht, plädiere auch mittlerweile für behalten.... werden den Antrag wohl zurückziehen--Zaphiro 20:35, 13. Mär 2005 (CET)

Nur am Rande: habe jetzt einen kurzen Einleitungssatz eingefügt, damit für nicht-Deutsche klar ist wer oder was da überhaupt aufgelistet wird; klingt ev. etwas holprig - Verbesserungen sind aslo willkommen. --Tsui 00:29, 14. Mär 2005 (CET)

Hmm... die Liste scheint aber nicht zu stimmen. In Schleswig-Holstein ist die DVU doch gar nicht im Landtag vertreten!!! --Gulp 02:00, 14. Mär 2005 (CET)

Sind gewesene Landtagsabgeordnete, das müsste man noch kenntlich machen. --Mghamburg 09:08, 14. Mär 2005 (CET)

Das gibt noch nicht einmal einen Stub ab. --Antaios 19:06, 13. Mär 2005 (CET)

Läßt sich allenfalls als Anregung für einen Ausbau des mageren Artikels Gangschaltung verwerten (Man unterscheidet zwischen Vorwärts- und Rückwärtsgängen...). Hier und in diesem Zustand jedoch löschen. --Lung 22:48, 13. Mär 2005 (CET)

(Bitte bei Einstellen eines Löschantrags nicht den Artikeltext rausschmeißen. Rainer 23:51, 13. Mär 2005 (CET))

Der Text ist nicht rausgeschissen, er ist noch da. Man muss nur suchen. — Martin Vogel 鸟 02:40, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Eine Enzyklopädie dient nicht der Entdeckung unbekannter Talente. --ahz 19:09, 13. Mär 2005 (CET)

• Und außerdem mögliche URV, s.hier: [5] --Antaios 19:11, 13. Mär 2005 (CET)
• löschen --ST ○ 00:32, 14. Mär 2005 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen. (Und - das ist natürlich kein Löschgrund, aber nur mal so, weil ich mich grade wundere - : 15-jährige, angehende Punkmusiker, die Sachen schreiben wie: " 'Die Nuttser' sind eine sehr junge deutsche Punkband, dies ist zweideutig und beide Deutigkeiten stimmen ..." sollten es vielleicht statt mit dem Punk mit einem Schülerpraktikum bei der Frankfurter Rundschau versuchen). - Ende des nebensächlichen Rumgemeines. - Relevanz sehe ich trotzdem nicht. Löschen. --Albrecht Conz 00:52, 14. Mär 2005 (CET)

wunderbare Begründung Albrecht ;-) schließe mich an löschen - Ralf 15:06, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Das ist arg wenig und als redirect nicht braucbar, weil Bad Berneck im Fichtelgebirge, wozu Wasserknoden gehört, noch nicht angelegt wurde. --ahz 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:10, 21. Mär 2005 (CET)

Deshalb: Löschen. --Lung 22:39, 13. Mär 2005 (CET)

Mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 ("kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis"). Im Speziellen: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller)." -- da didi | Diskussion 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

• auf google "1.950 Seiten"...siehe das gleiche wie im Beitrag weiter unten --Zaphiro 20:19, 13. Mär 2005 (CET)

Sollen jetzt alle gelöscht werden, die sich ernsthaft mit der deutschen Rechtschreibung beschäftigen oder nur die Gegner der "neuen Rechtschreibung" ? Behalten --Hardenacke 20:32, 13. Mär 2005 (CET)

• Auch wenn man manche Leute dort durchaus kritisch sehen muß, hat der Verein seine Bedeutung. Er hat in der Vergangenheit wichtige Weichen gestellt. Behalten --Linked 22:04, 13. Mär 2005 (CET)

• Der von MichaelDiederich hervorgehobene Relevanzbeleg durch das Vorkommen in anderen Nachschlagewerken geht bei aktuellen Geschehnissen regelmäßig ins Leere. Zudem dürfte die Wikipedia, diesen Maßstab anlegend, niemals umfangreicher werden, als die bislang gestehenden Enzyklopädien. Grundsätzlich sind daher solche Kriterien mit Vorsicht zu verwenden. Auch das Verhalten des Herren Riebe ist kein Maßstaab für eine enzyklopädische Relevanz. Die alte Rechtschreibung befindet sich derzeit in der Agonie und die Bedeutung des Vereins wird über Kurz oder Lang eher einem Trachten- oder Geschichtsverein gleich kommen. Aktuell besteht jedoch noch eine gewisse Relevanz, die eine Löschung nicht sinnvoll erscheinen lässt. Ich schlage daher vor, den Löschantrag um ein Jahr zu verschieben und auf der Basis der dann aktuellen Situation zu entscheiden. --ST ○ 21:59, 13. Mär 2005 (CET)

• Blickt man auf die Liste der Sprachvereine, hat der angegebene Verein durchaus eine gleichwertige Existenzberechtigung unter den anderen. Behalten. --Caromio 22:07, 13. Mär 2005 (CET)

Auch wenn es mir etwas schwer fällt, den Verein von seinen Funktionären zu trennen: behalten --Reinhard 22:44, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten - die Rechtschreibreform ist ein relevantes kulturelles Ereignis und auch die dagegen argumentierenden Organisationen sollten einen Platz in der WP haben. Und zu den genannten Kriterien erinnere ich an die Vorbemerkung "Die hier aufgelisteten Relevanzkriterien sind nicht als Minimalkriterien zu verstehen sondern sie sind so hoch angesetzt, so dass, wenn eines dieser Kriterien erfuellt ist, das Thema ausreichend relevant ist, um in der Wikipedia auf jeden Fall bleiben zu können." aus Wikipedia:Relevanz. Alles, was diese Schwelle errreicht, soll bleiben, das andere kann bleiben, das Nichterreichen der Kriterien ist kein zwingender Ausschlussgrund! Wir sollten hier die übliche Toleranz walten und die Argumentation 'Herr Riebe' mal außen vor lassen... --NB > + 22:36, 13. Mär 2005 (CET)

Wäre es der Verein im deutschsprachigen Raum würde ich ihn hier belassen, aber es ist ja nur einer (siehe nachfolgende "Initiative ..."). Kommen noch viele solcher Vereine und Initiativen? Löschen und Inhalt in Rechtschreibreform bei den Kritikern etc. einbauen. Klugschnacker 09:18, 14. Mär 2005 (CET)

Was ist das denn ? "Kommen noch viele solcher Vereine..." Das es mehrere gibt, ist doch kein Löschgrund, sondern ein Zeichen für die Brisanz des Themas. Immerhin sind Günter Kunert, Reiner Kunze und Siegfried Lenz Mitglieder des Vereins, also Schriftsteller, die schon unter ganz anderen Bedingungen Mut zur Meinung bewiesen haben. Natürlich Behalten --Hardenacke 19:01, 14. Mär 2005 (CET)

• BEHALTEN! Nicht schon wieder eine undemokratische politisch motivierte Zensurmaßnahme! --SOZIALLOTSE (dem seine vorherige Signatur verboten wurde!) 08:06, 15. Mär 2005 (CET)

PS: Gehören Abstimmungsmanipulatinen (zB wie im Verfahren gegen T7), Wahlmanipulationen (zB wie bei Leipnizkeks), Gesinnungsterror (zB wie in Sachen Rechtschreibreform), unrechtmäßige Sperrungen (zB wie gegen T7 und Riebe), politisch motivierte Zensur (wie zB wie bei Raffke, Freie Winsener), PISA-geschädigte (Unscheinbar) und kriminelle Admins (Anathema) zm WP-Standard??

Behalten. Der ideologisch motivierte Löschwahn muß aufgehalten werden. --Malco 19:11, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten. Wollen wir denn wirklich die Wissenschaftsaxiome mißachten? Manfred

Behalten - Nach einer willkürlichen Sperre von 72 Stunden und obwohl ungeachtet dessen nachgetreten wurde, wie hier einige richtig bemerkten, ohne daß ich wegen des Maulkorbes eine Chance hatte, alle Anwürfe richtigzustellen, möchte ich nur soviel mitteilen:

Der Artikel über den VRS steht seit 5. Februar 2005 drin und 8 Personen besuchten den Artikel, darunter die Admins „Skriptor“ (dreimal), „Unscheinbar“ (achtmal). Auch „Lung“ war viermal da und auch Jesusfreund. Sie fanden keinen Löschgrund. Folglich fanden sie, daß der VRS für sein Fachgebiet „Rechtschreibung und Sprachpflege“ von besonderer Bedeutung sei. Warum?

Der VRS ist der einzige reformkritische deutsche Sprachverein, der seit 1997 gegen die Rechtschreibreform kämpft und neben der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung (DASD) vor dem Bundesverfassungsgericht vertreten war, wobei die DASD aber einen Kompromißkurs steuerte. Andere reformkritische Sprachvereine entstanden erst wesentlich später (FDS 2002, RDR 2004, nach der Rückkehr von Springer).

Nach fünf Wochen aber kommt der jüngste Administrator „da didi“ und behauptet, der Artikel entspreche nicht den Qualitätsanforderungen, wörtlich:

Mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 („kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis“). Im Speziellen: „Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller).“ -- da didi | Diskussion 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Steschke schreibt richtig: „Der von Michael Diederich [= da didi] hervorgehobene Relevanzbeleg durch das Vorkommen in anderen Nachschlagewerken geht bei aktuellen Geschehnissen regelmäßig ins Leere. Zudem dürfte die Wikipedia, diesen Maßstab anlegend, niemals umfangreicher werden, als die bislang bestehenden Enzyklopädien. Grundsätzlich sind daher solche Kriterien mit Vorsicht zu verwenden.“

In einem Rechtsstaat muß außerdem der Ankläger seine Behauptungen beweisen. Im Wikipedia-Löschstrang ist es regelmäßig umgekehrt. Aber warum soll es hier umgekehrt sein? Soll der Beklagte etwa beweisen, daß die Behauptungen des Löschantragstellers nicht stimmen? Der Löschantragsteller soll seinen Antrag erst einmal ordnungsgemäß anhand von Fakten begründen.

Ich verweise dabei auf Trick 17: Zuerst löscht man im VRS-Artikel wesentliche Inhalte, formuliert um und verschlimmbessert und entfernt obendrein alle Links auf die VRS-Seite. Nachdem das geschehen war, behauptet „da didi“ nun am 13. März 2005, also fünf Wochen später, daß der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspreche. Man vergleiche mal mit der Originalfassung vom 5. Februar 2005 in der Versionsgeschichte oder in meiner Benutzerseite. Im übrigen handelt es sich um eine Löschkampagne bzw. um eine konzertierte Aktion gegen die Kritik an der Rechtschreibreform. „Administrator“ „da didi“ stellte nämlich in einem Rundumschlag unten zugleich drei Löschanträge gegen

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005#Verein_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&x=edit&section=38

• Benutzer:Manfred Riebe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&x=edit&section=40

Noch ein Stein des Anstoßes soll gelöscht werden:

• Die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_zur_traditionellen_Rechtschreibung_zur%C3%BCckgekehrten_Druckmedien

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Nun erwarte ich die nächste Sperre.

„Es ist nie zu spät, Natur-, Kultur- und Sprachzerstörung, Entdemokratisierung, Korruption und Steuerverschwendung zu stoppen!“ (VRS)

Manfred Riebe 16:25, 17. Mär 2005 (CET)

Mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.2 ("kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis"). Im Speziellen: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller)." -- da didi | Diskussion 19:24, 13. Mär 2005 (CET)

• laut Google "ungefähr 958 Seiten auf Deutsch für Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform", bin zwar kein Kritiker der neuen Rechtschreibung, allerdings hat es doch Relevanz (zumindest in den jew. Fachgebieten), wäre da etwas lockerer --Zaphiro 20:17, 13. Mär 2005 (CET)
• sieht aber schon nach Selbstinszenierung aus, welche Herr Riebe ausweislich seiner Benutzerseite gerne frönt. Er hat sich selbst in dem Artikel sowie in dem anderen gleich mehrfach verewigt. Das sollte man nicht unterstützen. daDidi hat völlig recht. löschen --Antaios 20:28, 13. Mär 2005 (CET)

Sollen jetzt alle gelöscht werden, die sich ernsthaft mit der deutschen Rechtschreibung beschäftigen oder nur die Gegner der "neuen Rechtschreibung" ? Behalten --Hardenacke 20:33, 13. Mär 2005 (CET)

• nicht ganz einfach die entscheidung - aber wenn ich mir nochmal die dazugehörigen diskussionen anschau' neige ich doch ehr zum löschen. --Kristjan' 20:50, 13. Mär 2005 (CET)

Wenn sie entsprechend gestrafft und zielgerichet gekürzt werden, könnten die Inhalte eine neue Heimat finden in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. --Caromio 22:04, 13. Mär 2005 (CET)

Guter Vorschlag von Caromio. Falls eine Übernahme in Reform... nicht erfolgt, löschen. --Lung 22:32, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten - die Rechtschreibreform ist ein relevantes kulturelles Ereignis und auch die dagegen argumentierenden Organisationen sollten einen Platz in der WP haben. Und zu den genannten Kriterien erinnere ich an die Vorbemerkung "Die hier aufgelisteten Relevanzkriterien sind nicht als Minimalkriterien zu verstehen sondern sie sind so hoch angesetzt, so dass, wenn eines dieser Kriterien erfuellt ist, das Thema ausreichend relevant ist, um in der Wikipedia auf jeden Fall bleiben zu können." aus Wikipedia:Relevanz. Alles, was diese Schwelle errreicht, soll bleiben, das andere kann bleiben, das Nichterreichen der Kriterien ist kein zwingender Ausschlussgrund! Wir sollten hier die übliche Toleranz walten und die Argumentation 'Herr Riebe' mal außen vor lassen... --NB > + 22:36, 13. Mär 2005 (CET)

Auch wenn es mir hier ebenfalls schwer fällt, den Verein bzw. die Initiative von ihren Betreibern zu trennen: behalten. --Reinhard 22:45, 13. Mär 2005 (CET)

Kann mich in beiden Fällen Nb nur anschließen, ich sehe keinen Löschgrund. Rainer 22:49, 13. Mär 2005 (CET)

Anmerkung: Der Punkt 7.2. von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, auf den hier gleich zweimal abgehoben wurde, ist erst seit allerneuestem so formuliert, er steht noch nicht im Range eines Evangeliums. -- Toolittle 00:02, 14. Mär 2005 (CET)

Löschen - die Reform mag bedeutend sein, aber doch nicht jeder Verein, der sich mit dieser beschäftigt. Man sollte auch schauen, was dort: Diskussion:Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform abgeht. AN 07:23, 14. Mär 2005 (CET)

Ist das nicht dieser Verein, der massiv Geschrei gegen die Löschung seines Gründers gemacht hat und die zugehörige Löschdiskussion mit Socketpuppets zugespammt (Anglizismen sind nur als Provokation gedacht) hatte?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:03, 14. Mär 2005 (CET)

Siehe Kommentar zu obigem "Verein ..." (Wäre es der Verein im deutschsprachigen Raum würde ich ihn hier belassen, aber es ist ja nur einer (siehe nachfolgende "Initiative ..."). Kommen noch viele solcher Vereine und Initiativen? Löschen und Inhalt in Rechtschreibreform bei den Kritikern etc. einbauen.) Auch hier die gleiche Schlussfolgerung. Die Wikipedia ist nicht das Vereinsregister. Klugschnacker 09:20, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - nicht alles was die unsägliche Reform kritisiert löschen! Ralf 15:08, 14. Mär 2005 (CET)

• der Artikel ist IMO neutral geschrieben und der Inhalt unstrittig, daher wohl sachlich richtig .
• die Initiative ist erkennbar aktiv (vgl den Umfang der diversen Diskussionen)
• sie wird hier in der Wikipedia kontovers wahrgenommen wegen angeblicher Selbstdarstellung, die ich in dem vorliegenden Artikel jedoch nicht erkennen kann
• die Argumentation, die Initiative sei nicht relevant, da sie nicht die einzige Initiative zum Thema ist, kann ich nicht nachvollziehen.

dher Behalten--Pik-Asso [ x ] 15:12, 14. Mär 2005 (CET)

* BEHALTEN! Nicht schon wieder eine undemokratische politisch motivierte Zensurmaßnahme! --SOZIALLOTSE (dem seine vorherige Signatur verboten wurde!) 08:06, 15. Mär 2005 (CET)

PS: Gehören Abstimmungsmanipulatinen (zB wie im Verfahren gegen T7), Wahlmanipulationen (zB wie bei Leipnizkeks), Gesinnungsterror (zB wie in Sachen Rechtschreibreform), unrechtmäßige Sperrungen (zB wie gegen T7 und Riebe), politisch motivierte Zensur (wie zB wie bei Raffke, Freie Winsener), PISA-geschädigte (Unscheinbar) und kriminelle Admins (Anathema) zm WP-Standard??

Behalten Diese Initiative ist nicht irgendeine, sondern eine der ersten und einflußreichsten. Relevant für jeden, der sich über die Reformkritik informiert. Elke Philburn 04:15, 16. Mär 2005 (CET)

Behalten --Linked 17:20, 17. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der ideologisch motivierte Löschwahn muß aufgehalten werden. --Malco 19:12, 19. Mär 2005 (CET)

Behalten – Nach einer willkürlichen Sperre von 72 Stunden und obwohl ungeachtet dessen nachgetreten wurde, wie hier einige richtig bemerkten, ohne daß ich wegen des Maulkorbes eine Chance hatte, alle Anwürfe richtigzustellen, möchte ich nur soviel mitteilen:

Wer hier oder oben beim Löschantrag für Professor Helmut Jochems oder bei Hans Krieger für Löschen stimmte, tut dies aus Unwissenheit. Deshalb bemühen wir uns ja um Information und Aufklärung. Mit dem Löschen schüttet man regelmäßig das Kind mit dem Bad aus, d.h. man verhindert Information und Aufklärung, sondern betreibt destruktiv Desinformation. Warum richtet man nicht, anstatt zu löschen, konstruktiv eine Baustelle ein? Dann würde man sich viel Ärger mit fleißigen Benutzern ersparen.

Als Beispiel nur ein kleiner Ausschnitt aus der Biographie von Professor Helmut Jochems, einem der führenden Köpfe der Hochschullehrer, den man oben löschen will: Jochems schloß sich im Frühjahr 1997 der losen Initiative „Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform“ an und trat in den VRS ein. Er arbeitete u.a. auch mit Theodor Ickler zusammen und war der Koordinator einer Hochschullehrer-Initiative, einer der über 600 Professoren und Professorinnen der Sprach- und Literaturwissenschaft, die dem Bundesverfassungsgericht April/Mai 1998 eine Gemeinsame Erklärung zur Rechtschreibreform überreichten, um den VRS und die Lehrerinitiative bei der Anhörung durch das Bundesverfassungsgericht am 12. Mai 1998 in Karlsruhe zu unterstützen.

- http://www.vrs-ev.de/resolutionen.php#professoren -

- http://www.uni-muenster.de/Medienpaedagogik/kontra.htm

Ich habe den fatalen Eindruck, daß man das nicht wissen will oder niemand hat, der fähig ist, wissenschaftlich zu recherchieren.

Im übrigen handelt es sich um eine Löschkampagne bzw. um eine konzertierte Aktion gegen die Kritik an der Rechtschreibreform. „Administrator“ „da didi“ stellte nämlich in einem Rundumschlag unten zugleich drei Löschanträge gegen

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005#Verein_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&x=edit&section=38

• Benutzer:Manfred Riebe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&x=edit&section=40

Noch ein Stein des Anstoßes soll gelöscht werden:

• Die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_zur_traditionellen_Rechtschreibung_zur%C3%BCckgekehrten_Druckmedien

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Nun erwarte ich die nächste Sperre.

Manfred Riebe 17:49, 17. Mär 2005 (CET)

So langsam ist das ständige Einfügen von falschen Überschriften wohl dann doch an der Grenze zum Vandalismus. Vielleicht sollten Sie sich doch nochmal informieren, wie man die verschiedenen Ebenen einfügt. --Ezrimerchant !?! 17:59, 17. Mär 2005 (CET)

Bitte um Entschuldigung

Danke, daß Sie mich energisch auf meinen Fehler aufmerksam machen. Ich bitte um Entschuldigung. Auch wenn es in erster Linie um Inhalte geht, sollte auch die Form stimmen. Nun weiß ich wenigstens, daß da keine Maschine, sondern ein Mensch sitzt, auch wenn Ezrimerchant wohl nicht Ihr richtiger Name sein wird.

Zu Erläuterung: Ich bin ein Internet-“Dinosaurier“ und weiß, daß etliche Internet-Dinos, obwohl Lehrer, überhaupt keinen Computer oder ein Faxgerät besitzen und die, die einen Internetanschluß haben, nicht einmal in der Lage sind, sich in Wikipedia und/oder anderen Foren zurechtzufinden. Je höher sie angesiedelt sind, desto weniger technische Kenntnisse haben sie. Ihre Sekretärinnen (nur während der Dienstzeit), ihre Kinder oder Enkel holen für sie die Informationen aus dem Internet.

Aber ich bin ja eigentlich schon gar nicht mehr da; denn ich nahm schon am 10. März eine Auszeit und verabschiedete mich auf meiner Benutzerseite mit den Worten:

____________________________________

Das muß ich mir nicht gefallen lassen. Kehren Sie erst einmal vor der Tür der Administratoren. Suchen Sie sich andere Mitarbeiter. Ich ziehe mich einstweilen zurück. Ich habe genügend andere Arbeit.

„Macht euern Dreck alleene!“ (Friedrich August III., König von Sachsen)

Manfred Riebe 16:33, 10. Mär 2005 (CET)

____________________________________

Meinen einstweiligen Rückzug unterbrach ich lediglich wegen einiger Aufräumarbeiten

a) um gegen die größten Lügen anzugehen, woraufhin ich jedesmal gesperrt wurde.

b) um gegen die Löschkampagne von Michael Diederich anzugehen.

Es ist fraglich, ob die zwei anonymen Admins vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch und ihre Lobby, die ihre Macht durch Willkürmaßnahmen (vornehmlich Sperren und Löschen, sogar von Links) mißbrauchen und damit destruktiv gute Mitarbeiter vergraulen, jemals zur Ordnung gerufen werden oder von allein wieder zur Vernunft kommen. Der Benutzer „Unscheinbar“ hat in fast allen Artikeln, die mit der Rechtschreibreform zusammenhängen, und auch in meiner Benutzerseite flächendeckend Links zu Webseiten gelöscht, die offenbar nicht in sein Weltbild passen (VRS und DSW), und sie durch diskriminierende Texte ersetzt. Er verstößt damit gegen geltendes Recht. Das Löschen sämtlicher Links auf die VRS-Seite durch Administrator „Unscheinbar“ vom Hamburger Wikipedia-Stammtisch zeigt am deutlichsten, worum es wirklich geht. Ich beantragte schon zweimal die Ablösung des „Unscheinbar“, ohne daß dies aufgegriffen wurde.

Mit bestem Dank und freundlichen Grüßen

Manfred Riebe 08:45, 18. Mär 2005 (CET)

Sie können gerne und korrekterweise davon ausgehen, dass ich hier pseudo-, nicht anonym (Wie ein Grossteil der angemeldeten Benutzer, tatsächliche Anonymität ist extremst schwer herzustellen) arbeite. Auch wenn ich durchaus unter einem meiner Nicknames im echten Leben angesprochen werde und da vermutlich einige derjenigen meinen Namen nicht kennen.

Ausserdem wäre es eventuell hilfreich, wenn Sie sich im Vermittlungsausschuss äussern würden, bisher fehlt da jegliche Reaktion von ihnen. Die weitere Diskussion bitte dann auch dort, das gehört hier nicht wirklich hin. --Ezrimerchant !?! 00:57, 20. Mär 2005 (CET)

Offenbar nur Träger für kommerzielle Werbung. --Antaios 19:26, 13. Mär 2005 (CET)

• Sehe eigentlich keine Werbung darin, ist objektiv beschrieben --Zaphiro 19:59, 13. Mär 2005 (CET)

Der Link verweist auf eine entsprechende Seite. Und "durch eine Kombination von Zellregeneration mit dem Einmassieren einer Nährlösung mit Hochdruck-Sauerstoff. Die Anregung von Stoffwechselprozessen unterstützt diesen Prozess" hört sich an wie pseudowissenschaftliches Blabla. --Antaios 20:19, 13. Mär 2005 (CET)

• • stimmt solche Links müssen weg, der Artikel sollte auch auf weitere Maßnahmen hinweisen (hab gerade beim Googlen irgendwo was von Elektroakkupunktur gelesen) aber wenn es nach Deiner Argumentation ginge, dürften hier auch keine Artikel über Bachblütentherapie stehen, wobei ich nicht weiß ob es den Eintrag hier gibt, aber ich vermute es zumindest. Gruß --Zaphiro 20:31, 13. Mär 2005 (CET)

Hier ist kein besonderer Gehalt zu sehen. Mit der "Anregung von Stoffwechselprozessen" kann absolut alles gemeint sein. Antaios 20:34, 13. Mär 2005 (CET)

• Löschen. (Werbung) --Lung 22:35, 13. Mär 2005 (CET)

Habe erstmal den Link entfernt (auch bei Sauerstoff und Bioresonanz, die IP war rege) und den Text neutralisiert. Mehr fällt mir zu dem Thema nicht ein. Kann bleiben --MBq 13:22, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

unüblich, aber bei 35kb Text nicht verwunderlich. Mit Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen literarischer Texte gedacht. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller" -- da didi | Diskussion 19:28, 13. Mär 2005 (CET)

Wenn's hier nicht darum geht, mal wieder ein Exempel an einem in den Augen einiger Benutzer etwas sperrigen Wikipedianer zu statuieren, würde ich schon gern an dem Grundsatz festhalten wollen, dass jeder Benutzer in der Art, wie er sich auf seiner Benutzerseite darstellt, frei ist, solange er sich nicht beleidigend oder sonstwie strafrechtlich relevant äußert. Der eine platziert dort einen Link auf seine erfolglose Softwareklitsche, der andere führt ein Online-Tagebuch und der dritte verwandelt sie in eine Bildergalerie. Wen stört's? Wenn 35 K ein Argument sein sollen, müssten wir beide unsere Benutzerseiten abspecken. -- Triebtäter 21:50, 13. Mär 2005 (CET)

Die zusätzlichen Löschanträge weiter oben machen deutlich, dass es sich mitnichten um eine private Homepage oder um reine Selbstinszenierung handelt, geschweige denn literarische Texte veröffentlicht sind. Die Benutzerseite erweckt eher den Eindruck einer extremen Spezialisierung der Mitarbeit, die Debatte um die Rechtschreibreform ist aber durchaus für eine Enzyklopädie relevant und der Herr leistet ganz offenbar seinen Beitrag. Friedrich Denk hat sogar eine eigene Seite bekommen, Herr Riebe hat darauf (bislang jedenfalls, und hoffentlich auch weiterhin) verzichtet und ist eher um sachorientierte, denn um personenbezogene Beiträge bemüht. Ich sehe daher keinen Grund, eine Benutzerseite löschen zu wollen. --Caromio 22:18, 13. Mär 2005 (CET)

Herr Riebe kein eigener Artikel? Dann guckst Du mal hier. Im übrigen kann ich ausser persönlicher Anbastelei des Herrn nichts vernünftiges erkennen. Ach ja: Löschen: --Markus Schweiß, @ 22:25, 13. Mär 2005 (CET)

Nachtrag: Abspecken auf ein erträgliches Maß geht natürlich auch. --Markus Schweiß, @ 22:30, 13. Mär 2005 (CET)

Äh - die Löschdiskussion und die erfolgte Löschung des Selbsteintrages des Herrn Riebe haben zur Schaffung der Benutzerseite in der derzeit vorliegenden Form, nämlich als "Ausweichquartier" für diese abgelehnte Darstellung, geführt. Herr Riebe sammelt auf seiner Benutzerseite "seine" Artikel in der Form, wie sie in der Wikipedia durch Löschdiskussionen und Überarbeitungen abgelehnt wurden. Dies nur zur Richtigstellung; zur Zeit kein Votum von mir (um die Reizwirkung, die ich auf Herrn Riebe habe, möglichst gering zu halten). --Unscheinbar 22:22, 13. Mär 2005 (CET)

man muss ja nicht grad so hart an die Sache rangehen. Hier geht es ja eher um eine Auslegungssache. Ich denke es wäre schon um einiges getan, wenn man den Benutzer bitten würde, die Seite eventuell auzuspecken, bzw. die Inhalte wikipediaspezifischer dazubieten. Und das mit den 35 K und dem Webspace ist doch mehr als lächerlich. Jedes kleine Bildchen das ich extra für meine Benutzerseite hochlade, schluckt ein vielfaches. --Thommess D 22:25, 13. Mär 2005 (CET)

Bereits mehrmals passiert. -- da didi | Diskussion 00:37, 14. Mär 2005 (CET)

Die Form der Darstellung ist auch für eine Benutzerseite unangemessen (weil völlig hinüber, nachdem die Links entfernt wurden), der text ist weitestgehend inhaltsleer (gemessen an der Länge), die Veröffentlichungen sind sicherlich auch anderweitig besser unterzubringen, die WP ist immernoch kein Weblinkverzeichnis. Soll ich mir jetzt auch noch den rest der Artikel antun, nachdem ich gerademal den zu seiner Person durch habe und schon zu einem "Was spricht hier eigentlich noch so wirklich für behalten?" gekommen bin? In der Form halte ich die Seite für den Versuch, die eigene Meinung möglichst weit oben in den Suchmaschinenrankings wiederzufinden. Aufsplitten nach Artikeln auf Unterseiten, vernünftige, wikipedia-gerechte Form herstellen und danach dann mal sehen, ob man die nicht doch in eine Form bringen kann, die eine Unterbringung im Artikelnamensraum ermöglicht. So aber ists Murks. --Ezrimerchant !?! 15:42, 15. Mär 2005 (CET)

Löschen. (reine Selbstdarstellung, siehe damals schon meinen LA zum Lemma "Manfred Riebe") --Lung 22:28, 13. Mär 2005 (CET)

Äh - der ganze Umfang des "Partisanenkampfes" wird mir erst jetzt erkennbar. Entschuldigung! Scheint wohl doch um ideologische Fragen zu gehen - oder? --Caromio 22:33, 13. Mär 2005 (CET)

Ich denke, Herr Riebe sieht es so. --Unscheinbar 22:38, 13. Mär 2005 (CET)

Löschen -- dom 22:31, 13. Mär 2005 (CET)

Behalten - die Benutzerseiten dienen doch gerade der 'Selbstdarstellung' ('auch wenn er es natürlich exzessiv betreibt) und wie könnte man ihn (wie z.B. auch Soziallotse, etc.) besser kennen lernen? Es liegen IMHO keine rechtlich problematische Inhalte vor und wer sich das alles antun will, lasst doch. Es ist im Benutzerraum und da sollten wir eine tolerante Kultur pflegen! --NB > + 22:42, 13. Mär 2005 (CET)

Schon um hier keinen Märtyrer und Nährboden für finstere Verschwörungstheorien zu schaffen: behalten. Im übrigen spricht die Seite für sich und soll das ruhig auch weiterhin tun, finde ich. --Reinhard 22:49, 13. Mär 2005 (CET)

Ich kann da keinen Löschgrund entdecken. Rainer 22:55, 13. Mär 2005 (CET)

• • mir persönlich egal, was auf den Benutzerseiten steht, was nicht heißt, daß ich das uninteressant finde, obwohl ein Link zu einer privaten HP denke ich genügt hätte. Kürzen wäre wohl angebracht, löschen eher übertrieben --Zaphiro 22:57, 13. Mär 2005 (CET)

Was zu viel ist, ist zu viel. Kürzen--Konzertmeister 00:07, 14. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Selbstdarsteller bezieht sich auf den Artikel-Namensraum. Bislang war die Ansage immer, dass die Benutzerseite auch dazu dient, dass sich der Benutzer soweit er mag sich den anderen vorstellt. Und 35 kB ist ja wohl kein ernst gemeinter Grund... Ich entdecke keinen Löschgrund. -- Toolittle 00:11, 14. Mär 2005 (CET)

Zum Löschen oder auch nur Bearbeiten von Benutzerseiten durch andere bedarf es massiver Gründe. Solange kein eindeutiger Missbrauch vorliegt (hier gewiss nicht der Fall), sollten sie respektiert werden. Rainer 00:25, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten, es sollte jedem selbst überlassen werden, wie er seine Benutzerseite gestaltet. Jeder Wikipedianer sollte die Freiheit haben über seine Seite selbst bestimmen zu dürfen. Finde es schade das es so einen LA überhaupt gibt, wenn kein schlimmer Inhalt vorhanden ist. 82.82.200.76 01:10, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. IMO geht in der de.WP zur Zeit zuviel Mobbing ab. — Daniel FR ⇔ 01:27, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Da halte ich im Vergleich so manche andere Benutzerseite, wo andere Benutzer thematisiert werden, eher dafür prädestiniert, gelöscht zu werden. An Riebes Benutzerseite kann ich keinen Löschgrund erkennen. -- Beblawie 03:03, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Mir scheint, hier wird nun ziemlich unschön nachgetreten und mit zweierlei Maß gemessen. Wer entscheidet bei 20.000 Benutzerseiten, ob sie auch dem Zweck dienen, an der Enzyklopädie zu arbeiten? Und vermehrt scheint sich hier ein Ton einzubürgern, der nach "Wer das Maul aufreißt, fliegt" klingt. Bitte versuchts mal mit etwas mehr Gelassenheit. --Sigune 03:15, 14. Mär 2005 (CET)

Beobachten. Benutzer Manfred Riebe ist nicht nur ein gnadenloser Selbstdarsteller, der den Webspace der Wikipedia für private Anliegen missbraucht, sondern sehr wahrscheinlich auch ein stinknormaler Vandale. Man schaue sich nur mal die Beiträge dieser IP an, die u.a. Diskussionsbeiträge verändert hat, die Riebe unterschrieben hat (12. Februar 05): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.237.151.99,

Dieselben Admins, die Riebe auch auf der Löschdebatte zu "seinem" Artikel angriff, greift diese IP mit sehr ähnlicher Diktion auf der Diskussion:Holocaustleugnung an, mit eindeutigen Pöbeleien und angekündigtem edit war. Deswegen musste der Artikel gesperrt werden.

Üble Nachrede und Gerüchtebildung

Das ist üble Nachrede und Rufmord! Diese Gerüchtebildung können Sie sich nur als Anonymus leisten. Von wegen "Jesusfreund"! Pfui Teufel!

Manfred Riebe

Falls ich Ihnen Unrecht getan habe, entschuldige ich mich hiermit öffentlich. Dass man auf solche Gedanken bei Ihnen kommt, sollte Sie allerdings nicht allzu sehr wundern. Sie haben sich nicht anders benommen als jeder Troll, der entgegen der Regeln sein Sonderpfündlein "verteidigt", sich verbal daneben benimmt und damit die Wikipedia-Gemeinde belästigt. Ich bin eigentlich auch eher skeptisch gegen die Rechtschreibreform gewesen, aber Ihre Penetranz hat mich bekehrt. Freundlich grüßt Gerhard Sattler, hier genannt "--Jesusfreund 14:13, 15. Mär 2005 (CET)".

Nach den Maßstäben, die sich hier inzwischen etablieren, reicht dieses Verhalten für eine Benutzersperre. Wenn er weiter auf die Art (wie bereits angekündet) nerven und Energien binden will, bin ich auch voll dafür (siehe auch: Benutzer Diskussion:Skriptor).

Sagt mal, Ihr seid ja völlig abgedreht. Habt Ihr schon mal etwas von dynamischen IPs und Proxies gehört? Die Telekom AG weist nicht jedem ihrer Kunden eine feste IP-Nummer zu, sondern vergibt temporär eine IP-Adresse aus einem Pool für jeden Kunden, der sich gerade einwählt. Das gilt sowohl für Modem-, ISDN- als auch DSL-Kunden. Wenn mehrere Leute ein und denselben Proxy verwenden, bekommt der Server (d.h. Wikipedia) die gleiche IP-Nummer mitgeteilt. Das ist hier z.B. der Fall. Unter der Adresse meldet sich der Proxy IBM-PROXY-WTE-US/3.6. Zu behaupten, weil zwei Beiträge über die gleiche IP-Adresse eingestellt wurden, kämen sie auch vom gleichen Autor, zeugt von grober Unkenntnis der Materie. --80.142.246.18 11:45, 14. Mär 2005 (CET)

Die übrigen Gründe - Umfang der Benutzerseite, Selbstdarstellung - sind zwar auch ärgerlich, aber als dauerhafter Löschgrund nicht ausreichend. Kürzung wäre wünschenswert, wenn durchsetzbar. Wenn nicht, auch OK: Dann gilt "nichtmal ignorieren". Links auf irgendwelche Reklameinternetseiten kann man ja löschen. --Jesusfreund 08:03, 14. Mär 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich bin nicht gerade Anhänger von Herrn Riebe, aber da dürftest Du wohl daneben liegen. Analysiere die Beiträge mal genauer, dann werden Dir diverse Low-Level-Unterschiede auffallen. Auch wenn Herr Riebe zwar wohl auch nicht gerade links steht und eigene Ansichten zu den ehemaligen östlichen Gebieten hat, ist dieser Verdacht von keiner bisherigen Aktivität gedeckt - und unter diesen IPs wurde schon viel geschrieben. --NB > + 09:21, 14. Mär 2005 (CET)

Und was ist das hier?:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Verein_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege&diff=prev&oldid=4473440 Beitrag einer IP, die mit "Manfred Riebe" unterschreibt. Die folgenden Änderungen dann von vermutlich demselben (IPs nur an zwei Endziffern verschieden), der seinen eigenen Beitrag nochmals verändert, indem er z.B. die Anrede (Skriptor) ergänzt. Wer würde das sonst tun, wenn nicht der, der auch den ersten Beitrag verfasst und namentlich gezeichnet hat? Und eben diese IP hat dann vor allem am 10. März Holocaustleugnung vandaliert und noch so einiges (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=217.237.151.98). Ich weiß, beweisen lässt sich die Identität nicht, aber es gibt da doch schon recht viele Gemeinsamkeiten: Herumreiten auf Sprachfitzeln, Admin Unscheinbar mit Fettdruck anpöbeln, jede Erwiderung als Anlass für einen Minivortrag nehmen, ankünden, dass man nicht vorhat lockerzulassen, von Benutzern den Klarnamen und die Telefonnummer verlangen, damit man sie auch noch zuhause anpöbeln kann... --Jesusfreund 10:48, 14. Mär 2005 (CET)

Details habe ich Dir per Mail geschickt, damit wenigstens diese Diskussion hier nicht länger wird, ok? --NB > + 12:27, 14. Mär 2005 (CET)

Wozu dient eine Benutzerseite, wenn nicht zunächst einmal der Selbstdarstellung ? Wie das der Benutzer für richtig hält, sollte man doch ihm selbst überlassen. Man gibt mit seiner Benutzerseite auch seine "Visitenkarte" ab und jeder Leser kann sich selbst ein Urteil bilden. Übrigens: Niemand muß die Benutzerseite lesen, aber jeder kann es tun. Wir sollten uns um die Sachthemen kümmern und keinen Kleinkrieg gegen Personen führen. Bleibt bitte locker. Behalten--Hardenacke 08:38, 14. Mär 2005 (CET)

Trotz des ganzen Hickhacks mit Manfred Riebe: seine persönliche Seite auch noch zu löschen, wäre überzogen. Behalten --Mghamburg 09:06, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten. Benutzerseiten sind genau dieses und als solche sollten sie hier unangetastet bleiben. Es sei denn, Wikipedia gäbe eine maximale Datenmenge vor. Der eine sammelt seine Werke gegen die Rechtschreibreform, der andere seine Bilder, der nächste seine erstellten Artikel. Lasst Herrn Riebe doch sein Feld. Über Artikel kann man streiten, über gewollte Selbstdarstellung lohnt es nicht. Eine Löschung käme m.E. schon fast einer Sperre nahe. Klugschnacker 09:26, 14. Mär 2005 (CET)

Da hat Administrator „da didi“ ja einen vorbildlichen Rundumschlag gelandet. Er schlägt oben zusätzlich zur Löschung vor:

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

• Benutzer:Manfred Riebe

Welcher Geist hat ihn denn dazu beflügelt? Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Man schlägt den Sack und meint den Esel.

Außerdem schlägt „Linked“ zu Löschung vor:

• Professor Helmut Jochems

Manfred Riebe 10:59, 14. Mär 2005 (CET)

Noch ein Stein des Anstoßes soll gelöscht werden:

• Die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_zur_traditionellen_Rechtschreibung_zur%C3%BCckgekehrten_Druckmedien

Herr Riebe hat seine Artikel über die oben angeführten Vereine vor dem in Wikipedia herrschenden Vandalismus (so sieht er es zumindest) auf seine Benutzerseite gerettet. Er hätte es auch in Unterseiten retten können, aber allgemein ist das ein nicht unübliches Vorgehen. Ist so etwas unelegant, aber in meinen Augen kein Löschgrund. behalten und allgemein beobachten. --LC KijiF? 11:33, 14. Mär 2005 (CET)

Behalten Ich kann nichts Anstößiges an der Seite erkennen. Die Vita Herrn Riebes und die Vielzahl der Veröffentlichungen kann man nicht auf einer Seite zusammenquetschen. Ich finde es aufrichtig und mutig, wenn jemand offen unter seinem wahren Namen in Erscheinung tritt und auch eine aussagekräftige Selbstbeschreibung gibt. Manfred Riebe hat sich vielleicht noch nicht entmutigen lassen, den einen oder anderen Artikel zu verfassen; daher muß seine Selbstbeschreibung zur Information der Benutzer erhalten bleiben. Alfred Bomanns

Ich halte die Loeschung einer Benutzerseite fuer einen Praezedenzfall, den wir nicht brauchen. Problematisch ist auch gar nicht so sehr die Benutzerseite (wohl aber symptomatisch), sondern der Benutzer selber. Wenn Du (DaDidi), den Eindruck hast, schon zu solchen Mitteln greifen zu muessen, dann ist fuer mich der Sperrantrag die sinnvollere Loesung. Da allerdings die letzten Wochen desbezueglich traumatische Eindruecke hinterlassen haben, warten wir vielleicht einfach eine Woche. Viele Gruesse --DaTroll 13:05, 14. Mär 2005 (CET)

behalten - alles Andere würde ich als Zensur zumindest sehr bedenklich finden. Herr Riebe ist auf seiner Seite sachlich, informativ aber auf keinen Fall beleidigend. Hiermit stelle ich einen SLA für diesen LA - Ralf 15:14, 14. Mär 2005 (CET)

• BEHALTEN! Nicht schon wieder eine undemokratische politisch motivierte Zensurmaßnahme! --SOZIALLOTSE (dem seine vorherige Signatur verboten wurde!) 08:06, 15. Mär 2005 (CET)

PS: Gehören Abstimmungsmanipulatinen (zB wie im Verfahren gegen T7), Wahlmanipulationen (zB wie bei Leipnizkeks), Gesinnungsterror (zB wie in Sachen Rechtschreibreform), unrechtmäßige Sperrungen (zB wie gegen T7 und Riebe), politisch motivierte Zensur (wie zB wie bei Raffke, Freie Winsener), PISA-geschädigte (Unscheinbar) und kriminelle Admins (Anathema) zm WP-Standard??

Ich habe gegen den Benutzer:Soziallotse wegen seines massiven Verstoßes gegen die Wikiquette im obigen Nachsatz, besonders wegen der Behauptung, Anathema wäre kriminell, eine Benutzersperre von 24 Stunden Dauer verhängt. --Unscheinbar 10:57, 15. Mär 2005 (CET)

• Auf jeden Fall Behalten. Ich möchte aber auch die Teilnehmer, die sich hier mit dem Vorwurf von Manipulationen etc. hervortun, bitten, sich wenigstens etwas zu mäßigen. Sowas vergiftet nur noch weiter eine mögliche sinnvolle Zusammenarbeit an einem großartigen Projekt, nämlich Wikipedia. --Hansele 08:52, 15. Mär 2005 (CET)

Behalten Die Benutzerseite von Herrn Riebe ist ausgesprochen informativ und umfassend. Ich finde schon die Frage, ob man einem Benutzer nicht einfach seine Benutzerseite löschen sollte, abwegig. Elke Philburn 04:02, 16. Mär 2005 (CET)

• Behalten Der einzige der über den Inhalt einer Benutzerseite zu entscheiden hat, ist der Benutzer der entsprechenden Seite. -- MatB 13:02, 16. Mär 2005 (CET)

Behalten - Reinhard Kraasch warnte oben davor, einen „Märtyrer“ zu schaffen. Nach einer willkürlichen Sperre von 72 Stunden und obwohl ungeachtet dessen nachgetreten wurde, wie hier einige richtig bemerkten, ohne daß ich wegen des Maulkorbes eine Chance hatte, alle Anwürfe richtigzustellen, möchte ich nur soviel mitteilen:

Es heißt: „Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll.: ...“

Bezüglich meiner Benutzerseite diskutiert man am Thema vorbei: An Enzyklopädie-Artikel kann man Qualitätsanforderungen stellen, aber nicht an Benutzerseiten. Wenn man in Wikipedia Qualitätsanforderungen an alle Benutzerseiten stellen wollte, müßte ein hoher Prozentsatz Benutzerseiten gelöscht werden. Wenn der Umfang stört, kann man bei gutem Willen zwei Unterseiten herstellen. Das wurde ja vorgeschlagen.

In Wikipedia wurden nicht nur der Artikel über Hans Krieger, sondern auch alle Links zum VRS destruktiv gelöscht, und es wurde eine weitere Löschkampagne gegen die Kritik an der Rechtschreibreform gestartet. Deren Ausgang möchte ich abwarten:

„Administrator“ „da didi“ stellte nämlich in einem Rundumschlag zugleich drei Löschanträge gegen

• Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005#Verein_f.C3.BCr_deutsche_Rechtschreibung_und_Sprachpflege

• Initiative Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&x=edit&section=38

• Benutzer:Manfred Riebe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._M%C3%A4rz_2005&x=edit&section=40

Noch ein Stein des Anstoßes soll gelöscht werden:

• Die Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_zur_traditionellen_Rechtschreibung_zur%C3%BCckgekehrten_Druckmedien

Ein Schelm, der Böses dabei denkt.

1. Mir fällt auf, daß es sich um einen Rundumschlag handelt; denn „da didi“ hat am gleichen Tag auch für zwei weitere von mir verfaßte Rechtschreibreform-Seiten Löschantrag gestellt (siehe oben). Alle drei befassen sich mit der Rechtschreibreform. Seltsam, seltsam.

2. Mir fällt auch auf, daß auf allen Seiten Links auf den VRS gelöscht wurden und folgender Text hineingesetzt wurde: „Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt.“

3. Aber da der gehäufte Hinweis: „Link auf eine Website mit Rechtsverstößen aus juristischen Gründen dauerhaft entfernt“ unangenehm auf das Geschehen aufmerksam macht, ist es einfacher, radikal den ganzen Artikel zu löschen, auch wenn das dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel widerspricht. Denn durch eine Löschung hat man alle Anhaltspunkte für das Löschen der Links entfernt.

Die Benutzerseite von Manfred Riebe ist wie ein Pfahl im Fleisch. Nun erwarte ich die nächste Sperre.

„Es ist nie zu spät, Natur-, Kultur- und Sprachzerstörung, Entdemokratisierung, Korruption und Steuerverschwendung zu stoppen!“ (VRS)

Manfred Riebe 14:27, 17. Mär 2005 (CET)

Behalten auch wenn Herrn Riebes Aktivitäten den Reformgegnern nicht helfen, ja mE kontraproduktiv sind. Er hat das Recht sich auf der Benutzerseite zu äußern! Es kann auch nicht sein, daß sic! ( <!--sic!--> ) jede Artikulation gegen die Reform gelöscht werden soll. -- Wilhans 22:19, 18. Mär 2005 (CET)

Herrn Riebes Aktivitäten sind kontraproduktiv

Ich danke Ihnen für Ihre Stimme. Ich möchte auch einmal Hellseher sein. :-)) Wer viel arbeitet, macht viele Fehler, wer weniger arbeitet, macht weniger Fehler, es soll Leute geben, die gar keine Fehler machen! (frei nach Curt Goetz) Als ich das einem meiner Schulleiter sagte, ärgerte er sich sehr. Zum Thema Aktivität, Konstruktion, Passivität, Destruktion. Hier in diesem Strang geht es ums Löschen. Das ist mehr als kontraproduktiv. Das ist destruktiv. Warum? Siehe dazu oben: 11 Helmut Jochems, 11.1 Konstruktion contra Destruktion.

Ja, und danke für die Blumen. :-)) „Sag mir, wo die Blumen sind“. Wo sind sie geblieben? Die Dichter, Schriftsteller, Schriftgelehrten, Philosophen, Journalisten, Werbetexter, Verleger, Redaktoren, Lektoren, Germanisten, Philologen, Schriftsetzer, Typographen, Kalligraphen, Buchdrucker, Buchbinder, Buchhändler, Rezensenten, Leser, Bibliophilen, Antiquare und Bibliothekare usw. usw.? Wer von ihnen hat öffentlich protestiert? Wer ist Mitglied im VRS? Nur wenige, aber Hochkarätige: Günter Kunert, Reiner Kunze, Siegfried Lenz. Was halen Sie von Reiner Kunzes Aktivitäten? Der zog noch mehr vom Leder als ich. Sehr gut! Enzensbergers "Sesselfurzer" sind schon sprichwörtlich geworden. Wer war vor dem Bundesverfassungsgericht? Wie wurde bewirkt, daß die FAZ und der Springerkonzern umkehrten? Das kann man im VRS-Forum nachlesen.

Manfred Riebe 23:03, 18. Mär 2005 (CET)

Lemma falschgeschrieben, siehe Turntablism

eigentlich SLA, hab aber den richtigen Artikel jetzt erst bemerkt --Zaphiro 21:18, 13. Mär 2005 (CET)

Schnellöschen. --Lung 22:37, 13. Mär 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Haben einen SLA eingefügt. --Albrecht Conz 02:42, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

Auszug von hier:

Was ist das? Wozu ist das gut? Brauchen wir das noch? Gruß, Flominator 15:24, 13. Mär 2005 (CET)

Nein, ich denke, das hat sich mittlerweile erledigt. --Hinrich ✉ 21:04, 13. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

Zuwenig Information, außer der Länge von 39 km nämlich keine, die nicht im Lemma enthalten ist. --::Slomox:: >< 22:17, 13. Mär 2005 (CET)

In diesem Zustand: Löschen. --Lung 22:50, 13. Mär 2005 (CET)

Bereits ein paar Infos mehr => Behalten AN 07:38, 14. Mär 2005 (CET)

Danke, jetzt sieht es schon ganz anders aus, behalten. --ahz 08:24, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe noch mehr Infos aus der en:WP eingebaut. AN 18:11, 17. Mär 2005 (CET)

Kein Artikel. Hier sind Informationen versammelt (die nicht aktuell gehalten werden, siehe die 404s), aber kein Wissen. --Pjacobi 22:52, 13. Mär 2005 (CET)

löschen - Begründung siehe Pjacobis Löschantrag und wegen des seltsamen Einleitungstextes ""Diese Informationen zeigen beispielhaft Ausmaß und Auswirkungen von Globalisierung und Einfluss der europäischen Kultur in der Welt." Globalisierung zeigt sich in vielem, eine Liste der Sprachen in die ein Bestseller übersetzt wurde, sagt mMn alleine noch garnichts über die die Auswirkungen und den Einfluß der europ. Kultur aus. --Tsui 22:57, 13. Mär 2005 (CET)

Wie s.o. Das kann abgespeckt als Liste ggf. gerne an Harry Potter angehängt werden. Löschen --Albrecht Conz 02:46, 14. Mär 2005 (CET)

Habe die diversen Sprachen mal in Harry Potter eingearbeitet. Ob die Liste der Websites dazu irgendeinen Sinn macht? Ansonsten sind die Infos jetzt integriert, der Artikel könnte weg. --Hansele 10:28, 14. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

Mit großem Erstaunen sehe ich den Löschantrag unter einem Artikel über Bulgarien, wobei ich den Artikel gar nicht so schlecht finde. Deshalb frage ich bewußt provozierend: Soll etwa Bulgarien von der Landkarte verschwinden??? Gibt es hier Spinner, die willkürlich Löschanträge stellen??? Also, ich bin nur darauf gestoßen, weil ich mich einfach mal so über Bulgarien informieren wollte. Dafür gibt es auf Internet auch andere Möglichkeiten. Falls hier Zensur im Sinne der mitellalterlichen Inquisition ausgeübt wird, dann werde ich mich schnellstmöglichst verabschieden. Wohlgemerkt: der Artikel stammt nicht von mir! Und: falls der Artikel wirklich so schlecht sein sollte, dann möge ihn ein anderer umschreiben. Doch kann ein Löschantrag wohl nicht bedeuten, ganze Länder verschwinden zu lassen. In welcher Welt leben wir denn??? --Negendank 23:13, 13. Mär 2005 (CET)

bezieht sich auf die Vorlage:Navigationsleiste_NATO-Mitglieder (Diskussion dazu hier). Der Löschantrag in der Vorlage wird dadurch in allen Artikel angezeigt, die diese Vorlage verwenden. Obs auch anders geht, weiß ich nicht. --BLueFiSH ?! 23:22, 13. Mär 2005 (CET)

Passt vielleicht halbwegs hierher: Heute war in der Tat ein IP-Benutzer dabei, willkürlich SLA in Artikel zu verstreuen. Admins, seid wachsam, bevor Ihr schnelllöscht und schaut nochmal in die Versionsgeschichte! Stern !? 02:52, 14. Mär 2005 (CET)

Löschantrag, denn

• Es existiert schon ein Artikel zu demselben Thema, der als exzellenter Artikel kategorisiert ist: Milgram-Experiment.
• Der Artikel Abraham-Test enthält unrichtige oder irreführende Angaben:
  • Die Bezeichnung "Abraham-Test" ist nicht gebräuchlich.
  • Das Milgram-Experiment ist kein psychologischer Test.
  • unrichtig ist, dass Probanden im Milgram-Experiment nicht wussten, dass sie an einem psychologischen Experiment teilnahmen.
  • gemäss Milgram-Experiment gingen die angeblichen Spannungen nicht bis zu einer Höhe von "mehreren Tausend Volt" (Abraham-Test), sondern bis 330V.

--lueggu 23:18, 13. Mär 2005 (CET)

inhaltliche fehler sind nicht zwingend ein löschgrund .. ansonsten wäre wohl ein redirect sinnvoll?! ...Sicherlich ^Post 21:01, 14. Mär 2005 (CET)

• Nein, das Lemma ist Unsinn:
  • Google-Suche nach "Abraham-Test": "Abraham-Test" ist ein Begriff aus der Religion.
  • Google-Suche nach "Abraham-Test + Psychologie": Ausschliesslich Links auf Wiki
  • Suche nach "Abraham-Test" in PsycINFO und Psyndex: 0 hits.
  • Suche nach "Abraham-Test" im Psychologie-Wörterbuch: nicht vorhanden. --lueggu 11:55, 16. Mär 2005 (CET)

• Der Begriff Abramham-Test ist durchaus gebräuchlich, aber im Ergebnis identisch mit dem Milgram-Experiment. Ich habe alle Verweise auf Abraham-Test direkt zu Milgram umgebogen. Der Artikel war, zumal im direkten Vergleich zum Milgram-Artikel, geradezu peinlich schlecht für Wikipedia. --Gerbil 15:52, 16. Mär 2005 (CET)

• • In welcher psychologischen Quelle ist der Begriff "Abraham-Test" denn zu finden? Dass Google bei "Abraham-Test" und "Milgram" nur 5 Hits zeigt, von denen 4 Wiki-Texte sind, ist m.E. ein schlagender Beleg gegen den Zusammenhang zwischen diesen Begriffen. Psychologische Begriffe sind im Internet sehr häufig; in universitären Vorlesungsunterlagen etc. müssten diese Begriffe gemeinsam vorkommen. Selbst wenn der Begriff in der Psychologie gebräuchlich wäre: Er ist irreführend. Ein Test ist in der Psychologie kein Experiment, sondern eine Messung. Grüsse, --lueggu 11:32, 17. Mär 2005 (CET)

Das Artikelchen schrammt nach meiner Meinung sogar knapp am Wörterbucheintrag vorbei, ist dazu mehr als mager, und der Zusammenhang zur Onomantie im Weblink (also der Wahrsagerei aus Namen) macht mir das Dingen vollends suspekt -- Pismire 23:30, 13. Mär 2005 (CET)

• geradezu zum schnelllöschen --Zaphiro 00:12, 14. Mär 2005 (CET)

Ich habe einen SLA eingefügt. --Albrecht Conz 01:03, 14. Mär 2005 (CET)

Wenn nicht noch mehr über den See zu sagen ist, rechtfertigt er bestensfalls ein redirekt auf Bocholt; die dort noch fehlende Größe der Wasserfläche habe ich dort bereits nachgetragen. --Pismire 23:52, 13. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

Die Kategorie steht, wie auf der Diskussionsseite von anderer Seite zutreffend festgestellt, unter einer falschen Überschrift. Unter Beachtung der Singularregel, die auch für Kategorien gilt, sollte sie in eine Kategorie:Truppengattung überführt werden. -- Stechlin 15:21, 15. Mär 2005 (CET)

gelöscht --Reinhard 16:21, 21. Mär 2005 (CET)

Für Deutscher Meister wurde am 5.3. ein Löschantrag gestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2005#Deutscher_Meister_.28erl.29. Auf Bitte Gulps hin wurde die Löschung aufgeschoben. Wenn bis zu Abarbeitung dieser Liste der Artikel entsprechend geändert worden ist, soll er bleiben. --Philipendula 17:10, 20. Mär 2005 (CET)