Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Logo 13:07, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder löschen und die 17 Mann in Kategorie:Maori aufnehmen? --Nuuk 01:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben. --Matthiasb 09:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So belassen --Pepe 13:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher umbenennen, denn "Maori" ist die eigentliche Bezeichung der Kat. "Person" eine nähere Bestimmung. Analog heisst es ja auch Kategorie: Canterbury (Region) und nicht Kategorie:Region (Canterbury) die 17 Leute in die Hauptkat. zu schieben, würde wohl kaum den Konventionen entsprechen, zumal es hier noch Zuwachs geben dürfte. Als Alternative hätte ich noch Kategorie:Maori (Mensch) analog Kategorie:Rom (Mensch) anzubieten Andreas König 19:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier schießt sich die Liga der Kategorie-Klammernamen-Befürworter mal wieder vortrefflich ins Knie. Wenn wir einmal eine Begriffsunterscheidung bei Kategorien machen müssen (Maori vs Maori, Rom gegen Rom), dann geht das ganze im Meer der Kategorien-Klammern unter. Danke für das schöne Beispiel. --chrislb disk 21:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum ist Kategorie:Person (Maori) eine Untergruppe von Neuseeland, leben wo anders keine Angehörige dieses Volkes? Außerdem ist der Hauptartikel Māori; wieso ist hier eine andere Schreibweise verwendet? --Atamari 00:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

zu (1) das könnte man auch zu fast jeden anderen sagen; z.B. leben vermutlich auch außerhalb Finnlands Finnen. zu (2) gab es hier und hier schon mal eine recht lange (und öde) Diskussion. Gruß --JuTa Talk 09:52, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben. Kategorie:Maori (Person) klingt für mich so, als ginge es hier um eine Einzelperson namens Maori. -- 1001 18:37, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Person (Maori) klingt nach einer Person nach Ort, nicht nach einer Person nach Ethnie. Es sollte also auf jeden Fall der Kategorienname geändert werden. Maori (Person) finde ich unpassend, Maori (Mensch) ist allerdings auch nicht das Gelbe vom Ei, wobei ich eher dorthin als zu Person tendiere. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:02, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Person (Maori) ist in der Tat das Muster von Person nach Ort, aber nicht von Person nach Ethnie. Wegen der Person-Überkategorien bietet sich außerdem auch "Person" an. Die vorhandenen Alternativen Mensch/Persönlichkeit/Ethnie sind nicht wirklich überzeugender. -- Harro von Wuff 01:51, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, das mit Maori oder Māori ist schon mal diskutiert worden, naemlich hier, und leider im Sand verlaufen. Die Frage von Atamari weiter oben ist berechtigt, immer noch ist die Schreibweise von Kategorien uneinheitlich. Koennen wir das denn nicht aendern? Gruss, Wolfgang eh? 03:14, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich zufällig drauf gestoßen: Eine Kategorie mit nur zwei Einträgen hat wohl keine Existenzberechtigung, oder? -- Dietzel65 13:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich eigentlich eine berechtigte Kategorie, aber mit nur diesen beiden Einträgen wohl kaum zu rechtfertigen. Ich bin für Löschen. Oschoett 15:35, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist ein Optische Medium eher ein Optischer Speicher. Optical Media in der en hat redir nach Optical disc. Es gibt noch en:Optical medium ohne dt. Pendant. So eher löschen. --Kungfuman 19:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Optische Medien sind in der Physik alle Gegenstände, die Licht in irgendeiner Weise hindurchlassen (wird beim Thema Lichtbrechung relevant). Eine Auflistung von Fensterglas, Brillengläsern, Diamanten, klaren Plastikbechern, Wasser, Luft usw. hilft auch nimand. Ohne Begriffsklärung ist nimandem deutlich, was in diese Kategorie rein soll. 129.70.6.39 14:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:24, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen gewissen Konsens was wir kategorisieren und was nicht: Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Homosexuell, Kategorie:Jude.

Kategorie:Transgender vermischt Themen und Personen, letztere sollten entfernt werden. Einwände? --chrislb disk 18:35, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wäre mMn eine Begründung nötig, da „vermischt Themen und Personen“ nicht mehr als eine Feststellung ist, und unter „einem gewissen Konsens“ kann ich mir eher nichts nicht zu vages verstellen. --ParaDox 18:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

„vermischt Themen und Personen“ war eine reine Feststellung, kein Argument. Um auch ziemlich "abgefahrene" Einsortierung zu beheben, könnte man die Artikel gut auslagern in eine eigene Kat. Dies ist meines Erachtens aber garnicht nötig, da wir nicht nach persönlichen Eigenschaften einsortieren. --chrislb disk 18:52, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

„da wir nicht nach persönlichen Eigenschaften einsortieren“.  Wirklich?  Sollte es zu „Entfernung der Personenartikel“ in der Kategorie:Transgender kommen, dann wären mit der selben Begründung die Kategorien Mann und Frau ganz tolle Löschkandidaten, oder? --ParaDox 18:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich Transgender verstanden habe, geht es hierbei nicht um eine dritte Kategorie, die neben Mann und Frau steht, weil sie nämlich nicht disjunktiv ist. --chrislb disk 19:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ja gerne denken/glauben, dass es nur (zwei) disjunktive Geschlechter gibt, dass macht es aber nicht wahr. Und wo und wann wurde festgelegt, dass Kategorien (unbedingt) disjunktiv zu sein haben? --ParaDox 19:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier lediglich festgestellt, dass wir nicht über eine Kategorie sprechen, wie sie Kategorie:Intersexueller erfüllt --chrislb disk 19:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was genau wird von Kategorie:Intersexueller erfüllt und von Kategorie:Transgender nicht, und unbedingt (wenn überhaupt) in jedem Falls erfüllt werden muss? --ParaDox 19:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, deshalb erspare ich mir das Ziehen von evtl. Parallelen zwischen schwul, transgender und intersexuell. Das gehört auch mit Nichten zu meinem Fachbereich. Ich möchte hier konstantieren, dass wir nicht oder nur eingeschränkt (denn Mann/Frau/Intersexueller ist die mir einzig bekannte Ausnahme) nach persönlichen Eigenschaften kategorisieren. Jemand der mal eine Frau war, nun ein Mann ist oder umgekehrt, der oder die ist bereits Software-seitig "bedient", wie eine Catscan-Abfrage "Mann geschnitten Frau" ergibt. Wieso wir nun zusäztliche Information persönlicher Natur mitschleifen ist mir nicht schlüssig.

Siehe z.B. Audrey Tang, welche keine offensichtliche Verbindung mit dem Thema Transgender hat, welche eine Nennung in kategorisierter Form in der Themenkategorie rechtfertigen würde. Ich würde dich hingegen bitten gute Gründe anzuführen, wieso wir das denn tun sollen, wo wir doch, wie oben bereits gezeigt, sexuelle, religiöse, politische Orientierung nicht kategorisieren. Das zeigt mE der Inhalt von Kategorie:Person ganz gut. --chrislb disk 20:55, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. →„denn Mann/Frau/Intersexueller ist die mir einzig bekannte Ausnahme“. Ausnahme auf welcher Grundlage? Boilogistische? Wer entscheidet über solche „Ausnahmen“ (ohne dabei Identitätsdiskriminierung zu betreiben)?
2. „Wieso wir nun zusäztliche Information persönlicher Natur mitschleifen ist mir nicht schlüssig“. Transgender zu sein ist in vielen Fällen+Lebenslagen nicht „nur“ „persönlicher Natur“, genauso wenig wie das bei Mann/Frau/Intersexueller der Fall ist.
3. „Jemand der mal eine Frau war, nun ein Mann ist oder umgekehrt, der oder die ist bereits Software-seitig "bedient", wie eine Catscan-Abfrage "Mann geschnitten Frau" ergibt.“ Dass ist in machen Fällen vielleicht der Fall, in anderen aber ist jemand damit nicht "bedient", sondern eher "abserviert", denn viele Transgender passen nun mal nicht in reine (immer (schon)) Mann/Frau Schubladen. Jedenfalls wäre es hilfreich, wenn du deinen entsprechenden kompletten Catscan-Link angeben würdest, damit das jede+r nachvollziehen kann, ohne erst die „Schulbank drücken“ zu müssen.
4. „Ich würde dich hingegen bitten gute Gründe anzuführen, wieso wir das denn tun sollen, wo wir doch, wie oben bereits gezeigt, sexuelle, religiöse, politische Orientierung nicht kategorisieren“. Würdest du mich bitten oder bittest du mich? Anyway, dass Transgender (sein bzw. Sein) pauschal oder auch nur überwiegend oder überhaupt eine „Orientierung“ sei, solltest du erst mal Begründen.
   →ParaDox 00:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Die dewiki hat sich entschieden Menschen nach ihrem Geschlecht zu kategorisieren. Wieso, wird wo anders geklärt. Um auch solche Leute einordnen zu können, die nicht in das Schema passen, wurde die 3. Kategorie eröffnet. Das die hier Diskutierte Kategorie nicht viel damit zu tun hat brauche ich nicht zu erwähnen, oder?
2. Das mag sein, macht die Leute aber nicht relevant. (siehe 4.)
3. [1] Evtl. ausreichend Geduld mitbringen.
4. Kategorisieren kann man viel. Bisher hat man sich aber darauf geeinigt eben solche Sachen einzuordnen, "für welche die Leute ihren Eintrag bekommen". Sprich Gerhard Schröder ist kein Kategorie:Fußballspieler, obwohl er sicherlich einer ist. Sibel Kekilli ist keine Kategorie:Pornodarstellerin, obwohl sie es mal war. Ausnahmen gibt es sicher, siehe unten. Aber das soll kein Argument sein. --chrislb disk 00:50, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1. →„Die dewiki hat sich entschieden Menschen nach ihrem Geschlecht zu kategorisieren“. Alle Menschen werden überall nach ihrem Geschlecht kategorisiert, ob sie wollen oder nicht, was (mMn nicht immer menschlich aber) erst mal banal ist. „Um auch solche Leute einordnen zu können, die nicht in das Schema passen, wurde die 3. Kategorie eröffnet“. Die dritte Kategorie Intersexueller ist unzureichend bzw. zu/nur biologistisch, und sollte zu ditte(s) Geschlecht(er) erweitert werden, was Transgender dann wenigstens teilweise abdecken würde. „Das die hier Diskutierte Kategorie nicht viel damit zu tun hat brauche ich nicht zu erwähnen, oder?“ Doch, schon, denn ich verstehe nicht warum das so sein soll. BTW, warum hast du dich über Personen in der Kategorie:Transsexualität noch nicht „hergemacht“?
2. „Das mag sein, macht die Leute aber nicht relevant. (siehe 4.)“ Fast elegant (ausgewichen), aber die unbestrittene Unausweichlichkeit der geschlechtlichen Kategorisierung in praktisch allen Lebenslagen ist mit „(siehe 4.) Sprich Gerhard Schröder ist kein Kategorie:Fußballspieler“ nur scherzhaft vergleichbar, da eine Unausweichlichkeit der sportlichen Kategorisierung in praktisch allen Lebenslagen wohl nicht existiert, oder?
3. Danke :-)  Komme evtl. beizeiten auf Catscan zurück.
4. „Ausnahmen gibt es sicher, siehe unten. Aber das soll kein Argument sein“. Dein ganzer Punkt 4 ist kein Argument (siehe 2.).
   →ParaDox 01:47, 01:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• (1) Das die Kategorie Intersexueller nicht ausreicht ist klar, sie bedient einen anderen semantischen Bereich. Die Frage ist nur, ob wir den von dir gewünschten bedienen wollen = Des Pudels Kern.
• (2) Du ziehst hier auf eine inhaltlich Argumentation runter. Dabei möchte Ich nicht bestreiten, dass hier sinnvolle Information per se gesammelt wird. Mir geht es aber im Vergleich um die anderen Kategorien, die wir auch nicht führen.
• (4) Oh doch, wir sortieren Leute dort ein, wo sie für uns wichtig werden. Das Personen-Beispiel oben wird nicht für die Wikipedia relevant, weil die Person etwa transgender ist. Dementsprechend ist auch der Bedarf an Softwareentwicklern die transgender sind reichlich gering, oder nicht mehr als schwule Politiker. Hier hätte ich gerne noch eine Abgrenzung von dir, inwieweit deine Argumente nicht für schwule (als Beispiel) gelten, aber für transgender. Ich weiß wohl, dass das zwei Paar Schuh sind, aber gesellschaftlich gibt es viele Parallelen.

Dass ich mich nicht anderern Kategorien zugewendet habe, liegt daran, dass ich nicht auf der Suche bin, sondern über solche stolpere und in einem solchen Fall das zur Diskussion bringe --chrislb disk 03:19, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• →(1) „… ob wir … wollen …“ : Wer ist „wir“? Bin ich da dabei (in deinen „Augen“)?
• (2) „Mir geht es aber …, die wir“ : Wie (1) und mir geht es aber auch …
• (4a) „wir sortieren Leute dort ein, wo sie für uns wichtig werden“ : Wie (1) und (2), und welches „uns“ meinst du? Bin ich da dabei (in deinen „Augen“)? Sind es „nur“ WP-Leser+innen auch?
• (4b) „Das Personen-Beispiel oben wird nicht für die Wikipedia relevant, weil die Person etwa transgender ist“ : Und? Wer hat behauptet, dass es so wäre? Siehe (4c).
• (4c) „Dementsprechend ist auch der Bedarf an Softwareentwicklern die transgender sind reichlich gering, oder nicht mehr als schwule Politiker“ : Aha, „interessant“. Punkt ist, dass Artikel über Softwareentwickler+innen, Politiker+innen usw. so gut wie unausweichlich geschlechtlich kategorisiert werden, als Mann, Frau oder Intersexuelle+r, daher ist nicht einzusehen weshalb das bei Transgender anders sein sollte (im Sinne von (einem) weiteren Geschlecht(ern) zwischen oder jenseits der 3 von dir ziemlich heteronormativ/biologistisch anerkannten), egal wie unbequem oder irritierend das für manche Menschen sein mag, verglichen mit für transgender (und intersexuellen/„zwittrigen“) Menschen fehlenden öffentlichen Toiletten, Umkleideräume usw. ist das banal einfach, und im Sinne von Respekt, Menschenwürde und Menschenrechte wohl kaum zu viel verlangt, oder?
• (4d) „Ich weiß wohl, dass das zwei Paar Schuh sind, aber gesellschaftlich gibt es viele Parallelen“ : Klar gibt es „Parallelen“, wie beispielsweise Homophobie und Transphobie (Transphobia), aber auch erhebliche/massive Unterschiede, wie beispielsweise in (4c) schon angedeutet. Insbesondere beim Sport oder Schwimmen (und ganz allg. spätestens wo „die Hüllen“ fallen müssen, also auch Krankenhäuser usw.) sieht Mensch die Homosexualität, Religion, Weltanschauung, sexuelle Orientierung usw. eines anderen Menschen nicht anhand anatomischer Auffälligkeiten/„Widersprüche“ oder „widersprüchlicher“ Kleidung/(Unterwäsche). In solchen Lebenslagen haben homosexuelle (bspw. auch katholische, pädophile usw.) Menschen immerhin die Möglichkeit/Wahl, ihre Homosexualität (oder was auch immer schon genanntes usw.) zu verheimlichen. Diese Option haben viele transgender (und intersexuellen/„zwittrigen“) Menschen in vielen (auch unvermeidlichen) Lebenslagen nicht. Auch daher sind Vergleiche mit Homosexualität, Religion, Weltanschauung, sexueller Orientierung usw. unbrauchbar, außer als Verwirr-, Verleugnungs- und insbesondere massiv benachteiligendes Ausgrenzungs-„Spiel“ usw..
  →ParaDox 04:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• (1) Nach unserem System der Kategorien spielt wohl der Konsens eine wichtige Rolle bei der Frage, ob eine Kategorie sinnig ist, oder nicht.
• (4b) Ich will hier zeigen, dass diese Art der Kategorisierung sich mit dem mE bestehenden Konsens widerspricht.
• (4c) Du stellst die ganze Zeit Transgender mit den drei Kats auf eine Stufe. Wieso eigentlich? Diese drei sprechen von der oberflächlichen Einordnung, quasi, was steht im Pass. Die Idee von Mann und Frau war, z.B. eine Liste der weiblichen Nobelpreisträger zu machen, nicht um das Selbstverständnis der Person auszudrücken. Du willst hier mit einer viel feineren Granularität einsortieren. Deswegen hinkt der Vergleich.
• (4d) und genau deswegen will ich hier eigentlich garnicht erst anfangen inhaltliche Vergleiche zu ziehen, welche du mir mE aber abverlangst. --chrislb disk 22:29, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• →(4b1) „Ich will hier zeigen, dass diese Art der Kategorisierung sich mit dem mE bestehenden Konsens widerspricht“: Tja, dass wird nicht hinhauen, wenn du dir selbst widersprichst – siehe (4c2) unten.
• (4c1) „Du stellst die ganze Zeit Transgender mit den drei Kats auf eine Stufe. Wieso eigentlich?“: Wieso bekomme ich bei der Frage das „Gefühl“ mit „einer Wand“ zu kommunizieren?
• (4c2) „Diese drei sprechen von der oberflächlichen Einordnung, quasi, was steht im Pass“: So? Oben (20:55, 12. Mai 2008) meintest du aber „denn Mann/Frau/Intersexueller ist die mir einzig bekannte Ausnahme“: Dass Intersexueller in den Pässen der so Kategorisierten Personen-Artikel steht ist mindestens extrem zweifelhaft. Und was an einer geschlechtlichen „Einordnung oberflächlich“ sein soll müsste erst Mal erklärt werden.
• (4c3) „Die Idee von Mann und Frau war, z.B. eine Liste der weiblichen Nobelpreisträger zu machen, nicht um das Selbstverständnis der Person auszudrücken“: Nu, bei Transgender geht es zwar primär um Selbstverständnis, aber eben weil die Geschlechterfrage bspw. bei Nobelpreisträger+innen relevant gemacht wird (wieso eigentlich?), kann das wohl nicht plötzlich irrelevant sein/werden, falls ein transgender Mensch ein+e Nobelpreisträger+in sein/werden sollte, oder eben einfach ein Wikipedia-Artikel über sie existiert. Die erste Bundeskanzlerin ist wohl etwas besonderes (gewesen), und weitaus bemerkenswerter wird es, wenn ein+e Transgender Bundeskanzler+in werden sollte. Das ist nicht weniger wahrscheinlich als ein schwuler Bürgermeister für Berlin, auch wenn der Gedanke jetzt noch vielen die „Zehennägel aufstellen“ wird.
• (4c4) „Du willst hier mit einer viel feineren Granularität einsortieren. Deswegen hinkt der Vergleich.“ Da hinkt doch deine Aussage darüber viel eher, denn Transgender ist nur eine einzige („weitere“) (Ober-)Kategorie, welche tatsächlich ein sehr breites Spektrum abdeckt. Kein Mensch fordert (ernsthaft) diese Geschlechtsidentitäts-Kategorie noch feiner aufzudröseln als es schon der Fall ist (auch wenn das eines fernen Tages kommen könnte, braucht uns das jetzt nicht zu beschäftigen/sorgen). Es geht hier nicht um was ich will, außer dass ich ganz im Sinne dieser Enzyklopädie will, das WP:NPOV-mäßig dargestellt wird was ist, und das ist bei einigen Menschen (über die es hier nun mal Artikel gibt) mit den disjunktiven Kategorien Mann/Frau/(Intersexueller) nur sehr krückenhaft bis gar nicht zu machen. Anyway, falls du hier dein Ansinnen weiter betreibst, kommen wir nicht umhin, auch die Personenartikel in den Kats Transsexualität und Intersexueller mit einzubeziehen, zumindest bei den Personenartikeln in denen nicht TS oder IS in ihrem Personalausweis/Reisepass steht.
• (4d1) „und genau deswegen will ich hier eigentlich garnicht erst anfangen inhaltliche Vergleiche zu ziehen“: Hast du aber schon längst mehrfach und ausgiebig.
• (4d2) „welche du mir mE aber abverlangst“: Und? Du hast doch dieses (mMn sch…) „Spiel“ angezettelt, willst aber die „Spielregeln“ anscheinend einseitig bestimmen und beliebig ändern, oder?
  →ParaDox 00:18, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Person nach Weltanschauung mit acht Unterkategorien. Sollten die nicht dann konsequenterweise auch gelöscht werden?--MannMaus 22:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich zitiere aus Kategorie:Vertreter des Atheismus:

"Hier werden Personen aufgelistet, deren Lebenswerk für den Atheismus bedeutend war."

Das hat mit der hier geführten Diskussion wenig zu tun --chrislb disk 22:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus der Kategorie: Freimaurer "Diese Kategorie Freimaurer wird bei jeder Person, von der ihre Mitgliedschaft in freimaurerischen Logen belegt ist, eingesetzt. Die Kategorisierung ist unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine erkennbare Bedeutung für das Leben der Person oder ob diese Person für Entwicklungen in Bereich der Freimaurerei eine besondere Bedeutung hatte und hat ihren Mehrwert in der Auswertung historischer Zusammenhänge." Also, bei der einen Weltanschauung (Freimaurer) jeden rein, bei der anderen Weltanschauung (Atheismus) die, deren Lebenswerk für die Weltanschauung bedeutend war, und bei der dritten Weltanschauung konsequenterweise überhaupt keine Personen. Chrislb, das ist auch dann nicht logisch, wenn ich dich jetzt nicht persönlich dafür verantwortlich mache, ich möchte nur allgemein darauf hinweisen. Man könnte sich auch darauf einigen, so wie bei den Atheisten in die Kat Intersexueller Personen aufzulisten, deren Lebenswerk für die Intersexualität bedeutend war (oder so ähnlich), oder, wie bei den Freimaurern, jeden aufzunehmen "unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine erkennbare Bedeutung für das Leben der Person oder ob diese Person für Entwicklungen im Bereich der" Intersexualität "eine besondere Bedeutung hatte." --MannMaus 00:21, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich hatte nicht alle Kategorien angeschaut. Wenn mich nicht jetzt schon die Diskussionen zu der von dir genannten Kategorie anöden würden, hätte ich dafür auch einen LA gestellt. Mann kann nicht dort Hüh und hier Hot schreien. Generell sehe ich aber einen Konsens sich solcher Details zu ersparen, meist schon damit begründet, dass man objektiv kaum feststellen kann ob solche Personen denn nun darein gehören oder nicht. --chrislb disk 00:35, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

→@chrislb: Transgender ist (zumindest in vielen Fällen) genauso wenig eine Weltanschauung wie es „Mann/Frau/Intersexueller“ sind, und daher ist der Vergleich mit Atheismus sehr fragwürdig. →ParaDox 00:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle diese Dinge nur bedingt auf eine Stufe, nämlich dann, wenn ich persönliches von für die Öffentlichkeit interessantes abgrenze. Schau dir die Riege unser homosexuellen Politiker an; bei fast allen war das von öffentlichem Interesse, auf jeden Fall für kurze Zeit, doch Niederschlag hat es hier nicht gefunden --chrislb disk 00:56, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

→Homosexualität als sexuelle Orientierung (auf was (meist Menschen) ein Mensch „steht“) ist nicht vergleichbar mit Transgender als Geschlechtsidentität ((als) was ein Mensch ist, sich empfindet und (meist unausweichlich) wahrgenommen/kategorisiert wird). BTW, transgender Menschen sind manchmal (bzw. können) „sogar“ asexuell (sein) ;-)  Siehe oben auch „Punkt 2 von 01:48“.

→ParaDox 02:14, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezug nehmend auf was ich grade oben schrob: Mir geht es um einen Vergleich für die Auswirkung der Wikipedia. Wieso wollen wir das eine und nicht das andere kategorisieren. Beides bringt gesellschaftlich einige Probleme mit: fehlende Akzeptanz, ... (hier sind andere Leute besser dazu in der Lage das fortzusetzen). Was aber stellt hier transgender heraus? --chrislb disk 03:22, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

→„Was aber stellt hier transgender heraus?“ : Was stellt ganz/nur/„echt“ Mann oder ganz/nur/„echt“ Frau sein heraus? Mal abgesehen davon, dass mir die Frage tendenziös/unpassend erscheint, habe ich oben um 04:38 schon einiges geschrieben, dass zu deinem Überlegungen einigermaßen passen dürfte.

→ParaDox 04:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Jemand der mal eine Frau war, nun ein Mann ist oder umgekehrt, der oder die ist bereits Software-seitig "bedient", wie eine Catscan-Abfrage "Mann geschnitten Frau" ergibt.
  • Also nachdem ich bei catscan (Kat Mann & Kat Frau, Tiefe 1) 2* nach jeweils sechs Minuten die Fehlermeldung Error: 1053 Server shutdown in progress (sql-s2) bekommen habe, sage ich einmal das ist nicht praktikabel. Jetzt hab ich es noch einmal mit dem 3Link von oben probiert (Tiefe 2). Dieselbe Fehlermeldung wieder. Für den Normalleser ist das sowieso unbekannt und ein Buch mit sieben Siegeln.
  • Der LA-Steller sagt, dass es nicht sein Fachgebiet ist, ich denke auch, dass er die speziellen Probleme nicht kennt.
  • a.) Transgender müssen nicht operiert sein. Es kommen Biologisten lassen nur das biologische Geschlecht drinnen.
  • b.) Es kommen TS oder manchmal auch TG Personen und bestehen allein am sozialen/angepassten Geschlecht.
  • Diskussionen darüber sind mit beiden sehr aufreibend, der LA-Steller war bei so etwas noch nie dabei.
  • TG & TS wird von allen jeweils drinnengelassen. Höchstens gestritten welche der beiden rein soll, aber so eine Diskussion ist halb so schlimm, deshalb existieren ja beide.
  • Es werden eigentlich nie Personen falsch oder aus Jux eingeordnet. DIe Kategorisierung hat eigentlich immer Hand und Fuß. Ja Transgender sind so etwas besonderes, werden oft so negiert, dass diese Ausdrücke keine Schimpfwörter sind.
  • Manchmal wird Mann/Frau auch gelöst indem der Artikel eine Kat bekommt und der Redirect die zweite Kat. Das ist sehr individuell, hängt von der Person ab und lässt sich ohne Grabenkämpfe schlecht generalisieren. Vor 1950/1960 ist das ganze sowieso nochmals schwieriger. Manche Personen machen nie Probleme.
  • Durch die Kats bekommt man auch neue Artikel mit. Andernfalls stößt man meist nur per Zufall auf sie.
  • "Link auf die Seite" ist nicht praktikabel, da es auf sehr unterschiedliche Weise dargestellt wird und unterschiedliche Begriffe verlinkt werden.
• Es wird nicht bestritten dass hier sinvolle Information gesammelt wird, aber weil es keine anderen gibt, darf es auch die nicht geben. Ich liebe Generalisierungen und Gleichmacherei. Da darf ich auf Minderheiten-Lemmata und Minderheiten-Kats verweisen.
• „wir sortieren Leute dort ein, wo sie für uns wichtig werden“ Mit uns ist anscheinend der Normalbenutzer gemeint, den das Thema nicht interessiert.
• Bei Homosexuellen haben wir keine Problematiken mit den Mann/Frau-Kategorien. --Franz (Fg68at) 07:58, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

→chris's CatScan-Link ergab nach ca. 6 Minuten:

• „Bild:ParaDox 2008-05-12 CatScan SCREENSHOT (Mann, Frau, Transgender).png“

was völlig unbrauchbar ist, erst recht für nicht-IT-Experten+innen. Die Idee aus den zwei „Monster-Kats“ Mann und Frau die paar Artikel mit CatScan raussuchen zu müssen, welche in beiden Kats sind, kann Mensch vermutlich bis wahrscheinlich „dem Hasen geben“.

→ParaDox 14:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es darum geht, dann wäre eine Kategorie für Menschen denkbar, die in ihrem Leben beiden Geschlechtern angehört haben, und als Kind in Kat:Mann und Kat:Frau sitzt. Da wir dies sowieso schon kategorisieren sollte es kein Problem darstellen. --chrislb disk 22:29, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Transgender müssen nicht operiert sein Jep, aber interessiert mich das ob die Person sich in ihrer Rolle unwohl fühlt oder mit den herrschenden, gesellschaftlichen Konventionen nicht einverstanden ist und seine Kinder lieber zu Hause erzieht und sich dieses Recht auch militant erkämpft?

Diskussionen darüber sind mit beiden sehr aufreibend, der LA-Steller war bei so etwas noch nie dabei. Versteh ich nicht.

Durch die Kats bekommt man auch neue Artikel mit. Andernfalls stößt man meist nur per Zufall auf sie. - wir wissen beide, dass dies kein Argument ist. --chrislb disk 22:29, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich argumentiere hier mit Konsens, deshalb ist es mir wichtig, nicht im Alleingang das durch zu ziehen. Ich merke, dass ich noch weit davon entfernt bin euch meinen Standpunkt zu verdeutlichen, selbst verstehe ich eure "Verbissenheit" (so scheints mir bei Paradox) nur auf Grund eurer thematischen Mitarbeit, nicht aber inhaltlich. Ich habe die Diskussion gestartet, da ich der Ansicht war, mit 95% sofortigem Einverständnis rechnen zu können, und war eigentlich nicht bereit viel Zeit in eine Diskussion zu stecken. Ich werde, wenn kein Widerspruch kommt den "Quasi-LA" zurückziehen und einfach hoffen, dass irgendjemand mit mehr Sitzfleisch daherkommt. --chrislb disk 22:29, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin primär pragmatisch. Was kann funktionieren und von verschiedenen Teilen akzeptiert werden und was kann massive Probleme bringen und ist unpraktikabel.

Eine Unterkategorie, die in Mann und Frau sitzt: Das sind sicher einige Transsexuelle massiv dagegen, so sehr ich auch schon selber solche oder ähnliche Überlegungen hatte. Ich hab sie mir bei den derzeitigen agierenden Personen abgeschminkt.

Den Hinweis mit den Kindern kapier ich nicht. Es gibt aber genitale Puristen, die sich nur dafür interessieren was zwischen den Beinen hängt und es gibt naja, sagen wir mal asl Gegenstück "psychische Puristen" die nur den Endzustand verortet haben wollen.

Beide Positionen kommen immer wieder in den entsprechenden Artikelbearbeitungen vor. Von da her bekommt man ein Gefühl was möglich ist, was möglich sein kann. chrislb sieht es anscheinend nur von der Seite der Kategoriesystematik.

wir wissen beide, dass dies kein Argument ist, aber ein sehr praktischer Nebeneffekt, eine Tatsache, die von vielen Fachbereichen gerne verwendet wird. Denn sonst gäbe es nicht die Cattools für die Portale, Fachbereiche, etc. Ich weiß, dass nur Berufsgruppen dies machen dürfen.

Die Ansicht dies fast ohne Widerspruch über die Bühne zu bringen hat sich als falsch erwiesen. Hätt ich auch schon früher sagen können, wenn man nmich gefragt hätte. Dazu bräuchte man eine noch stärker heterosexistische Wikipedia, wo nur Personen die dem sozialen Standard entsprechen darüber entscheiden wie nicht dazugehörige einzuordnen sind. Ist dies nicht der Fall, so muss man sich mit den Meinungen auseinandersetzen. :-) --Franz (Fg68at) 18:27, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

heterosexistische Wikipedia - Die Wikipedia bildet nun mal die allg. Welt ab, und damit ist sie in mancher Hinsicht ziemlich konservativ. Es ist zwar falsch grob vereinfachend, dass Menschen entweder Mann oder Frau sind (Schwarz/Weiß-Denken), doch hat sich die Allgemeinheit dieser Vereinfachung angenommen und lebt auch heute noch größtenteils danach (brauch ich hoffentlich nicht mit WP:QA beweisen). Unsere Aufgabe nun ist es nicht unsere Benutzer zu belehren und erziehen, deshalb stehe ich so zur meiner Haltung und lehne sämtliche evtuellen Vorwürfe zu meiner Person ab. Ich verstehe Paradox Position, doch halte ich sie hier für falsch und in gewisser Weise fundamentalistisch. Da ich uns beiden (oder uns dreien) nun den Ärger ersparen will, sehe ich von weiteren Versuchen in diese Richtung ab. Grüße --chrislb disk 11:01, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• (1a) →„Ich verstehe Paradox Position, doch halte ich sie hier für falsch und in gewisser Weise fundamentalistisch“. So!? Mal abgesehen davon, dass die Formulierung „in gewisser Weise“ ohne Erläuterung so gut wie nichts aussagt, bin ich immer wieder von Versuchen „beeindruckt“ (und mehr oder weniger amüsiert), bei denen eigene Mankos auf andere Menschen projiziert werden. Anyway, falls entschieden für die gleichberechtigte praktische Umsetzung von Menschenrechten usw. zu sein „in gewisser Weise“ etwas fundamentalistisches sein soll, dann bin ich wohl „in gewisser Weise“ fundamentalistisch.
• (1b) Wäre jetzt vielleicht noch interessant zu klären, in welcher Weise chrislb fundamentalistisch ist, oder?
• (2a) „Unsere Aufgabe nun ist es nicht unsere Benutzer zu belehren und erziehen, […]“: Warum schreibst du das? Worauf genau bezieht sich das?
• (2b) „[…], und lehne sämtliche eventuellen Vorwürfe zu meiner Person ab“: Toll! Aber mir Fundamentalismus zu unterstellen ist okay? Ach ja, wer hat dir hier was genau vorgeworfen (ich finde im Moment auf die Schnelle nix)?
• (3) Dir ist schon klar, dass du hier („in gewisser Weise fundamentalistisch“?) begonnen hast, argumentum ad hominem gegen mich einzusetzen (was in WP „pfui“ ist)? Falls nicht, dann empfehle ich dir deine WP:KPA-Kenntnisse aufzufrischen.
  →ParaDox 13:30, 13:33, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• (1b)Eher langweilig, du darfst dir gerne meine Bearbeitungen durchlesen, und wirst Tendenzen erkennen, doch gehen sie für unsere Diskussion hier mehr als meilenweit vorbei.
• (2a)Ich schreibe es, da ich das Bestreben die Thematik "an den Mann" zu bringen als Belehrung verstehe. Ich mag da falsch liegen, aber nichtsdestotrotz...
• (2b)Ich hatte es so verstanden, dass du mir eine konservative Sicht vorwirfst. Wenn dem nicht so ist, dann möchte ich mich für das vorschnelle Urteil entschuldigen.
• (3)Ich bitte dich den Ball flachzuhalten. Ich habe dir meine Einschätzung mitgeteilt, an "ad hominem" ist das meilenweit vorbei. --chrislb disk 21:37, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• →(1b) Danke, aber meine Neigung dich zu analysieren tendiert hart gegen Null :-)
• (2a) „Thematik“ verhindern bzw. von Mann/Frau abzuhalten wäre ggf. auch nicht weniger Belehrung als wie »Thematik "an den Mann" zu bringen«, genauso wie beispielsweise Abneigung nur negatives Begehren ist. Anyway, beispielsweise die Stringtheorie ist wahrscheinlich nie bzw. nicht in absehbarer Zeit beweisbar, und für 99% aller WP-Leser+innen wohl völlig nutzlose Exotik, und als Thema bzw. Teil eines Themas wohl besser nicht in dieser Enzyklopädie an Jeder+mann+frau „zu bringen“ (wenn ich deine [konservative?] Denkrichtung/Denkweise richtig interpretiere?), oder?
• (2b) „konservative Sicht“ klingt irgendwie gut bzw. nicht schlecht. Wenn aber „konservative Sicht“ Menschenrechtsverletzungen akzeptiert, befürwortet usw., dann klingt das wohl nicht mehr so gut, oder?
• (3) Dein „meilenweit vorbei“ ist meilenweit vorbei, denn dein „kleiner“ Anfang/Ansatz ist mindestens schon eine ad hominem Saat. Und wer sät will auch dass geerntet wird, oder wozu sonst hast du „den [fundamentalistischen] Ball“ ins „Spiel“ gebracht?
  →ParaDox 23:53, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte in der KatDisk bzw. in den einzelnen PersonenDisks weiter diskutieren,
ob z.B. Audrey Tang aus der Kat zu entfernen ist. --Logo 13:00, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auflösung eines Klammerlemmas und Vereinheitlichung in Kategorie:Bauwerk in Hessen. --Hydro 22:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich dir zustimme: das gibt der aktuelle Konsens nicht her. Wir benennen keine Klammerlemmata um und wie benennen nicht zu Klammerlemmata um. --chrislb disk 22:33, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ...!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/8#Kategorie:Bauwerk_.28Wetzlar.29_nach_Kategorie:Bauwerk_in_Wetzlar_.28verschoben.29 -- Triebtäter 02:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn sich das rumspricht... --chrislb disk 03:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall greift IMHO das Moratorium nicht, am besten du machst das mit Benutzer:SBT aus, der die Kat erstellt hat--Martin Se !? 14:52, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt (erstmal). --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:05, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Benutzerunterseite verstößt gegen WP:WWNI, Punkte 6 und 7.2, zudem sehe ich kein allgemeines Interesse gegeben, solange diese Katze nicht eine Heilung gegen Aids erfindet oder zum Premier von Kanada berufen wird. -- Renovatis 09:06, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Heilung gegen Aids oder Premier von Kanada könnte man prima ergänzen, ausbauen! Werden im Artikelnamensraum nicht mehr genügend löschwürdige, potentiell nicht relevante oder Musikalben-Artikel gefunden? Siehe Anträge auf BNR Seiten gestern... Ich glaubs nicht... --Gentry• 09:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Gentry, das ist kein Argument, sondern geht mehr in Richtung Polemik... --Renovatis 09:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Exakt --Gentry• 09:23, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du tust dir mit deinen Aussagen keinen Gefallen... --Renovatis 09:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA unzutreffend. Punkt 7.2 betrifft Personen. Minka ist eine individuelle Hauskatze, somit mitnichten eine Person. Ich sehe auch Punkt 6 nicht erfüllt, weil dieser Artikel ein Lehrstück ist, wie man auch über individuelle Tiere einen enzyklopädischen, mit Quellen versehenen Artikel schreiben kann. Somit enzyklopädischer Wert vorhanden. Der nächste hier vorbeikommende Administrator möge den LA entfernen, Fall 1 (und ein bisserl BNS in Verbindung mit Fall 2a.) --Matthiasb 09:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz unzutreffend ist der LA zwar nicht, denn diese individuelle Hauskatze wurde in der Kat Personen eingefügt, was man aber ändern kann. Weiterhin stelle ich mir die Frage, was diese Seite nutzt, bei der Erstellung einer Enzyklopädie. Aber auch das muss der Benutzer selbst für sich klären. Allerdings handelt es sich um eine Benutzerunterseite, und da habe ich ganz entschieden was gegen Löschanträge, vor allem wenn es sich deutlich erkennbar nur um eine Sockenpuppe handelt, die zum Zwecke der LAstellung angelegt wurde. Antrag entfernen, und Benutzer wegen mehrfachen Verstoß gegen WP:BNS sperren, er kann dann wieder seinen Hauptaccount nutzen. --L5 10:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

11 Edits seit dem 5. Mai dabei und gleich fragwürdige Löschanträge für Benutzerbereiche stellen? Behalten LAs entfernen.--Kmhkmh 10:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine hübschere Parodie über pseudo-wichtige Personen und hahnebüchene Quellen habe ich hier selten gesehn, behalten. (und @Renovatis: Vielleicht am Anfang nicht so viel in den LAs herumtreiben oder mit VM fuchteln, sondern erst gute Artikel schreiben :-)--Gleiberg 10:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --Steinbeisser 10:52, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag verstößt gegen WP:BNS und WP:BNR sowie diverse Meinungsbilder. Die Zahl der LA/Edits von Renovatis hinterlässt einen schalen sockigen Geschmack. Schnellbehalten per WP:ELW 1+2c -- Achates You’re not at home ... 11:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mindestens die Kats müssen aber weg. --Kungfuman 11:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Guck mal in den Quelltext. Ist gut gemacht, aber die sind nich echt. ;) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:10, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)*quetsch*Ähh, nein. Es macht einen Unterschied, ob ich [[Kategorie:Blafasel]] oder [[:Kategorie:Blafasel]] setze. Letzteres ist geschehen und nicht zu beanstanden. -- Achates You’re not at home ... 11:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 11:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Benutzerunterseite dient einzig dem Zweck, einen Artikel, der bereits mehrfach gelöscht wurde, entgegen der Löschentscheidung in der WP zu erhalten. -- Renovatis 09:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt endlich Stimmberechtigung für LAe? Ein Großteil der Diskussionssocken würde so verschwinden. --Matthiasb 09:47, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon interessant, dass ein neuer Benutzer genau weiss, dass dieser Artikel mehrfach gelöscht wurde. Ein weiterer Fall für Verstoß gegen WP:BNS dieser Socke, daher LA entfernen und Antragsteller sperren. Finger weg von Benutzerseiten! --L5 10:33, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit sperren kann ich leider nicht dienen. Den LA hab ich aber entsorgt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Entfernung des LAs revertiert (sorry Björn). Auch wenn arge Zweifel an Benutzer:Rennovatis wegen Sockenpupperei bestehen, halte ich den Löschantrag auf diese Seite für gerechtfertigt. Der Artikel hatte bereits einen SLA, der allerdings nach Verschiebung in den Benutzernamensraum zurückgezogen wurde, aber auch ich kann an dem "Artikel" nicht einen Satz entdecken, der auch nur ansatzweise dafür herhalten könnte, die Relevanz dieser Straße zu belegen. In dieser Form ist die Poststraße in Wesselburen eine x-beliebige Straße, ergo offensichtlich irrelevant und damit SLA-fähig. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Texte/Artikel im Benutzerraum unterliegen aber nicht Relevanzkriterien. Für einen solchen LA muss dann schon ein akuter Missbrauch begründet werden, aber die RK kann man da nicht zitieren, die betreffen nur den Artikelnamensraum--Kmhkmh 13:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für eine Entschuldigung Deinerseits ersichtlich. ;) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 11:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ra'ike, wenn während eines LA eine Verschiebung in den BNR erfolgte, dann ist dies eine Behaltensentscheidung (nämlich dort) bis zur Klarstellung der Relevanz gewesen. Warum sollte diese dann jetzt mit einem weiteren LA geändert werden. Hierzu kann ich keinen Grund erkennen. Von SLA ganz zu schweigen, der wäre vollkommen daneben. --L5 12:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• In der zitierten LD gab es keine Entscheidung für eine Löschung, ja nicht einmal Konsens, dieser LA hier ist also unbegründet und nach WP:LAE Fall 1 ist der LA zu entfernen. --Matthiasb 12:06, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ihr es ja ganz genau wissen wollt, das hier ist meine Quelle. Ansonsten solltet ihr es euch zweimal überlegen, mich der Sockenpupperei zu bezichtigen, da ich die Syntax nur deshalb so gut kenne, weil ich schon lange vor meiner Registrierung als IP tätig war. --Renovatis 16:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Dann solltest du die Spielregeln bezüglich BNR aber kennen. Und ich überlege es mir sogar dreimal bevor ich zum Ergebnis komme, es handele sich um eine Sockenpuppe. Bei dir ist es aber egal wie oft ich es mir überlege, bei der Art deiner Bearbeitungen seit deiner Registrierung, komme ich zu keinem anderem Ergebnis. --L5 21:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sind denn meine Bearbeitungen geartet? Schlüssel mir deinen Standpunkt mit sinnigen Argumenten auf, anstatt dich in wieselige Formulierungen zu flüchten! --Renovatis 21:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei bislang 15 Edits, 3 Löschanträge und 1 sinnfreier Eintrag auf deiner eigenen Benutzerseite, sagt wohl alles. Noch Fragen? --L5 09:06, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wir auf Artikel im BNR keine Relevanzkriterien wie im ANR anlegen sollten und dieser Artikel IMHO nicht in irgendeiner Weise gegen WP:WWNI verstößt, sehe ich keinen Grund, warum der nun entfernt werden sollte. Behalten und sich um jene Löschkandidaten kümmern, die das Löschen dringender nötig haben. --Leithian 17:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten, (WP:BNS entfernt). --Mbdortmund 21:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• behalten, völlig harmloses Artikelchen, warum sollte das nicht im BNR stehen ? -- Albtalkourtaki 22:35, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum ist höchstens eine temporäre Behalten-Entscheidung, um dem Benutzer, der sich um den Artikel bemühen will, die Chance zu geben, selbigen qualitativ soweit zu verbessern, dass der SLA-Grund Baustelle bzw. offensichtlich irrelevant nicht mehr gegeben ist. Wenn erkennbar ist, dass an der Baustelle über einen längeren Zeitraum nicht weitergearbeitet wird, ist ein LA bzw. SLA durchaus zulässig.

Und selbstverständlich gelten für solche Unterseiten, die zum Zwecke der Erstellung oder Verbesserung eines Artikels dienen sollen (und das ist hier der Fall!) die allgemeinen Relevanzkriterien. Der Benutzernamensraum ist keine "heilige Kuh", die man doch bitte auf gar keinen Fall anzurühren hat. Ich zitiere: [...], die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. Aus diesem Grunde werden z.B. auch keine Benutzerunterseiten geduldet, deren Inhalt ein ehemals gelöschter Artikel war, weil's eine Umgehung der Löschentscheidung wäre.

Der Artikel Poststrasse (Wesselburen) wäre ohne die Verschiebung in den BNR ohne Zweifel schnellgelöscht worden. Es wurde und wird nach wie vor keinerlei Relevanz nachgewiesen (stattdessen aber wie üblich der Antragsteller eines unbequemen Löschantrags angegriffen) und es wurde auch länger nicht dieser Seite gearbeitet. Sieht man von dieser kleinen, ebenfalls irrelevanten, Ergänzung ab, wurde diese Seite fast 1 1/2 Jahre nicht mehr angerührt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:36, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hältst es im Ernst für möglich, dass das keine Satire sein soll? --Amberg 00:51, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, das halte ich für möglich. Und selbst wenn es eine sein soll, wozu soll sie gut sein? Sie ist nicht als solche gekennzeichnet und auch nirgendwo in diesem Sinne verlinkt. Tut mir leid, wenn ich das so krass ausdrücken muss, aber so wie ich das sehe, wurde der BNR in diesem Fall als "wilde Müllhalde" missbraucht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 01:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es neuerdings eine Frist, wie lange man Zeit hat, im BNR Artikel fertigzustellen, dass sie den Kriterien im ANR gerecht werden? Wenn ja, dann liefere hierzu bitte den entsprechenden Link. Ansonsten kann in im eigenen BNR geparkt werden, was immer der Nutzer möchte, solange es nicht WP:WWNI widerspricht. Ob du dies als wilde Müllhalde bezeichnest, ist dann ausschließlich deine persönliche Meinung. Ansonsten hast du ganz richtig erkannt, die Verschiebung stellt eine temporäre Behaltensentscheidung im BNR dar. Von zeitlicher Begrenzung ist da keine Rede. --L5 09:12, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll das, L5? Natürlich gibt es keine explizit festgeschriebene "Deadline" (wie z.B. für Temporärkopien) bis zu der eine Artikelbaustelle fertig sein sollte und ich denke, dass wissen wir beide. Trotzdem wirst Du wohl zugeben müssen, dass Poststrasse (Wesselburen) in absehbarer Zeit keinesfalls fertig werden wird, weil es für diese Straße einfach nichts zusammenzutragen gibt, was ihr ein Alleinstellungsmerkmal für einen eigenen Artikel verleihen würde. Aus eben diesem Grund ist Southparks "Baustelle" nämlich keine, sondern nur eine verkappte Umgehung der Löschentscheidung und damit inakzeptabel. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:54, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich schon jemand Southpark darauf angesprochen, gemäß: "Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können." ? Ich hoffe doch, da eine Löschung wohl einen erheblichen Eingriff in die Gestaltungshoheit von Seiten im BNR darstellt. Somit sollte zumindest dem entsprechenden Benutzer Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben werden. --Leithian 13:53, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wat dem een sin Katzeken is dem annern sin Stroaß. behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:19, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hätte das nicht besser ausdrücken können... ;-) --Leithian 14:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für:Raike. Dies ist Satire. Sie entstammt der Diskussion um das Meinungsbild ob jede Straße relevant sein soll und ist natrlich absichtlich so geschrieben, um die Straße so irrelevant wie möglich aussehen zu lassen. Ansonsten finde ich es bedenklich wenn WPAdmins Satire mit dem Holzhammer nicht von einem Artikelversuch unterscheiden können. -- Southpark 12:11, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Danke", aber Deinen ätzenden Sarkasmus kannst'e Dir sparen (hab's revertiert). Ansonsten finde ich es wesentlich bedenklicher, dass bei unbequemen Löschanträgen lieber 'zig-Mal der Antragssteller angegriffen und denuziert als einmal offen zugegeben wird, dass diese Seite Quark ist und eigentlich nicht in die Wikipedia gehört. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 02:35, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gnu1742 13:02, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen des weitgehenden Hoheitsrecht im BNR ist auch eine derartige Variation auf die Schraube an Uli.Fuchsens erträglich (auch wenn man IMHO nach der Satire hier arg suchen muss.) --Gnu1742 13:02, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir diesen Schwachsinn wirklich behalten? Sehr wahrscheinlich ist damit eine reale Person gemeint, die dieser Benutzer beleidigen möchte. Ich bin zwar kein extremer Verfechter politischer Korrektheit, aber das ist einfach zu weit unter der Gürtellinie. September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre da eigentlich besser ! --Newme 16:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab den Unsinn geSLAt --Steinbeisser 17:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA vollzogen. --JuTa Talk 17:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ja wohl es hackt. Beleidigende Seite die einer Misstrauensseite gleicht. --Fischkopp 21:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat zwar einige Benutzer genau richtig identifiziert, aber ist IMO übers Ziel hinausgeschossen. Nicht zu letzt will das WP:SG ja keine solchen Listen in der Wikipedia. Löschen, selten einen so klaren Fall erlebt. :: _{[ defchris ]}  : 22:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr könnt den Artikel gern löschen, solange die aufgelisteten Benutzer indefinit gesperrt werden. Diese Leute fallen mir schon seit längerem negativ auf. Zumindest einer scheint's ja kapiert zu haben.--Renovatis 22:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum ein Paar Tage dabei und sich gleich so aufzuführen, das ist schon beachtenswert. Ich denke nicht, dass du noch allzulange hier mitarbeiten wirst. --Fischkopp 22:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick faellst eigentlich nur du negativ auf. Die meisten auf der Liste sind altgediente Wikipediamitarbeiter.--Kmhkmh 22:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Glück, dass die Wahrheit endlich raus ist, dieses Doppelleben war auf die Dauer nicht mehr auszuhalten. --J. © RSX 22:42, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nur für's protokoll: ich fühle mich zwar keiner bagage zugehörig, aber auch nicht beleidigt. meinetwegen kann die seite gern stehenbleiben. -- ∂ 22:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund eines SLAs habe ich die Bagage beseitigt. -- Tobnu 22:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mist, und ich habe das erst jetzt gelesen ;)--Traeumer 22:56, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehör ich denn wenigstens auch dazu? --Port(u*o)s 01:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frag mich doch nicht sowas. Mein Botnetz ist mir doch selbst über den Kopf gewachsen, so riesig ist das. ;) Weissbier 07:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemein. Immer wenns was interessantes gibt, seh ich das zu spät.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Politik-Spam. Benutzerseite wurde schon einmal vom Benutzer selbst, siehe hier, mit Politik vollgedröhnt.--SweetMünchen 22:39, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• naja, er will vielleicht ein paar Artikel über die Rotlinks anlegen ;-), nichts verwerfliches zu erkennen--Zaphiro Ansprache? 22:45, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: nachdem schon zwei Admins, den LA aus den Artikel genommen haben und der Antragsteller temporär gesperrt ist, ist der LA eigentlich auch hier hinfällig--Zaphiro Ansprache? 22:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unnütze Vorlage. Dass eine Seite halbgesperrt ist, wird schon auf dem Artikel selbst deutlich ("Quelltext betrachten"). Wird eigentlich nie richtig auf Diskussionsseiten nachgepflegt und verwirrt, weil einige Neulinge denken, die Diskussionsseite selbst wäre halbgesperrt. -- Complex 17:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, angemeldete Benutzer sehen kein "Quelltext betrachten". Erst wenn man auf "Bearbeiten" geht, bekommt man es gesagt. In der Vorlage wird klar vom Artikel gesprochen. Leute, die nicht lesen und mitdenken können (ich rede nicht von Erfahrung), sollten kein Maßstab sein. Bittet eine IP um eine Änderung, wäre ohne Vorlage der erste Impuls, sie zu fragen, warum sie es nicht selbst macht. Die Vorlage würde auf die Unsinnigkeit hinweisen.--Blah 17:55, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also auf Diskussionsseiten von permanent halbgesperrten Artikeln, prangt die schon recht oft (Zumindest unter dem Aliasnamen Vandalismussperre), was ich eigentlich für sinnvoll halte. Vielleicht sollte man einen Link zum Sperrlogbuch in die Vorlage einbauen, damit jeder direkt erkennen kann, wann und weshalb gesperrt wurde. Bei jedem Thema ist es vielleicht nicht offensichtlich, dass es vermehrtes Ziel von Vandalismus wurde. Auch wenn das vielleicht kein Masstab sein kann, aber als Hinweis: Auf en wird eine (zwar viel diskretere) Vorlage sogar auf die Artikelseite selbst geklebt. Aus praktischen Gründen behalten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 19:10, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Full Ack. Behalten. --Kungfuman 20:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, an der Formulierung gibt es rein gar nichts auszusetzen, steht doch deutlich Der Artikel und nicht Die Diskussionsseite in der Vorlage. Der geneigte "dumme" Benutzer, der sich mit der MediaWiki-Software nicht auskennt, wird sich fragen, warum er den Artikel nicht bearbeiten kann, selbst wenn er sich doch erst vorgestern registriert hat. Die Vorlage ist nichts weiter als eine "rhetorische FAQ-Antwort" ohne Frage. :: _{[ defchris ]}  : 22:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten ist sinnvoll, insbesondere der Verweis, das Änderungen eben auf der Diskussion besprochen werden sollten ("Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden.") wobei dies ruhig etwas mehr hervorgehoben werden sollte, anstatt gleich nach Entsperrungen zu rufen--Zaphiro Ansprache? 23:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Hinweis steht schon auf MediaWiki:Protectedpagetext, auf der Diskussionsseite ist er in dem Fall wenig hilfreich (die IP hat die Diskussionsseite offenbar schon gefunden). --23:41, 12. Mai 2008 (CEST)

• gut, da bin ich nicht auf den laufenden und zu selten als IP unterwegs, daher auch eher neutral--Zaphiro Ansprache? 10:41, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mit ca. 1500 Einbindungen und als Hinweis ist sie meiner Meinung nach garnicht so unnütz -- KönigAlex 23:26, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Einbindungen (ich hab's auch schon oft genug pflichtschuldig gesetzt, keine IP hat diskutiert, nach Ablauf der Sperre habe ich garantiert nur vergessen, die Vorlage rauszunehmen) sagt nichts über den Nutzen. --Complex 23:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, dass die Admins oft vergessen, die Vorlage einzusetzen bzw. wieder zu entfernen ist schon nicht unbedingt ein Löschgrund, höchstens ein Grund, sie daran zu errinnern... Da inzwischen die Systemnachricht beim Bearbeiten einer gesperrten Seite ziemlich gut ist (die gibt's glaub' ich noch nicht so lange) ist die Vorlage allerdings teilweise schon redundant. Unsicher -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 06:30, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Vorlage war mir noch nie wirklich klar. ABM für Admins? Weg damit, wir haben genug andere Bapperl zum Leser verwirren. --Fritz @ 02:00, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. -- Irene1949 23:05, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Undifferenzierten Fettdruck kann ich auch: löschen. So. --Complex 11:37, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kaum Nutzen, viel Arbeit, verwirrt sehr oft. Code·is·poetry 13:31, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sagte Blah weiter oben so schön Leute, die nicht lesen und mitdenken können ... sollten kein Maßstab sein - wer nicht lesen kann was da steht wenn er auf "Quelltext" klickt und wer nicht merkt das er nicht bearbeiten kann sollte kein Maßstab sein.. ... nur die Schlussfolgerung von Blah ist mir etwas schräg; korrekt muss sie lauten löschen ...Sicherlich ^Post 18:49, 23. Mai 2008 (CEST) PS: ich setze sie nie wenn ich eine halbsperre setze und ich entferne sie auch nie; man bedenke auch das viele halbsperren zeitlich begrenzt sind; nach 4 wochen denkt kein mensch mehr dran die vorlage ggf. wieder zu entfernen[Beantworten]

gelöscht, Sicherlich ist nichts hinzuzufügen... --He3nry Disk. 08:22, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Navigationsleiste mit nur einem Blaulink dient offenbar nicht der Navigation -- Complex 17:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir vielleicht schon mal überlegt, dass die 40 Rotlinks in naher Zukunft ebenfalls gebläut werden könnten? Ab wie vielen Blaulinks darf man eine Navileiste anlegen? Der Themenbereich ist jedenfalls relevant und irgendwo muss man ja anfangen. Behalten --Voyager 17:57, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du Dir vielleicht schon mal überlegt, dass die 40 Rotlinks nicht in naher Zukunft gebläut werden könnten und wozu Navigationsleisten dienen? --Complex 18:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind dir die Argumente ausgegangen oder weshalb musst du mir nachäffen? --Voyager 18:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mach doch, was Du willst. --Complex 18:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Listenwahnsinn", kein erkennbarer Nutzen für die Enzyklopädie, mal vom eigenartigen Lemma abgesehen. Dass die in der Liste aufgeführten Personen, so die noch nicht erstellten Beiträge überhaupt relevant wären, allesamt asiatische Vorfahren haben, ist schlichtweg trivial. --Zollwurf 14:28, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Chinesen bilden in den USA nach den Mexikanern gegenwärtig die größte Migrantengruppe. Dass auch bei den deutschsprachigen Lesern Interesse an dieser Personengruppe besteht, ist durch die Tatsache, dass der Artikel Geschichte der Chinesen in den Vereinigten Staaten unter die Lesenswerten gewählt worden ist, wohl hinreichend belegt. Die Liste ergänzt den Artikel. Das „Argument“ Listenwahnsinn erscheint mir etwas dünn. Natürlich behalten. By the way, das einzige Seltsame an dem Lemma ist IMO der Zusatz „US-“. Die Eigenbezeichnung dieser Personengruppe lautet en:Chinese American. --Stilfehler 15:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Liste werden Personen zusammengewürfelt die im Grunde nichts miteinander zu tun haben. Was soll so was bringen? Erinnert mich an einen alten Witz zur Mengenlehre: Menge A Hund, Menge B Polizei, Schnittmenge: Polizeihund. --Zollwurf 18:14, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was die aufgeführten Personen gemeinsam haben, ist durch das Lemma definiert. Es reicht doch für die Begründung eines Löschantrages nicht, zu beklagen, dass die Liste dem Lemma entspricht. Ich denke, es ist nicht notwendig nachzuweisen, dass viele Internetnutzer an einer Liste wie dieser Interesse haben (z.B. jeder Journalist oder Kulturwissenschaftler, der über chinesische Amerikaner schreibt), aber ein Löschantrag sollte besser durchdacht sein und stichhaltiger begründet werden. --Stilfehler 19:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand das raussuchen mag: Zu diesen ganzen Ethno-Klimmbimm-Listen hatten wir in der Vergangenheit dutzende von LAs, die, IIRC, alle auf Löschen hinausliefen. --Asthma 16:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich das Engagement von Stilfehler in dem Bereich schätze, hier wird am Ziel vorbeigeschossen. Für Spiegel Online, Focus oder Bild wäre so eine Liste schon ein bemerkenswerter Beitrag, aber auf dem Weg zu einer wahrlich objektiven Quelle bleibt der Artikel auf halber Strecke stehen: Wie grenzen wir objektiv ab, wer genug chinesisch ist, um auf diese Liste zu können? Ab wann ist man zu "amerikanisch" um noch als Chinese durchzugehen? Als Ergänzung zum Artikel Geschichte der Chinesen in den Vereinigten Staaten ist das mE nicht geeignet. --chrislb disk 21:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist, wie alle ähnlichen auch in der Vergangenheit, WP:POV pur, da es keine vernünftigen Abgrenzungskriterien gibt und geben kann. --Dubium 23:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Asthmas Erinnerung trügt. Es lief auf Behalten hinaus: [2]. Unzulässiger Wiederholungsantrag. --Amberg 00:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Listen sind samt und sonders rassistischer Unfug. Löschen. Weissbier 07:10, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, alles was mehr als eine Ethnie im Lemma hat, ist Rassismus, weil wir Deutschen von Natur aus rassistisch sind... Diese Löschbemerkung empfinde ich als "Halb-deutscher" als rassistisch. Behalten, weil's schon TheK mit einer sehr ähnlichen Löschbegründung versucht hat und gescheitert ist, nur liest sie sich nunmehr etwas mehr in Richtung "Pfui!". :: _{[ defchris ]}  : 12:55, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste bekannter blonder Ostfriesen, Liste bekannter unkrainischer Kongolesen, Liste bekannter obervoltaischer rothaariger Belgier mit einer Körpergröße von mehr als 180cm... wollen wir als nächste die Menschen nach Kopfumfang in Listen sortieren? Diese Ethnisierung ist nicht nur Blödsinn, sie ist gefährlich. Weissbier 14:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, als nächstes kommst du wieder mit Irrsinns-Polemik, mit Listen die ohnehin niemals angelegt würden. War ja mal wieder klar. Was ist daran noch einmal ein Argument? Was daran "gefährlich" sein soll, erschließt sich auch nur denjenigen, die aufgrund der dt./östr. Vergangenheit übervorsichtig sind und überall dort Rassismus schreien, wo es nur geht. Leute wie du und der Bundes-Wolle, die irgendwelche Schreckgespenster in die Welt streuen, sind weitaus gefährlicher als solche Listen. :: _{[ defchris ]}  : 15:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Mir, als LA-Steller, ging und geht es nicht um Ethnien, sondern um wahlloses Zusammenwürfeln von Personen, welche außer ihrer Abstammung (mutmaßlich) nicht vergleichbar sind. Liste bekannter griechischer US-Amerikaner oder Liste bekannter russischer US-Amerikaner wäre ebenfalls Unfug, wenn sich die gelisteten Personen sich nur über ihre Abstammung definieren. Hier liegt der "Listenwahnsinn", nicht in der Wahl der Ethnie... --Zollwurf 14:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und genau hierin liegt der Wiederholungsantrag, weil du keine neuen Argumente gegenüber der von TheK bringst -> Gehe nach einem Besuch bei Uwe G. zu WP:LP, gehe nicht über Start, ziehe keine 4000 Wikiedits ein. :: _{[ defchris ]}  : 15:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in der Tat keinen substanziellen Unterschied zwischen den Begründungen damals und heute sehen, und halte den Antrag nach wie vor für unzulässig. --Amberg 23:45, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Zur meiner inhaltlichen Argumentation siehe die vorige LD; aber das sollte m. E. erst wieder in einer möglichen LP eine Rolle spielen, deren Umgehungsversuch hier zurückzuweisen ist. --Amberg 19:44, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht völlig Peng wo wir diskutieren? --chrislb disk 21:06, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn sonst wird jeder Löschantrag, der abgewiesen wurde, hier wieder und wieder eingebracht. Für Beanstandungen von Entscheidungen über Löschanträge ist die LP zuständig. --Amberg 22:39, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, dann behaltet halt den Schrott. --Zollwurf 19:32, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Luxo 00:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

E Sky Lama V4 und E Sky Lama II V3 wären da meiner Meinung auch noch Kanditaten. --Luxo 00:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

E Sky Co-Comanche gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Im Artikel E Sky Lama II V3
fehlte der LA, so dass der Antrag nicht bearbeitet werden konnte. GGf. erneut stellen. --AT talk 02:25, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

La gestellt - der entsprechende Baustein fehlte im Artikel auf Grund der URV-Meldung. ⑊ C-M ^hä? 10:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. E Sky Lama V4 ist der Löschantrag unzulässig, da bereits ein Löschantrag mit der selben Begründung abgelehnt wurde, ohne dass sich der Artikel in der Zwischenzeit wesentlich geändert hätte. Der Antrag ist daher nach den Löschregeln (siehe Grundsätze, Nr. 5) sofort zu entfernen. Die Löschprüfung wäre das Mittel der Wahl. --Wikiroe 15:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA daher entfernt. --Wikiroe 15:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wurde im Rahmen der Löschprüfung gelöscht. --Wikiroe 02:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Spiel, dessen englische (lies: für die breitere nicht-asiatische Öffentlichkeit verständliche) Version noch in der Betaphase ist und dessen Relevanz auch sonst nicht erkennbar dargestellt wird. Die Zahl der angeblichen Mitspieler beeindruckt mich in diesem Zusammenhang nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

neutral. Das sich die englische Version noch in der Betaphase befindet, schmälert die Relevanz jedenfalls nicht. Ein chinesischsprachiges Onlinespiel ist genauso relevant wie ein englischsprachiges oder ein deutschsprachiges. Ob allerdings 30.000 Spieler weltweit ausreichend sind mag ich allerdings nicht beeurteilen. --Fischkopp 01:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab mich vertan es sind nicht nur 30.000 Spieler sondern mehr als 30 Millionen wenn man der internationalen wiki glauben schenken darf.

schnell Behalten wie kommt man auf die Idee ein Spiel löschen zu wollen was momentan international solche Wellen schlägt? Beta gilt in Zeiten von Web 2.0 schon fast zu einem Qualitätskriterium und Baidu gibt es sowiso nur auf chinesisch. Nach dem Löschantrag gegen eines der größten Hotels der Welt glaube ich Hochwürden sollte mal die persönlichen Relevanzkriterien überprüfen und ein paar bayrische Hinterbänker aus den 70ern zum löschen vorschlagen. --Fisch1917 01:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Persönlich könnte ich auf die bayerischen Hinterbänkler in der Tat gut verzichten ... als Nordlicht sind mir die ganzen Hubers, Dimpflmosers und sonstigen Provinzchargen ohnehin so fremd wie kongolesische Pygmäenhäuptlinge. Ach, ich ziehe den LA einfach zurück - obgleich selbst mir als Computerspiel-Veteranen die weltweiten Wellen entgangen sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung wird nicht benötigt, es zeigen keine Links dorthin und der (alte) Name bestand auch nur sehr kurz. Zudem entspricht der neue Name dem bisherigen Konzept der Analysemuster. --MrTux 00:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt noch nicht so ganz, warum wir ein Klammerlemma brauchen. Aber wenn es denn sein muss, dann sollte der redirect oder eine BKL schon bleiben. Wir wollen unsere Artikel ja nicht vor dem Leser verstecken. --Carlos-X 04:42, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Klammerlemmata sollten eigentlich nur bei mehreren Bedeutungen verwendet werden. Sei es drum, wenn es schon ein Klammerlemmata sein muss, dann wenigstens mit einem Redirect. 83.76.176.51 09:10, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bin inzwischen auch für behalten. Dachte ursprünglich, dass die Klammerseiten spätestens bei der Suche gefunden werden und ganz oben stehen, dem ist aber nicht der Fall. Die Klammerlemmata sind nur drin, da alle Analysemuster bisher diese Klammer haben und ich da nicht von der bisherigen Lösung abweichen wollte. --MrTux 11:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dieses Lemma entspricht vollständig WP:NK und sollte nur deswegen gelöscht werden, damit Item-Item Description (Analysemuster) wieder hierher verschoben werden kann. Die anderen Analysemuster müssen, sofern keine BKL notwendig ist, natürlich auch auf klammerloses Lemma verschoben werden. --Matthiasb 11:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Unnötiges Klammerlemma durch Verschiebung erledigt. --AT talk 02:35, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung wird mit diesem Namen nicht benötigt, es zeigen keine Links dorthin und der Name bestand auch nur sehr kurz. Zudem entspricht der Name nicht dem bisherigen Konzept der Analysemuster. --MrTux 00:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird der Spaß auch so genannt? Warum dann kein Redirect? Ansonsten darf es für eigene Redirects auch gerne ein SLA sein.--Carlos-X 04:45, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bin inzwischen auch für behalten. Dachte ursprünglich, dass die Klammerseiten spätestens bei der Suche gefunden werden und ganz oben stehen, dem ist aber nicht der Fall. Die Klammerlemmata sind nur drin, da alle Analysemuster bisher diese Klammer haben und ich da nicht von der bisherigen Lösung abweichen wollte. und ja, das Ding heisst in einiger Literatur wirklich so. --MrTux 11:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt, der Antragsteller plädiert inzwischen für "Behalten", was als Zurückziehung des LA gewertet werden dürfte. --Mogelzahn 16:49, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein wirklicher Artikel ohne Nachweis von Relevanz - Jungmeteorologin als Mitglied des Teams auf einer Forschungsstation genügt m.E. nicht für einen eigenen Artikel, zumindest nicht, wenn es nicht mehr relevantes zur Person gibt; google spuckt außer einem Bericht in der "Neue Presse Coburg" auch nichts aus, was auf weitere Bekanntheit der Dame schließen ließe feba disk 00:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Wissenschaftlerin die es schaft ins 12 9 köpfige Überwinterungsteam, das 15 Monate auf der Station verbringt und aus einem Aerzt, 4 Technikern und 4 Wissenschaftlern zu kommen durfte schon eine eine mit einem Bundesligaspieler einem Fernsehmoderator oder einem Schlagersternchen gleichzusetzen sein. -- HAL 9000 00:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem pflichte ich bei. Sie ist schon allein wegen dieser Leistung weitaus relevanter als die zahllosen Randgruppensportler, Pornodarstellerinnen und sonstigen Relevanzschinder, die wegen seltsamer RKs ihre Artikel er- und behalten dürfen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie HAL 9000 und der Bischof. Natürlich Behalten --Gudrun Meyer 01:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das etwas weniger eindeutig. Wenn sie nichts weiter vorzuweisen hat als die pure Mitgliedschaft in diesem Team und die (wenn auch länger dauernde) Anwesenheit auf der Station – was ja zunächst mal eher nach Guinness Book of Records als nach wissenschaftlicher Bedeutung klingt –, ist sie so viel oder so wenig bedeutend wie x andere Mitglieder von y anderen Forschungsprojekten. Solange keine weitere, individuelle Leistung der J. W. nachgewiesen (und im Artikel genannt) wird: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heisst hier "pure Mitgliedschaft"? Sie ist ja nicht zum Stricken oder Backen da mit hingefahren, sondern Mitglied einer Expeditionscrew, So viele haben wir nicht mehr - das ist Bundesliganiveau. Und das Überwintern ist sicher vergleichbare Leistung zu einem öffentlich durchgeführten Geschlechtsakt oder der eines Spielers in einer Ligamannschaft. Brainswiffer 08:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten. --Thyra 08:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht muss der Artikel nicht unbedingt gelöscht werden, aber der LA ist im Hinblick auf die RK auch nicht unberechtigt. Es gibt eine RK für Wissenschaftler und auf den ersten Blick jedenfalls verfehlt sie klar alle dortigen Kriterien. Wenn die Relevanz auf der eventuellen medialen Präsenz (von ihr bzw der Expedition) begründet ist, dann müsste die auch durch Quellen belegt werden. Die im Artikel enthaltene Quelle ist dafür nicht geeignet. Ob es schwerer ist an einer solchen Expedition teilzunehmen als Profifußballspieler zu werden spielt in den RK keine Rolle. Relevanz ist keine Auszeichnung die man hier für Leistungen vergibt, die man persönlich bewundert oder im Vergleich zu anderen höher schätzt. Relevanz liegt in der gesellschaftlichen/medialen/wissenschaftlichen/kulturellen/... Bedeutung einer Person begründet und die Frage ist eben, worin die bei Julia Wittig bestehen soll.--Kmhkmh 10:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RKS können nicht jeden möglichen Einzelfall abdecken. Die meisten Astronauten würden bei uns durchs Raster fallen, das sie meist weder Admiral noch Professor sind, noch 5000 Platten verkauft haben und dann auch nur 3 Sachbücher schreiben. behalten--84.160.236.108 11:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange nicht im Artikel deutlich gemacht wird, welche besonderen wissenschaftlichen Leistungen sie persönlich in diesem Winterlager vollbracht hat, ist das ein schlichtes Forschungs-Adabei. Sollte das reichen, könnte man jedem Sherpa einer Everest-Besteigung und jedem 2. Offizier einer Südatlantik-Krill-Forschungsreise des Alfred-Wegener-Instituts gleichfalls ohne weiteren Nachweis die Wikiwürdigkeit zuerkennen. Dazu müsste, wie oben schon gefordert, alternativ oder zusätzlich ihre besondere, überregionale Medienerwähnung nachgewiesen werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:39, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich aber hier nicht um astronauten, sonderm um Teilnehmer einer regelmäßigen Antartikisexpedition. Astronauten sind im Normalfall auch nicht als Wissenschaftler relevant, sondern wegen ihrer medialen Präsenz und Ausnahmestellung.--Kmhkmh 12:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist natürlich als Wissenschaftlerin mitgefahren und nicht um den übrigen Expiditionsteilnehmern den Kaffe zu kochen. Allerdings kann sie nur dann als Expiditionsmitglied oder Wissenschaftlerin nur relevant sein, wenn das Mitkommen nachhaltig von Bedeutung ist, z.B. wegen besonderer medialer Aufmerksamkeit. An medialer Aufmerksamkeit zweifel ich bei drei Googeltreffern, sogar ungefiltert und von Google nur geschätzt. Über wissenschftliche Arbeit von ihr (selbst nicht nachhaltige) schweigt sich der Artikel allerdings aus. Jedenfalls so löschen--Kriddl Disk... 14:57, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl die unfairste Googlesuche, die ich je gesehen habe, wenn du nach Antarktis statt dem Namen der Station suchst verzehnfacht sch die Anzahl der Treffer.--84.160.236.108 22:57, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem Wattwurm zu. Im Moment sehe ich nur einen verwaisten, nichts sagenden Stub, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. Mag sein, dass sie relevanter ist als ein Bundesligaspieler, aber dann nennt im Artikel (!) auch ihre Leistungen. In diesem Zustand Löschen--4~ Fragen?? 21:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann meinen Vorrednern hinsichtlich der völligen Unwichtigkeit von 99,9% der hier beschriebenen Pornodarstellern nur zustimmen. Jedoch vermag ich nicht den Gedankensprung von Darsteller der gehobenen Erwachsenenunterhaltung ist unwichtig, also ist diese Meteorologin wichtig nachvollziehen. Auch entzieht sich mir das Verständnis für das romatisch verklärte Bild der dem Eise trotzenden Indiana-Jane für Wetterballone, welches hier versucht wird zu zeichnen. Sie macht da ihren Job und offensichtlich interessiert es den Rest der Welt eher weniger. Man mag ja jetzt ob des Desinteresses der Öffentlichkeit in Bezug auf solche Forscherei verstimmt sein - nur ist es fakt und somit sehe ich keine Relevanz dieser Person im Sinen der Beschreibungsnotwendigkeit hier. Und das vorliegende Ding Artikel zu nennen halt ich eh für einen schlechten Scherz. Weissbier 07:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

STREICHEN. Begründung: Die Teilnahme als einfaches Mitglied an einer neuzeitlichen Expedition, die ohne Gefahren und Risiken verbunden ist, rechtfertigt keinen Eintrag. Da ist mein Wanderurlaub wahrscheinlich aufregender und gefährlicher gewesen. Den stell ich hier aber auch nicht rein. --Homus 07:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen da keine Relevanz erkennbar. Soll etwa jede Person erwähnt werden, die eine von mehreren ständigen Polarstationen am Südpol besetzt (oft nur unterhalten, um nationale Besitzansprüche aufrechtzuerhalten)?. Kann auch im Artikel Neumayer Station erwähnt werden als Mitglied des Überwinterungsteams von Zeitpunkt a bis b.--Claude J 08:36, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mitgliedschaft in einem Team ergibt noch keine Relevanz. Für deutsche Meteorologin gelten die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die hier eindeutig verfehlt werden. -- Ralf Scholze 11:04, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Meteorologe möchte ich folgende Dinge dazu anmerken: 1.) Das Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven (zu dem die Neumayer-Station gehört) ist sehr bestrebt, den Frauenanteil in der Stationsbesatzung zu erhöhen. Mir ist bekannt, daß die Hürden, die männliche Bewerber bei der Einstellung bestehen müssen, relativ hoch sind (Vergleiche mit den Leistungen von Bundesligaspielern oder anderen Hochleistungssportlern sind allerdings auch hier völlig fehl am Platz). Die Hürden für Bewerberinnen sind dagegen äußerst niedrig. Insbesondere spielt die fachliche Qualifikation keine große Rolle. Eine der letzten Vorgängerinnen von Julia Wittig studierte Geographie und durfte dennoch die meteorologische Station betreuen. 2.) Bei der Tätigkeit auf der Neumayer-Station handelt es sich um eine Routine-Tätigkeit, die auch von fachlich nicht-qualifiziertem Personal nach entsprechender Einschulung problemlos bewältigt werden kann. Mit wissenschaftlicher Arbeit hat dies nichts zu tun. Daher kann Julia Wittig nicht als "Wissenschaftlerin" bezeichnet werden. Ein Aufenthalt auf einer Antarktis-Station ist fachlich vergleichbar mit der Arbeit der zahlreichen Wetterbeobachter, die haupt- oder nebenamtlich für den Deutschen Wetterdienst Wetteraufzeichnungen durchführen. Lediglich die äußeren Umstände sind anders, wobei man allerdings sagen muß, daß es sich auf der komfortabel eingerichteten Neumayer-Station ganz gut leben läßt. 3.) Die besagte Dame (Julia Wittig) kann keinerlei wissenschaftliche oder sonstige herausragenden Leistungen vorweisen. Die Qualität ihrer Diplomarbeit genügt bei weitem nicht internationalen Ansprüchen, was leider inzwischen generell für das Meteorologiestudium in Innsbruck gilt. Die Anforderungen an die Studierenden sind dort mittlerweile so niedrig, daß man den Studienabschluß als weitgehend wertlos ansehen muß (noch in den 90er Jahren war dies anders). Julia Wittig hatte Innsbruck als Studienplatz gewählt, da sie - gemäß ihrer eigenen Einschätzung - das Meteorologiestudium an einer deutschen Universität nicht bewältigt hätte. Ich möchte betonen, daß dies ihre eigene Aussage ist und nichts mit meiner persönlichen subjektiven Meinung zu tun hat. 4.) Da Julia Wittig in der Fachwelt völlig unbekannt ist, liegt der Verdacht nahe, daß sie den Artikel selbst in Wikipedia reingestellt hat. Aber ist es nicht eine uralte Binsenweisheit, daß sich immer diejenigen Leute am meisten hervorheben, die am wenigsten geleistet haben? Meine Empfehlung lautet daher: Löschung des Artikels. Es ist nicht erkennbar, wo eine gesellschaftliche/mediale/wissenschaftliche/kulturelle Relevanz bei Julia Wittig vorhanden sein soll. Ihre Leistungen entsprechen dem, was ein Großteil der Bevölkerung zu leisten vermag (aber vielleicht nicht will). Für Fußball-Bundesliga-Niveau oder Mount-Everest-Besteigungen gilt das sicherlich nicht, insofern sind derartige Vergleiche hier nicht statthaft. Zur Belegung meiner Informationen sollte ich wohl einige Worte über mich verlieren. Ich habe in den 90er Jahren in München und Innsbruck Meteorologie, Astrophysik und Theologie (München) studiert und hatte dabei auch Einblick in die Studienleistungen von Julia Wittig. Nach Promotion und Habilitation bin ich seit 7 Jahren in Lehre und theoretischer Grundlagenforschung tätig, teils an einer deutschen und teils an einer amerikanischen Universität. Da dies für die Allgemeinheit ebenfalls irrelevant ist, wird es über mich auch künftig keinen Wikipedia-Eintrag geben. Hier wollte ich das nur wegen meiner obigen Aussagen erwähnen. ––UKW-DXer 02:30, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab selbst auch Meteorologie in Berlin studiert und glaube oder hoffe zumindest, ein wenig mitzureden zu können. Bin schon etwas erstaunt über den Artikel. Über meine Professoren, alle voll die Koryphäen auf dem Gebiet der theoretischen Meteorologie (einer war letztes Jahr sogar fürn Nobelpreis nominiert) fand ich null Wiki-Einträge, dafür taucht diese x-beliebige Studentin auf, die nichts anderes tut als Wetterdaten ablesen. Wo solln hier ne besondere Relevanz sein? das kann doch wirklich jeder im Nu erlernen, nur wills kaum einer machen weils auf Dauer langweilig wird. deshalb ein Wiki-Eintrag ist doch schnickschnack! Also mir kommt das ganze als ein schlechter Scherz vor der von der STudentin selbst inszeniert ist. ach ja, im Radio kann man sie auch hören : [3] Für den Radiobeitrag, Presseartikel und Wiki-Eintrag hat diese Julia Wittig wohl selbst gesorgt, scheint mir. Ich find aber, Wikipedia soll keine Plattform für Leute mit Hang zur Selbstdarstellung sein. Wer sich so wahnsinnig wichtig vorkommt, kanns doch auf seiner privaten Homepage kundtun. Also Beschreibungsnotwendigkeit jeglicher Art kann ich hier gar keine entdecken. Bin auch dafür, den Artikel zu löschen --Siniza 17:30, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Diskussionsteilnehmer, Da mich als Fachfremder die vorliegende Diskussion nicht unbewegt lässt, möchte ich an dieser Stelle auch einige Worte schreiben dürfen. Insbesondere der Beitrag von 'UKW-DXer' darf hier nicht unbewertet und unkommentiert sein. 'UKW-DXer, Sie führen in Ihrer Argumentation an, dass die Einstiegshürden für Frauen zur Besetzung der meteorologischen Position auf Neumayer II bewusst niedrig gehalten werden, um den Frauenanteil zu erhöhen. Für mich impliziert dies zweierlei: 1) Frauen können kein so hohes Leistungsniveau erreichen wie Männer! 2) Frauen können als Ableserinnen auf der Neumayer II angelernt werden, wohingegen der Einsatz von männlichen Meteorologen ein abgeschlossenes Studium erfordert. Ich bitte darum, mich zu widerlegen, wenn meine Logik falsch ist. Weiterhin halten sie die Tätigkeit des Meteorologen auf der Neumayer Station auch für Personen bewältigbar, die fachlich nicht qualifiziert sind. Ich bin seit knapp zwanzig Jahren Facharzt für Innere Medizin. Vieler meiner Tätigkeiten können von entsprechenden (nichtstudierten) Assistenzen bewältigt werden - die Ergebnisse in ein Großes und Ganzes zu setzen maße ich mir allerdings alleine an - selbiges kann in einer dreijährigen Ausbildung nicht ansprechend vermittelt werden. Sie zitieren Julia Wittig damit, dass sie nach eigener Aussage das Meteorologie-Studium an einer deutschen Uni nicht bewältigt hätte. Hierzu möchte ich nicht weiter ausufern, der geneigte Leser weiß sich ein Urteil selbst zu bilden. (Am Rande: Eine Quelle wäre angebracht). Ein letzter Punkt: Sie geben wider, dass Sie durch Ihr Studium und Ihre betreuende Begleitung von Meteorologie-Studenten in Innsbruck 'Einblick in die Studienleistungen von Julia Wittig hatten'. Die Tatsache, mit wievielen Regularien und Bestimmungen des Deutschen Hochschulrechts Sie allein durch diese Aussage brechen ist Ihnen als Habilitierter Wissenschaftler zweifelsohne gegenwärtig. In Summe möchte ich sagen: Der Artikel an sich steht nicht mit der erforderlichen Wichtigkeit da, um bei Wikipedia eingepflegt zu werden. Daher: LÖSCHEN. Wenngleich ich ein besonnener Zeitgenosse bin, der Beitrag von UKW-DXer sollte in dieser Form Konsequenzen nach sich ziehen. Ich finde es eine Bodenlosigkeit, sich derart in der Öffentlichkeit zu äußern.

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz wird im „Artikel“ nicht dargestellt. Code·is·poetry 16:56, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach vergeblichem QS - sehe die Relevanz nicht, auch wenn scheinbar die Anzahl der Bücher dieses andeuten könnte. Hubertl 01:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Buchveröffentlichungen als Sachbuchautor belegen Relevanz. Trollantrag. Schnellbehalten. --Tarantelle 02:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dessen Literatur ist im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek aufgelistet. behalten. --Thyra 08:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war vor 8 Tagen schon mal hier. FamilienNamenBearbeiter 11:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er schon hier war und auf Behalten entschieden wurde, dann ist der LA natürlich hinfällig! Ziehe LA zurück, sorry an alle daß ich das übersehen habe! --Hubertl 14:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele die Relevanz. Ist als literarisches Werk kategorisiert, doch wie kann ich es (als Buch) erwerben? (Wie lautet die ISBN?) Theateruraufführung war erst vor kurzem, im Januar 2008 (laut dieser Webseite) – hat das Stück so schnell bleibende Bedeutung erhalten? --217.230.100.42 02:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Theaterstücke erscheinen häufig ohne ISBN in speziellen Theaterverlagen. --Mbdortmund 02:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP-Nummer 217... usw. Wenn Du dich für das Stück interessiert kannst Du es gerne unter dem folgendem Link bestellen. http://www.theatertexte.de/data/rowohlt_theaterverlag/549818620/show

ISBN ist kein Relevanzkriterium. Löschantrag hatten wir auch schon durch bei dem Stück. so: behalten -- THEATERMACHER

Einen Löschantrag gab es laut Versionsgeschichte noch nicht. Hingegegen zeigt sich, dass der Artikel bereits in der Qualitätssicherung war. Das Ergebnis (Unterschied vor/nach QS) war allerdings sehr mager. Da hat sich seit dem Stellen dieses Löschantrags vergleichsweise viel getan (die Ergänzung der Handlung wirkt allerdings „abgeschrieben“, vergleiche hiermit).

Die Links auf Gelbe Tage weisen darauf hin, dass der Artikel einmal auf Benutzer:Theatermachers Diskussionsseite angesprochen wurde. --217.230.101.172 11:22, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 21:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das dramatische Texte nicht zu kaufen sind, sondern nur als Leihmaterial vorliegen, ist üblich und hat mit Relevanz nichts zu tun. --Pitichinaccio 21:02, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen von der Form, braucht es hierfür einen Artikel?-- Tresckow 04:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einer LD geht nicht darum, ob Wilipedia einen bestimmten Artikel braucht, sondern darum ob ein bestimmter Artikel nicht in Wikipedia stehen darf. Falls kein wirklicher Löschgrund folgt eher behalten+QS--Kmhkmh 07:06, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen? --WolfgangS 06:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja! Behalten!--Drstefanschneider 06:47, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

By the way: die QS ist eine Art Filter für die Löschdiskussion - insofern ist es schlechter Stil, wenn ein Artikel am gleichen Tag in die QS und dann in die Löschdiskussion gestellt wird. Klar behalten, dürfte eindeutig sein, kann erledigt werden. Cholo Aleman 08:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten --3Iackfire2008 10:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Am Stil kann man etwas ändern. zurück in die QS -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten!

Wieso? Ich habe den Artikel gestern eingestellt weil es im großen Lexikon WiKiPedia keinen Eintrag zu PLIWS gibt. Habe erst seit kurzem welche so das ich zumindest eine kurze einführung zur Erklärung einfügte. Frage mich wieso jemand jetzt das ganze löschen lassen will.... wenns nicht gut genug geschrieben ist (sorry war mein 1. Eintrag...) Dann sollte man es doch besser VERBESSERN statt zu entfernen immerhin lebt WiKipedia von ERKLÄRUNGEN zu Begriffen.

Wobei der Artikel ja nunmehr von jemanden gekürzt wurde und auch schlechter unterteilt ist finde ich. Auch wenn der Artikel für dich Tresckow nicht relevant ist kenne ich einige Leute die mich permanent fragen "Was sind Pliws?" von daher gibt es Leute für welche er Relevant ist. -- ryoberlin 14:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 und v.a. Fall 2a entfernt. --Kuebi 07:56, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

mehr Bausteine als Text, seit jeher umstritten (siehe Diskussion), praktisch null google-Treffer. Cholo Aleman 08:49, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

riecht nach Begriffsbildung -- MonsieurRoi 09:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat auch für mich ein deutliches TF-Geschmäckle.--Unikram 15:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, das hatte ich hier vergessen: natürlich TF Cholo Aleman 20:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht nachgewiesen. Code·is·poetry 17:01, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Wörterbucheintrag, der seit Jahren ein Schattendasein fristet. Zudem existieren einige der verlinkten Artikel nicht mehr. -- ~ğħŵ ₫ 09:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schattigkeit ist kein Löschgrund.--Drstefanschneider 13:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

DAS ist auch nicht der von mir angeführte Löschgrund! -- ~ğħŵ ₫ 07:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wo wäre hier der Löschgrund? Aufmerksames Lesen hilft. Grundlegende inhaltliche Kenntnisse wären auch vorteilhaft. Unsinn, deshalb

LA entfernt nach WP:LAE Fall 2 a. --DasBee 16:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Und wo wäre hier der Löschgrund?" Darf ich dich auf dein "Aufmerksames Lesen hilft." verweisen? Der Löschgrund ist (qualitativ schlechter) "Wörterbucheintrag". Ich werde es zukünftig vermeiden, eine potentielle Ausrede für die Schnellablehnung mit in meine Begründungen zu schrieben. -- ~ğħŵ ₫ 07:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anmahnung inhaltlicher Kenntnisse kann ich hier nicht nachvollziehen: wer sich mit dem Begriff ein wenig auskennt, muss diesen Artikel doch eigentlich so unterirdisch finden, dass ein Loeschantrag auf Grundlage unserer Loeschregeln Punkt 2 ("Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen") durchaus gerechtfertigt scheint. Da ich selbst diese Regel wegen ihrer viel zu weiten Fassung nicht akzeptiere, moechte ich den LA nicht wiederherstellen, aber verstaendlich finde ich ihn schon.

Literatur, die man auswerten koennte, gibt es im uebrigen massenhaft, aber von den beiden Webquellen, die der Artikel als einzige verlinkt, ist die erste keine Quelle (der Begriff wird dort nur en passant verwendet, ist aber nicht Gegenstand) und die zweite nicht mehr erreichbar. --Otfried Lieberknecht 00:12, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 13. April in der QS: Kein Artikel, Relevanz geht nicht so wirklich aus dem Artikel hervor. Tröte Manha, manha? 09:49, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1a Google-Eintrag oder Dmoz. Nur für einen Artikel fehlen die Daten? Könnte aber bei Ausbau interessant sein. So löschen. --3Iackfire2008 10:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten und ausbauen. --Reiner Stoppok 03:21, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nullinformation. Da sich offenbar niemand des Ausbaus annehmen will, löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da nicht ausgebaut, aus dem Satz geht keine Relevanz hervor.-- feba disk 14:10, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 10:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso: Löschen --Crazy1880 11:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Verfasser und sehe es nicht so. Der Artikel klärt über die Kostenzusammensetzung auf, genauso wie zum Beispiel Autokosten. Die Artikel sind vergleichbar, Autokosten müsste dann auch gelöscht werden ? -- Plasir 11:14, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt oft eine Abneigung gegen Listen und Tabellen im Wikipedia, das sehe ich aber überhaupt nicht so! Der Arktikel ist umfassend und auch erläuternd. Noch ein paar Links und Kategorien und mit anderen Artikeln vernetzen und der ist absolut erhaltenswert!!! Behalten HB 11:15, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, und ab in die QS. Linksfuss 11:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke HB. Der Artikel Kosten des Insolvenzverfahrens ist ebenfalls so aufgebaut. Ich werd den Artikel (wenn er nicht gelöscht wird) weiterhin ausbauen, dass war nur der Anfang der Beschreibung. Ich muss mit Wikipedia ersteinmal etwas vertraut werden. Wenn es ein Problem mit Listen/Tabellen gibt, dann änder ich das gern. -- Plasir 11:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel hier eingetragen und Kategorien ergänzt. Vielleicht kann man den Artikel auch in den Scheidung-Artikel einbauen. Linksfuss 11:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, einbauen halte ich nicht fuer sinnvoll, wuerde zu unuebersichtlich. --Archwizard 12:26, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Inhalt relevant, aber keinesfalls der Begriff (was käme noch, KFZ-Kosten, Arztkosten?) Der Inhalt gehört als Absatz -vielleicht etwas gekürzt in den Scheidungsartikel--FredericusMagnus 15:43, 12. Mai 2008 (CEST) und Autokosten ist ebenso sinnlos.[Beantworten]
• QS behalten --Newme 16:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich hatte dran gedacht, den Artikel in den Artikel "Scheidung" einzubauen. Jedoch ist der Scheidungs-Artikel schon dermassen lang und die Scheidungskosten wären dort fehl am Platz, da die Thematik dort eine ganz andere ist, zumal international. Die Scheidungskosten sind national.

Den Scheidungsartikel zu kürzen halt ich nicht für so gut, im Wiki soll doch möglichst gut und umfassend informiert werden. Wenn dann Informationen+Kenntnisse gekürzt und rausgenommen werden, bloss damit (gekürzte) Informationen in einen anderen Artikel reinpassen, dann ist das kontraproduktiv. Linksfuss hatt Anmerkungen+Infos im Artikel gepostet zur QS, ich werde diese umsetzen.

"Was käme noch...Arztkosten", wenn es sogar schon "Arzt und Dämon" und "Arztauskunft" gibt....

-- Plasir 17:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• behalten, das Thema ist zweifellos relevant und der (verbesserungswürdige) Artikel zeigt, dass es inhaltlich so viel hergibt, dass Einbau in "Scheidung" diesen ohnehin überlangen Artikel überfrachten und noch unübersichtlicher machen würde.-- Albtalkourtaki 22:47, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Loeschen, klarer Fall. So etwas gehoert auf eine Ratgeberseite, aber nicht in eine Enzyklopaedie. Wir koennen hier auch nicht staendig Aussagen wie "Der Versorgungsausgleich wird in der Regel mit 1000€ angesetzt" der laufenden Praxis der Rechtsprechung anpassen. --Otfried Lieberknecht 00:19, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit konkreten Beträgen - das taugt nix, siehe Otfried. Ein Artikel, welcher die Kostenstruktur und die Quellen für aktuelle Werte anschaulich darlegt - das taugte schon. Weissbier 07:27, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Der Versorgungsausgleich wird in der Regel mit 1000€ angesetzt" ist ein ziemlich schlechtes Beispiel für die Überarbeitungsbedürftigkeit des Artikels. --[Rw] !? 15:27, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Umständen könnte man zu dem Thema einen enzyklopädischen Artikel schreiben, aber das müsste dann anders angepackt werden: Probleme, Forderungen, Gesetze, Ähnlichkeiten und Unterschiede in verschiedenen Ländern... In der jetzigen Form ist das nur ein aktueller Informationsdienst, der zeigt, wie momentan in Deutschland die Scheidungskosten berechnet werden. Verbessern --KLa 08:20, 13. Mai 2008 (CEST).[Beantworten]

Auch nach 11 Tagen kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Schnellöschfall. 
--Fritz @ 02:41, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA, hier sieben Tagefrist, da Benutzer:Rasko aus der englischen Wikipedia übersetzen möchte. --Crazy1880 10:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum lässt du dann den SLA nicht stehen?--84.160.236.108 11:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte es mal so sagen, er war Großmeister der Templer und Fürst von Zypern. Jetzt ist es kein richtiger Artikel (in diesem Stadium vom 11:40 Uhr, 12.05.2008), aber wenn man ihn an Hand der anderen Wikipedias ausbaut, so kann es durchaus ein guter, relevanter Artikel werden. --Crazy1880 11:42, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>Das war auch mein Gedanke. Da ist nix erhaltenswertes, eine Übersetzung müßte dann eh' über WP:IMP nachträglich sanktioniert werden, da kann man dieses schnellstens löschen. --Matthiasb 11:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hät den SLA stehn gelassen..., Benutzer:Rasko/Robert de Sablé, er reift ... --Rasko 12:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA war da nicht nötig, sondern das war ein QS-Fall. Die Person ist ganz klar relevant. Ich habe jetzt erst einmal gültigen Stub angelegt, der kann dann ja noch nach Belieben/Bedarf erweitert werden.--Kmhkmh 12:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene Quelle ist nicht erreichbar, 1826 scheint mir auch nicht besonders aktuell. In anerkannten Nachschlagewerken wie dem Lexikon des Mittelalters kommt er nicht vor, und die Kreuzzugsgeschichten von Runciman und Mayer kennen ihn auch nicht. Der englische Artikel nennt auch nur eine Templer-Fanseite als "Quelle". Was bisher auf der Benutzerseite von Rasko zu sehen ist, läßt Schlimmes befürchten. Und wenn schon, wären auch die besser belegten Informationen aus dem französischen Artikel einzuarbeiten. -- Enzian44 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gruseliges Fangeschwurbel über einen wahrscheinlich nicht relevanten Musiker. Amazon kennt weder einen Sven Löbert noch das erwähnte Soloprojekt "Die Kaelte" - und das ist ja meistens schon mal ein schlechtes Zeichen. Tröte Manha, manha? 11:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Außerdem teilweise URV von hier. Linksfuss 11:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Löschen. --Archwizard 12:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dieser Fanschrieb ist mir einen SLA wert. --Der Tom 13:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kandidat für Bürgesmeister und Kreistag oder Parteivorstand reicht wohl nicht ganz aus Machahn 13:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jep, keine Relevanz --Euphoriceyes 13:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin der Verfasser und sehe das nicht so. Welche Titel und /oder Mandate müssen denn erst errungen sein um relevant zu sein. (nicht signierter Beitrag von Reporter0815 (Diskussion | Beiträge) 13:10, 12. Mai 2008)

Guckst du hier Gruß Machahn 13:15, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da offensichtlich irrelevant --ahz 13:33, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wird also nicht mal die 7 Tagen abgewartet um den Eintrag eventuell relevanter darstellen zu können. *kopfschüttelnd*--Reporter0815 14:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der würde auch in 7 Tagen nicht relevant. --ahz 15:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen praktizierenden Radiologen bedeutsam? Hat er irgendetwas geleistet?

Die Verleihung eines Ehrentitels als apl. Prof macht ihn alleine nicht relevant. Und wissenschaftlich arbeitet er allen Anschein im Web nach überhaupt nicht. Aus den Weblinks schließe ich, dass das wohl als Linkcontainer zur Kontaktaufnahme mit der Gemeinschaftspraxis Zwickel & Köhler angedacht sein könnte. --ahz 13:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt wg keine Relevanz. Linksfuss 18:28, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RKs werden nicht nur laut Artikel: "2008 erschien nun ihre erste offizielle LP." unterwandert. Nix bei laut.de, dem AMG et al -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage. Erstaunliche 15.000 Google Treffer, z.B. hier, scheint nicht so ganz ohne Relevanz. Linksfuss 18:55, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment eher noch für löschen, aber vielleicht passiert in den sieben Tagen ja noch was am Artikel, das die Relevanz deutlicher herausstellt. --Mogelzahn 20:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Da wird nichts zu machen sein. Diese Band ist nicht nur mir (unglaublich!) unbekannt, sondern auch das finnische Metalportal imperiumi.net kennt nur das Demo von 2005, aber keine echte CD. So bietet auch die Bandhomepage das komplette Album zum Download an, von Plattenvertrag weit und breit keine Spur. Löschen. --ThePeter 11:36, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Encyclopaedia Metallum gibt das Album wie auch die EP und die Demos als Eigenveröffentlichung an. Zwei weitere Metal-Portale, die sich rein mit finnischem Metal beschäftigen, haben von der Band auch noch nie gehört. -- Cecil 11:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die Finnen mit Metalerfahrung haben gesprochen, da ist nichts mehr zu erwarten. Code·is·poetry 17:44, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein auf Gerüchten beruhender "Artikel" (das soll so gewesen sein und das soll so gewesen sein etc...); Relevanz für dieses Tier nicht erkennbar - nur weil sich Leute Geschichten über den Hund ausgedacht haben, ist der noch lange nicht relevant. --84.57.74.23 13:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was dem einen Mündliche Überlieferung, das dem anderen Gerücht. --92.117.69.130 13:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten dieses Artikels zu dem wohl berühmtesten Mops überhaupt. Die Existenz des Viehs ist unzweifelhaft belegt und es wird deutlich gemacht, dass die verbreiteten Storys über ihn vielleicht nicht ganz der Wahrheit entsprechen, das ändert aber nichts am Bekanntheitsgrad des Tiers. Machahn 14:35, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wann kommt endlich die Voraussetzung Allgemeine Stimmberechntigung für LAe? Ansonsten, behalten, siehe auch hier, hat sogar in Literatur Eingang gefunden. --Matthiasb 14:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wird in zahlreicher Literatur als bekannter Vertreter der Rasse Mops geführt, so z.B. hier -- Küfi 15:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass sich Menschen Geschichten über etwas ausdenken, ist oft gerade der Relevanzgrund. Cronin führt ihn zwar nicht im Inhaltsverzeichnis :-), der Mops ist trotzdem berühmt. Das es sich bei den Geschichten um Legenden handelt, wird deutlich klargestellt.behalten--Ellenmz 15:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ist die Relevanz nicht erst dann gegeben, wenn solche Geschichten irgendeine Veränderung in unserer Gesellschaft verursachen, oder wenn ein bewußter Steuerungsversuch dahintersteckt? (Z.B. um eine Meinung in der Bevölkerung zu erzeugen.)
  
• "könnte so sein", "soll so gewesen sein" ist keine Klarstellung als Legende. Eine Veröffentlichung in der Wikipedia würde die Gerüchte um dieses Tier richtig wiederbeleben.
  
• Das ist was für die Boulewardpresse; es hatte damals auch nur einen momentanen Unterhaltungswert ohne Tiefenwirkung.
  

Der Hund hat sich ganz bestimmt nicht um seine Berühmtheit bemüht.

Nicht geeignet für eine Enzyklopädie, und erst recht nicht als eigener Artikel. Löschen --JLeng 16:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm - man klickt auf einen momentan auf der Hauptseite unter "schon gewusst..." verlinkten Artikel - und landet bei einem Löschkandidaten. Behalten.--Layer8 16:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Tierchen ist über die Literatur der Nachwelt überliefert und relevant. Behalten, der LA ist wohl noch ein dickerer Hund als der Mops. --ahz 18:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dto. behalten Andreas König 19:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mal ein Admin den LA aus diesem auf der Hauptseite verlinkten Artikel herausnehmen!!! -- Pippo-b 20:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bekannt wie ein bunter Hund. --Mogelzahn 20:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn das Tier wirklich so bekannt ist, dann muß ich wohl eine Wissenslücke eingestehen. Behalten --JLeng 21:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Votum eindeutig. Mops darf weiter an kaiserlichen Beinen nagen. Machahn 21:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen FTP-Clients. Besondere Relevanz nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Besondere Relevanz? Es gibt eine Kategorie: FTP-Clients. Und PSFtp gehört eindeutig dorthin. Abgesehen davon, erfreut dieser Client seit fast 10 Jahren viele Menschen in deutschsprachigen Raum mit seinen FTP Funktionen.

Relevanz wird vorausgesetzt, um hier einen Artikel zu bekommen. Irgend ein Anzeichen dafür sehe ich nicht. Die Existenz einer Kategorie heisst nicht, dass dort eine vollständige Ansammlung aller FTP-Clients entstehen soll. löschen Andreas König 19:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach (wenn ich richtig verstehe was gemeint ist) ist die Relevanz da. Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit? Ja, es ist ein in (nicht nur) Deutschland bekanntes FTP Programm. Sie kennen es wirklich nicht? behalten --91.34.68.44 20:15, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, außer unneutraler Funktionsbeschreibung steht wenig drin. Code·is·poetry 16:18, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

außer dem Auftritt in der Sendung sehe ich hier nichts, was als Relevanz gewertet werden könnte. Insofern ist er eben nur ein Teil dieser. Nein, das ist _nicht_ mit DSDS-Stars vergleichbar: Die kann man auch so wahrnehmen. TheK? 13:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Er ist in der Sendung nicht nur aufgetreten, sondern aus dieser auch als Gewinner hervorgegangen. --Rob 08:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war hier schonmal Thema, da der LA aber zurückgezogen wurde, ist das formell i.O. FamilienNamenBearbeiter 14:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Single nicht wie damals vorhergesagt den Weg in die Charts gefunden hat, sehe ich derzeit (noch) keine Relevanz.--Traeumer 18:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Vielleicht derzeit besser bei der Show einarbeiten (mit redir). IMHO schon releativ bekannt und Gewinner. --Kungfuman 20:15, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht gegeben. Daher löschen. --Mogelzahn 21:06, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat einen bundesweiten Wettbewerb gewonnen. Er hat einen hohen Bekanntheitsgrad und mehrfache Auftritte bei TV total. Relevanz ist klar gegeben. Behalten. --Lipstar 02:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eintagsfliege von unbedeutenden Interesse, löschen -- mj 07:05, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tonträger bei Amazon, damit dürfte die Hürde einer 5000er-Tonträgerauflage auch erfüllt sein. --Lipstar 14:16, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Tonträger ist aber nur eine Single und kein Album und ist somit nur dann relevanzstiftend, wenn sie in den Charts war/ist, was nicht der Fall war/ist.--Traeumer 16:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat nicht nur The next Uri Geller, sowie die weltweite Ausgabe davon gewonnen, sondern auch Single und Album Die Prophezeihung herausgebracht.

Woher hast du die Infos zum weltweiten Gewinn und zum herausgebrachten Album? Ich kann davon nichts finden.--Traeumer 13:09, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

es gab bereits eine Löschdiskussion. das ergebnis war behalten, deshalb wäre ich auch jetzt noch für behalten --89.245.86.77 13:09, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ergebnis war nicht behalten, sondern der Antrag würde zurückgezogen, was zwei verschiedene Paar Schuhe sind.--Traeumer 19:34, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, der Negativpreis bestätigt das sogar. --Fritz @ 02:43, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach 14 Monaten hat sich noch immer kein Inhalt zu diesem Berg gefunden. Weder Höhe, beschreibende Position, auch die Google-Ergebnisse sind sehr bescheiden. dazu noch die Sache mit dem Predigtstuhl. Welcher? Unterhalb? Hubertl 14:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab's selber ein bisschen ausgebaut --Herzi Pinki 22:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für Ausbau. LA nun zurückziehen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau LA nach WP:LAE Fall 1 entfernt. --Engie 00:57, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Artikel wirkt wie abgeschrieben. -- Schweinepeterle 14:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde gestellt. --Hubertl 14:08, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne Zweifel ein Schnellschuß von mir, aber mit 1! Google-Hit stellt sich die Relevanzfrage sofort. --TableSitter 14:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wirkt auf mich wie TF vom feinsten. löschen--Unikram 15:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet TF? Zur Relevanz: Konrad Jarausch, Die Umkehr, Bonn 2004

• Löschen, da keine Relevanz. Die Artikelqualität ist gering. Textprobe: In einem christlichen Brotfach gab es keinen Sprengstoff, aber zwölf Jahre lang ermordetes Brot. Was immer das heißen mag. Linksfuss 17:18, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unverständlich, unsachlich und unbelegt. löschen --Feliz 22:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Unverständlich, unsachlich und unbelegt. löschen -- Albtalkourtaki 22:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist so TF. Falls das inhaltlich bei dem oben zitierten Jarausch stehen sollte (Quelle gehört in den Artikel) fehlt es an jedweder Außenperspektive. Falls es keine Auseinandersetzung zu dem Begriff gab fehlt es IMHO an der Relevanz, der vereinzelte Theorie.--Kriddl Disk... 06:06, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Jarausch ordnet die repressive Konvention in den gesellschaftlichen Veränderungsprozess ein. Er sieht sich das Thema selbst aber nur sehr punktuell an und im machtfernen Bereich. Ich kann das Thema nur setzen und soweit darlegen, wie es mir klar ist, in der Hoffnung, dass andere zum weiteren Verständnis des Begriffs beitragen.

Auch die angegebene Literatur erwähnt mit keinem Wort die offensichtliche Begriffsbildung Repressive Konvention. löschen-Kuebi 09:28, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, TFKarsten11 19:20, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

und

Diskussion läuft 1 Absatz tiefer. --Kungfuman 12:53, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Eindeutige Diskussion. Code·is·poetry 14:22, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Booklooker (s. LD von Booklooker) bezweifele ich die Relevanz für beide Firmen entsprechend den bestehenden RK für Wirtschaftsunternehmen, RK für Webseiten und Allgemeine RK.

RK für Wirtschaftsunternehmen

• > 1.000 Mitarbeier: Nein
• > 20 Niederlassungen: Nein
• Börse: Nein
• > 100 Mllionen Umsatz: vermutlich Nein
• marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle: im Artikel nicht nachgewiesen
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten: im Artikel nicht nachgewiesen

Allgemeine RK

• Historische Relevanz: Nein
• Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit: bereinigte Goggle-Treffer 797.000 für Abebooks und 13.300 für ZVAB + Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher.
• Einträge in anderen Enzyklopädien: im Artikel nicht nachgewiesen

RK für Webseiten

• über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird: im Artikel nicht nachgewiesen
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird: im Artikel nicht nachgewiesen
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden: im Artikel nicht nachgewiesen
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war: im Artikel nicht nachgewiesen

Nebenbei sind beide Artikel völlig ohne Quellenangaben. Die Aussage weltgrößer Anbieter neben beide für sich in Anspruch. Als "führend" bezeichnet sich im gleichen Zusammenhang z.B. auch eurobuch.com.
-- Wolffi_disk^RM 14:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unbedingt BEHALTEN. Ich halte dieses Zentralverzeichnis für Buchliebhaber sehr wohl für relevant, deshalb nicht für einen LA-Fall, sondern eher für einen Fall zur Qualitätssicherung. --Seeteufel 15:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• BEHALTEN, da gegenwärtig die wichtigste Quelle zum Bezug antiquarischer Bücher--FredericusMagnus 15:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Als wichtiger (wenn nicht sogar wichtigster) Partner für Buchhändler bei der Beschaffung antiquarischer Bücher (u.a. über die Plattform Antiquaria via KNV) und größter Anbieter für deutschsprachige antiquarische Bücher klar relevant. Behalten. --Leithian 17:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damals (1996) eine Neuheit im deutschsprachigen Raum, dort Marktführer, verleiht einen mit 25000 Eus dotierten Preis, der zu den höchst dotierten Auszeichnungen im Bereich der jungen Kunst gehören soll. Das ist für mich herausragende Bedeutung und somit Relevanz, auch wenn es durch die (nicht unfehlbaren und für alles adaptierten) RK fällt. Behalten. (Abebooks übrigens auch behalten, ist mindestens ebenso bedeutend und nicht ganz mit booklooker zu vergleichen.) -- MonsieurRoi 18:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wesentliches Hilfsmittel bei der Recherche nach antiquarischen Schriften. --ahz 18:49, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Abebooks gibt es also 797.000 bereinigte Google-Treffer, aber trotzdem sei keine statistische Relevanz / öffentliche Bekanntheit gegeben. Ja wieviele Treffer braucht es denn dann? --Torsten Bätge 19:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Behalten. Zumindest Abebooks ist das weltgrößte derartige Angebot. Nicht mit booklooker vergleichbar, da 10x größer und weltweit bekannter. Bei ZVAB steht übrigens größter Anbieter für deutschsprachige Bücher. --Kungfuman 19:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Abebooks weiß ich zu wenig, aber das Zentrale Verzeichnis antiquarischer Bücher ist seit Jahren für die meisten Kaufinteressenten von Antiquaria das Mittel erster Wahl der Recherche. Die Verbreitung und der Bekanntheitsgrad dieses Tools ist enorm und rechtfertigen einen Wikipedia-Artikel.Monte Schlacko 19:35, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten, dabei ist nicht das dahinter stehende Wirtschaftsunternehmen von Interesse (insofern ist der LA "falsch aufgezäumt"), sondern die Internetplattform, die es erlaubt, einen Überblick über die Angebote aller angeschlossenen Antiquariate (und das ist zumindest für Deutschland die überwiegende Mehrheit aller Antiquariate) zu erhalten.--Engelbaet 19:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

empirisch: preisregulierende und oft sogar setzende funktion im deutschsprachigen, eher qs, gruß --Jan eissfeldt 19:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten als Marktführer per se behaltenswürdig sein behalten 20:00, 12. Mai 2008 (CEST)

ein Beispiel, wie die gründliche Anwendung aller Relevanzkriterien in die Irre führt. Laut Selbstangaben kann man über diese Plattform bei 4100 Antiquariaten aus 27 Ländern recherchieren und erfasst damit 25 Millionen Bücher und anderes. Wenn man so will hat es 4100 Filialen... klar behalten Cholo Aleman 20:08, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN, durch die innovative Vorreiterrolle im Antiquariatssegment sind die WP-Relevanzkriterien erfüllt - ZVAB im deutschsprachigen Raum (gegr. Deutschland 1996) und ABE im englischsprachigen Raum (gegr. Kanada 1995) haben als erste den professionellen online-Antiquariatsmarkt eingeführt und dadurch die Beschaffung von Antiquaria revolutioniert. Sie sind als älteste und größte Plattformen dieser Art behaltenswürdig - nach den allgemeinen RK dadurch auch historisch relevant. Das ZVAB ist für deutschprachige alte Bücher marktführend [4], das gleiche gilt für Abebooks im englischen Sprachraum. - Das o.g. scheinbar größere Eurobuch ist kein Marktplatz, sondern ein späteres Metaportal für sowohl neue wie alte Bücher und fasst Angebote von z.B. Amazon, abebooks und ebay (aber nicht ZVAB) zusammen; als Metaportal listet es allerdings denselben Titel vom selben Anbieter u.U. auch ein dutzend Mal. --Rüdiger Sander 20:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Argumente wurden schon genannt. Nicht-zählendes weiteres Argument: Ohne das ZVAB könnte ich mich gleich erschießen, habe etliche vergriffene Bücher über den Dienst erworben, die zur Grundlage von WP-Artikeln wurden. Abebooks ist auf internationaler Ebene ebenso wichtig. --Marcus Schätzle 21:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Antworten:

• @ Seeteufel: "Ich halte..." ist kein Argument
• @ FredericusMagnus, AHZ, Kungfuman, Jan eissfeldt, Rüdiger Sander, Marcus Schätzle : Wenn das belegbar ist, dann bringt es bitte ein.
• @ Leithian + Monte Schlacko: Wenn das belegbar ist, dann bring es bitte ein (ein Expertenurteil (sind Buchhändler unter uns?) würde mir persönlich reichen).
• @ MonsieurRoi: gutes Argument, würde "RK für Wirtschaftsunternehmen" erfüllen. Kannst Du das einarbeiten und evtl. noch mit einer etwas besseren Quelle untermauern?
• @ Torsten Bätge: gute Frage. Ich persönlich würde für eine Grenze von 1.000.000 Treffern plädieren, da die RK für Wirtschaftsunternehmen bzgl des Umsatzes auch sehr rigide sind. BTW: Für Amazon gibt es 65.700.000 Treffer
• @ Engelbaet: Bitte LA richtig lesen (RK für Wirtschaftsunternehmen, RK für Webseiten und Allgemeine RK)
• @ Cholo Aleman: Mein Versuch RK für Internetunternehmen ins Leben zu rufen ist leider nicht von soviel Beteiligung erschlagen worden wie dieser LA...

-- Wolffi_disk^RM 21:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Marktführer --Mbdortmund 21:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, es ist alles gesagt, nur noch nicht von mir: wichtigster Anbieter, und ich zweifle die geringe Trefferzahl bei google an, wenn ich mir eine nicht so rigide Einschränkung, dafür nur deutsche Seiten angucke: [5] FamilienNamenBearbeiter 21:57, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe beim ZVAB-Artikel einen Einzelnachweis zur Marktführerschaft rein (Das Börsenblatt des deutschen Buchhandels sollte hinreichend seriös sein). --Marcus Schätzle 21:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, die Tatsache, dass dort über 4000 Antiquariate aus verschiedenen Ländern erreichbar sind, macht dieses Verzeichnis zu einer besonderen Quelle zum Bezug antiquarischer Bücher und ist daher qualitativ nicht mit Buchshops wie Amazon gleichzusetzen. Für wissenschaftliches Arbeiten ein relevanter Fundus. --Feliz 22:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mindestens gefühlter Marktführer, eher eine LP für Bookloooker ales diesen Löschen.--84.160.236.108 22:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von ZAVB durch Änderung von Marcus Schätzle IMO nachgewiesen. Ziehe LA für ZVAB zurück -- WolffidiskRM 23:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre trotzdem schön, wenn die "inovative Vorreiterrolle" im Artikel mehr erkennbar wäre.
Bleibt die Relevanz von Abebooks zu klären. Hierfür gab es bisher kaum Argumente -- Wolffi_disk^RM 23:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine ELKE-Punkte hast Du auch so redlich verdient.--Engelbaet 01:16, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja nun viele dumme LAs in der Wikipedia. Dieser verdient einen eigenen Orden.--Tvwatch 02:54, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch LA für Abebooks zurückziehen. Dafür gibt es doch den Quellenbaustein. Die Webseiten-RK wurden durch dich extra für diesen Zweck angelegt. Das halte ich auch für bedenklich. --Kungfuman 12:52, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Engelbaet + Tvwatch: Hilfreicher und konstruktiver Hinweis, Danke.

@Kungfuman: Für Relevanzfragen ist der Quellenbaustein IMO nicht gedacht. Die Webseiten-RKs gibt es schon sehr (?) lange und ich habe mit deren Erstellung nichts zu tun, bitte nicht solche Gerüchte in die Welt setzen. Ich hatte versucht RKs für Internetunternehmen ins Leben zu rufen, da hier eine geraume Menge an Personen der Meinung ist, daß für solche Unternehmen andere Maßstäbe anzulegen sind. Das ausgedehnte Engagement der obigen Diskussion wäre an dieser Stelle produktiver eingesetzt gewesen...-- Wolffi_disk^RM 20:22, 13. Mai 2008 (CEST) P.S. Die Relevanzfrage für Abebooks ist in meinen Augen immer noch nicht geklärt.[Beantworten]

Als Buchhändler finde ich zunächst einmal das ZVAB relevant, da zumindest in der Buchhandlung, in der ich arbeite, so gut wie alle antiquarischen Bestellungen über die Plattform Antiquaria von ZVAB laufen und ich aus Gesprächen mit Kollegen (und aus dem obligatorischen Börsenblatt) weiß, dass es bei vielen anderen Buchhändlern wohl ähnlich läuft. Es laufen zwar auch Bestellungen über Abebooks, aber eben längst nicht so viele (ca. 10% würde ich sagen). Darum bin ich bzgl. Abebooks vorerst neutral, d.h. ich sehe zwar (ganz subjektiv) Relevanz, kann diese aber (noch) nicht konkret (und objektiv) begründen. Gibt es hier vielleicht noch andere Buchhändler, die bei der Klärung der Thematik helfen könnten? --Leithian 23:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin kein Buchhändler, aber es geht in dieser Diskussion um die internationale Bedeutung von Abebooks. Nach diversen Studien beträgt der Marktanteil in Deutschland wohl bislang um die 15%, international gehört Abebooks allerdings anscheinend zu den drei größten der Welt, aber ich habe bisher noch keinen Einzelnachweis gefunden, der unabhängig von einer Eigenaussage oder keine einfache Übernahme der Behauptung von Abebooks wäre, dass sie international definitiv die Nr. 1 sind. --Marcus Schätzle 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn abebooks in Deutschland weniger bekannt ist, aus eigener Erfahrung weiß ich, daß es in den USA und England dem entspricht, was bei uns das ZVAB ist, und auf diesem kanadischen Wirtschafts-Link [6] wird es als "world’s largest online marketplace for new, used, rare and out-of-print books" bezeichnet, weiterhin heißt es dort: "AbeBooks.com was named one of the top e-business sites by the United Nations at the 2003 World Summit Awards in Geneva." - Was soll der Löschwahn? behalten --Geprüft 22:40, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Abebook ist der größte für internationale Bücher, ZVAB für nationale. Wer eine größere Plattform als abebooks kennt, soll diese bitte benennen. Das kann man doch anhand der Bücher/Anbieter erkennen. Der Umsatz könnte auch erreicht sein. @Wolff-BI: Du hast die RK für Internetunternehmen aufgrund des LAs von booklooker aufgemacht und nach wenigen Tagen reingestellt (obwohl nicht ausdiskutiert), sowie weitere Löschungen angekündigt. Das kann man ja nachlesen. Ich habe mich an mehreren Stellen dazu geäußert. Wer den letzten, zurückgezogenen LA noch nicht kennen sollte Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2006#Abebooks_.28erl._bleibt.29 --Kungfuman 12:30, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ebenfalls für behalten von Abebooks. -- CdaMVvWgS 10:18, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Abgesehen davon, dass der Text einer gründlichen Überarbeitung bedarf, ist die Relevanz für mich unklar. Scheint ein ambitionierter Amateur zu sein, der sein Wissen und seine Teleskope gerne auch mit anderen teilt.Karsten11 15:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja vorbildliches ehrenamtliches Engagement (bräuchte unser Land viel mehr von), aber das macht weder die Volkssternwarte noch deren Spiritus Rector relevant, deshalb beide Artikel löschen. --Mogelzahn 21:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.-- feba disk 14:25, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins weiter oben. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 15:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht-- feba disk 14:26, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War zunächst SLA von mir mit Begründung kein enzyklopädischer Artikel. Nach Umbau ist es noch immer kein richtiger, aber lässt schon gute Ansätze erkennen. Ich habe aber vor Allem starke Zweifel an der Relevanz dieser Band. -- Sarion _!? 15:28, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat meiner Meinung nach auch keine. Ergo: löschen --Unikram 15:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint keine Relevanz zu haben, zwar immerhin 1.350 Google-Treffer, aber auch da hab ich nichts hilfreiches bei gefunden. --Mondmotte 16:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz jedenfalls nicht zu erkennen. Bandspam – und tschüss! Löschen --Wikiroe 17:49, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde zu keinem der Alben ein Label, so dass alles Eigenproduktion und -vertrieb zu sein schein. Unter diesen Umständen löschen.--Traeumer 18:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. löschen. --Mogelzahn 21:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Alles Eigenrelease (siehe Encyclopaedia Metallum), keine kommerzielle Veröffentlichung. Keine Relevanz und der Text ist grottig. -- Cecil 17:40, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Völlig irrelevant. Code·is·poetry 17:41, 14. Mai 2008 (CEST) Ein Grind, ein guter Grind …[Beantworten]

Ob nun gewonnen oder nicht... Fady ist ein toller Künstler und es stehen doch genügend andere Idioten auch bei wikipedia drin, die kein Mensch kennt oder sich für die interressiert. Fady wird auch ohne DSDS sein Ding machen und ich finde er sollte auch weiterhin bei wikipedia stehen, denn so behält mn ihn wenigstens in Erinnerung!!!

Löschen -> Was soll das, das hier ist Wikipedia, und Wikipedia sollte für Qualität stehen!

Relevanz? Wenn er nicht gewinnt ist er wohl auch nicht relevant, oder genügt Finalteilnahme schon?-- feba disk 17:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• analog zur Löschdiskussion zu Monrose. Erhöhtes Medieninteresse und quasi garantierte Chartplatzierung wurden eine Woche vor Ende des Wettbewerbs gemeinschaftlich als ausreichend formuliert. -- Triebtäter 17:06, 12. Mai 2008 (CEST)
• siehe Thomas Godoj, eher behalten.--poupou review? 23:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, siehe Thomas Godoj --sibQ ¿! 20:35, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da alle anderen DSDS-Finalisten (außer Denise Tillmanns) einen Eintrag auf wikipdia bekommen haben ist es irrelevant, ob er das Finale gewinnt oder verliert.

Schließe mich teilweise Triebtäter an, jedoch würde ich persönlich die Chartplatzierung erst einmal abwarten und solange den Artikel in den BNR verschieben. Es gab auch schon Fälle, wo der garantierte Charterfolg ausblieb und somit auch die Relevanz.--Traeumer 11:51, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich jetzt aber neugierig: Bei welchem Fall denn? Übrigens schreiben wir für den Leser. Der Leser will jetzt Infos über die Finalisten und dann später über den Gewinner, nicht erst Wochen später, wenn die Chartplatzierung da ist. 83.77.191.250 23:32, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, Traeumer. Keine Antwort ist auch eine Antwort. 83.77.191.250 aka 83.76.148.167 21:08, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

man sollte den artikel noch nicht löschen. wenn der charterfolg ausbleibt kann man neu darüber verhandeln. --Grüße Hunzelpunzel 15:49, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde man sollte diesen artikel löschen... allein schon, weil er klingt wie ein schlechter bildzeitungsartikel ... "entging in seiner kindheit knapp einer granate" ... und über sein sonstiges leben kaum informationen genannt. also: vollkommen überflüssiger artikel --Hachinger 14:59, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe thomas godoj behalten --Runti 16:25, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ist ins Finale einer Talentshow gekommen... ja und? Er hat noch keinen Charterfolg zu verbuchen, noch keine Platten verkauft und noch keinen Plattenvertrag bzw. mit noch keinem bekannten Produzenten/Leuten aus der Musikszene zusammengarbeitet. -Armin P. 00:14, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich werde dazu keine Wertung abgeben, da man den Typen selber ja leider nicht löschen kann. Aber sehr geehrter Herr P. was Sie schreiben ist leider mittelmäßiger Unsinn, denn erstens ist das TopTen-Album("Allstars") "Fly Alone" bereits im Handel und wohl auch verkauft und zweitens ist, so schade das auch sein mag eine Zusammenarbeit mit Dieter Bohlen ja vorhanden, also erst denken, dann schreiben. Ich denke, dass der Artikel aus informellen Gründen durchaus seine Berechtigung hat.Jan Kiro 22:20, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Aussage würde aber implizieren, dass auch der 10. Platzierte relevant ist, da er ja mit Dieter Bohlen zusammengearbeitet hat und bei der Fly alone Cd einen Satz gesungen hat. Dieter Bohlen ist Juror in der Sendung- glaube nicht das man das musikalische Zusmamenarbeit nennen kann. -Armin P. 00:16, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mich würde wundern, wenn der nicht demnächst wieder auftaucht (in den anderen Staffeln reichte die Relevanz eigentlich immer bis etwa Platz 5), aber da bisher noch nix angekündigt ist, erstmal irgendwo parken. --TheK? 00:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Am 18. Mai wird die ganze Diskussion noch eimal geführt.-- Sisal13 00:52, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist sie dort nicht abgeschlossen wegen dieser hier? Full Ack TheK. --Toffel 00:54, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen mit fast schon rassistischen Tendenzen auf Klippschulhofniveau und vermeintliches Wächtertum über die ach so hochgelobte Relevanz vermischen sich mit rein subjektiven – und irrelevanten – Abneigungen. Den Artikel weiter versachlichen? Okay! Nur weil er dem oder der einen oder anderen – aus welchem Grund auch immer – nicht passt? Ganz klar: Nein! --Ilzz 01:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die rassistischen Kommentare habe ich entfernt - das darf im Grunde jeder hier, lies dir einfach mal WP:DS durch. Schauen wir uns doch mal die Firle^WRelevanzkriterien für Pop- und Rockmusiker an:

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder

wird nicht erfüllt. Samplerbeitrag ist da, Single wohl "demnächst" - reicht aber alles nicht.

• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers, oder

nichts vorhanden: Dieter Bohlen ist kein Kritiker, sondern Musikproduzent, der Rest der Jury kann man auch nicht als Kritiker bezeichnen, so kurz ihre Kommentare immer wieder sind.

• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (...), oder

nichts eigenes vorhanden

• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

auch nix, da bisher nur Coverversionen performt.

Da er auch gerade mal nur im DSDS-Finale war, wird sich dementsprechend auch nix in internationalen Music Guides finden - und was den Leser interessiert oder nicht, darüber kann man lediglich spekulieren, und wenn man sich die langlebige Bekanntheit der DSDS-Gewinner anschaut, dann kann man sich schon denken, dass hier keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist und sein wird. Löschen und - wie in meinem anderen Löschkommentar - die Lemma von künftigen bekannten DSDS-Teilnehmern vorabsperren, damit wir nicht wieder hinterher aufräumen müssen. --87.168.50.183 02:33, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP: das Relevanzkriterium "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen" hast Du wohl nur aus Versehen vergessen aufzuzählen, oder? Mal im Ernst .... allein, dass der Finalsong von Maalouf von Starproduzent Alex Christensen geschrieben wurde, ist doch ein sehr sehr starkes Indiz, dass hier ebenso wie bei allen anderen Finalisten zuvor auch, die Vermarktung in Kürze anläuft. Eine ziemliche Phantomdiskussion, die wir hier mal wieder führen. Aber wir haben ja auch Tokio Hotel vier Tage vor ihrem Einstieg auf Platz 1 gelöscht. -- Triebtäter 11:06, 18. Mai 2008 (CEST)

• Also ich finde, solange dieser auch nicht einen Hit "landet", kann man seinen Eintrag ruhig löschen. Denn bei was, außer der Finalteilnahme an "Deutschland sucht den Superstar" ist er denn bekannt geworden? Skandale über Herrn Malouf gibt es so gut wie keine, die erwähnenswert wären.
• Behalten Dafür reichen mir die Zugriffszahlen auf [7]. Außerdem, ich will auch solche Artikel lesen. Weil dieser Knabe zumindest im Moment durch die Presse geistert, und ich eigentlich nicht wirklich durch irgendwelche Regenbogenpresse-Seiten latschen will, nur um überhaupt irgendwas zu bekommen an den groben Infos, die ich haben will. So genau (?) will ich es eigentlich nämlich dann doch gar nicht wissen. Aber eben etwas. Sollte der Knabe mal vollends in der Versenkung verschwinden, können wir das immer noch löschen. -- AlexR 13:16, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Schließe mich AlexR an, also Behalten. Spekulation über seine künftigen Erfolge ist überflüssig, er ist JETZT Finalist von DSDS (und ob es uns passt oder nicht, das sehen ja nun mal ziemlich viele Leute...) und dementsprechend will man JETZT etwas über ihn lesen. Löschen kann man ihn, wenn sich in einem halben Jahr keiner mehr an ihn erinnert. -- esmi 13:53, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedervorlage in einem Jahr, mich kotzt diese ewige Löschdiskussion sowas von an ! Natürlich is es jetzt sinnvoll ein Wiki-Aktikel zu haben. Dieses gelabere es sei nicht Enzyklopedie-Würdig. Ein Wikipedia ist eben kein Enzyklopedie. Es zählt auch der Zeitgeist. Wikipedia sollte für Qualität stehen. Das heisst wohl Wikipedia sollte alles sein was ich persönlich will und sonst nichts. Laissez-faire, sag ich nur.

• Behalten - ob es uns gefällt oder nicht, das Medienecho ist immens - undzwar nicht einmal kurz, sondern über Monate. Zudem ist die Veröffentlichung eine Platte unausweichlich. Und diese wird sich wie immer platzieren. Ich kann diese Paranoia in Sachen Popkultur in der de:WP nicht verstehen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 17:40, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten : Finalteilnehmer bei DSDS sind meiner Meinung nach durchaus relevant! Nulli 20:12, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Als Finalist bei DSDS sollte man einen eigenen Artikel haben. Behalten!--BA123 21:52, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - Sehe ich auch so. Ein Finalist einer der erfolgreichsten Fernsehsendungen Deutschlands hat auf jeden Fall hat auf jeden Fall die nötige Relevanz. Zbe500 22:11, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Single wurde schon vorgestellt, die Werbemaschinerie läuft, Veröffentlichung steht fest und die Chartplatzierung damit auch. In den nächsten vier Wochen wird der Artikel wohl die höchsten Aufrufzahlen bekommen, es hat also wenig Sinn, den Artikel zwischenzeitlich zu verstecken aus Gründen, die sich absehbar von selbst erledigen. -- Harro von Wuff 00:32, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK, in diesem Falle (weil die Charts-Platzierungen so vorhersagbar wie irgendwas sind, man vergleiche mit anderen Kandidaten selbst wesentlich früher ausgeschiedenen), ist die Ankündigung einer eigenen Veröffentlichung mehr als ausreichend. --TheK? 03:23, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Analog zu (wie hiess der doch gleich? ahja:) Martin Stosch isser wohl zu behalten. Stefan64 06:14, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• wenn Martin Stosch als Zweitplazierter relevant ist, dann dürfte es auch für Fady Maalouf reichen. Daher behalten. GLGermann 06:34, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - Finde diese Art von Löschdiskussionen in der deutschen Wikipedia immer lächerlich. Hier werden weitaus unbekannteren Sportlern, Sängern, Autoren ein Artikel gewidmet, aber sobald man einem Teilnehmer eines Reality-Format mit hohen Einschaltsquoten einen Artikel widmet kann man damit rechnen, dass der Löschantrag sofort erfolgt. Dann gibt es wieder die wochenlange Diskussion, wo nachher am Ende ein Admin, selbst wenn die meisten dafür sind den Artikel zu behalten, diesen einfach löscht. In dieser Hinsicht gefällt mir die englische Wikipedia um einiges besser. Frag mich echt, was die ganze Löscherei für einen Sinn macht außer Leute zu vergraulen. Ansonsten schließ ich mich Harro von Wuff an. Veröffentlichung und eine Chartplatzierung werden erfolgen und von daher wäre eine jetzige Löschung absolut voreilig. CHR!S

bleibt. siehe marcus cyron.--poupou   review? 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wenn er nicht gewinnt ist er wohl auch nicht relevant, oder genügt Finalteilnahme schon?-- feba disk 17:03, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• analog zur Löschdiskussion zu Monrose. Erhöhtes Medieninteresse und quasi garantierte Chartplatzierung wurden eine Woche vor Ende des Wettbewerbs gemeinschaftlich als ausreichend formuliert. -- Triebtäter 17:06, 12. Mai 2008 (CEST)
• ist wohl als finalist weit genug gekommen. ausserdem vergleichsweise wenig fangeschwurbellastiger artikel. tendenz zu behalten.--poupou review? 23:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs, wenn zunächst der Link "Homepage" in "Fanpage" umgeändert werden könnte? Die ganzen privaten Angaben in seiner Biographie, die über die Angaben der Bands hinausgehen (Übersiedlung etc.) machen sich meiner Ansicht nach auch nicht so gut. Es ist doch bemerkenswert, das über einen Musiker fast nur Privates in einem Enzyklopädieartikel steht. Und es ist doch sicherlich im Sinne der Fans, die Wikipedianer nicht zu sehr zu nerven. Ich finde, dass es wirklich nicht sein muss, dass hier solche Diskussionen geführt werden, wenn es wichtigere Arbeit gibt. Der Artikel sollte zumindest reduziert werden, bis relevante Informationen zu diesem Musiker vorliegen.--MBW 00:56, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN, LÖSCHEN und nochmals LÖSCHEN! "...ist ein deutscher Popsänger..." - nein, ist er nicht, er hält sich nur für einen. --84.57.68.44 18:54, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, ist wohl (noch) nicht relevant für eine Enzyklopädie (siche auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik) --sibQ ¿! 20:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LÖSCHEN Welche Relevanz hat irgendein Teilnehmer in irgendeiner TV-Show? -Elchbauer 21:02, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

B

• Ist relevant. Als zweitplatzierter wird auch er eine Single auf den Markt bringen, die er am Samstag präsentiert.

Da alle DSDS-Finalisten (außer Denise Tillmanns) eine Eintrag auf wikipedia bekommen haben, ist es irrelevant, ob er das Finale gewinnt oder verliert.

Schließe mich teilweise Triebtäter an, jedoch würde ich persönlich die Chartplatzierung erst einmal abwarten und solange den Artikel in den BNR verschieben. Es gab auch schon Fälle, wo der garantierte Charterfolg ausblieb und somit auch die Relevanz.--Traeumer 11:51, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

äähhhh .... wo ist in den letzten Jahren der Charterfolg ausgeblieben? Die DSDS-Maschine läuft doch schon auf Hochtouren. Und man müsste naiv sein zu glauben, dass nicht für beide Finalisten schon fertige Konzepte in den Schubladen liegen. Und nur diese beiden haben Harro und ich für's kommende Wochenende (=Finale) angelegt. -- Triebtäter 13:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Wie mein Prof stehts sage: Nur weil gestern die Sonne aufging, muss sie nicht automatisch morgen aufgehen. Sicher, die Chancen sind sehr groß, aber es kann durchaus sein, dass es nicht der Fall ist. Zudem möchte ich dir ja nicht deinen/euren Artikel unterm Hintern weglöschen, sondern habe nur meine Bedenken dazu geäußert. Wenn man sich an die 7 Tage Regel erinnert, wird die eine Person innerhalb diesen Zeitraumes durch den Sieg am WE ohnehin relevant.--Traeumer 13:57, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wer kommt denn auf so eine bescheuerte iddeee etwas über thomas zu löschen also ihr seid doch dumm im kopf

Schließe bitte nicht von dir auf andere, das gehört sich nicht--Traeumer 13:54, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

man sollte den artikel noch nicht löschen. wenn der charterfolg ausbleibt kann man neu darüber verhandeln. --Grüße Hunzelpunzel 15:50, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten!: schließe mich obiger Meinung an: Da alle DSDS-Finalisten (außer Denise Tillmanns) eine Eintrag auf wikipedia bekommen haben, ist es irrelevant, ob er das Finale gewinnt oder verliert. (Die erste CD gibts schon bei Amazon zum vorbestellen) --Lady_Whistler 09:03, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube jede bekannte Person egal ob Charterfog oder nicht hat es verdient nicht gelöscht zu werden, nur weil er nach einigerzeit nicht mehr bekannt ist. (P. B.)

• schieße mich lady_whistler an. wenn der (ganz sicher eintretende) erolg ausbleiben sollte, neu verhandeln. --Runti 16:24, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

.Löschen Ist ins Finale einer Talentshow gekommen... ja und? Er hat noch keinen Charterfolg zu verbuchen, noch keine Platten verkauft und noch keinen Plattenvertrag bzw. mit noch keinem bekannten Produzenten/Leuten aus der Musikszene zusammengarbeitet. -Armin P. 00:13, 16. Mai 2008 (CEST).[Beantworten]

Da er jetzt gewonnen hat. Und seine Cd Freitag im Laden ist und er ebenfalls einen Plattenvertrag bekommt. Ist er klar relevant. Jetzt behalten -Armin P. 00:12, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ums abzukürzen, nachdem er nun als Gewinner von DSDS feststeht ... 
Sieg bei der Sendung bislang stets ausreichend 
und wer glaubt ernsthaft, dass er in zweieinhalb Wochen nicht sehr hoch 
in die Charts einsteigen wird? -- Triebtäter 00:13, 18. Mai 2008 (CEST)

war unsignierter SLA von IP mit dem inhalt: "Werbeartikel. Das Unternehmen hat derzeit keine Relevanz auf dem d. Gesundheitsmarkt. " -- poupou review? 17:49, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung wohl nicht, Relevanz wäre aber noch nachzuweisen. Von der Mutterfirma ererbt wird sie jedenfalls nicht. Ebenso deutet der "Versuch" auf den Europäischen Markt zu kommen, kaum auf Relevanz 7 Tg. zum Relevanznachweis, sonst löschen Andreas König 19:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich kann mich täuschen, aber 100 Arbeitskräfte in Brandenburg für eine Zusammenarbeit mit der DAK haben meiner Meinung nach eine gewisse Relevanz. Und auch wenn es Spekulation ist, aber wenn man in den USA die Nr. 1 ist, dann wird man beim Markteinstieg in D sich nicht umbedingt sich zurückhalten. --Paul Pot 01:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn man die 1000er Marke bei den Mitarbeitern nachweislich überschreitet, gern auch ein Artikel, aber Vorschusslorbeeren wären dann doch etwas verfrüht Andreas König 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da würde mir die eine oder andere Krankenkasse einfallen, deren Artikel man dann löschen müßte... Ich bin der Meinung, wenn man sich ein Bild über die Privatisierung in Deutschland im Gesundheitswesen verschaffen möchte, dann ist die Firma nicht ganz unwichtig - kann man sich natürlich streiten ob das in Wikipedia was zu suchen hat. --Paul Pot 20:25, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Krankenkasen sind hierzulande doch auch Teil der gesetzlichen Krankenversicherung und deswegen relevant WP:RK#Krankenkassen. Das Gesundheitswesen bitte ich davon zu trennen. Healthways ist eine rein private Firma und hat sich den RK für Firmen zu stellen (u.a. >1000 Mitarbeiter). In diesem Artikel sehe ich auch Werbung (durch Bekanntmachung) und bin für einen SLA. --JLeng 20:54, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung war SICHER NICHT meine Absicht :-) Naja, ich bin gegen eine Löschung, das ist wohl klar. Aber so hat es ja keinen Sinn noch zu versuchen etwas in den Artikel einzupflegen. --Paul Pot 22:27, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe ist klar relevant. Die deutschen Aktivitäten sind im Artikel der Gruppe 
sinnvoll darzustellen.Karsten11 19:29, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stil ist nicht neutral und entspricht keiner enzyklopädischen Relevanz. Überarbeitung lohnt nicht, da diese Schauspielerin seit '57 nicht mehr aktiv ist.--Lachende Goettin 17:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat in mehreren Filmen tragend mitgespielt und ist somit relevant. Für alles andere ist entweder eine persönliche Überarbeitung oder QS zuständig.--Traeumer 18:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann löschen wir Sarah Bernhardt und ein paar andere Tote auch gleich, die sind schon viel länger nicht mehr aktiv... Da sollte wirklich drübergebügelt werden, aber an der Relevanz würde ich schon aufgrund des Mitwirkens bei Sissi nicht zweifeln. Überarbeiten und behalten. -- MonsieurRoi 18:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War vor 3 Jahren im TV zu sehen (Beleg eingefügt). LA zurücknehmen und Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung, Relevanz unstrittig. --Pitichinaccio 21:08, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reines Datenblatt. Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 18:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist schon etwas mehr als ein Datenblatt und nach meinem Dafürhalten bereits ein gültiger Stub.--Engelbaet 19:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub---Aktiver Arbeiter 22:18, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA wird überhaupt nicht erfüllt. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 02:41, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte man davon ausgehen, das die Verfasser von Albumartikeln diese auch vor sich haben (und durchgehört haben, das hätte man an erster Stelle in WP:MA betonen können). Hier habe ich nicht das Gefühl. Die Melua hat sich hier anscheinend das Thema alte Filme vorgenommen, worüber man gar nichts erfährt. Aber der Autor kann ja noch nachlegen.--Claude J 08:13, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage Bei aller Liebe zu Frau Melua, aber so ist das nichts, die Aussage zum Album bietet keinerlei Mehrwert zum Künstlerartikel. Der Satz zu Ghost Town, der tatsächlich einen neuen Aspekt hätte darstellen könne, machte in der Form nicht den geringsten Sinn. (Hat den überhaupt einer gelesen? Der hatte doch mit Call Off the Search nichts zu tun.) -- ShaggeDoc talk? 12:52, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte genau den jetzt von Dir gestrichenen Satz gelesen (und daher das Gefühl, dass es sich um einen gültigen Stub handele). Wieso macht der hier keinen Sinn; ist der Titel damit falsch charakterisiert?--Engelbaet 13:17, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmmmmmmmmmh, also der Bezug der Aussage war schon mal völlig falsch, da auf Call Off the Search bezogen, aber so langsam dämmert mir die eigentliche Aussage in meinem Hinterkopf. Der Titel hat ein paar Reaggae-Beats, aber das stellt noch keine grundsätzliche Änderung der musikalischen Ausrichtung von Melua oder des Albums dar, was somit zu einer kompletten Schieflage des Artikels führt. An dem Album ist das so ziemlich der geringste Nebenaspekt, den man behandeln kann. -- ShaggeDoc talk? 13:36, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was mir grade auffällt, die diskografischen Angaben sind zumindest lückenhaft, wenn nicht gar falsch, ich kann mich nicht erinnern gelesen zu haben, Melua würde irgendwo Klavier spielen, zudem waren natürlich mehr Leute an dem Album beteiligt. Hab grade die CD nicht greifbar, kann es deshalb nicht checken. -- ShaggeDoc talk? 13:45, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, Du hast mich überzeugt. Löschen.--Engelbaet 09:54, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Pictures. -- ShaggeDoc talk? 01:36, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Woche ist aus dem Satz noch immer kein Artikel geworden. Nun gut, auch Lambiek gibt nicht mehr her. Wenn das alles ist, was zu Zeichner und werk gesagt werden kann, ist das mMn jedoch zu wenig für einen Artikel. lyzzy 18:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar, löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 18:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem zu. Wenns auch irgendwie schade ist, ich hatte die Hoffnung auf einen exotischen Comic-Artikel. Löschen Grüße --Don-kun 19:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - allein schon diese ohne Erklärung hingerotze Behauptung, "historische Kroaten" (!!!) hätten gegen die Römer gekämpft... - jaja, Deutsche ja auch... OMG! Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 19:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die sog. "hingerotzten" "historischen Kroaten" sind nun mal die (fiktiven) Hauptfiguren dieses auf dem Balkan sehr beliebten Comics, auch wenn es derartige Auseinandersetzungen zwischen Römern und Kroaten nicht gegeben hat. Ist eben kein Geschichtswerk, sondern ein Comic. Cosal 18:28, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht - es sind fiktiv-historische Kroaten. Das ist ein Unterschied wie zwischen Tag und Nacht. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ

Nicht Löschen. Habe da nun etwas mehr Erklärendes eingefügt -- sowie ein Link, wo man sich einen Einblick in die zeichnerische Qualität verschaffen kann. Dieser Strip hat eine (zumindest für Kroaten) bedeutsame ethno-politische Dimension und ist mehr als nur billige Unterhaltung. Cosal 19:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was du leider nicht hinzugefügt hast, sind Argumente fürs behalten. Grüße --Don-kun 22:24, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dachte eigentlich, dies seien derartige Argumente.--Cosal 22:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast bisher nur inhaltliche Probleme des Artikels beseitigt. Die Relevanz ist genausowenig dargestellt wie zuvor, siehe dazu auch Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics. Sop könnte der Artikel aber in den über den Künstler einfließen. Grüße --Don-kun 18:49, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beim Künstler einarbeiten. Noch immer fehlen Eckdaten, wann wurde der Comic in welcher Form von wem veröffentlicht. --lyzzy 21:30, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja. Und auch heute, 10 Tage nach dem letzten Edit, fehlen noch die angehmahnten Infos. 
Zeit nicht genutzt, gelöscht. --Fritz @ 02:50, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 28. April in der QS. Lichtjahre von WP:MA entfernt. Tröte Manha, manha? 18:52, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nichtssagender Artikel, zudem irrelevant. 217.95.208.108 19:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage, Relevanz ist wohl nicht zu bestreiten. Linksfuss 19:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. 7 Tage. Relevant, aber so nur Tracklist. --Kungfuman 19:32, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Vom Umfang und Inhalt her ist der Artikel ein gültiger Stub.--Engelbaet 19:35, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

für Musikalben gilt speziell auch WP:MA / WP ist keine Musikdatenbank 7 Tage zum Ausbau Andreas König 19:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sieben Tage zum Ausbau sind ein frommer Wunsch: Woher soll die Motivation zum Erstellen guter Inhalte kommen, wenn hier im Zweifelsfall ohnehin gelöscht wird. Leute: Laßt doch potentiell inhaltsreiche Artikel einfach drin. Wenn die EN-Wikipedia tatsächlich einen weniger guten Nimbus hat, als die DE-Wikipedia, dann sicher nicht wegen der zahlreichen Artikel! Diese Löscherei KOTZT! MICH! AN! --Rob 01:42, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nur Trackliste, nach WP:MA ist das kein Stub, sondern für die Löschhölle. --Der Tom 19:56, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte den Artikel lesen. Sätze wie "Durch den Hit Katzeklo wurde die Doppel-CD zu seinem nationalen Durchbruch. Außerdem wurden die Singles Es gibt Reis, Baby und Telephonmann ausgekoppelt." machen deutlich, dass das ein sinnvoller Stub ist und keineswegs nur eine Duplikation von schwachsinnigen Musikdaten (egal ob man Katzeklo mag oder nicht).--Engelbaet 01:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür eine Duplikation des Musikerartikels, wo diese zwei quellenlosen Sätze in einen sinnvollen Zusammenhang gesetzt werden können. Code·is·poetry 17:42, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 4 knappen Sätze reichen IMHO leider nicht für einen MA-Stub. --Kungfuman 12:42, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Schade, aber gerecht wird der Artikel dem Album ohnehin nicht. Siehe Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke . -- Harro von Wuff 00:34, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seht Ihr? Und dafür laßt Ihr die Autoren mit dem 7-Tage-Vorbehalt auflaufen, ganz egal ob sie dann für den Papierkorb arbeiten. Ihr wollt also die Wikipedia unbedingt von kurzen und unfertigen Artikeln reinhalten, obwohl das dem einstigen Prinzip völlig zuwiderläuft. Schön und gut, dann solltet Ihr Euch aber lieber für eine Funktion einsetzen, mit der sich derartige Artikel taggen lassen, sodaß sie nur dann erscheinen, wenn man die "UN-"(-fertigen, -relevanten) Artikel aktiv auf sichtbar stellt (z. B. in den Einstellungen angemeldeter User). Das Zeug achtlos wegzuwerfen ist dermaßen respektlos und anmaßend, daß es mir absolut schleierhaft ist, daß die Admins hier damit durchkommen. --Rob 02:21, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

aus welchem Pamphlet des Kalten Krieges stammt das? "SBZ", "DDR" in Anführungszeichen ..... POV purst --WolfgangS 19:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist derart extremer POV, zumal völlig bar jeder Quellen, dass man es eigentlich nur komplett neu schreiben könnte, wollte man eine auch nur annnähern akzeptable Version schaffen. Bis dahin ggf. redir auf Besatzungszone Andreas König 19:09, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text lohnt keine Löschdiskussion.Karsten11 19:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz würde ich ja erkennen. Nur ekenne ich weder Quellen noch einen Artikel --Karsten11 19:10, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form löschen. Wenn ich es recht verstehe dreht sich der Text hauptsächlich um die Probleme der Wohnungssuche der Eltern, was der gute Lothar selbst gemacht hat, ehe er offenbar ein runtergekommenes Schloss kaufen konnte, kaum ein Wort außer angeblicher Militärkarriere. Machahn 20:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

1912 hat er einen Leserbrief an die New York Times geschrieben, wie es scheint. Da es um türkische Grausamkeiten geht, könnte es dieser Berks sein. Auf einer BiH-Seite über Ostrozac gibt es sogar ein Bild von ihm und seiner Frau Isabella. Aber so kann das natürlich nicht bleiben. Über die Vorfahren könnte was im Wurzbach stehen, aber dafür ist man auf einen Gang in die Bibliothek angewiesen. Die Schweizer IP kann man ja kaum kontaktieren, aber das dürfte sowieso jemand mit bosnischem Hintergrund sein. -- Enzian44 22:44, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Kein Artikel --Pitichinaccio 20:52, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

in der Form ist das kein Artikel. Ein von Harro von Wuff reinrevertierter Lückenhaft-Baustein hilft seit einem Jahr auch nicht. -- Complex 19:14, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

die englische die französische und die russische Wikipedia haben einen ausgebauten Artikel. 7 Tage falls jemand das auswerten will. --Kgfleischmann 20:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte sehr! --Feldkurat Katz 23:55, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Merci! --Complex 00:06, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dieser neuen Marke erkennbar. Zitat "Zur Zeit ist das Getränk nur an einigen Spätverkäufen in Berlin, in einigen Clubs und über das Internet zu erwerben. Das Getränk soll bis spätestens Ende 2008 in einigen Supermärkten in Berlin erhältlich sein." Andreas König 19:06, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schon vorhanden, weil breite Resonanz in verschiedenen Medien (siehe Weblink). Eine lokale Eingrenzung (auf Berlin) des Produkts schmälert nicht zwangsläufig die Relevanz. Das Unternehmen hat mit Baranda Tequila durchaus schon eine Marktposition erreicht und wirft nun ein neues Produkt auf den Markt. Relevanz ist demnach gegeben. Zusätzlich dazu: nach welchen Relevanzkriterien von Wikipedia sollte der Artikel gelöscht werden? (Der Verfasser - 20:50)

Falsche Frage, die richtige lautet "Nach welchen Relevanzkriterien sollte der Artikel behalten werden". So wirkt es wie pure Promotion für ein neues Produkt. Und die werden bei WP nur wegen harter Fakten wie Verkaufserfolg und Bekanntheit erfüllt - siehe RK 1.1. bis 1.3. Oliver S.Y. 20:59, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beispiele wären z.B. Marktführerschaft auf dem Markt für guaranahaltige Trinkbrühen oder ein nachweislich großer Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit (ca. mit Red Bull vergleichbar). Auch ein breites Medienecho aufgrund z.B. eines Lebensmittelskandals kann im Einzelfall reichen, eine Erwähnung in einem (sicherlich bezahlten) Artikel in einem einzelnen "Szenemagazin" = Promo reicht sicher nicht. Andreas König 21:18, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Begriff Trinkbrühen lässt sehr an der Objektivität des Löschantrags zweifeln, auch die Mutmaßung gegenüber eines bezahlten Artikels ist nicht belegt. Bitte davon Abstand nehmen. Weiterhin ist, wenn man sich mal etwas auf die Suche macht, die Resonanz zumindest in der Internetszene groß. Es gibt so einige Blogger, die das schon aufgenommen haben. Es ist also durchaus kein unbekanntes Getränk. Auch den Vergleich zu Red-Bull kann ich schwer nachvollziehen, das wäre das gleiche wie Fritz-kola und Coca-Cola gegenüberzustellen. Beide haben hier ihren Eintrag. Und die Besonderheiten, als Energiedrink ohne Zucker, machen es noch relevanter als es so schon ist. (Der Verfasser - 22:32)

Willkommen bei WP, da ist der Tonfall schon manchmal etwas direkter, wenns um die Sache geht. Kein Grund zum Zweifeln. Und ums nochmal deutlich zu machen.

• 1. Benenne in der Löschdiskussion die RK, welche Du als erfüllt siehst, und bringe regelkonforme Beispiele dafür. Blogs, Youtube und Myvideo mögen interessante Quellen sein, für diese Enzyklopädie sind sie als Primärquellen ausgeschlossen.
• 2. Es ist eine Diskussion, also kann jeder frei seine Meinung äußern, wenns um die Sache und nicht gegen andere geht.
• 3. Siehe Kategorie:Alkoholfreies Getränk bzw. Kategorie:Limonade, dort findet man Anhaltspunkte, was ein solches Produkt für Wikipedia relevant macht.
• 4. An anderer Stelle schon erwähnt, "Wikipedia ist keine Freakshow voller Alleinstellungsmerkmale". Mit einzigartig ist vor allem die Bedeutung für einen Bereich gemeint, nicht das man seine Nische kleinstmöglich definiert, um etwas "Besonderes" zu sein. Außerdem enthält das Getränk Zucker, und wer 6g (2 Würfel) Zucker in einer 0,2l Dose für "wenig" hält, mag dies sagen, aber es wird darum nicht wahrer. Oliver S.Y. 22:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, das ist eine diskussion und jeder darf seine meinung sagen. dann darf der werte verfasser auch sagen, dass diese form der diskussion von mangelnder objektivität zeugt. egal ob das in der wikipedia so üblich ist. wer sagt überhaupt, dass der wikipediastandard der kritik objektiv ist? weil's alle machen ist es objektiver? "ich denke nicht, tim."

und wenn man skull in den zusammenhang von energydrinks setzt, dann ist doch gerade der unterschied: energydrink in nicht süß gerade etwas besonderes. schaut man sich einmal den fritz-kola artikel an, dann ist es genau dasselbe: die positionieren sich in gegnerschaft zu coca cola (oder allen großmarktcolas), während skull sich über natürlichkeit definiert. fritz kola artikel löschen - oder definiert es sich dann nur über die erhältlichkeit in D bzw. der EU? dann könnte man den Sinbohntjesopp artikel auch gleich löschen - gibt's ja nur da.

bionade hat btw auch als kleines szenegetränk angefangen. Ich finde in der kategorie "alkoholfreies getränk" viel mehr artikel, die deutlich kleiner und schlechter aufgebaut sind und mit denen ich nicht ansatzweise etwas anfangen kann: weil sie nur sehr regionale produkte sind. die will doch auch keine sau löschen.

PS: 0,2 dose? es gibt gar keine dosen von skull.--Ak4m4ru 23:26, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war als Vergleichsgröße gemeint, hab mich aber auch geirrt, Red Bull wird in 0,25 Dosen verkauft, wären also etwa die Süßkraft von 3 Stück Würfelzucker auf eine Dose, was hier als einmalig "wenig süß" beschrieben wird. Schon klarer Unterschied zwischen nicht gesüßt und diesem Süßegrad. Und keine unnötigen Vergleiche, steht jedem frei, für einen Artikel einen LA oder besser eine QS zu stellen. Dieser LA wird aber anhand der RK und nicht anderer irrelevanter Artikel beurteilt. Wobei ich keinen Artikel über ein Getränk kenne, daß kein halbes Jahr auf dem Markt ist, und so gut wie nirgendwo erhältlich. Zahlen zum Umsatz fehlen ja gänzlich, ebenso zur Verpackungsform.Oliver S.Y. 00:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich machen andere irrelevante artikel den artikel nicht relevanter. aber das ist doch eine ganz grundsätzliche frage (oho!), die letztlich zur debatte steht: wie viel will die wikipedia wegen fehlender relevanz weglöschen, weil es einigen wenigen (die im übrigen deutlich mehr zeit in die wikipedia investieren als die meisten und damit einen absoluten knowledge vorteil haben - btw. eine grundform der autorität. dachte nur wikipedia sieht sich gerade als anti elite). nicht in den kram passt. wieso darf der artikel stehen und der nicht? wenn ich jetzt einen löschantrag für Evoca Cola stelle, würde der dann auch gelöscht? verhält sich ja genauso mit skull? oder anders gefragt: warum wird dann bei skull ein löscheintrag erstellt - da aber nicht? (edit von mir: ich will ja evoca cola nicht löschen. genauso wenig wie skull. nur die argumentation trifft auf beide genauso zu. das ist also inkonsequent. ich will beide erhalten. ihr nur einen erhalten.--Ak4m4ru 02:25, 13. Mai 2008 (CEST)) das macht skull nicht relevanter. aber es macht den artikel auch nicht weniger relevant - und das ist der punkt. wenn wir also skull löschen wollen, dann löschen wir doch gleich die halbe kategorie. warum dann nicht gleich die ganze? ahja, richtig, weil sich wikipedia dann vermutlich nicht mehr enzyklopädie nennen sollte. ich versteh den argumentationsansatz nicht. das ist nicht bekannt genug und gehört gelöscht - das ist genauso bekannt, darf aber bleiben? erschließt sich mir nicht ganz.[Beantworten]

ehm... also soweit ICH weiß, ist es ja gerade der punkt der wikipedia, dass sie eben nicht den anspruch erhebt perfekt zu sein. jetzt drehst du dem artikel nen strick, weil da keine angaben zur größe der flaschen und den verkaufszahlen gemacht werden? es ist ja nicht so, dass das ein einwortartikel ist. es ist zumindest eine basis der info gegeben - und die könntest du ja auch einfach ändern. das ist doch kein löschgrund. nun stehen da keine verkaufszahlen. vielleicht wusste sie derjenige nicht? die logische konsequenz wäre jetzt: sie hinzuschreiben. wenn man sie weiß. nicht alles, was zusammengetragen wurde (auch wenn das nicht viel ist - aber immerhin) zu löschen. das ist ungefähr so wie nen ganzen computer kaputt zu machen anstatt das fehlende teil einzubauen. wo ist denn da die logik?--Ak4m4ru 02:19, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein völlig unwichtiges Nahrungsmittel. Im Jahr kommen ca. 10.000 neue Produkte in die Regale und verschwinden meist recht zügig wieder. Dieses Getränk ist völlig irrelevant. Weissbier 07:32, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauso siehts aus. Mir ist das eher Produktwerbung für ein neues Getränk. Löschen, bitte. --Der Tom 08:52, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Können wir jetzt diese mißlungene Produktwerbung schnellentsorgen? -- Ralf Scholze 10:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

im artikel steht schon, dass man das getränk so gut wie nirgends kaufen kann. bis sich das ändert würde ich es hier nicht "bewerben" Elvis untot 11:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich um Informationen des Herstellers bemüht. Eine Relevanz sehe ich durch die eigene Angabe von 120 Clubs gegeben, weiterhin durch die Mitarbeit von Arne Bellstorf, der kein unbekannter ist. Es wird demnächst im RBB (16.5) einen Bericht geben, genauso wie im Info-Radio Berlin. Das sind zwar keine riesigen Medien, aber deutliche Lokalgrößen. Diese Gründe sollten die Relevanz eigentlich belegen und sind in den Artikel eingefügt. Hinzu kommt eine Teilnahme an dem Projekt "be berlin", sowas in der Art wie "Du bist Deutschland", getragen vom Berliner Senat und Bürgermeister. Weiterhin bin ich erstaunt darüber wie z.B. die positiven Argumente von Ak4m4ru von vielen übergangen werden. Die Argumentation scheint meines Erachtens nach nachvollziehbar, eine großartige Auseinandersetzung findet zumindest bei den drei Kommentatoren vor mir nicht statt. Ach ja, und was mir noch einfällt - UncleSallys, der eine angegeben Weblink, ist weit mehr als nur irgendein "Szene"-Magazin, sondern eines der größten kostenlosen Magazine in Berlin. (Der Verfasser - 12:42)

hat arne da mitgemacht, weil ihm ein teil der firma gehört, oder war es eine reine auftragsarbeit? wenn die radioberichte gekommen sind, KÖNNEN sie relevanz stiften. (aber das werden wir erst in einigen tagen sehen). "be berlin" scheint relevant zu sein, aber wie seid ihr da beteiligt? seid ihr sponsoren, seid ihr DAS gefeatured produkt dieser kampangne (eher nicht, das "prodkt" ist ja berlin). das magazin ist "eines der grössten" nicht das grösste, ich kann nichtmal herauslesen, ob es zu den 3 grössten oder zu den 20 grössten zählt. desweiteren muss man ja bedenken, dass viele dieser kostenlosen magazine nichts weiter als werbung sind. es kann also nicht als neutrale quelle gesehen werden im moment. wenn du diese punkte beachtest und den artikel entsprechend verbessern kannst, dann stehen die chancen schonmal etwas besser, dass der artikel behalten wird. Elvis untot 13:18, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich gehe davon aus, dass es eine Auftragsarbeit war. Zu "be berlin" - die beteiligung dort ist eine redaktionelle, sozusagen ein teil des inhaltlichen ganzen. Was die Mediadaten zu unclesally*s angeht kann ich nichts weiter sagen, ich bin mir aber sicher, dass der Beitrag dort keine Werbung war, sondern halt ein normaler redaktioneller Bericht. Ich denke schon, dass es als neutrale Quelle gesehen werden kann, imho spricht nichts dagegen - dazu müsste man erstmal belegen das unclesally*s sich für artikel bezahlen lässt. Ich denke die Überarbeitung des Artikels hat bisher alle neuen Erkenntnisse eingearbeitet. Ansonsten wäre es schön, mir bei der Umformulierung zu helfen (denn Wikipedia ist ja ein gemeinschaftswerk, nicht wahr?). (Der Verfasser - 13:29)

Lange Diskussion, immer noch keine Spur von Relevanz zu finden. Löschen. --Löschvieh 13:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

lange diskussion, immer noch keine spur davon zu finden, dass auf meine argumente eingegangen wird. btw. finde ich diese annahmen, dass es produktwerbung sei einfach lustig. ich weiß, wir sind hier nicht vorm gericht, aber wilde annahmen sind nicht gerade rationale gründe für eine verurteilung. und wenn diese verurteilung nur eine löschung ist.

löschen wir dann gleich noch evoca cola? und die ganzen anderen lokalgetränke? --Ak4m4ru 15:59, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Machen wir uns nicht lächerlich, wenn wir jeden Kinderkram hier aufnehmen? Ich dachte bisher, es hieße eher "Klasse statt Masse" und nicht umgekehrt. 'Artikel löschen. Wenn er in fünf Jahren noch immer verkauft wird, können wir ja nochmal über einen Artikel nachdenken.

P.S. was ist übrigens "lokalgetränke"? Im Kiosk bei mir um die Ecke gibts "Alkohohlfreiegetränke", ist das sowas ähnliches? --Hdamm 16:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur einen Werbeversuch für ein völlig unbedeutendes Produkt und habe SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

machen "wir" uns nicht lächerlich inkonsequent zu löschen? wer ist überhaupt "wir"? die erhabene wikipedia löschelite? =) es wurde im übrigen immer noch in keiner weise darauf eingegangen was mit anderen getränken derselben relevanz passieren soll, wenn skull gelöscht werden muss, soll, wird. --Ak4m4ru 17:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich nix anderes als Reklame, neutral verpackt. Rainer Z ... 17:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich nix anderes als eine Behauptung, unkritisch verpackt. [Der Verfasser]

Verfasser: Das Zeug wird seit vier Monaten in 120 Berliner Lokalen angeboten. Ja und? Rainer Z ... 18:37, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Augen aufmachen und lesen: "Bisher ist das Getränk in ca. 120 Clubs und Läden hauptsächlich in Berlin erhältlich." Selbst für eine Großstadt wie Berlin ist das eine weitreichende Verbreitung. Abgesehen davon wird das Getränk nicht nur in "Lokalen" angeboten, sondern ist regulär in Läden kaufbar, weiterhin ist es überregional auch erhältlich. Der Satz sagt also einiges über die Erhältlichkeit des Produktes aus, und setzt einen regionalen Schwerpunkt - keine Werbeabsichten erkennbar. [Der Verfasser]

Ich halte auch andere in der Kat für nicht relevant und habe (13.5.) einige LAs gestellt. Daher sehe ich darin keinen Beleg für die Relevanz dieses Artikels. Um es noch einmal klar zu sagen: Eigentlich werden Artikel über einzelne Produkte hier nur akzeptiert, wenn es sich um quasi berühmte Marken handelt, die (zumindest in einem Land) einem Großteil der Bevölkerung bekannt ist. Davon ist diese Neuerscheinung meilenweit entfernt und der Artikel kommt mindestens 10 Jahre zu früh. --HyDi Sag's mir! 18:02, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

steht wo? mal ernsthaft gefragt.--Ak4m4ru 18:57, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist die logische Schlussfolgerung, Danke. Einschätzungen über den Erfolg des Produktes oder ähnliches halte ich aber argumentativ nicht zulässig - es ist eher polemisch. [Der Verfasser]

@Ak4m4ru: wie Du vielleicht bereits gemerkt hast, ist die Wikipedia eine Gemeinschaft, da kann man schon mal "wir" sagen. Wir arbeiten miteinander, nicht gegeneinander. Das Wikipedia -Prinzip beruht darauf, dass jeder etwas beitragen kann. Jeder kann zum Beispiel auch Löschanträge stellen, worüber dann wieder diskutiert werden wird. So einfach ist das. --Hdamm 19:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ein "wir" kann auch einen sehr ausgrenzenden faktor haben - und das ist der punkt, den ich hier anspreche. wer sagt, dass mit "wir" alle gemeint sind? ich hoffe natürlich - aber man weiß ja nie. ;) --Ak4m4ru 19:46, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich obige Diskussion gelesen hab, meine ich eher dass Du dich selbst ausgrenzt, indem Du auf dem Behalten eines Artikels beharrst, obwohl verschiedenste Benutzer mit seltener Einhelligkeit der Meinung sind, dass zu löschen ist. Andreas König 19:58, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich grenze mich aus weil ich nicht eurer meinung bin. das ist cool. nur weil die "etablierte" gemeinde einhelliger meinung ist - und ich bei solchen löschdiskussionen bisher nicht wirklich mitgemischt habe - macht das die position nicht richtiger. ich fass das mal zusammen: die gemeine an nutzern ist dagegen.ich bin dafür. ich frage ob dieses "wir" nicht ein ausgrenzendes ist. du sagst weil ich nicht eurer meinung bin, grenze ich micht selbst aus (anstatt zu spuren und euch zuzustimmen?). betrachten "wir" aber die tatsache, dass meine argumente nicht einmal wirklich beachtet wurden (deswegen auch die "endlosdiskussion"), drängt sich mir die vermutung auf, dass es auch gar nicht interessiert, was ich sage. haben wir dann noch einen user, der schon am namen zeigt, dass er da besonders scharf drauf ist, sachen zu löschen, der nun schon zum zweiten mal einen SLA stellt obwohl beim ersten mal bereits der einspruch kam, springt mich diese vermutung ja fast an. kann auch sein, dass ich überinterpretiere. aber ich hab wenigstens begründte verdachtsmomente. ^^ im übrigen@löschvieh: ich BIN NICHT DER ARTIKELERSTELLER. capslock ftw. nur so btw. --Ak4m4ru 22:15, 13. Mai 2008 (CEST) PS: naja, macht was ihr wollt. inkonsequent ist der kram trotzdem. ich möchte euch bitten für diverse andere artikel auch löschanträge zu stellen, ich werd's nicht tun nur damit die wikipedia einheitlich über löschungen entscheidet.[Beantworten]

Es laufen 3 weitere LAs gegen Erfrischungsgetränke, nur keine Sorge, die Löschwut kann jeden treffen. Ansonsten empfehle ich nach dem SLA dringend, Dich mit den Argumenten hier auseinanderzusetzen, und ggf. Hilfe bei den "Fachleuten" vom Portal:Essen und Trinken zu suchen. Denn wenn Du die Teilnehmer der LD als "Ignoranten" betrachtest, solltest vieleicht doch etwas Unterstützung suchen. Dort wird Dir sicher auch ruhiger erklärt, was fehlt, und was man anders machen müßte - gilt auch für den Autor. WP hat Platz für Brause, nur nicht für jede.Oliver S.Y. 22:57, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Karsten11 19:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ist bei der IVW gelistet [8], damit wohl relevant. Andreas König 19:56, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist seit dem 30.06.2005 nicht mehr bei der IVW gelistet. Eventuell eingestellt? Ich habe mir einmal beispielhaft die IVW-Zahlen von 2/2003 angesehen: Verbreitung: 28.765, Verkauf 980. Eindrucksvoll ist das nicht. Aber formal wären die RK tatsächlich erfüllt. Wenn jemand nun noch die Geschichte ab Mitte 2005 ergänzt, können wir den LA beenden.Karsten11 17:28, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die RK formal erfüllt sein sollten, in dieser Form ist das 
nach 11 Tagen LD und gescheiterter QS nicht hinnehmbar. --Fritz @ 02:53, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

deutlich unterhalb Relevanzhürde --WolfgangS 20:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kan Relevanz ebenfalls nicht erkennen:Löschen--Grenzgänger 20:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Frau Hartwieg ist in Schleswig-Holstein eine Person von überregionaler Bekanntheit. Außerdem wäre sie im Falle ihrer Wahl die erste weibliche Landrätin Schleswig-Holsteins. --Offlinealex 20:16, 12.Mai 2008 (CEST)

Bitte Relevanzkriterien für Politiker beachten. Nach gewonnener Wahl relevant, vorher politisch nicht. Machahn 20:23, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also damit eindeutig derzeit nicht relevant. Wann ist die Wahl? --Eingangskontrolle 20:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wahlkampfwerbung schnelllöschen, wenn sie in zwei Wochen gewählt wird, ist der Artikel auch gleich wieder hergestellt -- Triebtäter 20:35, 12. Mai 2008 (CEST)
  • Habe SLA gestellt. Die Wahl ist am 25. Mai, dann kann bei etwaigem Gewinn wiederhergestellt werden. Auch Verschiebung in den BNR taugt nicht, da der Artikel ja technisch in Ordnung ist. Es mangelt nur vor Wahlgewinn offensichtlich an Relevanz. Und Wikipedia ist keine Wahlplattform. Minderbinder 21:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --NEUROtiker 21:41, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Kombination aus Deutsch und Englisch ist nicht verbreitet genug. Begriffsbildung Eingangskontrolle 20:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

der denglische Begriff scheint zumindest mit einiger Verbreitung zu existieren. Allerdings im deutschen Sprachraum in einer gegenüber en:Kennel stark einschränkten Bedeutung auf Hundetransportbox. Da der Artikel diese nicht beschreibt, sondern ein Erklärungsversuch der englischen Wortbedeutung ist, ist auch kein Verschieben sinnvoll. Das ist zwar kein richtiger Wörterbucheintrag, aber auch kein Enzyklopädieartikel löschen Andreas König 20:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Kennel schon auch als Bezeichnung für eine Transportbox für Katzen und andere Haustiere, keineswegs nur für Hunde. Evtl verschieben und ausweiten, ohne Quellen ist das aber grenzwertig. Neutral. --HyDi Sag's mir!

Der am häufigsten verwendete Begriff ist einfach "Kennel", unter dem Stichwort findet man bei Google eine ganze Reihe Treffer, auch Bilder und Shopping-Angebote. Hier finden sich auch mehr Treffer für Kennel im Sinne von Hundezucht. Das Stichwort "Kennel" ist aber schon belegt, so dass ich mich entschied die Seite unter der Bezeichnung "Hundekennel" anzulegen. Die Google-Treffer oder Bilder kann ich leider schlecht als Quellen angeben. Ich stolperte häufig über den Begriff, als ich anfing mich mit Hunden zu beschäftigen, und war verwundert hierfür keine Erklärung bei Wikipedia zu finden - also habe ich kurzerhand in Foren nachgefragt und eine angelegt. Da es deshalb für mich den Bedarf einer Seite dafür gibt, würde ich eine Korrektur oder Erweiterung oder Hinweise dazu für besser halten als eine Löschung. Bin für Hinweise dankbar. --Andreas DE 17:44, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht am sinnvollsten, die (deutsche) Wortbedeutung in der BKL zu belassen und diesen Artikel zu löschen - zumal der "The Kennel Club" sicher eher nach dem englischen en:Kennel, "breeding kennel" benannt ist, was im Deutschen vermutlich mit irgendetwas wie "Rasse-Zucht" übersetzt wird. So ist das ein quellenloser Wörterbucheintrag, der mit dem Satz "Die aus dem Englischen stammende Bezeichnung Kennel wird auch für Zwinger und Haustiertransportboxen verwendet." in der BKL bestens untergebracht ist; in wieweit ein sinnvoller ARtikel zum Thema Hunde/Haustiertransportbox möglich ist, wäre zu überlegen.-- feba disk 23:06, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

In dieser Form entbehrlich. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Extra Artikel zur 50 ccm² Variante überflüssig. Besser (von einem Admin wg. der Versionsgeschichte) in Gilera Runner einbauen. AndyNE 20:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist besser als der andere... vielleicht sollte man Gilera Runner löschen und diesen behalten... --Fritz @ 02:58, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gilera Runner etwas überarbeitet und Runner 50 dort integriert. --Ilion 13:30, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect. --AT talk 02:38, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde ich fast als einen Substub ansehen. Ohne Beschreibung der Flagge reichlich sinnlos und in der Art keine sinnvolle Ausgliederung aus Estnische SSR. sугсго 20:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider sind (bis auf zwei) die bisherigen Beschreibungen der Flaggen der Unionsrepubliken der SU nicht besser, Flagge_der_Republik_Karelien und Flagge Moldawiens zeigen, wie es gehen könnte. Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Flagge der Unionsrepubliken Sowjetunions --Dubium 23:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe nach Überarbeitung keinen Löschgrund mehr. --Carstenwilms 02:34, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht. Zurückzieh. sугсго 03:29, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Spielanleitung ohne Außenperspektive (Sie werden zwar immernoch alle 3 bis 4 Sekunden sterben [...]), ohne Verlag, ohne Zahlen, ohne alles. Die RK sind so nicht belegt, ja nicht einmal thematisch gestreift. Minderbinder 20:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte eigentlich keine Spielanleitung sondern eine Spielbeschreibung werden, von Mega-Drive-Fans für solche. Dass ich damit aktiv gegen Regeln verstoße sehe ich nicht, da für die leider schrumpfende Fangemeinde Verlag, Zahlen etc. nicht sonderlich von Belang sein dürften. Aber wenns stört dann immer weg mit dem Beitrag.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.243.241 (Diskussion • Beiträge) 21:02, 12. Mai. 2008 (CEST))

In einem Enzyklopädieartikel wird der Leser nicht direkt angesprochen ("Sie"). 83.77.179.100 21:23, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Autor hat Löschung selbst oben zugestimmt -> SLA. Weissbier 07:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA--ot 07:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Angaben zu Mitarbeiterzahl und Umsatz, also sehr wahrscheinlih unter den RK - da dürfte die Erwähnung bei der angeblich börsennotierten Mutter reichen Eingangskontrolle 21:04, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 08:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • mal zu Recht --Faustschlag 15:59, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu verwechseln mit dem relevanten Film Kanak Attack!!! Dies ist eine vollständig unbeachtete "Kunstaktion" des Romanautors im Jahr 2005, in der er Flaggen an der Kunsthalle Wien installierte, gähn! Das Medienecho war so gewaltig, dass Google ganze 9 Einträge findet, minus dreimal Wikipedia = 6 Einträge, ohne die Wiener Ausstellung gar nur 3 Einträge. Irrelevant, bitte löschen! --Literataurus 21:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, das gehört eher zum Künstlerartikel. Löschen. --Kungfuman 12:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, erst Artikel vandalieren und dann LA stellen [9]? Behalten. Das ganze war in Österreich und Deutschland schon releativ stark beachtet und diskutiert.--Dr Ali 23:36, 13. Mai 2008 (CEST) wenn ich mich recht entsinne, war es auch der direkte Anlass für die darauffolgende politische Kampagne Wien darf nicht Istanbul werden. Dieser Slogan dürfte genauso jedem Österreicher bekannt sein; könnte man noch in den Artikel aufnehmen.[Beantworten]

Stimmt nicht. In Österreich mag diese Aktion zumindest noch ein Randthema gewesen sein, weil sie nicht privat-, sondern steuerfinanziert war, aber auf keinen Fall aufgrund künstlerischer Aspekte. In Deutschland war diese Aktion weder beachtet noch diskutiert. --Literataurus 15:49, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, dass ich mich dann an ein lebhaftes Presse- und Medienecho auch in Deutschland erinnern kann :-(. Vielleicht wohne ich aber auch zu nah an der Grenze? Interessanten Artikel behalten, werde ihn demnächst gern fundiert ausbauen. --Faustschlag 16:02, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur der Form halber: ob oder dass in Deutschland (...) diese Aktion weder beachtet noch diskutiert wurde, ist vollkommen unerheblich, da dies keine Voraussetzung für das Anlegen eines Artikels sein kann. Ansonsten Neutral. --Fixlink 03:24, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, ich folge dem Argument, dass eine Eigenständigkeit über eine Erwähnung im Artikel des Künstlers nicht gegeben ist, --He3nry Disk. 08:18, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz tinLoaf @ 21:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein Verein, der einen hohen bekanntheitsgrd in der umgebung von Oberdolling besitzt.--84.146.98.14 21:51, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Chor erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Daher schnellgelöscht. --NEUROtiker 21:54, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment! Nichterfüllung der RK ist KEIN Schnelllöschgrund! :: _{[ defchris ]}  : 22:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment - wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Und offensichtlich irrelevante Lemmata sind ein Schnelllöschgrund. Vielleicht sollten wir noch den Hinweis des Einstellers auf die RK in das script einbauen. --Eingangskontrolle 22:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin's ja nicht anders von dir gewohnt: Nichterfüllung der RK bedeutet nicht dass ein Artikel zwangsläufig offensichtlich irrelevant ist. Das steht auch im Klartext auf der Seite, auf der die Relevanzkriterien nachzulesen sind. Ich weiß, das überschlägst du gerne, aber hier noch mal als Zitat:

„Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.“

Genau dafür sind die 7 Tage Löschdiskussion da. Ich sollte mir wirklich eine subst-Vorlage basteln und die jedes Mal im Falle eines solch dämlichen Kommentars für den man gerne KPA übertritt hier entleeren. :: _{[ defchris ]}  : 22:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch nach Gespräch mit Admin zurückgezogen:  [10] :: [ defchris ]  : 00:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 21:49, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, die Relevanz ist schon deutlich erkennbar, das Problem ist nur, dass es bislang noch keinen einzigen objektiven Beleg dafür gibt(Literatur usw.). --Drstefanschneider 22:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir wohl einen anderen Begriff von enzyklopädischer Relevanz. Was hat er bewirkt oder geschrieben? Hatte er je ein relevantes Amt? Gibt es ausserhalb des Kreises seiner politischen Freunde eine Rezeption? --Eingangskontrolle 22:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendein kommunistischer Funktionär, ohne jegliche Bedeutung, Löschen --ahz 03:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter, kommunistischer Funktionär. Eigentlich SLA-fähig -- Ralf Scholze 10:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut verschwurbelte Heldenverehrung. Nicht zu gebrauchen. Bitte löschen, wenn Relevanznachweis nicht gebracht wird. --Faustschlag 16:04, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, siehe folgenden LA. --Sf67 19:45, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Widerständler und KZ-Überlebenden aus einer DE Enzyklopädie zu werfen und die Frage nach seiner Relevanz zu stellen, in einer Zeit und Ländern (ich schließe hier ausdrücklich DE und AT zusammen) die eine junge gestrige Szene haben, ist bedenklich, egal welche Relevanzkriterien hier definiert sind. BEHALTEN -- Moschitz 22:57, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. 

Keine Quellen, so kein Nachweis der Relevanz. Weder das Überleben des KZs, noch seine KP-Kadertätigkeit an sich reichen. Für eine Rezeption keine Hinweise im Artikel. sугсго 06:24, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrfache LA aufgrund von Verschiebung. --NEUROtiker 22:28, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für seine Frau gilt dasselbe: keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. LA im Artikel folgt nach der Wartezeit (um die IP nicht zu verschrecken) --Eingangskontrolle 22:26, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist die Relevanz fraglich, zweitens denke ich, dass der Artikel im Zweifelsfall leichter neu zu schreiben ist als ihn von hier aus in einen Wikipedia-Artikel zu verwandeln. tinLoaf @ 22:23, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist bewundernswert, daß sie den Nazis Widerstand leistete; und es ist bedauerlich, daß sie deswegen in ein Konzentrationslager gesperrt wurde. Doch Relevanz geht daraus nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:25, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von nicht zu erkennender Relevanz, ist der Inhalt ein unlesbares Gestammel. Löschen --ahz 03:10, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist so eindeutig, dass eigentlich ein SLA angebracht wäre -- Ralf Scholze 10:33, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss leider die Kompetenz der Leute anzweifeln die diese Webs.betreiben und meinen Sie wüsten was Widerstand im Faschismus bedeutet.Wenn Menschen die keine Ahnung haben so eine Seite bearbeiten dürfen dann bin ich hier bestimmt nicht richtig.Ich werde auch bestimmt nicht über die Relevanz des Widerstandes von 12 Jahren diskutieren. Der Autor

Die alte Leier: Löschantragsteller und -befürworter haben "keine Ahnung", zumeist von den Autoren oder ihren "Sockenpuppen" vorgetragen. Die Relevanz dieser beiden Widerstandskämpfer geht nun wirklich nicht aus den Artikeln hervor, daher: löschen. Statt hier herum zu jammern, hätte die Zeit besser in die Korrektur der Fehler und das Nachtragen von Literatur- bzw. Quellenangaben gesteckt werden können. --Sf67 19:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn ich mich wiederhole: Einen Widerständler und KZ-Überlebenden aus einer Enzyklopädie zu werfen und die Frage nach seiner Relevanz zu stellen, in einer Zeit und Landern (ich schließe hier ausdrücklich DE unt AT zusammen) die eine junge gestrige Szene haben, ist bedenklich, egal welche Relevanzkriterien hier definiert sind. Und löschen ist leichter als schreiben, @AHZ Gestammel leichter zu korrigieren, als einmal gelöschtes Information nochmals aufzutreiben! Behalten! Verbessern oder archivieren aber doch nicht löschen! BEHALTEN -- Moschitz 23:08, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Siehe einen Antrag drüber. sугсго 06:27, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen vom falschen Lemma (momentan ist's Bratensaft) geht aus dem quellenlosen Mini-Artikel keine Relevanz hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:33, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht wirklich ein Artikel, kein Quelle. sугсго 00:04, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Pfarrers nicht erkennbar - der Ersteller hat zwar den in use stehengelassen, widmet sich aber jetzt lieber seiner Tröphäenliste Eingangskontrolle 22:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hut ab vor diesem Tempo, Sie wissen schon nach einigen Sätzen die Relevanz.

Ihren Ton ersparen Sie mir bitte. (siehe TROPHÄENLISTE) Ich werde in Ruhe an diesem Artikel weiterschreiben und wie Sie richtig schreiben, Sie sind nicht der "Herr Wikipedia". Weiterhin viel Erfolg mit Ihrem Eisenbesen. Helmuth Furch 23:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann eine enzyklopädische Bedeutung leider immer noch nicht erkennen. --Eingangskontrolle 02:02, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält keine Hinweise auf Relevanz. Löschen. --jergen ? 09:15, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Helmuth Furch: Die Relevanz sollte schon aus den ersten paar Sätzen erkennbar sein. Ist das, so wie hier, nicht der Fall, kassiert ein Artikel schnell einen (Schnell-)Löschantrag. Dazu beginnt er mit einer Stilblüte: Der junge Kaplan Josef Franzl begann 1938 in Bruck an der Leitha. Was begann er? Seine Tätigkeit als Kaplan? Seine Berufung als Priester zu erkennen? Zu predigen? karierte Socken zu tragen? Vermutlich ist die Aussage Josef Franzl begann seine Tätigkeit als junger Kaplan 1938 in Bruck an der Leitha. gemeint. Die Schilderung der Frohnleichnamsfeier 1945 mit Sätzen wie Wie ergreifend war es erst bei der Prozession! ist kein enzyklopädischer Stil. Falls einige dieser Aussagen aus einem Interviev mit Josef Franzl stammen, könnte man sie als Zitat einbauen, um die Aussage Sein ganzes Leben bewegte ihn dieser Gottesdienst.=> besser klingt IMHO Dieser Gottesdienst bewegte ihn sein ganzes Leben (lang). zu untermauern. Das sind nur zwei von vielen Beispielen. In dieser Form ist der Artikel leider zu löschen. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 09:25, 13. Mai 2008 (CEST) PS: Es gibt die Möglichkeit, den Artikel unter Benutzer:Helmuth Furch/Josef Franzl in Ruhe fertigzustellen, ihm einen enzyklopädisch korrekten Stil zu verschaffen, die Relevanz zu verdeutlichen und ihn dann wieder zurück in den Artikelnamensraum zu verschieben. Falls hierzu Hilfe gewünscht ist, stehe ich gerne zur Verfügung.[Beantworten]

@jergen: Relevanz sehe ich im Moment auch nicht, aber das fällt mMn erstmal unter Autor braucht Hilfe. Eventuell kann man auch die ganze Geschichte unter dem Stalag einbauen. Grüße 213.182.139.175 09:25, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor wenigen Minuten hatte ich "meinen" Artikel gelöscht, im Artikel Kaisersteinbrucher Kirche kurzen Text und Bild zugefügt - plötzlich war Josef Franzl "wieder da". Diese Kurzfassung ist wahrscheinlich besser geeignet. Helmuth Furch 10:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Josef Franzl war für die Schwerhörigenseelsorge zuständig, war Seelsorger für Köche, Schausteller, Schiffer, Imker, Zimmerleute, Gastwirte und Hoteliers und als Zirkuspfarrer bekannt. Ergibt sich daraus enzyklopädische Relevanz? -- Ralf Scholze 10:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sein Prinzip war es zu den Gläubigen zu gehen – Ich trage im Koffer immer die ganze Kirche mit mir. Ergibt sich hierraus enzyklopädische Relevanz? -- Ralf Scholze 10:38, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin würde ihn letzteres bei eigenhändigem tragen eines ganzen Bauwerkes zum kräftigsten Pfarrer der Welt machen - und also solche wäre er sogar relevant. ;) Weissbier 14:40, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ralf Scholze: Zugegeben, ich habe mit der "Trophäenliste" den etwas flapsigen Stil dieser Diskussion angefangen. Aber die Methapher der "Kirche im Koffer" ist doch deutlich als solche zu erkennen. Wenn zwei in meinem Namen zusammenkommen... heißt es glaube ich irgendwo im NT.
Ich halte den Mann nach wie vor nicht für relevant genug für einen eigenen Artikel, er könnte aber im Artikel dieses Lagers erwähnt werden. --Eingangskontrolle 18:32, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für all diese wertvollen und wichtigen Hinweise. Sie sind für das Thema sehr hilfreich. Das worüber Sie hier schreiben habe ich selbst schon mehrmals gelöscht! Helmuth Furch 21:28, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich das Recht, den von mir kreierten Artikel über Josef Franzl - jedes Wort stammt von mir - endgültig zu löschen? Es ist verrückt, mich des Vandalismus zu bezichtigen. Helmuth Furch 01:32, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie sind überhaupt nicht in der Lage einen Artikel zu löschen, das kann nur ein Admin. Sie sind im besten Fall in der Lage einen Artikel zu "leeren". Bitte stimmen sie für den Löschkanidatur. Abgesehen davon bin ich für Löschen. -- DoomWarrior 16:18, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel die strengen Relevanzkriterien der de:wikipedia auch nicht erfüllen kann und Thema, Person und Stil nicht im Erfahrungs- und Erlebenshorizont der eifrigen Wikipedianer liegen, würde es doch auch die Wikipedia-Richtlinien begrüßen, wenn der Kommunikationsstil zwischen Eingangskontrolle, Löschantragsteller etc. und Autor(en) auf einem Niveau wäre, das sich vom Schulhofjargon etwas abhebt. Soviel zu dieser Diskussion. Dass ich trotz der Schwächen des Artikels fürs Behalten bin, ist in diesem Falle aber sicher unerheblich. -- Moschitz 23:32, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestelltKarsten11 19:37, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Titel passt meiner Ansicht so nicht in die Deutsche Wikipedia. Eventuell ist Wikiquotes geeignet. Oder es sollte ein übersetzung eingestellt werden. --~~ BBKurt 22:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, wurde der Vorfall groß von den Medien aufgenommen und kommentiert, so dass sich dadurch eine Relevanz ableiten lassen könnte. Dass das Lemma spanisch ist, lässt sich dadurch abhelfen, dass man die deutsche Übersetzung als Redirect einstellt, wobei ich noch am überlegen bin, ob "Callas" nicht doch eher mit Maul bzw. Klappe anstatt Mund zu übersetzen ist.--Traeumer 22:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und ausbauen. Was soll das in Wikiquote – hier geht es um Politik. --Matthiasb 23:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und gerne ausbauen. Hat auch durch einen aktuellen Vorfall weiter an Relevanz gewonnen: "¿Por qué no te callas, Ángela Merkel?".--Escla ^¿! 10:55, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Behalten und ausbauen - denke auch, dass der Artikel relevant ist. Man braucht sich beispielweise nur die anderen Sprachen bei Wikipedia angucken. Und dieser Satz, den der gute Juan Carlos zum Chávez gesagt hat, war ja auch im Grunde genommen eine Besonderheit - wer spricht schon so mit einem Regierungschef? Ob man eher Mund, Klappe oder Maul sagen, sollte, da bin ich mir unsicher. Ich glaubecallarse heißt eher den Mund halten. Um halt die Klappe zu sagen, verwendet man glaub ich eher cállate.--Q-Paso 14:51, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was sollte denn da noch weiter ausgebaut werden? Eigener Artikel völlig überflüsig, Absatz bei den beiden Hauptakteuren reicht absolut aus und dann möglicherweise noch einen redirect oder löschen. Deren Lebenslauf muss nicht atomisiert werden. Wenn jemand danach sucht, sucht er die Personen und nicht den Ausspruch (wobei sich das auf den Kopf gestellte Fragezeichen auf einer Tastatur in deutschsprachigen Ländern sowieso nicht finden lässt). --W.W. 16:03, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Fragezeichen ist kein Grund; wer nach dem Karikaturenstreit sucht gibt auch nicht Das Gesicht Mohammeds ein und The Day the Music Died ist auch kein typisches Lemma für einen Flugunfall. --Matthiasb 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dir bspw. die EN- oder ES-Artikel anschaust, bekommst du vielleicht eine Idee, was es da noch auszubauen gibt. Und warum bei in mindestens zwei Artikeln das gleiche schreiben? Für dein beschriebenes Problem gibt es übrigens schon einen Redirect.--Escla ^¿! 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Reiner Stoppok 19:19, 15. Mai 2008 (CEST) PS: BBKurt, ¿Por qué no te callas?[Beantworten]

Das war nicht auf dich gemünzt Reiner, du darfst ruhig mehr schreiben: Wir machen hier keine Abstimmung :-p chrislb disk 21:03, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Portal:China wartet "lebenslängliche" Arbeit. Hast Du gerade Freiggang? --Reiner Stoppok 22:03, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer den Nachsatz "PS: BBKurt, ¿Por qué no te callas?" geschrieben hat, soll sich einfach einmal fragen, ob er sich dort nicht im Ton vergriffen hat. Ich danke auf jeden Fall für diese unqualifizierte Bemerkung. --~~ BBKurt 00:08, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Arriba! - Das Umgekehrte Fragezeichen (U+00BF) im Unicode-Block Lateinisch-1, Ergänzung braucht dringend einen eigenen Artikel, aber dalli! --Reiner Stoppok 03:11, 16. Mai 2008 (CEST) PS: Signo de interrogación invertido ...[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Die Diskussion wurde biher unpassend auf der QS geführt, unten hierher kopiert. --Adbo2009 22:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, z.B, in IMDb nicht auffindbar --UlrichAAB 22:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm Playboy51 ist auch nicht in der IMDb auffindbar, trotzdem ist dieser "Trash"-Typ hier vertreten!? (nicht signierter Beitrag von 88.67.10.229 (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2008)

Ich glaub, das ist hier die falsche Baustelle. Eher ein Fall für WP:LK. --Wicket 22:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist kein professionell ausgebildeter Schauspieler, trotzdem ist er einer. Vielleicht ist der Begriff "Laiendarsteller" nicht passend?! (nicht signierter Beitrag von Indooropen (Diskussion | Beiträge) 22:24, 12. Mai 2008)

Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar.--UlrichAAB 22:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreib doch mal den Begriff "Relevanz". Siehst Du bei Playboy 51 und Sachsen-Paule irgendeine Art von Relevanz??

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Zudem hat zumindest der Playboy auch einen LA hinnehmen müssen, bevor ihm eine Relevanz zugestanden wurde. Desweiteren müssen nicht die Leute, den den Kerl hier irrelevant halten, seine Relevanz beschreiben, sondern die Personen, die ihn relevant halten, und dazu gehöre ich derzeit nicht.--Traeumer 22:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"..die Tatsache einer Eintragung in der IMDB lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu."

Der Darsteller ist zwar nicht in der IMDb aufgeführt, allerdings ist er ein Darsteller (Laiendarsteller). Siehe auch diese Folge: http://www.sat1.de/filme_serien/k11/videos/ganzefolge/dienstag//

Kurzum, er ist ein Statist, der keine tragende Rolle innehat. Zumindest habe ich bisher nichts anderes herausgefunden bzw. aufgezeigt bekommen.--Traeumer 22:58, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jeder Laiendarsteller hier einen Artikel bekommen soll, na dann viel Spaß. Deutlich unterhalb der Relevanzgrenze, daher löschen.--Kuebi 09:16, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lest euch doch mal die Beiträge Statist und Laiendarsteller durch, da besteht ein großer Unterschied! siehe auch: http://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/art599,1734470

WP:RK scheint mir da eindeutig. Nach wie vor ein Statist, der demnächst vielleicht in einem Kurzfilm mitspielt. Aber mit Rollen in Kurzfilmen (man beachte den Plural) kann sogar ich aufwarten. Löschen. --Wicket 20:31, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK besagt: "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Hörfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten" ... "Lotta in Love" .. bereits ausgestrahlt, ... "K11-Kommissare im Einsatz" bereits ausgestrahlt... Ende Mai "Aktenzeichen XY... ungelöst" (siehe Homepage). Ich sehe das schon als relevant an.

Statist, bzw. kleine Nebenrollen, sind aber keine wesentliche Funktion. --Wicket 20:47, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Statisten sind für mich Menschen, die den Hintergrund füllen (Passanten etc.). Das sind keine NEBENROLLEN! Kleine Nebenrollen, werden von Laiendarstellern gespielt. Die Rolle in K11-Kommissare im Einsatz trug zur wesentlichen Handlung der Folge bei!

keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. sугсго 00:07, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanzmerkmal im Artikel. --h-stt !? 22:55, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bei einem RL würde ich 120mb schon als alleinstellungsmerkmal sehen :) wenn ich mir google ansehe, scheint es nicht ganz unbekannt zu sein, aber mir fehlt da auch noch etwas. wenn in den nächsten 7 tagen ein zwei besprechungen in zeitschriften nachgereicht werden können oder ein nachweis, dass es auf einer cd/dvd einer relevanten zeitschrift drauf war, dann würde ich auf behalten stimmen. Elvis untot 11:50, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Nachweis. Wurde übrigens vor 1 Jahr mangels RK gar in der en gelöscht en:Wikipedia:Articles for deletion/S.C.O.U.R.G.E. Aber vielleicht stieg die Relevanz ja?? --Kungfuman 12:32, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir nicht bekannt, ob Scourge einer Zeitschrift beigelegen hat. Zumindest erscheint jeder Release auf allen namhaften Linux-Spieleseiten und erhält dort durchgehend sehr gute Community-Bewertungen. Als Alleinstellungsmerkmal sehe ich vor allem, dass Scourge der technisch aufwändigste freie Roguelike ist und kontinuierlich weiterentwickelt wird. Als Linuxer weiß ich außerdem, dass man grafisch ansprechende RPGs mit der Lupe suchen müsste, wenn es dieses Spiel nicht gäbe ;-) --LordToran 21:30, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sagen wir mal "graphisch am aufwendigsten", "technisch" ist da wieder was anderes. und ein rl ist es nichtmehr, höchstens noch "inspiriert". (aber die diskussion gehört eigentlich nicht hierher) 77.177.173.178 23:11, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde schon, dass sich Scourge wie ein echtes RL spielt und alle zentralen Elemente des Genres aufweist :-) Gut, aber es ist für diese Diskussion nicht wirklich relevant...

Ich habe mal die Kategorie "Linux-Spiel" durchforstet und sehe dort eine Anzahl Artikel, bei denen sich die Frage nach der Relevanz noch wesentlich eher als bei Scourge stellen würde. Z.B. recht obskure NetHack-Ableger oder Mittagspausen-Spiele der KDE-/X.org-Suite. Über diese wird auch nicht oder nur sporadisch auf HappyPenguin, TuxGames etc. berichtet.

Erwähnen möchte ich auch, dass bereits am Tag des Erscheinens von Scourge 0.20 von der Community gebaute Pakete für Fedora, Slackware und openSuse verfügbar waren. Auch angesichts des schnellen Entwicklungstempos des Spiels ist die Relevanz gegenüber letztem Jahr definitiv gestiegen. Scourge spielt zwar nicht in der selben Liga wie etwa Battle of Wesnoth, hat aber durchaus eine eingesessene Community. Deshalb sehe ich keinen zwingenden Grund, den Artikel nicht zu behalten. --LordToran 16:17, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Belege das mit angemessenen Quellen und trage es im Artikel ein. Das hier zu behaupten, nützt gar nichts. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Wenn es so bleibt: löschen --h-stt !? 12:27, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

11 Tage nicht genutzt. Relevanz immer noch nicht erkennbar. --Fritz @ 03:04, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich; Fakeverdacht --KönigAlex 23:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre SLA besser gewesen. Man braucht hier nicht zu warten. --~~ BBKurt 01:00, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Fake, SLA gestellt. --Booklovers 08:02, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Kriddl Disk... 08:58, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

M. E. unterläuft er noch die RK-Hürde. Für beide Alben hat er kein Label gefunden -> Eigenvertrieb. Evtl. ist er durch die Tourneen relevant, aber da ich nicht herausgefunden habe, in welchem Rahmen und in welcher Größe die Tourneen stattgefunden hatten, kann ich das erst einmal nicht bejahen.--Traeumer 23:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, hier findest du ihn unter anderem auf amazon, ein Hinweis hin auf 5000 Auflagenhöhe, der Vertrieb ist übrigens falsch gegekennzeichnet der fand über Hoanzl (zu finden unter diesem Link) statt. Im All Music Guide gibt es ebenfalls einen Eintrag. Dazu kommt Airplay bei einer der wohl bekanntesten und beliebtesten österreichischen Radiostationen. Im Grunde genommen „relevanter” nach RK als A.geh Wirklich? (was nicht heißen soll, dass der irrelevant ist). Somit behalten.--Arntantin da schau her 02:55, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu den Touren: tatsächlich hat er einige Auftritte. Das sind die, die von seizu organisiert werden, da die sich gegenseitig Auftritte verschaffen, das ist das Konzept. Außerdem hat er auf dem Donauinselfest (das größte Freiluftfestival Europas!) schon Auftritte gehabt. Außerdem sind seine Solo-Alben im Handel frei erhältlich.--Arntantin da schau her 11:08, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte die Person selber nicht bei Amazon gefunden, ka. warum, ansonsten hätte ich gar nicht erst den LA gestellt. Also ich bin mit diesen Infos zufrieden.--Traeumer 13:09, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte die obige Begriffserklärung löschen lassen, da außer dem Artikel Eisregen (Band) kein Artikel mit mit der Überschrift existiert. Einen Begriffsverweis zum in der Begrifferklärung Eisregen hab ich im Artikel Eisregen (Band) bereits eingebaut. Zum Verschieben von Eisregen (Band) muss jedoch zuerst die Seite Eisregen gelöscht werden. Mit freundlichem Gruß --Killingfreak 23:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Eisregen einer Form von Eiskorn ist, finde ich die Begriffsklärung schon gültig und passend. Zudem hast du keinen LA im Artikel. Bitte trage ihn nach.--Traeumer 23:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel Eiskorn hat nicht primär was mit Eisregen zu tun; das Glossar des DWD unterscheidet zwei Arten Eisregen: Niderschlag von überwiegend Eiskörnern oder unterkühlter Regen, der dann beim Auftreffen auf den Boden gefriert, vgl. auch Googel für Eisregen vs. Eiskorn. BKL also anpassen und korrigieren; jedenfalls behalten. --Matthiasb 00:18, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ich mein ja nur, weil nur ein „Eisregen“ Artikel vorhanden ist, und der andere ja lediglich ein Verweis ist. Also finde daher, dass die Kopfzeile bei Eisregen (Band) ausreichen würde und man dann den Artikel nach Eisregen verschieben könnte.--Killingfreak 00:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch einen Artikel zum meterologischen Eisregen machen. Der ist bestimmt populärer als die Band (besonders im Winter). --Eingangskontrolle 01:55, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich, mit Hilfe der freundlichen Vorarbeit von Matthiasb mal gemacht. Ich glaube der LA hat sich damit erledigt. @Killingfreak, das sollte jetzt keine Retourkutsche sein, ich bin aber der Ansicht, dass vor allem "kolloquiale" Begriffe, auch wenn sie in ihrer ursprünglichen Bedeutung noch keinen Artikel haben, in eine BKL gehören. --Farino 02:32, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitergeleitet nach Gefrierender Regen. Dort wird auf der Diskussionsseite schon länger gestritten, ob die Unterscheidung zwischen „Eisregen“ und „Gerfrierender Regen“ Theoriefindung ist oder nicht. --KLa 10:11, 13. Mai 2008 (CEST) Eiskorn. Im Artikel Gefrierender Regen wird zwischen diesem und „Eisregen“ unterschieden, siehe aber auch die Diskussion zu „Gefrierender Regen“.--KLa 10:24, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich mache diese Weiterleitung wieder rückgängig; wenn der DWD beide Begriffe als unterschiedlich auf seiner Website erklärt, sollten wir das auch so halten – sonst betreiben wir die TF. Abgesehen davon, das Wort Eiskorn zeugt ob seiner Verbreitung (vgl. auch eine einfache Googlesuche) nicht gerade von Lemmafähigkeit. --Matthiasb 13:49, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Matthias, das Problem ist, dass im Artikel „Gefrierender Regen“ zwischen diesem und „Eisregen“ unterschieden wird, während er im Artikel „Eisregen (Meteorologie)“ als Oberbegriff von „gefrierendem Regen“ und Niederschlag aus Eiskörnern bezeichnet wird. Ich habe das in den Artikeln „Gefrierender Regen“ und „Eiskorn“ jetzt angeglichen. --KLa 15:07, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, so scheint es jetzt ja zu stimmen. --Farino 18:25, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]