Diese Kategorie wäre anzulegen; ich hatte eben Municipio (Kolumbien) aus der Kategorie:Verwaltungsgliederung (wo sie nicht hingehört) verschoben nach Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat (wo sie nicht auf Dauer stehen sollte). Möglicherweise haben wir auch andere Artikel zur Verwaltungsgliederung Kolumbiens, die irgendwo verstreut sind und zusammengefaßt werden müßten. Ausgangspunkt vielleicht Kolumbianische Verwaltungseinheiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:25, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: Kategorie:Verwaltungseinheit in Kolumbien ist da auch als Unterkategorie reinzusetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:18, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da wir ähnliche Kategorien haben, wo auch nur eine Kategorie einsortiert ist, habe ich die Kategorie einfach mal einsortiert. Weitere Sachen sind wahrscheinlich nicht einzusortieren, weil die meisten Sachen bereits in Kategorie:Verwaltungseinheit in Kolumbien einsortiert ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:22, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benennungsirrläufer, vgl. Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Es geht um Artikel zu einzelnen Verwaltungseinheiten; die haben alle Koordinaten und liegen deswegen in Argentinien. (WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 5.1.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:39, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese und die folgenden beiden Kategorien tanzen eindeutig aus der Reihe, eine Verschiebung wäre also sinnvoll. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:21, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Benennungsirrläufer, vgl. Argentinien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:56, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und noch eine, hier wohl eher Altlast von 2007. Verschieben wie Argentinien und Komoren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:00, 12. Jan. 2023 (CET) PS: Damit sei es für heute getan, denn die drei oder vier übrigen Fälle wollen noch ein wenig Begleitarbeit anderswo.[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Musik#Orgelforscher / Orgelkundler scheint es Einigkeit zu geben, dass man die beiden Kategorien zusammenlegen kann, die Frage ist aber unter welchem Lemma. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]
P.S. Dortiger Stand war, dass sich 2 Benutzer (Benutzer:Wikiwal und Benutzer:Bergmusiker) für Orgelforscher und 1 Benutzer (Benutzer:Ourgmich) für Orgelkundler ausgesprochen hatten. Ich selbst kenne mich da zu wenig aus um ein Votum abzugeben. @Orgelputzer, Mtag, Concretor, Tarsitius01, Or Bbg: Meinungen dazu? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:31, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Orgelkunde vs. Orgelforschung hilft leider auch nicht weiter. Mit Orgie hat's aber nix zum tun ;-) (in meiner Jugend war orgeln gleichbedeutend mit vögeln). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:48, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich will unseren Experten nix vorweg nehmen, aber ein bisschen Ahnung/Interesse an der Materie habe ich auch. Wenn ich mich in google scholar etc. umsehe, scheint "Orgelkunde" der geläufigere Begriff für das Fachgebiet zu sein, allerdings gibt es auch z.B. das Zentrum für Orgelforschung (Wien). Als Begriff für den Fachmann halte ich "Orgelforscher" für eleganter, "Kundler" klingt hemdsärmelig und ist, rein semantisch, einmal öfter ums Eck gemoppelt. In diese Richtung geht doch auch die Diskussion im Portal.--Schreckgespenst • Buh! 18:06, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, daß die Entstehungsgeschichte des Begriffs via "Orgellandshaft" -> "Landschaftskunde". "-kundler" herleitbar ist, vielleicht auch in Analogie zu den Vogelkundlern. Das klingt alles ein bisserl hobbymäßig, aber das wird den Höhlenforschern ja auch vorgeworfen. Ich halte beide Begriffe für vertretbar, so sie denn tatsächlich das Gleiche bedeuten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:40, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Netter Gedanke, aber "Kunde" ist verwandt mit dem Wort "kennen", die Kunde ist also die Kenntnis einer Sache. Trotzdem, aus der Kunde dann noch den Kundler zu bilden, anstatt "Kenner" zu sagen, ist so, als würde man aus dem Wort Forschung den Forschungler bilden. Stattdessen sollte man, und da schließt sich der Kreis, einfach "Forscher" sagen.--Schreckgespenst • Buh! 09:15, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Leipziger Wortschatzlexikon hat folgende Trefferanzahlen:

Die Trefferzahl bei google ist:

-- Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine google-Suche nur auf mgg-online.com bringt folgendes Resultat:

Eine Suche im Verbundkatalog https://opac.k10plus.de/ unter "Titel (Stichwort)" bringt:

-- Aspiriniks (Diskussion) 18:28, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich könnte fast mit allen Bezeichnungen leben; Nur der Begriff „Orgelkundler“ scheint eine regionale Prägung zu haben; Bisher habe ich diesen Begriff noch nicht gehört! Nb: Organologie ist ein Fachbereich der Musikwissenschaft, welcher der Erforschung, der Dokumentation und der Lehre über Musikinstrumente dient. --Orgelputzer (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

eindeutig „Orgelforscher“, was ist der Unterschied zu „Orgelsachverständiger“? (klar, der hat eine Lizenz für seine Tätigkeit) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Orgelsachverständiger verfügt inzwischen über eine berufsbegleitende Spezialausbildung. Ein Orgelsachverständiger berät Kirchengemeinden in Orgelfachfragen. (nicht signierter Beitrag von Orgelputzer (Diskussion | Beiträge) )

Das heißt, es ist sinnvoll, nebeneinander die Kategorien "Orgelforscher" und "Orgelsachverständiger" zu haben? Oder wäre letzteres Unterkategorie von ersterem, oder ganz verzichtbar? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:08, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Sachverständige ist eher praktischer Techniker, im Verhältnis zum Orgelforscher vl. wie ein Bauigenieur zum Architekturhistoriker. Freilich mit vielen Überlappungen, aber dürfte grundsätzlich differenzierbar sein.--Schreckgespenst • Buh! 14:34, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff des Sschverständigen ist in Deutschland net geschützt. Ich könnte mich bspw. zum Sachverständigen über Bürositzmöbel erklären; die Branche kenn ich seit 40+ Jahren in und auswendig.

Interessant übrigens, im Tschechischen ist ein Sachverständiger ein Kenner, znalec, kommt von kennen, znát. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:27, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gut möglich, aber ob aufgrund eines unbekannten „Sachverständigen“ ein Zuschuß einer übergeordneten Dienststelle bewilligt wird ist dann doch eher fraglich (siehe auch hier)! --Orgelputzer (Diskussion) 11:39, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Orgelsachverständiger" muss als eigene Kategorie bleiben. Er hat beratende Funktion, wenn es um Restaurierungen und Orgelneubauten geht, und schreibt dann Gutachten. Das liegt auf einer ganz anderen Ebene als die Erforschung von Orgeln.

Es ist richtig, dass "Orgelkunde" ein etablierter Begriff ist. Aber "Orgelforscher" ist weit stärker verbreitet als "Orgelkundler", wie schon die obigen Statistiken deutlich nachen. Beide Begriffe bezeichnen mehr oder weniger dasselbe. Gegenüber dem vor allem in der älteren Literatur und dem volkstümlicheren "Orgelkundler" hat sich heute "Orgelforscher" weitgehend durchgesetzt. --Wikiwal (Diskussion) 12:07, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an. Mir ist auch "Orgelforscher" geläufiger als "Orgelkundler" und meiner Wahrnehmung nach ist "Forscher" auch gebräuchlicher. Bin also definitiv für Zusammenlegung als Kategorie:Orgelforscher. --Tarsitius01 (Diskussion) 00:17, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich setze den Diskussionsstand "Orgelforscher" für alle um. Damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Gründe: 1.In der Einleitung wird grob dargestellt, , dass ein niederländischer Soziologe ein System aufgestellt habe. Was dieses System aber inhaltlich bedeutet wird dem geneigten Leser weitgehend vorenthalten. 2. Dann wird uns noch eine Illustration mit eine paar Erklärungen eines britischen Linguisten dargeboten, wobei aber nicht ausreichend dargestellt wird , was dies eigentlich mit der Theorie des Soziologen zu tun hat. 3. Es fehlt jedwede Einordnung in wissenschaftliche Systeme und jegliche Hinweise auf wissenschaftliche Rezeption. Insgesamt haben wir damit einen völlig unzureichenden Artikel, dessen Bearbeitung wohl aufwändiger wäre als ein neu schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 01:06, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1; kein Artikel, nur auf ein Buch bezogene (sinnlose) Liste und der umfangreiche Linkcontainer unter "Siehe auch" gibt Hinweise darauf, warum es so ist und was hier zu einem sinnvollen Artikel vermutlich alles fehlt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:40, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 löschen wobei es sicher möglich wäre, Teile des Inhaltes im Artikel zu Abram de Swaan erhalten (falls sich da jemand drum kümmern möchte) Llydia (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab das eben (abzüglich des Teils, der sich auf David Graddol bezieht) in den Personenartikel übertragen, es waren nur zwei Textzeilen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:49, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

na, dann kann es ja jetzt ohne Bedenken in die Versenkung verschwinden--KlauRau (Diskussion) 01:13, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Idee wohl gut gemeint ist, Rezeption findet sich dazu aber so gut wie gar keine.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

und damit kann es gelöscht werden. --Gmünder (Diskussion) 05:51, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht zu erkennen. --Icodense 01:10, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist nun mal das Schicksal solcher Gremien, dass sie weitgehend im Verborgenen arbeiten und Rezeption spärlich ist. Vielleicht hat ja mal irgendein Pressevertreter recherchiert, was denn nun die (sichtbare) Außenwirkung dieses Arbeitskreises ist? Gibt es Firmen, die sich auf dessen Empfehlungen berufen? Gibt es Normungen, die auf dieser Arbeit beruhen? Ohne Rezeption "von außen" ist das leider nicht zu beantworten. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:19, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

1) Der gemeinnützige Verein zeigt seine Außenwirkung, zum Beispiel mit der öffentlichen Ausschreibung und jährlichen Vergabe des Deutschen Preis für Software-Qualität, welcher mit dem German Testing Board und der Gesellschaft für Informatik. https://gi.de/meldung/deutscher-preis-fuer-software-qualitaet-geht-an-gi-fellow-andreas-spillner-und-tilo-linz

Des Weiteren vergibt der ASQF Förderpreise für Studierende bzw. Hochschul-Absolventen mit besonders guten Leistungen während des Studiums, eine kurze Studiendauer und eine Abschlussarbeit, die in besonderem Maße Praxisnähe und Softwarequalitätsaspekte berücksichtigt werden. https://www.th-nuernberg.de/news/4376-digitale-preisverleihung/

2) Der ASQF engagiert sich, um gemeinsam mit Partnern, wie dem GTB und der Gesellschaft für Informatik, Standards in der Branche zu setzen. Der in der Satzung festgeschriebene Fortbildungsauftrag wird u.a. erfüllt, indem der Arbeitskreis Schulung oder Bücher inhaltlich erstellt bzw. unterstützt. Siehe zum Beispiel das Basiswerk im Softwaretest auf S. Xiiii https://www.amazon.de/-/en/Andreas-Spillner/dp/3864900247/ref=sr_1_1

3)Der Verein arbeitet nicht im Verborgenen, jeder kann Mitglied werden und bei den Versammlungen mitbestimmen, es gibt keine Aufnahmekriterien. Die Satzung ist außerdem hier zu finden: https://www.asqf.de/ueber-uns/satzung/ Außerdem sind alle Veranstaltungen öffentlich, jeder kann an den Arbeitsergebnissen teilhaben, die Inhalte rezipieren oder selber vortragen. Viele Veranstaltungen sind sogar kostenlos, wie zum Beispiel die jährliche Online-Konferenz: https://www.asqf.de/eventkalender/asqf-net-week/

4) Es gibt eine öffentliche Liste mit den Firmen (Name und Logo von Firmen werden mit deren Zustimmung veröffentlicht), die den ASQF inhaltlich unterstützen: https://www.asqf.de/aktive_kooperationen/ --Dominique0704 (Diskussion) 11:50, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier noch einmal die Kriterien für Enzyklopädische Relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben -> der ASQF ist DACH-weit aktiv, er arbeitet mit internationalen Vereinen und Instituten zusammen. Siehe https://www.asqf.de/aktive_kooperationen/
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben -> viele Bücher, Veranstaltungen und Internetmedien berichten vom ASQF, insbesondere zum Beispiel das Basiswerk für Informatiker zum Thema Softwaretest. S. Xiiii https://www.amazon.de/-/en/Andreas-Spillner/dp/3864900247/ref=sr_1_1
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -> der Verein hat über 1000 Mitglieder, was in einer spezifischen Nische wie Softwaretest ziemlich viel ist. Wie im Heise-Artikel bei Gelli63 zu lesen, geht er zu den größten dieser Branche.

--2001:16B8:D855:B000:9917:7D03:7D67:92AB 10:05, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei über 570 Ergebnissen im Scholar hier ist die Bedeutung dieses führenden Software- und System-Qualitäts-Gremiums ASQF schon zu erkennen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weder steht davon irgendwas im Artikel, noch halte ich diesen schwurbligen Text, der von der Vereinspräsidentin selbst (!) stammt, für eine annähernd auch nur ausreichend seriöse Quelle für Adjektive wie führend. Und irgendwelche Suchmaschinentreffer stiften auch keine Relevanz. --Icodense 16:45, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Um mal HEISE zu zitieren größter deutschsprachiger Fachverbands zum Thema Softwarequalität. Gleiches in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob Softwarequalität eine ausreichend relevante Nische ist, möge der abarbeitende Admin beurteilen. --Icodense 12:34, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

as geht über SQ hinaus und auch Softwaretest etc.; siehe auch 570 Ergebnissen im Scholar hier etc. Aber beim letzten Nebensatz "möge der abarbeitende Admin beurteilen" sind wir uns einig.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Artikel zu Vereinen ausschießlich(sic) mit Spartenbedeutung lassen sich schwer gegen WP:WWNI#7.2 durchsetzen; die oben in der LD angeführten Argumente (in Bezug auf WP:RK#V) greifen letztlich nicht: * "überregionale Bedeutung" gilt allenfalls innerhalb der kleinen Sparte; * "besondere mediale Aufmerksamkeit" konnte in LD (geschweige Artikel) nicht gezeigt werden; * "besondere Tradition" gibt es nicht; * "signifikante Mitgliederzahl" ist nicht gegeben (weil diese nicht ihrerseits spartenbezogen interpretiert werden kann, sondern im Vergleich mit anderen Vereinen unabhängig von der Sparte); schließlich die G-Scolar-Hits: nach Stichproben-Ansicht (ganz durchgeklickt) bleibt nur, dass ""ASQF" zwar zu ein paar Hundert Treffern zu führen scheint, aber in den Fachbüchern/-artikeln wird der Verein meist nur kurz erwähnt, meist belegartig, wird aber nicht selbst als Gegenstand behandelt (also keine Fachliteratur zum Verein - abgesehen davon behandeln einige der G-Scolar-Hits auch ganz andere Themen). --Rax   post   01:33, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ausweislich ihres Geburtsdatums nur U17 Wettbewerbe Bahnmoeller (Diskussion) 01:12, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist auch witzig. Ist das ein Mann oder eine Frau darauf? Ich dachte immer, die Bilder sollten der Illustration der Inhalte dienen. Hier hätte man genausogut ein Icon einsetzen können, man erkennt die Person ohnehin nicht. Flossenträger 08:02, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt bei diesen Snowboardbewerben keine Alterklasse "U17", Hanicová hat zwei zweite (Jasna 2019) und zwei vierte Plätze (Jasna 2018, Kotelnica 2020) bei Europacups vorzuweisen und darüber hinaus auch bei ein paar anderen Bewerben Weltcuppunkte gesammelt (Klick). Sie ist damit nach den Kriterien des Portals Wintersport einwandfrei relevant. Was die Art des Fotos mit der Relevanz zu tun hat verstehe ich nicht.--Schreckgespenst • Buh! 09:40, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Schreckgespenst: Sogar drei zweite Plätze, weil du den zweiten Platz in Jasna 2018 vergessen hast. --2003:DA:1718:56E9:B9D2:9527:F109:E69C 09:50, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sie erfüllt aus meiner Sicht klar die Relevanzkriterien für Wintersportler, und zwar den Punkt 7. Dort heißt es, dass man für die Relevanz einen Podiumsplatz in einen Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennen braucht und dies ist drei Mal erfüllt. Denn der Europacup ist ein Continental-Cup im Snowboard-Bereich. Dass es sich bei den Europacup-Wettbewerben um U17-Wettbewerben handeln soll, ist ein klarer Irrtum und für mich eine Falschaussage. Dafür kann man sich zum Beispiel den Wettbewerb in Landgraaf, wo Eva Hanicová debütiert hat, anschauen. Dort hat mit der Japanerin Risa Nakashima auch eine 35-jährige teilgenommen. Bei einem U17-Rennen wäre sie wohl nicht mehr aktiv.

Zudem dürfte Eva Hanicová vielleicht auch über den achten Punkt der Relevanzkriterien für Wintersportler relevant sein. Dies habe ich zwar nicht im Artikel vermerkt, aber sie hat am 28. Februar 2021 an den polnischen Meisterschaften im Slopestyle teilgenommen und konnte sich dort den Sieg sichern. Somit dürfte sie eine Siegerin bei einer nationalen Meisterschaft sein. --2003:DA:1718:56E9:B9D2:9527:F109:E69C 09:47, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dafür haben wir ja die Löschdiskussion, um solche Unklarheiten und Missverständnisse zu klären. Damit sollte LAZ erfolgen. Bitte zukünftig auf Grammatik achten! --Hueftgold (Diskussion) 10:24, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unkarheiten und Missverständnisse - dazu gibt es doch die Diskussionsseite für jeden Artikel. --Jocme (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Wieso hast du eigentlich einen Bearbeitungsbaustein Quellen eingefügt? Alle im Artikel getroffenen Aussagen sind über die beiden Weblinks belegt. --2003:DA:1718:56E9:B9D2:9527:F109:E69C 11:17, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den verlinkten Wettbewerben ist deutlich das Wort Junioren zu lesen. Daher meine Einschätzung. Die nach eurer Meinung relevanzerzeugenden Wettbewerbe sollten zumindest rot verlinkt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Die Relevanz stiftende Wettbewerbsserie (Snowboard-Europacup) ist doch mit einen Rotlink im Text versehen. In meiner Erstfassung sogar mit zwei Rotlinks, einer wurde aber später entfernt. Zudem ist über den Satz „Hinter der deutschen Annika Morgan belegte sie den zweiten Platz und stand damit erstmals auf dem Podium im Europacup.“ klar im Artikeltext gezeigt, woher die Relevanz kommt. Man kann den Satz ja nicht noch durch einen zusätzlichen Satz „Dadurch ist sie für die Wikipedia relevant“ ergänzen. --2003:DA:1718:561E:B9D2:9527:F109:E69C 14:32, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut FIS erste bei natinonaler Meisterschaft--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Inkl. der Fotografie. Das Arguemnt, das Bild tauge nicht, weil es keine Geschlechtsmerkmale zeige, ist schon ziemlich jenseitig. Die Foto zeigt das, was den Artikel relevant macht. Eine erfolgreiche Snowboarderin.Haemmerli (Diskussion) 08:25, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein wesentlicher Mehrwert zu Vereinte Nationen#Amts-, Arbeits- und weitere Sprachen - die wenigen zusätzlichen Informationen können gut dort ihren Platz finden Lutheraner (Diskussion) 01:15, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumindest als WL behalten. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbedingt die Weiterleitung machen! --Bärbel Miemietz (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da durchaus einen Mehrwert zu dem Abschnitt im Hauptartikel, sodass man den Artikel bereits jetzt als eigenen belassen könnte. Zusätzlich wäre aber noch Ausbau mit dem Material im englischen einfach möglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Lutheraners Begründung stimmt rein quantitativ nicht. Zumal im Hauptartikel zusätzlich Deutsch erwähnt ist, was keine Amts- oder Arbeitssprache der Vereinten Nationen ist. Als langjähriger Portalbetreuer spreche ich mich für's Behalten aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:52, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Alternative zur Löschung wäre dann eine ordnungsgemäße Auslagerung des entsprechenden Abschnitts aus dem Hauptartikel und Zusammenführung mit diesem. --Lutheraner (Diskussion) 18:04, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde mittlerweile aus dem Artikel entfernt, der zudem ziemlich ausgebaut wurde. Redundanz ist hier auch kein Löschgrund. Deshalb schlage ich Löschantrag erledigt vor. Ggf. bitte Redundanzabarbeitung einleiten.--Jocme (Diskussion) 19:02, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Google findet dazu praktisch ausschließlich das LWL-Archivamt für Westfalen. Als Oberbegriff existiert das Wort nicht. --Icodense 01:27, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wortschatzportal findet den Begriff genau einmal, nämlich genau als im Text verwendete Kurzform für das LWL-Archivamt für Westfalen. Daher nicht löschen, sondern als WL auf LWL-Archivamt für Westfalen einkürzen und den Lesern damit zur Verfügung stellen. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

es gibt tatsächlich offenbar nur das Archivamt Westfalen. Die Idee mit der WL find ich zielführend --Machahn (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gute Loesung.--KlauRau (Diskussion) 01:15, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Icodense WL und gut ist es?--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da zwar keinen wirklichen Nutzen, aber stören tut es vermutlich auch nicht. --Icodense 13:25, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie besprochen durch WL erledigt. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein gebräuchlicher Begriff, vermutlich Theoriefindung, belegfreier Nicht-Artikel. Triviale Wortkombination mit 28 Google-Treffern. --Icodense 01:43, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich erst unter Liste der Kalendersysteme nachschauen muss, um zu verstehen, was die drei Systeme voneinander unterscheidet, weil die Definition einfach zu knapp ist und nicht wirklich erklärt wird (siehe auch Artikel-Disk, ich bin ja nicht der Erste, dem es so geht!), dann ist das einfach kein Artikel. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:13, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich lasse mich gerne (von einem Experten, gerne mit Quelle...) korrigieren, aber auf mich wirkt die Unterscheidung recht herbeischwadroniert. Unser, laut Liste_der_Kalendersysteme#Grundlage_des_Kalendersystems:_Berechnung_oder_Beobachtung arithmethischer gregorianischer Kalender ist doch auch nur ein Weg, im Kalender den beobachteten astronomischen Phänomenen zu folgen...--Schreckgespenst • Buh! 16:24, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm ein Treffer hier [1]. Allerdings ist der Artikel trotz der Kürze widersprüchlich. Da ein "Tag" in der Regel astronomisch definiert ist, ist ein Kalender, der Tage verwendet, vermutlich auch nicht ganz unabhängig vom Sonnenaufgang.--Jocme (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da diese Quelle u.a. Wikipedia als eine ihrer Quellen zitiert, halte ich sie eindeutig nicht für geeignet, um diesen Artikel zu belegen. Außerdem macht eine einmaliger Verwendung einer Wortkombination ohne nähere Erklärung daraus keinen etablierten Begriff. --Icodense 19:39, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

TF oder zumindest Begriffsetablierung, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:18, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Pseudo-Artikelchen aus präsentem Wissen etwas erweitert. Der Begriff wird durchaus verwendet, siehe etwa http://www.bernhardpeter.de/Asien/Kalender/seite221.htm, https://www.wortbedeutung.info/Astronomischer_Kalender/ und https://runder-kalender.de/info/kalenderglossar. Eine Behandlung des Themas findet man auch hier: https://www.spektrum.de/magazin/kalender-rechnen/824321 und hier: http://www.nabkal.de/iranschalt.html. Und unser Kalender ist von astronomischen Ereignissen ziemlich unberührt, denn diese Ereignisse werden nach dem Kalender datiert und nicht der Kalender von diesen Ereignissen abhängig gemacht. Die Äquinoktien im Frühjahr und Herbst schwanken wie die Sonnwenden immer um einen Tag im Datum und sie sind ziemlich schräg mit dem 20., 21., 22. und 23. eines Monats datiert. Was ein astronomischer Kalender wirklich ist, kann am chinesischen und noch mehr am iranischen Kalender beobachtet werden. Es bleibt die Einpflegung von Belegen, aber TF ist der Begriff nun wirklich nicht und „kein Artikel“ ist es auch nicht mehr. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ähm, die Quellen dafür, dass es den Begriff geben soll, sind ein Scherz, oder? Zwei Blogs (von denen auch noch einer exakt diesen Artikel in dieser Version exakt abgeschrieben hat), und eine Seite, auf der der Begriff nicht mal vorkommt? Den Artikel mit weiterem unbelegtem Zeug aufzublasen und damit einen bislang nicht existenten Begriff weiter etablieren zu wollen, halte ich auch wirklich nicht für sinnvoll. --Icodense 19:16, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nö, das sind keine seriösen Belege:

• In wortbedeutung.info und spektrum.de wird definiert, dass astronomische Kalender nicht auf arithmetischen Regeln basieren. Das ist kein Beleg für den Begriff "Arithmetischer Kalender".
• runder-kalender.de Hat den Inhalt 1:1 aus Wikipedia (etwas ältere Artikelversion) übernommen.
• nabkal.de ist ein Forum für Laien. Dort wird der Begriff nur ein einziges Mal genutzt und in Anführungszeichen geschrieben (also bewusst als Wortneuschöpfung, da man kein anderes Wort dafür hat).
• bernhardpeter.de ist eine private Homepage. Hier schreibt eine Privatperson über allerlei Themen (Heraldik, asiatische Kunst, Pharmazie, Kalender und zum goldenen Schnitt), mit der sie sich mal befasst hat. Es finden sich keinerlei Anhaltspunkte, dass Herr Dr. Peter ein Experte auf dem Fachgebiet ist. Quellen für den Begriff "Arithmetischer Kalender" sind dort nicht genannt.

Es geht hier nicht darum, ob Kalender potentiell auf arithmetischen Regeln basieren können, sondern um den Begriff "Arithmetischer Kalender" und dieser taucht numal weder in Lexika noch in Fachliteratur auf. Daher ist das sehr wohl Theoriefindung. Genauso gut könnte man den Artikel "Algorithmusbasierter Kalender", "Algorithmischer Kalender" oder "Ereignisunabhängiger Kalender" nennen.

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:48, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es stimmt nicht, dass der Begriff nicht in der Fachliteratur verwendet wird: Ein Beispiel ist z.B. Winfried Görke: Datum und Kalender. Von der Antike bis zur Gegenwart. Springer, Heidelberg 2011, ISBN 978-3-642-13147-9, wo er im Inhaltsverzeichnis und im Text mindestens einmal auf S. 36 verwendet wird (s. den bereits weiter oben genannten Link https://www.google.de/books/edition/Datum_und_Kalender/uENfCuRbD2IC?hl=en&gbpv=1&dq=%22arithmetischer+Kalender%22&pg=PA38&printsec=frontcover. Die Häufigkeit , mit der ein Begriff genannt wird, ist kein Argument, wenn der davon abgedeckte Sachverhalt unbestreitbar existiert. Und ein falsches Lemma ist kein Lösch-, sondern allenfalls ein Umbenennungsgrund. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:14, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Winfried Görke ist kein Beispiel sondern eigentlich die einzige Verwendung. Und dort findet sich keine Verwendung eines Begriffs sondern die einer Wortzusammensetzung. Der Inhalt des Artikels ist unbelegt und die LD konnte keine Belege finden. Daher eben kein etabliertes Wissen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Raffaela Raab (Die Millitante Veganerin). --Krdbot (Diskussion) 08:40, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA nach begründetem Einspruch zu LA. --Rax post 05:57, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin über eine eigene Google-Suche auf diesen Artikel gestoßen und musste feststellen, dass er einen Löschantrag hat. Das finde ich absurd, aber in meiner langjährigen Erfahrung als versierter Internetnutzer bezeichnend für Wikipedia. Die Google-Suche nach ihrem präzisen Pseudonym "die militante Veganerin" (einschließlich der Anführungszeichen) ergibt derzeit 392000 Treffer! Die Begründung ist offensichtlich falsch: "null(!) content auf youtube" .. dabei hat sie 336 Videouploads und 56.7 Millionen Views, bei nur ca. 45k Abonnenten. Und nicht nur Kurzvideos oder so, sondern auch beispielsweise ausführliche Interviews. Dieses hier, geführt durch einen Philosophen der gerade seinen PhD macht, widerlegt auch die Einwände, dass ihre Aussagen unwissenschaftlich seien (mal davon abgesehen, dass sie promovierte Medizinerin und Ärztin ist): https://www.youtube.com/watch?v=RX13yCKQIUA

Die geringe Anzahl Follower, auch auf TikTok (sowie Probleme mit Meldungen und Hasskommentaren), bei der gewaltigen Anzahl Aufrufe und ihrer enorm schnell wachsenden Bekanntheit erklärt sich natürlich dadurch, dass sie als vegane Aktivistin auf der Straße und im Internet extrem polarisiert. Sie ist bereits mit Abstand die bekannteste Tierrechtsaktivistin im deutschsprachigen Raum, und es ist zu erwarten, dass sie auch weiterhin relevant sein wird, denn immerhin ist die Tierrechtsbewegung eine der großen Antidiskriminierungsbewegungen (neben Anti-Skaverei, Menschenrechten, Frauenrechten und LGBTQ), die wahrscheinlich künftig historisch sehr relevant sein werden.

Die kindische Formulierung absurder Behauptungen ("social-media-spam"?!) im Löschantrag lässt darauf schließen, dass sich lediglich eine weitere Person von ihren Aussagen angegriffen fühlt, und sie als irrelevant abstempeln möchte.

Mal ganz generell zu solchen Löschanträgen: So um 2004 habe ich erstmals mit dem Gedanken gespielt Wikipedia aktiv zu unterstützen. Aber nachdem ich gesehen habe wie komplett random und subjektiv Artikel für relevant oder irrelevant befunden wurden, von Leuten die oftmals keine Ahnung vom Thema haben, habe ich die Seite leider nicht als Nachschlagewerk ernst nehmen können. Und obwohl diese Probleme in Diskussionen vielmals aufgegriffen wurden, schien es sich kaum zu bessern. Und selbst heute gibt es so komplett realitätsferne Kommentare uninformierter (oder vielleicht auch von ihr getriggerter?) Leute in der Diskussion zu diesem Artikel! Es sollte nichts zur Sache tun was Leute die sich nicht für den jeweiligen Themenkomplex interessieren von der Relevanz halten. Dass dieser Löschantrag nicht instant verworfen wurde, sondern so dumme Kommentare für die Löschung plädieren.. Wikipedia, ihr habt eure Lektion scheinbar immer noch nicht gelernt. Vernunftbegabte Menschen werden so tendenziell abgeschreckt und euch nicht unterstützen. Schade!

PS: Falls der Artikel gelöscht wird, für alle Suchenden die hier landen und ihn sehen wollen: https://web.archive.org/web/20230114144109/https://de.wikipedia.org/wiki/Raffaela_Raab --2A02:908:1082:F80:8585:798E:A004:9AAB 16:55, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, ich kann dem als Autor nur zustimmen. Zusätzlich möchte ich anmerken, dass der Artikel nachdem der Löschantrag abgelehnt wird wieder zu "Raffaela Raab (Die Millitante Veganerin)" verschoben werden sollte, da Leute die sich Anfangs über sie informieren möchten, sie wahrscheinlich eher über ihren Künstlernamen kennen. --Jorit Vásconez Gerlach (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Jorit. Lemma mit Klammer wird nur bei Mehrdeutigkeiten gemacht, siehe z.B: Peter Müller. Falls der Artikel bleiben sollte dann würde man das Lemma Millitante Veganerin anlegen mit dem Inhalt "#REDIRECT Raffaela Raab" (ohne die Hochkommata), eine sogenannte Weiterleitungsseite. mfG --thomasgl (Diskussion) 15:35, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

vorgebrachte Argumente beim SLA und Einspruch:

<snip> Begründung: social-media-spam (unter 400k follower bei tiktok, null(!) content auf youtube --

——-

Autor Kommentar: Hallo Liebe Wikipedia Community, ich bin noch neu hier und mag mich nicht so gut auskennen, gerne möchte ich die Relevanz belegen:

- Die Videos erreichen schon über einen Zeitraum von 6 Monaten die 1 Millionen Aufrufe

- Google Trends zeigt, dass ihr Kanal wiederholt mehr als „Veganismus“ nachgeschaut wird

- Sie ist die größte und bekannteste deutsche Veganismus Aktivistin. Das Zeigen Aufrufe, Positionen in Veganen Foren, Der Bekanntheitsgrad, Artikel verschiedener Medien

178.115.33.211 01:14, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mehrere personenbezogene Artikel in relevanten Medien:

https://www.derstandard.de/story/2000142373201/fleischfresser-sind-moerder-die-militante-veganerin-polarisiert-nicht-nur-im

https://www.watson.ch/international/tiktok/977349925-raffaela-raab-das-ist-die-militante-veganerin-auf-tiktok

https://utopia.de/news/lebst-du-schon-vegan-oder-noch-brutal-aktivistin-polarisiert-mit-strassen-konfrontationen/ --Saftention (Diskussion) 01:45, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

</snip> --Rax post 05:57, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit eine reine Verkaufsshow mit SEO auf den Shop. --Jbergner (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Irgendwas mit TikTok + imho nicht ausreichende Rezeption, zeitüberdauernd schon gar nicht. Löschen. --Icodense 08:44, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Absolut.

Auffällig auch: der Artikel wird von einem neuen User angelegt, einem neuen User und einer IP hier unterstützt. Und weiter zum Artikel selbst: die Qualität ist leider mau. Tom md hat da dankenswerterweise eben schon den Punkt, den ich hier jetzt kritisiert hätte, gelöscht ("wird von jedermann erkannt"). Danke darfür. Aber wenn man jetzt noch den Werbe-Teil löscht, dann bleibt nur noch die Dissertation und dass sie auf Tikotok Videos hat. Das ist absolut zu wenig. Daher: löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen. Ist alles gesagt. --Hueftgold (Diskussion) 10:31, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist schade, dass es immer noch so einen Reflex gegen Social-Media-Persönlichkeiten gibt, solange der Spiegel noch keinen personenbezogenen Artikel veröffentlicht hat. Bekanntheit auf Social Media ist klar, wenn schon News-Portale aus drei Ländern (AT, DE, CH) über sie berichtet haben - vgl. auch fr.de, Berichterstattung über einen Stream(!), irgendein Rap-Beef. Wer in den verschiedenen Subkulturen so breit wahrgenommen wird, kann ja nicht so unbekannt sein. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:52, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Reflex gegen Social-Media-Persönlichkeiten, sondern liegt daran, dass ein paar qualitativ minderwertige Yellowpress-Artikel, die in solchen Fällen gerne zusammengekramt werden (s.o.), noch keine zeitüberdauernde Rezeption sind. Und mit 345k Abos (auf TikTok, nicht mal auf YouTube) gibt es nun wirklich zahlreiche Social-Media-Persönlichkeiten mit deutlich größerer Reichweite, die wir schon als irrelevant erachtet haben. --Icodense 11:09, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau das ist das Problem. Der letztendlich erfolgreiche LA zu Jeremy Fragrance war z.b. schon vor einem Jahr Quatsch und wurde schnell von der Realität überholt. Abozahlen sind auf Tiktok noch weniger als Relevanzindikator geeignet als auf anderen social-media-Seiten. Wir fordern für Influencer_innen so eine Menge an externer Medienrezeption (entweder über die Zeit oder über die Masse und das Renommee), dass es in keinem Verhältnis zu anderen Bereichen steht - automatisch relevante Musiker_innen, Alben, Bücher, Zeitschriften etc erzeugen häufig viel weniger Medienecho als hier und müssen auch keine zeitüberdauernde Bedeutung nachweisen, die sie oft auch nicht haben.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:03, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Thema Social Media-Personen wäre zu klären, wo diese enzyklopädische Relevanz haben, denn anderen von ihrem Tagesgeschehen zu erzählen und Produkte in die Kamera zu halten, wohlgemerkt alles in selbstproduzierten Filmchen, kann ja wohl kaum Relevanz begründen. Die Medienwelt hat sich verändert, ja, aber eine Enzyklopädie muss den Trends nichts nachlaufen, sondern benötigt Bewertungskriterien für Relevanz, die die Zeit überdauert. Die klassischen Medien, wenn sie in einer Regelmäßigkeit berichten, sind ein entsprechendes Relevanzkriterium, das valider ist als Follower- und Klick-Zahlen. --Hueftgold (Diskussion) 13:44, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin neu als Autor unterwegs, und dieser ist mein erster Artikel. Ich muss mich erstmal in die Wikipedia mit ihren Regeln einfinden. Aus meiner Perspektive (einer jungen) ist die zeitüberdauernde Bedeutung auch oft subjektiv, oftmals gibt es durch das Internet viele Subkulturen und in diesen Subkulturen bekannte Persönlichkeiten. In Fällen wie von Jeremy Fragrance, der plötzlich Millionen von jungen Leuten erreicht und aus seiner "Bubble" ausbricht, sollte er in die Wikipedia aufgenommen werden. Die Raffaela Raab (Die Militante Veganerin) ist seit mehreren Monaten aus der Veganen "Bubble" in die Öffentlichkeit gekommen, führt über verschiedene Subkulturen hinweg Debatten, erreicht Millionen Jugendliche (in meinem Bekannten und Familienkreis von 14-18 (Länderübergreifend) ist sie der Mehrheit ein Begriff). Durch diese Aufmerksamkeit geht sie als wichtige Aktivistin in der veganen Szene mit einem allgemeinen Bekanntheitsgrad ein, langfristig. Wenn Influencer nach einer gewissen Zeit die Aufmerksamkeit komplett verliert kann man nachträglich den Eintrag löschen, bei Aktivisten die Rekord-Zahlen erreichen sollte das nicht passieren. --Jorit Vásconez Gerlach (Diskussion) 00:26, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade den Werbemüll entfernt, für den der Artikel offenbar als Plattform dient. Ein Artikel im Standard von 2023 belegt keine zeitüberdauernde Bedeutung. Löschen. Der SLA war berechtigt. --Fiona (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

erreicht sie regelmäßig ein Millionenpublikum / erreichte ... schnell ein Millionenpublikum. / generierte mehrere Millionen Aufrufe

Hier wird Wikipedia mit einem PR-Flyer verwechselt. In der vorliegenden Version ist die Qualität so mangelhaft, dass schon das ein Löschgrund ist. --Fiona (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2023 (CET) Im Intro wird vollmundig behauptet: Umsetzung von Tierrechte, welches sich an den Erkenntnissen der Wissenschaft orientiert - sagt wer? Im Artikel wird davon nichts dargestellt.[Beantworten]

Ich entschuldige mich dafür, wenn mein Artikel falsch ankommt. Das war mein erster Artikel als Autor. Ich stehe weder in Verbindung mit Raffaela Raab noch ihrer Firma. In meinem Freundes und Bekanntenumfeld ist mir aufgefallen, dass die Mehrheit der Kinder von (14-20) diese Frau aufgrund ihres Online-Auftrittes kennen. Zuvor hatte sie in der Veganen "Bubble" einen gewissen Bekanntheitsgrad, der für Wikipedia nicht relevant gewesen wäre. Mittlerweile erreicht sie Rekord-Zahlen als Vegane Aktivistin und führt Debatten mit Internet-Bekanntheiten. Die Jugendlichen sollten nicht als "Bubble" gesehen werden. Unabhängig davon, dass sie als Deutsche Vegane Aktivistin die Relevanteste ist und den deutsprachigen Veganen Aktivismus stark beeinflusst hat, kann man stichprobenartig bekannte im Alter von (14-20) um sich ein Bild davon zu machen, dass eine allgemeine Relevanz besteht. Zusätzlich zeigen das wie schon erwähnt die Aufrufzahlen der Videos, Der Bekanntheitsgrad von Gesprächspartnern in Debatten sowie Zeitungsartikel. --Jorit Vásconez Gerlach (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin Jorit Vásconez Gerlach, unsere Aufgabe als Wiki-Autor*innen ist nicht, irgendwelche Gruppen zu befragen, wass sie von Lemmapersonen halten. Wir müssen die Lemmaperson auch nicht kennen oder Kenntnisse zur veganen (oder x-beliebigen) Bubble haben. Hier werden Inhalte, die die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson darstellen, durch Sekundärquellen, am besten wissenschaftliche, ausgewertet. Vielleicht kannst du solch einen Beleg, bringen der deine Behauptungen: dass sie als Deutsche Vegane Aktivistin die Relevanteste ist und den deutsprachigen Veganen Aktivismus stark beeinflusst hat als Fakt darstellt? Wie gute Belege auszusehen haben kannst du unter WP:Belege lesen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 05:50, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Kommentar. Ich als Wikipedia-Neuling kann schwer beurteilen, was schlussendlich von der Enzyklopädie-Community als relevant angesehen wird. Google Trends zeigt, dass sie aktuell sehr relevant ist und viele nach ihr im Internet suchen. Für diese ist es hilfreich die Informationen über Raffaela Raab aus Wikipedia zu bekommen. Zusätzlich hat sie Rekord Zahlen als deutschsprachige Vegane Aktivistin im Online Bereich erreicht. --Jorit Vásconez Gerlach (Diskussion) 15:50, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

An @AlanyaSeeburg und die anderen. Ich bin tatsächlich neu als Autor unterwegs und es tut mir Leid, wenn bei meinem ersten Artikel solch eine Diskussion entsteht. Ich habe den Standart der Wikipedia Relevanz einer Lebenden Person gehalten:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt?
• -> Bekannt durch den Politischen Aktivismus. In der Veganen Aktivismus Szene und aktuell relevanteste Figur (Siehe Google Trends). Außerhalb der Szene (Siehe TikTok und YouTube). Ihre Debatten mit bekannten Internet-Persönlichkeiten dienen als Beweis. In meinem jungen Umfeld von Freunden über Familie (14-20) über verschiedene Bundesländer hinweg scheint sie der Mehrheit bekannt zu sein.

--Jorit Vásconez Gerlach (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz in der Kategorie:Person (Vegetarismus): Eher (noch) nicht, da erst seit 2 Jahren vegan ;-), Relevanz in der Kategorie: Webvideoproduzent: Immerhin besprochen in Frankfurter Rundschau und Der Standard ob das für "behalten" reicht, wird der Admin entscheiden, viel kann man da im Moment an Substanz zu dem Artikel nicht hinzufügen. --thomasgl (Diskussion) 15:40, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Vegetarismus, passt tatsächlich nicht. Kategorie:Person (Veganismus) hat sie unabhängig von der Dauer ihres "vegan sein" eine große Relevanz. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass sie eine Aktivistin ist, die seit mehreren Monaten die meiste Aufmerksamkeit in Deutschland bekommt. Das entziehe ich Google Trends wo man erkennt, dass sie mehr gesucht wird, als der Begriff "Veganismus" oder "Niko Rittenau" (Ein deutscher Veganer Koch, der regelmäßig in Talkshows ist und auch eine Wikipedia Seite hat). Dazu noch:

- Führt Gespräche mit Professoren, bekannten Akademikern und Tierrechts-Aktivisten Karsten Brensing und führt Gespräche mit bekannten Web-Stars ApoRed, Leon Machère, Beast Kitchen (Sharo), DaVinci. Zusätzlich propagiert von Rezo, Simon Unge

- Plattform übergreifend die meisten Aufzuzahlen innerhalb und außerhalb der Veganen Szene

- Wichtige Rolle in der größten veganen Aktivisten Community --2001:9E8:460F:8700:E151:7389:BEF7:2F4D 23:49, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte anhand der RK belegen, wie genau diese erfuellt sein sollen. Bisher sehe ich dies nicht. Sätze wie führt Gespräche mit ... sind nicht gerade dazu geeignet eine Relevanz im Sinne von RKA nachzuweisen und nur um eine solche kann es hier gehen--KlauRau (Diskussion) 01:22, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an einen Grundsatz erinnern: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Weder ist ein "wichtige Rolle" dargestellt noch ein breite Öffentlichkeitswirkung. Bisher ist es ein Strohfeuer einer Aktivistin, die mit Provokationen aktuell auf sich aufmerksam macht. Das reicht für eine Enzyklopädie nicht. Bevor ich den Abschnitt "Vertriebskarriere" einschl. der Verlinkung auf ihren Web-Shop entfernt habe, diente der Artikel als Werbung für ihre Firma, ein österreichisches Start-Up, das Wärmflaschen herstellt.--Fiona (Diskussion) 06:57, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit den Wärmflaschen war sie im TV, denke aber nicht, dass es für enzyklopädische Relevanz reicht. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann da aus dem Artikel ebenfalls keine Relevanz erkennen - daher löschen. --Bmstr (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, kann man wohl so sehen. Bei mir bleibt trotzdem das ungute Gefühl, dass die Person eigentlich bekannt/relevant genug ist und wir nur noch nicht den richtigen Nachweis dafür gefunden haben. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es bleibt ja unbenommen später einen solchen Artikel nochmal zu bauen. Aktuell erkenne ich die Relevanz nach RK nicht. --Gmünder (Diskussion) 05:55, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem scheint wohl eindeutig nicht (mehr) so zu sein, laut dem was Die Zeit schreibt: https://archive.is/lCfVA

Aber ein Artikel kann weiterhin nicht angelegt werden. --2A00:8A60:C010:1:0:0:1:10AB 19:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Aufrufzahlen in sozialen Medien sind nicht so hoch, dass dies ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ist. Mediale Berichterstattung gibt es; diese ist von Umfang und Art her aber nicht relevanzstiftend. --Karsten11 (Diskussion) 09:43, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA Begründung: NPOViger Werbeflyer Flossenträger 22:00, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA umgewandelt in LA - also Werbung ist das IMHO nicht, aber ist es relevant? bitte klären. Grüße --Rax post 06:33, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

• Supagolf kann man ohne Vorkenntnisse spielen.
• Der Vorteil von Kunstrasen liegt darin, dass man ihn nicht mähen muss und die Bahn auch nach einem Regenschauer noch bespielbar ist.
• Im Gegensatz zu den Materialen beim traditionellen Golf sind die Materialien beim Supagolf so entwickelt, dass jedermann das Spiel spielen kann.
• Das erhöht die Sicherheit des Spiels und sorgt für den Spaß am Supagolf.
• Die erste Anlage in Deutschland wurde in Nassau an der Lahn eröffnet. / https://supagolf.eu/supagolf
• 2018 eröffnete die zweite Anlage in Deutschland in Bad Düben. / https://www.bad-dueben.de/fileadmin/user_upload/Flyer_SupaGolf_2022.pdf

Klingt für mich nicht nach dem hier erwünschten Sprachstil. Flossenträger 07:35, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich ähnlich wie Adventure Golf oder Schwarzlicht Minigolf eine sehr kleine Unterkategorie des Golf-Sports. Die erstgenannten wurden unter Bahnengolf einsortiert und dort kurz beschrieben. Supagolf würde ich somit - wenn überhaupt - mit einem kleinen Absatz im Golf-Artikel würdigen. Dazu wären ein paar mehr neutrale Quellen gut. --Alex muc86 (Diskussion) 09:15, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wirkt schon etwas werblich, aber allein dadurch, dass es bereits mehrere Anlagen für diesen Sport gibt (und die sind ja naturgemäss nicht gerade klein) sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Aber unabhängige Belege, die den Sport beurteilen, sollten schon her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hmm, hmm. Es gibt weiterhin noch https://www.supagolf.de/ und das ist jedes Jahr vor meiner Haustür. Ich wär jetzt nie auf die Idee gekommen, dass das wikirelevant sei, aber dass es das in der wuppertaler Inkarnation schon ca. 10 Jahre gibt und durchaus Kulturstatus hat, würde ich noch ein "Weiterhin eine Wuppertaler Randsportart" in den Ring werfen und gern einen "Weitere Bedeutungen"-Absatz lesen/einpflegen, falls der LA überstanden wird. --Korrupt (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Hier ist zwar durchaus Werbung zu erkennen, aber hauptsächlich fehlt es dem Artikel an Außenwahrnehmung und damit an Darstellung der Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

LA-Artikelversion. Relevanz gemäß RK für Künstler nicht unmittelbar erkennbar. --Kenny McFly (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. –> Trifft zu.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). –> Trifft zu.
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. –> Trifft zu.

--91.64.154.1 13:37, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also den bedeutenden Preis hat nicht er, sondern die Agentur bekommen, das trifft nicht zu. Allerdings wurden seien Fotografien in Gruppenausstellungen in bedeutenden Museen gezeigt, deshalb würde ich den Punkt als erfüllt ansehen. Kann man guten Gewissens behalten. --Kurator71 (D) 15:54, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Konrad-Wolf-Preis 2013 der Akademie der Künste an die Fotografinnen und Fotografen der Agentur „OSTKREUZ“ Der Preis ging ausdrücklich an "die Fotografinnen und Fotografen" von Ostkreuz, wie die Akademie der Künste selbst in ihrer Pressemitteilung schreibt, und somit auch an jedes einzelne MItglied der Gruppe, die sich im Übrigen mit der GmbH nur eine organisatorische Struktur für ihre gemeinschaftlichen Aktivitäten gegeben hat. Die Fotograf:innen "sind" die Agentur. Sie gehört ihnen und sie betreiben sie gemeinsam. --109.40.243.49 20:10, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wuerde mir in der Summe auch reichen. Jemand evtl LAE?--KlauRau (Diskussion) 01:24, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, der Preis ist aber trotzdem kein persönlich vergebener Preis, der aus einer einzeln albwägbaren Leistung besteht. Würde mir aber, wie gesagt, trotzdem reichen, auch wenn der Artikel qualitativ eher ein Trauerspiel ist. --Kurator71 (D) 09:44, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, wir hätten mal die Regel gehabt, dass nur Einzelausstellungen für enzyklopädische Relevanz sprechen, aber keine Gruppenausstellungen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:47, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Service "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Das trifft hier zu.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Von der Regel "dass nur Einzelausstellungen für enzyklopädische Relevanz sprechen, aber keine Gruppenausstellungen" steht nichts in den Relevanzkriterien. --91.64.154.1 13:52, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das müssen keine Einzelausstellungen sein. --Kurator71 (D) 15:43, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Finde die LD berechtigt, wäre in der Summe mit den Ausstellungsorten, der Mitgliedschaft bei Ostkreuz u v.a. den Publkationen für Behalten.Haemmerli (Diskussion) 08:35, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass ziemlich deutlich wird, dass der Artikel den Relevanzkriterien entspricht. Die Löschdiskussion sollte deswegen beendet werden. --Kiki Kolores (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde, dass ziemlich deutlich wird, dass dieser Account eine WP:Sockenpuppe ist. Er sollte deswegen gesperrt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es stimmt, ich habe mir einen Account zugelegt, nachdem ich hier vorher nur unter einer IP-Adresse kommuniziert habe. Ich fand das besser, als immer nur als Nummer aufzutreten. Da bei dem Account dieselbe IP-Adresse hinterlegt ist, habe ich angenommen, dass dadurch ausreichend Transparenz gegeben ist – und bin nicht davon ausgegangen, dass das ein Problem sein sollte. Dazu sind mir die Umgangsformen hier nicht vertraut genug, denn ich bin neu hier bei Wikipedia (und wusste nicht, was eine "Sockenpuppe" ist). Aber meinetwegen, löschen Sie ihn, ich hänge nicht daran.

Was das allerdings mit der Löschdiskussion zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Es geht hier um diesen Artikel und die Löschdiskussion dazu. Die Relevanzkriterien sind erfüllt, der Zeitraum von einer Woche ist längst abgelaufen. Ich finde Ihren Umgang mit der Sache etwas merkwürdig. Hat das was damit zu tun, dass Sie den anderen "Tobias Kruse"-Artikel verfasst haben, der in Sachen Relevanz sicher auch Anlass zu Diskussionen böte? Ich denke nicht, dass hier nach Gutsherrenart entschieden wird, oder? Wozu gibt es denn sonst die Kriterien? --Kiki Kolores (Diskussion) 17:57, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten spricht sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus. --109.40.241.86 14:20, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt: entspr. LD. --Rax   post   01:59, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Als Ligaspieler klar irrelevant, als Nationalspieler wäre er relevant, jedoch wissen die Top-Datenbanken wie Transfermarkt oder in diesem Fall auch national-football-teams nix von drei Einsätzen. --~DorianS~ 11:27, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einer würde ja reichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber es ist ja nicht einmal einer bequellt. --~DorianS~ 12:05, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Datenlage bei zwei Kriegsgebieten, aus denen er flüchtete, natürlich schwierig. Sowohl in Syrien als auch im Irak spielte er bei Erstligisten. Habe dort bisher keine Kaderlisten gefunden, aber dass die Klubs, die er im Gespräch in Deutschland angab, seinerzeit erstklassig waren. Bei demsyrischen Verein ist er in der englischen Wikipedia im Kader gelistet, vermutlich weil der Artikel dort komplett veraltet ist. --Hueftgold (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bin jetzt mal über Google Translate auf die Suche gegangen, was arabische Seiten so ausspucken. Mglw. waren die Einsätze für die Nationalmannschaft nicht bei Syrien, sondern Kurdistan. Das wäre natürlich ein schwieriger Fall. --Hueftgold (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die syrische Nationalmannschaft spielt ja nicht in Kriegsgebieten. Das sind ja FIFA und so, wo die Daten zu Nationalspielern gesammelt werden. Das sollte leicht zu finden sein. --Kenny McFly (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Einsätzen in der syrischen Nationalmannschaft lässt sich tatsächlich nichts finden, allerdings habe ich in den Datenbanken auch Spiele für den relevanten Zeitraum gefunden, wo keine Aufstellung eingetragen ist. In sozialen Medien hat er beispielsweise ein Foto in der Startelf, offenbar vom Spiel Syrien gegen Palästina aus dem Jahr 2012. Mangels Eintragung kann das als Relevanzbegründung aber nicht dienen. Da er jedoch bei einem syrischen und einem irakischen Erstligisten und dort als Profifußballer spielte, sollte hierdurch die Relevanz gegeben sein. (Dass beide Ligen vom Niveau offenbar nicht allzu stark zu sein scheinen, spielt für dieses Kriterium keine Rolle.) --Hueftgold (Diskussion) 10:18, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es dazu aber auch keinen validen Beleg wohl gibt.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor des Eintrags. Ich kenne Jankir persönlich und er hat bis auf die arabisch verfasste Einladung vom syrischen Fußballverband zur Nationalmannschaft (als PDF) keine Nachweise für seine drei Länderspiele, da es Testspiele vor zwölf Jahren waren und es im Netz dazu keine Eintragungen gibt. Da kann und wird leider nichts mehr kommen hinsichtlich dieser externen Bestätigung... --DLP0038 (Diskussion) 15:09, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Könntest du uns dann wenigstens die drei Länderspiel-Gegner nennen? --Hueftgold (Diskussion) 14:42, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Gegner (2x Jordanien und Irak) waren in meinem Eintrag enthalten, wurden danach von einem User aber herausgenommen zusammen mit der Info der drei absolvierten Länderspiele --DLP0038 (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn die drei Spiele für die Nationalmannschaft alles Freundschaftsspiele waren, reicht das nicht für Relevanz. Die Ligeneinsätze dürften auch nicht reichen, da ich stark vermute, dass weder in Syrien noch dem Irak Fußball professionell gespielt wird. Im Ergebnis löschen -- 2A02:908:121:6600:4A6:3827:B3CF:A95C 08:19, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma heißt sogar Syrische Profiliga. Außerdem zählen bei Nationalmannschaftseinsätzen auch Friendlyy, denn eine Einschränkung nehmen die RK hier nicht vor. --Hueftgold (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass es null Spuren der Aufstellungen bei immerhin drei Freundschaftsspielen in diesem Jahrtausend gibt, die aber die einzigen Länderspiele der Karriere waren, klingt irgendwie nach zu blödem Zufall. Zumal Jordanien kein Kriegsgebiet ist und Fußball in diesen Gefilden schon mehr Bedeutung hat als zum Beispiel Eiskunstlauf.

Vielleicht ließe sich mehr recherchieren, wenn man die arabische Schreibweise des Namens (und vielleicht die kurdische in arabischer Schrift) spendiert? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:26, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die arabische Schreibweise seines Namens sei wie folgt:

ادريس جانكير --DLP0038 (Diskussion) 10:00, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier steht etwas vage, dass er bei der Nationalmannschaft war. Dass er in ihr gespielt hat, lese ich nicht in der gewünschten Deutlichkeit heraus. Eine bessere Quelle hab ich nicht gefunden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:27, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht: s. LD; Beleglage zur Bestätigung der Relevanz unzureichend. --Rax   post   02:04, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel ein erfolgreicher beruflicher Werdegang, aber ob Geschäftsführer der Metropolregion Rhein-Neckar GmbH enzyklopädische Relevanz generiert, sollte in einer Löschdiskussion geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:10, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht für ein Regional-Wiki interessant, aber dann sicher auch nur mit Belegen --Hueftgold (Diskussion) 14:17, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

unbelegt, keine mediale Rezeption nachgewiesen und damit RKA eindeutig nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 01:25, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 05:56, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:RK#U nichts davon dargestellt oder absehbar, QS parallel--Thomas (schreib mal wieder) 14:11, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Wundex Group hat seit dem 1.1.23 die KCW GmbH gegründet, ein Zusammenschluss im Gesundheitswesen, welches es so noch nicht gibt und eine innovative Vorreiterrolle haben mit dem Model inklusive dem Wundmobil.

Ist das eine relevante Innovation? Dann können wir es in den Artikel mit einbinden. --80.74.63.226 14:23, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

hier sind erstmal harte Fakten insbesondere Umsatz gefragt. 400 MA sind deutlich zu wenig und es gibt wohl auch weniger als 20 Betriebsstätten --Machahn (Diskussion) 14:32, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, ein 2023 gegründetes Unternehmen kann keine innovative Vorreiterrolle haben, denn die Vorreiterrolle kann man noch gar nicht beurteilen. Vorreiterrolle bedeutet, es gäbe Nachahmer... Nach 12 Tagen? ;-) --Kurator71 (D) 15:30, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen wurde schon 1996 gegründet..und das Wundmobil gibt es schon länger und wurde 2023 erst der neuen Firma übertragen als Hauptaufgabe --80.74.63.226 07:54, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was soll das sein, ein Ersatz für eine eigene Webseite? Klarer SLA-Fall. 46.114.2.225 15:52, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1 löschen. Die Geschäftsidee mag innovativ sein, die Idee WP als Plattform für Eigenwerbung zu nutzen ist es jedoch nicht. Aber unter unter Chronische Wunde (Abschnitt: Kausaltherapie) könnte ein Hinweis platziert werden, aus der hervorgeht dass es spezialisierte Anbieter gibt, die die medizinische Versorung chronischer Wunden übernehmen. Für Betroffene sicher nicht uninteressant. Llydia (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, eindeutig irrelevanter Werbeartikel, löschen. Ich bin auch gegen eine Erwähnung in anderen Artikeln. Die Kommerzialisierung der Wundversorgung ist kaum etwas, was "Betroffene" interessieren dürfte. Allenfalls Pflegeheime etc., die sich "downsizen" und Kernbereiche auslagern wollen.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Scheint so, dass die Band mal relevant werden könnte. Momentan ist sie es wohl noch nicht, zumindest gibt's (noch) kein Album^{(zumindest nicht bei einem renommierten Label --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:39, 12. Jan. 2023 (CET))}, keine Charts oder irgendwas anderes, was Bands relevant machen könnte. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:35, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo,

es ist korrekt dass noch kein Album und keine Chart-Platzierung vorliegen. Aber das sind doch bei allem Respekt jetzt nicht die einzigen Voraussetzungen für eine Relevanz. Kann ich etwas tun, um den Artikel besser zu machen oder die "Relevanz" etwas besser zu zeigen? Wenn ich mir (gerade aus der Region aus der die Band selbst ist) andere Seiten anschaue, dann behaupte ich jetzt doch einfach mal, dass dass diese durchaus mehr enzyklopädischen Wert hat als manch andere, die offenbar nicht zum "Abschuss" freigegeben wurden. Helft mir gerne auf die Sprünge. :-)

Grüß --Schlzr (Diskussion) 14:45, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info:Ich antworte dir auf deiner Benutzer-Disk. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:59, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo H7. Die Band Sonic Circus hat meiner Meinung nach durchaus eine überregionale Relevanz. Neben einer breiten Hörerschaft und Fangemeinde im Saarland bestehen auch nachweisliche überregionale und internationale Hörerinteressen. Zu erwähnen sei die durchaus ausgeprägte Hörerschaft in USA, insbesondere Großraum L.A.. --Achxuraxan (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia Relevanzkriterien ist Relevanz auch gegeben durch die Veröffentlichung der EP "Foreign Light" mit 6 Titeln und Spieldauer >23min. --Achxuraxan (Diskussion) 15:01, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die zweite Bedingung vergessen: Bei renommiertem Label. Es ist momentan keine Kriterium für automatische enzyklopädische Relevanz im Artikel erfüllt. Dazu fast nur Eigenbelege, für das was nicht frei als Erfahrungsbericht niedergeschrieben ist.--ocd→ parlons 15:16, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Da fehlt das renommierte Label, zudem Binnensicht aus Pressemitteilungen des Labels und Eigenbelegen, was für mich ein deutlicherer Hinweis auf fehlende Relevanz ist. Auch wenn mir als Saarländer das Herz blutet: löschen. --Kurator71 (D) 15:20, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auf die zweite, von Dir benannte Bedingung, bin ich noch nicht eingegangen, weil diese erfüllt schien. Sonic Circus wurde doch von einem Indie-Label gesignt.

Was ist denn aus deiner Sicht ein rennomiertes Label? "Rennomiert" bedeutet doch "großes Ansehen, einen guten Ruf habend". Dem ist doch so. Belege reiche ich heute Abend noch nach. --Achxuraxan (Diskussion) 15:32, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Renommiert bedeutet ein Major-Label oder deren Sublabel oder ein Independent-Label, das in der Musikszene weithin bekannt ist - z. B. weil "stilbildend" für ein Genre oder mehrere relevante Musiker unter Vertrag. --Kurator71 (D) 15:48, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Renommiert" bedeutet "einen guten Ruf habend, hohes Ansehen genießend; angesehen, geschätzt" (wie z.B. ein "renommiertes Hotel"). Dies ist für Parrandera Records zweifelsfrei zutreffend.

Sorry, aber Deine Interpretation, dass es sich bei einem "renommierten Label" -Deiner Meinung nach- um ein Major-Label oder deren Sublabel oder ein Independent-Label, das in der Musikszene weithin bekannt ist handeln muss; das ist Deine eigene, persönliche Interpretation. Es handelt sich hier um Deine Einzelmeinung. Du widersprichst Dir selbst (aus welchen Gründen auch immer), denn das Label ist nicht nur stilbildend, sondern hat auch mehrere internationale Künstler unter Vertrag.

Du solltest Dich etwas mehr an den Richtlinien sowie allgemeinen Interpretationen orientieren, als Dich von Deiner persönlichen Meinung als Einzelperson leiten zu lassen. --Achxuraxan (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das betreffende Label Parrandera Records aus Berlin ist zwar ein Independent-Label, allerdings ist es Mitglied und Partner der "berlin music commission", die von der Senatsverwaltung für Wirtschaft, Energie und Betriebe Berlin unterstützt wird und eine definitiv "renommierte" Genossenschaft in der Kulturbranche darstellt. Darüber hinaus ist Parrandera Records Mitglied im Verband unabhängiger Musikunternehmer (der seinerseits der europaweit größte Verband diesbzgl. ist) und arbeitet international in der Branche mit Künstler von Los Angeles, London, und Berlin bis hin ins kleine Saarland zusammen. Es handelt also nun wirklich nicht um eine Briefkastenfirma oder irgend ein Hinterhof-Label. Damit sollte wohl zu arbeiten sein. --Schlzr (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier mal ein Beispiel dazu: [2] --Achxuraxan (Diskussion) 15:34, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt alles, nichtsdestotrotz ist das Unternehmen kein renommiertes Label. Das muss kein Major-Label sein, aber deutliche Bekanntheit in der Musikszene sollte schon vorhanden sein. Das ist bei Parrandera Records mit seinen 12 Musikern/Bands sicher nicht der Fall. Im Verband unabhängiger Musikunternehmer kann jeder Musikunternehmer Mitglied werden, das ist ein normaler Verein, ähnliches gilt für die Berlin music Commission... --Kurator71 (D) 15:44, 12. Jan. 2023 (CET) P.S: Es reicht bitte, wenn einer von euch hier diskutiert, es muss nicht die ganze Band auftauchen.[Beantworten]

Also lässt sich jetzt anhand der Signings die Qualität und Bekanntheit eines Labels evaluieren? Was sollen denn hier konkrete Maßstäbe sein? Wir reden hier über regionale Kultur. Und sowohl in Deutschland und seiner Musikszene, als auch darüber hinaus ist Parrandera sicher kein unbekanntes Label. Außerdem mag es sein, dass jeder der möchte in den Verbänden Mitglied werden kann. Allerdings sind das durchaus Qualitätsmerkmale, und auch bekommt nicht jedes Mitglied mir nichts dir nichts eine Auszeichnung von solch einem Verband. Ich verstehe hier nicht, wieso mit solcher Vehemenz versucht wird, all das klein zu reden. Es mag weder die Band, noch das Label, oder sonst wer, der hiermit zu tun hat die Welt mit seiner Arbeit verändert haben, aber wieso man hier mit harten Bandagen im Rudel dagegen ankämpft, dass die regionale Relevanz hier einfach akzeptiert und gewürdigt wird... das bleibt mir ein Rätsel.

PS: Ich habe keinen Einfluss darauf, wer sich in diese Diskussion hier einbringt. Achxuraxan ist kein Teil der Band. --Schlzr (Diskussion) 15:58, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Wir kämpfen hier nicht im Rudel, wir versuchen dir zu erklären, warum die Band (noch) nicht relevant für Wikipedia. Für uns als ehrenamtliche Autorinnen und Autoren geht es dabei nur um Wikipedia, nicht um die Band. ich könnt genauso gut fragen, warum ihr vehement einen Eintrag in der Wikipedia wollt. Es geht nicht darum, ob Parrandera ein ehrenwertes Label ist, das bezweifelt niemand, es geht darum, ob es ein renommiertes Label ist. Ich persönlich verneine das. Die regionale Relevanz mag gegeben sein, genau das reicht aber eben nicht. --Kurator71 (D) 16:12, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Du verdrehst hier was. Nicht wir reden euch klein, oder das Label. Die Größe muss enzyklopädisch nachgewiesen sein, was bisher fehlt. Ein Label gilt als relevant, wenn es drei relevante Musiker unter Vertrag hat. Darüber hinaus muss es aber mehr als das, nämlich renommiert, sein. Und das hängt nicht davon ab, ob du es für wichtig, gut, bekannt udglm. hältst, sondern es muss in Büchern und/oder einschlägiger Presse als solches erkannt werden.--ocd→ parlons 16:10, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann erklärt mir bitte mal, wo die "enzyklopädisch nachgewiesene Größe und Relevanz" bei Lulu Weiss, Alfons Senz, Anton Schmitt (Soldat), Karl Josef Lesch, Beatrice Sonntag, ... liegen soll. Und das sind jetzt nur einige Vertreter der selben Gemeinde, aus der die Band stammt (so viel zum Them "regionale Relevanz mag gegeben sein, genau das reicht aber eben nicht" Da ist ein Artikel in dem Umfang wie ich ihn geschrieben habe definitiv wertvoller und informativer. Und Ich behaupte, dass er mehr Traffic und Reichweite zur Folge hätte, als alle vorher aufgezählten. Aber ist schon in Ordnung. Ich empfinde das hier als reine Schikane.

Und um auf die provokante Frage von @Kurator71 einzugehen: Ich habe den Artikel angefertigt, um unserer Hörerschaft und Interessierten an der regionalen und überregionalen Kultur Informationen zu bieten. Ich wusste nicht, was scheinbar für eine elitäre Moral herrscht. --Schlzr (Diskussion) 16:28, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht dir frei, auf Artikel, die deiner Ansicht nach nicht die Relevanzhürde nehmen, einen Löschantrag zu stellen. Ändert aber nichts an diesem Artikel hier zur Band.--ocd→ parlons 17:04, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Frage war nicht provokant gemeint und für deine Intention gibt es die Website der Band... Wir versuchen hier zeitüberdauerndes Wissen festzuhalten. --Kurator71 (D) 18:40, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was für eine whataboutism-Diskusion? Es geht um die Seite einer regionalen Band, die die WP:RK nicht erfüllt. Also löschen,BNR oder vielleicht Regio. Aber nicht hier. --Thomas (schreib mal wieder) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Beamterthomas77 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Vehemenz Du versuchst, Deine eigenen -nachweislich unrichtigen- Interpretationen zu verbreiten. Du kannst doch aufgrund Deiner möglichen Datenlage überhaupt keine Rückschlüsse über die Bekanntheit bzw. das Standing eines Unternehmens schließen.

Es erweckt hier zumindest den Anschein, als würdest Du einfach "aus Prinzip" so handeln, weil Du einfach dieser Meinung bist. Anders lassen sich Deine Äußerungen leider nicht interpretieren. --Achxuraxan (Diskussion) 20:56, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, Leute. Lasst doch das Polemisieren und die Ad-Personam-Kommentare und kümmert euch lieber um den Artikel. Seit LA-Stellung ist außer der Hinzufügung eines weiteren Eigenbelegs nichts passiert.

Begründungen wie "Ich habe den Artikel angefertigt, um unserer Hörerschaft und Interessierten an der regionalen und überregionalen Kultur Informationen zu bieten" zeigen leider ein Missverständnis darüber, was Wikipedia ist oder nicht ist. Zu dem Zweck hat man eine eigene Homepage. Und nein, das ist keine "elitäre Moral", das sind die Relevanzkriterien, auf die bereits in der QS hingewiesen worden war. --87.150.9.111 21:11, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich... könnt Ihr dem Artikel nicht einfach mal etwas Zeit geben, um zu gedeihen?

Diese ganze Diskussion hier ist doch ziemlich albern und erweckt zumindest den Anschein, dass sich hier Einzelpersonen mit ihrer persönlichen Ansicht profilieren möchten. Darüber hinaus könnte man vermuten, dass es diesen Personen um mehr als die "Wikipedia-Konformität" geht. --84.181.73.73 22:57, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Na klar. Der Artikel hat ja jetzt sieben Tage Zeit zu gedeihen. Bislang ist davon noch nicht viel zu sehen, aber wer weiß, vielleicht passieren ja noch Wunder.

Bis dahin solltet ihr euch allerdings mit PAs etwas mehr zurückhalten. Ansonsten könnte es passieren, dass ihr am Gedeihen nur noch mit Leserechten zusehen könnt. --87.150.9.111 00:01, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bin Kulturjournalist, du darfst mir glauben, dass meine Datenlage ausgezeichnet ist. Meine Datenlage ist aber nicht das Thema, sondern der Artikel, aus dem keine Relevanz hervorgeht und nur das wird euch helfen, denn am Schluss entscheidet ein Admin über den Artikel. Und bei eurer Argumentation wird es wirklich eng. --Kurator71 (D) 21:47, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kurator71 Man kann Dir aber nicht glauben, weil Du grundsätzlch mit mangelnder Objektivität argumentierst. Deine benannte Berufsbezeichnung als "Kulturjournalist" ist kein hinreichender Beleg für Deine Kompetenz, um ein Wirtschaftsunternehmen oder eine Musikgruppe in seiner/ihrer Relevanz zu beurteilen. Hast Du denn Quellen, die Deine Expertise belegen?

Das alles erhegt zumindest die Vermutung, dass Du Anderen ihren Erfolg einfach nicht gönnst... --84.181.73.73 22:52, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, jetzt kommen die üblichen Heerscharen von SPAs?

Nochmal, Leute: Kümmert euch um den Artikel, wenn ihr ein Interesse daran habt, den zu erhalten. Andere Nutzer abzuqualifizieren rettet den Artikel nicht, wird euch aber früher oder später eine Sperre einbringen. --87.150.9.111 00:01, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, ich muss keine Quellen bringen, für gar nichts. Quellen für die Relevanz müssen von denen kommen, die den Artikel behalten möchten. Ihr schadet dem Artikel gerade mehr, als ihr ahnt… Sich an mir abzuarbeiten wird nicht helfen. --Kurator71 (D) 00:34, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Um hier mal eines klar zu stellen: Ich bin hier verantwortlich für MEINE Äußerungen. "Ihr müsst", "Ihr schadet", "Ihr tut". Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Aber nachdem sich dann eine fünfte Person einschaltet, darf ich mir anhören, über den Artikel würde sich nur profiliert werden wollen. Auch spottet man darüber, dass nicht innerhalb von wenigen Stunden etwas im Beitrag ergänzt wurde. Es tut mir leid dass ich nicht rund um die Uhr vor dem PC sitze, und nachdem der Artikel in Stunden langer Arbeit erstellt wurde, noch den Rest des Tages dafür aufwenden kann, den Anfeindungen des halben Moderatoren-Geschwaders sofort und ohne Verzögerung entgegen zu wirken. Das grenzt an Schikane, ist spätestens hier auch ein persönlicher Angriff gegen meine Person und bestätigt mir leider meinen Eindruck davon, dass Objektivität hier definitiv zweitrangig ist. Meine Bitte (bereits im aller ersten Kommentar) um ein konkreteres Feedback, was ich verbessern kann wurde ignoriert, stattdessen wurde sich an Kleinigkeiten hochgezogen, bis man einzelne Worte so lange biegt und für sich selbst umdefiniert hat, bis man doch wieder das erhabene Gefühl der Macht über den kleineren ausnutzen kann. Dass VIEL schlechtere Artikel scheinbar mühelos durch die "Qualitätskontrolle" kommen zeigt mir ebenso, dass mit zweierlei Maß gemessen wird, und scheinbar Themen, die man selbst nicht für relevant/interessant genug befindet, einfach in den Papierkorb wandern. Aber "Whataboutism" ist natürlich eine einfache und faule Weise, sich aus einer solchen Diskussion wieder rauszuziehen. Und nur weil sich ein weiterer Account hier für die Sache einsetzt (zu dem ich bereits anfangs klar gemacht habe, dass er NICHT Teil der betreffenden Band ist), wird hier von "üblichen Heerscharen" gesprochen. Das ist völliger Blödsinn. Die ganze Argumentation hinkt hier mit der Tatsache, dass hier ein Kreis um mich als Beitragersteller gebildet wird, wo man aus allen Richtungen Kontra geben kann, bevor überhaupt Argumente ausgetauscht werden konnten. Das ist ein Armutszeugnis, liebe Damen und Herren. Und meine Entscheidung, den Beitrag nun wieder offline zu nehmen fälle ich aus einem Grund: Ich weiß genau, dass ich mir für den Artikel die größte Mühe geben kann, weitere Einzelnachweise raussuche und meine Arbeit verbessern kann wie ich will, man wird sich wieder an einzelnen Worten hochziehen, wird fadenscheinige Abfuhren erteilen, und sich weiter daran ergötzen, dass man am längeren Hebel sitzt und die Qualität völlig außen vor lassen kann. Danke dafür. --Schlzr (Diskussion) 03:04, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dein Frust ist verständlich, eigentlich sollten hier Sachargumente ausgetauscht werden und viele erfahrene Kollegen hier kennen die "gelebte Praxis", wie manches aus den Relevanzkriterien angewandt wird. Die anderen Artikel schaue ich mir nicht an, jeder Artikel spricht für sich und muss die eigenständige Relevanz selbst aufzeigen. Dass dann manche Unterstellungen oder Mutmaßungen dazu kommen, bedauere ich, das sollte natürlich nicht sein. Über den Artikel wird nach 7 Tagen ein Admin entscheiden, der sich in der Diskussion bis dahin noch nicht eingebracht hat, niemand sonst. Und mehr Zeitdruck als eben diese berühmten sieben Tage bis zum Admin-Entscheid gibt es nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:07, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf, "über den Artikel würde sich nur profiliert werden wollen" galt nicht dir, sondern mir. Und die Hinweise wurden dir schon früh in der QS gegeben, die hast du aber brüsk zurückgewiesen und bist lieber persönlich geworden. Es fehlt schlicht die Relevanzdarstellung, alles andere kann man hinbiegen. --Kurator71 (D) 09:40, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

(nach BK) "Meine Bitte (bereits im aller ersten Kommentar) um ein konkreteres Feedback, was ich verbessern kann wurde ignoriert" - entschuldige, aber jetzt wird's absurd. Dieses Feedback ist dir bereits längst vor Beginn der Löschdiskussion in der QS gesagt worden, und im Verlauf dieser Diskussion noch mindestens fünfmal: Lies die Relevanzkriterien für Bands und bring Belege über deren Erfüllung. Was damit gemeint ist, wurde dir mehrfach verlinkt.

Diesen freundlich warnenden Hinweis hast du bereits in der QS abgebügelt im Brustton der Überzeugung und alle Hinweise und Links ignoriert. Was bitte sollen wir denn da noch machen? Was brauchst du denn noch an "Feedback"?

Im selben Brustton der Überzeugung hast du auch behauptet, die Fotos alle selbst gemacht und korrekt lizenziert zu haben. Das wird zumindest beim ersten Bild auf Commons schon massiv in Frage gestellt. Die Fotos stammen doch wohl von "jsmedia", oder etwa nicht? --87.150.11.49 08:17, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde auf die RK hingewiesen und ich habe versucht darzulegen, wieso ich der Ansicht bin, dass diese erfüllt sind. Aber dann wurden subjektive, meiner Meinung nach definitiv Sympathie-getriebene Deklassifizierungen aller möglichen Aspekte umgeschossen, bis man letztendlich die eigene Meinung als objektives Urteil gelten ließ. Das ist schlicht umprofessionell.

Und zu den Fotos: Auch wenn du mir gerne unterstellen möchtest, dass ich gelogen habe, kläre ich dich gerne auf. jsmedia hat die Fotos in meinem Auftrag gemacht, die Verwertungs- und Lizenzrechte liegen (wie bereits von mir angegeben) bei mir. Und bei dieser Band liegt ein Vertrag vor, in der die Regularien eindeutig sind, wer was verwertet, lizenziert oder sonstwas.

Ich habe den Beitrag platt gemacht, werde mich am Wochenende hinsetzen und versuchen, ohne den ganzen Frust, den diese "Diskussion" hier gebracht hat alles nochmal neu zu machen. Dann warte ich einfach diesen Antrag hier ab, und hoffe dass der betreffende Admin objektiv urteilt. Nicht, wie der ein oder andere hier. --Schlzr (Diskussion) 10:39, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das spielt für uns rechtlich keine Rolle. Das Urheberrecht ist nicht abtretbar und nur der Fotograf kann das Nutzungsrecht erteilen (§ 29 Abs. 1 UrhG). Ansonsten lass bitte die Unterstellungen und lösch bitte nicht den Artikeltext, das wird bei einem negativen Entscheid ein Admin nach sieben Tagen tun. --Kurator71 (D) 10:49, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Wort "gelogen" habe ich nicht verwendet, aber da du es jetzt selber tust: Wie würdest du es denn bezeichnen, wenn jemand behauptet, Fotos selbst gemacht zu haben, hier aber jetzt eingesteht, dass das gar nicht der Fall ist?

Ihr habt als Band die Nutzungsrechte zu diesen Fotos, aber die Fotos sind euch sicher nicht unter einer Creative-Commons-Lizenz verkauft worden. Das Urheberrecht und damit das Recht, über die Lizenz zu entscheiden, verbleibt immer beim Fotografen, wie Kurator schon sagt.

Im übrigen redest du viel von "Meinungen". Meinungen interessieren hier niemanden, weder deine noch sonst irgendjemandes. Es geht hier um belegte Inhalte, das ist dir von Anfang an so und nicht anders gesagt worden. Die Belegpflicht liegt bei dem, der etwas in Wikipedia haben will, also bei dir. --87.150.11.49 13:07, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Fotos wurden in meinem Auftrag unter meiner Direktion, in meinem Beisein, und wenn du es ganz genau wissen willst von einem Teil der Bandcrew gemacht, in dem Sinne "von der Band selbst". Wir sind uns also über die Rechtslage unserer eigenen Inhalte durchaus bewusst und einig.

Und dazu dass ich den Text gelöscht habe, habe ich bereits angemerkt dass ich nicht in Vollzeit vor meinem PC sitze, sondern etwas Zeit benötige und mich an diesem Wochenende nochmals an den Artikel setze, das ein oder andere anders formulieren und weitere Belege einbauen möchte. Was das Thema Belegpflicht und Meinungen angeht spare ich mir jeglichen weiteren Kommentar. Mein Eindruck bleibt der selbe --Schlzr (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass du die Bilder als "eigenes Werk" hochgeladen hast, in der QS auf Nachfrage ausdrücklich und leicht pikiert bestätigt hast, dass die Bilder dein eigenes Werk seien, und jetzt kommt heraus, dass das gar nicht stimmt.

Unter wessen Direktion und in wessen Beisein die Bilder gemacht wurden, ist vollkommen irrelevant. Das Urheberrecht liegt beim jeweiligen Fotografen und bei niemandem sonst. Wenn du Wert darauf legst, dass die Bilder erhalten bleiben, dann sorge dafür, dass die Fotografen ihre Einwilligung in die korrekte Lizenz an Wikimedia Commons einsenden. --87.150.11.49 16:42, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wieder: "leicht pikiert". Wie wäre es, wenn du Wertungen meiner persönlichen Art in Zukunft unterlässt? Bleib doch einfach mal sachlich. Wenn mir sämtliche Rechte an diesem Bild übertragen wurden, verstehe ich nicht so das Problem sein soll. Nichtsdestotrotz habe ich bereits angekündigt, mich am kommenden Wochenende um die Belange zu kümmern. Heißt das, dass ich trotz uneingeschränkter Rechte an diesen Bildern trotzdem die Zustimmung von unserem Medien-Mann einreiche, werde ich das an entsprechender Stelle tun. Und da es mir hier wirklich zu bunt wird, was die "Heerscharen" von Urteilsgebern (was mir in exakt diesen Worten ja vorgewurfen wurde... sieht man ja nochmals wie lächerlich diese Angelegenheit ist) alles noch an meiner persönlichen Art auszusetzen haben, schenke ich dieser Diskussion keine Aufmerksamkeit mehr. Guten Tag --Schlzr (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir wurden nicht sämtliche Rechte übertragen. Das Urheberrecht ist nicht übertragbar.

Das ist jetzt das vierte Mal, dass dir das hier gesagt wird. Plus ausführlicher Erklärung schon vorher in der QS. Ich habe langsam den Eindruck, du willst es gar nicht verstehen. Das Ergebnis siehst du ja, die Bilder wurden inzwischen alle gelöscht. --87.150.11.49 21:53, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PA entfernt. --87.150.0.188 09:44, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein "Namensproblem". Der Name "Sonic Circus" scheint so gut zu sein, dass auch eine schwedische[3], eine australische[4] und eine US-Band[5] diesen Namen haben. Ich hatte zunächst nur nach der oben in dieser Diskussion erwähnten Hörerschaft in Los Angeles geguckt. Und leider zur saarländischen Band nix gefunden. Falls es da was gibt (L.A. Times, Los Angeles Daily News, LA Weekly oder Los Angeles Magazine wäre natürlich ganz groß, kleinere Publikationen oder Lokalradio ginge aber auch), dann gehört das in den Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:23, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht gegeben. Kein Album auf relevantem Label. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ballschule Heidelberg“ hat bereits am 10. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, Fehlende Außendarstellung bzw. nur Eigendarstellung. Werbeflyer. --Oberkaffeetante (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da könnte man wohl auch schnell löschen (Wiedergänger). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:04, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo soll denn bitte ein Werbeflyer sein? --BS HD (Diskussion) 15:14, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir würden gerne die Wikipedia-Seite der Ballschule Heidelberg auf das gewünschte Standard aktualisieren. --BS HD (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Lies mal bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Interessenkonflikt. Die Formulierungen in dem Artikel sind nicht neutral, sondern deutlich werblich. Auch sollten die Preise, welche im Artikel behauptet werden durch geeignete Quellen belegt werden.--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA als Wiedergänger abgelehnt. Das ist ein völlig neuer Text (der nach LD gelöschte war quellenfreier Schrott), da nach 15 Jahren sich in der Relevanz einiges getan haben kann (z.B. sind [https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Ballschule+Heidelberg alle Publikationen bei der DNB später entstanden), ist eine neue Relevanzprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger-SLA mag der falsche Weg gewesen sein, aber das was jetzt da steht ist in einer Enzyklopädie deplaziert. 46.114.2.225 15:46, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

so ist das nix fuer den ANR und ob die RK erfuellt sind ist auch bestenfalls grenzwertig. Ehemals Verein, jetzt gGmbH, das passt beides nicht wirklich und damit bliebe RKA und das duerfte auch eher schwierig werden--KlauRau (Diskussion) 01:28, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Worüber schreibt der Artikel überhaupt? Ein Unternehmen, ein Konzept, einen Verein, ...? Ein WP-Artikel sollte immer nur ein Thema haben, und im ersten Satz genau das klarmachen (z.B.: "Die Ballschule Heidelberg ist ein Unternehmen mit Sitz in Heidelberg, das spezielle Sportkurse für Kinder anbietet."). --Erastophanes (Diskussion) 08:57, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll die Ballschule Heidelberg vorstellen, welche eine gGmbH ist also eine gemeinnützige Gesellschaft mit dem Ziel der Bewegungsförderung für Kinder. Es werden Übungsleiter nach dem Konzept ausgebildet, welche die Bewegung und Gesundheit von Kindern in den einzelnen Vereinen vor Ort fördern soll. --BS HD (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Um das etwas enzyklopädischer zu formulieren: "Die Ballschule Heidelberg ist eine gemeinnützige Gesellschaft mit Sitz in Heidelberg, das Weiterbildungskurse für Übungsleiter anbietet. Die Kurse richten sich an Übungsleiter, die in Vereinen Sportangebote für Kinder betreuen." Ist das so korrekt? Der Rest (Bewegung und Gesundheit von Kindern fördern) kann dann weiter unten kommen, mit sauberen Belegen. --Erastophanes (Diskussion) 13:05, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. Selbst wenn das relevant sein sollte, das Ganze ist in einem so distanzlosen Plauderton geschrieben, dass das absolut nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Diesen bezahlten PR-Text zu überarbeiten ist unzumutbar und wenn der Artikel behalten wird, wird ihn keiner mehr anfassen. (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 11:23, 14. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

+1, vor allem vor dem Hintergrund, dass das früher schon mal gelöscht wurde und jetzt eine rein binnensichtliche Selbstdarstellung mit unverkennbar werblicher Absicht vorliegt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:50, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. Relevanz mag vorhanden sein, ist aber aus der überbordenden Selbstdarstellung nicht erkennbar. Der vorliegende Text verstößt gegen die Grundsätze von Was Wikipedia nicht ist Nr. 4, Nr. 6 und Nr. 7.2. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:43, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schade, dass kein konstruktiver Austausch stattgefunden hat.

Wir hätten gerne die Texte bearbeitet, bis sie in Ihren Augen zufriedenstellend gewesen wären.

Diese Möglichkeit haben Sie uns verwehrt. --BS HD (Diskussion) 16:28, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch via Rezeption nicht ermittelbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:55, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Einwand. Die Firma hat durchaus einen geschichtlich relevanten Kontext in diesem Nischenbereich der Eisbearbeitungsmaschinen. Eine Frage, die sich aufbietet ist, warum Zamboni und eine andere Firma gelistet wird, aber jeder weitere Eintrag abgelehnt werden sollte? --Tobia-Ice (Diskussion) 16:38, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Tobia-Ice: Der Ausbau vorhin mag gut gemeint sein, hilft aber (wahrscheinlich) nicht wirklich weiter. Wenn es einen "geschichtlich relevanten Kontext" gibt, dann ist der Ausbau des Artikels zum Produktkatalog (noch dazu größtenteils belegfrei) der falsche Weg, um das aufzuzeigen. Dann braucht's Rezeption aus reputablen Medien, die das belegen. Muss ja nicht der Spiegel oder die renommierteste italienische Tageszeitung sein, ein aussagekräftiger Artikel in einem anerkannten Fachmagazin, der solche Behauptungen wie z.B. "Pionierarbeit der Elektromobilität" unabhängig belegt, wäre schon mal ganz hilfreich. Pionier im Bereich Elektromobilität halte ich bei Arbeitsfahrzeugen für wenig glaubhaft; die ist wesentlich älter, da kann man 1990 vermutlich nicht mehr Pionier gewesen sein. Marketing-Floskeln wie "dynamische Synergie" sind ohnehin überflüssig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:04, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil Zamboni quasi das Synonym für Eisbearbeitungsmaschinen ist. Die haben die Dinger erfunden... --Kurator71 (D) 18:52, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachweis der einschlaegigen RKU bisher nicht ersichtlich--KlauRau (Diskussion) 01:29, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In TechnoAlpin einbauen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:22, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Allmächd naa! Da muss man aber ziemlich "um die Ecke denken", um darauf zu kommen, aber nachvollziehbar ist es immerhin. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:06, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zumal eigentlich gar kein Artikel sondern eher eine Liste - man wüsste aber auch eigentlich gerne, was die eigentlich machen--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

So auf jeden Fall löschen, da der Artikel nicht wirklich sein Thema erklärt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ärgerlicherweise erklärt nicht einmal deren eigene Website wirklich, um was es sich handelt. Offenbar ist es eine Art Mantel für elf Museen in Rouen, aber ob dies sich nur auf das Marketing bezieht oder ob die Stadt ihre Museen in einer gemeinsamen Dachgesellschaft gebündelt hat, ist der Website nicht zu entnehmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um Mitglieder der kamerunischen Königsfamilie in Bangoua. Im Rahmen der deutschen Kolonialhistorie sowie der aktuellen Raubkunstdiskussion, sind dies relevante Inhalte, da es sich um die Opfer handelt. Die Nachkommen sind aktiv in der Rückgabediskussion. Zudem ist König Tchatchouang Julio Djampou seit langem auf Wikipedia.fr aufgenommen. --KrStr (Diskussion) 17:16, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Vertreter für eine Vielzahl von Königshäusern der Bamileke in Kamerun stimmt, ist Relevanz gegeben. Artikel sollte aber überarbeitet werden --Hueftgold (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier LAZ geht nach Absprache mit Hauptautor in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Verstehe den Einwand, würde jedoch den Beitrag aufgrund der Vollständigkeit der Dynastie behalten. --KrStr (Diskussion) 17:18, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier LAZ geht nach Absprache mit Hauptautor in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Hofmundkoch zu Öhringen genügt m.E. ebensowenig wie Stammvater einer -wenn auch bekannten- (briefadligen) Familie zu sein.--Wildereber (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

er war am Hof eines Fürsten (Johann Friedrich II. (Hohenlohe-Öhringen) tätig, was entscheidend für die Nachkommen war. Für diese Zeit (18. Jhdt) weiß man relativ viel über sein Leben, das in einem Buch nachzulesen ist. Sicher ein Grenzfall, im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es besteht kein Zweifel, dass er für die Familie Weizsäcker relevant ist. Ob eine Person für eine Enzyklopädie relevant ist wird jedoch nicht subjektiv, sondern objektiv bestimmt. Dieser Weizsäcker hat, um es etwas weniger vorsichtig zu formulieren, nichts aufzuweisen. Der Autor des Artikels sagt selbst, Gottlieb Jacob Weizsäckers Verdienst für die Familie war der Aufstieg ins Bürgerliche, indem er sich einen bürgerlichen Schwiegervater, einen Pastor, verschaffte. Enzyklopädisch (objektiv) relevant ist das vielleicht für die Geschichte der Familie Weizsäcker. Da findet sich der Inhalt des Artikels bereits mehr oder weniger wörtlich. Die Stammvater-Diskussion ist hier ja nicht nur einmal geführt worden und soweit ich weiß immer abgelehnt worden. Die RK sehen unzweifelhaft vor, dass eine Person aus sich heraus relevant sein muss. Ich sehe keinen Grund für eine Ausnahme, bloß weil es sich um einen "Weizsäcker" handelt.--Wildereber (Diskussion) 14:59, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

als Einzelperson unbedeutend. Im Familienartikel ist er gut aufgehoben. Er hatte auch kein Hofamt wie Mundschenk inne, sondern war schlicht ein bedientester Koch --Machahn (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wohl eher ein Fall für den Familienartikel. Ich sehre jedenfalls kein RK erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 05:58, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz, ist in Weizsäcker#Öhringer_Linie beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es fällt recht schwer, eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Zollernalb (Diskussion) 16:58, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte überprüfen Sie die Quellen nochmals. --Simon Andreas Baumgartner (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Muss ich dir widersprechen, Simon Andreas Baumgartner ist eine wichtige Perönlichkeit und wird in den nächsten Jahren eine hohe Relevanz haben! --Ggreuter (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung ohne Relevanz bisher --Hueftgold (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wird, ist das passende Wort. Insoweit hier deplatziert siehe WP:RK#Mu ...Löschen --Thomas (schreib mal wieder)

Der Ko-Geschäftsführer von Baumgartner heißt G. Greuter ([6]). Soviel zur Wortmeldung von Benutzer:Ggreuter --ɱ 18:46, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man hat schon Pferde kotzen sehen --ahz (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

<Beitrag mit Signaturfälschung entfernt. --87.150.9.111 17:30, 12. Jan. 2023 (CET)>[Beantworten]

Wie macht man eigentlich mit einer derartigen Kameraausrüstung Selfies? --87.150.9.111 17:41, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Anwendung kommen hier die WP:RK#Film und Mind Sweeper wurde auf der Viennale gezeigt (Quelle). Nach dem Wortlaut der RK wäre er damit relevant, wobei ich das nicht bei einem einzigen Kurzfilm so sehen würde. Das mag ein Admin dann entscheiden. --ɱ 18:32, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

dort auch für Preis nominiert. Sollte nach RK reichen.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Preis ist für den Film, nicht für Baumgartner; daher halte ich den nicht für relevanzstiftend und auch die RK sehen Preise nicht als Einschlusskriterium. Der Film selbst ist per WP:RK#Filme durch die Viennale-Aufführung zweifelsfrei relevant, denn da steht der Beisatz: „Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme.“ – bei den hier anzuwendenden WP:RK#Film fehlt dieser Satz, hier gibt's durchaus Spielraum zum löschen. Kann wiederkommen, wenn es nicht nur bei diesem einen relevanten Film bleibt. Der Artikel wurde offensichtlich als Werbung für sich selbst und das eigens gegründete Unternehmen angelegt, den ich stark einkürzen musste: Spezial:Diff/229776973/229805395. --ɱ 14:49, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der Preis ist für den Film, der somit „auf einem relevanten Filmfestival gezeigt“ wurde. Also ist Baumgartner nach den RK eindeutig relevant, weil er „in wesentlicher Funktion“ daran mitgewirkt hat (die RK sprechen explizit von einem Film). Dafür wäre die Tätigkeit als Kameramann oder die als Produzent ausreichend, er hatte beide. Es gibt sicher Gründe, diesen Artikel zu löschen. Fehlende Relevanz ist in diesem Fall keiner.--Senechthon (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mir widerstrebt der Eintrag so wie er hier ist, behalten würde ich ihn trotzdem, weil die RK gelten, unbesehen davon, ob man's im Einzelfall mag oder nicht.Haemmerli (Diskussion) 08:50, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Film bedeutet m.E. bei Filmschaffenden laut RK Langfilm, daher ist in den RK für Filme nochmal explizit aufgeführt, dass alles das, was für Filme gilt, auch für Kurzfilme gilt. In den RK für Filmemacher ist dies nicht genannt und es macht letztlich auch einen Unterschied, ob ich Produzent eines Langfilms oder eines Kurzfilms bin. Daher eher für Löschen. --Paulae 18:10, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da täuscht du dich, in den RK wird nicht zwischen Kurz- und Langfilm unterschieden, aber man kann es ja mal behaupten. --Gelli63 (Diskussion) 22:45, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Quark, die RK unterscheiden durchaus zwischen Kurz- und Langfilm, das zeigt die WP:RK#Filme und in den RK wird Film synonym mit Langfilm verwendet. --ɱ 09:52, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende bzw. nicht dargestellte enzyklopädischer Relevanz. Keine belastbaren Belege, so reine Selbstdarstellung und damit auch offensichtlicher Interessenkonflikt, gelöscht. –-Solid State «?!» 22:55, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beleg zu seiner Regierungszeit selbstreferentiell. Sollte durch neutrale Quelle ersetzt werden --Hueftgold (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ nun BNR --Lutheraner (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzer:KrStr/ Tchatchouang Wantong Paul--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbung ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 19:03, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

• Klar irrelevant. Keine Linienfluggesellschaft, sie bietet offenbar nur Rundflüge an. Zudem ist der Artikel sowieso wie eine Werbung geschrieben. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

• Sehe ich anders, Artikel ist nicht überschwänglich lobend verfaßt und zumindest ein annehmbarer Stub, daher kann enzyklopädische Relevanz im Zweifel angenommen werden. behalten - Herzliche Grüße! --Perpignan98 (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

  Die schlimmste Werbung hatte ich schon vor dem LA rausgeworfen. Nach dem LA hat dann die / der Benutzer / Benutzerin , die / der ( als wohl undeklarierter PE-Account) den Artikel angelegt hat, die restliche Werbung weitgehend entfernt. Somit fällt der Löschgrund Werbung vordergründig raus aber die Relevanz ist nach wie vor nicht vorhanden. Daher nach wie vor löschen --Lutheraner (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein IATA-Code bzw. kein ICAO-Code, was als Voraussetzung gilt für enz. Relevanz einer Fluggesellschaft. --Jbergner (Diskussion) 08:57, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien samt Formatierung: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.".

Ein Alleinstellungsmerkmal besteht darin, dass die Gesellschaft als erster europäischer Betreiber das moderne zweimotorige Flugzeug Tecnam P2012 Traveller einsetzt.

Daher: behalten. --Uli Elch (Diskussion) 10:51, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

 Pro Sehe ich genauso. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:07, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Seit mehreren Jahren fliegt die Maschine anderswo im Liniendienst. Was soll also an der Nische "europäischer Rundfluganbieter" für zeitüberdauernde enz. Relevanz sorgen? --Jbergner (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

guckst du nochmal genau und in der Einleitung der WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Das Argument mit dem 11Sitzer ist allerdings doch etwas dürftig, spätestens wenn eine weitere "Linie" das Modell einsetzt ist Schluss mit Alleinstellungsmerkmal. +löschen --Thomas (schreib mal wieder) 07:25, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Einschlusskriterien sind nicht gegeben, andere Relevanzmerkmale nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:09, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig versteh, handelt es sich nur um eine Untergruppe des Fördervereins Berlinische Galerie. Einfach im Museumsartikel erwähnen dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 19:50, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

klingt wie eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 01:32, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

andere Möglichkeit: einen Artikel über den Förderverein anlegen und dort integrieren, --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem föderverein würde wohl das gleich Schicksal erreilen.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz; ist im Museumsartikel erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz imho nicht erreicht: keine Philosophieprof., als Autor nur 3 Werke., keine Rezeption dargestellt. Ausserdem wahrscheinlich WP:SD --thomasgl (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nur 2 Monographien --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Ich hatte "Werke" zunächst etwas leichtfertig mit ISBN gleichgesetzt. Die erste ISBN ist die Dissertation, die zweite ein Sammelwerk und die dritte eine MONOgraphie. Reicht so einfach nicht. WP ist nunmal leider kein allgemeines Personenverzeichnis. mfG --thomasgl (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

und damit reicht das relativ eindeutig nicht im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:32, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Diss. ist allerdings bei Königshausen & Neumann erschienen. Damit wäre sie mitzuzählen. Damit sind es doch drei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein - nur zwei denn das vermeintliche dritte ist nur ein Beitrag in einem Sammelwerk --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Egal ob zwei oder drei, für die Autoren-RK wird es kaum reichen. Auch darüber hinaus sieht es nicht so aus, als wären RK erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 06:01, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]