8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Verstoss gegen WP:ANON (zumindest indirekt), H:BNR und Prangerseite, die nur der Provokation dient. --MBurch (Diskussion) 17:21, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verstoß des Meldenden gegen das Recht auf die eigene Benutzerseite, indem er dort einen LA eingefügt hat. --Austriantraveler (talk) 17:24, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Austriantraveler: Wie genau soll ich den sonst einen kompletten LA machen?--MBurch (Diskussion) 17:29, 12. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten]

Gar nicht. Am Besten wäre es, du würdest den Benutzer einfach mal auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen. --Austriantraveler (talk) 17:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall lieber offiziell mit sachlichen Argumenten für oder wieder dieser Benutzerseite hier, Du darfst Dich gerne beteiligen.--MBurch (Diskussion) 17:47, 12. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten]

Naja wenn wer es nötig hat das darzustellen...ich persönlich finde es nicht schön aber auch nicht löschenswert...sind Benutzerseiten nicht immer auf die ein oder andere Art egozentrisch ? :) --Elmie (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

-Quatschantrag - irgendein Antragsgrund ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:17, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wo wird hier gegen ANON verstoßen? Wo nennt BWAG Klarnamen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:59, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, natürlich werde ich jetzt nicht explizit erwähnen wie man den WP:ANON findet und ich denke Du weisst es auch selber. Lass das bitte einen Admin entscheiden.--MBurch (Diskussion) 21:05, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was Du sagen willst und nicht beschreiben willst, ist dass Du denkst, dass User, die sich für einen bestimmten User interessieren, zu doof sind das zu machen, was jeder zuerst macht - Begriffe in eine Suchmaschiene einzugeben. Was dort gefunden wird ist aber nicht auf Bwags Mist gewachsen. Manche der auffindbaren Hinweise sind Link entfernt--MBurch (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2016 (CEST) . --91.17.255.52 22:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Prangerseite? Hast Du vielleicht den LA auf die falsche Seite gesetzt und meintest die Link entfernt--MBurch (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2016 (CEST) von der Bwag ein PA gg. sich selbst zitiert wird? --91.17.255.52 21:58, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: (Administrative) Einschätzung, dass die Seite gegen WP:ANON verstösst: [1] & [2].--MBurch (Diskussion) 22:27, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend wurde grad gelöscht. Verstöße gegen WP:ANON sollte man jedenfalls auch über Bande nicht tolerieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:37, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Einträge unklar. Der eine Blaulink mag ja relevant sein (deswegen braucht man aber die BKL nicht) aber grundsätzlich ist eine Strasse nicht per se relevant so dass mit dieser BKL evtl Relevanz vorgetäuscht wird die nicht vorhanden ist --Mehgot (Diskussion) 00:14, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die in Genua (it:Via Garibaldi (Genova)) mit mehreren Weltkulturerbe-Palästen sollte über jeden Relevanzzweifel erhaben sein, und die in Turin (it:Via Garibaldi (Torino)) ist auch eindeutig relevant.... --Julez A. 02:17, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum haben so Viele Angst vor Rotlinks? Einer von denen wird heute oder morgen blau. @Mehgot: Hast Du meinen Bearbeitungskommentar bei der Anlage dieser Seite gesehen? ※Lantus 06:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt eindeutig behaltbare, weil belegte, BKS. Künftig belegt ausbaubar. Relevanz der Einträge völlig klar, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 07:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jbergner, ich habe Deinen Edit rückgängig gemacht. Vielleicht diskutieren wir den Sachverhalt erst einmal aus, bevor hier wilde Edits ausbrechen. So, wie die BKS von mir angelegt wurde, soll sie bleiben, demnächst gern weiter ausbauen. Auch die anderen, von Dir entfernten Einträge sind allesamt relevant. Oder beweise das Gegenteil. Ein Artikel nach dem anderen. ※Lantus 07:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant war diese Version. Ein Privatwunsch ala "So, wie die BKS von mir angelegt wurde, soll sie bleiben" belegt natürlich keinerlei Relevanz, zumal bei den Einträgen weder die üblichen Beschreibungen noch eventuelle relevanzbelegende Eintragungen gemacht sind. Auch sonst verstößt Lantus Version gegen die Regeln für BKS. In dieser Form löschen, bis Via Garibaldi (Genua) da ist und dann eine regelkonforme BKS erstellen. NB: Ich muss gar nichts beweisen, der der etwas in Wikipedia stehen haben will, muss es beweisen. Wie üblich gilt auch hier: "Was nicht belegt ist, kann von jedermensch jederzeit gelöscht werden". VG --Jbergner (Diskussion) 07:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1.) Bei einer BKS habe ich noch nie Quellenangaben o.ä. gesehen. 2.) Hinweis auf jeweils vorhandene Wikidata-Einträge. ※Lantus 07:40, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

zu 1.) es geht um den von dir wieder gelöschten Zusatz bei Genua: "UNESCO-Welterbe-geschützte Innerortsstraße in Genua, siehe Le Strade Nuove", der die Relevanz belegt. zu 2.) ein Wikidata-Eintrag erzeugt für die deutsche Wikipedia keinerlei Relevanz, da dort absolut jeder unbeobachtet und unbelegt den größten Mist eintragen kann. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

So wie ich die Quellen lese, ist nicht die Straße Teil des UNESCO-Welterbes, sondern verschiedene Paläste in der Straße. Trotzdem ist die Straße selbst relevant. Ein Artikel dazu wie in der italienischen Version wäre sehr schön. Listenähnliche Artikel zu Straßennamen sind aber durchaus akzeptiert in der deutschen Wikipedia (Beispiele: Radetzkystraße, oder ausführlicher Heinrich-Heine-Straße). Falls aus der BKL ein normaler Artikel würde, wäre das in meinen Augen immer noch entsprechend unserer Regeln. --Of (Diskussion) 08:55, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Radetzkystraße ist ein schlechtes Beispiel, da keine der Radetzkystraßen relevant ist. Die BKS müsste gelöscht werden. Bei der Via Garibaldi gibt es ja wenigstens zwei Exemplare, die Relevanz besitzen. --Jbergner (Diskussion) 09:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte man diesen Kleinkrinkrieg eventuell auf der Atikeldiskussion austragen und diese Geschichte hier beenden?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:56, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Führen wir jetzt Löschdiskussionen nicht mehr hier? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass eine Löschung hier unsinnig ist, wurde oben bereits festgestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:48, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frage an den Antragsteller @Mehgot: Meinst Du, Dein Antrag hat noch seine Berechtigung? Ansonsten mache doch bitte LAZ. Oder wartest Du auf eine administrative Entscheidung? Gruss ※Lantus 05:12, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ mache ich hier nicht, eine Entscheidung bzw Meinung eines Admins wäre wünschenswert zu BKL's mit fast nur redlinks aus denen die Relevanz der redlinks nicht hervorgeht. Ist hier zwar nicht mehr der Fall aber die Relevanz aller noch enthaltenen redlinks ist auch noch nicht klar. Wenn aber jemand LAE macht habe ich auch nichts dagegen. --Mehgot (Diskussion) 12:25, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leicht liesse sich ein weiteres Dutzend Rotlinks von gleichnamigen Strassen in anderen italienischen Städten beibringen, alle mehr oder weniger relevant, zumindest ungeprüft. Ich habe mich, wie oben beschrieben, auf die Städte beschränkt, zu denen es bereits Wikidata-Einträge gibt, also anderssprachige Wikipedia-Artikel. Ist sicherlich kein Relevanzbringer per se, aber zumindest ein Indiz. ※Lantus 20:10, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

in dem falle wäre sogar ein namenkundlicher artikel für Kategorie:Straßenname akzeptabel, um nicht zu sagen sinnvoll. der straßenname hat für italien die bedeutung wie Rue de la République in fr (haben wir sogar eine) oder King Street in uk. das heisst, es gibt etwas konkretes über den straßennamen an sich zu sagen. naturgemäß folgt eine beispielliste, wie in jedem namensartikel. vorteil ist, dass man dann nicht zwanghaft rotlink ansetzen muss, denn listen dürften auch an sich sonst irrelevante einzobjekte aufzählen, und dass man alle varianten mit erfassen kann, von boulevards bis gässchen, oder plätze: es reicht dann ein link auf stadt/stadtviertel, sodass zb Linked Coordinaes ein stimmiges bild der verteilung über italen ergibt. natülich ginge das auch in Giuseppe Garibaldi #Würdigungen, aber da diese liste für dort zu lang ist, würde man sie sowieso auslagern, und sie geht über reine nachbenennung hinaus, es geht dabei nicht um die person an sich, sonder den gründungsmythos des staates (das unterscheidet es imho von der problematik ‎Radetzkystraße, als reiner heldenverehrung). ein listenlemma ala Liste der Straßen und anderer urbaner Freiräume, die nach Giuseppe Garibaldi benannt sind ist für etymologieartikel nicht nötig, der name selbst ist schon der sachverhalt des artikels, also sein lemma, cf. die Kirchenartikel. quellen konkret zu garibaldis nachleben im verkehr lassen sich sicherlich vielfältig auftreiben. --W!B: (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Mehrere Einträgd, weitere bei den italienischen Kollegen. Catrin (Diskussion) 08:57, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt kein einziges der geforderten Angaben der Relevanzkriterien für Literarische Werke, ferner so kein Artikel, sondern lediglich Fließtextangaben aus dem Datenbestand des DNB, des weiteren ein Verstoß gegen WP:WWNI. Massiv überkategorisiert (kein L-Grund, aber ein Hinweis, wenn jemand den Artikel überarbeiten will). --84.160.122.13 08:31, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Muss nur die Regeln für Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie erfüllen. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie: WO stehen da Regeln? --84.160.122.13 08:43, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nullartikel, kein enzyklopädischer Mehrwert, Bedeutung unbekannt. Als einziges für Relevanz spricht die 2. Auflage, aber über die Auflagenhöhe ist ja nichts bekannt. Wikipedia ist kein Buchkatalog, daher so löschen. --Magnus (Diskussion) 09:09, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das Lexikon taucht hiernach 395mal in Wikipedia als Literatur oder Quellenbeleg auf. --Jbergner (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist die WP eine akzeptable Belegquelle? Und seit wann ist das ein Relevanzargument? --87.167.64.155 13:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast oben auch gesehen: Kein Artikel? --87.167.64.155 13:18, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man beachte den folgenden Satz in den Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken: (Zitat, fett durch mich)) "...Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht,..." --87.167.64.155 19:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht genau wie man nach relevanzstiftenden Bibliotheksarchiveirungen sucht, aber wenn ich Google durchklicke, finde ich außer bei DNb etliche weitere Archivierungen. Sollte eigentlich reichen, vielleicht kann das noch jemand verifizieren? --H7 (Diskussion) 14:12, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lexikon ist in ausreichend vielen wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden, wie WorlCat weiß. Sollte reichen.--Ocd (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe 4 Rezensionen hinzugefügt, mit denen man den Artikel ausbauen kann. Zu zwei habe ich jedoch keinen Zugang. Behalten, da die RK erfüllt sind. -- 217.186.241.113 11:20, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, hast du nicht. Sondern nur Literaturangaben und Weblinks, die solche enthalten. Das ist ein Unterschied und ein Hinweis auf das, was im Artikel momentan noch fehlt. --H7 (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, nur nicht dargestellt. bei Interesse verschiebe ich gerne in den BNR, --Gripweed (Diskussion) 11:23, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt kein einziges der geforderten Angaben der Relevanzkriterien für Literarische Werke, ferner so kein Artikel, sondern eine Fließtextangaben aus dem Datensatz des DNB, des weiteren ein VErstoß gegen WP:WWNI. Massiv überkategorisiert. Ich bezweifel übrigens, dass der als Autor verlinkte Schauspieler Günter Naumann der Verfasser des Lexikons war. Der Schauspieler ist 1925 geboren, der Autor 1936. Letzterer war ferner Dr.-Ing. --84.160.122.13 08:38, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Muss nur die Regeln für Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie erfüllen. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie: WO stehen da Regeln? --84.160.122.13 08:44, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollten die die öffentlichen RK aushebeln? Kategorie:Frau macht auch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich Eintrag zuvor, hier aber noch dünner. Löschen. --Magnus (Diskussion) 09:10, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das Lexikon taucht hiernach 304mal in Wikipedia als Literatur oder Quellenbeleg auf. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist das ein Relevanzkriterium? Wo genau ist das festgelegt? Du hast oben auch gesehen: Kein Artikel? --87.167.64.155 13:19, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man beachte den folgenden Satz in den Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken: (Zitat, fett durch mich)) "...Bei der Einzeldarstellung literarischer Werke sind Kurzartikel („Stubs“) ausdrücklich nicht erwünscht,..." --87.167.64.155 19:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lexikon ist in ausreichend vielen wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden, wie WorlCat weiß. Sollte reichen.--Ocd (Diskussion) 14:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Bestellungen, Rechnungen und Lieferscheine sind Lexika Gebrauchsliteratur. Anders als die Erstgenannten steht so etwas hin und wieder in Bibliotheken und eine ausreichende Verbreitung in solchen wäre ein Grund, die Relevanz des Lemmas zu erkennen.

Sollte nun ein Autor in der Lage sein, das im Artikel unterzubringen, dann wäre das sicher hinreichend. Aber anders als momentan sollte es ganz sicher dort stehen. Vorher ist die Relevanz entgegen unseren Richtlinien nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:23, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:10, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Disk.. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:11, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Verständnis: SLA-Begründung war: "Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2016 (CEST)". --Jbergner (Diskussion) 09:19, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass es nun LA ist. Ich wurde gebeten das Hotel aus dem Namensraum wiederherzustellen, nachdem es vor 3 Jahren (da es noch im Bau war) gelöscht wurde. Habe den Artikel dann dementsprechen überarbeitet und in den Artikelnamensraum verschoben. Relevanz sehe ich eigentlich als gegeben, da das größte Hotel der Stadt und Medienpräsenz unbestreitbar ist. Nach Unternehmensrelevanzkriterien sicherlich aber nicht relevant. --Chtrede (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ob es Werbung ist oder nicht, sei erst mal dahin gestellt. Wenn aber in der Planungsphase schon mehrere Anhörungen in der Öffentlichkeit gab, in der es viel Kritik gab, dann ist in meinen Augen die RK für Bauwerke wohl erfüllt. Das Gebäude war also bei der Bevölkerung umstritten und Relevanz vergeht ja nicht. --Adnon (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

3-geschoßige Bauweise und 125 Betten unterbringen ergibt einen langen Baukörper (wenn alle Zimmer Meerblick haben sollen). [In anderen Tourismusgegenden baut man in die Höhe.] In Summe wirkt das dann wohl ziemlich groß, für dortige Verhältnisse. Kritik wegen der der Ausdehnung auf öffentliche Flächen ist ja wohl verständlich. (bitte um Ergänzung, was da gemeint ist. Benützung des Strandes?). Das Konkurrenz-Hotel (das zweite in der Stadt) wurde auch behalten. Bisschen Entwerben und dann Behalten. Der Artikel hat natürlich insgesamt werblichen Charakter ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Hotel ohne besondere Alleinstellungsmerkmale.Löschen. --Of (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allein schon durch die prominente Lage absolut stadtbildprägend und damit relevant nach RK Bauwerke. Behalten. Gruss --Plantek (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das "stadtbildprägend" kann ich nicht aus dem Artikel herauslesen. Der Bau eines "kleineren und mehr an die namibischen Gegebenheiten angepassten Hotels" deutet eher auf das Gegenteil hin. --Of (Diskussion) 12:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt. Normales Vier-Sterne-Hotel, das vor zwei Jahren neu gebaut wurde. M. E. reiner Werbeeintrag. Wenn dieser Eintrag durchgeht, dann können wir beispielsweise alle Hotels mit Strandlage in Side (auf Google Maps) aufnehmen, denn dort reiht sich auch ein 4-Sterne-Hotel an das andere ... --Hemeier (Diskussion) 18:37, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant nach RK: Bauwerke Stadtbildprägend und historisch bedeutend zudem in Reiseführenrn beschrieben. Rest siehe Adnon und Plantek.... Mal schnell LAE Graf Umarov (Diskussion) 06:21, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welchen Artikel hast du denn gelesen? In Strand Hotel Swakopmund finde ich derzeit keinen Anhaltspunkt für deine Behauptung. Yotwen (Diskussion) 07:17, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja ja, weißt du, nach Definition ist Relevant erstmal ein Thema und nicht der Artikel. Also schaue ich mir das Thema an und nicht nur den Artikel. Erst über den regulativen Umweg dass "Relevanz aus dem Artikel belegt hervorgehen muss" kommt überhaupt erst der Artikel ins Spiel. Allerings nehmen wir dann wiederum die LR: Löschgründe sowie Prüfung des Artikels und ultima Ratio beim Wort, haben wir die Situation, dass auf einen Artikel, dessen Relevanz nur nicht ausreichend dargestellt und belegt ist, garkein LA gestellt werden dürfte, sondern der Antragsteller müsste dafür sorgen, dass selbiges geschieht. Dafür beitet WP dann ausrechende andere Instrumentarien. Graf Umarov (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema "historisch bedeutsam": das Hotel ist ein Neubau, der vor zwei Jahren eröffnet wurde; zum Thema "stadtbildprägend": das Gebäude liegt nicht an prominenter Stelle, sondern am Stadtrand in Strandlage und ist zudem von der öffentlichen "Strandstraße" aus gar nicht einsehbar (Google Maps); zum Thema "in Reiseführern beschrieben": (a) das haben Reiseführer so an sich, dass darin Hotels und Restaurants beschrieben werden: leider erzeugt das keine Relevanz, (b) bitte aktuelles Beispiel für diese Behauptung nennen. --Hemeier (Diskussion) 09:34, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+5, absolute Zustimmung. Dieser Artikel ist für Wiki-Voyage genau das richtige - aber hier erfüllt er aus o.g. Gründen nicht die RK. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:00, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Interessanter für die Relevanzbeurteilung finde ich die Frage nach der Kontroverse / öffentlichen Kritik beim Bau. Ist die mediale Wahrnehmung dieser Diskussion, die im Artikel dargestellt wird, ausreichend? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:11, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Bauwerke Stadtbildprägend und historisch bedeutend zudem in Reiseführenrn beschrieben". Aha. Dazu ein paar Anmerkungen:

• Wo ist belegt, daß das Gebäude "stadtbildprägende" sein soll?
• Wie kann ein erst letztes Jahr fertiggestelltes Hotel "historisch bedeutsam" sein?
• Seit wann macht eine "Beschreibung in Reiseführern" enzyklopädisch relevant? Das Hotel ist dort wohl eher nicht als Sehenswürdigkeit gelistet (was ggf. relevanzstifend sein könnte), sondern als Übernachtungsempfehlung. Und das stiftet noch keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das steht alles in Quellen die es im Übrigen zu Hauf gibt. Auch und grade zum Thema "Stablidprägung und Historie" des Strand Hotels welches es schon seit den 1950er jahren gab. das war Thema breiter öffentlicher Diskussion. Sofern das für einige noch nicht außreichend mit Quellen gefüllt ist, lässt sich das leicht ändern. Beschreibung in Reiseführern ist laut RK:Gebäude ein Orientierungsmerkmal für Relevanz. Ich habe nie behauptet es mache relevant. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: es kommt drauf an, in welcher Form etwas im Reiseführer steht. Ein dort aufgeführtes Hotel ist anders zu werten als eine Sehenswürdigkeit. Und schön, wenn etwas in irgendwelchen Quellen steht, aber dann muß es auch (incl. der Quellen) in den Artikel rein. Von "stadtbildprägend" findet man dort bisher genau nichts. Aber ich gehe davon aus, daß Du als Verfechter der Relevanz dieses Hotels Deine Hausaufgaben machen wirst...--Squarerigger (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jupp, thats Wikipedia 5 schaffen an und einer macht die Hausaufgaben und dann rühmen sich die LA-Steller wieder wie toll sie wieder WP verbessert haben. Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, dass selbst die Hausaufgaben diesen Artikel nicht retten können. --Hemeier (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es mag sein, dass es an der Stelle des heutigen "Strand Hotel Swakopmund" bereits ein "Strand Hotels [...] schon seit den 1950-er Jahren" gab. Aber dieses Haus existiert nicht mehr. Es wurde abgerissen und durch ein neues (stink-normales) anderes Hotel ersetzt. Das macht das neue Haus nicht relevant, nur weil es an Stelle eines anderen (wahrscheinlich nicht denkmal-geschützten) Hotels errichtet wurde. Und 60 Jahre sind für das alte Hotel auch eine ziemlich kurze Lebensdauer ... --Hemeier (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, das sind so alles deine Mutmaßungen. Es war für den Neubau wesentlich und auch Gegenstand bereiter Diskussion im Genehmigungsverfahren nebst Bauverzögerung, dass es ebend kein "stinknormales anderes Hotel" wurde sondern dem historischen Kontext sowie seiner stadbildprägenden Lage Rechnung trägt. Keine Bange, der Artikel wird bleiben. Bei Gelegenheit baue ich die 20 Quellen dazu ein, wenn es bis dahin noch keiner gemacht hat, und Ruh ist. Graf Umarov (Diskussion) 15:20, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Unterschriftenaktion mit gerade mal 2.000 Unterschriften in einer Kleinstadt in Namibia ist das genaue Gegenteil einer breiten öffentlichen Diskussion. Diese Kontroverse war wohl nur ein lokaler Sturm im Wasserglas, mehr nicht (Quelle: A petition with 2 040 signatures against the 'bulky design' was recently handed to O&L). Die terminliche Verzögerung kam nicht aufgrund eines vermuteten öffentlichen Widerstandes zustande, sondern der Rückzug von Kempinski war ökonomisch motiviert (Quelle: Namibia: Neubau des Strand-Hotels in Swakopmund). --Hemeier (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das "Down-Sizing" des Hotels (Reduzierung der ursprünglich geplanten 200 auf 135 Zimmer; Ausstattung nur ein 4- anstatt eines 5-Sterne-Haus) war wohl auch der momentanen Krise in der Tourismusbranche geschuldet (Quelle: SZ: Zuviel Angst vor Afrika). --Hemeier (Diskussion) 15:40, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Reichen dir die bestehenden RK nicht das du neue Ausschlußkriterien kreieren musst? Die RK sind da eindeutig sie lauten: "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" von öffentlicher Diskussion steht in den RK für Gebäude kein einziges Wort. Auch eine Unterschriftenaktion mit "gerade mal 2.000" Unterschriften beleg wohl zweifelsfrei, dass das Projekt in der Bevölkerung umstritten war. Im Übrigen ist so eine Unterschriftenaktion ja auch nur die Spitze des Eisberges. Und das Vorhandensein eine Spitze beweist den Eisberg. Im Übrigen stehen alle deine Quellen schon alleine für Öffentlichkeitswirkung nach RK:A vielleicht magst da das alles ja mal in den Artikel einbauen. Graf Umarov (Diskussion) 15:58, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung bezüglich löschen habe ich hinreichend dargelegt. Mag ein neutraler Administrator dies bewerten. Für mich ist es ein stinknormales Hotel wie es tausende auf dieser Welt gibt. Der Artikel ist besser im Wiki-Voyage aufgehoben. Der Vorgängerbau war ein kleines 2-Sterne-Haus mit gerade mal 45 Zimmern, das aus einem Strand-Café entstanden ist (Quelle: "The two-star, 45-room hotel (...) No one at the O&L group was able to say when the hotel was established, while some long-time residents told The Namibian that it "must have been somewhere in the 1950s", when it originated as the Strand Café."). Wirklich keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Hemeier (Diskussion) 16:06, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Ist in der Bevölkerung besonders umstritten oder beliebt" steht so oder so ähnlich zwar in den RK, allerdings sind 2.000 Unterschriften dagegen nicht unbedingt ein zwingender Beleg dafür. Swakopmund hat rund 44.000 Einwohner, selbst wenn wir davon ausgehen, daß nur Swapokmunder unterschrieben haben, sind das nicht mal 5% der Bevölkerung. Hier von "in der Bevölkerung (also der Gesamtheit) besonders umstritten" zu sprechen halte ich für gewagt.

Von "stadtbildprägend" als weiteres RK für Gebäude ist für das aktuelle Hotel bisher nicht die Rede. Möglicherweise wäre das urspünglich geplante Hotel ("... wegen der immensen Größe des Bauvorhabens und der Ausdehnung auf historisch bedeutsame öffentliche Flächen ...") stadtbildprägend geworden, bei einem 150-Betten-Haus (was für ein Hotel ja fast schon klein ist) können wir davon bis zum Beweis des Gegenteils eher nicht ausgehen.--Squarerigger (Diskussion) 16:38, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umstritten bedeutet nich wird abglehnt sonder ist umstritten. Zu jedem Unterscheiber gesellen sich Beführworter und Gegener , die nicht auf der Liste unterschrieben haben. Das es unstritten war ist belegt. Wie sehr umstritten ist den RK im Übrigen egal. Denn es heißt: Ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt. Nicht wieder eigene RK basteln. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Die Bevölkerung" ist die Gesamtheit. Die Gesamtheit aber ist ungleich einem marginalen Anteil. Hat nichts mit "eigenen RK" zu tun, sondern schlicht mit der Formulierung in den RK. Wer hier etwas konstruiert, das bist mal wieder Du. Man könnte ja pragmatisch an "die Bevölkerung" rangehen und sagen, daß zumindest ein signifikanter Anteil an der Gesamtmasse "Bevölkerung" reichen würde, um relevant zu stifen. Aber selbst dieser signifikante Anteil ist hier nicht gegeben. Mit Deiner These "Wie sehr umstritten ist den RK im Übrigen egal. Denn es heißt: Ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt." würde im Extremfall eine Person ausreichen, um diese Interpretation der Anforderung zu erfüllen. Das wäre dann doch sehr lächerlich.--Squarerigger (Diskussion) 23:40, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

40% der RK sind lächerlich. So reicht für Popkünstler beispielsweise eine CD oder für Fußballspieler ein Einsatz in der Bundesliga um automatisch relevant zu sein. Kein Argument also un den Wotlaut der RK an die eingenen Wünsche und Vorstellungen anzupassen. Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum tust Du es dann mit Deiner eigenwilligen Auslegung des Begriffs "Bevölkerung" dennoch?

Und was bitte haben die RK für Popmusiker oder Fußballer mit dem hier diskutierten Thema zu tun? Richtig, nichts, also lass das Abfackeln solcher Nebelkerzen einfach sein (es sei denn Du willst davon ablenken, daß das mit "umstritten in der Bevölkerung" hier eben tatsächlich nicht zutrifft.--Squarerigger (Diskussion) 00:37, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen. Ich als Verschieber des Artikelns nach Wunsch eines Benutzers vom Benutzernamenraum in den Artikelnamenraum will gar nichts zu löschen oder behalten sagen. Interessant ist aber dieser Einwand von @Hemeier:: "das Gebäude liegt nicht an prominenter Stelle, sondern am Stadtrand in Strandlage und ist zudem von der öffentlichen "Strandstraße" aus gar nicht einsehbar" Hast Du auf Google Earth auch mal wirklich geguckt? Es liegt an der Mole, das ist der Hauptstrand von Swakopmund mitten im Stadtzentrum (faktisch am Ende der Hauptstraße, rechtwinklig zur Promenade). Zahlreiche Bilder im WWW zeigen Dir zudem, wie es von allen Seiten definitiv stadtbildprägend ist (ob das nun das Hotel relevant macht, mag ich nicht zu beurteilen). Beste Grüße aus Namibia (wenn auch nicht direkt aus Swakopmund) --Chtrede (Diskussion) 09:23, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Chtrede: einen schönen Gruß nach Namibia! Natürlich habe ich mir das Gebäude vorher auf Google Earth angesehen. Du hast recht: Vom Strand und von der Mole aus ist das Gebäude gut zu sehen (vgl. Lageplan des Hotels). Die Rückseite, die durch die öffentliche Strandstraße erschlossen wird, kann jedoch nicht eingesehen werden. Und: Eine gute Sichtbarkeit alleine stellt noch keine Relevanz her. Dann müssten beispielsweise alle Häuser an der Isar (unverbaubarer Blick) alleine aufgrund ihrer Lage relevant sein; sind sie aber nicht. Wenn man einen Blick auf ein paar Bilder von Tripadvisor wirfst, dann erkennt man recht schnell, dass die Architektur alles andere als spektakulär oder außergewöhnlich ist. Das Vier-Sterne-Haus ist ein Zweckbau, in dem man sicherlich ein paar angenehme Tage verbringen kann. Aber dieser Neubau ist ein ganz gewöhnliches Hotel, das als funktionales Haus konzipiert wurde (optimale Ausnutzung der vorhandenen Baurechts in sensibler Lage, schlichte Fassade ohne Fassadenschmuck; Außenanlagen mit ein paar Palmen; that's it). Wenn dieser Artikel bestand hat, dann müssen wir demnächst alle 4- und 5-Sterne-Hotels aufnehmen (beispielsweise dieses hier: das Hotel "...liebes Rot-Flüh" in Haldensee). --Hemeier (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach du liebe Güte. Gute Architektur ist immer Zweckbau. Lehrsatz des Bauhaus: "Form folgt Funktion" Im Übrigen hat aber Geschmack sowie kann ich von überall sehen nichts mit Stadbildprägung zu tun. Da geht es eher um Formate, Räume, Kontext und Lage. Die Frage ist hier eher, wie kann ein großes Gebäude in erster Reihe der Skyline einer am Meer gelegenen Stadt nicht stadtbildprägend sein? Im Übrigen sind ALLE stadtbildprägenden Gebäude relevant genau so wie alle Schlagerhansel die jemals eine CD für ein normales Label besungen haben. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

• RK:A "....breite Öffentlichkeitswirkung..." erfüllt Ok
• RK:Gebäude "....in der Bevölkerung umstritten..." erfüllt Ok
• RK:Gebäude "....prägt das Bild einer Stadt..." erfüllt Ok

Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Breite Öffentlichkeitswirkung: Wenn erfüllt, wo bitte belegt?

In der Bevölkerung umstritten: Siehe oben: nein!

Prägt das Bild einer Stadt: Wo bitte belegt?

--Squarerigger (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzstiftende Inhalte aus dem Artikel löschen und dann zweifelsfreie Relevanz abstreiten.... Wieder eine deiner üblichen Spitzennummern Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine der unhaltbaren Behauptungen Deinerseits, die ohne jeglichen Inhalt sind, sondern nur pure Ad-Hominem-Angriffe darstellen.--Squarerigger (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Öffentlichkeitswirkung nach RK:A

• Listung in allen bedeutenden Buchungsportalen weltweit
• Beschreibung in mindestens zwei englischsprachigen internationalen Reiseführern
• TV-Bericht auf Kabel1 (Europa)
• Mediale Berichterstattung über fast 10 Jahre in verschiedenen landesweiten (Namibia) Print- und Digitalmedien
• Befassen des Swakopmund Town Council, des National Heritage Committee sowie des Minister of Regional and Local Government mit dem Thema
• Petition
• Erwähnung in Fachliteratur Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Graf Umarov: Leider ist Dein Beitrag wieder nur eine Liste mit haltlosen bzw. unbelegten Behauptungen:

(1) Listung in allen bedeutenden Buchungsportalen weltweit:

(1.1) Trivago: negativ, nicht zu finden.

(1.2) Booking.com: negativ, nicht zu finden.

(1.3) HRS: negativ, nicht zu finden.

(2) Beschreibung in mindestens zwei englischsprachigen internationalen Reiseführern: Nennung einer Übernachtungsmöglichkeit stiftet keine Relevanz, wobei der Beleg immer noch fehlt. In welchem "englischsprachigen internationalen Reiseführer" genau wird das Hotel erwähnt?

(3) TV-Bericht auf Kabel 1 (Europa): Bitte Link zur Mediathek bzw. Nennung von Datum und Uhrzeit der Sendung auf Kabel eins.

(4) Mediale Berichterstattung über fast 10 Jahre in verschiedenen landesweiten (Namibia) Print- und Digitalmedien: bitte Beleg aus 2006 hinzufügen.

(5) Befassen des Swakopmund Town Council, des National Heritage Committee sowie des Minister of Regional and Local Government mit dem Thema: Bitte Aussage belegen.

(6) Petition: Die Unterschriftensammlung hatten wir schon (= 2.000 Unterschriften, die an die Bauherrn übergeben wurden). Die Unterschriftenaktion war keine Petition (= "Gesuch an eine zuständige Stelle, zum Beispiel eine Behörde oder Volksvertretung).

(7) Erwähnung in Fachliteratur: Bitte Beleg nennen; in welchem Fachbuch wird das Hotel erwähnt?

Gruß, --Hemeier (Diskussion) 14:59, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Öhmmmmmmmmmm ist das dein Enst? Kabel1 ist im Artikel verlinkt (bei LINKS). Reiseführer hat Sqarerigger aus dem Artikel gelöscht. Artikel aus 2008 ist als Quelle angegeben (ich sprach von fast 10 Jahren), 2006 kann aber gerne nachgetragen werden, in der Quelle zur Unterschriftensammlung steht "Petition" sowie an welche Behörden übergeben wurde, übrigens auch im Artikel erwähnt. Zitat :"A petition with 2 040 signatures against the 'bulky design' was recently handed to O&L, the Swakopmund Town Council, the National Heritage Committee and the Minister of Regional and Local Government. According to the petitioners they.....". Hotels.com, Holidaycheck, Tipadvisor, Bookingcom, Der Tour, Tui. Da du persönlich wirst,stellt sich mir da nur eine Frage, kannst du nicht lesen oder lügst du bewusst? Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 14. Aug. 2016 (CEST) Ach ja, David Fick: Africa: Continent of Economic Opportunity. Ste Publ, 2006, ISBN 978-1-919855-59-2, S. 123 ff.[Beantworten]

Hallo @Hemeier:.

(1) Listung in allen bedeutenden Buchungsportalen weltweit:

(1.1) Tripadvisor: positiv, zu finden.

(1.2) Expedia.com: positiv, zu finden.

(1.3) Hotels.com: positiv, zu finden.

(2) Beschreibung in mindestens zwei englischsprachigen internationalen Reiseführern: Lonely Planet Namibia und Bradts Namibia jeweils in der letzten Ausgabe (2015; vor Eröffnung!) erwähnt

(3) TV-Bericht auf Kabel 1 (Europa): Links

(4) Mediale Berichterstattung über fast 10 Jahre in verschiedenen landesweiten (Namibia) Print- und Digitalmedien: "fast" - aber siehe z.B. Punkt 5

(5) Befassen des Swakopmund Town Council, des National Heritage Committee sowie des Minister of Regional and Local Government mit dem Thema: u.a. hier im Stadtrat von Swakopmund am 1.2.2005

(6) Petition: wurde (oder zumindest sollte) auch an Stadtverwaltung und sogar das zuständige Ministerium gehen (siehe z.B. hier

Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:29, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Chtrede:

(1) Okay, das Hotel ist zwar nicht in "allen bedeutenden", aber zumindest in einigen wichtigen und große Portalen verzeichnet.

(2) Die beiden ursprünglich im Artikel angegebenen Bücher bezogen sich auf das Vorgängerhotel (2-Sterne-Haus mit 45 Betten) und nicht auf das im Artikel beschriebene Hotel.

(3) Okay, mein Fehler.

(4) Artikel von 2008 bezieht sich auf die Schließung des Vorgängerhotels mit einem vagen Ausblick auf ein neues 5-Sterne-Haus, das nie in der angedachten Form gebaut wurde. Aber sei's drum.

(5) Okay.

(6) Okay.

(7) Erwähnung in Fachliteratur: Ich zitiere: "Namib Sun Hotels Consists of a hotel and lodge portfolio throughout Namibia, ranging from luxurious four-stars establishments to business hotels and sonsisting of Mokuti Lodge, Strand Hotel, Midgard Lodge, Ghaub Guest Farm, King's Den, Zambezi Lodge and the recently upgraded hotel Thuringer Hof for business travellers conveniently situated in the CBD of Windhoek." Das ist alles. Das Buch ist weder ein Fachbuch für Hotellerie noch wird das Strand Hotel in irgendeiner Form beschrieben oder gar analysiert / beschrieben. Es wird nur an einer Stelle im Buch im Zusammenhang mit der Besitzgesellschaft genannt. Mehr nicht.

Gruß, --Hemeier (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte doch in Fachliteratur erwähnt. Es ist die Summe aller Dinge die breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A liefern und neben den zwei erfüllten Spezial RK aus RK:Gebäude dann auch noch relevant machen. Im Übrigen gilt zumindest für eine Bewertung nach RK:A (Thema) auch das Vorgängergebäude gleichen Namens. Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kommen wir zurück zum Thema Relevanz: Alles Gesagte erzeugt noch keine Relevanz. --Hemeier (Diskussion) 03:38, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In deiner Wikipedia vielleicht nicht, in dieser hier schon. Graf Umarov (Diskussion) 07:47, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein mögliches Missverständnis konntet ihr wohl ausschließen. Eine Meinungsverschiedenheit werdet ihr nicht mit "Ich hab Recht!" "Nein, ich hab Recht!" lösen können. Und da euch keine neuen Argumente einfallen, könntet ihr euch einfach mal auf Nuhr berufen. Yotwen (Diskussion) 08:41, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten oben 7 offene Punkte, bei denen wir nun bis auf den letzten eine einheitlichen Standpunkt haben. Natürlich ist die Frage der Relevanz und die Konsequenz daraus (= löschen bzw. behalten) unentschieden. Ich denke aber, dass wir alle Argumente ausgetauscht haben. Vielleicht ist es am besten, wenn ein neutraler Dritte das entscheidet. --Hemeier (Diskussion) 14:45, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist sowiet alles gesagt und wir können eine Adminentscheidung abwarten. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn die Reiseführter bis dahin im Artikel erwähnt werden, weil das ist relevanzstiftend. Ich fand die Diskussion sehr kostruktiv, vielen Dank dafür. Graf Umarov (Diskussion) 17:11, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage, daß eine Erwähnung in Reiseführern relevanzstiftend ist, ist falsch; richtig ist vielmehr, daß Du glaubst, daß sie das seien (im Klartext: pure Interpretation, sprich: POV Deinerseits). Scheinbar hast Du ein Problem damit, daß Ergebnis der von Dir selbst angefragten 3M zu akzeptieren.--Squarerigger (Diskussion) 17:47, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A wird erziehelt u.A. durch Zeitungen TV und Bücher. Reiseführer sind ganz zweifelsfrei Bücher. Also ist meine Aussage richtig, man darf halt blos nicht so eindimensional denken, wie das anscheinend der ein oder andere gerne tut. Graf Umarov (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da das von Dir Behauptete so nicht explizit in den RK steht, ist und bleibt es eine Interpretation Deinerseits, auch wenn Du uns gerne das Märchen erzählst, es wäre eine Tatsache, daß Reiseführer relevanzstiften sind.--Squarerigger (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und nein, ich habe mit den Meinungen deiner Kumpels kein Problem (z.B. Sänger der Sportexperte der immer senft wenn du an einer 3M sbeteiligt bist) . Ich habe es hier nur nochmal erwähnt, damit du aufschlägst und eine Welle machst, so dass der abarbeitende Admin nicht übersieht, dass neben den ganzen erfüllten RKs auch noch Rezeption in Reisefüheren existiert, die schon mal im Artikel genannt und belegt war. Danke, auf dich ist Verlass. Graf Umarov (Diskussion)

Danke für diesen mal wieder sehr erhellenden Einblick in Deinen Charakter. Erst 3M anfragen und dann, wenn das Ergebnis (m.E. im Übrigen für fast jeden User, der die RK ein wenig kennt, eindeutig) nicht passt, die 3M-Beteiligten beschimpfen. Sehr, sehr erhellend, wirklich...

Als kleiner Hinweis zur Regelkunde vielleicht mal der Tip, einfach nachzulesen, in welchem Zusammenhang Reiseführer in den RK genannt werden und dann drüber nachdenken, was die dortige Formulierung bedeutet...--Squarerigger (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

So, ich geh dann mal an mein Bücherregal und lege für alle Orte, die dort zu finden sind, für alle Hotels, Pensionen, Campingplätze, B&B, Heuhotels, Jugendherbergen, etc. Artikel an, denn nach der Logik eines einzelnen Users sind die ja alle relevant, weil sie ja in Reiseführern stehen. Mal schauen, ich fang gleich mal hier im Ort an, da gibt es genau ein Hotel mit ca. 10 Zimmern, das ist natürlich zutiefst relevant. Vielleicht kapiert ein gewisser User anhand dieses Beispiels mal, was er da grade für einen Unfug verzapft.--Squarerigger (Diskussion) 18:34, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vergiss nich die RK:Gebäude entsprechend zu ändern und mich wegen Unfug auf der VM zu melden. Ach ja und ein MB zu Reiseführer sind keine Bücher braucht es auch noch. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Tip: in den RK#A ist nicht von Büchern die Rede, sondern von anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Die These, daß Reiseführer da als relevanzstiftend angesehen werden können, ist purer POV Deinerseits.--Squarerigger (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was anderes als ein fachspezifisches Nachschlagewerk mag wohl ein Reiseführer sein und warum werden Artikel behalten, weil in Büchern über das Thema berichtet wird wenn Bücher in den RK:A als relevanzstiftend garnicht genannt sind? Im Übrigen geht es immer noch um Öffentlichkeitswirkung in Summe. Einfach mal darüber nachdenken Graf Umarov (Diskussion) 19:01, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig, einfach mal drüber nachdenken täte Dir gut...--Squarerigger (Diskussion) 19:12, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopdäische Relevanz gem. WP:RKU nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach strikter Betrachtung sicher als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant (wobei Mitarbeiter >1000 könnte sein (alleine das Strand Hotel hat 400; ich suche nach einer Quelle)). Regionale Relevanz jedoch unbestreitbar (was aber natürlich immer wieder in der WP ein Streitthema ist, da bei striktem RK für Wirtschaftsunternehmen in kleineren Ländern praktisch alle Unternehmen durchfallen). --Chtrede (Diskussion) 09:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit der Größe eines Landes nichts zu tun. Wenn man z.B. Hilti nimmt, der eben ein Global Player ist, zeigt sich daß es das Marktsegment ausmacht. Deutsche Unternehmen, die nur für den Inlandsmarkt produszieren sin in aller Regel auch nicht lexikal relevant.--Ocd (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

("Das hat mit der Größe eines Landes nichts zu tun" Ich rede von lokalen Unternehmen. Keinen Big Playern. Und ein Land was ein GDP von 1 Milliarde hat, wird kaum irgendein relevantes Unternehmen nach den WP-Relevanzkriterien haben (1000 Mitarbeiter, 100 Mio € etc). Es kann trotzdem regional eben sehr relevant sein. Ist aber nicht das Thema hier :-) --Chtrede (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

+1 IMO ist hier keine Relevanz erkennbar. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 14:09, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt; regionaler namibischer Hotelbetreiber, dessen Finanzkennzahlen die Relevanzhürde nicht ansatzweise überspringen können; betreibt u. a. das Strand Hotel Swakopmund, dessen Artikel auch zum Löschen vorgeschlagen wurde. --Hemeier (Diskussion) 18:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher sind die relevant als das führende und älteste Hotel Management Unternehmen in Namibia mit entssprechend über 1000 MA und breiter Öffentlichkeitswirkung nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 06:14, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie alle Unternehmen mit Publikumsverkehr ist die Versuchung ein wenig kostenlose Extrawerbung in der Wikipedia mit gleichzeitiger Erhöhung des Google-Scores durchaus angenehm. Eine hinreichende öffentliche Wahrnehmung, wie vom Graf festgestellt, suche ich im Artikel allerdings vergeblich. Aber der Autor hat vermutlich nur vergessen, sie dorthin zu schreiben, nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 07:15, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleine Hilfe: die RK sprechen von breiter Öffentlichkeitswirkung. Hinreichende öffentliche Wahrnehmung als RK existiert nur in deiner Fantasie. Aber in einem hast du natürlich recht: Wikipedia dient heutzutage weniger der Selbstdarstellung von Lemmagegenständen als der Seöbstdarstellung von Benutzern. Graf Umarov (Diskussion) 08:02, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

• "Führend"? Wer sagt das und wo ist das belegt?
• "Älteste"? Dto.?
• "Über 1000 MA"? Dto.?

Fakten, Fakten, Fakten! Belege, Belege, Belege! Nicht einfach nur irgendwelche Behauptungen aufstellen!--Squarerigger (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

zum Thema " älteste Hotel Management Unternehmen in Namibia": das Unternehmen wurde 2012 2013, demnach vor vier drei Jahren, gegründet, als sich Kempinski-Gruppe aus Namibia zurückzog; die Kempinski-Gruppe muss mindestens davor bestanden haben, also kann dieses Unternehmen nicht das älteste sein; zudem kann ich mir nicht vorstellen, dass es vor 2012 tatsächlich keine andere vergleichbare Firma in Namibia gab. Zum Thema "führend": bitte Belege für diese Behauptung nennen. --Hemeier (Diskussion) 09:40, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl grundlegend falsch 1. Bestand die O&L Leisure schon 2007 seit wann genau weiß ich noch nicht, jedenfalls gehörte ihnen schon das alte (1950) Strand Hotel und sie gingen irgendwie aus der Hotelsparte der 1919 gegründeten O&K hervor. 2. War Kempinski nur von 2007 - 2012 in Namibia und das auch nur als Joint Venture Partner von O&L. Also nie wirklich selber. Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das geht so aus dem Artikel aktuell nicht hervor und ist infolgedessen auch nicht dort belegt. Es steht Dir frei, entsprechend zu ergänzen, aber so, wie sich der der Artikel im Moment darstellt, hat Hemeier durchaus Recht. --Squarerigger (Diskussion) 14:13, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat er nicht Recht. Weil es 1. nicht stimmt und 2. Wikipedia als Beleg nicht zulässig ist. Ebend genau aus dem Grund, weil einiges was dort zu lesen ist ebend nicht stimmt. In den schon beim LA genannten Quellen steht es auch schon anders. Graf Umarov (Diskussion) 14:28, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte genau, was ich geschrieben habe: ... aber so, wie sich der der Artikel im Moment darstellt, hat Hemeier durchaus Recht. Wenn dort im Artikel etwas nicht stimmt, dann änder es. Wenn in den Quellen etwas anderes steht, bau es ein. Aber eine LD wird üblicherweise auf Basis der "Aktenlage" im Artikel entschieden. Wenn dort das alles, was Du meinst, daß es anderswo steht, nicht drin ist, dann wird die LD mit "löschen" enden, befürchte ich. Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen.--Squarerigger (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiß ich alles und der Artikel stellt sich schon lange anders da..... ich spiele das Spiel ja nun nicht zum ersten mal. Graf Umarov (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Muttergesellschaft behauptet auf ihrer eigenen Website, dass die Gesellschaft erst 2013 gegründet wurde (2013: Creation of own Leisure Management Company). Demnach kann die Behauptung, "1. Bestand die O&L Leisure schon 2007 seit wann genau weiß ich noch nicht", nicht richtig sein. --Hemeier (Diskussion) 15:18, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Creation ist nicht Foudation und Management Company ist nicht O&L Leisure Hotels & Lodges.im Übrigen haben wir in der eigenen Historie 2009 "Midgard Country Estate re-opened after extensive refurbishment" Und wie gesagt neutrale Sekundärquellen nennen sie schon ab 2007. OR machen wir nicht in WP. Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2016 (CEST) PS Midgard wurde übrigens bereits 1937 erworben.[Beantworten]

Das ist die gleiche Gesellschaft (bitte mal das Logo auf der Homepage der Muttergesellschaft und im Artikel vergleichen). Zum Wort "Creation" bitte mal bei Leo oder dict.cc nachschlagen -> Eindeutig "Gründung der Gesellschaft". Oder was soll der Unterschied zwischen "Creation" und "Foundation" sein? Bitte mal die Behauptung, "Und wie gesagt neutrale Sekundärquellen nennen sie schon ab 2007", belegen. Im Artikel ist davon nichts zu finden. --Hemeier (Diskussion) 16:00, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist die gleiche Gesellschaft die jetzt in eine Managementgesellschaft umstrukturiert wird, weil sie ja auch (2013!!) den Betrieb übernimmt mit sammt der dazu erforderlichen öffentlichen Darstellung. Graf Umarov (Diskussion) 16:32, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Sorry, bitte mal einen Beleg bzw. die Quelle für all diese Behauptungen angeben. Ansonsten: siehe nächsten Beitrag ... --Hemeier (Diskussion) 17:31, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach welchen RK konkret soll das Unternehmen jetzt relevant sein. Stand jetzt stellt sich der Artikel in Bezug auf die harten RK wie folgt dar:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: im Artikel bisher nicht dargetellt und belegt
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro: im Artikel bisher nicht dargestellt und belegt
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt: negativ, da im Besitz der O&L Group of Companies.
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen: aktuell im Artikel enthalten 4 Hotels (rechnen wir mal noch eine Verwaltung dazu, sind wir immer noch meilenweit von 20 Betriebsstätten entfernt)
• dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich): aktuell steht im Artikel einmal was von "führendem Hotelmanagementunternehmen in Namibia", wobei führend nicht gleich marktbeherrschend sein muß, außerdem wird die Führungsrolle im Artikel selbst schon wieder relativiert ("Es ist damit nach Namibia Wildlife Resorts und der Gondwana Collection die größte namibische Hotelgruppe.")

• eines dieser Kriterien historisch erfüllten: im Artikel bisher nichts dargestellt oder belegt.

Kurz zusammengefasst: wenn da nicht deutlich relevanzstiftende Fakten kommen, heißt das löschen.--Squarerigger (Diskussion)

Kurz zusammngefasst: es gibt nicht nur RK:U. Mussu noch mehr aufzählen und bestreiten. Ich bau derweil den Artikel aus, damit er in 7 Tgaen administrativ behalten werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 20:21, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da muss aber noch gewaltig was kommen. Momentan gibt der Artikel keinerlei Relevanz her.--Squarerigger (Diskussion) 23:46, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier werden heftigst Worte geklaubt aber dass die RK klammheimlich von Einschluss- zu Ausschlusskriterien umgedeutelt werden scheint kaum jemanden zu stören.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:38, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht im Artikel erwähnt, aber vielleicht wichtig? O&L Leisure ist der faktische Nachfolger von Namib Sun Hotels (gehörte O&L Leisure, wurde dann im Zuge der Kempinski-Partnerschaft aufgegeben), wohl gegründet um 1930 siehe u.a. hier. Grüße --Chtrede (Diskussion) 09:26, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1;+1 Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chief tin cloud: Berechtigter Einwand; da muss man wirklich aufpassen. Hier geht es aber darum, ob eine Firma, die in dieser Form noch nicht so lange besteht und gerade mal vier Hotels in Namibia betreibt (= rein nationaler Player), so relevant ist, dass sie einen Artikel in der deutschen Wikipedia verdient. Gehen wir mal die aufgestellten Behauptungen durch: (1) führend: Anscheinend existieren in Namibia mindestens zwei Hotelketten, die größer sind als O&L Leisure; (2) Große öffentliche Wahrnehmung: Diese Firma ist im deutschsprachigen Raum und im Rest der Welt vollkommen unbekannt (die öffentliche Wahrnehmung in Namibia wurde bislang nicht dargestellt); (3) alt eingesessenes Unternehmen: Bislang wurde in dieser Hinsicht nur im Nebel herumgestochert. Die Gesellschaft selbst wurde lt. Auskunft der Muttergesellschaft erst 2013 gegründet. Ob sie der Rechtsnachfolger einer Vorgängergesellschaft ist, wurde bislang noch nicht belegt. Es kann sein, dass die Gesellschaft im Beteiligungsportfolio Hotels ihr Eigen nennt, die älter als 2013 sind (darunter zählt beispielsweise das Strand Hotel Swakopmund nicht, das es sich hierbei um ein Neubau von 2013 handelt; wie alt die Mokuti Etosha Lodge, das Midgard Country Estate oder die Chobe Water Villas sind, wurde bislang nicht dargestellt). Und: Das vergleichbar junge Alter dieser Firma erzeugt auch noch keine Relevanz. --Hemeier (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chtrede: Ich habe mir den Artikel durchgelesen. Leider konnte ich dort das angebliche Gründungsdatum 1930 nicht finden. Ist auch nicht so wichtig: das Alter dieser Gesellschaft (maximal 86 Jahre) begründet allein noch keine Relevanz. Fraglich ist auch, ob mit dem Kauf wirklich eine Rechtsnachfolge stattgefunden hat oder ob es sich um einen reinen Asset-Deal gehandelt hat, bei dem nur die Hotels gekauft wurden. Das wurde auch noch nicht belegt. --Hemeier (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chtrede: in deinem verlinkten Artikel steht nichts von "aufgegeben" oder Rechtsnachfolge: O&L geht ein Joint Venture mit IFA ein (O&Ls Namib Sun Hotels liefen jahrelang schlecht). Im Rahmen dieses Joint Venture steigt Kempinski ein: Kempinski managt die Hotels, die aber den anderen gehören. Das Joint Venture (!) beschließt, dass die Hotels der Namib Sun Hotels eine umfassende Renovierung/Modernisierung bekommen werden. Nach ein paar Jahren steigt Kempinski wieder aus. Hemeier hat recht, von 1930 steht dort nichts. Es steht dort aber auch nichts von einem Verkauf der Häuser. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Missverständnis. Der Artikel bezog sich auf Namib Sun... das mit der Jahreszahl war meine Erinnerung (noch nicht belegt), deshalb "wohl". Namib Sun war die Hotelgesellschaft von O&L... jetzt ist es O&L Leisure. Da - und u.a. begründet auf den Link (es gibt noch zig mehr) - liegt es nahe, dass es der Nachfolger ist. Steht hier auch nochmal Schwarz auf Weiß: "...for O&L Leisure (the then Namib Sun Hotels) in 2003...." Hier steht, dass eine eigenen Unternehmen (OLIFA HR Namibia), eben ein JV aus O&L und IFA HR, die Nachfolge von Namib Sun angetreten hat. Die damaligen Hotelgebäude (Mokuti & Midgard) gehörten demnach immer O&L. Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chtrede: Eine Identität beider Firmen wäre m. E. gegeben, wenn die Namib Sun Hotel in O&L Leisure umbenannt worden wäre oder wenn das bestehende JV auf die O&L Leisure verschmolzen worden wäre. Das müsste man wahrscheinlich mal im dortigen öffentlichen Handelsregister nachvollziehen, um wirklich eine belastbare Aussage treffen zu können. Ich vermute zwei Dinge (dies ist reine Spekulation, da ich es nicht genau belegen kann):

(1) Der Zeitungsartikel beschreibt den Übernahmevorgang als solchen. Ist die rechtliche Seite dabei von den Redakteuren (aus dem Wirtschaftsressort oder aus der Lokalredation?) exakt abgebildet worden? Das bezweifele ich, weil es die meisten Leser nicht interessiert.

(2) Eine Rechtsnachfolge wird doch in den meisten Fällen vermieden, da man nicht für die (möglicherweise unbekannten) Altlasten (Steuerschulden; Schadenersatzforderungen etc.) gerade stehen möchte.

Das sind aber reine Spekulationen (genauso wie die Behauptung, die O&L Leisure sei der legale Rechtsnachfolger der Namib Sun Hotels, deren genaue Rechtsform wir gar nicht kennen).

(@Hemeier:: "..der deutschen Wikipedia" ein häufiges Missverständnis. Es ist nicht die deutsche WP, es ist die deutschsprachige WP. Dabei geht es nicht um Deutschland als Land (da wäre sehr viel in dieser WP irrelevant), sondern um die deutsche Sprache. Darum gibt es ja durchaus einige Artikel, die den Baustein "Deutschlandlastig" haben... eben, weil man auch mal über den Tellerrand hinausgucken sollte (was zugegebenermaßen durch viele RK untergraben wird, die eben v.a. Deutschland im Hinterkopf haben). --Chtrede (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

@Chtrede: Mir ist durchaus bewusst, dass hier ein deutschsprachiges Wikipedia entsteht und es sich nicht um ein bundesdeutsches Wikipedia handelt. Allerdings muss ich zugeben, dass dieser Eindruck eines Missverständnisses durch einen Rechtschreibfehler meinerseits entstanden ist: ich hätte "Deutsch" groß schreiben müssen. In dem Fall wäre es klar gewesen, dass es um die deutsche Sprache geht. --Hemeier (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Hemeier: 7 Tage um die WP-Relevanz zu belegen. Nichterreichen der RK ist jedenfalls kein Löschgrund per se. Es scheint möglich, dass sich die geforderte große öffentliche Wahrnehmung zumindest in Namibia darstellen lässt. IMHO ist dieser Nachweis für den deutschsprachigen Raum gar nicht erforderlich.

Zu Creation ist nicht Foundation: Unternehmen werden oft neu organisiert, das kann eine reine Namensänderung ohne eine Änderung der Rechtsform sein. Will man das nach außen nicht kommunizieren, kann auch das Logo beibehalten werden. Ich gehe davon aus, dass das in der Touristikbranche nicht anders ist als in meinem Fachbereich, dem historischen Automobilbau.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:59, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Chief tin cloud:

(1) Als bekennender Inklusionist bin absolut Deiner Meinung: 7 Tage, um die Relevanz zu belegen. Im gegebenen Fall sehe ich sie (noch) nicht. Ich sehe viele Behauptungen, die entweder nicht belegbar oder nicht richtig sind. Ob der abarbeitende Administrator auf löschen oder behalten entscheidet, kann ich nicht vorhersehen.

(2) Zur Bedeutung des Worts Creation: siehe meine obigen Ausführungen zur legalen Rechtsnachfolge. Ich glaube (= ich weiß es nicht), dass es sich um eine neue Gesellschaft handelt. Ich lasse mich aber gerne durch Belege vom Gegenteil überzeugen.

Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal online im namibischen Handelsregister bei der namibischen Business and Intellectual Property Authority (BIPA) die Gründungsdaten recherchiert:

1. O&L Leisure Ltd.: 16. Februar 2007 (9 Jahre alt).
2. Namibia Sun Lodges (oder Namibia Sun Holiday Apartments?): 15. Januar 1998 (18 Jahre alt); die Gesellschaft wurde demnach nicht um 1930 gegründet, sondern erst sehr viel später.

Gruß, --Hemeier (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder noch, Namib Sun Hotels (Pty) Ltd. Du findest bei BIPA aber auch nur aktuell registrierte Unternehmen; keine, die es nicht mehr gibt. Aber auch hier nicht so entscheidend. --Chtrede (Diskussion)

Das gesuchte Unternehmen heißt immernoch Namib Sun Hotels Ltd das andere Unternehmen 1998 gegründet wurde ist irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klingt mehr wie ein Glaubensbekenntnis, als wie das "Wissen der Menschheit". Stoppt Wikipedia! Lest das Evangelium nach Umarov! Yotwen (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen.Alles Gesagte kann man vergessen, da dies keine Relevanz erzeugt. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Hemeier (Diskussion) 03:36, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vor allem das von dir gesagte wirft die Frage auf ob du den(die) Artikel überhaupt gelesen hast oder nur mit der Gießkanne durch die LD waberst und Löschen krähst. Ist übrigens vollends unnötig, weil du musst durch die Argumente garnicht überzeugt werden. Graf Umarov (Diskussion) 07:55, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov:

(1) Ja, ich habe den Artikel gelesen, allerdings unterscheidet er sich in seiner jetzigen Form deutlich von der Form, den er zu Beginn der Löschdiskussion hatte. Manche Details sind immer noch falsch dargestellt (siehe unten).

(2) Ja, ich lese die Löschdiskussionen und beteilige mich an manchen. Mal bin ich für behalten, mal für löschen und manchmal lass ich mich überzeugen und ändere meine Meinung.

--Hemeier (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist der Geschäftsbericht der Muttergesellschaft verlinkt. Dort heißt es auf:

1. S. 16: "194" Mitarbeiter und nicht "464".
2. S. 16: Das Strand Hotel wird dort als 4-Sterne-Haus bezeichnet und nicht als "4,5"-Sterne-Haus bezeichnet ("The O&L Leisure Portfolio is made up of the 106-room Mokuti Etosha Lodge; the 46-room Midgard Country Estate; the boutique, 16-room Chobe Water Villas lodge; and the 125-room, 4-star Strand Hotel Swakopmund."). "4,5"-Sterne scheint auch keine offizielle Kategorie zu sein, die vom Staat vergeben wird.
3. S. 49: Als Name ist dort angegeben: "O&L Leisure (Proprietary) Limited" (wurde allerdings von Chtrede gestern als "Unsinn" bezeichnet und wieder geändert).

Bevor wieder eine Änderung von mir revertiert wird: Herrscht darüber Konsens? --Hemeier (Diskussion) 14:27, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Namen: Soweit ich weiß schreiben wir nach WP-Namenskonvention (fast) nie die Unternehmensform mit ins Lemma/Artikel (außer: "Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt"). Steht ja auch in der Infobox: Pty Ltd. = Proprietary Limited. Zur Eröffnung waren es 235 Mitarbeiter im Hotel. Zum Rest kann ich nichts sagen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:42, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn wir nach Liste der größten Unternehmen in Deutschland gehen hast Du Recht bzgl. der Nennung der Unternehmensform. Sorry. Wusste ich nicht. --Chtrede (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2016 (CEST) - Hier haben ich und andere es konsequent ohne Unternehmensform in Lemma und Artikel umgesetzt. Müsste man mal an andere Stelle klären. Danke für den richtigen Hinweis! --Chtrede (Diskussion) 14:50, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen des Namens: Ich wusste nicht, dass "Pyt Ltd." eine eigene Gesellschaftsform ist. Ich dachte, dass der Zusatz "Proprietary" zum Namen gehört und nur die "Ltd." die Gesellschaftsform angibt. Kann m. E. so in der Infobox stehen bleiben (ist ja alles richtig). Nur das "Hotels & Lodges" müsste raus, weil das ja nicht im offiziellen Namen steht, oder? Ins Lemma muss die Gesellschaftsform nicht unbedingt rein, aber da bin ich offen; kann man so oder so machen. --Hemeier (Diskussion) 15:34, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Geschäftsbericht sind 194 Mitarbeiter genannt für 2014 weitere unten (Seite 25) wird ergänzt, dass durch die beiden neuen Häuser 270 Mitarbeiter dazukommen werden. Stand heute eröffnet. Macht 464 Infos zu den Häusern sind nicht aus (geplant) Selbstdarstellungen Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Namen: Lemma geht nach Namenskonvention ohne Gesellschaftsform unter Berücksichtigung der gebräuchlichsten Version. O&L Leisure ist da also mMn optimal. Auf dem Logo und in den Quellen ist i.d.R. von O&L Leisure Hotels & Lodges die Rede. In die Infobox kann gerne "O&L Leisure (Proprietary) Limited" Im Geschäftsbericht nennen sie das in der Tat ja auch so. Ich kann aber nicht ausschließen, dass das 2 verschiedene Unternehmen sind, da es auch nocht die Namib Sun Hunting Safaris gibt mit 2 weiteren Lodges. Meine Vermutung dazu:

• O&L Leisure (Proprietary) Limited (ab 2007) ehemals Sun Hotel-Gruppe
  • Namib Sun Hotels >> OLIFA Hotels & Resorts Ltd. >> O&L Leisure Hotels & Lodges (ab 2012)
  • Namib Sun Hunting Safaris (ab 2004 bis Heute)

Wie gesagt, nur ein Verdacht und wenn dem so ist, gehört Namib Sun Hunting Safaris nebst seiner 2 Lodges auch noch in den Artikel. Die Frage ist ja auch wehm gehören die 6-8 (Da sind in der Geschichte bis dato ja welche spurlos verschwunden) Hotels und sind O&L Leisure Hotels & Lodges und Namib Sun Hunting Safaris nur die Betreiber? So wie Kempinski ja nur Betreiber war. Graf Umarov (Diskussion) 17:41, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Namib Sun Hotels hatte 12 Unterkünfte früher (davon wurden nur Mokuti und Midgard sowie Kings Den (heute Chobe Water Villas) behalten). Die anderen wurden verkauft (u.a. Thüringer Hof und Fürstenhof in Windhoek (heute beide Protea by Mariott); Otjiwa), einige geschlossen (u.a. Hamburger Hof in Otjiwarongo). Namib Sun Hunting Safaris [3] hat damit nichts zu tun - außer eben ein ähnlicher Name und, dass dieser Jagdreiseveranstalter von der ehemaligen Namib-Sun-Farm Otjiw agiert. Heute noch hängt auf dem Midgard Country Estate eine große Karte, auf dem die ehemaligen Namib Sun-Unterkünfte eingezeichnet sind. Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beim Lesen ist mir auch aufgefallen, dass irgendwie der Übergang von "Namib Sun Hotels" auf "O&L Leisure" unklar ist. Wurde die eine Gesellschaft beendet / aufgelöste (Insolvenz?) und mit der neuen Gesellschaft begonnen (= keine Kontinuität) und einfach nur die Assets übertragen? Oder wurde die alte Gesellschaft auf die neue verschmolzen oder wurde die alte Gesellschaft schlicht unbenannt (= Rechtsnachfolge)? Übrigens hört es sich so im Geschäftsbericht an, dass die Gesellschaft die Häuser tatsächlich besitzt und nicht nur managt. --Hemeier (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt. Der Übergang ist mir (nicht nur im Artikel) einfach nicht ganz klar und scheinbar auch nicht belegbar (auf die Schnelle). Es gab Namib Sun Hotels, dann das Joint Venture zwischen IFA und Namib Sun (OLIFA) und jetzt O&L Leisure. Ob es nur eine Umbenennung ist, weiß ich nicht. Es ist viel von "founded a new company" die Rede. Aber das mag auch eine Ungenauigkeit der Presse sein. - O&L Leisure ist Besitzer und Manager der Hotels. Vorher war es Namib Sun (mit und ohne IFA - Namib Sun brachte in das Joint Venture die physischen Hotels ein, IFA eben das Management (Kempinski)). --Chtrede (Diskussion) 21:11, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar ist das wirklich nicht. Fakt ist O&L Leisure ist älter als OLIFA Hotes & Resorts Ltd. Laut Inside Namibia: wurde OLIFA im Jahr 2008 gegründet und als Nachfolger der Namib Sun Hotels Gruppe gesehen. Laut gleicher Quelle blieben Mokuti und Midgard im Besitz von O&L. Ich denke in der OLIFA stekte nur Kapital und Kempinski war auch immer nur (Mieter) und nie Teil der OLIFA. Ist ja üblich bei Hotelinvestments. Investor + Mieter/Betreiber = Projekt. Graf Umarov (Diskussion) 21:46, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die bisher genannten Quellen sagen ja, dass Namib Sun Hotels und IFA ein Joint-Venture gebildet haben, namens OLIFA. Ein Joint Venture ist nach namibischem Recht eine Unternehmensform. Kempinski ist ja scheinbar nur ein "Namenspartner" von IFA [4]. IFA hat also das Management unter dem Dach der OLIFA übernommen, Namib Sun hat die Hotels zur Verfügung gestellt (soweit ich weiß gehörten die nie O&L direkt - denn Namib Sun hat auch die anderen verkauft). Oder so ähnlich. Wenn also der Artikel bleiben sollte, setze ich mich gerne mal mit O&L hier zusammen und lasse mir was schriftliches als Quelle zur Geschichte geben. --Chtrede (Diskussion) 22:00, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was mir immer noch nicht klar ist Otjiwa Safari Lodge gehört zu O&L. Nahas Angula war 2006 bei der Wiedereröffung durch O&L wo ist die geblieben ??

Tragen wir dann mal die Relevanz zusammen:

• Mediale Aufmerksamkeit
• Attribute eines der Größten, älteste und erste.
• Otjiwa Safari Lodge älteste in Namibia
• Bedeutung von O&L Leisure für Tourismus in Namibia bestätigt durch Präsident und Minister
• MA ca. 460 Umsatz rund 26 Mio € für Namibia auch nicht ohne Bedeutung.
• Irgendwo hab ich auch gelsen sie haben einen Preis bekommen in Gold, finde aber die Quelle nicht wieder.
• Sind auf Messen auch in Deutschkand vertreten

Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Otjiwa Safari Lodge" siehe weiter oben. Die wurde im Zuge des Verkaufs/Schließung zahlreicher Hotels verkauft; eben an ein Unternehmen namens "Namib Sun Hunting Safaris". Hat aber mit O&L rein gar nichts mehr zu tun. --Chtrede (Diskussion) 08:25, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr, aber ein Artikel beschreibt ja nicht nur den aktuellen Zustand als Werbeflyer sondern die gesamte historische Entwicklung. Da würde ich alle Hotels im Artikel auflisten und kurz beschreiben. Streng formal genommen, haben wir ja aktuell die absurde Situation, dass wir eine Quelle im Artikel haben für die Einweihung durch O&L aber keine Quelle für den Verkauf. Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Wir sollten da alle ehemaligen Hotels aufzählen. Thüringer Hof wurde z.B. 2008 verkauft siehe hier, seit mind 2009 befindet sich im "Hamburger Hof" in Otjiwarongo eine Privatschule -[5]. Hier steht noch was altes zur Gästefarm Ghaub, die ehemals auch zu Namib Sun Hotels gehörte (jetzt aber den gleichen Besitzern wie Ondekaremba und Waterberg Wilderness). Man findet schon zu allen was. -Chtrede (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema, dass der "Hamburger Hof" in Otjiwarongo jetzt eine Privatschule sei: Die Schule "Edugate" wurde 2004 gegründet (siehe Hompage): Primary phase: "Medium of instruction: Afrikaans" - scheint wohl eher etwas für die weiße Bevölkerung zu sein ;-) --Hemeier (Diskussion) 14:31, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (mit Bauchschmerzen).--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel ansehe, ist die Namib Sun Hotels mit ziemlicher Sicherheit durch Mitarbeiterzahl > 1000 historisch relevant. Zahl der Hotels zu Spitzenzeiten multipliziert mit typischer Mitarbeiterzahl. Und jenseits aller juristischen Spitzfindigkeiten ist die O&L Leisure das heutige Nachfolgeunternehmen. Relevanz des Lemmas ist daher gegeben. Das Dumme ist, dass die Beleglage dies nicht sauber abdeckt. Die Belege sind mehr so ein Puzzlespiel, aus dem vieles hervorgeht, in dem aber viele Puzzlestücke fehlen. Dennoch ist das belegte Gesamtbild für mich plausibel. PS: Bei einer Löschung hätte man die Informationen eh in Ohlthaver & List übernehmen müssen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, siehe dazu auch den ZF-Kommentar von Turíbio Branco: (katfix (Belege: selbst die Suche in Riversul brachte nichts WP-Relevantes, einige Jugendchöre traten in Europa auf)). Erstfassung von 2004, Ersteller CdaMVvWgS weitestgehend inaktiv. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hat letztes Jahr die offizielle Hymne von Riversul komponiert (Text von Claudemir Braz de Campos): [6] [7] War früher wohl Lehrer für Portugiesisch und Literatur. -- 217.190.160.141 22:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, Text/Texter/Komponist stehen schon seit März 2010 in der pt:Wikisource. Ich habe mir den Zeitungsartikel in ItapoNews (Lokalnachrichten) durchgelesen, es gibt Teilnahmen an Landes-Chor-Festivals. Aber, soweit ich die Kollegen in der pt:WP kenne, würden die dort auch keine Artikel für João und den Coro Juvenil Santa Cecília de Riversul (bitte im Artikel Jugendchor Santa Cecilia den Eigennamen noch ergänzen) nach deren Relevanzkriterien aufnehmen. Könnt Ihr doch aber versuchen. - Riversul ist nun ein Städtchen mit etwas über 6.000 Einwohnern, allein im Staat São Paulo gibt es 472 Stadthymnen, weil jede Stadt in Brasilien eine hat. Also auch nichts Aussergewöhnliches (zudem nur gegen 2 Kontrahenten). Im Artikel habe ich noch die Bestätigungsmeldung im Diario Oficial verlinkt, wobei das auch nicht relevanzstiftend ist. - Das Internet gibt nichts her, m.W., die Feuilletons der größeren Zeitungen in Paraná und SP auch nicht, also etwa Treffer zum Namen und zum Chor. - --Emeritus (Diskussion) 00:05, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer noch nicht besser geworden. Müsste nicht auch der Jugendchor Santa Cecilia gelöscht werden oder reicht es aus, wenn die einmalig in der Schweiz in einem Kinderchorfestival aufgetreten sind und im Programmheft stehen? Da kenne ich die Gepflogenheiten des Musikportals nicht speziell. Das hat alles nur "Lokalkolorit". --Emeritus (Diskussion) 04:14, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und LA auf Jugendchor Santa Cecilia gestellt. Relevanz nicht vorhanden, höchstens lokale Bedeutung. --h-stt !? 18:10, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA. Ursprüngliche Löschbegründung:

Für mich bei einem Artikel mit akzeptabler Qualität kein Schnelllöschgrund, daher hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann keinerlei Grund für Irrelevanz erkennen. Auch die viele Schwesterartikel sind ein Indiz für hinreichende Relevanz. Daher behalten --Hansi Gurk (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

<BK> die grundsätzliche Frage ist, brauchen wir Artikel/sind Artikel relevant über Speisen, die in einer Weltgegend häufig sind/gern gegessen werden, aber NICHT als DIE Speise des Landes angesehen werden. Der letzte Satz im Artikel (Exportschlager) beantwortet meine Frage mit eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls dies behalten wird, dann aber ja wohl nur unter Ananaskuchen (Taiwan), da ein Ananaskuchen in D oder USA oder Hawaii oder IT anders aussieht. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hunger :-P --HH58 (Diskussion) 11:52, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, für jede deutsche Regionalspeise gibt es einen eigenen Artikel (Prinzregententorte, Obatzter), die ein Taiwanese nicht kennt, dann darf es auch hier Artikel für taiwanesische Spezialitäten geben. Bitte ein spezifisches Lemma: den Eigennamen Feng Li Su (S. 230 das erste Rezept bei Süßspeisen oder hier). Ich weiß nicht, was die Bilder oben bezwecken sollen, die Unterschiede scheinen jedenfalls beträchtlich. Da fehlt eindeutig noch Feng Li Su. -- Bertramz (Diskussion) 13:04, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 die Fotos sind höchst verzichtbar ;-) Lemma umbenennen oder Artikel ergänzen. (ich mag keine Ananas - bes die in Dosen mit viel Zuckersaft nicht) Zu den Fotos: die Bandbreite an Ananaskuchen scheint ja hoch zu sein, da wird eine Marke schwierig zu definieren sein (anders wie bei Manner-Schnitten) die blöde Autokorrektur hätte Männer-S. geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 13:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Fotos machen deutlich, dass dieses Lemma in Kombination mit diesem Inhalt jedenfalls nicht geht. Ggf. verschieben. --Xocolatl (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Dann nochmal der Reihe nach. Zu Bertramz, diese Backwaren stehen in allgemeinen deutschsprachigen Nachschlagewerken, und sind deshalb relevant. Es wurde hier oft genug betont, daß die bloße Existenz eines Gegenstands/Themas nicht ausreicht, um in der Wikipedia beschrieben zu werden, warum sollte es hier anders sein? Fängt damit an, daß behauptet wird, daß dies eine "traditionelle Süßspeise" sei. Beschrieben wird jedoch eine (Feine) Backware. Was an dieser "traditionell" ist, wird genauso wenig erklärt wie das speziell taiwanesische. Es sind lediglich Mürbeteigtaschen mit Fruchtfüllung. Nichtmal die Ananas ist typisch, es gibt auch Füllungen aus anderen Früchten, was die Eigenständigkeit als Backware stark in Zweifel zieht. Der halbe Artikel besteht aus angeblich bekannten Marken in chinesischen Schriftzeichen und Transkription. Übrigens geht es mir gar nicht um die Verhinderung solcher Themen, Sonnenkekse zeigen, wie es geht. Naja, und über "rechteckige" Bauklötze muß nicht nur ein Diplommathematiker schmunzeln. Im Weblink 1 werden die Teile übrigens Fenglisu genannt. Wie bekannt sehe ich solche Themen aus EuT-Sicht. Zählt einfach mal den Anteil an Informationen, welche davon im Artikel stehen. Es wird nichtmal erklärt, was Ananaspaste ist! Übrigens scheint es auch Ananaskuchen als Blätterteigtaschen zu geben [8]. Und [9] weist darauf hin, daß bis vor kurzem selbst Taiwanesen das für ein beliebiges Gebäck hielten. Hier wird also nur eine Werbekampagne taiwanesischer Behörden ins Deutsche übertragen! Nichts mit "traditionelle Süßspeise"! Das Ananaskuchenfest in Taipeh wurde erst 2006 gegründet, also nen Tourirummel. Traditionell sind gefüllte Kekse aus unterschiedlichem Teig mit diversen Füllungen, genauso wie im DACH, Rußland oder der USA. Dort steht auch, daß Wachskürbis nicht statt Ananas wegen der Kosten verwendet wird, sondern Standardzutat ist, um den Geschmack der Ananas zu mildern. Wenn kein SLA, dann diskutiert ruhig eine Woche lang. So bleibt der Pfusch hier jedoch nicht lange stehen! Dafür ist es zu sehr zusammengestümpert, und ähnelt verdammt der en:WP Version. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oliver S.Y., zu "...diese Backwaren stehen in allgemeinen deutschsprachigen Nachschlagewerken, und sind deshalb relevant." Ich schreibe gelegentlich Artikel zu Musikinstrumenten, die in keinem einzigen deutschsprachigen Buch oder höchstens an einer ganz entlegenen Stelle vorkommen. Die müssten demnach alle gelöscht werden. Manchmal ist ein Blick in die englischsprachige oder eine sonstwiesprachige Literatur weiterführend, auch zum Schreiben von Artikeln. De:WP ist an vielen Stellen (aus praktischen und ideologischen Gründen) von einer eurozentristischen Weltsicht durchdrungen, aber das wird doch nicht so deutlich kommuniziert! Wenn die Pygmäen einen ganz besonderen Gegenstand kennen, mit dessen Hilfe sie Feuer machen, kann mit Hilfe von Fachliteratur über diesen besonderen Gegenstand ein Artikel geschrieben werden, auch wenn es den Artikel Zippo schon gibt. Damit gleich zu deinem letzten Argument, es sei eine Werbekampagne: Zippo ist ein Markenprodukt und der Name wirbt für einen Hersteller. Wenn laut Weblink 2 im Jahr 2006 die Einnahmen mit taiwanesischen Ananaskuchen 952,38 Millionen Euro betrugen, die Dinger also in jeder Hinsicht in aller Munde sind, spricht das allein deshalb für Relevanz. Die kulturelle und wirtschaftliche Bedeutung kann und sollte im Artikel ergänzt werden. Die Schreibweise "Fenglisu" finde ich eher bei Webseiten und "Feng Li Su" bei Google Books, beides meint dasselbe. -- Bertramz (Diskussion) 16:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall für behalten - allein, weil er in Taiwan diesen wichtigen Hintergrund hat. Ich würde allerdings auch darüber nachdenken, das Lemma zu ändern (wie Bertramz), denn unter "Ananaskuchen" erwartet der Leser eventuell etwas anderes. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1: Ganz klar behalten als Fenglisu oder Feng Li Su. Ein Produkt, das auf den offiziellen Seiten der Regierung vorgestellt wird, sollte auch für die Wikipedia ausreichend relevant sein. --Julez A. 01:14, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

OK; wenn es soviele Befürworter für dieses Thema gibt, nehm ich den LA zurück, hoffe aber, daß Ihr Euch in Zukunft gleich bei der Eingangskontrolle um solche Themen kümmert. Denn gerade aus Ostasien sind das häufig lediglich Übersetzungen aus en:WP ohne das die Quellenlage überprüft wird. Wie hier dargestellt, gibt es mehr als einen Punkt, der zweifelhaft ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:36, 13. Aug. 2016 (CEST)(L[Beantworten]

Es sind ausschließlich polnischsprachige Quellen angegeben. Es ist keine Relevanz hinsichtlich Industrie und Wirtschaft erkennbar. Es fehlen konkrete Zahlen. Der Verfasser sollte schauen, welche Medienresonanz es gibt. Auch die englische Version ist nicht besser. Der Artikel Chemieindustrie enthält auch keine Aussagen zu Polen, was ebenfalls darauf schließen lässt, dass dieses Thema nicht relevant ist. --House1630 (Diskussion) 10:48, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, ist aber kein Artikel (sondern eine billige Kopie des pl/en-Artikels). So Löschen oder 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Relevanz diese Theams anzuzweifeln ist schon ganz schön stark. Es müssen keine (nur vorzugsweise) deutschsprachige Quellen angegeben werden. Die Medienresonanz ist irrelevant, da brauchts wissenschaftliche Quellen, gerade auch zu den Zahlen, die, das ist der einzige Kritikpunkt den man gelten lassen kann, eine Aussagekraft haben können und einen guten Artikel ausmachen würden. Was in anderen Artikeln steht, oder nicht steht lässt keinen Schluß auf die Relevanz dieses Artikels zu. Der Verfasser hat ja noch 7 Tage um belastbare Zahlen (auch mit polnischsprachigen Belegen) einzubauen.--Ocd (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"...ausschließlich polnischsprachige Quellen angegeben" - es soll ein Witz sein, oder? --Alan ffm (Diskussion) 12:27, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

find ich nicht, denn wer kann schon Polnisch ;-) Zumindest EIN Nachweis auf Dt wäre gut (Englisch ginge noch zur Not, das werden einige verstehen). --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"...wer kann schon Polnisch" - es ist doch alles selbstverständlich, das kann jedes Kind... in Polen:) Sonst finden sich noch so um die 40 Mio. weitere Fälle. Wer versteht überhaupt Deutsch in der Außenwelt? Chinesen, Inder? Weg mit der ganzen de-Sprachversion! :)--Alan ffm (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

• LAE, kein Löschgrund. Die Sprache der Quellen ist völlig nebensächlich. --M@rcela 13:54, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vom Erscheinungsbild her bin ich da ganz bei Hannes 24, aber die Mindestvoraussetzungen für eine Artikel dürften sicherlich erfüllt sein und in der QS ist der Artikel ja schon eingetragen, da sollte er auch bleiben. Relevanzfrage und Belegemangel sehe ich nicht und insofern ist zumindest der Löschantrag nicht zutreffend. Dennoch sollte man nicht sofort LAE setzen, die Qualitätsfrage sollte ein Admin entscheiden. --H7 (Diskussion) 14:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Chemieindustrie in China eher für relevant. Ich könnte dann mit ausschließlich chinesischen Quellen dienen, wenn Interesse besteht. --House1630 (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) die deutschsprachige Leser- und Autorengemeinschaft muss aufgrund der Belege die Beleglage und damit den Inhalt kontrollieren können. Die Sprache der Quellen ist damit nicht völlig nebensächlich. Da die polnische Chemieindustrie Wettbewerber der deutschen Chemieindustrie ist, muss es hier Wettbewerbsinfos geben, die damit augenscheinlich nicht verarbeitet sind. Damit ist aus meiner Sicht ein aus rein polnischer Innensicht geschriebener Artikel mit nur polnischen, von den meisten nicht nachvollziehbaren Quellen, hier in der deutschen Wikipedia vielleicht kein No-Go, aber zumindest ein "extrem Unvollständig". --Jbergner (Diskussion) 15:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt das Problem? Es gibt doch Google translate, damit kann man schon grob prüfen, ob der Inhalt mit den Belegen übereinstimmt. Und Menschen mit Polnisch- und Chinesischkenntnisse gibt es in Deutschland auch genug. --TheoHermann (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

leicht o.t. der war gut, die automatischen Übersetzungen sind schon bei üblichen/„normalen“ Texten überfordert. Ein Text über Chemie, da kann nichts vernünftiges rauskommen, fürchte ich. Formal gilt jeder Nachweis in jeder Sprache, mir persönlich ist schon Englisch oft zu mühsam, da verstehe ich den Großteil von normalen Texten, bei Fachartikel ist dann aber meist Ende der Fahnenstange. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also nur polnische Quellen ist sicher nicht das Optimum, aber wenn es keine vernünftigen deutschsprachigen Quellen gibt, dann muss das auch genügen. Relevanz des Themas unbestritten, bequellt, ausreichender Artikel, daher behalten. Rest ist QS --DonPedro71 (Diskussion) 17:17, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 (und schnell-LAE – "und überhaupt ist es eine frechheit der polaken, über sich polnisch zu schreiben. worüber nicht deutsch geschrieben wird, das kann gar nicht relevant sein": solche standpunkte sind getrost zu ignorieren, wenn nicht gar unter vandalismus zu verorten, draussen in der echten welt wie bei uns in der WP: don't feed a troll, gern auch auf polnisch nie karmić trolla niemieckiego ..) --W!B: (Diskussion) 12:39, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Thema Chemieindustrie in Polen ist vielleicht interessant. Der Artikel ist aber völlig uninteressant. Und für die fehlenden Inhalte hat er eine verdächtig lange Link-Liste, die - wie der Autor sicher weiß - schwer nachzuvollziehen ist. Sieht nach einer dreisten Google-Optimierungskooperation aus. --Arianndi (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

auch nicht wirklich, aufgezählt werden hauptsächlich orte, dass liest sich nicht anders wie jedes landeskundliche werk über jedes x--beliebige land: „Farben- und Lackindustrie in Cieszyn, Dębica, Breslau, Włocławek, Chorzów und Pilawa“ -- was sollte da werbung sein? die paar firmen, die namentlich genannt werden, sind enzyklopädische bedeutend, würde man nennen wie „Stahlindustrie in Deutschland (Krupp in Essen, ..)“, ohne dass wer unterstellen würde, die kruppsche werbeabteilung hätte da ihre finger im spiel gehabt. --W!B: (Diskussion) 18:20, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt) --87.167.64.155 11:09, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt bei Neuautoren immer dasselbe; triviale Lobbyorganisation mit ausschließelich Eigenbelegen. Falls diese Organisation erfolgreich gewesen sein sollte, halte ich Relevanz durchaus für denkbar. Ich spreche den Hauptautor, der inzwischen angemeldet ist, mal darauf an. Vielleicht kommt ja in den nächsten Tagen noch was. Wenn nicht, natürlich löschen. --H7 (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Halte ich für eine interessante Information. Deutsche Außenhandelskammern sind meist recht kleine Organisationen, die aber vor Ort meist eine gute Arbeit leisten und wichtige Kontakte zu den relevanten Playern im Land knüpfen können. Sie sind meist erster Ansprechpartner bei deutschen Direktinvestionen. Why not an article? --Hemeier (Diskussion) 18:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wohl eher PR-Eigendarstellung einer Einzelaktivität des DIHK: Es geht hier nicht darum, ob die "gute Arbeit leisten", sondern ob eine nennenswerte nachweislich sehr große Bedeutsamkeit und Außenwahnrnehmung vorliegt. Ich hab noch nie vorher davon gehört... andy_king50 (Diskussion) 20:44, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Auslandshandelskammer sollte reichen. Diesen PR-Text hingegen löschen: --Julez A. 03:10, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer dann, wenn Muster sichtbar werden, dann liegt ein Teil des Problems nicht mehr allein bei den Ausführenden (den Neuautoren), H7, sondern mindestens ein Teil des Problems ist systemisch. Und je mehr Autoren das verstehen, umso eher könnten wir mal Ideen ausarbeiten, wie diese systemische Ursache identifiziert und ggf. sogar eliminiert werden könnte. Yotwen (Diskussion) 07:10, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das systemische Problem liegt darin, dass jeder ohne Anmeldung einen Artikel anlegen kann. Da werden alle noch so guten Hinweise ignoriert, es steht ja alles da: "Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen. Bei Unklarheiten vor Verfassen des Artikels erteilt der Wikipedia:Relevanzcheck eine unverbindliche Einschätzung durch erfahrene Benutzer. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel darzustellen. So werden unnötige Löschdiskussionen vermieden. Der Artikel muss das Mindestniveau erfüllen und soll durch Quellen belegt sein." Was soll man eigentlich noch ins Erstellformular schreiben, wenn die Neuautoren ohnehin alles ignorieren? Da kommst du irgendwann an die Grenzen des machbaren. --H7 (Diskussion) 10:14, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwei systemische Fehler. Der erste ist:: "Wir sammeln das Wissen der Menschheit - auch Deines." Das sollten wir nicht tun, wenn wir gleichzeitig TF per RK anwenden. Der zweite ist, das jeder, aber auch wirklich jeder einen LA stellen darf und ihn noch nicht mal ordentlich begründen muss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:21, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

EINQUETSCH - DEIN WISSEN hat in der Wikpiedia nur dann etwas zu suchen, wenn es auch gleichzeitig das WISSEN DER MENSCHHEIT ist. DEIN WISSEN machst du gefälligst erst man an anderer Stelle bekannt, bevor du hier aufschlägst! Yotwen (Diskussion) 07:50, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website ist folgende Meldung verzeichnet: Mechatroniker Ausbildung - Unterzeichnung der Kooperationsverträge zwischen Bosch Vietnam, LILAMA2 College und GIC/AHK Vietnam. Das muss doch eine gewisse Resonanz in der Presse gefunden haben, oder? --Hemeier (Diskussion) 09:46, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema "PR-Text": Dies ist eine Non-Profit-Organisation der deutschen Wirtschaft, die sich auch um die gegenseitige Anerkennung von Berufsabschlüssen handelt. Alleine dieser offizielle Charakter macht die Organisation relevant. --Hemeier (Diskussion) 09:48, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei etwas breiter gestreuten Nachweis-Quellen zu den Tätigkeiten kann dieser Artikel relevant sein. Dann: Behalten --Chrisvomberg (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

am besten auf vietnamesisch, cf. oberhalb. im ernst, das würde wirklich was aussagen, ob die dort im land wahrgenommen werden, dass die deutschen ihre eigene exportwirtschaft beweihräuchern, ist eher nicht erstaunlich. die österreichische handelsabteilung in kasachstan gilt auch als bedeutend [10] – bei uns .. --W!B: (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

JA, ich bin auch für Vietnamesische Originallinks. loool. zZ aber viel POV und reine Eigensicht, nach Behebung behalten. 7 Tage ps. ich nehme an, dass es sowas zu jedem Land, mit Handelsbeziehungen zu D gibt? so gesehen business-as-usual. --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schoenes Beispiel fuer einen Artikel, in dem die RK nur per Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Anwendung finden koennen. Fuer Vietnam und seine Nachbarstaaten ist Deutschland selbstverstaendlich ein hochinteressanter Wirtschaftspartner (alle wollen mit den Grossen spielen). Aber dass dieser Grosse ein solches Bestreben Ernst nimmt und entsprechende Vertretungen eroeffnet ist m.E. ein klares Anzeichen fuer Relevanz. Der Artikel Auslandshandelskammer sollte reichen: Nein, eben nicht, da dieser die Situation in Deutschland betrachtet und eben nicht diejenige im Zielstaat. PR-Text: Das ist ein Unternehmen, welches PR macht. Aber im Text wird das m.E. durchaus neutral dargestellt (und ich bin da ziemlich empfindlich). Zur Quellenfrage: Dazu muesste man wirklich vietnamesisch koennen; dass aktuell hauptsaechlich Eigenbelege vorliegen rechtfertigt allerdings m.E. keine Loeschung. Behalten Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 06:37, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

oder schlicht den verein kontaktieren, die haben sicher eine pressemapppe und können auch vietnamesisch. sowas nennt sich recherche, vietnamesische zeitungen direkt lesen und damit belegen ist hingegen knapp richtung TF: machen wir, ist aber nicht erste wahl. wenn der verein bei uns behandelt werden will, darf er sich ruhig ein bisserl engagieren, und uns material aufbereiten. das sichten wir, ob es nicht wieder selbstbeweihräucherung ist, und dann passts. ob vietnamesisch, englisch oder suaheli (falls die was bedeutendes dazu zu sagen haben). den inhalt eines papiers mit google.translate grob zu überprüfen, ist heutzutage auch für vietnamesisch keine hexerei mehr: nur für details reicht es nicht. --W!B: (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann man im hier vorliegenden Fall vermutlich so machen, aber - allgemein gesehen - stehe ich einer vom Lemmagegenstand bereitgestellten "Presseschau" fast genauso skeptisch gegenueber wie "Eigenbelegen". MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:54, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

klar, immer mir der nötigen vorsicht: aber die rezeption im land selbst würde es trotzdem belegen, auch wenn es dieser verein für sich gesammelt hat. bei jeder firma durchforsten wir die pressemappe danach, ob sich dort wirklich relevante informationen verbergen (und nicht etwa nur bezahlte werbeartikel in zeitungen): wäre eine presseaussendung des vietnamesischen wirtschaftsministeriums dabei, hiesse das was, egal, wer diese quelle vermittelt hat (uns miteingeschlossen). dass bei einem puren lobbying-verein schwer zu sagen ist, was jetzt lobbying ist, und was nicht, ist natur der sache: das macht diese organisationen ja per se besonders kritisch --W!B: (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

löschen--Falkmart (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Würden wir die Filiale eines Unternehmens in der Wikipedia aufnehmen, wenn die üblichen Größenmerkmale nicht erfüllt wären?

Niemand hindert den Autoren daran, im Artikel Deutscher Industrie- und Handelskammertag ein Kapitel für die Vertretungen zu eröffnen und dort die Kontaktadressen aufzuführen. Den Artikel halt ich für überflüssig. Yotwen (Diskussion) 07:46, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Besonderheit nicht richtig: diese Delegationen/AHKn gibt es in jedem Land, auch Delegationsreisen sind keine Besonderheit: die finden jährlich auch in alle möglichen andere Länder statt. "...gehört zu einem von 130 Standorten in 90 Ländern, die für die deutsche Wirtschaft von besonderem Interesse sind." Insofern plädiere auch ich für den Einbau in die DIHK. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:01, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Muessten man das fuer die anderen aus Kategorie:Deutsche Auslandshandelskammer dann nicht auch so machen? -- Iwesb (Diskussion) 08:44, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@AnnaS.aus I.: Die gibt es gerade nicht in "jedem Land". Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:46, 21. Aug. 2016 (CEST) [Beantworten]

<quetsch> @Lwesb:: in 90 Ländern, soll eine AHK "werden". Die Aufgaben dieser AHK unterscheiden sich nicht (vielleicht bis auf das Oktoberfest) von den Aufgaben der anderen AHKs - man könnte quasi diesen Artikel 89 mal kopieren, jeweils das Land + Eröffnungsdatum ändern - und hätte immer korrekten Text. deshalb sehe ich es als sinnvoller an, das in einen Artikel zu den AHKs unterzubringen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:43, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau im Artikel Auslandshandelskammer macht keinen Sinn, da diese Organisation keine Tochtergesellschaften ist, sondern selbständig, wie alle anderen auch. Es gibt keine zentrale AHK. Jede AHK braucht einen eigenen Artikel, auch weil die Organisationsform von Land zu Land variiert. --Hemeier (Diskussion) 09:20, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil die Informationen in jedem Fall relevant sind um das Thema Deutsch-vietnamesische Wirtschaftsbeziehungen auszuführen. Meinetwegen gerne auch dort einbauen und weiterleiten. --Nicor (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Keine eigenständige Bedeutung dargestellt. Alles im Artikel machen alle anderen Außenhandelskammern, Delegationen etc genauso. --h-stt !? 18:13, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz gepaart mit ganz offensichtlicher Auftragsarbeit ohne Offenlegung. Neuschrieb von einer leeren Seite wäre, falls jemand Relevanz schreiben will, das Mittel der Wahl. Sichern Sie sich jetzt einen Termin für Ihr Event in 2016 / 2017. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber einge Sätze etwas ausschweifend, dafür fehlen wichtige Informationen wie Geburtsjahr und bürgerlicher Name. --Kirchenfan (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Sätze sind denn etwas Ausschweifend? Ich bin gern bereit diese zu ändern um es etwas Kompakter zu gestalten. Das geburtsjahr Möchte die Sängerin aus perönlichen Grunden nicht aufgenommen haben (Frauen....). Vivien ist ihr gebürtiger Name und unter den Tritt Sie auch auf. Der vollständige Name soll wenn möglich nicht aufgeführt werden, im Notfall ist er im Impresum ihrer website hinterlegt. Wenn er Pflicht ist trage ich ihn gern nach (Wobei es einige Seiten gibt wo dieser fehlt).--Micha LE (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist die Relevanz als Sängerin gegeben, da selbst Onlineportale wie Schlagerplanet oder TV Und Radiosender wie VOX, MDR, RTL, B2 Radio etc. sich bereits für die Sängerin Interessieren. Der zu Last gelegte Satz Sichern Sie sich jetzt einen Termin für Ihr Event in 2016 / 2017. ist nicht Bestandteil der Wiki-Seite. Aus dem Grunde Werbung zu vermeiden wurde auch jeder Hinweis auf Ihre Musikprogramme bereits entfernt (aus History erkennbar). Der erwähnte Satz stammt von der Referenzierten Website und diese ist bei selbständigen Musikern natürlich auch zur Marketingzwecken da. was müsste denn verbessert werden um die Relevanz besser Nachzuweisen?
PS: Ich würde mich freuen wenn das eine Auftragsarbeit gewesen wäre, dann hätte ich was verdient, hätte mir nicht 3 Monate zeit gelassen und würde nicht nur alle 7 Jahre mal einen Artikel bearbeiten/Kommentieren.--Micha LE (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte die RKs Musiker beachten. Danach ist eindeutig noch keine lexikale Relevanz erkennbar. Sollten sich TV-Sender nicht nur interesieren, sonder tatsächlich für mediale Präsenz gesorgt haben, wäre das evtl. relevanzstiftend. Das ist dann im Artikel darzustellen.--Ocd (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

wird eingebaut. Mit Videolink oder lieber Ohne?--Micha LE (Diskussion) 14:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus den weitschweifigen Ausführungen im Artikel kann man leider keine Erfüllung der WP:RK#Pop herleiten. Es lassen sich bislang zwei Singles extrahieren, die bei Hörern von Spartensendern gut angekommen sind. Die Auszeichnungen sind eher unbedeutender Natur und die Zusammenarbeit mit Plate verlief im Sande. Das reicht derzeit nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Pop sagt aus: "Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind. Dies sollte mit Referenz Nummer 6 (Schlagerplanet.com) Welcher zum Radio B2 gehört und Nummer 8 (Jahressieger Trendcharts) nachgewiesen sein.
Des Weiteren ist ein Musiker für Wiki relevant wenn:
Relevanz (laut Wiki)
1. Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind.
Mehrfache jährliche überregionale Auftritte, Europaweit (Österreich, Schweiz, Niederlande, Belgien) Siehe Tourplan auf ihrer Website..
2. ... wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.
mehrfache Auftritte in TV (RTL, VOX, MDR,) im Rundfunk (Radio & online Interview) und auch in Printmedien Auch hier zählt: die referenzen auf ihrer Website: Zeitungsberichte Regional, Überregional (Bericht in einem Musikmagazin über eine Ihrer Schows und in Osterreich von Ihrem Auftritten. Dieses Wochenende ein Auftritt auf der NDR Kultbühne in Hannover.
3. ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
Eigene Songtexte und eigene Kompositionen die durch Professionelle Produzenten umgesetzt werden, Siehe ihre beiden bisher veröffentlichten Songs. Weitere folgen, unter anderem auch eine vollständig eigene Produktion.
--Micha LE (Diskussion) 14:07, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die eigene Webseite wird regelmäßig nicht als Quelle akzeptiert. --Ocd (Diskussion) 14:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Problem, zum Thema 15 Jahre bereits auf der Bühne --> auch im MDR Beitrag (Referenz Nummer 1) erwähnt. Gern nehme ich die Eigene Website als Referenz raus.--Micha LE (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

eigene Website aus den Referenzen entfernt.--Micha LE (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

so dann hier nochmals nicht von der eigenen Website als Nachweis:
1. Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind.
Schwarzwald: http://www.lahrer-zeitung.de/inhalt.seelbach-vivien-begeistert-die-schlagerfans.045acbb5-cf95-4031-83bd-ee3f72c75aed.html
Österreich: http://www.virtualnights.com/vorarlberg/event/helene-fischer-covershow.2630071
Saarbrücken: http://eventerbee.com/event/der-total-verrckte-opernball,982015281855620
Berlin: http://www.virtualnights.com/berlin/event/schlagerparty-mit-helene-fischer-covershow.2729496
Letmathe: http://heyevent.de/event/wc4hl7uhcmdpga/atemlos-in-letmathe
Burg: http://www.lr-online.de/regionen/spreewald/luebbenau-calau/Glamouroes-oder-verrucht-Vivien-aus-Cottbus;art13825,3861082
http://www.burgimspreewald.de/de/veranstaltungen/hoehepunkte/heimatfest.php
Honky Tonk Leipzig und Paderborn: http://www.port01.com/news/Leipzig/Honky_Tonk_Das_Leipzig_Festival_hatte_nicht_zu_viel_versprochen-3-17736.htm
http://www.nw.de/lokal/kreis_paderborn/paderborn/paderborn/11275406_Honky-Tonk-macht-Programm-auf-18-Buehnen.html

2. überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.
MDR: https://www.youtube.com/watch?v=65GkEXwCjIA --> ist leider aus der Mediathek entfernt nach Datenschutzrichlinien MDR (2 Wochen)
MDR: Silvestergala: https://www.facebook.com/vivienmusic/photos/a.511031638913447.91889675.285617274788219/1257903520892918/?type=3&theater
RTL: https://www.facebook.com/vivienmusic/photos/a.810157979000810.1073741836.285617274788219/1036891096327496/?type=3&theater

Radioaufnahmen gibt es leider nur Private Mitschnitte, hier kann ich nur auf die eigene Seite bei Soundcloud verweisen, wo eine Auswahl drinnen ist.
https://soundcloud.com/vivien-32

WP:RK#Pop in Musikzeitschrift erwähnt: 07.10.2015 Exclusivbericht Zeitschrift OK! Magazin http://www.ok-magazin.de/people/news/helene-fischers-doubles-kassieren-ab-gagen-liegen-im-vierstelligen-bereich-36860.html
https://www.facebook.com/helenefischercovershow/photos/a.715537895152892.1073741835.636031793103503/1033979629975382/?type=3&theater Bild Linke Seite Mitte und Textpasage. Sowie halt Online in vielen Berichten entweder mit Vivien Pop und Schlagershow oder als Vivien - Helene Fischer Covershow.

Ich wollt nicht alles als Links in die Referenzen packen, da sonst mehr Referenzen als Text da ist.--Micha LE (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, der erste Absatz im Artikel (Fansprech...) gepaart mit den "Schlagerplanet Radio Schlagercharts" (da gibt´s wahrscheinlich Tausende solcher "Privatcharts/Spartencharts...) und abschließend der Link zur HP, fehlt eigentlich nur noch der Link zum Amazonshop, wo es dann die Singles und das (hab ich jetzt gar nicht geguckt, aber wahrscheinlich) "brandneue" Album für 9,99 zu kaufen gibt........ Puh, und da soll hier noch irgendjemand von irgendeinem Unternehmen schwafeln, das angeblich Werbung macht... Um mit einem äußerst enzyklopädischen Satz aus dem Artikel zu schließen: "Sie kann Sich dabei auf das Wissen und die Hilfsbereitschaft ihrer Familie und von Freunden stützen." Das wird sie auch brauchen, wenn der Artikel hier gelöscht wird! Reiner Marketing und Werbeartikel, daher klar löschen. Oder falls die Dame wieder Erwarten doch als enzyklopädisch behaltenswert eingestuft wird (dazu reicht ja bekanntermaßen nur das "bekannte" Label oder der discogs-Eintrag, dann bitte "mit vollem Enthusiasmus und ungebremster Leidenschaft " (Zitat aus dem Artikel) NEU schreiben ohne das ganze Gesülze außenrum, danke! --DonPedro71 (Diskussion) 17:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 - (bis auf das Unternehmensschwafeln ;) ). Facebook gilt hier nicht als Quelle - die eigene Facebookseite ist eine so gute Quelle wie die eigene Homepage. Überregional sehe ich auch in den neuen Belegen nicht. Darüberhinaus wie Siechfried oben. Was noch kommt, ist hier zunächst nicht wichtig, da müsste man halt sehen, ob es dann in Zukunft zu einer Relevanz passt. Deshalb auch von mir löschen --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind.

wie wird denn Überregional definiert? In Meinen Augen sind Auftritte in Berlin, Hannover, Leipzig, Dresden, Rostock, Paderborn, Saarbrücken, Wien (Österreich), Linz (Österreich), Sand in Tauferns (Italien), ... als überregional anzusehen Die Berichte der Auftritte sind oben in den Quellen angegeben. Da ich nicht auf Ihren Tourplan verweisen soll auf Ihrer Seite ist es nur durch diese externen Berichte möglich.

Überregional nachgewiesen daher behalten--Micha LE (Diskussion) 23:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir ist klar das Facebook keine Quelle ist, dennoch zeigen diese beiden Fotos die Tatsache der TV Ausstrahlung. Da ich leider diese Videos nicht habe und diese auch nicht in der Mediathek sind kann ich das nur so nachweisen.--Micha LE (Diskussion) 23:44, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

stimmt es gibt Tausende Privatcharts, Die Deutschen Charts stammen auch von Universal Music... Die öffentlich Rechtlichen haben keine eigenen Charts. Auch RTL mit Ihrer Chartshow ist ein Privatchart.

Es geht hier um die Musikerin an sich, ihrer Musikalischen Karriere und ihre Musikalischen erfolge. Dazu lässt sich nun mal eine Biografie mit den musikalischen Aspekten aufführen. Ein Werbeartikel würde sicher Namen direkt oder indirekt erwähnen, was ich explizit nicht gemacht habe, daher ist auch kein Link zu itunes oder Amazon da. Es sind kurze Textabschnitte um einen ersten Eindruck zu den Songs zu vermitteln, wer mehr wissen will kann ihn dann über den Namen Googeln und findet sehr ausführliche Berichte.

Mittlerweile wurde einiges entfernt, sodass leider nur noch die Biografie übrig ist. sollte die auch raus genommen werden Besteht die Seite nur noch aus dem mittlerweile gekürzten Einletungstext und den Aufzählungen. Dies war z.B. damals (2009) auf der Anne de Wolff Seite der Grund einer Löschdiskusion (zu wenig Inhalt).

Ich werde jetzt die Wörter "Schlagerplanet" mit "Online Chart und Presse Portal" ersetzen wenn die Nennung des Namen stört.

Dennoch bleibe ich bei behalten bis mir jemand die Werbung zeigt, die kein Fakt zur Person oder ihrer musikalischen Kariere ist.

PS danke für das entfernen der ganzen Daten und das bisherige Antworten auf meine Fragen oben.--Micha LE (Diskussion) 23:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlagerplanet kam ja nur ein mal vor, hab es dennoch ersetzt.--Micha LE (Diskussion) 23:21, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel für eine enzyklopädisch nicht relevante Pop-Sängerin. Löschen. Auch für den Export in ein anderes Wiki empfehle ich den Artikel in dieser Form nicht.--Fiona (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Micha LE: falls du mich meinst mit dem Entfernen von Daten bzw. Beantworten der Fragen: ich habe zumindest bewusst nichts entfernt, wenn da also was war, ist es unbeabsichtigt geschehen und täte mir leid. Zu den Antworten: nunja... man ist halt nicht immer online und beantwortet dann direkt Fragen, das ist bei jedem hier wohl so. Zu Facebook: wenn du hier Screenshots der Fernsehauftritte bringen würdest, wäre es eigentlich sowieso WP:OR: man müsste irgendwas selbst auswählen. Normalerweise ist es doch so, dass bei relevanten Menschen irgendwo geschrieben steht: "macht xyz und ist schon drölfzig mal im Fernsehen aufgetreten". Dass du das hier nicht findest, deutet schon auf eine mangelnde Rezeption hin. Zur Werbung: die Abschnitte "Zusammenarbeit mit Rosenstolz" "Die erste Single" gehören nicht in ein Lexikon, sie sind Werbung. Der komplette Abschnitt "Beruf: Sängerin" ist Werbung (Beispiel: Seit dem organisiert Sie mit vollem Enthusiasmus und ungebremster Leidenschaft). Dass sie sich selbst managt, muss nicht unbedingt ein zeichen von Unabhängigkeit sein - ich meine, ein Sänger möchte sich ja eher aufs Singen konzentrieren; es kann genauso gut ein Zeichen von zu hohen Kosten sein (was überhaupt nicht schlimm ist!!!)

• eine lebensfrohe Popnummer bei der sich Vivien absolut zu Hause fühlt. und von "Neben" bis "wieder" --> Werbung
• noch einen Traum erfüllt --> Werbung
• Da Vivien ihre Heimat sehr schätzt, war es ihr wichtig das erste Video in ihrer Heimatstadt entstehen zu lassen. siehe "Management" --> Werbung
• Auch bei dieser Veröffentlichung stieg das Medieninteresse an Vivien

"Werbung" ist dabei alles, was den Leser dazu bewegen soll, über jemanden oder etwas eine positivere Einstellung zu bekommen (es handelt sich hier ja nicht um irgendwelche Belege aus der Sekundärliteratur, sondern eventuell um Eigenaussagen oder aber um deine Aussagen) Just my 2 cents --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:44, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@AnnaS.aus I. Danke das ist doch mal was mit dem ich was anfangen kann was geändert werden soll. Werde die Textpassagen raus nehmen bzw wo ich es kann neutral ohne Wertung umschreiben.

Eigentlich sehe ich zwar die Sätze an das man einen Einblick in den Charakter der Person bekommt aber wenn dies hier eher als Werbung zählt dann ändere ich dies. Gibt es einen besseren Weg eine Person zu beschreiben, ich würde gern sagen das Sie

• ein lebensfroher Mensch ist, was sich halt in den Liedern wieder spiegelt,
• Publikumsnah ist, also immer bereit Autogramme zu geben
• und die Musik ihre Leidenschaft ist.

wenn dies allerdings hier als Werbung zählt lasse ich es weg.?

ist es auch Werbung wenn ich eine Aufzählung mit Ihren Showprogrammen aufnehmen würde oder ist dies erlaubt? Diese könnte ich deinitiv alle über Zeitungsberichte der Auftritte (wo auch der jeweilige Showname genannt wird) nachweisen oder reicht da doch als Nachweis ihre Webseiten und die der Showprogramme?

Besten Dank für deine Antwort oben.

PS nein du warst nicht gemeint mit dem Entfernen von Daten, einige Mitglieder haben diese Seite bearbeitet ohne etwas zu sagen oder ein vermerk einzutragen warum sie dies getan haben. Und auch das Nicht Antworten war nicht auf dich oder eine spezielle Person bezogen. Hier schreiben nur viele ihre Meinung und wenn man nachfragt warum, welche, und was soll ich daran Ändern bekommt man keine Antwort. Daher nochmals besten Dank für die ausführliche Antwort mit den Beispielen. Da weiß man doch dann gleich was stört.--Micha LE (Diskussion) 18:03, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitet, teils entfernt und umgeschrieben. Ich hoffe jetzt passt es besser.--Micha LE (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern die Chartliste wieder mit rein nehmen die mit Versionsgeschichte
(Aktuell | Vorherige) 19:26, 12. Aug. 2016‎ 85.181.7.159 (Diskussion)‎ . . (7.075 Bytes) (-1.015)‎ . . (keine relevanten Charts) (rückgängig)
entfernt wurde. hat da jemand was dagegen und wenn ja warum?--Micha LE (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das wird nichts mehr. Normale Unterhaltungsmusikerin die in der Welt der Weihnachtsfeiern, Star-Support und Helene-Fischer-Doubleshows lebt, und das ist auch garnicht schlimm so. Enzyklopädisch ist sowas natürlich nicht. Bitte nicht weiterversuchen, es wird nur noch schlechter. --Tromla (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, und warum sollte ich es denn nicht weiter Versuchen? Wiki lebt doch von kontinuierlichen Verbesserungen.

Die Zeit der kleinen Auftritten (Weihnachtsfeiern etc. ist eigentlich Vorbei. Dieses Wochenende zum Beispiel war Sie beim Schlagerolymp in Berlin auf der Bühne und beim Maschseefest in Hannover. Beides sind Großveranstalltungen. In Hannover war sie auch wieder der Hauptact der Location. Nächstes Wochenende Hat sie einen Auftritt beim 100 international Festival in Judenbach.

zum Thema Star-Support: mittlerweile wird sie von den Stars supportet siehe zum Beispiel das Parkfest Lengenfeld 2015 (ca 6000 Besucher an der Bühne) wo Cora ihr support war. Dies ist aus dem Programm zu entnehmen unter http://www.stadt-lengenfeld.de/inhalte/lengenfeld/_veranstaltungen/texte/parkfest_2015.pdf --Micha LE (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es täte mir leid, wenn ich dich jetzt hier soviel Arbeit reinstecken lasse, ich wollte auch keine falschen Hoffnungen wecken. Ich wollte dir ursprünglich aufzeigen, wo überall Werbung enthalten ist. Alles, was du jetzt noch aufzählst, sind eigentlich selbstverständliche eigenschaften eines Musikers; ok bei der Lebensfreude gibt es andere Musikgenres, aber in der "Schlagerwelt" ist auch "Lebensfreude" ein Muss. (und jeder Musiker sollte Autogramme geben, publikumsnah sein, eine Leidenschaft für die Musik haben, sonst wirds a) frustig und b) nix mit dem Erfolg auf die Dauer). Hier sind so viele Stimmen gekommen, die die Relevanzkriterien als nicht erfüllt sehen. Das heißt ja nicht, dass sie schlecht ist, vielleicht erfüllt sie die Kriterien in ein paar Jahren und dann kann auch der Artikel hier veröffentlicht werden. Am Artikel solltest du jetzt nur weiter arbeiten, wenn du irgend einen unabhängigen Beleg bringen könntest, mit dem sie doch noch zweifelsfrei die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Arbeit mache ich gern wenn es denn nicht gleich wieder alles weg ist. Die "werbung" ist mittlerweile ja raus und dann nehme ich halt die Eigenschaften nicht mit rein.

Die Relevanzkriterien sehe ich dennoch als erfüllt an (RK:POP / RK:Musiker sind jeweils "oder" verknüpft, dh eigentlich muss nur eins davon zutreffen, welche ich oben nachgewiesen habe) aber gut das soll dann ein Admin am 19. entscheiden.

Ich gehe fest davon aus das sie hier eine Seite bekommen wird, aber dann mache ich es wie die einige andere, ich erstelle die Seite nicht sondern lösche dann nur falsche Angaben.

--Micha LE (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. In der DNB sind zwar vier Werke verzeichnet, allerdings alle im Eigenverlag («Daneben war er unter anderem am Aufbau des Ethnographia Anatolica Studien- und Kulturzentrums e.V. in Köln beteiligt.») und eines davon ist eine Witzesammlung. Bei [11] Google Maps sieht das nach Garage und nicht nach Verlag aus. Bleibt nur noch: Mitarbeit in zwei Vereinen, die nicht einmal eine Homepage haben, und ein nicht näher spezifizierter Studienabschluss. --Baba66 (Diskussion) 11:29, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die vier Bücher sind nicht im Eigenverlag erschinen, sondern der Ethnographia Anatolica e.V. ist der Herausgeber. Es spielt dabei keine Rolle, daß er Vereinsmitglied ist (auch wenn´s vieleicht ein G´schmäckle hat. Auch ein unbedeutender Verlag ist regulär. Des weiteren spricht für Relevanz, daß alle seine VÖ in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind, wie WorldCat weiß. Auch Witzesammlungen sind reguläre Bücher, auch wenns manchem nicht zu passen scheint. Verlag heißt übrigens nicht Druckerei. Als Autor kann er sogar ohne jeglichen Schulabschluß relevant sein. Da ist ein Fall für LAZ.--Ocd (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wie Worldcat auch weiß, ist er wohl der einzige Autor dieses «Verlages». Seltsam, nicht? --Baba66 (Diskussion) 15:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt; keine Person des öffentlichen Lebens (Rezeption in den Medien nicht dargestellt). --Hemeier (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Hemeier: Das ist bei einem Autor auch nicht nötig, da reichen seine Veröffentlichungen. @Baba66: in den RK#Autoren steht ausdrücklich: sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, was mit dem Link zu WorldCat zu beweisen war. Ich empfehle euch beiden das Studium der Wikipedia:Relevanzkriterien bevor ihr hier aufschlagt und löschen plärrt. Die LD ist keine Artikelvernichtungseinrichtung.--Ocd (Diskussion) 19:51, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht jetzt seit 10 Jahren (!) [12], weit mehr als die geforderten vier Veröffentlichungen [13], damit klar behalten. -- Beademung (Diskussion) 20:27, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Autor ist relevant, wenn er "[...] mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher)" vorweisen kann. Leider bin ich des Türkischen nicht mächtig. Welche sind denn die vier Sachbücher (das Witz-Buch schlage ich jetzt mal aufgrund des Titels der Belletristik zu)? --Hemeier (Diskussion) 21:01, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du nicht dividieren. Ein belletristisches Buch wird offensichtlich höher als ein Sachbuch eingeschätzt. Dann hat er also sogar mindestens 4einhalb VÖ. Man muß kein Türkisch können. Das übernehmen die Experten von den wissenschaftlichen Bibliotheken. Wir haben den Wert der VÖs nicht einzuschätzen oder eine Bewertung vorzunehmen. Ausserdem ist die VÖ mit den drei Versgeschichten auch belletristisch (wie bei den Brüder Grimm, die ja auch nur erzähltes drucken ließen). Also 2 belletristische Werke die alleine schon genügen würden--Ocd (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit der Anzahl von Veröffentlichungen relevant, daher behalten. --GMH (Diskussion) 21:11, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fragen wir doch mal einen Fachmann: @Koenraad: Relevant oder nicht? --Hemeier (Diskussion) 21:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfall entscheidet das in 7 Tagen ein abarbeitender Admin.--Ocd (Diskussion) 21:18, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Agree. Absolut richtig. --Hemeier (Diskussion) 21:44, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die OCLC-Nummern als Nachweis für die Fußnote der WP:RK#Autoren (angemessene Verbreitung bei Selbstverlag) und die noch nicht aufgeführten Werte die worldcat kennt (eins davon vom Verlag Aralik, Istanbul) hinzugefügt. Mehr habe ich nicht gefunden, soll ein Admin entscheiden ob das reicht. Ist knapp, 3 Selbstverlagstitel mit über 5 Bibliotheken von denen ja noch die DNB abgezogen werden muß und der eine von Aralik. --Mehgot (Diskussion) 22:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist sogar noch knapper. Für den Themenbereich ist das Sondersammelgebiet in Halle. Was dort nicht ist, wurde von einem Fachreferenten als wertlos eingestuft und die schaffen wirklich fast alles an.

Gehen wir die Titel doch mal durch:

1. Der Weg der Aleviten (Bektaschiten) : Menschenliebe, Toleranz, Frieden und Freundschaft, Halle?  Nein
2. 99 Bektaschi-Witze [Deutsch-Türkisch] = Bektaşi fıkraları, Halle?  Nein
3. Şah Ismail ile Gülizar, Asuman ile Zeycan, Dizo ile Zülüf Hatun : [(Türkülü halk hikâyeleri)], Halle?  Ja
4. Her yönüyle Alevilik (Bektaşilik, Kızılbaşlık) ve onlara yakın inançlar, Halle?  Nein
5. Alevi-Bektasi fikra, nükte ve hiciv antolojisi, Halle?  Ja
6. Alevi-Bektaşi yolu : insan sevgisi, hoşgörü bariş ve dostluk, Halle?  Nein

Bei den beiden angeschafften ist Gülçiçek aber nicht Autor sondern ehrlich gesagt Herausgeber. Eine Märchensammlung und eine Antologie. Der letzte Titel, der in einem Istanbuler Verlag erschienen ist, ist lediglich die türkische Version des ersten Eintrags und hat weltweit nur drei Standorte. Zwei davon in Deutschland. Warum schaffen die ein türkisches Buch an, das eine Übersetzung aus dem Deutschen ist? Zufall und fehlendes Fachpersonal. --Baba66 (Diskussion) 12:07, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frage: "Warum schaffen die ein türkisches Buch an, das eine Übersetzung aus dem Deutschen ist?" Mögliche Antwort: Ein kostenloses Belegexemplar, übersandt vom Verlag? ;-) --Hemeier (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu einen ist es schrecklich wurst, wenn ein ein Diskutand hier behauptet in Halle würde alles angeschafft. Allein es fehlt der Beweis. Und: Es kommt nicht darauf an wo ein Buch nicht steht, sondern wo es steht. Seine Werke sind u.a. in der Technische Universität Darmstadt, Universitäts- und Landesbibliothek Darmstadt, Universitätsbibliothek Kassel, Landesbibliothek und Murhardsche Bibliothek der Stadt Kassel, International Institute of Social History (IISG), Hochschul- und Landesbibliothek Fulda, Universitätsbibliothek Bern, University of Oxford, International Institute of Social History (IISG), University of London, School of Oriental and African Studies, Ohio State University Libraries zu finden. Und alles Belegexemplare. Dann versuche mal ein von Dir verlegtes Buch in diese Institutionen zu bringen. Ich lach mich tod. Mit diesem Rumgebrülle will anscheinend der LA-Steller seinen Missgriff rechtfertigen. Ich steige hier aus. Das ist ohnehin eine Adminsache.--Ocd (Diskussion) 13:56, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Whuu ... Da hat offensichtlich jemand einen ziemlich offensichtlichen Interessenkonflikt. --Baba66 (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo soll der Interessenkonflikt liegen? Ich habe weder den Artikel erstellt, noch bin ich Alevite. Ich las hier das erste mal von ihm. Es geht, vor allem wenn es so knapp ist, um die korrekte Auslegung der RKs. Die LD ist keine Artikelvernichtungseinrichtung, wo auf Teufel komm raus gelöscht werden muß. Meinung hat hier nichts zu suchen.--Ocd (Diskussion) 11:11, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werke, die von einem selbstgegründeten Verein verlegt wurden, kann man wohl als Eigenverlag einstufen. Damit nicht relevant nach dem Sinn der Relevanzkriterien. Koenraad 23:23, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werke im Selbstverlag dürfen mitgezählt werden wenn sich eine entsprechende Verbreitung in Bibliotheken nachweisen lässt, siehe WP:RK#Autoren --Mehgot (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quod erat demonstrandum--Ocd (Diskussion) 11:11, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste jetzt mal durchnumeriert: In nur zweien der Werke ist er eigentlich Autor (1 und 4), bei den anderen müsste ehrlicherweise [Hrsg.] stehen, 6 ist nur eine Übersetzung von 1. Nur das Erste hat eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken. Das reicht hinten und vorne nicht. --Baba66 (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo steht in der DNB daß er lediglich Herausgeber ist?--Ocd (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Manchmal fällt es hier wirklich schwer, Fassung und Geduld zu bewahren. Aber trotzdem ganz langsam: Sieh bitte in den Artikel Anthologie, dabei «handelt sich um eine von einem Herausgeber verantwortete Publikationsform.». Volksmärchen verfasst man auch nicht selbst, sonst sind es keine. Man sammelt sie und gibt sie heraus. Bektaschi-Witze: Kann er auch kaum selbst erfunden haben, sonst wären es «Gülçiçeks Witze über Bektaschis.» Ist das denn so schwer verständlich? Warum steht es nicht in der DNB? Nun, bei einem echten Verlag wäre das der Fall, die machen den Herausgeber nämlich kenntlich. Die DNB erhält die Daten vor dem Druck eines Buches, die nehmen es auf, korrigieren Formales und schicken den Eintrag für die Aufnahme in die Titelei an den Verlag zurück. --Baba66 (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: Im onlinezeitalter werden die Einträge in der DNB vom Verlag (unabhängig vom Druck des Buches) vorgenommen und da wird nix zurückgeschickt. Titelei und Inhalt etc werden von DTPs automatisch erstellt. PG 15:16, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun ja. Mein Punkt war eigentlich der, dass die DNB die Angaben vom Verlag übernimmt. Bei Personendaten machen sie das auch so, wenn die LOC jemanden schon aufgenommen hat. --Baba66 (Diskussion) 15:25, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach Durchsicht aller Argumente: Relevanz nicht ausreichend im Artikel nachgewiesen. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:54, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Auflistung lauter irrelevanter Straßen (alle rot und alle hatten noch nie einen Artikel) und das seit Jahren, ohne dass etwas passiert. --87.167.64.155 13:06, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schaut man einmal in die Kategorie:Straßenname sehe ich keinen Grund ausgerechnet diesen Artikel zu löschen. Wer solche Löschanträge stellt, sollte auch mal in der Lage sein über den Tellerrand hinaus blicken zu können. Ob allgemein solche Artikel in Listen überführt werden sollten, möchte ich nicht verneinen. --Of (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikel ist gem WP:BNS ein schlechtes Argument. Es geht alleine um diesen Artikel... --87.167.64.155 13:22, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da hat die IP leider recht, ich kenne keine berühmte R.-Straße in Ö, Denkmäler gibt es sicher mehrere. Dh ein Artikel über eine solche Straße wird schwer werden. (in Wien gibt es ein Amtsgebäude/Ministerium in so einer Straße). --Hannes 24 (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte ungern jeden einzelnen Rotlink überprüfen; dargestellt ist die Relevanz halt nicht und die Belegpflicht gilt im Zweifelsfall immer für den Ersteller, und wenn es auch nur ein trivialer Hinweis auf der Diskussionsseite gewesen wäre. --H7 (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es als PA-Aktion der IP, weil sie die LA-Funktion missbräuchlich verwendet hat. Denn LA ist nur der letzte Ausweg, und du hast mich als Hauptautor niche einmal auf meiner Diskussionsseite kontaktiert. In mindestens 5 Radetzkystraßen in Österreich gibt es denkmalgeschützte Gebäude. Damit ist die BKL gerechtfertigt. Und @Hannes 24: Regelwerk ist, solange ein DM in der Stadtstraße steht, oder eines oder mehrere der Gebäude im Dehio/in einer Kunsttopographie genannt werden, ist die Straße relevant. --Austriantraveler (talk) 14:49, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich widersprechen: "Regelwerk ist, solange ein DM in der Stadtstraße steht, oder eines oder mehrere der Gebäude im Dehio/in einer Kunsttopographie genannt werden, ist die Straße relevant" stimmt so nicht. Ein Denkmal allein reicht auf gar keinen Fall. Es müssen schon mehrere Denkmale sein, damit diese über den Umgebungsschutz eines Kulturdenkmals den Charakter einer Straße prägen. Und beim Dehio muss direkt die Straße selbst als beispielgebend genannt sein, nicht nur ein Denkmal mit seiner Adresse. Dann ist die Relevanz einer Straße auch ohne Artikel (also als Rotlink) anzunehmen. In BKLs muss jedoch darauf ein Hinweis zu lesen sein, und dafür hat der Autor zu sorgen. Nicht der Leser. --Jbergner (Diskussion) 15:06, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Austriantraveler, du hast deine Argumentation nicht zu Ende gedacht, in jedem Dorf gibt es eine Kirche an der XYZ-/meist Hauptstraße. Dann wären ALLE diese Straßen relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Auch für Wien gilt Lex Berlin, falls du davon noch nichts gehört haben solltest. Und ab September steht mind eine Straße unter Ensembleschutz, und die anderen haben mind. 2 denkmalgeschützte Objekte. --Austriantraveler (talk) 15:14, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

dann müssten die ja alle in den entsprechenden Denkmallisten aufgeführt sein. Warum steht da nichts davon in der BKS? Und solche Substubs (Radetzkystraße (Hohenems)), nur um dort Kategorien wie Kategorie:Gegen Provokationen durch IPs und Kategorie:IPs sollen keine Löschanträge stellen dürfen einführen zu können, halte ich für WP:BNS nah am Vandalismus. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In BKS dürfen keine Belege eingetragen werden. --TheoHermann (Diskussion) 15:20, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ist die Seite ohnehin nutzlos und eine Löschung würde keinen Schaden anrichten. Sobald der erste Artikel zu einer Radetzkystraße geschrieben ist, kann sie ja entweder allein oder als BKS wiederkommen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind vier Straßen geschrieben. Daher ist der LA obsolet. In die Liste wurde jetzt die Vorlage Begriffsklärung eingefügt. Daher LAE. --Austriantraveler (talk) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

da ist gar kein Artikel geschrieben. Sondern jeweils ein Satz mit Unsinnskategorien. Also schreib Artikel - so wird das nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Majo-Senf. Leider Austriantraveler, das sind vll gültige stubs, aber sinnvolle Artikel sind das nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Enthält neben Rotlinks nur zwei Straßen, für die beide ein Löschantrag gestellt wurde. --Hemeier (Diskussion) 18:21, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich kein Artikel: Eine Radetzkystraße ist also eine nach Radetzky benannte Straße. Was das Besondere, die Geschichte, die enzyklopädische Bedeutung dieses Begriffs ausmacht, wird nicht versucht darzustellen. Ich weiß auch nicht, ob es das Phänomen "Radetzkystraße" als Gegenstand, der sich enzyklopädisch beschreiben lässt, überhaupt gibt. Wenn es relevante einzelne Radetzstraßen gibt, lässt sich ja eine Begriffsklärung machen, für einen Artikel gibt es aber Mindestmaßstäbe. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir den Artikel als Liste von Radetzystraßen vorstellen, wo jede Straße mit Ort, Länge, Bennenungsdatum und vielleicht Straßenart aufgelistet ist. Die Mühe müsste sich aber jemand machen und auch die Infos bekommen? --GMH (Diskussion) 21:21, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank für irrelevante Inhalte. Wenn wir dem Vorschlag folgen, müssten wir ja Listen von Hauptstraßen oder Bahnhofstraßen etc. mit wohl vielen Tausenden Einträgen zulassen, die in keinerlei Sekundärliteratur zu finden wären und auch in einer Allgemeinenzyklopädie keinen Sinn machen. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Letztlich liefe das wirklich auf eine Liste aller nach Radetzky benannten Verkehrsflächen hinaus. Das wäre zwar nicht im formalen Sinn irrelevant (weil Relevanz in diesem Sinn auf Listen grundsätzlich nicht anwendbar ist), ob das wirklich viel Sinn hat oder irgendeinen großartigen Erkenntnisgewinn bringt, weiß ich aber auch nicht so unbedingt. -- Clemens 22:08, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, aber irgendwie scheint es mir, als würde hier über etwas diskutiert, was gar nicht ist. Allen voran, verstehe ich den Beitrag von @Man77: nicht. Es handelt sich hierbei nämlich gar nicht um einen Artikel, sondern um eine Begriffsklärung, die Vorlage ist auch im Artikel enthalten. Mehr steht auch nicht in der BKL. Und @Jbergner: glaubt zu wissen, was relevant ist, wozu es außer Lex Berlin keine Relevanzkriterien gibt. Interessant. Und Sekundärquellen gibt es wsl. zu nicht jeder aber sehr vielen Bahnhofsstraßen. Konkrekt fällt mir hier Zürich ein, wo wir sogar einen Artikel haben: Bahnhofstrasse (Zürich). Und wonach willst du entscheiden, Jbergner, ob eine Strasse in die BKL kommt, oder nicht? Würden wir hier nicht Theoriefindung betreiben oder zumindest POV arbeiten? Ich würde mir als Wikipedianer, und das traue ich hier absolut niemandem zu, ohne POV oder Verletzung des Neutralitätsgebotes, eine Auswahl zu treffen. Je nachdem, aus welchem Blickwinkel man es sieht, kommt ein anderes Ergebnis raus. Warum soll denn eine Straße nur relevant sein, wenn Gebäude denkmalgeschützt sind, ein Benutzer im Bahnportal meint dann womöglich, dass eine Straße nur relevant ist, wenn eine Straßenbahn durchfährt. Da wir die BKL brauchen (mehrere Artikel) und ich nicht POV betreiben möchte bleiben alle drinnen. Und dafür gibt es in der WP noch keine Regeln, wann eine BKL relevant ist. --Austriantraveler (talk) 22:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls, Begriffsklärung (+) Kat:Straßenname gibts nicht entweder BKS, oder artikel (liste). in dem falle BKS, als liste irrelevant (und keinerlei stehender begriff, ortsnamenkundlich irrelvant), kann unter "Benennungen nach Radetzky" inklusive Radetzkywegen, Feldmarschall-Radetzky-Plätzen usf. abgehandelt werden - typischerweise auch mit <include> der BKS dort. das gilt übrigens für den gutteil der einträge in Kategorie:Straßenname: sinnvoller wäre eine echte etymologische Kat:Hodonym/Dromonym (also inklusive namen für andere verkehrstechnische anlagen/urbane freiräume), in Kategorie:Urbaner Freiraum passt die dann fachlich auch --W!B: (Diskussion) 09:27, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Austriantraveler möchte unbedingt eine österreichbezogene BKS mit zusätzlicher Kategorisierung durchsetzen, die ich nach Eintrag in Diskussion:Radetzkystraße erst einmal auf den Standard von BKLs angepasst habe. Verfahren: Verschieben der "Altlast" mit Historie und anschließende Löschung. Bitte mal 3M dazu. --Jbergner (Diskussion) 14:55, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

und wieder hat er eine nicht mit dem Standard von BKLs übereinstimmende Version hergestellt. --Jbergner (Diskussion) 14:58, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstens mal kann ich in meinem Benutzernamensraum tun und lassen was ich will. Ich erstelle dort im Moment den Artikel zur Radetzkystraße (Graz). Und da ist es klar, dass ich, damit man keine alte Versionsgeschichte sieht, das Vorherige, dass ich dann eh im ANR korrigiert habe, löschen hab lassen. Und Jbergner, es gibt in der Wikipedia einen gewissen Gestaltungsfreiraum. Auch bei BKL. Die von dir im Bearbeitungskommentar angekündigten Änderungen, für die ich alle Verständnis habe, hab ich auch umgesetzt. Die anderen Bearbeitungen, die an WP:TF grenzen, die du auch nicht im Bearbeitungskommentar erwähnt hast, habe ich rückgängig gemacht. Meine Änderung ist übrigens hier zu sehen. --Austriantraveler (talk) 15:07, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann Butter bei die Fische: Was genau ist an dieser BKS Theoriefindung. Bitte genau mit Verweis auf den entsprechenden Regelverstoß. Danke. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wäre besser, ihr würdet eure Energie FÜR das Projekt und nicht GEGEN einander einsetzen. Darf eine BKS Ö-bezogen sein?? Keine Ahnung. Was bewirkt {{österreichbezogen}} programmtechnisch? --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls der Straßenartikel zu Hohenems gelöscht wird (und danach sieht es momentan aus), dann kann die Wiener Straße hierher verschoben werden, denn das ist momentan der einzige sinnvolle Artikel. Evtl. könnte aufgrund der Bekanntheit ein BKH integriert werden, falls doch mal ein weiterer Straßenartikel folgt. Das ist momentan aber nicht absehbar. Straßen sind wie Personen: Im Zweifelsfall lieber erst Relevanz per Artikelanlage belegen, der dann aber auch inhaltlich wie relevanzmäßig ausreichend sein sollte. --H7 (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbst falls Radetzkystraße (Hohenems) gelöscht wird, sollte die Wiener Straße nicht dorthin verschoben werden. Denn Radetzkystraße (Graz) ist auf jeden Fall relevant. Sie ist Bestandteil und Begrenzung des UNESCO-Welterbes Stadt Graz – Historisches Zentrum und Schloss Eggenberg und hat mindestens die Bedeutung wie das Wiener Pendant. Daher sollte die BKS wie folgt aussehen: Radetzkystraße mit Welterbehinweis für Graz. Dort kann dann Hohenems bleiben oder gelöscht werden, je nachdem, wies dafür ausgeht. --Jbergner (Diskussion) 19:34, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Graz und Wien auf jedenfall ordentliche BKS, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Missbräuchliche Artikelanlage (BNS zum Thema Begriffsklärung) ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ein denkmalgeschütztes Haus in einer Straße in einer österreichischen Kleinstadt stiftet noch keine Relevanz. Vorschlag: Erstellung eines Artikels über das denkmalgeschützte Haus (falls es wirklich relevant ist).--Hemeier (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch ->LA. Persönliche Meinung: ist ausbaufähig, die 7 Tage sollten auf jeden Fall abgewartet werden. -- Clemens 17:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Artikel ist redundant zu den Informationen hier: Liste der Straßennamen von Wien/Landstraße#R --Hemeier (Diskussion) 18:06, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE (Fall 1 + Fall 2 a). Der Artikel wurde inzwischen deutlich verbessert und ausgebaut.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:22, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage: eine Straße mit zwei Denkmälern, die nur vorläufig unter Schutz gestellt wurden (§2a Vorläufige Unterschutzstellung durch Verordnung), machen eine Straße so relevant, das sie einen eigenen Artikel verdient? Und nach zwei Stunden wird dann die Diskussion, an der sich noch keiner so richtig beteiligt hat, geschlossen? Interessant ... Ist das nicht ein wenig vorschnell? --Hemeier (Diskussion) 19:57, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es in der Liste steht, ist es nicht nur vorläufig unter Schutz gestellt. Das hat mit einer Regelung des Bundesdenkmalamt bis 1999 für öffentliche Gebäude zu tun. Die weitere Relevanz ergibt sich aus folgenden Punkten, die bereits eingearbeitet wurden: ältestes Realgymnasium in Österreich (Radetzkystraße 2A). Schüler war unter anderem Bruno Kreisky), Peter Gerl senior ist einer der bedeutendsten Architekten der Gründerzeit. ... --Austriantraveler (talk) 20:04, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Okay, vielen Dank für den Hinweis. Wieder etwas gelernt. --Hemeier (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie weit färbt den die Relevanz eines Bundeskanzlers noch weiter ab? Hat er im Lebensmittelladen zwei Strassen weiter seine Bonbons gekauft? Dann ist der auch relevant. Von zwei Häusern auf die Relevanz einer ganzen Strasse zu schliessen ist sehr gewagt. Aber Danke, das damit der Weg zu einem weiteren LA weit offen steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle. Dir geht es tatsächlich nur ums Löschen eines Artikels? Es geht um nichts anderes. Es führt einfach kein Weg rein, Argumente für das Behalten eines Artikels zu finden. Die SLA-Begründung lautete Kein Artikel. Das trifft nicht mehr zu, weil dort zwei Leute inzwischen richtig Zeit und Arbeit investiert haben. Das ist inzwischen ein richtig schöner stadtgeschichtlicher Artikel. Warum wollen wir auf sowas verzichten? Das ist auch nicht der Sinn unserer Relevanzkriterien.
Vorwurf an Austriantraveler: Man stellt einfach keine Zwei-Satz-Murks-Artikel ohne Information ein. Das ist, wie gewollt und nicht gekonnt. Dann braucht man sich auch nicht über Löschanträge wundern.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:10, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Zum Zeitpunkt des LA war es kein Artikel. Nun ist es in der Tat ein informativer Artikel. --Hemeier (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber die Relevanz der Strasse ist damit immer noch nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Einige Häuser dieser Straße waren Wohnort und Adresse berühmter Künstler: z.B.: Elias Canetti und viele andere mehr. Siehe auch Radetzkystraße: Nr. 3: Wohnhaus von Elias Canetti; Nr. 11: Lotte Lang (SchauspielerIn); Nr. 17: Wohnhaus von Rudolf Gerl (Architekt); Nr. 27: Wohnhaus von Eberhard Würzl (Wissenschafter).

Für Canetti war »dieses Jahr in der Radetzkystraße, in der wir so dicht beisammen lebten, das bedrückendste Jahr, das ich in Erinnerung habe.« --Popmuseum (Diskussion) 15:26, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Popmuseum: Möchtest Du das vielleicht in den Artikel schreiben? Die Information ist dort besser aufgehoben als hier, zumal diese Diskussion mit dem LAE eh schon längst beendet ist. -- Clemens 23:08, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Clemen, dieser Tage geht's leider gar nicht. Ich habe angenommen (und tu' dies noch immer), dass die Löschdiskussion nach ihrem Ende sowieso auf die Artikeldiskussionsseite kopiert wird, wodurch die Info dann dort steht. In seiner Autobiografie (genauer im Band Die Fackel im Ohr) beschreibt Canetti seine Zeit in der Radetzkystraße. Magst Du die Ergänzung(en) vornehmen? Wäre prima, Danke!

In der Radetzkystraße 21 hat übrigens der 1968 gegründete Internationale Bund der Tierversuchsgegner sein Vereinsbüro. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 09:28, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA:

Meinung dazu: Ein Einschlusskriterium "Straße, an der sich relevante Gebäude befinden" finde ich in den RK nicht, weiß aber nicht, ob es Präzedenzentscheidungen dazu gibt. Der Artikel ist, hmmm, nicht sonderlich ausführlich und informativ. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:06, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein denkmalgeschütztes Gebäude in einer österreichischen Kleinstadt erzeugt noch keine Relevanz für eine an sich normale Ortsstraße (auf Google Maps). --Hemeier (Diskussion) 18:20, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben der Witz an der Sache. Relevanzkriterien für Innerortsstraßen gibt es gar nicht. WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke ist erkennbar nur für Überlandstraßen geschrieben. Mit Relevanz zu argumentieren bedeutet, sich auf nicht existierende Regeln zu berufen. Viel steht im Artikel aber momentan nicht. 7 Tage für den Ausbau ist schon angemessen. -- Clemens 18:28, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es kein automatisches RK gibt, gelten die allgemeinen Hinweise. Und da sieht es dünne aus. Von einem Admin hätte ich zumindest diese grundlegenden Kenntnisse der RK erwartet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Untergriffe sollte man nur bringen, wenn man sicher sein kann, dass sie nicht auf einen selbst zurückfallen. Bei den allgemeinen Hinweisen (wo es um zeitüberdauernde Bedeutung geht) meinst Du Und da sieht es dünne aus. Das kannst Du sicher auch begründen, oder? -- Clemens 21:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Beweislast ist hier immer bei der Behaltensfraktion. In manchen Fällen wird es leicht gemacht, wenn es ein konkretes RK gibt. Und deine Behauptung "nicht existierende Regeln" ist ein Fall für eine WW-Stimme wegen Regelunkenntnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich kenne nur die Regeln, die aufgeschrieben sind. Andere interessieren mich auch nicht. -- Clemens 22:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Relevanzkriterien sind dir also trotz gegenteiliger Einlassungen weiter oben bekannt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die echten, oder die ad hoc von Dir erfundenen? -- Clemens 23:44, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber lassen wir das Geplänkel. Das ist natürlich immer noch kein Artikel, und in diesem Zustand zu löschen. -- Clemens 01:10, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Baudenkmal ist natürlich relevant und hätte einen Artikel verdient (siehe hier), die Straße an sich ist aber völlig belanglos. --Julez A. 03:19, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Radetzkystraße hat über 160 Hausnummern. Ein Denkmal hat über den Umgebungsschutz aber lediglich Einfluss auf maximal 10 Hausnummern. Also wird die Straße sicher nicht durch dies eine Denkmal relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Solange da nicht mehr steht, könnte man die Straße in dem Denkmalartikel erwähnen, wenn es einen gäbe. Denn solange die Straße nicht durch mehrere Denkmäler oder Ensembles relevant wird, hat sie keine eigenständige Relevanz. Und selbst wenn: Das ist schlicht Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 09:58, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Kein Artikel, zZ schwer zu widerlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wage mal die Prognose, da wird nichts mehr draus. Da in der BKL jetzt zwei (andere gültige) Artikel eingetragen sind (siehe oben), kann sogar Austriantraveler auf diesen hier verzichten. --H7 (Diskussion) 15:30, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ein Ausbau ist bis dato nicht erfolgt. Es gibt etwa 38000 denkmalgeschützte Objekte in AT, geschätzt verteilt auf mindestens 1/10 bis 1/5 so viele Straße, Plätze, Gassen und Feldwege. In den Listeneinträgen und in Artikeln zu einzelnen denkmalgeschützten Bauwerken sind die Straßen idR angeführt. Einen Artikel für die Straße zu erstellen, bloß um das denkmalgeschützte Bauwerk anzuführen, erzeugt Redundanz, aber keine zusätzliche Information. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:30, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

von betroffener Person do gewünscht, da fehlende Relevanz --MiriamÖstreich (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2016 (CEST) (Antrag aus Baustein nachgetragen von --H7 (Diskussion) 13:55, 12. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Nach dem, was hier im Artikel steht, sind die Relevanzzweifel nachvollziehbar; aber die Liste der Publikationen hier könnte relevanzstiftend sein, zumal sich dort auch Forschungstätigkeiten niedergeschlagen haben. Ich wäre jedenfalls nicht auf die Idee gekommen, die Relevanz infrage zu stellen. --H7 (Diskussion) 13:57, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Bedeutung nicht dargestellt. --h-stt !? 18:14, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

War vorauszusehen, den Artikelersteller hatte ich bereits angesprochen. Mal sehen ob in den nächsten Tagen noch was passiert. Wenn nicht, natürlich löschen. --H7 (Diskussion) 16:11, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie ich diese Dreisatz-Stubs hasse... Entweder richtigen Artikel, oder löschen. In den drei Sätzen findet man ja nicht mal die wichtigsten Informationen: Nur zu schreiben "ist ein EDA" ist etwas dürftig, was macht die Software anders als andere EDAs?, was sind die "special features"?, wie verbreitet ist das Teil?, wer nutzt es (z.B. größeres Unternehmen)? Usw. usw. --DonPedro71 (Diskussion) 17:30, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal etwas ausgebaut. Aufgrund des Alters und auch der Tatsache das es Teil des GNU Projekts ist, denke ich schon das es behalten werden sollte. Neben anderen freien Projekten werden die meisten anderen Software Lösungen in diesem Bereich verkauft. Es ist somit eine wichtige freie Alternative. Tronicum (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es immerhin schon ein gültiger Stub, danke für den Ausbau! Ich denke nur, dass die Mühe vergebens war, denn es scheint kaum relevante Außenwahrnehmung zu geben, die die Relevanz aufzeigen könnte. --H7 (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich aber schon. Nur mal ein paar Aspekte. Sun/später Oracle bezahlt das Entwicklerteam. Unis verwenden das zum erstellen von Schaltkreisen in Vorlesungen (http://www.ee.virginia.edu/~mrs8n/electric/Tutorial1.htm, http://pages.hmc.edu/harris/cmosvlsi/4e/electriclabs/Lab1.pdf, http://www.cs.unc.edu/~montek/teaching/spring-05/lab1.pdf +mehr bei google). Es ist ein offizielles GNU Projekt. Über 30 Jahre Entwicklungsgeschichte. Da sehe ich schon Relevanz. Tronicum (Diskussion) 09:38, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt - wurde ausgebaut Hadhuey (Diskussion) 17:24, 16. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab grade etwas entworben und neutralisiert (wahrscheinlich noch nicht vollständig); falls es für Relevanz nicht reicht, dann vielleicht ab ins Regiowiki oder ins Schweiz-Wiki? --H7 (Diskussion) 15:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

gerade für den Fachbereich Organisationsentwicklung ist Arnold als Unternehmer in ganz DACH relevant. Große deutsche Medien, u.a impulse , Wirtschaftswoche, die SZ oder Xing Klartext haben schon über seine Unternehmensführung berichtet.--AnnaBvT (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

gerade mal bei Facebook geschaut: scheinbar war er auch schon in RTL extra. mMn mediale Präsenz gegeben--AlienorTwist (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seine Blogs auf der Neuen Zürcher Zeitung http://news.jobs.nzz.ch/magazin/work-2-0/, auf der Bilanz http://www.bilanz.ch/kontributoren/Hermann-Arnold/5788 und auf LinkedIn https://www.linkedin.com/pulse/how-my-leadership-skills-improved-stepping-down-ceo-tedx-arnold werden zahlreich gelesen.

Es genügt nicht, einen Haufen Web-Visitenkarten als "mediale Rezeption" zu verlinken. Gelöscht. Der nächste Schritt ist eine Lemma-Sperre. --Zinnmann d 02:48, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was wären denn "mediale Rezeptionen", die den Relevanzkriterien entsprechen?--AnnaBvT (Diskussion) 15:04, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, alles nur aus der Innensicht geschrieben--Lutheraner (Diskussion) 14:44, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sind ja alle Weasel versammelt um Betroffenheit zu erzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leute, schreibt doch solche Artikel neutral! Ständige „Geschlechtergerechtigkeit“, ständige Wiederholung irgendeines „Anliegens“, ständige verkünstelte Worthülsen und Blähsprache, das wirkt szenenhaft und missionarisch und wenig distanziert. Da ist ein Löschantrag fast schon folgerichtig. Wenn ihr euch mal zu einem Artikel entschließen könnt, der nicht erkennbar von innen heraus sondern von einem neutralen äußeren Standpunkt verfasst ist, dann habt ihr viel größere Behaltenschancen! --∫ e π a – Martin 17:20, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt fehlt doch nur noch eine Lobhudelei auf die PeWoBe Berlin-Brandenburg, und dann wären wir komplett. Ich plaedire für löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:50, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird so einige Male in verschiedenen Artikeln erwähnt (hab diese mal verlinkt). Fraglos relevant, somit verbessern statt löschen. --Komischn (Diskussion) 09:30, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm.. Also... Es gibt mWn reputable Artikel und weniger reputable Artikel. Die Verlinkten zähle ich jetzt mal alle zu Letzteren... MfG --Methodios (Diskussion) 17:51, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwar löblich aber hier falsch da keine Medienwahrnehmung dargestellt.--Falkmart (Diskussion) 21:30, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung nicht dargestellt. --h-stt !? 18:16, 19. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Laut dieser Quelle hat das Unternehmen knapp 4 Mio. Euro Umsatz und weniger als 50 Mitarbeiter, ist also meilenweit von den geforderten 100 Mio. Euro Umsatz bzw. 1000 Mitarbeitern verfehlt. Eine Börsennotierung lieg nicht vor, ebenso keine 20 Betriebsstätten. Eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle geht aus dem Artikel nicht hervor. Das Alter ist nicht besonders, in der Zeit wurden Unternehmen wie Sand am Meer gegründet. Mediale Rezeption ist offenbar ebenfalls nicht vorhanden. Keine Auszeichnungen genannt. --EH (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - außerdem ist die damalige Behaltensentscheidung aus heutiger Sicht nicht mehr nachvollziehbar.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und warum geht das dann nicht über die Löschprüfung? Dort müsste geklärt werden, ob "Business Today" ein brauchbarer Beleg und ggf. der erste lokale Industriebetrieb ein hinreichendes Relevanzmerkmal ist. (Die Zweifel daran teile ich allerdings!) --H7 (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, dies wäre der richtige Weg--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, LP läuft unter Wikipedia:Löschprüfung#Hüni. --H7 (Diskussion) 17:16, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Wikipedia:Löschprüfung#H.C3.BCni_.28erl..2C_neue_LD_zul.C3.A4ssig.29 administrativ entschieden, dass eine erneute Relevanzprüfung anhand unserer heutigen Standards sachgerecht ist. Ich bitte daher um Fortführung der LD und nach 7 Tagen einen Adminkollegen um Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) 19:24, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Totlink hab ich aus dem Webarchiv recherchiert. Eine maßgebliche "Gestaltung des Viertels Friedrichshafen Ost" ist in diesem Artikel nicht genannt, sofern "Business Today" überhaupt ein brauchbarer Beleg ist. --H7 (Diskussion) 22:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Lt. Handelsregister hatte die Firma zum 31.12.2014 eine Bilanzsumme knapp unter 3 Mio. €. Sie hat bei der Offenlegung des Jahresabschlusses von den Erleichterungen für kleine Kapitalgesellschaften gemäß § 326 HGB Gebrauch gemacht. Daher: offensichtlich irrelevant im Sinne der RK für Wirtschaftsunternehmen. --Hemeier (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinn "Im Jahr 1859 entwickelte Hans Heinrich Hüni aus Horgen (Schweiz) ein Verfahren zur Verkürzung des Gerbprozess bei der Lederherstellung." erfüllt die Rk: "bei einer relevanten Produktgruppe .... eine .... innovative Vorreiterrolle haben." Wahrnehmungsfilter? Für Belege fehlen (bei alten Artikeln ja nicht selten) gibt es die einschlägigen Bausteine. Die LP endete insofern wieder mit einer krassen Fehlentscheidung ("Die LD-Entscheidung in den Frühzeiten der Wikipedia entspricht offensichtlich nicht den heutigen Maßstäben") bei auch nach heutigen Maßstäben offensichtlich aus dem Artikel hervorgehendem efüllten RK. Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist an einem "Verfahren zur Verkürzung des Gerbprozess bei der Lederherstellung" bitte eine relevante Produktgruppe? Und was heißt bitte Verkürzung? Um 1% 50% 100% zum vorhandenen Verfahren? Altbekanntes Problem: Wenn man die Nische klein genug redet, ist sogar die Pommesbude um die Ecke relevant. Hier werden alle RK-U um Welten verfehlt: Löschen. --EH (Diskussion) 09:29, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist das dein Ernst? Die Produktgruppe ist Leder das Verfahren die Innovation. Die Nische ist riesig. Man muss nur die Produktgruppe klein genug machen oder besser noch ganz auflösen und schon gibt es diese RK faktisch garnichtmehr. Die Größe der Verkürzung ist im Übrigen vollends irrelevant da die RK nur eine Vorreiterolle fordern und keine signifikante oder relevante Verbesserung. Wir schreiben das Jahr 1859 !!! davon aber mal abgesehen das Unternhemen war von Bedeutung zweitgrößter Arbeitgeben und Europaweiter Exporteur zu Beginn des 20. Jahrhunderts oder hier erstes Industrieunternehmen in Friedrichshafen, Villa Hüni,Ehrenbürger seit 1888, uva. vor allem Erwähung in einigen historischen Schriften. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Fachliteratur zu dieser angeblichen Innovation? Wenn nein, ist das wohl unbedeutend. Friedrichshafen hat keine 60.000 Einwohner. Da zweitgrößer Arbeitgeber in einer kurzen Zeitspanne zu sein ist nun wirklich nicht relevant. Und 1859 erster Industriebetrieb zu sein auch kein Kunststück. Selbst in der Lokalpresse gibt es nur Mini-Meldungen zu diesem Unternehmen. --EH (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einer der Gründe warum deinen Forderungen nach Löschen so selten nachgekommen wird mag daran liegen, dass vieles was du sagst einfach nicht stimmt. Zum einen sind es eine ganze Reihe von ganzseitigen Artikeln in der Regionalpresse zum anderen geht es um Öffentlichkeitswirkung auch in der Vergangenheit, und da ist erstes Industrieunternehmen zu sein mächtig wirksam genau so wie zweitgrößter Arbeitgeber und all das, wofür der Unternehmensgründer 1888 Ehrenbürger wurde. Zäumen wir das Pferd aber mal von einer anderen Seite auf. Du erwähntest ja, dass ein Unternehmen mit heute 1000 Mitarbeitern auch für dich relevant wäre. Was denkst du, der Wieviel größte Arbeitgeber wäre so ein Unternehmen aktuell in Friedrichshafen mit seinen heute 58.350 Einwohnern? ZF Friedrichshafen AG - Unternehmensbereich Nutzfahrzeug- und Sonderantriebstechnik mit seinem Sitz in Friedrichshafen (12.246 ), MTU Friedrichshafen (ca. 4000), Flugzeugbau Friedrichshafen (1918) (3250), es ist als zweifelsfrei, dass auch der zweitgrößte Arbeitgeben im kleinen Friedrichshafen auch heute klar relevant ist. 1859 war der größte Betieb in Friedrichshafen eine Eisenbahnreparaturwerkstätte mit 100MA (1911) 200MA. Der erste eigentliche Industriebetrieb war von 1859 bis 1914 Hüni mit 70 - 100 MA Quelle Landesbildungsserver BW Nur, dass man mal eine Relation bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen auch ne tolle Nummer 13.393 Bytes aus dem Artikel löschen und dann erneut LA zu stellen. Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die 13.393 Bytes waren von einem PR-Konto eingefügt und unterirdischer Müll in Form von Massenverstößen gegen so ziemlich alle unsere Regeln. --EH (Diskussion) 11:55, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier keine RK erfinden. Dieses MB über historische Unternehmen wurde mit breiter Mehrheit abgelehnt. 1000 Mitarbeiter gelten sowohl für heute als auch für die Vergangenheit. Und wenn das Unternehmen damals maximal 100 Mitarbeiter hatte, wurden die gültigen RK-U schon damals um den Faktor 10 verfehlt. Mal davon abgesehen hatte Friedrichshafen zur Zeit der Gründung des Unternehmens keine 2.000 Einwohner. Erster Industriebetrieb und zweitgrößter Arbeitgeber in einer Zwergstadt zu sein bedeutet nun mal nichts. --EH (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

expressis verbis steht da "historisch erfüllt" da steht nicht in der Vergangenheit erfüllten. Historisch erfüllt beinhaltet einen wertenden Kontext. Das ist geübte und angewandte Praxis in der WP. Aber davon abgesehen ist Hüni auch klar relevant nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Unterirdischer Müll" ist ein Verstoß gegen KPA, LA auf schon administrativ behaltene Artikel ist ein Verstoß gegen die LR. Das Stigma "Verifiziert" rechtfertigt dein Verhalten in keiner Weise. Das ist BNS in Reinkultur und zwar systematisch. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Augen auf, der LA wurde admnistrativ als korrekt bestätigt. Ansonsten ist denke ich alles gesagt. --EH (Diskussion) 12:08, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, wurde er nicht. Kann er garnicht, weil er unzulässig war. Es wurde im Rahmen einer LP ein neuer gestellt, der zwar gut gemeint war, aber nichtsdestotrotz auch regelwiedrig. Weil LP prüft nur noch Ermessensfehler und keine Relevanz auch nicht über den irregulären Umweg einer neuerlichen LD. Die LR sind da ganz eindeutig. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) LDs mit dir sind teils wirklich schwierig - natürlich war der LA hier ok, es wurde in der LP sogar festgestellt; der alte LA ist von 2006. Im Übrigen passiert das auch nicht selten. Und dass der 13kb Text, der von der GF Huenicos legitimiert usw. wurde, nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehörte, ist doch auch dir klar. Man sollte dieses Hin und Her hier nicht weiter so betreiben in der Hoffnung: wenn die Diskussion nur lang genug in klein klein geht, wird der Artikel sowieso behalten. Hier gibt es doch ein ernsthaftes Kriterium, über das man auch ernsthaft diskutieren kann: ist das Unternehmen historisch relevant und gibt es über die "Vorreiterrolle" Belege, die unsere Kriterien für Belege auch erfüllen (und das ist keine Festschrift des Unternehmens). Warum kann man das nicht einfach sachlich weiterführen? Und wenn du der Meinung bist, ja- das ist so, hab ich auch dargestellt, dann ist es doch gut und man kann dann auch andere zur Wort kommen lassen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:23, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich argumentiere mit Regeln, das mag für einige schwierig sein. Wir wissen alle RK:U sind keine Ausschlußkriterien. So wie du bevorzuge ich Willkommenskultur, die hier zum xten Mal mit Füßen getreten wurde und da hört mein AGF auf. Wir (Ersteller + Mentor) werden jetzt den Artikel komplett neu im BNR erstellen und hier ist für mich eh EoD Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Ich argumentiere mit Regeln" sagt er, ohne rot zu werden. Nein, Du argumentierst mit Deinen eigenen Auslegungen (man könnte auch von Beugungen, ja sogar von Mißbrauch sprechen) von Regeln. Ein wesentlicher Unterschied.--Squarerigger (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Plumperquatsch :-) Ich zitiere Regeln und Argumentiere. Missbrauch ist das doch erst wenn ich sie falsch anwenden würde. Das machen im Zweifel erst Admins. Wollen wir also alle LDs der letzten Wochen durchgehen, wo die Admins meiner Einschätzung gefolgt sind und nicht deiner und alle des Missbrauchs anklagen? Kommen sichert so 50 zusammen inkl. deinem Glanzstück W. M. sei kein Fahrzeughersteller. Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, statt Sachargumenten plumpe Ad-Homínem-Angriffe. So kennt man Dich. Applaus, Applaus, für Umarovs Märchenstunde! Und über Deine Glanzstücke hüllen wir mal lieber den Mantel des Schweigens (ich sag nur: angeblich ach so relevante Unternehmensberatung). Willst Du Dich wirklich auf so ein kindisches Niveau herabbegeben? Der Schuß könnte nach hinten losgehen...--Squarerigger (Diskussion) 13:40, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich begab mich auf deines herab, hast Recht, war ein Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer meint immer wieder, mit solch simplen Vergleichen a la "Wer hat den Größten" anfangen zu müssen? Diese Vorgehensweise sagt sehr, sehr viel über Deinen Charakter aus - und auch darüber, um was es Dir hier geht, nämlich um pure Rechthaberei (im WP-Jargon auch als BNS bekannt). --Squarerigger (Diskussion) 13:59, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Können wir jetzt bitte wieder zur Sache argumentieren?!?! Fakt ist: Der Artikel wurde damals nicht wegen RK#U behalten, sondern wegen "weicher" Kriterien. Und via LP hat ein Admin entscheiden: "Die LD-Entscheidung in den Frühzeiten der Wikipedia entspricht offensichtlich nicht den heutigen Maßstäben", weshalb eine erneute LD zulässig sei. Man kann das kritisieren oder nicht, aber es wurde so entschieden, jetzt kommt es also auf Sachargumente für oder gegen die Löschung an. Und da die "harten" RK#U offensichtlich verfehlt sind, würde es dem Artikel am ehesten helfen, Relevanzbelege für die "weichen" Kriterien zu finden. (Da ich solche nicht finde und auch im Artikel aus dem Webarchiv keine angegeben sind, befürworte ich weiterhin die Löschung.) --H7 (Diskussion) 14:40, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Weg der hier gegangen wird ist folgender: Der Artikel wird im BNR vollständig neu erstellt mit allem pi pa po inkl. einer Relevanzdarstellug die jeden Löschantrag übersteht. Danach wird er als komplett neuer Artikel ohne notwendige LP wieder in den ANR verschoben und kann ggf. einen neuen LA bekommen. Das hier kann, muss und sollte, weil es vieles einfacher macht, gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:09, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na - und du meinst das Verfahren diktieren zu könnnen (Zitat: Der Weg der hier gegangen wird ist folgender)? Du kannst ja manches vorschlagen, aber maße dir doch bitte nicht einen solchen Ton an. die Entscheidungen liegen immer noch bei den Admins, du kannst ja gerne kandidieren, aber so bitte nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiowei, ich wolte doch nur das hier nicht noch unnötig gesenft wird oder glaubst du ernsthaft, der aktuelle Arikel übersteht, so wie er ist, die LD ? Und wenn er weg ist, kann ein neuer Artikel mit neuen Argumenten ganz ohne LP und ohne Wiedergängerstatus geschrieben werden, so sind die Regeln. Das ist weniger anmassend als getreu dem Diktat des Regelwerks und ein Admin muss das jetzt und hier auch nicht entscheiden. Das bespreche ich dann, wenn es soweit ist, mit dem Admin der hier löschen wird. Spar dir also deine unnötigen Animositäten. Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Eine Neuanlage ohne vorherige LP ist nur möglich, wenn der Artikel wegen qualitativer Mängel gelöscht wurde. Dies gilt nicht, wennn er wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Steht auch ziemlich deutlich in den Löschregeln. Grüße --EH (Diskussion) 11:32, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen, die Entscheidung der Relevanz obliegt den RK-Profis, darin wollen wir uns überhaupt nicht einmischen. Wir sind als Unternehmen überhaupt erst dieser Tage auf unseren Wikipedia-Artikel aufmerksam geworden. Wir waren über die Spärlichkeit und die teilweisen falschen Informationen erstaunt und wollten deshalb den Artikel aktualisieren. Zugegebenermaßen war unser Fehler, dass wir uns im Vorherein nicht umfassend über die Regeln und Vorschriften der Wikipedia informiert hatten. Dafür möchten wir uns auch entschuldigen. Unser tatsächliches Ziel ist die Zugänglichkeit der Geschichte des Unternehmens für die breite Maße. Dafür ist unseres Wissens Wikipedia bestens geeignet. -- Hier ein paar Fakten, die ihr durch einfaches Benutzen von Google oder einem Gang in die Friedrichshafener Bibliothek überprüfen könnt: / Alter, Eigenständigkeit und Dauerhaftigkeit: Firma ist 157 Jahre alt und ebenso 157 Jahre im Besitz der Familie Hüni. / Externe Literatur zum Unternehmen: Friedrichshafen - Heimatbuch Band 3, Friedrichshafen 2002 ISBN 3-861360-85-3 S. 195 / Interne Literatur: „125 Jahre Hueni & Co“ zu finden in der Württembergischen Landesbibliothek, der Bibliothek der Universität Konstanz, der Deutschen Nationalbibliothek und der Schweizerischen Nationalbibliotek; „150 Jahre Hüni + Co eine Reise durch die Zeiten“ zu finden in der Bayerischen Staatsbibliothek und der Deutschen Nationalbibliothek / Nachgewiesene kulturelle und historische Bedeutung des Unternehmensbetriebs: Beteiligung an Wasserversorgung für die Stadt, ansonsten geht dies mehr auf die einzelnen Firmenleiter zurück, aber u.a.: Otto P.W. Hüni: Förderung Zeppelin Museum, Gründung MC Bodensee, Gründung Internationale Bodenseemesse, uvm. / Firmengebäude als Kulturdenkmal: Gründerzeitvilla (Firmenvilla) steht unter Denkmalschutz / Öffentliche Ehrungen: Einige Hünis haben Ehrenbürgerschaft inne, Friedrichshafen benannte eine Straße nach der Familie: Hünistraße, Hüni ist eine Station auf dem Geschichtspfad Friedrichshafen (Tafel 1.22). -- Wie „Graf Umarov“ schon geschrieben hat hilft er uns einen Artikel im BNR zu erstellen, der den Anforderungen von Wikipedia gerecht wird. Wir können dabei auch auf ein großes, bis zu den Unternehmensanfängen gehendes Bildarchiv zurückgreifen. --Huenico (Diskussion) 10:29, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das spricht leider alles nicht für Relevanz. Ein Artikel im BNR ist überflüssig, wenn der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird. --EH (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat behauptet, dass die eindeutige Relevanzkriterien seien, sonst wäre diese Diskussion ja auch überflüssig. Wir haben diese Auflistung nach diesem Artikel: Unternehmen/Richtlinien erstellt.

Die Auflistung der Relevanzkriterien können wir gerne nachliefern:

- marktbeherrschende Stellung in Produktgruppe "in Europa exklusivem Beschichtungsverfahren" (Quelle: http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/friedrichshafen/150-Jahre-Industriegeschichte;art372474,3895622)

- historisch innovative Vorreiterrolle "Verkürzung des Gerbprozesses bei der Lederherstellung" Nach unseren Informationen eine Verkürzung von 12-18 Monaten (http://www.lederpedia.de/lederarten/sohlleder) zu 14 Tagen. (Quelle: leider keine neutrale)

- Ältester Industriebetrieb der Stadt "Das älteste Industrieunternehmen Friedrichshafens, die HÜNI + CO feiert Jubiläum" (Quelle: http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/friedrichshafen/150-Jahre-Industriegeschichte;art372474,3895622)

- Straße Hünistraße in Friedrichsafen, benannt nach der Familie Hüni, sinnbildlich für die Bedeutung der Firma/Familie für die Stadt. (Quelle: https://www.friedrichshafen.de/unsere-stadt/stadtplan/)

- Engagement von Hüni im öffentlichen Raum z.B. Förderung der Wasserversorgung der Stadt (Quelle: http://www.suedkurier.de/region/bodenseekreis-oberschwaben/friedrichshafen/Hueni-Co-Kostenloses-Wasser-von-der-Stadt;art372474,5824036)

z.B. Ehrenbürger der Stadt (Quelle: https://www.friedrichshafen.de/de/unsere-stadt/historisches/ehrenbuerger/?civserv=98454cdf3593bbd420414ff0dc637ccb&cHash=3dfcdd8ce698c1a9e2ea2740b2a8dabe)

Viele Grüße --Huenico (Diskussion) 11:41, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz in der Ehrenbürgerschaft einzelner Hüni-Familienmitglieder; die hat nicht direkt mit dem Unternehmen zu tun. Ich sehe die Beiträge im südkurier eher als "Eigenbelege", als Pressemitteilungen - das gleiche sehe ich für die Festschrift (in einer Festschrift wird i.d.R. keine neutrale Bewertung stehen). Ich sehe aber eventuell (<--- nachgeschoben) Relevanz durch das lange Bestehen (ein Unternehmen hatte Mitte des 19. Jh. immer auch einen gewissen Einfluß auf die kommunale Politik und auf das Stadtgeschehen insgesamt) und evtl (habe es mir noch nicht genau angesehen, ob die Villa mit dem heutigen Unternehmen noch was zu tun hat, wie groß ist der Anteil des unter denkmalschutz stehenden "Geländes" an der Gesamtfirma usw.) durch den Denkmalschutz für diese Villa: nur wenn ein Artikel auf diesen Denkmalschutz begründet werden sollte, wird das Unternehmen selbst dort eher eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Für "Vorreiterrolle, Marktführerschaft" müssen aber bessere Belege kommen. Ich finde übrigens auch, dass es sehr viel besser ist, jetzt die Relevanz zu klären, bevor ihr euch Arbeit macht und der Artikel dann unter Umständen nicht behalten wird. - my2cents. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:52, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Quelle suedkurier.de steht nichts von einer marktbeherrschende Stellung. Zumal ein nicht weiter definiertes "Beschichtungsverfahren" keine relevante Produktgruppe ist. In der Quelle lederpedia.de wird das Unternehmen nicht mit einem Wort erwähnt. Wäre auch so als Wiki eher keine geeignete Quelle. Relevanz von einzelnen Personen der Familie färbt des Weiteren nicht auf das Unternehmen ab. --EH (Diskussion) 13:13, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Folgende Anmerkungen:

1. Ein Artikel, der wegen Irrelevanz gelöscht wird, wird es nur darum, weil für Relevanz Quellen fehlten. In den Löschregeln steht mit keinem Wort, dass ein Artikel der mal wegen des Qualitätsmagels "nicht dargestellte Relevanz" gelöscht wurde nach Ausbau nicht erneut eingestellt werden darf sofern er sich deutlich vom alten unterscheidet.
2. Auch wenn ein öffentliches Medium als Beleg für ein inhaltliche Aussage nicht geeignet ist, so ist es dennoch Öffentlichkeitswirksam und Relevanzstiftend nach RK:A
3. Sofern hier eine innovative Vorreiterolle als relevanzbegründend angeführt wird, bezieht sie sich auf die Produktgruppe Leder die ganz ohne Zweifel relevant ist,
4. Sofern eine Straße den Namen eines Unternehmens trägt ist es öffentlichkeitswirksam nach RK:A. Solche Dinge dem einen oder anderen zuordnen zu wollen ist fernab jedweder Realität. Niemand, außer vielleicht einiger Wikifanten, käme auf die Idee bei Daimler-Benz-Ring nur an die Herren Benz und Daimler zu denken.
5. Laut RK:A "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Die öffentliche Wahrnehmung besteht seit 1859. ich finde das schon enorm anhaltend.
6. Sofern RK:A von breiter Öffentlichkeitswirkung spricht, kann selbiges Kriterium kurz und massiv erfüllt werden aber auch, wie obiges Zitat belegt, genauso aber über einen langen Zeitraum hindurch. Das entsprich sowohl der Logik als auch den Regeln.
7. Solange der Artikel im BNR ausgebaut wird, macht es doch wenig Sinn die Relevanz hier zu klären, da sie im ANR Artikel garnicht belegt wird. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Ich möchte dich bitten, meine Diskussionsbeiträge meine Diskussionsbeiträge sein zu lassen und sie nicht zu verändern - auch nicht in Kleinigkeiten. Ich setze gerade darauf, dass es ein Versehen war
2. Hier werden täglich Artikel soweit "aufbereitet", dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, dazu ist keine Master-arbeit notwendig - und der Artikel dann behalten werden kann. Meine absolut persönliche Meinung ist (auch für den Relevanzcheck): Benutzern Hoffnung zu machen, die unbegründet gemacht werden könnte - du siehst ja die Reaktionen hier - hilft diesen Benutzern nicht weiter. Die Enttäuschung wäre noch größer.
3. _breite_ Öffentlichkeitswirkung usw.: wir sprechen hier nicht von regionaler Außenwirkung. Bei einem Unternehmen in dieser Größenordnung wird es schwierig sein, entsprechende Belege zu finden. Friedrichshafen hat about 60k Einwohner, da ist so eine STraße schneller mal benannt. Glaube mir, ich weiß, wovon ich spreche. Ich wohne in einer 55k EW-Stadt. Dafür ist in Münster eine Straße nach meinen Vorfahren benannt... Das sieht schon ganz anders aus Hier eine automatische Relevanz zu bringen, ist nicht so einfach und wird wahrscheinlich auf Widerstand stoßen.
4. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:42, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls du mich meinst, ich bin mir nicht bewusst, deinen Beitrag verändert zu haben. Solange es solche Quellen gibt halte ich es für sehr unfreundlich da von lediglich regionaler Rezeption zu sprechen 2.1 Handelsplatz, Gewerbe und frühe Industrie in Friedrichshafen in Landesbildungsserver Baden Würtenberg. Dort ist belegt: Erster Industriebetrieb und bis 1910 auch der größte in Friedrichshafen. amtlicher Katalog Amtlicher katalog der ausstellung des Deutschen Reiches von Germany. Reichskommission, Wiener weltausstellung 1938 Teilnahme an der Wiener Wetausstellung. Schaffhauser Beiträge zur Geschichte - Band 78 - Seite 279, Wir wissen beide, dass Quellen aus dem 19. Jahrhundert nur sehr wehnig online verfügbar sind und da in wenigen Tagen alles auszugraben recht hoffnungslos erscheint. Vor allem bezüglich der zentralen Frage dem beleg für die innovative Vorreiterolle. Zur Reaktion hier sag ich besser nicht. Ich finde es nicht ok jeden einzelnen Punkt für sich als nicht relvanzstiftend abzutun ohne die Summe und den Gesamtkontext zu würdigen. Graf Umarov (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weitere Quellen:

• Stadt Friedrichshafen (Hrsg.): Geschichtspfad Friedrichshafen - Ein historischer Führer, Friedrichshafen 2001, ISBN 3895493015.
• Michaela Haeffner Nachkriegszeit in Südwürttemberg: Die Stadt Friedrichshafen und der Kreis ... S257 ISBN 978-3486564570
• Pit Pietersen Kriegsverbrechen der alliierten Siegermächte: Terroristische Bombenangriffe auf Deutschland und Europa 1939-1945 S426 ISBN 978-3833450457
• Chemieplus 11-2013 by AZ Fachverlage AG (Seite 36)
• Elmar L. Kuhn Revolution und Räte 1918/19
• BIBLIOGRAPHIE ZUR UNTERNEHMENSGESCHICHTE UND UNTERNEHMERBIOGRAPHIE: Berichtsjahr 1984 (Teil I) Martina Mundorf and Petra Kirste Zeitschrift für Unternehmensgeschichte / Journal 34. Jahrg., H. 4. (1989), pp. 261-271
• europeonline-magazine.eu/friedrichshafen-stadt
• Peter Renz Friedrichshafen: eine deutsche Stadt am See S 166 ISBN 978-3940086167
• Detlef Stender Industriekultur am Bodensee: ein Führer zu Bauten des 19. und 20. Jahrhunderts S 185 ISBN 978-3797702623
• Jahresberichte der Gewerbeaufsichtsbeamten im Konigreich Württemberg 1908 S 175
• Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees und seiner Umgebung, Bände 112-113 S 54
• Kelly's Directory of Merchants, Manufacturers and Shippers of the World: A Guide to the Export and Import, Shipping and Manufacturing Industries S 2647

Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kommen jetzt wieder die Einwände: "Das Unternehmen wird in den Quellen nicht breit rezipiert" Nein da werden jeweils nur Teilbereiche der Langen Geschichte genannt. Dafür gibt es aber ein Buch welches sich ausschließlich mit dem Unternehmen beschäftigt. Zwar renomierter und neutraler Autor aber im Selbstverlag, zählt nicht wird es heißen. Mit dieser Auffassung ist ein in dieser Diskussion recht aktiver Benutzer übrigens erst jüngst bei Wilhelm Klein Baudekoration sowoh mit LA als auch mit LP jäh gescheitert. Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und noch mehr Quellen:

• Landesarchiv BW
• Landesarchiv BW

Meine ganz persönliche Meinung ist, zwar soll man (auch im Relevanzcheck) nicht falsche Hoffnungen wecken, man soll aber auch berechtigte Hoffnungen nicht durch falsche Behauptungen wie "Erfüllt nicht RK:U ist daher irrelevant" oder durch sehr umstrittene Interpretationen wie "Ich sehe die Beiträge im südkurier eher als Eigenbelege" nicht zerstören und Benutzer damit vertreiben. Wilhelm Klein Baudekoration ist da ein schönes Beispiel. Der Fall lag ähnlich, PR-Account, lange regionlae Geschichte, teilweise Quellen nach Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen und einen Benutzer der den Artikel ums verrecken nicht in WP haben wollten. Graf Umarov (Diskussion) 08:55, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: es gab übrigens seit 1728 eine Gerberei Hüni in Horgen (Schweiz) über die geschrieben steht "Seit 1859 unterhält das Familienunternehmen in Friedrichshafen eine weitere Gerbereifabrik." Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 18. Aug. 2016 (CEST) Quelle[Beantworten]

In fast allen den genannten Quellen wird das Unternehmen nur minimal - manchmal nur mit einem (!) Wort - erwähnt. Das zeugt eher von Irrelevanz. Selbstverlag wäre in Ordnung, wenn in der Fachwelt positiv rezipiert. Ist dies der Fall? Wenn nein, kann das auch nicht herhalten. Wilhelm Klein Baudekoration ist wirklich ein schönes Beispiel. Knapp behalten, bis heute ein völlig unbrauchbarer Artikel mit administrativ gesetztem Neutralitätsbaustein aufgrund der schlampigen Quellenarbeit. Ich zitiere mal einen Benutzer aus der LP: "Ich bin auch kein Freund von "Erbsenzählerei" oder allzu formalistischer Auslegung von WP:RK - was mich aber an dem Artikel massiv stört, ist der offensichtliche Versuch, Relevanz durch - sagen wir mal: "kreative" - Quellenhuberei zu schinden: Die unter "Literatur" angegebenen Titel entsprechen sämtlich nicht WP:LIT, weil sie nicht das Lemma behandeln, sondern etwas anderes und das Lemma dort wenn überhaupt, dann allenfalls beiläufig erwähnt wird." Dafür bist du zu verantworten, lieber Graf Umarov. Machst du hier das gleiche? --EH (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau das meine ich. Quellen belegen Aussagen in Artiklen. Nicht mehr und nicht weniger. Nirgens steht geschrieben, dass eine Quelle einen kompltten Artikel belegen muß oder das Thema breit und wissenschaftlich auch noch positiv rezensieren soll. Sogar parteiischen Informationsquellen sind zulässig, sie sollen nur nicht laut Regel Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Deine Aussagen sind alles reine Fantasien von dir. Unabhängig davon, ist deine Aussage "In fast allen den genannten Quellen wird das Unternehmen nur minimal.... erwähnt." weder wahrhaftig noch für die Öffentlichkeitswirkung nach RK:A relevant auch bestehen Quellen nicht nur aus ihren online verfügbaren Snippets. (siehe Unterrichtsmaterial für Schulen zu Hüni und ihrer Bedeutung für die industrielle Entwicklung oder die Artikel im Südkurier ca. 7, die sich ausschließlich mit Hüni befassen) Ja, ich mache hier das gleiche: Ich sorge dafür, dass es eine informativer Artikel wird. Ich sorge dafür, dass er einen LA und zur Not auch eine LP übersteht, sofern du das meinst. Ja, und dafür übernehme ich dann auch gerne die Verantwortung. "Quellenhuberei zu schinden" ist übrigens ein PA. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Nur zur Info WP:LIT befasst sich mit angegebener Literatur im Abschnitt Literatur und mit nichten geht es da auch nur ansatzweise um Quellen. Im Übrigen hat sich dein zitierter Benutzer mit seiner Auffassung ja wohl ganz zweifelsfrei in dieser Wikipedia nicht durchsetzen können. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info:  Wurde verschoben auf das WP:NK -widrige Lemma Hüni & Co. Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was daran genau NK-widrig sein soll, das kannst Du sicher auch erklären.

Ich zitiere aus den NK:

Unternehmensname nur dann als ausgeschriebene Abkürzung, wenn der allgemeine Sprachgebrauch diese so verwendet. Hier nicht der Fall.

Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Hier auch nicht der Fall, es sei denn Du interpretiest das "& Co." als Namensanhängsel (was dann aber zunächst mal nur Deine Interpretation, sprich: Dein POV) wäre.

Nennung des juristischen Unternehmensnamens: Der juristische Unternehmensname wird wie bei einer Abkürzung im ersten Satz des Artikels genannt. Der komplette Unternehmensname (Hüni & Co. KG) wird nicht im Lemma, sondern im 1. Satz des Artikels benannt, also ganz regelkonform.

Zusammenfassend: wieder mal eine haltlose Behauptung. BNS?--Squarerigger (Diskussion) 15:34, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so als kleiner Hinweis, auf welch falschem Dampfer sich da jemand befindet: Wegmann & Co. (nicht Wegmann), Münchmeyer & Co. (nicht Münchmeyer), M.M.Warburg & CO (nicht M.M.Warburg), Kieling & Co. (nicht Kieling), usw., usf. - aber eine Entschuldigung für Deine unwahre Unterstellung "NK-widrig" wird von Dir (wie so oft bei Unterstellungen) vermutlich wieder nicht kommen.--Squarerigger (Diskussion) 16:01, 21. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest: Der betreffende User bleibt bei seiner falschen, wahrheitswidrigen Behauptung. Also offenkundig doch BNS.--Squarerigger (Diskussion) 10:15, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle fest: Seit dem LA hat sich rein gar nichts qualitativ am Artikel geändert. Keine neuen Quellen, keine inhaltlichen Veränderungen, nichts was auf Relevanz hindeuten könnte. Hier wird zwar viel geredet, aber letztendlich werden sowohl die gültigen RK-U als auch RK-A um Welten verfehlt... --EH (Diskussion) 10:10, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1.--Squarerigger (Diskussion) 10:15, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat "Ein Artikel im BNR ist überflüssig, wenn der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird. --EH (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2016 (CEST)". Dort hieß es noch, dass wir nicht daran arbeiten sollen, da der Artikel sowieso gelöscht wird bzw. das Ende ja noch offen ist? Kann uns vielleicht jemand aufklären wie das hier weitergeht? Zum Name: Hüni ist ein Nachname. Hüni & Cie. bzw. aktuell HÜNI + CO ist der Unternehmensname. Hüni GmbH + Co. KG der Unternehmensname inkl. korrekter Rechtsform. --Huenico (Diskussion) 13:19, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für diese Bestätigung der Korrektheit meiner Verschiebung. Dann warte ich jetzt mal, ob der User Graf Umarov genug Arsch in der Hose hat, sich für seine haltlose Behauptung "NK-widriges Lemma" zu entschuldigen. Bin gespannt...--Squarerigger (Diskussion) 15:37, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hüni GmbH + Co. KG der Unternehmensname inkl. korrekter Rechtsform. -Rechtsform nach NK = Hüni... ist mir aber ziemlich Latte. Der Artikel wird im BNR ausgebaut, natürlich ändert sich daher im ANR Artikel nichts. Graf Umarov (Diskussion) 21:00, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch! Außenauftritt - siehe z.B. Website - als "Hüni & Co.", somit ist das das korrekte Lemma.--Squarerigger (Diskussion) 22:43, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

du meinst, er bleibt nach der Löschdiskussion im ANR _und_ im BNR erhalten? So natürlich ist das nicht... Normalerweise wird die Relevanz während der 7 Tage andauernden LD schon versucht im Artikel darzustellen. Irgendwie sollte doch gleiches Recht für alle gelten imho. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:05, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist ein Mentee, da ist es üblich erstmal im BNR zu editieren bis die Dinge ANR reif sind. Diese Vorgehensweise ist üblich und bewährt. Wie die Latte meiner hier genannten Belege ja schon verdeutlicht, ist es wohl etwas zeitaufwändiger da einen guten Artikel zu schaffen. Ich würde sicher eine Woche brauchen, der Autor wohl deutlich länger. Es beleibt ja wegen der LP letztendlich nichts anderes übrig als folgende Optionen:

• Der Artikel wird gelöscht (Relevanz denkbar im Artikel aber nicht dargestellt o.Ä:) und der neue Artikel kommt via LP oder erneuter LD zurück in den ANR - Wiedergänger ist es keiner, da komplett neu anders und mit dargestellter Relevanz.
• Der Artikel bleibt, (mit oder ohne power Relevanz-QS) dann werden beide Versionen zusammengefüht wenn der BNR Artikel fertig ist.
• Die LD wird hier abgebrochen und der Artikel wird in den BNR verschoben. Auch dann wird nach Fertigstellung vereinigt und in den ANR verschoben zur erneuten LD.

Das Ergebnis am Ende ist in allen Fällen das gleiche, also ist es müßig sich darüber Gedanken zu machen oder hab ich was übersehen? Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt noch eine Option: der Artikel wird wegen offensichtl. Irrelevanz gelöscht (eine dann höchstwahrscheinlich durch Dich angestoßene LP - denn die bringst Du ja fast immer) wird ebenfalls so entschieden. Dann ist das Thema erledigt, dann nützt auch der BNR-Artikel, mit dem Du Deinem Mentee dann falsche Hoffnung gemacht hast, nichts.--Squarerigger (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder nach RK/U noch nach RK/P dargestellt. Vater von ... alleine reicht nicht --Innobello (Diskussion) 16:55, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht. Generell hast du sicher recht. Es gibt aber Personen, wo es schon Wissen ist, was die soziale Herkunft quasi ist. Und wenn die wirklich Flotus und Potus wird, gibt es ein über die bunten Blätter hinausgehendes Interesse. Der Artikel ist allerdings recht kurz, es müsste noch mehr rein. Bein Einbau in den Hillary-Artikel würden wir etwas verlieren, z.B. die Lebensdaten. Brainswiffer (Disk) 17:35, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber dann muss die Relevanz aus dem Unternehmerdasein kommen, evtl. war er da ja bekannt (über seine Firmen), aber da steht nix im Artikel. Relevanz nur als "daddy" sehe ich wie Innobello und reicht imho nur für löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

nein, ich meinte schon, ob Vater einer VVVIP reicht ;-) Brainswiffer (Disk) 17:44, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt; keine Person des öffentlichen Lebens (Rezeption in den Medien nicht dargestellt); es reicht nicht, bloß der Vater einer bekannten Person zu sein. --Hemeier (Diskussion) 18:10, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Machen die Tätigkeiten als Mannschaftsarzt relevant? Wenn ja, Löschantrag gerne entfernen. --= (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, eher werbende Darstellung wohl aus dem eignen Haus: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Bei uns gibt´s auch viele Ärzte, die irgendwelche Mannschaften betreuen. Außer Müller-W., der hundertmal in den Medien war, sollte nun wirklich nicht jeder Allgemeinmediziner, der mal einen Krampf eines Sportlers gelöst hat, einen Eintrag bekommen, oder?! Natürlich löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bösartig könnte man fragen, vielleicht hat der ein Spiel oder eine Medaille gewonnen? ;-) Aber hier wird ja nicht gedopt. Hätte ers getan und wäre aufgeflogen, würde er hier einen Artikel bekommen. Wenn er seine Arbeit gut und ehrbar macht, reicht das aber nicht. Und davon ist auszugehen. Brainswiffer (Disk) 17:42, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt; keine Person des öffentlichen Lebens (Rezeption in den Medien nicht dargestellt). --Hemeier (Diskussion) 18:09, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie hat studiert, sie arbeitet und weiter? Hab ich da im Artikel was verpasst? Keine Besonderheiten der Dame in enzyklopädischer Sicht erkennbar, keine mediale Wahrnehmung oder überregionale Bekanntheit im Artikel dargestellt, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 17:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt; keine Person des öffentlichen Lebens (Rezeption in den Medien nicht dargestellt). --Hemeier (Diskussion) 18:08, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Relevanz vorhanden sein könnte, es wäre schön gewesen, den Artikelersteller, der offenbar noch recht neu bei Wikipedia ist, vor dem LA mal anzusprechen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:07, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei inzwischen eigentlich jedem klar sein müsste, was hier veranstaltet wird. Mir kommen diese Hinweise bezüglich Neuautoren immer so vor als ob man neue Mitspieler beim Fußball ausdrücklich darauf hinweisen muss, das hier nicht mit der Hand gespielt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Hinweise, die erscheinen, wenn man einen neuen Artikel anlegt, sind meiner Meinung nach nicht kar und deutlich genug. "was hier veanstaltet wird" ist einfach, dass man schon mal unterstellen kann odeer muss, dass der Mehrzahl der "Neuautoren" die eigenen Interessen erst mal vor denen von Wikipedia segen. Sicher gibt es einige % Aunahmen. Wer liest schon vorher die Bedienungsanleitung (bzw. hier einschlägig WP:WWNI, WP:RK, WP:IK), wenn es einem in den Fingern juckt, sich oder eine Person an der man persönlich Interesse hat, dazustellen. Ich habe es ja schon diverse male geäußert, dass wir für unangenmeldete/Neuuser eine zwangsweise Führung brauchen durch eine Art Checkliste: "ich habe die Relevanz geprüft und diese im Artikel belegt", "ich habe meine Aussagen im Artikel belegt", "ich unterliege keinem Interessenkonflikt", "ich habe zur Kenntnis genommen, das WP keine PR- und Werbereinträge veröffentlicht", jeweils mit den Links zu den einschlägigen Seiten. Das könnte derartige Vorstöße mit lt. Artikelinhalt klar fehlender Relevanz etwas vermeiden oder zumindest zu deren raschen und konsequenten Ableben beitragen. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berechtigte Grundsatzeinwände, aber auf der anderen Seite muss ich mich auch manchmal zurückerinnern, wie viel ich in meiner Anfangszeit bei Wikipedia falsch gemacht habe. Die meisten von uns haben recht lange gebraucht, um hier durchzublicken und ich wage die Behauptung, dass nicht wenige der heute aktiven Wikipedia-Mitarbeiter aus ursprünglich egoistischen Motiven hier angefangen haben. Also vielleicht muss man das einfach auch in Kauf nehmen und akzeptieren, dass ein Neueinsteiger mit seinen ersten Edits nicht den Qualitätsansprüchen hier entspricht. Gehört aber streng genommen alles nicht hierher.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:29, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deiner Argumentation zufolge könnte er Artikel in den BNR des Erstellers verschoben werden. Im aktuellen Zustand ist Relevanz nicht dargestellt, und der Artikel müsste imo gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 13:00, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz (dargestellt). Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt die Planung und den Einsatz von Kraftwerken orientiert an der Stromlast. In diesem Zusammenhang wird die Stromlast graphisch gezeigt, Grundlast-, Mittellast- und Spitzenlastkraftwerke und ihre Fahrweise unterschieden und ein theoretisch sinnvoller Einsatz dieser Kraftwerke suggeriert. Belege gibt es für diese Sichtweise nicht und das ist auch kein Wunder:

Diese Aufgabe gibt es in dieser Form nicht mehr. Seit der Neuregulierung (sogenannte Liberalisierung) der Energiewirtschaft durch das Energiewirtschaftsgesetz 1998 sind Netz und Kraftwerksbetrieb getrennte Marktrollen. Der Kraftwerksbetreiber kann sein Kraftwerk nicht orientiert an der Last einsetzen, weil ihm die Last im Zweifel überhaupt nicht bekannt ist. Messung ist Sache des Verteilnetzbetreibers, der Kraftwerksbetreiber kennt nur seine eigenen Daten. Die Netzstabilität (Einhaltung der 50 Hz) ist Sache des Übertragungsnetzbetreibers. Die Datengrundlage dafür wird nur expost veröffentlicht. Der Übertragungsnetzbetreiber ruft zur Herstellung der sogenannten Systemsicherheit, wenn die Last nicht mit der Einspeisung übereinstimmt, Kraftwerke auf, die sich an einer Ausschreibung für sogenannte Regelleistung beteiligt haben (siehe die Artikel zu Übertragungsnetzbetreiber und Regelleistung).

Tatsächlich erfolgt der Einsatz eines Kraftwerks durch den Betreiber (oftmals als Dispatch bezeichnet) immer so, dass das Kraftwerk am Markt ein maximales wirtschaftliches Ergebnis aus der Differenz zwischen Stromerlösen und Gas- oder Kohlekosten erzielt (siehe Clean Spark Spread und Clean Dark Spread in der englischen Wikipedia). Bei der Bestimmung des optimalen Einsatzes müssen technische Restriktionen des Kraftwerks (maximale An- und Abfahrrampen, Minlasten, minimale Stillstandszeiten usw.) wie auch vertragliche Restriktionen (z.B. die Take-or-Pay eines Liefervertrages) berücksichtigt werden. Außerdem kann sich der Kraftwerksbetreiber an den Ausschreibungen zu Regelleistung beteiligen und die Erzeugung und den Gas- oder Kohlebedarf (oder Uranbedarf) seines Kraftwerks an den Commodity-Terminmärkten auf Basis eines erwarteten Einsatzfahrplans absichern. Der Erlös an den Energiemärkten bestimmt das Ergebnis aus dem Kraftwerksbetrieb. Flexible Kraftwerke sind mehr wert, weil sie schnellere Lastwechsel fahren können und somit einen wertvolleren Fahrplan erzeugen. Die Aufgabe des optimalen Kraftwerkseinsatzes / Dispatches sollte in einem Artikel Kraftwerkseinsatzplanung oder Kraftwerkseinsatzoptimierung beschrieben werden.

In dem Artikel Kraftwerksmanagement wird ebenso der Bau von Kraftwerken im Sinne einer Bedarfsplanung thematisiert. Es gibt keine Bedarfsplanung von Kraftwerken. Unternehmen bauen Kraftwerke, wenn der Present Value des Investments positiv ist. Das sieht im Augenblick für alle konventionellen Kraftwerke nicht so aus, daher die öffentlichen Diskussionen zu Stilllegungsverboten unrentabler Kraftwerke und zu den sogenannten Kapazitätsmärkten oder der Kapazitätsreserve. (nicht signierter Beitrag von Arianndi (Diskussion | Beiträge) 18:43, 12. Aug. 2016‎)

welchen Artikel meinst du? Kraftwerksmanagemement gibts nicht --Mehgot (Diskussion) 18:49, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich meine: https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerksmanagement --Arianndi (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es diese Aufgabe BEI UNS nicht mehr gibt, dann gab es sie aber doch. Dann ist das entsprechend im Artikel zu aktualisieren und der Artikel zu behalten. Und auf die neuen Aufgaben zu verlinken, die in separaten Artikeln beschrieben werden. Telefone mit Wählscheibe und Knochenhörer gibt es ja auch nicht mehr, deswegen wird ein solcher Artikel ja nicht gleich gelöscht. Zudem kann es die Aufgabe Kraftwerksmanagement ja noch in 200 anderen Ländern dieser Erde geben. Apropos Löschen: Es ist kein LA im Artikel. Also LAE und Artikel aktualisieren. --Jbergner (Diskussion) 19:07, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich vollumfänglich zu ... --HH58 (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, in der alten Welt war's bei uns auch nicht so einfach wie der Artikel es darstellt. Für die Versorgungsgebiete waren die Stadtwerke zuständig und haben den Einsatz ihrer Kraftwerke an der Last des Versorgungsgebietes orientiert. Sie hatten aber zusätzlich auch Lieferverträge von Regionalversorgern / Großkraftwerken mit typischerweise Öl- oder Kohlebindungen , Arbeitspreis-Leistungspreis-Konditionen und sehr langen Laufzeiten (ca 20 Jahre). Somit haben sie beim eigenen Kraftwerkseinsatz wohl hauptsächlich die Leistungsspitze ihres Versorgungsgebietes im Auge behalten. Möglicherweise wurden in den Lieferverträgen auch Spitzenzeiten von Niedriglastzeiten unterschieden. Da müsste sich ein älteres Semester mal zu äußern.

Wahrscheinlich gibt es Länder, wo es ähnliche Aufgaben gibt wie im Artikel beschrieben. Europa hat seine Regulierung der Energiewirtschaft aber harmonisiert und in den USA sieht es auch ähnlich aus wie in Europa. Es müssten dann schon Länder genannt werden, in denen eine lastgesteuerte Kraftwerksführung erfolgt. Auch in solchen Ländern gibt es aber Regulierungen - Energiewirtschaft hat eine hohe volkswirtschaftliche Bedeutung - und im Konkreten sehen Aufgabenverteilung, Vertragskonstellationen und Informationsflüsse immer anders aus. --Arianndi (Diskussion) 21:36, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wenn wir also beispielsweise über die Inquisition (gibt es noch) schreiben und dabei Hexenverbrennungen erwähnen (gibt es nicht mehr in Mitteleuropa), dann ist das OK, solange wir dafür gültige Belege haben.

Wenn also das Kraftwerksmanagement in der näheren Vergangenheit eine Rolle gespielt hat und dafür Belege vorliegen, dann können wir nicht nur, sondern dann sollten wir darüber schreiben. Leider ist das ein etwas esoterischer Bereich des Managements und wenigen Auserwählten vorbehalten.

Solltest du nähere Kenntnisse des Bereichs haben, dann wäre es schön, wenn du die Mängel des Artikels mit belegten Aussagen korrigieren könntest. Sehr viel scheint in dem Artikel tatsächlich unbelegte Behauptung zu sein.

Ich fände es aber übertrieben, dafür den ganzen Artikel zu löschen. Yotwen (Diskussion) 07:03, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir nochmal die Belege angesehen: Bei den Fussnoten sind die ersten beiden nicht erreichbar, die anderen belegen technische Daten von Kraftwerkstypen und technische Möglichkeiten der Laststeuerung. Die technischen Daten sind (abgesehen von in Diskussion vermerkten Fehlern) wahrscheinlich richtig, belegen aber keine Aufgabe Kraftwerksmanagement. Die Möglichkeiten der Laststeuerung sind in dem eigenen Artikel zur Rundsteuerung besser beschrieben und belegt.

Die Postulierung einer Aufgabe Kraftwerksmanagement und die grundsätzliche Darstellung basiert auf dem unter Weblinks verlinkten Artikel http://www.waermepumpe-bhkw.de/infos/elektrizitaetswirtschaft.html. Dieser Artikel ist meines Erachtens ebenfalls sehr merkwürdig. Er scheint keinen historischen Zustand zu beschreiben und auch keinen in fernen Ländern. Mit der Situation in Deutschland ist er aber ebenfalls kaum überein zu bringen. Deshalb bleibt er vermutlich auch sicherheitshalber recht vage darin, wer denn eine solche Aufgabe Kraftwerksmanagement halten soll. Ebenso wie im Artikel in Wikipedia sind alle wesentlichen Aussagen im Passiv formuliert. Beispiel: "Treten nicht vorhergesehene Schwankungen des Strombedarfs auf, so wird über die Regelung der Kraftwerksleistung (nicht der erneuerbaren Kraftwerksleistung: Wind und Photovoltaik können nur herunterregeln. Deshalb benötigen solche Kraftwerke sogenannte Schattenkraftwerke) versucht, auf diese Schwankungen zu reagieren."

Tatsächlich optimiert der Kraftwerksbetreiber den Einsatz seines Kraftwerkes auf Basis von erzielbaren Marktpreisen, verkauft dann den optimalen Einsatzfahrplan am Markt und fährt ihn natürlich so ab, wie er ihn verkauft hat. Weiterhin beteiligt er sich möglicherweise an den Ausschreibungen des Übertragungsnetzbetreibers (ÜNB) für Regelleistung (siehe Artikel dazu in Wiki). Stellt der Netzbetreiber fest, dass die Netzfrequenz nicht auf Soll ist, ruft er Regelleistung ab. Wird der Kraftwerksbetreiber aufgerufen, fährt er den Differenzfahrplan zu den Konditionen der Regelleistungsausschreibung ab und fährt effektiv die Summe aus beiden Fahrplänen.

Konstruktiverer Vorschlag: Überführung aller technischen Aussagen in den Artikel Kraftwerkstechnik (der im Augenblick etwas kümmerlich ist). Löschung von dem Rest.--Arianndi (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

NÖ: Kraftwerkstechnik ist die (unterschiedliche) Technik von Einzel-Kraftwerken, die man zu deren Bau verwendet (Technologie etc.). Nicht das Managen bestehender Kraftwerke innerhalb einer Infrastruktur. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist mir bekannt. Der Artikel enthält Aussagen zur Technik von Einzel-Kraftwerken, die richtig sind, und Aussagen zum Management bestehender Kraftwerke innerhalb einer Infrastruktur, die sämtlich unbelegt und falsch sind. Der Kraftwerksbetreiber trägt keine Verantwortung für die Versorgungssicherheit, bekümmert sich nicht darüber, ob sein Kraftwerk ein Spitzenlast- oder Grundlastkraftwerk ist, und fährt es genau dann, wenn es sich rechnet. Dies kann für jedes Kraftwerk individuell bestimmt werden (Kraftwerkseinsatzoptimierung). Für die Versorgungssicherheit (Systemsicherheit nach EnWG) ist der Übertragungsnetzbetreiber zuständig. Dieser managed nicht einfach Kraftwerke, die anderen gehören, sondern betreibt eine Auktionsplattform für Regelleistung www.regelleistung.de, auf der die Kraftwerksbetreiber bieten können und bei erfolgreichem Gebot gegebenenfalls mit dem angebotenen Fahrplan aufgerufen werden.--Arianndi (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dass es etwas "nicht mehr" gibt, rechtfertigt keine Löschung. Auch historische relevante Gegenstände Lemmata sind relevant. Aber orientieren wir uns doch an der Fachliteratur, denn die alleine ist maßgeblich. Demnach wird der Begriff nicht so häufig gebraucht, aber er existiert und hat eine Funktion [14]. Damit können wir den Artikel nicht löschen. Wenn Kraftwerksmanagement heute in Mitteleuropa nicht mehr eingesetzt wird, dann muss das der Artikel darstellen und ggf. auf Staaten verweisen, wo Kraftwerke noch heute gemanagt werden. Oder alternativ eben Kraftwerksmanagement alleine als historisch bedeutsame Betriebsweise dargestellt werden. Eine Löschung ist für solche Lemmata aber weder zulässig noch angebracht. Deine Argumentation bezieht sich aber ausschließlich auf die aktuelle Gegenwart in Deutschland/Europa. Die ist aber völlig irrelevant, wenn es ein Kraftwerksmanagement mal gegeben hat. Du kannst keinen Artikel löschen lassen, wenn du ausschließlich die Gegenwart im Blick hast und völlig ignorierst, ob etwas in der Vergangenheit nicht doch relevant war. Andol (Diskussion) 18:55, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gar nichts dagegen, den Artikel als historischen Artikel beizubehalten. Dann sollte aber meines Erachtens in der ersten Zeile klargestellt werden, dass hier eine historische Form der Kraftwerksbewirtschaftung beschrieben wird, die in Deutschland mit dem EnWG 1998 durch eine Optimierung des Kraftwerkseinsatzes an den Energiemärkten ersetzt wurde. Weiterhin wäre interessant, in welchen Ländern eine lastorientierte Steuerung weiterhin erfolgt und wie dort die Koordination zwischen den einzelnen Betreibern geregelt ist. Im selben Zusammenhang wäre interessant, wie die Koordination zwischen den einzelnen Ebenen Verbundunternehmer, Regionalversorger und Stadtwerke denn in der Vergangenheit in Deutschland ausgesehen hat. Alle hatten Erzeugung und standen zueinander in Teilbereichen in Konkurrenz. Udo Leuschner (www.udo-leuschner.de) sagt, die Verbundunternehmen hätten sich für die Netzstabilität zuständig gefühlt. Haben Sie dabei nur auf eigene Kraftwerke gesetzt?

Ich würde dann als Abschluss der Debatte den ersten Satz des Artikels dahingehend ändern, dass es sich um eine historische Aufgabe handelt, die in Deutschland durch die wirtschaftliche Optimierung des Kraftwerkseinsatzes an den Energiemärkten durch den Kraftwerksbetreiber ersetzt wurde.--Arianndi (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deine Argumentation nicht. Einerseits schreibst du, dass Kraftwerksmanagement heute noch in vielen Staaten angewandt wird, andererseits schreibst du, "Kraftwerksmanagement war". Die Vergangenheitsform ist also folglich gleich doppelt ungebracht. Erstens weil sie noch angewandt wird und zweitens, weil ein Prozess in der Vergangeheit auch heute keine Vergangenheitsform begründet. Ich habe das also korrigiert und wieder durch die Gegenwartsform ersetzt. Dass es Kraftwerksmanagement in Deutschland heute nicht mehr angewandt wird, geht ja aus dem zweiten Satz hervor. Aber noch ein wichtiger Hinweis, weil deine Argumentation sehr deutschlands- und gegenwartsspezifisch ist: Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Wir beschreiben nicht die gegenwärtige Situation in Deutschland, sondern wir führen das Wissen der Welt auf. Das immer im Hinterkopf bewahren, wenn du etwas schreibst. Nur weil in Deutschland etwas abgeschafft wurde, heißt das nicht, dass es nicht mehr relevant ist oder das die maßgebliche Sichtweise für den Artikel wäre. Andol (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für den Augenblick zufrieden, dass klargestellt wird, dass es so im Augenblick in Deutschland und Europa nicht gemacht wird. Wenn man auf Google geht, ist gleich der zweite Eintrag zu dem Wort ein Realschullehrer, der seine Weisheit aus Wikipedia abgeschrieben hat (ordentlich mit Referenz), natürlich meint er Deutschland und jetzt. Bauchschmerzen habe ich allerdings mit dem Lemma "Kraftwerksmanagement" insgesamt nach wie vor. Erstens erklärt der Artikel die erforderliche Koordination der Kraftwerke nicht. Er bleibt auch als Erklärung der alten Welt unzureichend. Zweitens versteht die Branche in der Regel unter Kraftwerksmanagement oft etwas anderes, siehe z.B. http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20150528_OTS0266/effizientes-kraftwerksmanagement-fuer-kraftwerkparks. Kann man eine Löschdrohung bei ausbleibender Verbesserung im Artikel lassen? (nicht signierter Beitrag von Arianndi (Diskussion | Beiträge) 11:31, 15. Aug. 2016)

  Es gibt keine Vorratslöschbeschlüsse. Insoferne kommt der LA aus dem Artikel wieder raus.

LAE: Begriff existiert offensichtlich, auch wenn er nicht mehr Stand der Technik ist (in Teilen der Erde, aber nicht nur in DE), so hat er seine Berechtigung. Relevanz vergeht nicht. Wie in der Disk schon angemerkt, ist das kein valider Löschgrund. @Arianndi: es steht dir aber frei und du bist herzlich eingeladen, den Artikel gemäß deinen Anmerkungen und passend bequellt zu überarbeiten (ÜA-Baustein ist seit November 2013 drinnen). Zu dem was du oben Kraftwerkseinsatzplanung oder Kraftwerkseinsatzoptimierung genannt hast, braucht es eine klare Abgrenzung und ev. eigene Artikel. Falls die Begrifflichkeit durch Kraftwerksmanagement nicht klar getroffen ist, kann der Artikel auch geeignet verschoben werden. Bitte inhaltliche Disk beim Artikel weiterführen. --Herzi Pinki (Diskussion) 18:32, 20. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RKU?--2001:4DD0:FF00:809D:1C70:D9A6:CFFE:9D34 20:00, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie auf meiner Diskussionsseite von Xqbot (Diskussion) vorgeschlagen, werde ich versuchen, in den kommenden Tagen die WP-Relevanz des Beitrags durch weitere Bearbeitungen/Ergänzungen zu verdeutlichen und mich dann hier noch einmal dazu äußern. --Mellebga (Diskussion) 13:45, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Ergänzungen und Nachbearbeitungen nenne ich folgende Argumente für das Behalten des Beitrags in der WP: 1. Es handelt sich um ein 1902 gegründetes Traditionsunternehmen mit stetigem Wachstum in den letzten Jahren. 2. Das Institut bearbeitet die Sachgebiete Lebensmittelsicherheit, gesundheitlicher Verbraucherschutz, umweltrelevante Analytik und gutachterliche Tätigkeiten. 3. Es werden eigene Forschungsarbeiten zu aktuellen analytischen Fragen und zur Qualitätssicherung durchgeführt. 4. Es erfolgte eine Auszeichnung der Institutsleitung durch die Lebensmittelchemische Gesellschaft der GDCh. 5. Ein starkes ehrenamtliches Engagement der Institutsleitung besteht in der Lebensmittelchemischen Gesellschaft der GDCh und in der DAKKS. Aus den oben genannten Punkten wird erkennbar, dass das Institut Kirchhoff eine innovative Vorreiterrolle im Bereich der lebensmittelchemischen Analytik und Qualitätssicherung hat, wie es in den WP-Relevanzkriterien gefordert wird. Damit wird für die Aufhebung des Löschantrags und für das Behalten des WP-Beitrags plädiert. --Mellebga (Diskussion) 12:05, 18. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@mellebga: Sorry, Deine Darstellung ist in Teilen nicht korrekt, nach der Selbstdarstellung des Instituts Kirchhoff wurde es 1983 gegründet, 1986 wurde das Vorgänger-Institut (Hildegard Hess) übernommen, siehe http://www.institut-kirchhoff.de/das-institut/historie/ - insofern ist der Begriff "Traditionsunternehmen" nicht trivial (ich glaube, dass man das nicht so sehen kann). (Und insofern ist Erhard Kirchhoff auch nicht - wie es im Artikel steht - im Jahr 1983 in das Unternehmen eingetreten.) Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist es sicher nicht relevant. Soweit ich sehe, gibt es für solche chemisch-analytischen Labore (die Unternehmen sind) in der deutschen WP noch keinen einzigen Artikel. Die Kirchhoffs hatten einen Nachruf auf Hildegard Hess geschrieben - die wäre als Person möglicherweise relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:57, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine rein kommerziell ausgerichtete Artikel-Werbeseite. Kann getrost gelöscht werden. Daran ist nichts besonderes und relevantes zu erkennen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gebe gern noch eine Antwort auf die beiden Diskussionsbeiträge, Komme aber erst nach 19:00 Uhr dazu und bitte bis dahin um etwas Geduld. --Mellebga (Diskussion) 14:33, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Antwort an die Löschdiskutanten: Vielen Dank, dass Ihr Euch meines kleinen Beitrags in der Löschdiskussion angenommen habt. Zunächst @Cholo Aleman: Deiner Anmerkung bezüglich einer Inkorrektheit in meinem Beitrag vermag ich leider nicht ganz zu folgen. Dass sich das Institut Kirchhoff als in der Tradition der Vorgängerinstitute (Lohmann bzw. Hess) stehend sieht, geht doch aus der von Dir auch herbeigezogenen Internetadresse zur Institutsgeschichte hervor. Die Frage, ob Herr Kirchhoff in das bestehende Institut Hess eingetreten ist, kann gern in der nächsten Woche geklärt und gegebenenfalls korrigiert werden. Meine bereits am 18. hier aufgeführten Begründungen für die WP-Relevanz werden von Dir leider nicht diskutiert. Hier ein Hinweis zu einem Irrtum Deinerseits: Unter SGS Institut Fresenius führt die WP bereits eine Institution auf, die nicht-medizinische Laboranalytik anbietet. Hier handelt es sich jedoch nicht um ein mittelständisches Unternehmen, sondern um einen Firmenverbund (Deutschland/Schweiz). Desweiteren gibt es den WP-Eintrag Lebensmittelchemisches Institut unter der Leitung von Herrn Reinhard Matissek. Auch hier werden lebensmittelanalytische Arbeiten durchgeführt, Jedoch nur als wissenschaftliche Institution des Bundesverbands der Deutschen Süßwarenindustrie und nicht für andere Aufraggeber. Ob Hildegard Hess relevant für einen eigenen WP-Beitrag ist, vermag ich auf die Schnelle nicht zu beurteilen. @Alchemist-hp: Deine Löschbefürwortung ist zwar kurz, aber wenig substanziell. Während meiner Jahre in der WP habe ich stets die NPOV-Regelung beachtet. Ich vermag jedenfalls nicht zu erkennen, was am Artikel Deine Wortwahlkommerzielle Werbeseite rechtfertigen würde. Abschließend hier nochmals mein Plädoyer für das Behalten. Ein mittelständisches Unternehmen wie das Institut Kirchhoff, das sich der qualitätsgesicherten Analytik im Bereich der Lebensmittelsicherheit, des gesundheitlichen Verbraucherschutzes und der Bedarfsgegenstände auch bei gutachterlichen Äußerungen widmet, sollte in der WP einen Platz finden. Wenn ich sehe, wie ausführlich folgende Lemmata: SIG Sauer GmbH & Co. KG, Konzern Kalaschnikow, Krauss-Maffei Wegmann, Nexter Systems oder Leopard 2 und viele, viele weitere Lemmata in der WP (kommerziell !?) behandelt werden, sollte auch für ein mittelständisches Unternehmen, das sich der qualitätsgesicherten Analytik widmet und dessen Leitung für ehrenamtlichen Einsatz in der Lebensmittelchemischen Gesellschaft der GDCh ausgezeichnet wurde, ein Platz sein. --Mellebga (Diskussion) 19:23, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wegen Beschaffung weiterer Informationen und anschließender Bearbeitung des Beitrags wird um Rückübertragung in den BNR gebeten. --Mellebga (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Benutzer:Mellebga/Institut Kirchhoff Berlin.--Mabschaaf 09:25, 27. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion vor QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Darstellung von Relevanz nach WP:RK#U: keine. Relevanz vom Mehrheitseigner vererbt sich nicht auf die Tochter. Die notorisch laxen Relevanzkriterien für Software lassen den abn sich auch unbedeutenden Browser durchgehen, das Unternhemen ist gemäß uneerer Kriterien hinsichtlich MA-Zahl Faktor 10 unter der Relevanzschwelle, es ist keine Bank, somit sind 100 Mio Umsatz unplausibel, sonst kein weiteres Relevanzmerkmal genannt. Nach derzeitigem Artikeltext löschen andy_king50 (Diskussion) 20:40, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Entwicklung und Betrieb der Cliqz-Produkte sollen nach Unternehmensangaben durch innovative Werbemodelle finanziert werden." Eines davon ist sicherlich SEO via Wikipedia, wo prominent der Weblink gehostet wird. Zudem keinerlei externe Rezeptionen, die irgendeine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegen. --Jbergner (Diskussion) 12:08, 17. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. Relevanz nicht dargestellt! Wodurch? 2. Seit fast 10 Jahren so kein enzyklopädischer Artikel. Textmäßig eine Katastrophe - über die Jahre hinweg "wohlbehalten"! Ergo: LA-Begründung: (A) Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. (B) So kein enzyklopädischer Artikel --80.187.96.162 20:49, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

(LAZ vom LA-Steller) Textmäßig eine Katastrophe, daran hat sich nichts geändert! Relevant aber allemal --80.187.96.162 20:55, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 21:02, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Griesar betreibt die Stammlinie 485 (Ebernhahn-Wirges-Ransbach-Baumbach-Höhr-Grenzhausen-Koblenz-Ehrenbreitstein-Koblenz Hbf sowie die Linie 530 Montabaur-Nentershausen-Diez-Limburg an der Lahn im Auftrag von Rhein-Mosel Bus. Falls dem so ist, so dürften sie locker relevant sein. --80.187.96.162 21:09, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Toll, eine Winzfima mit einem guten Dutzend Mitarbeitern und sieben Bussen soll laut RK relevant sein, aber große Firmen mit 800 Mitarbeitern und 90 Mio Umsatz sind "klar irrelevant". Wieder mal ein Topbeispiel, wie total schief unsere RK sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

Sie soll nicht nur sein, sie ist relevant - laut unseren RKs. (So die Angabe stimmt. Ich habe sie nicht abgeklärt) Deine Bewertung der RKs teile ich. Nur damit ist zu leben! Mehr haben wir nicht. Grüße --80.187.96.162 21:32, 12. Aug. 2016 (CEST) --80.187.96.162 21:38, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein. Relevant wären sie, wenn sie selbst eine Linienkonzession hätten. Lt. Artikel fahren sie aber nur im Auftrag von Rhein-Mosel-Bus, d.h. die Lizenz liegt dort. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz nicht dargestellt" = toteler Schwachsinn! Wieso haben die einen Verkehrsunternehmen einen Wikiartikel, andere aber nicht? Willst du etwa jetzt bei jedem VU das Wikiartikel hat abchecken, ob "die Relevanz dargestellt ist? (nicht signierter Beitrag von 79.202.232.147 (Diskussion) 22:35, 12. Aug. 2016 (CEST))[Beantworten]

Richtig, genau das ist der korrekte Weg. Die RK sind hier eindeutig.--Squarerigger (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

79.202.232.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl der Nachfolgeaccount von 79.202.248.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Er sollte sich lieber mal an die Belegpflicht halten.--kopiersperre (Diskussion) 00:52, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für den Westerwaldkreis und den Rhein-Lahn-Kreis gemäß der Firmenseite wohl relevant, darüber hinaus wird es schwierig.

--Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe bislang weder im Artikel noch hier irgendetwas gefunden, das dieses Busunternehmen von meinem Nachbarn unterscheidet. Und der hat 24 Busse im Linienverkehr und das auch seit über 50 Jahren... Enzyklopädisch relevant: Nö! Außerdem auf die Schnelle gerade mal 500 Tante-Guggle-Treffer und ein News... Also überregional von Interesse und/oder Bedeutung scheint mir das Unternehmen eher weniger zu sein. Daher wenn da nicht noch irgendetwas Weltbewegendes kommt, gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben der Unterschied zwischen wirklicher enzyklopädischer Relevanz und wikifantendefinierter Relevanz. Paul Schlachter hat hier in der Umgegend auch mal ein paar Busse gebraucht vom der HHA übernommen (unsere Busse sind maximal x Jahre alt) und damit zumindest eine Linie weiter betrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info:

Statt Vergleich mit Nachbarn Regeln:

Relevant sind im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätige Verkehrsunternehmen in der Regel, wenn sie mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG)/Konzession oder (wo eine solche nicht erforderlich ist) auf eigene Rechnung bzw. nicht als Subunternehmer

• mindestens 300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr oder
• mindestens eine Million Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im übrigen Linienverkehr leisten oder geleistet haben.

Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel ist die erste Voraussetzung (eigene Lizenz) bereits nicht erfüllt, vielmehr agieren sie nur als Subunternehmer. Weitere Prüfungen auf das km-Volumensind somit hinfällig --> klare Irrelevanz.--Squarerigger (Diskussion) 12:35, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

So schauts aus Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens mangels Relevanz gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Findet sich nicht mal in der IMDb, Premiere ungewiss. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:12, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Film und die Dreharbeiten wurden von den grössten Nachrichtenzentralen in Brasilien ausgestrahlt, Globo News hat im TV über den Film berichtet und Odio (Nachrichten) und weitere ebenfalls, Ich nehme an in ein paar Tagen wird mehr ausgestrahlt und Imdb auch kommen. - Wtp27384 (23:50, 12. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sieht aber schon etwas nach verfrühtem crosswiki-spam (alle so schön identisch) aus, der pt-Artikel hat sich heute ein "eliminação semirrápida", also Löschantrag mit Schonfrist, eingefangen (siehe dort bei Benutzer Atp284593). Der Film soll also 2017 erscheinen, was dann eine Vorabwerbung bedeutet? Dass von den Dreharbeiten in Barra do Piraí auch im regionalen Fernsehen berichtet wird (link über das Globo-Portal), ist noch nicht überzeugend, auch die anderen Kurzbeiträge berichten davon, dass dort eben ein Film gedreht wird. Es fehlt ein klein wenig ausführlicherer Beitrag, aus dem ich wenigstens ein kleine Inhaltsangabe "basteln" könnte. Dann würde ich mich auch zu einem Artikel zu den Goitacás animierter fühlen. - Nur kleine Anmerkung: "Indigo"? Indio-nesisch? - Können wir nicht warten, bis der Film die Kassen sprengt und wir etwas zu berichten hätten? obrigado, --Emeritus (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich erfreue mich darüber das ein Film über die Goitacas gedreht wurde. Ich war bereits ziemlich oft im Campos dos Goytacazes und denke das der Artikel über den Film ebenfalls zur Geschichte der Goitaca beisteuert. obrigado, -- Carolyn1977

Wäre das nicht ein klassischer Fall für die Glashütte? Da kann der Artikel bis zum Erscheinen in Ruhe reifen und überarbeitet werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 04:22, 14. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde er ohne informativen Mehrwert auch (selbst?) in die IMdB eingetragen. D.h., bitte irgendwo zwischenlagern, wenn überhaupt. (In Brasilien ist unter Goitacá/Goytacá auch nichts Neues hinzugekommen.) --Emeritus (Diskussion) 03:19, 22. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist auf Imdb. Habe in Deutschland im Radio davon gehört. Würde den Film erstmal so stehen lassen?--Imogenton551 (Diskussion) 22:10, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Serienfan2010: Wie siehst Du das mittlerweile? --Zinnmann d 02:55, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe weiterhin (derzeit) keine Relevanz im Artikel. Ob löschen (da eindeutig „crosswiki-spam“), BNR oder Glashütte überlasse ich dem abarbeitenden Admin. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:06, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Uralter Übersetzungsunfall aus den Untiefen der QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:20, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Thema sicher relevant, Text versteht man nur, wenn man allemal weiß, worum es geht. In dieser Form baldigst entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:47, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Augustdekrete" wird von der angegebenen Quelle übrigens auch nicht gestützt. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:49, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion, so nicht zu behalten. --Leithian athrabeth tulu 15:55, 24. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

seit 2.5 Monaten in der QS und immer noch kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:23, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider kein Artikel, daher ist die Relevanz auch nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel und keine relevanz dargestellt --Elmie (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tante google meint dazu: [15] [16][17][18] usw. Kann man wohl behalten, kann man auch Löschen, um Problemen aus dem Weg zu gehen. -- 217.190.160.141 23:31, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Medienberichterstattung behalten und vorher verbessern.--JTCEPB (Diskussion) 23:42, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Produktflyer mal wegrechnet, ist das nicht mal eine Zeile Fließtext, außer dass sie geboren ist erfährt man zur Person selbst gar nichts, und Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Das ist mit "Kein Artikel" zutreffend beschrieben. Löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 (Diskussion) 23:56, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesen Artikeln kommt sie sonst so vor:

• Mama Baer und Kommissar Hjuler
• Peter Marx (Politiker)
• Oliver Kulik (hier etwas ausführlicher)

Und hier das Medienecho: [19] & [20]

--2001:A61:12CA:7201:479:B888:EFE8:2126 12:26, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht meine Absicht die LD zur Power QS zu misbrauchen. Aber nun ist es ja auch ein Artikel. Wie ich schon schrieb hatte ich die Relevanz nicht bezweifelt sondern den Artikel einfach als grotten Schlecht angesehen und gemeint es sei besser ihn zu löschen und neu zu schreiben, vgl. dazu auch die QS von gestern. Jetzt ein Artikel und ich ziehe meinen Löschantrag gerne zurück. Aber wie gesagt, Power QS war nicht die Absicht. --Elmie (Diskussion) 13:39, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]