7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 20:24, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einheitliche Ansetzung, vgl. Kategorie:Geschichte nach Thema, Kategorie:Hörfunksendung nach Thema etc. --Wiki-Updater 2.0 15:34, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich dachte man spricht von Medieninhalten, nicht Medienthemen - belassen, nutzlose nivellierung nach unten --W!B: 02:51, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

im Rahmen der knappen Diskussion wurde der Gewinn durch eine Umbenennung nicht deutlich
--Eschenmoser 15:09, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu starke Überschneidung mit Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert, wenn dann hätte man einen Umbenennngsantrag für jene stellen, aber keine Parallelkategorie erstellen sollen.--Michael Metzger 17:28, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, das eine sammelt nach jahrhundert sortiert, das andere nach thema sortiert - mich errinnert das auch immer an die typischen commonskonstrukte: "Thema nach Ort nach Farbe" und "Thema nach Farbe nach Ort" (und der leser probiert dann, was nach was sortiert ist), ich versteh sowieso nicht, wozu der überbau gerade mit dutzenderlei zwischensortiertstufen verkompliziert wird, eigentlich wollten wir aufblähung in rootnähe ja vermeiden: imho könnte man das alles in eines nehmen, und ein besserl mit «!», «#», «*» sortieren, das wär viel übersichtlicher, aber „X nach Y“ ist grad groß in mode, da muss man SDB fragen, was ihn da so reizt, der ist aber grad offline: verstanden hab ich sein konzept nicht --W!B: 03:01, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte analog dazu Löschantrag auf Kategorie:Staat als Thema stellen, da dies dann analog auch eine zu starke Überschneidung mit Kategorie:Thema nach Staat aufweist. Richtig ist, dass dem Überblick zu liebe es sinnvoller gewesen wäre, die Kategorien der Zeitlichen Systematik auch nach dem Schema "Jahrhundert als Thema", "Jahr als Thema" zu benennen oder aber umgekehrt, die Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Kontinent als Thema in die Kategorie:Zuordnung nach Staat und Kategorie:Zuordnung nach Kontinent umzubenennen. Dass diese sich aber "stark überschneiden" ist systematisch und auch im Blick auf die entsprechenden Interwikis gesehen, schlicht und einfach Unsinn. Auch hier steht alles Notwendige zur Systematik in der Tabelle auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum", siehe meinen Beitrag zur LD Kategorie:Thema nach Jahrzehnt - SDB 16:46, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, da bin ich einem Denkfehler erlegen, aber da ich selbst Verständnisschwierigkeiten mit den "Zuordnung nach..."-Kategorien hatte, habe ich jetzt kurzerhand deren Umbenennung in ... als Thema vorgeschlagen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/14. Da aber die Löschdisku zu Kategorie:Thema nach Jahrzehnt noch läuft, will ich hier einer administrativen Entscheidung nicht vorgreifen, aber spreche mich klar für Behalten aus. --Michael Metzger 17:21, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem Kategorie:Thema nach Jahrzehnt mit LAZ durch Löschantragsteller und Admin Siechfred entschieden worden ist, ist obiges Behalten durch Michael Metzger ebenfalls als LAZ zu werten. - SDB 10:59, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

JFTR: Ich habe nicht administrativ entschieden, sondern zurückgezogen. Siechfred 14:01, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch die Zurückziehung eines Löschantrags ist eine Entscheidung in der Diskussion. Denn wenn du als Admin deinen eigenen LA zurückziehst, geht die Wahrscheinlichkeit, dass ein anderer Admin hier noch etwas "administrativ entscheidet" gleich Null. Damit ist dieser Fall hier auch erledigt, weil wenn Michael Metzger als LA-Steller für Behalten plädiert, dies einem Zurückziehen des LAs gleichkommt. Nur hat er dieses Zurückziehen unter den Vorbehalt gestellt, wie der andere Fall ausgeht. Der andere Fall ist durch dein LAZ entschieden, sprich die Kategorie bleibt bestehen. Daher ist die logische Konsequenz, dass auch diese Kategorie via LAZ bestehen bleibt. - SDB 14:36, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß jetzt nicht, wo das Problem liegt: LAZ ist ein LAE durch den Antragsteller, keine Adminentscheidung. Eine administrative Entscheidung wäre nämlich ein Fall des missbräuchlichen Einsatzes der erweiterten Rechte gewesen, und ein Adminentscheid ist mein LAZ eben nicht gewesen. Mehr sollte mein Edit nicht zum Ausdruck bringen. Siechfred 14:49, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Problem! Dein LAZ stellt - außer es hätte einen Widerspruch gegeben oder es wäre einer sicher zu erwarten gewesen - eine, wenn auch nicht administrative, so doch Entscheidung der Diskussion dar. Diese Entscheidung war Vorbehalt für eine Entscheidung der Diskussion hier durch LAZ. Ich habe nirgends geschrieben, dass du "amdinistrativ entschieden" hast, sondern dass du mit deiner "einfachen" Entscheidung als LA-Steller, deinen LA im anderen Fall zurückzuziehen, Michaels Behaltens-Votum zum LAZ auch in diesem Fall hier gemacht hast. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB 15:21, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Abgrenzung zu Kategorie:Finanzdienstleister. Die Sparkassen-Finanzgruppenkat und steht dort, die Deutsche Bank und Allianz hier. Das verstehe, wer will. HyDi Schreib' mir was! 17:49, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dir ist der Unterschied zwischen einer Objektkategorie und einer Themenkategorie wirklich nicht bekannt??? Zum nachlesen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. --Atamari 21:11, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, die scheint mir sinnvoll, weil es der allgemeinste oberbegriff der branche ist, aber unterteilungen ala "Bank als Thema, Versicherung als Thema" und sowas werden wir dann hoffentlich mit LAs ausstatten --W!B: 03:07, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Atamari; typische Themenkategorie und als solche eindeutig von der entsprechenden
Objektkategorie abgegrenzt --Eschenmoser 21:28, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel (der Artikelersteller hat sich wohl die - warum auch immer - ausnahmweise mit Rechtsform benannte Kategorie:Deutsche Bank AG als Vorbild genommen. Bevor wir da alle weiteren passenden Artikel einsortieren (es gitb noch einm Dutzend), sollte man sich über den Namen einig werden. HyDi Schreib' mir was! 17:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmmmm... Ist Postbank eindeutig? Sonst eher Hauptartikel verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Postbank ist natürlich nicht eindeutig, siehe BKL en:Postbank. --Kungfuman 17:47, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikellemma Postbank nach Deutsche Postbank AG verschieben, dann Postbank (Begriffsklärung) nach EN-Vorbild anlegen. (BKL III ist hier wohl angebracht.) Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:53, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der Mehrdeutigkeit des Begriffes Postbank sollte zunächst über das 
Artikellemma entschieden werden. Da eine mögliche Verschiebung des Hauptartikels
eventuell eine erneute Katumbenennung zur Folge hätte, wäre es geschickter zunächst
die Lemmadiskussion anzustoßen und dann mit der Kat ebenso zu verfahren bzw. eine
erneute Katdiskussion zu führen. --Eschenmoser 19:55, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist in mindestens zwei Objektkategorien eingeordnet. Es wäre also zu prüfen, ob man entsprechende Themenkategorien (als Überkategorien) erstellen oder sie ganz entfernen sollte.--Leit 19:22, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Ersteller Gestern schon deswegen schon angespochen. Aber ihm war wohl der Unterschied zwischen einer Themenkategorie und Ojektkategorie völlig unbekannt (zum nachlesen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen). Anschließend hatte er sich zurück gezogen. --Atamari 21:14, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kat aus den Objektkatbaum aus- und in den Themenkatbaum eingehängt --Eschenmoser 20:03, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:26, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich seh da keinen Artikel drin, SLA gestellt. Wer mag, darf die Artikel suchen gehen. --Geitost 19:43, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

-1. Die zu Löschen ist eher kontraproduktiv, da vom System her sinnvoll. Es ist auch absehbar, dass die Zahl der Artikel zunehmen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die vorstehend zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind Bestandteil der Systematik von Kategorie:Politische Partei als Thema. Sie unterliegen damit nicht einem "Mindestfüllungsgrad" vergl. WP:KAT Punkt 1.2 Die Löschanträge sind daher abzuweisen. --Gruß Tom 23:47, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh... müssten die nicht eher Teil von Kategorie:Politische Partei nach Staat sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Unterschied zwischen Oberkategorie und Systematik. Kategorie:Politische Partei als Thema ist einfach eine Oberkategorie, daraus läßt sich nicht ableiten, dass es von der WP-Community gewünscht ist, dass sämtliche Parteien dieser Erde eine Kategorie bekommen sollen (genau das wäre ja die Interpretation als Systematik). --Århus 17:50, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es besteht derzeit keine systematische Notwendigkeit zur Anlage dieser Themenkategorien,
weshalb auch der Schutz den Kats in abgschlossenen systematischen Gefügen genießen, hier
nicht greift. Bis zur Erstellung einer befriedigenden Anzahl einzusortierender Artikel
werden die Kats gelöscht. --Eschenmoser 20:14, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten] 

Kategorien nach dem Benennungsformat "XYZ als Thema" sind Unfug weil ein sinnvolles Lemma einer Kategorie impliziert, dass es Thema der jeweiligen Kategorie ist Inhalte zum Thema zugeordnet zu bekommen. Diese Form der Benennung ist sprachlicher Unfug. Zudem werden Assoziations-Blastern durch die "als Thema" Benennung gefördert, weil subtil mitschwingt das man es dabei nicht so genau nehmen muss - "als Thema" suggeriert das alles was irgendwie damit zusammenhängt dort zugeordnet werden kann. Es gibt im gesamten Artikelbestand der de:WP nicht einen Artikel der "XYZ-als Thema" beschreibt und somit als Hauptartikel für vorbeschriebene Kategorien tauglich ware. Beispielhaft für die sinnlosen Ergänzungen ist Kategorie:Politische Partei als Thema und deren Unterkategorien. Ich beantrage hiermit die Umbenennung ALLER Kategorien nach diesem Format auf eine jeweils um diese Extension gekürzte Bezeichnung. Besten --Gruß Tom 23:47, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

naja, die - wie bekannt ist, stammelnd-wikifantendeutsche - krückenformulierung wurde ursprünglich genau dort eingeführt, wo es eine gleichnamige objektkategorie gibt, und Kategorie:Politische Partei gibt es eben (nur für die artikel zu parteien)

problem ist, dass wir unter den kategorisierern soviele faule humpler haben, die immer zuerst die krücke nehmen, bevor sie nachdenken, und dann noch eine fraktion, die immer nach unten nivelliert und die krücke als "state of the art" zwangsweise verpasst (vulgo, wir brauchen nichts eigenständig stehfähiges, wäre ja diskriminierend gegenüber krückengehern: es lebe [humple] die PISA-generation) - und neuerding gibt es eine fraktion, die den themenkategorie-baum dem objektkategorie-baum unterordnen will (was bekannter unfug ist), also routinemässig zu jeder objektkat eine themenkat anlegt, statt über sinnvolle themen nachzudenken (die krücke zum altar erhoben)

es gibt dann noch als gegenmodell die plurallösung: Kategorie:Organisationen (thema) zu unterkategorie:Organisation (objektkat, nur artikel über org.) - auch diese lösung lässt sich nicht pauschal verwenden

wird sich, da es einige [vorerst?] doch nötige anwendungen gibt, nicht pauschal machen lassen, nur die inflation bekämpfen (es war aber ein fehler, die ersten konstrukte dieser art als notwendiges übel überhaupt durchzulassen, das war vor etwa drei jahren, ohne in den NK zu vermerken, dass es die ausnahme bleiben muss: blieb es nicht) --W!B: 02:13, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS aber mir hätte statt "Politsche Partei" mit hunderterlei "Partei nach Land als Thema, Partei nach Culour als Thema" nur die oberkat Kategorie:Politische Organisation als Thema gereicht, es gibt keinerelei grund, bei den politischen organistationen noch "nach Vereinsstatus/zweck als Thema" einzuführen: das braucht es nur für objektsystematik, bei themen sind gepflegte abc-listen imho besser (purer sortierwahn: denn natürlich muss man die systematik jetzt nach oben ergänzen, zwanghaft, wie die kategorienkategorisierer sind) --W!B: 03:13, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

weshalb sollten die themenkats nicht ihrem kontext (couleur/staat) zugeordnet werden? das ist ja mitunter ein grund für ihre existenz. ausserdem: wenn es diese kategorien nicht gäbe, käme es zu vermischung von objekt und themenkats im grossen stil. kann ich aus eigener erfahrung sagen. wenn du eine kat wie Kategorie:Bundesgerichtshof auch nur paar tage ausser augen lässt wird diese gleich unter Kategorie:Gericht (Deutschland) eingeordnet. diesem problem kannst du mit kats wie Kategorie:Gericht als Thema entgegenkommen, diese sorgt für die klare erkennung des unterschieds von themen- und objektkats. ausserdem bleibt die situation innerhalb des räumlichen/thematischen kontext somit weiterhin übersichtlich (so etwa im Fall der Kategorie:Partei in Deutschland als Thema innerhalb der Kategorie:Politik (Deutschland) als extrembeispiel, aber auch die Kategorie:Sozialdemokratische Partei als Thema innerhalb der Kategorie:Sozialdemokratie). --Saltose 20:40, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dieser "als Thema"-Bezeichnung war natürlich, dass die Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorien eindeutig bleibt. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde diese "Notlösung" gewählt, weil in diversen Kategoriebäumen Artikel falsch einkategorisiert wurden, da den Artikelautoren die Unterscheidung (wegen verwechselbarer Namen) nicht klar war. Dieses Problem wurde so umschifft und kommt glaub'ich nicht mehr so vor.

Die Frage ist allerdings, ob man in jedem Fall die feingranularen Themenkategorien braucht. Gerade bei diesen Parteien hier muss ich beim nochmaligen Nachdenken feststellen, dass eine Themenkategorie pro Partei wohl nicht so nützlich ist. Was kommt da schon anderes hinein, als die Mitglieder der Partei? Dafür ist dann eher die "Mitglied der X-Partei"-Kategorie zu benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

im fall der piratenpartei war es in anbetracht der relativ geringen anzahl artikel schon etwas übertrieben, für jeden staat bereits themenkats anzulegen. aber für kategorien wie die Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands liegt natürlich einiges mehr als nur die "Mitglieder der Partei" drin. --Saltose 20:40, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag ist undurchdacht, denn die jeweiligen Kategorien ohne "als Thema" sind schon durch die Objektkategorien besetzt. SteMicha 10:16, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 (respektive: wie würdest du dann die objektkats benennen? ) --Saltose 20:15, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fluss als Thema wird verkürzt zu Kategorie:Fluss? Schlecht bis gar nicht durchdachter Sammelantrag ohne weiteren Nutzen. Schnellerledigen 91.18.70.76 21:55, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

"stammelnd-wikifantendeutsche - krückenformulierung" man hätte es kaum besser treffen können. Diese Lösung als Ausnahme hatte ich zwar seinerzeit mitgetragen - dagegen sind ebenso Kategegorien wie Kategorie:Tier als Thema gelöscht worden, weil sich Fachbereiche für sinnvollere Bezeichnungen der entsprechenden Kategorien bemüht haben. Unseren "Vielkategoriesierern" fehlt offenbar das Verständnis das mit Ausnahmen maßvoll umzugehen ist. Wenn die Kreativtät nicht ausreicht, Sinnvolleres zu produzieren dann muss halt statt Umbenennung gelöscht werden. Insgesamt ist die Verbreitung dieses gedankenlos anwendbaren "Krückenformats" eine Peinlichkeit wie es schlimmer einer Enzyklopädie wohl kaum passieren kann. --Gruß Tom 23:52, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

meinst du ernsthaft, mit dem löschen der themenkats wird die enzyklopädie besser? --Saltose 00:34, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wer redet von löschen, der thread hier lautet auf "Umbenennen", soweit ich lesen kann, der mit "Löschen" ist eins oberhalb --W!B: 08:26, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Umbenennung durch "Kürzung", ist eine Löschung entweder der Themenkategorie oder der Objektkategorie, da ja eine echte Umbenennung nicht funktioniert, da das Kategorienlemma ja schon existiert. Daher werden entweder die Themenkats in eine Objektkat einkategorisiert und machen diese automatisch zu einer Themenkat, oder aber man löscht die Themenkats. Etwas anderes geht nicht. - SDB 01:45, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde sofort begeistert zustimmen, einheitliche Namenskonventionen zur klareren Abgrenzung von Themen- und Objektkategorien einzuführen. Das derzeitig (manchmal) angehängte "... als Thema" ist eine fürcherliche, historisch gewachsene Krücke. Diesen Zusatz aber einfach wegzulassen, geht aber natürlich nicht. Nicht umbenennen, jedenfalls nicht so. --TETRIS L 21:11, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Euch ist schon klar das diese Bezeichnungskrücken genau das spiegeln was unser Freund WST regelmäßig hinterlässt? Wenn nicht so dann her mit besseren Vorschlägen. Wenn wir alle an der Krücke gehn ist's zu spät. --Gruß Tom 22:25, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Allmählich sollten sich hier einige bewusst werden, was sie hier gerade tun. Es gibt derzeit gerade mal noch zwei Formen der Benennung von Themenkategorien, die von den gleichnamigen Objektkategorien abgegrenzt werden MÜSSEN. Die häufigere ist "als Thema", die seltenere gibt es nur noch im Bereich der Kategorie:Zeitliche Systematik, in der Form "Zuordnung nach". Aufgrund der "als Thema"-Struktur von Kategorie:Räumliche Systematik hat sich Michael Metzger völlig zurecht für eine Umbenennung von Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert usw. nach Kategorie:Jahrhundert als Thema ausgesprochen. Theoretisch könnte man natürlich den Weg auch anders herum gehen und die "als Thema"-Kategorien in "Zuordnung nach"-Kategorien umbenenenn, also Kategorie:Zuordnung nach Kontinent, Staat, Region, Ort, Kategorie:Zuordnung nach Person, Kategorie:Zuordnung nach Organisation. Ich halte es allerdings für sinnvoller fünf Kats nach dem allgemeinen Schema umzubenennen, als ca. hundertfünfzig Kats nach dem Schema von bisher fünf Kategorien. Eine bessere Benamsung als diese zwei ist mir bislang nach nunmehr einigen Jahren Kategorienarbeit nicht eingefallen, nur eine Kürzung und die damit verbundene Mischung von Themen- und Objektkategorien ist wartungstechnisch (Catscan) völliger Humbug. Das wartungsuntaugliche EN-System steht vor der Tür. Dass ausgerechnet Gruß Tom es hereinlassen möchte, verwundert mich zwar sehr, aber im Moment scheinen hier ohnehin einige völlig neben der Logik-Spur zu laufen. - SDB 01:45, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info:, das Beispiel der gelöschten Kategorie:Tier als Thema ist untauglich, da Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Werk als Thema sowie Kategorie:Staat als Thema etc. und Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert etc. (entspricht "Kategorie:Jahrhundert als Thema") ausdrücklich behalten worden sind. Es ist nicht nachzuvollziehen, warum diese Kategorien jetzt plötzlich wieder in den Objektkategorien landen sollen. - SDB 01:48, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Pro Format: Zuordnung nach - Das Bezeichnungsformat ist selbstdefinierend, logisch und sprachlich einwandfrei. --Gruß Tom 19:45, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bitte entsprechende Umbenennungsanträge stellen, denn im Moment diskutieren wir gerade die Umbennenung der letzten "Zuordnungskategorien" wie Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert in Kategorie:Jahrhundert als Thema. Und bitte vor allem von Anfang an auch mit den geographischen Kategorien also Kategorie:Zuordnung nach Insel etc. - SDB 01:09, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut. Wenn man die Lösung so als Konsens ansehen kann (da fehlen mir noch ein paar Stimmen) sollte man in geeigneter Weise Paket zur Umbenennung schnüren - vorzugsweise unter Beteiligung der Fachbereiche. Verschiebungen auf das Format "XYZ-als Thema" sollten ab sofort unterbleiben. --Gruß Tom 14:21, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, das Bezeichnungsformat ist mir unverständlich. In dem Ausdruck "Zuordnung nach XXX" bildet XXX augenscheinlich den Platzhalter für eine Bedingung oder ein Kriterium, nach dem zugeordnet werden soll, aber was wem? Oder ist es nur miserables Deutsch und soll einfach "Zuordnung zu XXX" im Sinne von "Gehört zu XXX" bedeuten? --Epipactis 21:26, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na schön, ich will mich mal nicht dümmer stellen als ich bin. "Zuordnung nach XXX" bedeutet im Kontext der Sachsystematik natürlich "Gehört zu XXX". Man könnte das Kind auch bei seinem wahren Namen nennen: "assoziative Verweise auf XXX". Die andere Sorte von Verweisen, nämlich diejenigen nach strikten und definierten Teil- bzw. Untermengen-Beziehungen, sind die Träger der sogenannten Sachsystematik. Die assoziativen Verweise aber sind die Träger der (thematischen) Vernetzung und in dieser Funktion natürlich erwünscht und unentbehrlich.

Im Kontext der Zeitlichen Systematik bedeutet dieses "Zuordnung nach XXX" aber etwas ganz anderes, da ist nämlich "nach XXX" tatsächlich ein Kriterium. In der Sachsystematik werden (thematisch) verwandte Gegenstände dem Gegenstand XXX zugeordnet, in der Zeitsystematik dagegen Gegenstände nach dem Ordnungsraster XXX sortiert. --Epipactis 22:34, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

belassen, bezugnehmend Benutzer Diskussion:W!B:#zu ... nach ... bei ... nur nicht "als": da schon lieber mittelfristig einen eigenen Subraum Kategorie:Thema: für alle Themenkats abstreben, was

1. jede themenkategorie als solche kennzeichen würde
2. jede namensgleichheit aufklärt: Kategorie:Hausmeier ist die Objektkat (Personen des Titels), und Kategorie:Thema:Hausmeier ist Kategorie:Hausmeier als Thema bzw. Kategorie:Zuordnung zu/nach/bei Hausmeier (nach neuem vorschlag), in der alles zum thema steht, und die themenkats der einzelnen personen, und sonstiges material nach Hausmeier, etwa Kat:Liste (Hausmeier), was immer da drin wär, oder Kategorie:Gattin eines Hausmeiers --W!B: 07:01, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht schlecht, fast schon ein Plagiat meiner Idee. Aber wozu ein eigener Subraum? Den würde man doch nur benötigen, wenn man die Themenkats, die ja unweigerlich Konglomerate aus sachsystematisch unverwandten Gebieten enthalten, unbedingt weiterhin zu Ober-Konglomeraten zusammenzwingen will. Diese Heilige Kuh muß noch geschlachtet werden. Statt eines "globalen" Themen-Subraumes einfach einen "lokalen" in Gestalt einer gleichnamigen, aber gekennzeichneten Themen-Subkategorie in jeder Objektkategorie. Damit verschwinden die Themenbäume fast vollständig aus dem Katgraph, dennoch findet man jede gewünschte Themenkategorie mit absoluter Zuverlässigkeit, nämlich über die Objektbäume. So könnte man sich von jedem beliebigen Ausgangslemma aus das umliegende Terrain in jedem beliebigen Umfang erschließen: nach oben und unten über die Objektbäume, nach links und rechts über die jeweilige Themen-Subkat, von da aus wiederum nach oben, unten, links, rechts - ein wunderbar rechtwinkliges System, in dem sich niemand mehr verirren kann. --Epipactis 15:15, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Epipactis, hat Dir noch niemand gesagt, dass man themenkats nie in objektkats einsortieren kann, nur umgekehrt?

die themenkats unter die systematik der objektkats zwingen zu wollen, ist nurmehr narretei, was Dir allein darum einleuchten sollte, dass es nur eine gewisse anzahl an objektkats gibt (klassen gleichartiger dinge/sachverhalte), aber theortisch zu jedem artikel eine themenkat möglich wäre, vulgo, es gibt sicher 10⁵-mal so viele themenkats wie objektkats, wie kannst Du auf die idee kommen, man fände dann jede? mit "mit absoluter Zuverlässigkeit" noch dazu? ich beginnt zu verstehen, warum in letzter zeit so abwegige und abstruse vorschläge zu allumfassenden allgemeinsystemen daherkommen, und wo der pseudovereinheitlichkeitswahn (nivellierung nach unten auf das dümmstmögliche kategorienprofil dem puren namen zuliebe) seine inspiration schöpft --W!B: 17:15, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, na, ich nenne doch deinen Subraum auch nicht "dümmstmöglich", obwohl ich mich dieses Gedankens kaum erwehren kann. Also der Reihe nach: Daß man T.K. nicht in O.K. einsortieren kann, habe ich nicht nur schon 1000mal gehört, es ist mir auch vollkommen einleuchtend, aber nur unter den Voraussetzungen des jetzigen Systems. Die Narretei besteht darin, den T.K. eine eigene Systematik aufzwingen zu wollen, denn zwischen T.K. existiert kein systematischer Zusammenhang. Eine T.K. kann aus allen denkbaren Sach- und Fachgebieten gespeist werden. In einer T.K. finden sich alle möglichen Aspekte: Anrainergemeinden, diverse Personen, Verfilmungen usw. In der T.K. zum nächst-sachverwandten Gegenstand sind es wieder völlig andere. Die in einer T.K. versammelten Einträge haben genau ein gemeinsames Merkmal, das sie in dieser Kategorie zusammengeführt hat, nämlich der Bezug zu einem Objekt. Warum und wie soll man für diese Querbeet-Gemische Oberkategorien erfinden? Das mußt du mir wirklich mal erklären. Genau zu diesen konstruierten bis an den Haaren herbeigezerrten Oberkategorien wärest du im Subraum aber gezwungen, weil du unvermeidlich jeden Themenstrang bis zur !Hauptkategorie hinaufführen müßtest. Dagegen könnte man auf die Themen-Subkategorie in jedem Einzelfall völlig problemlos auch verzichten, wenn das Objekt gar kein Thema "hergibt".

Es wird auch keine 10⁵-mal so große Anzahl von T.K. wie O.K. geben. Entweder sind es nämlich ausgedachte Sujet-Kategorien, die weit über das Ziel einer Universalenzyklopädie hinausschießen, oder es ist nur eine Frage des handwerklichen Geschicks, sie als Objekte zu organisieren (siehe zu beidem Kategorie:Frühe Neuzeit).

Ansonsten: nichts für ungut. In der Realwelt muß ich täglich und erbarmungslos machen, daß etwas geht, egal wie unmöglich es ist. Wenn ich die Zeit dafür verwendete, wortreich zu begründen, warum es nicht geht, säße ich schon lange auf dem Arbeitsamt. --Epipactis 18:40, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurzbegründung: eine derartige systemweite Umbenennungsaktion ist in der Form einer solchen Ad-hoc-Diskussion
nicht führbar und auch nicht entscheidbar.
Langbegründung: Die Lemmakonstruktion XY als Thema hat ihren Ursprung im WikiProjekt Geographie, wo man
frühzeitig die Notwendigkeit der Trennung von Themenkategorien und Objektkategorien erkannt hat. Diese Trennung
wurde nach und nach von anderen Fachbereichen übernommen. So ist die Kategorie:Berg die Oberkategorie zu 
allen Bergen, die Kategorie:Fluss die Oberkategorie zu allen Artikeln zu Flüssen und die 
Kategorie:Politiker die Oberkategorie zu allen Artikeln zu Politikern. Im Gegensatz hierzu ist
Kategorie:Fluss als Thema die Oberkategorie zu allen Kategorien zu einzelnen Flüssen, etwa 
Kategorie:Rhein oder Kategorie:Donau, wäre Kategorie:Berg als Thema die Oberkategorie zu Kategorien
zu einzelnen Bergen, aber auch zum Bergsteigen, die Kategorie:Politiker als Thema die Oberkategorie zu
Kategorien zu einzelnen Politikern, etwa Kategorie:Adolf Hitler. Es ist also dringend zu unterscheiden, die
Verkürzung der Kategorielemmata um den Bestandteil als Thema ist also nicht zielführend.
Die Umbenennung war somit abzulehnen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 07:28, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(abgesehen dass es hier gar nicht um Kommunalwahlen geht). Eine derartige Navileiste, von der wir inzwischen viele haben, lebt davon dass sie vollständig ist und auch wenn fast alle Links rot sind ihren Zweck erfüllt, nämlich wahldaten aufzulisten.. Das macht diese hier nicht, weil sie sicher nicht vollständig ist. Nur blaue links einzutragen bringt uns schnell in den Themenring. Wenn sie sich nicht vervollständigen lässt sollet die weg.--Antemister 21:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

richtig, sich vor rotlinks zu genieren, ist irgendwie eine neumodische unsitte, wir stehen grad am anfang mit dem projekt da: vollständig, oder gar nicht (also vollständig! kommunalwahlen sind in jedem staat relevant) --W!B: 08:49, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebenso wie bei Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Uruguay mit viel Rot halte ich diese ebenfalls für brauchbar. Den Satz oben (abgesehen dass es hier gar nicht um Kommunalwahlen geht) verstehe ich noch nicht; steht er in Zusammenhang mit der Löschdiskussion für Wahl 2010 oder mit dem Begriff Elecciones municipales? --Emeritus 12:54, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde aus der spanischen WP übersetzt, logisch. Der dortige Artikel heißt en:Elecciones municipales de Uruguay de 2010 und behandelt alle lokalen Wahlen in Uruguay in diesem Tag, die deutsche Übersetzung aber nur die Wahlen auf Departmentebene. Ich kenne jetzt natürlich nicht im Detail das uruguayische Verwaltungsystem, nehme aber an das in dem zentralistsichen Land die Departments nicht die große Bedeutung haben (und auch nicht ob hier die Departments zur kommunalen Verwaltungsebene zählen). Das ist dem Übersetzer wohl nicht bewusst gewesen. Aber das ist im Prinzip nicht das Thema des LA. Solche Navileisten machen wir in der de-wp nur wenn die wirklich vollständig sind. Das ist die Navileiste sicher nicht, kommunale Wahlen in irgendeiner Form gab es in Uruguay schon früher. Man müsste sie vervollständigen... Das mache ich gerade mit anderen solchen Navileisten, aber hier geht das einfach nicht von Europa aus. Daher ist das ein Themenring und muss weg.--Antemister 22:20, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht sinnvoll erscheinende automatisch erzeugte Artikelwunschliste. Weitere Details siehe „Portal Diskussion:Raumfahrt/Fehlende Artikel#Liste mit unter Drei?“.
--92.225.51.99 10:55, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diese Liste nützt niemand und bringt nur Pflegeaufwand. Im Raumfahrt-Portal haben wir die Seite Portal:Raumfahrt/Fehlende Artikel, deren oberer Teil manuell eingetragene Wünsche sind, der untere Teil besteht aus einer automatisch generierten und von Hand gesäuberten Liste von Rotlinks, die mindestens 3 Mal auf den Raumfahrtseiten auftauchen (und die Zahl 3 halte ich persönlich für zu niedrig). Selbst diese Liste kann nicht vernünftig abgearbeitet werden. Eine weitere Liste von über 3000 Einträgen von Lemmata, die nur ein- oder zwei Mal auf den Raumfahrtseiten verlinkt sind, die braucht niemand, darin sucht sich kein Autor Anregungen. --Asdert 14:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht das nicht portalintern und dann per SLA? -- Amga 15:40, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

welchen Pflegeaufwand verursacht eigentlich eine automatisch generierte Liste? -- Toolittle 22:31, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

PS wäre *ich* Portalmitarbeiter, würde ich auf "Behalten" plädieren, so mische ich mich nicht ein (und würde ich recht nicht als IP ;-) -- Amga 09:06, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Lemmata kann zwar automatisch generiert werden, aber das muss von Hand angestossen werden. Es gibt keinen Bot, der diese Listen wirklich automatisch aktualisiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Toolittle:Der Pflegeaufwand liegt unter anderem daran, dass ja alle Rotlinks angezeigt werden, unabhängig davon, ob sie nun selbst Raumfahrtthemen behandeln oder nicht. Das können irgendwelche Orte oder Luftwaffenstützpunkte sein, die in einer Astronautenbiografie verlinkt sind, Hochschulen oder Forschungsinstitute, die nicht primär für die Raumfahrt zuständig sind, allgemeine technische Begriffe etc. Wenn wir die Liste mit mindestens 3 Links aktualisieren, dann wird sie von Hand von diesen Links gesäubert, so dass nur raumfahrt-relevante Kandidaten übrig bleiben. Die Liste der fehlenden Artikel soll ja ein Anreiz sein, Artikel zu schreiben, und im Raumfahrt-Portal konzentriert man sich dabei vor allem auf Raumfahrtthemen. @Amga: ich bin Portal-Mitarbeiter, deshalb will ich die nützliche Liste behalten und die unnütze entsorgen. SLA wurde portalintern erwogen, (siehe verlinkte Diskussion) und verworfen. --Asdert 13:22, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

vielen Dank. Letzten ENdes sollten die Portalmitarbeiter entscheiden, was sie in ihrem Portal brauchen und was nicht. -- Toolittle 21:59, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Toolittle, bevor deine Frage zum Pflegeaufwand beantwortet werden kann, sollte aber erst einmal geklärt werden, welchen Nutzen diese (halb-)automatisch erzeugten Listen haben (diese hier ist nämlich nicht die einzige ihrer Art) – und erst dann kann überhaupt der Aufwand bemessen werden. Als Nutzen wurde zwar schon der Anreiz fehlende Artikel zu schreiben genannt, derartige Listen (vorausgesetzt sie sind nicht so versteckt wie die hier zur Diskussion stehende Liste) könnten aber andersherum diese Verweise auf ungeschriebene Artikel (oder Rotlinks) erst zusätzlich provozieren, was aber sicher nicht im Sinne der Leser ist. In dieser Hinsicht sollte also auch mal dieses Konzept, die Rotlinks als Indikator für Artikelwünsche zu benutzen (oder zu mißbrauchen), überdacht werden. Artikel mit toten Querverweisen will kein Leser sehen. Daher gehören derartige Querverweise nicht in die Artikel und die (halb-)automatisch erzeugten Sammellisten sind deswegen auch eher als Wartungsliste anzusehen, um solche toten Verweise in den Artikeln zu entfernen und dabei ggf. in eine passende Wunschliste zu übertragen, wo diese dann auch anständig (manuell) geplegt und ggf. diskutiert werden können.

Und was das Löschen dieser Liste hier angeht, so bin ich noch immer der Ansicht, daß es besser ist, wenn das vorher anständig ausdiskutiert wird, anstatt ohne Diskussion schnellgelöscht zu werden. Einige Ansichtpunkte würden sonst nämlich sicher einfach ignoriert und damit u.a. das Arbeitsklima beschädigen (siehe dazu auch die Unterschiede zwischen Hilfe:Löschantrag und Hilfe:Schnelllöschantrag).

Mit freundlichen Grüßen, Der Antragsteller 07:27, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn ich dich recht verstehe, bist du der Meinung, dass Rotlinks dem Interesse des Lesers widersprechen und daher aus Artikeln zu entfernen sind? Halte ich nicht für ein sinnvolles Vorgehen, denn niemand macht sich die Mühe, nach Anlage eines Artikels zu überprüfen, ob das Lemma unverlinkt in anderen Artikeln vorkommt, d.h. dem Leser entgeht, wenn die Verlinkung einmal entfernt ist, dass es zu bestimmten Begriffen in dem Artikel, den er gerade liest, eigene Artikel gibt. Was die Liste selbst betrifft, so ist ja hier nun Gelegenheit, alle Ansichtspunkte vorzutragen.-- Toolittle 09:04, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unbelegte Assoziationen zu einem Kompositum nach dem Motte was einem halt gerade dazu einfällt, aber ganz sicherlich kein Artikel. Insbesondere gefällt mir die Definition "Freiheitskampf als Kampf um Freiheit ist sehr vieldeutig.";-)--in dubio Zweifel? 00:34, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht: Die Definition eines Kampfes als Freiheitskampf unterliegt im Wesentlichen der Perspektive des Betrachters. Was soll man dazu noch als Löschargument beisteuern ? --Smartbyte 14:28, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gruselig, altlast, SLA-fähig, fast schon lustig. löschen --Cholo Aleman 20:50, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Platz für einen Neuanfang geschaffen. TF und fehlende Qualität waren die Löschgründe --Koenraad ^Diskussion 18:54, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War ursprünglich mal mit Deppenleerzeichen ein redirect auf Cider, entsprechender Inhalt wurde dort mangels Belege entfernt, darauf bog ich es auf Biermischgetränke um (was laut Googletreffer wohl auch eher zutrifft, vgl Versionsgeschichte), nur leider wird es auch in diesem Artikel nichtmal beschrieben, Relevanz laut Google meist einer Biermix-Marke zweifele ich zudem an--in dubio Zweifel? 00:58, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer Cider für ein Bier hält, dem ist nicht mehr zu helfen. Das Mischgetränk der Klosterbrauerei halte ich aber für nicht relevant. Löschen, ähnlich unnütz wie Drachenfruchtbier, Orangenbier, Zitronenbier etc. WB 14:11, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Unfug --Marcela  18:06, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

unklar ob es ein Preis für oder von Medien ist, insbesondere wenn ich mir die gleichnamige Kategorie anschau (wollte gerade nachschauen ob der Bambi tatsächlich der älteste deutsche Medienpreis ist, wie dort behauptet). Ansonsten ohnehin eher eine (deutschlandlastige) Liste als Artikel, die evtl als Liste bestand haben kann--in dubio Zweifel? 01:39, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch kritisch, bereits der zweitgenannte der Preise (Babelsberger Medienpreise) ist gleich einmal kein Preis für Journalisten, wie eingangs definiert. Die weitere Definition Als generalisierender Preis unterscheidet er sich von den speziellen Genrepreisen suggeriert, dass es jede Menge Preise für Jornalisten in ganz bestimmten Mediengattungen gäbe - das erstaunt. Liste eher denkbar, wobei dann schnell die Problematik zur Relevanz von redlinks aufkommt, vielleicht auch BKL ? --Wistula 16:49, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach jeminee. Wenn da einige Preise falsch einsortiert sind, so nehmt sie doch einfach raus! Dazu muss man doch nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Ansonsten ein sinnvolles Lemma, das natürlich noch ausgebaut , aber auch behalten werden muss. --nfu-peng Diskuss 15:13, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Du, lieber nfu-peng, hast bei Deinem Bemühen, aus Prinzip einfach mal alles zu behalten, meinen Gedanken falsch verstanden. Es geht nicht darum, die Preise herauszuwerfen, die die Definition nicht erfüllen. Es geht darum, dass es als „Medienpreise“ bezeichnete Preise gibt, die nicht für journalistische Leistungen vergeben werden. Insofern ist die Definition bzw der Ansatz falsch - das ist für eine Lemmaerstellung aber extrem ungünstig. Es spielt bei einer Gattungsdefinition auch nicht so sehr eine Rolle, wie etwas heisst, sondern was es ist. Wenn hier ein Artikel/Liste angelegt werden sollte für journalistisch ausgerichtete Preise unabhängig des Mediengenres (?) sollte er/sie entsprechend benannt werden (Sinnhaftigkeit eimmal dahingestellt). Wenn alle Preise, die das Wort „Medienpreis“ im Titel haben, aufgelistet werden sollen, bietet sich eher eine BKL an. Im übrigen handelt es sich so um TF. Für Journalistenpreise gibt es einen (genreübergreifenden!) ordentlichen Artikel, wo der zusätzliche Sinn des Vorliegenden liegen soll, erschliesst sich mir bislang gar nicht. Bitte erkläre - wo genau liegt das Kind ? --Wistula 17:37, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Wistula. Zunächst einmal tue ich nie etwas aus Prinzip, sondern entscheide immer von Fall zu Fall, wie auch mein Behaltensvotum hier und nicht in den zig anderen Artikeln innert der LD. Zur Sache: Im Artikel steht klipp und klar: "Er wird für Leistungen im Print-, Funk-, Fernsehjournalismus- wie auch im Onlinejournalismus etc. verliehen.". Dies ist was zählt. Jeden Preis, der hier nicht her gehört, kann man entfernen. Wichtig ist, dass es eine Definition dafür gibt und das Lemma in der WP auftaucht, ob das nun als Liste oder als BKL geschieht, ist erst mal egal. Deswegen vielleicht eine Liste der Medienpreise im deutschsprachigen Raum? Oder die BKL mit Fernsehpreis, Hörfunkpreis und Journalistenpreis, meinetwegen auch noch Filmpreis. Aber eine Kategorie:Medienpreis ohne ein gleichnamiges Lemma dazu, ist nicht sinnvoll. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:01, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Liste von Medienpreisen und behalten. --Cholo Aleman 18:23, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

keine echte WP:BKS--in dubio Zweifel? 01:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für eine LA, sondern für die QS!Behalten und ab in die QS!--Lutheraner 17:23, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ÜA. LAE. LG ;-) --Geri, ✉ 17:59, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

danke, so besser--in dubio Zweifel? 18:21, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

R. zweifelhaft --Hafenarbeiter 03:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausgang der LD 2007 ist dann wohl eher die Löschprüfung zuständig.--Kramer ...Pogo? 04:31, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA entfernt gemäß WP:LAE, Fall 3. DestinyFound 07:19, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

R. zweifelhaft. Obgleich ich mir in diesem Fall nicht ganz sicher bin, inwieweit Cordula, Menusch, Petra und die Kiki das Genre entscheidend weiterentwickelt haben. --Hafenarbeiter 03:20, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

hmm Frauenpunkbands gab es wohl nicht zahlreiche, zumindest in jener Zeit. Laut dem gab es 5 Alben / 8 Tonträger (darunter aber wohl auch Kompilationen), das steht aber nicht in dem Artikel. PS: Laut discogs doch nur ein eigenes Album dazu zwei Compilations, also muss die Relevanz besser und vor allem belegt dargestellt werden--in dubio Zweifel? 13:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nein, von der Anzahl der Tonträger kann man die vergessen, keine eigene Platte, nur auf Compilations und Kasetten; sie sind wichtig als erste Generation deutscher Punkbands, die auf deutsch sangen und werden oftmals in diesem Zusammenhand genannt -- Udimu 14:00, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zu letzterem, ja ich fand vorhin einen alten Sounds-Artikel aus 1979 wo sie etwa genannt wurden (nebst mehreren anderen Kreuzberger Szene-Punkbands der ersten Stunde). Den müsste ich aber erstmal wiederfinden--in dubio Zweifel? 14:06, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

so Zeitung der AG Rockmusik Hamburg 1979 hier und der Soundartikel 1979 hier--in dubio Zweifel? 14:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zu ersterem, ja Kassettenveröffentlichungen waren damals auch die Regel, vgl etwa Punk_in_Deutschland#Die_Anf.C3.A4nge_.281976.E2.80.931981.29--in dubio Zweifel? 14:41, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Anfang des Jahres gegründet, also Relevanz fraglich. XenonX3 - (☎:✉) 11:50, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Ein Nachweis irgendwelcher Erfolge oder größerer öffentlicher Wahrnehmung ist notwendig, aber zumindest bei schnellem googeln nicht aufzufinden. Ohne derartigen Nachweis bitte löschen. --CC 12:21, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Folgender Beitrag wurde von der Diskussionsseite dieser LD übertragen. XenonX3 - (☎:✉) 12:41, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dauer des Bestehens ist kein Relevanzkriterium. auch junge Organisationen müssen auf W. präsent sein. Es kommt auf ZIELE, INHALTE und KOOPERATIONEN AN. 1Holsteiner2 (nicht signierter Beitrag von 1Holsteiner2 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 11. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

nein, kommt es leider nicht. Siehe wp:rk. Grüße --Kero 12:59, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch das here Ziel, die Welt zu retten. Bin ich jetzt relevant? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, denn Du hast meine Idee kopiert. Und ich rette die Welt im Stringtanga, also erfülle ich die einschlägigen RK doppel. ;) WB 14:13, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch nix neues, jene lassen den Tanga an und sind dabei, die Welt (oder zumindest die Ukraine) zu retten. Ob's schneller ginge ohne... O-o... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach die Welt wird nicht mehr durch Verbrennung von BH's gerettet, sondern im Tanga? Ich muss endlich wieder auf den neuesten Stand kommen... --Kero 16:35, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

WB im Stringtanga? Polizei! Staatsanwalt! Gesundheitsamt! --Reimmichl → in memoriam Geos 16:57, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Die erste Veranstaltung zusammen mit der "Berlinale" für Jafar Panahi hatte eine nationale (Beispiel: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/corso/1600777/)und internationale Resonanz. (z.B. http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=982580, http://www.europeonline-magazine.eu/berlinale-und-filmakademie-zeigen-panahis-neuen-film_165204.html). Aktualität ist auch für WP wichtig. 1Holsteiner2 (nicht signierter Beitrag von 217.227.45.187 (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht per Antragssteller; Relevanz ist im Moment fraglich. 
Links im letzten Diskussionsbeitrag helfen nicht viel zur Relevanzbeurteilung. 
--Filzstift ✑ 13:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz über regionale Tätigkeit hinaus dargestellt. Artkelautor hat weitere solcher Biographien angelegt und wurde bereits auf der VM gemeldet. Wäre vielleicht sogar SLA-fähig.--91.57.242.245 13:20, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu beiden (vgl 1 drunter): bequellte Künstler, einer mit internat. Ausstellungen, die andere in der sammlung für zeitgeschichte erfasst. Vor allem aber: evtl. persönliche Differenzen mit dem Artikelersteller, die mit diesen Artikeln hier nix zu suchen haben, bitte nicht auf dem Rücken der LD austragen. Ich empfehle LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:36, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Solange keine Seitenzahl dahinter steht ist nichts korrekt bewuellt und relevanzstiftend. AKL online kann alles ausspucken. Ich belasse es mal die anderen LAEs nicht zu entfernen, das wäre ein zu großer Aufwand. Bitte IP in den anderen Artikeln die Seitenzahlen nachtragen.--Solemio 15:26, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Seitenzahl ist im AKLONLINE nicht angegeben. Reicht aber trotzdem als Relevanznachweis. Wenn Du Schwierigkeiten hast, in alphabetisch sortierten Werk den Eintrag zum Künstler zu finden, ist das nicht unser Problem. Genauso wenig wie Deine Differenzen mit dem Artikelersteller. -- 92.250.122.57 15:31, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich nehme den LAE einmal wieder heraus und bitte darum, einen administrativen Entscheid abzuwarten. Das AKL ist nicht per se relevant. Betr des Schwäbischen Künstlerlexikon kann ich das nicht beurteilen. Einblick habe ich nicht, ein Free-view- oder Google-Schnipsel sollte nicht zur Relevanzfindung ausreichen. Sonstige von RK genannte Relevanzkriterien werden bislang nicht erfüllt. Gruss --Wistula 17:05, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die zitierte Regelung lautet komplett: .. anerkannte Künstlerlexika regionaler Art ... Ich hatte bereits die Frage aufgeworfen, ob das Schwäbische Künstlerlexikon solchermassen anerkannt ist. Es ist jedenfalls namentlich in den RK nicht genannt, insofern darf die Bedeutung des Werkes wohl zumindest hinterfragt werden; mir als Nichtschwabe ist es jedenfalls unbekannt. Und bevor das hier jetzt in ein sinnloses Hin-und-Her ausartet, verweise ich auf Wikipedia:Löschantrag entfernen. Lass das also doch bitte einen Admin entscheiden, der im Zweifel etwas von der Sache versteht; wenn der Fall so klar ist wie Du glaubst, kann dem Artikel ja eh nicht viel passieren. LAE entfernt. Gruss --Wistula 19:25, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durch die Einträge in den genannten Fachlexika erfüllt Christmann die WP:RK. Wikipedia und seine Exklusionisten müssen nicht schlauer tun und sich wichtiger machen als die Verfasser von Nachschlagewerken. Die haben da schon eine Vorauswahl getroffen, die wir getrost übernehmen können. Wurde die entfernt LA-IP eigentlich schon gesperrt? MfG, --Brodkey65 20:11, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte kein vorzeitiger LAE, ich bestehe auf einer administrativen Entscheidung --AlterWolf49 07:54, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann eben Extremezeitraubing. Die Allgemeinen RK gelten auch für Künstler und dort sind Lexika eindeutig relevanstiftend. Die AKL ist ein anerkanntes Künstlerlexikon. -- Jogo30 07:59, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Ernstnehmen der RK ist keine Zeitverschwendung; wer nicht will, braucht sich nicht an der Disk zu beteiligen. Es wurde schon mehrfach in vergleichbaren Diskussionen darauf hingewiesen, dass das AKL eben nicht per se relevant ist. Selbiges sagen auch ausdrücklich die RK; ist Dir vielleicht entgangen. Im vorliegenden Falle ist das Lemma wohl per Schwäbisches Künsterlexikon im AKL erfasst. Zur Beurteilung der Relevanz (da ja anscheinend sonst kein nachvollziehbares Kriterium erfüllt ist) bedarf es also einer Beurteilung dieses Lexikons. Mir ist es unbekannt, kann natürlich eine herbe Bildungslücke sein. Ich bin sicher, es gibt hier Spezialisten, die das Werk beurteilen können; ich lasse mich gerne von Fachleuten überzeugen. Die bisherigen Behalten-Befürworter in dieser Disk gehören aber wohl nicht dazu, die scheinen eher keine Fachliteratur im Regal zu haben, sondern orientieren sich an irgendwelchen Internet-Schnipseln. Warum sich Leute offenbar ausloggen, um hier teilzunehmen bzw um LAs/VMs zu stellen, verstehe ich eh nicht. Gruss --Wistula 10:25, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber andere Diskussionen tun hier überhaupt nichts zur Sache. Sicher ist das AKL relevanzstiftend, steht sogar in den RK. Warum hier ein Unterschied zwischen zeitgnössischen Künstlern (was ist das überhaupt) und Künstlern von Anno Tobak unterschieden wird, ist nicht nachvollziehbar, sondern ein Verstoß gegen WP:NPOV, genauso wie die Einschränkung des AKL auf die Ausgaben vom Seemann-Verlag. Jogo30 12:31, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sind die WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen auch POV, da sie sinnvollerweise ebenso zwischen tot und lebendig unterscheiden. Was die Einschränkung auf den Erstverlag bei AKL angeht: da mögen sich die Fachleute, die diese Regelung eingeführt haben, vielleicht etwas bei gedacht haben ? Fakt ist: AKL ist nicht per se relevanzstiftend, Änderungen dazu sind per Mehrheits-Entscheidung in RK-Disk oder MB möglich, nicht über eine gegenteilige Behauptung. Zur Bedeutung des Schwäbischen Künstlerlexikons habe ich übrigens einmal im Kunstportal nachgefragt, vielleicht findet sich da jemand, der es kennt und bewerten kann. Gruss --Wistula 17:20, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Extremzeitraubing durch Benutzer:Wistula: Nur weil er ein Werk nicht kennt, die Arbeit anderer torpedieren ist fernab jeder Kollegialität. Hätte er wenigstens mal Wikipedia-intern nach dem Schwäbsichen Künstlerlexikon gesucht, würde er sehen, dass es uns bei über 40 Artikeln als Referenz dient. Der nächste soll bitte wieder LAE setzen. Solchen Kinderkram brauchen wir hier nicht. -- 89.214.188.167 15:29, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass dieses Lexikon als Relevanznachweis vieler Lemmata dient, die ohne den Eintrag kein hartes R-Kriterium erfüllen, ist ja ein Grund, der Bedeutung des Werkes auf den Grund zu gehen. Weshalb ich im Kunstportal eine entspr Anfrage stellte - das ist der in solchen Dingen sinnvolle Weg. Mit Stand heute hat sich dort noch niemand eingefunden, der über dieses Werk verfügt; insofern ist meine Unkenntnis dbgl wenigstens nicht ganz unerhört. Inwiefern eine Beteiligung an LD und das Bestehen auf Regeln die Arbeit anderer torpediert ist mir nicht nachvollziehbar. Wenn Dir an diesen Regeln etwas nicht passt, kannst Du ja versuchen, sie zu ändern oder Dir ein Betätigungsfeld suchen, wo Du Dich nicht so zu ärgern brauchst. Gruss --Wistula 20:55, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier mein Statement (aus der ähnlich gelagerten LD Simpfendorfer vom 10. November 2011):

Ausstellungen des zeitgenössischen Künstlers in anerkannten Ausstellungsinstituten waren ebenso wenig zu finden, wie die Rezeption in Feuilletons der Zeitungen/Zeitschriften/Rundfunk/Fernsehen. Der Katalog 30 Jahre Künstlerbund Heilbronn, 1979 ist im Eigenverlag des Vereins erschienen. Der Text (Lebensläufe) wurden von den beteiligten Künstlers selbst beigesteuert und nicht kunsthistorisch bearbeitet. Das erwähnte „Gert K. Nagel Schwäbisches Künstlerlexikon: vom Barock bis zur Gegenwart” (mit 2400 schwäbischen Künstlern) ist ein Zwitter zwischen einem Lexikon (vor Mitte 20. Jahrhundert) und einem allgemeinen Künstlerverzeichnis (zeitgenössische). Bei dem RK Biografisches Nachschlagewerk gehen wir davon aus, dass fachkundige Experten eine sachgerechte Auswahl aus einem großen Personenkreis treffen und die vorstellen, die als "herausragend anerkannt" sind. Das SKL trifft aber eben keine Auswahl unter den zeitgenössischen Künstler Schwabens, sondern stellt ein Gesamtverzeichnis dieser Personengruppe dar: Der Herausgeber Gert Nagel schreibt in seinem Schwäbisches Künstlerlexikon, Vorwort auf Seite 6: „[...] Um der Problematik zu entgehen, sich über die Erzeugnissse des gegenwärtigen Kunstschaffens eine Wertung anzumaßen, wurden alle mir zur Kenntnis gebrachten Künstler erfaßt.” Insofern fehlt dem SKL durch sein Bestreben nach Vollständigkeit der Auswahlcharakter und ermöglicht uns keine Orientierung. Dem Argument ”Ankäufe der öffentlichen Hand” kann ich nicht folgen, weitere relevanzbestimmende Merkmale sind nicht genannt. Hier löschen, ein Eintrag ins Künstler-Wiki reicht. --Artmax 11:57, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz über regionale Tätigkeit hinaus dargestellt. Artkelautor hat weitere solcher Biographien angelegt und wurde bereits auf der VM gemeldet. Wäre vielleicht sogar SLA-fähig.--91.57.242.245 13:21, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Absolut irrelevant. Die Autoren können nicht jeden von schmelzle unrecherchierten, unbequellten und grottigen Artikel ausbauen. --Solemio 15:28, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist wie der eins drüber im AKLONLINE verzeichnet. Sollte daher für LAE reichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:22, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Admin-Entscheid abwarten, siehe oben --Wistula 17:29, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Per RK relevant. Einträge in Lexika stiften Relevanz. -- Jogo30 18:50, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch meine Bemerkung eins weiter oben. Nur weil sich etwas Lexikon nennt, muss es sich nicht um ein den RK entspr anerkanntes Werk handeln. Mir ist der Titel unbekannt, deshalb hätte ich also ganz gerne von einem Fachmann geprüft. LAE entfernt. --Wistula 19:28, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Durch die Einträge in den genannten Fachlexika erfüllt Christmann die WP:RK. Wikipedia und seine Exklusionisten müssen nicht schlauer tun und sich wichtiger machen als die Verfasser von Nachschlagewerken. Die haben da schon eine Vorauswahl getroffen, die wir getrost übernehmen können. Wurde die entfernt LA-IP eigentlich schon gesperrt? MfG, --Brodkey65 20:11, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brodkey: Zitat RK: „anerkannte Nachschlagewerke“ ... steht irgendwo dieses Nachschlagewerke auf einer Whitelist hier? Oder gabs dazu eine entsprechende Diskussion? Für PAs gibt übrigens auch Sperren, auch wenn sie gegen IPs sind. --Quedel 20:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

War für Ihre Linksammlung zu meinem Account, geschätzter Admin. Dass Sie mich gerne wegsperren würden, ist mir durchaus bekannt. LOL. MfG, --Brodkey65 20:19, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ein Lexikon, für das De Gruyter verantwortlich ist, darf man wohl ernst nehmen. Jedenfalls hat es mehr Gewicht als freihändige Mutmaßungen zur "absoluten Irrelevanz". -- Toolittle 22:54, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.

Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst. So steht es in unseren Relevanzkriterien. Ein LAE ist nicht akzeptabel. Ein Admin soll entscheiden. --AlterWolf49 01:58, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "zeitgenössisch" ist sehr strapazierbar. Ein Künstlerin, deren Hauptschaffenszeit wohl in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts liegen dürfte ist sicher nicht Gegenwartskünstlerin. --Jogo30 07:57, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

zeitgenössisch dürfte wohl wie anderswo auch synonym zu "noch lebend" zu verstehen sein, anders wäre ja auch die unterschiedliche Behandlung gar nicht zu begründen. -- Toolittle 22:02, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum Thema "Lexikon":

Laut RK ist ein Eintrag in das Allgemeine Künstler Lexikon (AKL), erschienen im Seemann-Verlag ein Einschlusskriterium, da es eine für uns massgebliche Vorauswahl trifft. AKL-Online und das AKL erschienen im Saur-Verlag haben ihre Veröffentlichungspolitik geändert, sind jetzt auf Vollständigkeit bedacht und daher für uns nicht mehr verbindlich nutzbar. Weil eben Experten keine Vorauswahl mehr treffen. Die ausführliche Diskussion kann man hier verfolgen. Darüberhinaus sehe ich Breitenbach nur in einem kleinen Ausstellungskatalog der Künstlergilde (eine Ausstellung qua Mitgliedschaft) mit selbst eingebrachtem Text oder mit unbelegten Angaben. Sonst hat sie jedoch keine weitergehende Aussenrezeption, auch der "Brautteppich" nicht. Die Einzelausstellung fand in der Stadtbücherei statt und wurde ebenfalls von ihrem Künstlerverein organisiert. Mit ist jetzt nicht ganz klar, wie das RK „...dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets” dargestellt ist. --Artmax 11:38, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch irrelevant. —Lantus— 15:15, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:30, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme dem zu. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.Liebe Grüße Martha 18:35, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht - RK verfehlt, andere Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 01:03, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

war Assystem Deutschland Holding GmbH
Laut Hoppenstedt Unternehmensdatenbank hatte die Holding 2010 einen Konzernumsatz von 77 Mio und beschäftigt derzeit 600 Mitarbeiter. Damit werden die Relevanzkriterien verfehlt. Schönen Gruß an die PR-Abteilung. Stefan64 15:26, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, laut Creditreform gibt es bei der eigentlichen Holding (so wie im Lemma genannt), sogar nur 2(!!!) Mitarbeiter:Löschen --Lutheraner 15:29, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich lese: "Die Assystem Deutschland Holding GmbH ist ein Tochterunternehmen der französischen Assystem Group". Also böte es sich an, die Muttergesellschaft darzustellen. Die Tochter (Holding) hatte lt Hoppenstedt 2006 immerhin 900 Mitarbeiter und 86 Mio Umsatz, also eine kleine Klitsche ist das nicht... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die gesamte Gruppe hat im 3. Quartal 182 Mio. Euro Umsatz gemacht vgl [2]. Somit definitiv relevant. Ich verschieb mal auf Assystem und schicks zur Wirtschafts-QS. In 7 Tagen wird sich ja zeigen, was draus geworden ist. --N.^Disk 19:09, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Relevanz nun dargestellt --N.Disk 19:50, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Relevanzkriterien ist meines Erachtens der Artikel berechtigt, eingestellt zu werden. Nico Quade war beim FC Carl-Zeiss Jena im Kader der Mannschaft, die in der 2. Bundesliga gespielt hat, war Trainer beim FC Sachsen Leipzig, welcher zum damalifgen Zeitpunkt in der 3. Liga spielte und arbeitet nunmehr seit ca 5 Jahren als Trainer in der Oberliga. All diese Ligen stehen in den Relevanzkriterien (" ...Deutschsprachiger Raum [Bearbeiten]Deutschland: 1. und 2. BL, 3. Liga, RL[2], OL[3], 2. OL[2] (bis 1963), 1. Amateurliga[2], Gauliga[2] (bis 1945), DM-Endrunde ..." ) Heiko Linke (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2011)

SLA mit Einspruch --Reinhard Kraasch 15:28, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA: Fanartikel für eine Spieler/Trainer, der die Relevanzhürde wohl nie übersprungen hat - auch beim zweiten Einstellen! -- Johnny Controletti 15:00, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Laut Relevanzkriterien zulässig: " ...Deutschsprachiger Raum [Bearbeiten]Deutschland: 1. und 2. BL, 3. Liga, RL[2], OL[3], 2. OL[2] (bis 1963), 1. Amateurliga[2], Gauliga[2] (bis 1945), DM-Endrunde ..." (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) )

dann lies bitte die RK auch richtig, denn Du hast den Abschnitt, der für Mannschaften gilt zitiert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:35, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gilt auch für Spieler! Nur die Ligen mit der kleine 2 machen nur die Vereine und nicht die Spieler/Trainer relevant.--Johnny Controletti 15:37, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Er war in der 2. Bundesliga im Kader, kam aber nicht zum Einsatz. Während seiner Trainerzeit beim FC Sachsen Leipzig spielte Leipzig in der damals drittlassigen und zweigleisigen Regionalliga. Nur Einsätze in der 3. Profi-Liga, die erst seit 2008/09 besteht, machen zwingend relevant. Er schrammt also haarknapp an den RK vorbei. Allerdings sind diese ja nur Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. --91.20.33.14 15:49, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Was die relevanzkriterien eines Spielers betrifft steht in den Richtlinien bei Wikipedia: " ... in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben ..." Das Kriterium einer nationalen Profiliga (Spieler beim FC Carl-Zeiss Jena)ist somit gegeben. Heiko Linke (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) 15:44, 11. Nov. 2011)

Das Problem ist eben, dass er nicht gespielt hat in der 2. Bundesliga. Aber wie gesagt: Nur weil er die RK nicht eindeutig erfüllt, muss der Artikel nicht zwingend gelöscht werden. --91.20.33.14 15:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

... aber in (und so steht es in den Richtlinien:) " ... einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem .... " war er aktiv, als Trainer tätig und hat gespielt. Hier sind die Richtlinien wohl etwas schwammig. Zum damaligen Zeitpunkt hat es sich um die 3. Liga gehandelt, auch wenn diese zweigeteilt war. Leider soll es ja auch in den nächsten Jahren wieder Umstrukturierungen in den Deutschen Fußball-Ligen geben, so dass es immer schwieriger wird, die Relevanzen abzuschätzen. Daher erachte ich meinen Eintrag als relevant. Heiko Linke (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) 16:18, 11. Nov. 2011)

Die Regionalliga wird nunmal hier nicht von allen als vollprofessionell betrachtet. Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport ist mit RL auch die Regionalliga als zweithöchste Liga (bis 1974) und als dritthöchste Liga (bis 2008) gemeint. --91.20.33.14 16:33, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Angesichts der im Fußball sehr niedrig angesetzten Relevanzkriterien bleibt bei Verfehlen derselben kein Raum für eine weiche Auslegung. --Eingangskontrolle 16:36, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

" .. in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben ... " hierzu zählt man sicherlich die Spiele im DFB-Pokal, dem höchsten nationalen Pokalwettbewerb, an dem Nico Quade als Spieler und Trainer teilgenommen hat. (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2011‎)

Nein. In der Regel wird das hier so nicht gesehen. Nur Einsätze in der 1. BL, 2. BL und der neuen bundesweit eingleisigen 3. Profi-Liga, sowie Einsätze in internationalen Wettbewerben und eben ausländischen Profiligen machen automatisch relevant. Pokaleinsätze nicht. Amateurspieler erhalten hier in der Regel für eine Teilnahme an der 1. Pokalrunde keinen Artikel. Meiner Meinung nach kann man wegen dem was du aufzählst den Artikel dann insgesamt behalten, obwohl er kein Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. Und um Eingangskontrolle zu widersprechen: Während einen Fußballer 200 Regionalligaeinsätze nicht relevant machen, sind hier Leute zum Beispiel Leute, die ansonsten nur bei der Müllabfuhr arbeiten, relevant, weil sie einmal ohne Erfolg einen Tonträger verkaufen wollten. Die Sport-RK sind keineswegs zu niedrig. --91.20.33.14 16:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorredner: "...Amateurspieler erhalten hier in der Regel für eine Teilnahme an der 1. Pokalrunde keinen Artikel..." Das Spiel gegen den FC Bayern München war auch in der 2. Runde des DFB-Pokals. Hierbei handelt es sich um einen " ...vergleichbaren professionellen Wettkampf ..." wie dies in den RK definiert ist !!! (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Vielleicht solltest du etwas mehr Energie in die Qualität des Artikels als in die LD stecken. Dieser Text hat nicht einmal Bezirksliganiveau! Der geile letzte Satz wurde ja leider entfernt, aber hier ist er noch einmal zum Geniessen: "Für dieses Unterfangen wünschen wir Nico Quade, seiner Mannschaft, den Fans und dem gesamten Verein viel Erfolg." So muss ein Wikipediaartikel aussehen!--Johnny Controletti 18:02, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, diesen Erfolg sollte man den genannten wünschen und gönnen. Immerhin handelt es sich bei dem Verein, bei dem Nico Quade Trainer ist, um einen Traditionsvereins im Osten, welcher über 30 Jahre der 1. Liga der DDR, der Oberliga, angehörte, viermal den nationalen Pokalwettbewerb gewann und mehrfach internationale Erfolge feierte. So zum Beispiel im Jahr 1976 als die damals unter dem Namen BSG Sachsenring Zwickau spielende Mannschaft das Halbfinale des Europapokals der Pokalsieger erreichte. Somit hat der Verein, bei dem er momentan Cheftrainer ist, einen überregionalen Bekanntheitsgrad. Nach der Wiedervereinigung spielten die Zwickauer von 1994/1995 bis 1997/1998 auch vier Jahre in der 2. Bundesliga. Warum sollte man solch einem traditionsreichen Verein nicht viel Erfolg für die Zukunft wünschen? (nicht signierter Beitrag von 87.193.155.209 (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

viel Engagement, wenig Enzyklopädie. Hier ist nicht die Fanecke von Was-Auch-Immer. Viel wohlmeinendes Geschreibe, wenig Argumente. Auch der z.B. SV Waldhof Mannheim oder Borussia Neunkirchen, SpVgg Blau-Weiß 1890 Berlin und SC Fortuna Köln haben eine lange Tradition, seine Spieler und Trainer sind aber nun mal seit mehreren Saisons irrelevant, wie bei Herrn Quade ebenfalls vorliegend. Es muss auch ein paar Leute geben, die eben grade mal *nicht* enzyklopädisch wichtig sind. Wenn er ein solch erfolgreicher Trainer ist, wird er sicher bald einen relevanzstiftenden Verein trainieren, dann kann man einen guten Artikel über ihn schreiben. --Si!SWamP 18:35, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schafft die Relevanzhürde wohl nicht. Ist zwar kein Unbekannter, aber für die Aufnahme in ein Lexikon reicht es eben nicht ganz. eher löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:03, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe mehrere Vorredner. Nicht jede Person mit regionalem Bekanntheitsgrad hat auch einen "Anspruch" auf einen Wikipedia-Artikel. Bitte ins Vereinswiki exportieren, dann ist Herr Quade ja trotzdem im WWW verewigt. --Scooter ^Backstage 13:00, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:20, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 21:11, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, gegebenenfalls einbauen in Überfall- und Einbruchmeldeanlagen mit Anschluss an die Polizei--Lutheraner 15:45, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Für Einbruchmeldeanlagen gibt es viele Vorschriften. Die ÜEA-Richtlinie ist eine spezielle Vorschrift, die von der Polizei herausgegeben wurde. Sie stellt somit ein eigenes Werk dar und legt eigene Anforderungen fest. Das Einfügen in Artikel zu Überfall- bzw. Einbruchmeldeanlagen würde diese nur Aufblähen. Ein Verweis auf diese Seite ist daher angebracht, da es sich auch um spezielle Dinge handelt. Zudem gibt es bereits Vereiwe in anderen Artkeln, wie Falschalarm, Zwangsläufigkeit, BÜNSL Anschlussbedingungen. Weitere werden folgen. Daher bitte den Artikel keinesfalls löschen! (nicht signierter Beitrag von Hollesser (Diskussion | Beiträge) 19:15, 11. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Lutheraner hat natürlich recht. Wenn es einen Artikel "ÜEA" gibt, dann gehören die entsprechenden Richtlinien darein. Im Übrigen sollte bei der Gelegenheit auch "ÜEA" dringend überarbeitet werden. Wie auch jetzt die Richtlinien sind dort die Inhalte schwer verständlich und wenig lexikonhaft geschrieben. Schön wäre eine Strukturierung und bitte unbedingt ein Einleitungssatz wie "Soundso sind ..." (und nicht gleich drei Blaulinks in der Lemmabezeichnung selbst). N-Lange.de 21:27, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäss Vorschlag Lutheraner in ÜEA eingearbeitet und Artikel weitergeleitet; sowie ÜEA ins QS gestellt. 
--Filzstift ✑ 13:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Text sieht nach Werbung aus. Einziger beleg ist ein Blog des Ulrich Bien. --Liebe Grüße Martha 17:29, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Drei Sachbücher in einem seriösem Verlag, etliche weitere - alle aus dem Jahr 2011 - in einem Verlag (Tausendschlau), der von Olga Bien geleitet wird, und in dem Ulrich Bien der wichtigste Autor ist. Das darf man wohl als Eigenverlag bezeichnen. Damit RK (knapp) noch nicht erfüllt. Gut möglich, dass das Lemma bald schon gem unseren RK relevant ist (zB auch, wenn sich die wissenschaftliche Karriere weiterentwickelt), dann bitte gerne wiederkommen. Jetzt noch eher löschen --Wistula 17:40, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Tausendschlau Verlag hat genau drei Autoren, zwei davon haben genau ein "Gemeinschaftswerk" verfasst. Wie Wistula: Knapp vorbei ist auch daneben, zum jetzigen Zeitpunkt löschen --Wangen 17:43, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

wie schön, dass sich die Relevanz hier auszählen lässt. Und wenn die Zahl stimmt, wird neu angelegt. -- Toolittle 22:44, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schaut doch mal bei Amazon. Einach alles merken ist ein Standardwerk zum Thema - und wie viele Bücher muss ein Schreiber denn veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von 80.187.145.50 (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

tausendschlau ist ein regulärer Verlag. Als Betroffene dieser Diskussion möchte ich Wistula bitten, solche nicht richtigen Annahmen über mein Unternehmen auf einer offenen Plattform wie Wikipedia nicht zu machen (und dem Image der Firma damit zu schaden). Es ist richtig, dass mein Mann vier fertige Manuskripte zum Start veröffentlicht hat, aber er arbeitet genauso unter Vertrag, wie alle anderen Autoren auch. Wer hat diese Seite überhaupt angelegt? (nicht signierter Beitrag von 195.160.160.19 (Diskussion) 11:31, 12. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Keiner bezweifelt, dass das ein "regulärer" Verlag mit allen notwendigen steuerlichen und sonstigen Anmeldungen ist. Die Begrifflichkeiten sind immer auf Grundlage der Relevanzkriterien zu sehen, und da zählen auch nach meinem Ermessen Kleinst- und Quasi-Eigenverlage nicht mit. Hier kannst du sehen, wer den Artikel erstellt hat. Für wohl beide von euch sei dies hier als Lesetipp angeraten. --Wangen 12:19, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigenverlag oder Selbstverlag ist immer OHNE ISBN! (nicht signierter Beitrag von 84.148.244.245 (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Wo hast du denn diese Fehlinformation her? Was soll denn eine ISBN mit Eigen-/Selbstverlag zu tun haben. --Wangen 11:36, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Mir noch zu schwach, ich kenne davon einige dieser Autoren, bin Querleser dank Vorgängern wie ihm. Bei vier verzeichneten Büchern in der DNB, ok, 2011 also noch zu früh. P.S.: Die Eigenwertung eines Verlages erkennt man an dem vor der Prüfziffer stehenden Nummernbereich: 4 Zahlen = 9999 Bücher werden erwartet, 2 Zahlen = max. 99 werden erwartet. Und ich kann immer eine ISBN beantragen. Bei Erfolg gibt es dann auch Grund-ISBN-Änderungen auf Antrag. Ich betrachte immer - aus eigener Lebenserfahrung - den Zusammenhang zwischen Verleger und Autor. Mein Tipp: Schickt die neuen Bücher einfach nach Frankfurt oder Leipzig. Dann wäre der Artikel als Sachbuchautorenartikel nicht angreifbar. Was allerdings sehr schön und mir wichtig wäre, neben den Schlagworten (Merktechniken, Erwachsenenbildung) auch einige Beispiele zu nennen, was er macht und wie es konkret funktioniert, wie er sich also von anderen unterscheidet. Sonst bleibt es "normal" und nicht lexikonwürdig. P.P.S.: Auflagenhöhe? Verbreitung? --Emeritus 14:09, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Drei Bücher bei Humboldt + 4 Bücher bei Tausendschlau. Für mich sind das 7 Bücher die Relevanz generieren. Weshalb sollte er woanders veröffentlichen und den Fremdverlagen das Geschäft überlassen? Das wäre doch Quatsch. Also hier mal etwas umdenken und klar behalten. --nfu-peng Diskuss 15:31, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon klar - als Nächstes: warum ins verlegerische Risiko gehen und eine Vollauflage drucken, wenn man mit einem Exemplar per BoD viel weniger verlieren kann ? Wäre ja auch Quatsch. Sie biegen wir uns die RK zurecht bis es passt. --Wistula 16:54, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

3+4=7! Wird jetzt darüber geurteilt, ob es sich um einen guten, schlechten, großen oder kleinen Verlag handelt? Ich habe schon Sachen von kleinen Verlagen gelesen - und die erhalten ja wohl die kulturelle Vielfalt in Deutschland... (nicht signierter Beitrag von Andreass1969 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 12. Nov. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bevor hier jetzt die Emotionen überborden, bitte einmal einen Blick in die anzuwendenden Relevanzkriterien werfen: Autoren-Relevanz. Bitte anhand dieser Vorgabe argumentieren bzw Artikel vervollkommnen, die kulturelle Vielfalt Deutschlands steht nicht zur Debatte. Gruss --Wistula 18:50, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Und nochmal: Es ist kein Eigenverlag. Ansonsten würde ER und nicht seine Gattin zur Steuerzahlung gebeten, da unterscheidet das Finanzamt aber ganz genau. Wenn wir hier schon so genau jedes Buch aufrechnen wollen, dann bitte aber auch korrekt bleiben. Oder kommt als nächstes das Argument, dass "aber der Verleger ein Freund (Cousin, Onkel, Tante, Großmutter) ist und das zählt nicht". Kein Eigen- und kein BoD-Verlag, insofern klare Erfüllung der RK. --nfu-peng Diskuss 13:04, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, wir sind aber nicht das Finanzamt und können das anders sehen. --Wangen 10:23, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist jedem unbenommen, das nach seinem Gusto zu betrachten. Tatsache ist jedoch, dass der Verlag meines Freundes oder Onkels oder Großvaters oder (Ex)ehefrau oder Schwester usw. eben KEIN Eigenverlag ist.--nfu-peng Diskuss 13:09, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

BKS ist im Moment unnötig, Weiterleitungshinweis im Artikel Polstern auf Ludwig Polsterer genügt. --KnightMove 17:49, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

17:53, 11. Nov. 2011 Regiomontanus löschte „Polsterer (Begriffsklärung)“ ‎ (unnötige Begriffsklärung) --N.Disk 19:51, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Text sieht nach Werbung aus. Einziger Beleg ist eine Homepage von Behncke. --Liebe Grüße Martha 18:24, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen sind inzwischen drin, somit sollte dieser Punkt erledigt sein. ChronowerX (15:31, 16. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Tatsächlich ist der Text werblich. Ich vermute jedoch, das Relevanz vorliegt. Richtet sich nach WP:RK#Architekten. Vielleicht kann der Ersteller entspr dieser Regelung die Relevanz im Artikel besser aufzeigen. Bitte auch klar benennen, wo Behnke alleine und wo vielleicht ein Team ausgezeichnet wurde/entworfen hat. Die eigene Webseite ist als unabhängiger Beleg auch nicht besonders geeignet. Listen bitte auf Herausragendes einschränken („Auswahl“). Gruss --Wistula 19:46, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Architekten-Spam übelster Sorte. Löschen. MfG, --Brodkey65 20:26, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Na mein lieber Brodkey, was ist Dir heute denn für eine Laus über die Leber gelaufen ? Der vorliegende Text ist zwar wenig erfreulich und zeigt ein überaus gesundes Selbstbewusstsein des vermuteten Eigendarstellers, dennoch ist das Werk tüchtiger Achitekten doch weitaus langlebiger und einflussnehmender für die Allgemeinheit als das manch eines bildenden oder darstellenden (auch: Fussball- oder Geschlechtsverkehr-) Künstlers. Da soll man bitte schon genauer prüfen; vielleicht verbirgt sich unter dem Dott. Arch.-Masterprogramm-EU-Stipendium-"Tesi di Laurea"-bei Prof.-und-Prof.-Geschwurbel doch ein relevantes Lemma. Gruss --Wistula 20:42, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Brodkeys Kommentar klingt irgendwie nach Konkurrenzangst? Der Artikel ist sicherlich nicht ideal geschrieben; aber so ein unqualifizierter Kommentar? Ich würde den Artikel überarbeiten, aber drinlassen. Behalten. ChronowerX (15:31, 16. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Artikel wurde nun entsprechend überarbeitet. Quellenhinweise hinzugefügt, Passagen gekürzt. Relevanz liegt vor. Vielen Dank für die konstruktive Kritik.Lars Lavendel (11:31, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hä, wo wurde da textlich was geändert? Die Werbe-Lobhudelei zu diesem Herrn ist weiterhin noch vorhanden. Kein enzyklopädischer Personenartikel. Weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 11:52, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist nicht relevant. Relevant mag ein "Fall" Ida Siekmann sein, davon ist im Artikel nämlich auch die Rede. Die Dame selbst kommt in der Geschichte nur mit Sprung und Tod vor, das reicht nun mal nicht. TJ.MD 20:38, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin ein Maueropfer, wenngleich auch etwas ungewöhnlich. Eher behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:10, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Warum sollte man aus dem praktisch vollständigen Satz der Biographien aus der Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer jetzt einen Artikel löschen? -- 89.214.17.254 21:14, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Grade weil sie nicht "nur irgendeins", sondern wohl das erste Maueropfer war, behalten. --Xocolatl 21:15, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, genau aus diesem Grund. Louis Wu 22:32, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ich frage mich, wie man einen relevanten "Fall" Ida Siekmann von der Person trennen will und unter welchem Lemma dann was genau dargestellt werden soll. Der Antrag erscheint mir recht wenig sinnvoll begründet. behalten. -- Toolittle 22:40, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß ja nicht, an wessen Mahnmal sonst noch Willy Brandt und Robert Kennedy einen Kranz niedergelegt haben. Behalten. Gruß --Magiers 00:41, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Die Relevanz als Maueropfer ist gegeben. Wikipedia stellt den Stand der Wissenschaft dar und bewertet nicht selbst. Die Person Ida Siekmann wird von der Wissenschaft als Todesopfer an der Berliner Mauer bezeichnet (Quelle im Artikel). Die Begründung des Löschantrags ist daher gegenstandslos. Die Opfer sind einzeln Gegenstand der Forschung und bekommen regelmäßig Medienaufmerksamkeit mit Einzelfallnennung, auch Jahrzehnte nach ihrem Tod. Das alleine reicht per WP:RK aus. Weiteres hier. Es gibt mehrere Gedenkstätten für Ida Siekmann. Unter anderem erinnert die Bundesregierung ihr mit einem Foto im „Fenster des Gedenkens“. Eine Straße ist nach ihr benannt. Es gab diverse Löschanträge gegen Maueropfer – kein einziger Artikel wurde gelöscht. --blunt. 09:58, 12. Nov. 2011 (CET)

• Behalten -- aka 16:24, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, ich werde es noch einmal erklären: Über Ida selbst werden in dem Artikel genau drei Aussagen getroffen:

1. sie wurde dannunddann geboren
2. sie wohnte zur Zeit des Mauerbaues in der Bernauer Straße
3. sie sprang aus dem Fenster und starb.

Sonst nichts. (so bitter das sein mag).

Genauer: Der Abschnitt "Leben" enthält genau einen Satz, der sich (im weitesten Sinne) mit dem "Leben der Ida beschäftigt, er lautet: "Ida Siekmann wurde in Marienwerder geboren. 1961 lebte sie in der Bernauer Straße 48 in Berlin-Mitte." Das ist ein wenig dünne für ein Leben. Die Gechichte ist ziemlich genau 50 Jahre her, wenn es mehr zu Ida Siecka´manns Leben zu sagen gäbe, wüssten wir das schon. Wie ich schon schrieb: Ich bezweifele die Relevanz des "Sprunges der Ida" nicht, allerdings gibt es noch genügend andere, die ebenfalls gesprungen sind. Die sind nur nicht unbedingt daran gestorben. (Die eine ältere Dame, die beim Sprung gefilmt wurde, was ist eigentlich aus der geworden? Haben wir da auch ein Artikel?)

Damit ich nicht mißverstanden werde: Ja, wir können die Information, dass sie sprang, beerdigt wurde und ihr Grab besucht wurde gern behalten. Nur nicht in einem Personenartikel. (Na gut: Immerhin hatsie was GETAN: Sie sprang. Das unterscheidet sie dann doch von dem einen oder anderen "MAuerofper". @Bunt/blunt: Dass bisher keiner der Artikel gelöscht worden sei, ist ein klassisches Beispiel für ein BNS-Argument. Aber das weißt Du sicher selbst. Gruß, TJ.MD 19:50, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In herkömmlichen Lexika und Enzyklopädien steht häufig auch nicht mehr. Wir haben mehr zwar Platz, aber wenn wir uns keine Informationen aus "den Rippen schneiden" können, dann gilt das halt als Stub, der unter günstigen Umständen eines Tages ausgebaut wird (ihr Leben hat schließlich auch nicht viel mit ihrer Relevanz zu tun, sondern die Umstände ihres Todes und dessen Nachwirken). Ob das passiert oder nicht, ändert jedoch nichts an der geschichtlichen Relevanz dieser Person. --Kramer ...Pogo? 19:54, 12. Nov. 2011 (CET) P.s.: Achja, gemäß der Vorredner klar behalten.[Beantworten]

Was Du schreibst, Kramer, stützt doch meine Argumentation: Ihr Tod ist relvant, die Umstände auch. Ihr Leben doch nun aber nicht. Warum müssen wir nun zwanghaft x Artikel über Leute haben, über die es nix zu sagen gibt, außer, dass sie lebten und dann an der Sektorengrenze starben? Warum geht das nicht alles in EINEN Artikel rein? TJ.MD 20:13, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

nur interessehalber: wo genau sollte denn "die Information, dass sie sprang, beerdigt wurde und ihr Grab besucht wurde" untergebracht werden? Und bei welchen Personen genau begründet das, was sie getan haben, ihre Relevanz, und bei welchen nicht? -- Toolittle 22:08, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Frau Siekmann ist als Maueropfer selbstverständlich relevant. Und natürlich auch ihre Biografie. Sie eine Person der Zeitgeschichte und somit historisch von Bedeutung. Hier zwischen ihrem Tod (relevant) und ihrem Leben (irrelevant) trennen zu wollen, ist eine geradezu monströse Verhöhnung des Opfers. Den Ausführungen von Administrator Blunt ist im übrigen nichts hinzuzufügen. MfG, --Brodkey65 22:11, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel über das vermutlich erste Maueropfer plattmachen? Na hier schwirren seltsame Heilige rum --AlterWolf49 02:43, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

der LA widerspricht WP:BNS, der Antragsteller ist zur Zeit gesperrt, siehe auch die Vorgänge in der WP:LP (hier Helmut Kliem) - schnellbehalten --Cholo Aleman 05:19, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Cholo Aleman, was bitte hatte die Sperre des Antragstellers mit dem Löschantrag zu tun? --217.246.209.240 05:56, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wenige Häuser von mir entfernt ist ein Gedenkstein für Ida Siekmann. Sie ist ein Symbol für die frühre Gewalt des DDR-Regimes und die Verzweiflung der Bürger. Der Antragsteller benötigt offenbar etwas Nachhilfeunterricht in deutsch-deutscher Geschichte. 85.179.70.64 06:04, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar Relevant. behalten Der Nächste möge bitte LAE Fall 2b setzen. --Boshomi 18:08, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip eigentlich schon LAE-Fall. Über einen solchen LA kann man nur den Kopf schütteln, den Namen Ida Siekmann kennt jeder, der sich mit deutsch-deutscher Geschichte auch nur ein wenig befasst hat. Es bleibt schon irgendwie der Eindruck, dass solche Anträge extra deshalb gestellt werden, damit sich die Leute mal aufregen sollen... Aber vielleicht ist es besser, nach 7 Tagen die Admin-Entscheidung abzuwarten (deren Ausgang eindeutig sein wird), denn dann kann ein etwaiger Wiederholungsantrag einfacher behandelt werden. Die 4 Tage gehen auch rum... ;-) -- Laxem 17:55, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenkundige Relevanz, Troll-Antrag abgewiesen.Karsten11 19:57, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich bin mit Wertungen wie Troll eher vorsichtig. Aber viel klarer kann Relevanz nicht sein. Und dass das Leben vor dem Tod nicht dargestellt ist, ist offenkundig kein Löschgrund. Ich halte solche unsinnige Löschanträge für klar projektschädlich, da damit wertvolle Arbeitszeit produktiver Mitarbeiter gebunden wird.Karsten11 19:57, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

ACK, bin gespannt, wann der nächste LA auf ein Maueropfer auftaucht... -- Laxem 21:38, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

..und ich halte die Behaltensentscheidung für eine klare Trollaktion eines Mitarbeiters im Edgar-Kostüm. So unterschiedlich können Sichtweisen sein. TJ.MD 21:55, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: "kein Artikel --Xocolatl 20:27, 11. Nov. 2011 (CET) ein bischen Zeit musst du mir schon geben... --Friedjof 20:29, 11. Nov. 2011 (CET)" - außerdem Relevanzfrage und in den frühen Versionen URV aus der Quelle, die jetzt per Einzelnachweis angegeben ist. --Xocolatl 20:44, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen nicht für jeden Mord einen Artikel. Es müsste eine besondere öffentliche Wahrnehmung vorliegen, die hier nicht erkennbar ist. 7 Tage für Relevanzdarstellung. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:04, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Mord ist eine Rechtsextremistische Straftat! Und es bleibt klar zu hoffen, dass wir hier noch jede Einzelne als Einzelfall darstellen können!--Friedjof 21:16, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Unsinn und POV in Reinstkultur, wenn an rechtsextremistische Straftaten besondere Maßstäbe angelegt würden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:15, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Relevanz für eine besondere öffentliche Wahrnehmung aufgezeigt wird nach den sieben Tagen löschen. Wikipedia ist unpolitisch, nur weil ein Mord aus vermeintlich pöhsen politischen Gründen einer extremen politischen Strömung begangen wird, muss das hier keinen Artikel ergeben. --Bomzibar 00:10, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In Leipzig und bundesweit wurde der Mord als politische Straftat wahr genommen - siehe Reaktionen.--Friedjof 10:57, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Qua Medienecho relevant, klar behalten, wurde nach dem LA ausgebaut. --Cholo Aleman 05:50, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich mache nochmals darauf aufmerksam, dass in den frühen Versionen von hier geklaut wurde. Sollte sich der abarbeitende Admin zum Behalten entscheiden (wofür ich nach wie vor nicht bin), steht zumindest eine Versionslöschung an. --Xocolatl 12:23, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Würde Artikel aber in 'Mord an Kamal K.' bzw. 'Fall Kamal K.' umbenennen. ---Derschueler ^Talk 20:10, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1 - verschieben - "Mord an Kamal K." ist klarer Cholo Aleman 18:26, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Es ist nicht hinreichend begründet worden, inwiefern dieser Mordfall gegenüber
anderen Mordfällen (welche natürlich auch Medienechos verursachen) spezielle 
Alleinstellungsmerkmale besitzt ("Rechtsextremistische Straftat!" oder "Politische Straftat"
genügt nicht). --Filzstift ✑ 14:05, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Die große Disney-Quizshow

Relevanz nach den RKs für Serien sehe ich nicht gegeben. -- Serienfan2010 20:56, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach 4 Minuten? --Si!SWamP 21:47, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Fernsehshow ist keine Fernsehserie. --Däädaa 03:11, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist auch keine Serie Herr Löschfan2010 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:13, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+LA da 1. Die Stunde rum ist 2. Ich keine Relevanz dieser zweimal ausgestrahlten Spielshow erkennen kann. 3. Die Serien-RKs würde ich prinzipiell schon für anwendbar halten, sind aber eh nicht erfüllt. 4. Sollten die Serien-RKs nicht anwendbar sein, muss die Relevanz anders nachgewiesen werden, etwa über Medienresonanz o.ä. (5. Bitte LAE, falls es erfüllte Fernsehsendungs-RKs gibt, die ich gerade übersehen habe). --KMic 03:41, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

1. Eine Show ist keine Fernsehserie.

2. Die Show wurde nur 2 mal ausgestrahlt.

3. Löschen. Der Artikel wurde ins Filmwiki kopiert, dort soll er vorerst bleiben. ---Derschueler ^Talk 20:14, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mangels überzeugender Argumente für das Behalten. --Filzstift ✑ 14:09, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der QS hat sich sieben Tage lang überhaupt nichts getan. Relevanz des Künstlers ist aus dem Artikel nach wie vor nicht ersichtlich. Hat Kunst studiert wie mehrere hundert andere Absolventen von Kunstakademien jährlich auch. RK für Bildende Kunst bei weitem nicht erreicht. --Das Volk 21:55, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch zu diesem gelungenen Artikel und schön, dass von den 7 Tagen Diskussionsfrist immerhin 14 Minuten in die "Überarbeitung" des Artikels geflossen sind. --KMic 03:30, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@KMic: hihi - ich wurde auch wieder klug. @WalterMK - nichts gegen Dich, ich helfe auch gerne. Leider habe ich derzeit keinen direkten Zugriff auf Thieme/Becker/Vollmer, aber so lieber in den BNR verschieben. LAE war nicht ernst gemeint oder? Kommt da noch eine Auswertung für den Artikelinhalt? --Emeritus 14:46, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]