Sinn und Abgrenzung der Kategorie unklar. Vgl. auch die Diskussionsseite der Kategorie. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist der Sinn oder die Abgrenzung denn unklarer, als vergleichbare Kats in der Kategorie:Wissenschaftsgeschichte?(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 07:43, 11. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Vergleich ist kein Argument. Es zählen Argumente für diese Kategorie. Gegenargumente wurden hier und auf der Kategorie-Diskussionsseite genannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:07, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du meinst, auf eine Kat, welche Teil einer Systematik ist, einen LA stellen zu müssen, der auch nur vage bis schwammig begründet, dann wirst Du einen Vergleich akzeptieren bzw. Dir gefallen lassen müssen. Da nützt es auch nichts der Frage auszuweichen, zumal die Disk der Kat keine anderen Erkenntnisse bringt. Ich hätte die Frage gerne beantwortet, denn auch für einen LA zählen klare Argumente, die hier und auf der Disk nicht erkennbar sind. Ich erwäge daher LAE, wegen unzureichender Begründung. --Label5 (Kaffeehaus) 11:49, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinn und Abgrenzung dieses Löschantrags ist unklar, daher die Kategorie, die zu einer einschlägigen Systematik gehört, natürlich behalten - SDB (Diskussion) 00:42, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit EInspruch -- Emergency doc (Disk) 21:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von meiner Disk:

Habs wiederhergestellt, es müsste aber auch noch einiges aus Kategorie:Antisemitismus umkategorisiert werden. - SDB (Diskussion) 01:03, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: Allein schon als Klammer für die Unterkategorien Kategorie:Autor (Antisemitismus) und Kategorie:Mitglied einer antisemitischen Organisation sinnvoll, bei Zuordnungen außerhalb der Unterkategorien muss die Zuschreibung natürlich innerhalb des Artikels ausreichend belegt sein. Daher insgesamt für Behalten - SDB (Diskussion) 01:06, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen: "Person des Antisemitismus" ist 1. eine frei erfundene, in Fachliteratur zum Thema unübliche Begriffskombination, 2. nicht klar definierbar, 3. gab es bei den vorausgegangenen Kat-Debatten fast einhellige Ablehnung einer solchen Kat, 4. ist sie aufgrund der o.g. bestehenden Personkats redundant. Kopilot (Diskussion) 13:08, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einwände sind großenteils nicht stichhaltig. 1. Auch "Person des Marxismus", "Person des Anarchismus" o. ä. sind in Fachliteratur unübliche Begriffskombinationen, werden aber seit langem unbeanstandet verwendet. Vgl. auch weitere Unterkategorien von Kategorie:Person (Soziale Bewegung) oder Kategorie:Person nach Weltanschauung. 2. Weil es leichter sein sollte, den Begriff "Person" zu definieren als den des Antisemitismus, die Kategorie:Antisemitismus aber wohl trotzdem nicht hinterfragt wird, sehe ich keine größeren Probleme in einer Definition und schlage vor (analog zur Definition von Kategorie:Person des Anarchismus): "Diese Kategorie dient für Personen, die Schriften vorgelegt und Taten ausgeführt haben, die mit dem Antisemitismus im Zusammenhang stehen." 4. Wie schon SDB zeigte, ist die Kat. nicht redundant, sondern müsste mindestens zwei schon länger bestehende Kategorien einschließen, dazu eine Reihe von Einzelartikeln (und nach meiner Ansicht auch die Kategorie:Täter des Holocaust - nicht jedoch dessen Opfer).--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Unterschied zur Kategorien nach dem Muster "Person (XYZ)" (Personen, die zum Thema XYZ in relevantem Bezug stehen), haben die Kategorien nach dem Muster "Person des XYZ" eine "positive" Zuordnung zum Ziel (Personen, die in relavantem Maße XYZ vertreten, ausgeübt, angehört haben). Das ist eine lange und auch korrekte Praxis im Rahmen einer Online-Enzyklopädie ein Register zu bilden. Daher ist die Analogie-Bildung der Kategorienbenennung wegen der Auffindbarkeit das höhere gut, als die Frage, ob es diese Begriffskombination auch in Registern von gedruckten Enzyklopädien gibt oder nicht. Die Kategorie ist natürlich klar definierbar und es ist im Sinne der bestehenden Personenkats sogar notwendig, weil zusammengeführt wird, was zusammengehört, nämlich Personen, die in einem relevantem Maße Antisemitismus vertreten, ausgeübt oder eine antisemitischen Organisation angehört haben. - SDB (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Was ist eine "Person des Antisemitismmus"? Bisher war das völlig unklar.
• Wenn diese und andere Kats "in Fachliteratur unübliche Begriffskombinationen" sind, ist mein erstes Argument also stichhaltig. Oder ist WP:BLG bei Kats außer Kraft gesetzt? Soll und darf Wikipedia sich solche Kats selbst ausdenken, auch wenn für diesen Begriff gar keine gültigen Belege vorgelegt wurden?
• Obiger Vorschlag ist keine Lösung, sondern bestätigt das Problem: Sowohl (z.B.) Houston Howard Chamberlain und Adolf Hitler als auch Hannah Arendt und Wolfgang Benz haben "Schriften vorgelegt und Taten ausgeführt..., die mit dem Antisemitismus im Zusammenhang stehen".
• Wozu also soll eine Kat gut sein, die nicht zwischen Opfern, Tätern und Erforschern einer Hassideologie zu unterscheiden erlaubt? Wäre es dann nicht doch sinnvoller, es bei den bisherigen spezifischen Kats (eine zum Begriff, drei zu damit verbundenen Personengruppen) zu belassen?

Ich frage bloß. Diese Fragen wurden bei den bisherigen Kat-Debatten des öfteren aufgeworfen und nach meinem Eindruck nicht plausibel beantwortet. Das hatte bislang zur mehrheitlichen Ablehnung der Kat geführt. Diese Löschdebatte entstand nur, weil jemand die Kat trotz dieser Ablehnung unkonsentiert neu erstellt hat. Die Löschdebatte sollte die bisherigen Gründe der Ablehnung berücksichtigen: Entweder sollte eine wirklich belegbare und handhabbare Kat-Definition erarbeitet werden, oder man sollte es in diesem Fall bei den bisherigen Kats belassen. Kopilot (Diskussion) 18:39, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal eins nach dem andern: Die Löschdebatte wird hier nur geführt, weil ich Einspruch gegen einen bereits ausgeführten SLA eingelegt habe. Eine sinnvolle Kategorie innerhalb der Kategoriensytematik anzulegen, bedarf keiner irgendwie konsentierten Zustimmung, die man aus irgendeiner versteckten Portaldiskussion ableiten muss. In besagter Portaldebatte wurden außerdem nicht die dem Kategoriensystem von Wikipedia eigentümlichen Aspekte berücksichtigt, sondern nur über eine mögliche oder unmögliche Kategoriendefinition sinniert. Wie SDB und Zweioeltanks dargelegt haben, gibt es bestimmte Funktionslogiken des Kategoriensystems. Sofern Personenartikel in den Kategorienzweig zum Antisemitismus eingeordnet werden sollen, und das ist schon lange Praxis, dann sollte man auch einen eigenen Zweig als Personenkategorien anlegen, in welchen dann Mitglieder antisemitischer Organisationen und Parteien oder sonstwie innerhalb des Antisemitismus hervorgetretene Personen eingeordnet werden. Die Kategorienbenennung erfolgt nach einem bestimmten Muster, wie SDB aufgezeigt hat. Es besteht ein Unterschied zwischen: ob man sich eine Kat selbst ausdenkt und wie man eine Kat benennt. Ich hatte mal versucht, eine Ehrenabzeichenkat zu kippen, weil Sekundärliteratur Parteimitgliedschaften nicht nach solchen Abzeichen unterscheidet. Das war ein inhaltliches Argument. Hier liegt die Sache anders: Ich verweise auf das Handbuch des Antisemitismus, insbesondere auf Bd. 2 Personen. Wenn es ein Fachlexikon gibt, das Personen dem Antisemitismus zuordnet, können wir das auch, und sogar sprachlich liegt das HB nicht so weit von der hier zur Diskussion stehenden Kategorie weg. Unterscheidungen zwischen Tätern, Opfern ud Wissenschaftlern werden bereits berücksichtigt. Es gibt die Kategorie:Opfer des Holocaust und die Kategorie:Antisemitismusforscher. Man sollte hier vielleicht nicht schreiben, mit dem Antisemitismus in Zusammenhang stehen, das ist etwas diffus, sondern zum Antisemitismus beigetragen haben (lies: Antisemitismus als Ideologie und Bewegung; damit sind also nicht Personen gemeint, die nur mit antisemitischen Ressentiments oder Äußerungen aufgefallen sind). Antisemitismusforscher tragen nichts zum Antisemitismus bei, sondern zum Wissen über den Antisemitismus und Opfer tragen auch nichts bei. Wer hier pro-löschen argumentiert, sollte sich nicht auf alte Diskussionen zurückziehen, die bereits Person des Antisemtismus mit Antisemit verwechselt haben.--Assayer (Diskussion) 19:37, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt dargestellt. Sollte die Kategorie:Antisemitismusforscher und die Kategorie:Opfer des Holocaust auch berücksichtigt werden, wären diese NEBEN der Kategorie:Person des Antisemitismus in eine Kategorie:Person (Antisemitismus) einzukategorisieren. Hier macht also der Antisemitismus keinerlei Ausnahme zu allen anderen Kategorien innerhalb der Kategorie:Person in Bezug zu Themengebieten. - SDB (Diskussion) 01:13, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Definitionsvorschlag von Assayer ist präziser als mein erster Versuch und sollte die meisten von Kopilot aufgeworfenen Einwände erledigen können. Ich verstehe ja ein Unbehagen, aber zu Ende gedacht müssten sie zu einer Löschung von allen Kategorien nach dem Muster "Person des ..." führen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Assayer schreibt oben sinngemäß, die Kat bedürfe keiner "irgendwie konsentierten Zustimmung", weil sie sich quasi automatisch aus der "Kategoriensytematik" ergebe. Ist dem so? Müssen Kategorien wie diese nicht wenigstens ansatzweise in Literatur außerhalb Wikipedias belegt sein?

Eine klare Definition dieser Kat wäre doch wohl die entscheidende Bedingung dafür, dass sie erstellt werden kann. In der (nicht "versteckten", sondern jedem zugänglichen) Portaldiskussion wurden erhebliche Probleme mit so einer Definition und Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Kat deutlich. Sind diese mit dem bloßen Hinweis auf "Funktionslogiken des Kategoriensystems" wegzuwischen? Sollten bisherige Einwände gegen die Kat nicht berücksichtigt werden? Wozu sonst diskutieren wir dann hier überhaupt?

Das Benz-Handbuch nennt die "Personen" nicht "Personen des Antisemitismus" und repräsentiert eine Lexikon-Einteilung, keinen irgendwie etablierten Fachbegriff - der dann dort einen eigenen Artikel haben müsste. Ob die "Personen" des Teilbandes sowohl Vertreter wie Opfer wie Erforscher "des" A. umfassen, wäre erst zu prüfen und zu belegen, wenn das Argument stichhaltig sein soll.

Nachvollziehbar ist, dass auch im Themenfeld Antisemitismus wie anderswo Sache und Personen unterschieden werden müssen. Dagegen bin ich ja gar nicht.

Meine Frage ist aber doch recht leicht verständlich: Warum reichen die vorhandenen spezifischen Kats für Vertreter, Opfer und Forscher "des" Antisemitismus nicht aus? Assayer schreibt ja selbst: "Unterscheidungen zwischen Tätern, Opfern und Wissenschaftlern werden bereits berücksichtigt": eben mit den vorhandenen Personenkats. Warum muss dann trotzdem zusätzlich eine Ober-Kat eingerichtet werden, die diese vorhandenen Personengruppen "zusammenfasst"? Nur wegen eines vermeintlichen Zwanges einer formalen "Kategoriensystematik"?

Den Nachteil habe ich benannt: Der Unterschied zwischen Opfern, Vertretern und Forschern wird durch so eine undefinierte und undefinierbare Überwölbung vernebelt. Und das wird mit dem Definitionsvorschlag "zum Antisemitismus beigetragen" ja noch verschlimmert. Damit würde das Missverständnis, die eingetragenen Personen seien alle Antisemiten, ja erst recht nahegelegt und unvermeidbar. Kopilot (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine klare Definition geben kann, sollte keine Kategorie eingerichtet werden, da gebe ich dir Recht. Ich gebe auch zu, dass die Erstellung entgegen der Mehrheitsmeinung in der Portaldiskussion problematisch ist, trotz der für mich überzeugenden Argumentation mit der Kategoriensystematik. Ich kann aber noch nicht nachvollziehen, was an der vorgeschlagenen Definition so problematisch sein soll. Sie fasst ja gerade nicht Vertreter, Opfer und Forscher "des" Antisemitismus zusammen, sondern nur dessen Protagonisten. Und deine Frage ist mir gar nicht verständlich: "spezifische Kats für Vertreter, Opfer und Forscher "des" Antisemitismus" sind ja gerade nicht vorhanden (bzw. nur für letztere). Oder wo ist die Kategorie:Vertreter des Antisemitismus? Ich würde mich gegen eine solche Benennung nicht sperren, sehe aber Kategorie:Person des Antisemitismus mit der vorgeschlagenen Definition als gleichbedeutend.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Achso, es soll gar keine Ober-Kat für alle Personen-Kats im Bereich Antisemitismus, sondern eine zusätzliche Unter-Kat für eine bestimmte Personengruppe sein? Das klang aber anfangs ganz anders: "Es handelte sich um eine Sammelkategorie für Personenkategorien und Personenartikel... Eine Kategorie Person des Antisemitismus bezieht sich auf den Antisemitismus als soziale und politische Bewegung und ist nicht zu verwechseln mit einer Kategorisierung als Antisemit."

Wenn du den Zweck der Kat anders siehst und sie nur Vertretern des A. vorbehältst, sag das doch gleich.

Dann wäre "Vertreter des Antisemitismus" eine weitaus klarere Benennung der Kat, die die o.g. Missverständnisse ausschließt.

Mit dieser Kat wäre ich einverstanden, falls auch die übrigen bisherigen Einwände (die nicht meine waren, ich war an der Kat-Debatte auf dem Portal dezidiert unbeteiligt) damit entfallen. Da müssten wir einfach die jeweiligen Benutzer während der Löschdebattenfrist mal fragen. Kopilot (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es bringt überhaupt nichts, hier ständig die verschiedenen Aspekte durcheinander zu werfen. Mehrheitsmeinungen waren bei derartigen inhaltlichen Fragen noch nie entscheidend. Aber gehen wir doch mal die Arguente der sagenumwobenen Portaldiskussion im einzelnen durch. Benutzer:Rosenkohl ist grundsätzlich gegen die Kategorisierung von Personenartikeln im Kategorienbaum Antisemitismus und zieht sich dabei auf das Neutralitätsgebot von WP zurück. Demgemäß wären gar keine Personenkategorien zu Weltanschauungen zulässig. Das würde einen erheblichen Kahlschlag im Kategoriensystem nach sich ziehen, der im Prinzip auch auf Schriften, Taten oder Organisationen ausgedehnt werden könnte. Auch über solche Kategrisierungen liesse sich ja im einzelnen streiten. Ich bezweifle, dass das mehrheitsfähig wäre, und ich halte es persönlich auch für abwegig, weil das Zuschreibungsproblem in einer konstruktivistischen Perspektive alle Bereiche menschlichen Lebens betrifft, etwa auch den des Geschlechts, um nur mal ein Bsp. zu nennen. Darüberhinaus verbietet das Neutralitätsgebot nicht grundsätzlich die entsprechende Kategorisierung von Artikeln, sondern die nicht auf Sekundärquellen gestützte Kategorisierung von Artikeln. Benutzer:Elektrofisch sieht ein Problem in einer nicht abgrenzbaren Definition. Auch das ist dem Bereich der Weltanschauung immanent, wobei es stets weniger darum geht, eine Definition zu finden, als darum, welche Artikel unter diese Definition fallen. Benutzer:Toter Alter Mann argumentiert eher für eine solche Kategorisierung. Benutzer:Grafite verwechselt die Personen des Antisemitismus mit Antisemit. Um diesen zuletzt auch von Kopilot angesprochenen Punkt aufzugreifen: Person des Antisemitismus mit der von mir vorgeschlagenen Definition ist im Prinzip eine Teilmenge der Menge der Antisemiten. D.h. sofern dort überhaupt Personen eingetragen werden und nicht in einer der Unterkategorien wie etwa Kategorie:Autor (Antisemitismus), wird man die alle als Antisemiten bezeichnen können, aber nicht jeder Antisemit qualifiziert als Person des Antisemitismus. Dass bereits so kategorisiert wird, zeigen die Personenartikel in Kategorie:Antisemitismus, die umzusortieren, oder, falls es keinen Personenzweig zum Antisemitsmus geben soll, aus der Kategorie zu entfernen wären. In der Tat reden wir nicht nur über die eine Oberkategorie, sondern auch über die Sinnhaftigkeit der Unterkategorien, und das beantwortet auch die Frage, warum die bisherigen Kategorien nicht ausreichen: Kategorie:Person des Antisemitismus sammelt die bestehenden Objektkategorien. Das Definitionsproblem (nenne ich jetzt mal so) stellt aber den ganzen Kategorienzweig in Frage. Opfer und Forscher, es muss wohl noch einmal betont werden, haben in der hier diskutierten Kategorie nichts zu suchen. Sollte eine Zusammenfassung erwünscht sein, wäre dies eine Ebene darüber mit einer Kategorie:Person (Antisemitismus) zu besorgen, einer reinen Sammelkategorie. Zum Schluss: Ich halte nichts davon, hier mit absurd überzogenen Belegansprüchen zu argumentieren. Verweist man auf ein Handbuch des Antisemitismus, Bd. Personen, wird schnell flugs von einer in der Fachliteratur üblichen Begriffskombination auf einen etablierten Fachbegriff erhöht. So funktioniert das nicht. Es gibt keinen Fachbegriff Personen des Antisemitismus, der einen eigenen Artikel im HB des Antisemitismus haben würde. Wozu auch? Das ist simple deutsche Sprache. Es gibt auch keinen Fachbegriff Personen des Nationalsozialismus oder Personen des Dritten Reiches, gleichwohl aber ein Personenlexikon des Dritten Reiches. Und was ist eine Kategorie anderes als eine Lexikoneinteilung? Das Handbuch liefert als Seklit. aber eine Grundlage zur Kategorisierung (bekanntes Wissen), auch wenn man im Einzelfall immer mal streiten kann.--Assayer (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Assayer, für Klarheit wäre hilfreich, wenn du zunächst mal klarstellst:

• Braucht die Kat nun einen Beleg oder nicht? Du scheinst das mit Bezug auf Kategorienbaum und Sprachgepflogenheiten zu verneinen, berufst dich aber zugleich auf das Verbot von "nicht auf Sekundärquellen gestützte" Kats. Was denn nun?
• Das Benz-Handbuch scheint diesen Beleg für dich darzustellen. Aber welche Kat belegt der Teilbandtitel "Personen" denn nun: "Personen des Antisemitismus", oder eine oder mehrere der vorhandenden Personenkats?
• Deine Ausführungen ab "...mit der von mir vorgeschlagenen Definition..." finde ich verwirrend. Wer hat inwiefern denn "zum Antisemitismus beigetragen"? Du sagst nun: "eine Teilmenge der Menge der Antisemiten". Welche andere Teilmenge(n) denn außer ihnen? "...nicht jeder Antisemit qualifiziert als Person des Antisemitismus": Wer denn nicht, und warum?
• "In der Tat reden wir nicht nur über die eine Oberkategorie, sondern auch über die Sinnhaftigkeit der Unterkategorien...": Hmh, hier steht doch aber bloß die eine Personen-Kat zur Debatte, nicht andere (zB nicht die vorhandenen "Täter(Opfer des Holocaust" und "Autor (Antisemitismus)").
• "...das beantwortet auch die Frage, warum die bisherigen Kategorien nicht ausreichen: Kategorie:Person des Antisemitismus sammelt die bestehenden Objektkategorien." Wozu müssen sie denn überhaupt nochmal in eine weitere Personen-Kat "gesammelt" werden?
• "Das Definitionsproblem (nenne ich jetzt mal so) stellt aber den ganzen Kategorienzweig in Frage."Dann ist also auch für dich noch keine klare Kat-Definition gegeben. Dann bestätigst du doch (ebenso wie Zweiöltanks) diesen Haupteinwand.
• "Opfer und Forscher, es muss wohl noch einmal betont werden, haben in der hier diskutierten Kategorie nichts zu suchen." Wenn die Kat so heißen soll wie sie heißt, ist das aber eben nicht gewährleistet.
• "Sollte eine Zusammenfassung erwünscht sein, wäre dies eine Ebene darüber mit einer Kategorie:Person (Antisemitismus) zu besorgen, einer reinen Sammelkategorie." Ich stelle doch die ganze Zeit den Sinn einer solchen Opfer und Täter überwölbenden "Zusammenfassung" in Frage. Deine Antwort lautet also sinngemäß: Wir haben bzw. brauchen eine ander Kat dafür. Wozu soll "Person des Antisemitismus" dann überhaupt gut sein? (Kurz: Das von dir eingangs beklagte Durcheinander liegt nicht an mir, sondern daran, dass weder der Zweck noch die Definiton der zur Löschung vorgeschlagenen Kat geklärt sind und Folgen für andere Kats hier als ausschlaggebende Hilfsargumente angeführt und vermeintlich allgemeine Zwänge daraus abgeleitet wurden. Hinzu kam die Inkonsistenz in der Argumentation der Katbefürworter: Du und SDB argumentieren für eine Oberkat, Zweiöltanks für eine weitere Unterkat.)
• Ich habe wie gesagt nicht an der von dir referierten Katdebatte teilgenommen. Meine Argumente bzw. Fragen dazu waren und sind: 1. Wo ist ein gültiger Beleg für eine Kategorie "Person des Antisemitismus" (dass es Vertreter des A. gibt, bezweifelt niemand), 2. wo ist eine handhabbare Definition dafür, 3. warum reichen die vorhandenen Personkats nicht aus? 4. Ist die hier diskutierte Kat nun als zusammenfassende Oberkat für alle Personen-Kats im Bereich Antisemitismus oder als zusätzliche Unterkat für eine bestimmte Personengruppe in diesem Bereich gedacht?

Solange diese Fragen nicht klar und präzise beantwortet werden, ist eine Konsenslösung, zu der ich mich deutlich bereit gezeigt habe, kaum erreichbar. Kopilot (Diskussion) 14:33, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Kopilot: zu deiner Frage: Ja, die Kategorie und auch ihre Benennung ergibt sich der Struktur des Kategoriensystems und braucht daher keine weitergehende Definition. Wir unterscheiden:

a) Peronenkategorien, die einem Thema zugeordnet sind, siehe Kategorie:Person (Gesellschaft), Kategorie:Person (Energiewesen), Kategorie:Person (Deutschland). Darunter werden alle Personen gesammelt, ob in Unterkategorien oder einzeln, die zu diesem Themenbereich stehen. Daher würde in eine Kategorie:Person (Antisemitismus) nach derzeitiger Struktur der Kategorie:Antisemitismus auch die Kategorie:Antisemitismusforscher und Kategorie:Opfer des Holocaust gehören.

b) Personenkategorien, die inthaltlich weiter gruppiert sind. Ich denke man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Antisemitismus als Teil von Rassismus ein weltanschauliches Thema ist und deshalb die zuständige Oberkategorie Kategorie:Person nach Weltanschauung ist. Dort gehören aber natürlich nur Personen, vorzugsweise in geeigneten Unterkategorien aufgegliedert, die diese "Weltanschauung" vertreten und ausüben oder einer entsprechenden Organisation angehören. Dafür hat sich größtenteils die Benennung "Person des XYZ" ausgebildet.

c) Der komplette Zweig würde daher lauten:

- SDB (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist schwierig, Fragen zu klar beantworten, die offensichtlichem Mißverstehen geschuldet sind. Frage 1 & 2: Braucht die Kat einen Beleg? Inhaltlich ja. Gibt es also Sekundärliteratur, welche Personen dem Antisemitismus zuordnet, quasi ein Personenlexikon des Antisemitismus? Ja, die gibt es und wurde bereits genannt. Muss diese Seklit dann Personen des Antisemitismus als Begriff begründen und im Titel führen, damit man die Kat hier so nennen kann? Nein. Wenn Du inhaltliches und formales nicht auseinanderhalten kannst, kann ich Dir nicht helfen. Frage 3: Konkretes Bsp.: Martin Walsers Roman Tod eines Kritikes wurde latenter Antisemitismus vorgeworfen. Trotzdem hat Walser damit nichts zum Antisemitismus als Ideologie oder Bewegung beigetragen. Ergo ist er möglicherweise Antisemit, aber keine Person des Antisemitismus. Frage 4, 5 & 6: Betont man das Abgrenzungsproblem von Antisemitismus als Weltanschauung, so sind die Unterkategorien wie etwa die Kategorie:Autor (Antisemitismus) genauso schwierig zu definieren. Was ist antisemitisch und was nicht? Das greift hier genauso. Wenn man so prinzipiell argumentiert, wie das auch in der Portal-Disk getan wurde, kann es keine Personen-Kategorien zu Weltanschauungen geben. Das ist Logik und meinerseits das aufzuzeigen eine Argumentationstechnik, die sich Erweiterung nennt. Ich erwarte soviel sprachliches Vermögen, dass dies erkannt wird. Denn ich argumentiere eben nicht, dass man keine Kat-Definition finden könnte oder dürfte. Frage 7: Wenn die Kat so heißt, wie sie heißt, werden nur Benutzer, die das Kategoriensystem nicht verstanden haben, auf die Idee kommen, man könnte dort auch Opfer oder Forscher einsortieren. Zuletzt: Wird reden über eine Oberkat für viele, aber nicht alle Personenkats und Personenartikel der Kategorie:Antisemitismus. Vgl. das Schema von SDB. Es wird kaum einen Personenartikel geben, der nicht auch in einer der prospektiven Unterkategorien (Mitglied antisemitischer Organisation, Autor (Antisemitismus) usw.) zuzuordnen wäre, sodass die Kategorie selbst kaum je unter einem Artikel auftauchen wird. --Assayer (Diskussion) 16:20, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir überhaupt Kategorien haben wollen, die nach Ideologien sortieren, dann hat auch diese ihre Berechtigung.
Abgrenzung klar, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:25, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung? Es ist schlicht Fakt, dass die genannten Funktionen in Windows 7 nicht mehr vorhanden sind. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 00:55, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den LA längst wieder zurückgezogen und einen Belegbaustein gesetzt. Siehe Diskussion:Liste von in Windows 7 entfernten Funktionen. --PM3 01:01, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und ich setze ihn wieder mit der Frage nach "Relevanz" ein. --Exoport (disk.) 08:34, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: So sah das vorher aus - und das reicht meiner Meinung nach auch völlig aus. --Exoport (disk.) 08:36, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wie ich das so sehe, listet der Artikel lauter kleinteilige Unterschiede von Windows 7 zu dessen Vorgängerversionen auf. Nur zu einem Teil handelt es sich dabei um zurückgenommene Funktionen. Ich bezweifle, dass eine solch detaillierte Liste in der Wikipedia richtig aufgehoben ist. --Kuli (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Windows 7 hat zig Millionen Benutzer, darunter viele die von XP umgestiegen sind sich an die neuen Bedienung gewöhnen müssen. Dazu kommen zig Millionen noch nicht umgestiegene XP-Nutzer, die es sicher interessiert, auf welche Features sie verzichten müssen. Es gibt unzählige Medienberichte zu den Unterschieden zwischen beiden Systemen. An der Relevanz habe ich daher keine Zweifel.

Ohne Belege kann die Liste aber nicht bleiben, siehe Diskussion:Liste von in Windows 7 entfernten Funktionen. --PM3 15:39, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieser Funktionen zu erkennen. Auch in Summe bzw. als Liste werden sie nicht relevant. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also das Lemma ist IMO zunächst ungenau. Die Funktionen sind nicht entfernt, sondern im Vergleich zum Vorgänger nicht mehr vorhanden oder geändert. Ich bezweifle, dass so eine Liste besonders hilfreich ist. WWNI Punkt 7. Alles wesentliche gehört in den Hauptartikel. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz? Interessiert ja sicher auch niemanden, wo z.B. Windows Mail geblieben ist. --FelixGermany (Diskussion/Bewertung) 17:15, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz viele Antworten. Die Frage könnte ansonsten auch Windows Mail beantworten. Wikipedia hat nicht den Anspruch, auf jede Frage in jeder Lebenssituation die Antwort zu liefern. Zudem ist diese Liste als solche relativ unsinnig, da der Bezug fehlt - entfernt in Vergleich zu welchem Windows? Waren alle diese Features in 3.1 oder '95 drin? Meiner Meinung nach können wichtige Funktionen im Windows 7 Artikel oder bei entsprechenden Programmen erwähnt werden. --Exoport (disk.) 18:26, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die vorwiegende Vergleichbarkeit ist auf Vista festgelegt, was wenig sinnvoll ist, da dieses BS ja nur eine geringe Verbreitung hat. Allerdings sollte der Inhalt im Hauptartikel zu Windows 7 eingebaut werden, denn nur dort dürften Interessierte es auch suchen. Die Aussage Wikipedia hat nicht den Anspruch, auf jede Frage in jeder Lebenssituation die Antwort zu liefern. ist in ihrer Pauschalität allerdings mehr als verwirrend, wie auch der unzutzreffende Hinweis auf WWNI. --Label5 (Kaffeehaus) 07:40, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist dir "Wikipedia ist kein Windows-7-Ratgeber" oder "Wikipedia ist kein Betriebssystem-Beratungs-Magazin" lieber? Eine grobe Übersicht der wichtigsten Funktionen ist im Hauptartikel durchaus in Ordnung, oder in den Artikeln der entsprechenden Software. --Exoport (disk.) 09:39, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ich was anderes behauptet? Übrigens, die Anrede wird in Briefen und briefähnlichen Kommunikationsformen groß geschrieben.--Label5 (Kaffeehaus) 12:18, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Off-Topic: Nein, das ist mit der Reform von 1996 weggefallen und 1. August 2006 optional wieder erlaubt worden, siehe Regelwerk. --Cepheiden (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ich sehe keine eigenständige Relevanz dieser falsch lemmatisierten Liste. Die Informationen als Teil des Hauptartikels zu belassen scheint das Einzig-Richtige zu sein - so wie es vorher war. --88.130.71.126 21:49, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

FTR: Hier gehts dann für den entsprechenden Artikel bei Win 8 weiter. --Exoport (disk.) 22:09, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Paralelldiskussion zu exakt demselben Problem, Lösung mit Verweis hierher. --88.130.71.126 23:32, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP ist keine Gebrauchsanweisung für Windows. Das ist kein enzyklopädischer Artikel und hat daher in WP nichts zu suchen. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 16:36, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Sowas ist nicht lemmafähig, sondern gehört kurz in den Artikel über Windows 7 -- Aspiriniks (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

war Dekanat Geiselhöring.

Irrelevante – "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." (Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen) – Rotlinksammlung --Caprivischer (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2014 (CEST

@ Caprivischer: Entschuldige, aber das finde ich jetzt doof. Jeden Tag ein Dekanat killen? Sorry, aber die Methode sieht jetzt ein bisschen nach einem persönlichen Feldzug aus.

Dann lass uns doch bitte lieber erst einmal die grundsätzliche Frage klären, die nun schon an zwei Stellen diskutiert wird: 8. Juni: LD Dekanat Roding, 9. Juni: LD Dekanat Laaber. --Anna (Diskussion) 18:34, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die grundsätzliche Frage zu klären, wurde immer wieder versucht, zuletzt Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Sep#Dekanate.2C_Kirchenkreise.2C_Kirchenbezirke--Caprivischer (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja echt lustig. Die Reihe geht ja noch weiter: 7.Juni: Dekanat Abensberg-Mainburg.

Nee, sorry, aber das ist einfach keine Art. Dann schreib sie alle hintereinander an einem Tag in die LD, und wir handeln die alle zusammen ab. Bleibt eins, bleiben sie alle. Fliegt eins, fliegen sie alle. --Anna (Diskussion) 18:39, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK müssten sie m. E. (fast) alle "fliegen", aber gerade die Befürworter dieser Lemmata über Kircheninterna berufen sich immer wieder – wenn Du die Diskussionen der letzten Tage verfolgt hast – darauf, dass die Relevanzkriterien keine Ausschlussgründe sind und die Relevanz jedes Artikels einzeln betrachtet werden müsse. Daher habe ich gestern und heute versucht, zwei Beispiele anzuführen, bei denen ich den historisch-enzyklopädischen Aspekt nicht erkennen kann. Übrigens, auch Sänger und Sportler müssen immer wieder einzeln diskutiert werden. --Caprivischer (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lesen hilft, daher würde ich ganz gern mal bei diesem Artikel bleiben: Lesen und verstehen wir den Artikelanfang und dessen Bezüge zur Wiki. Es gibt bereits: Region III - Straubing-Deggendorf. (Relevanz von mir völlig unbestritten!) Hier werden die Dekanate aufgelistet. Der Artikel hier - Dekanat Geiselhöring - stellt erstmal nichts weiter dar, außer eben, dass er dazu gehört und auf den Wiki-Link Seelsorgeeinheit hinweist. Es schliest sich eine ungeordnete Aufzählung von Pfarreien und Filialpfarreien an. Bei allem Verständnis dafür, dass hier wohl jeder seine Pfarrei oder Filialpfarrei lesen will - einen enzyklopädichen Sinn - hier gerne als Relevanz bezeichnet - kann ich nicht lesen, auch kann ich hier keinen Informationsgehalt erkennen. --82.113.121.140 19:47, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dekanate sind geographische Objekte der Religionsgeographie und gemäß WP:Neutraler Standpunkt genauso relevant wie die Landkreise der politischen Geographie. Behalten und diese Quatschaktion einstellen, Caprivischer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:00, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dies halte ich für diesen Artikel für sehr weit hergeholt! Ansonsten lese doch einmal den Text. Religionsgeographie ist durch Region III - Straubing-Deggendorf und vergleichbare sehr deutlich dargestellt! Übrigens: Höre bitte mit deiner Troll-Idee hier auf bevor Du überhaupt richtig angefangen hast (nur als Tipp!) Ich bin selber Groß! :-) --82.113.121.140 22:27, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Matthiasb ist alles ein geographisches Objekt und damit behaltenswert, egal was die RK sagen - daran sollte man sich in der LD allmählich gewöhnt haben.--Chianti (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verzeichnet in: Bavaria: Landes- und Volkskunde des Königreichs Bayern: mit einer Uebersichtskarte des diesseitigen Bayerns in 15 Blättern. Topographisch-statistisches Handbuch des Königreichs Bayern nebst alphabetischem Orts-Lexicon, Band 5, S. 390, S. 483 [1]

Adreß-Handbuch für den Regenkreis des Königreichs Bayern, S. 106 [2]

Historischer Atlas von Bayern: Teil Altbayern, Band 53, 1979, S. 269 [3]

Bayerisches Jahrbuch, 1980, S. 271 [4]

"1350 ist jedoch »Puch sancti Martini« im Dekanat Geiselhöring bereits enthalten." Bayerisches Jahrbuch für Volkskunde, S. 78 [5] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 02:36, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Chianti, dein Generve reicht. Nur mal so zum Nachdenken: Warum haben Pfarren Grenzsteine? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:20, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: weil sie als abstrakte Konstrukte selbst keine geographischen Objekte sind und es zur Visualisierung ihres Einflusses in der Welt der Gegenstände dingliche Objekte wie Grenzsteine braucht.--Chianti (Diskussion) 20:41, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum haben Privatgrundstücke Grenzsteine?--Caprivischer (Diskussion) 09:51, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Lemma entgegen der grundsätzlichen Regelung in den RK relevant sein sollte, warum werden diese historischen oder geographischen oder was auch immer Fakten im Artikel nicht dargestellt?--Caprivischer (Diskussion) 09:54, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

O.k.. Da Sammellöschanträge wie hier oder hier offenbar nicht zulässig sind (verstehe nicht ganz, warum, wenn's um vollkommen gleichartige Artikel geht) und keine allgemeingültigen Ergebnisse erzielt haben, stimme ich nun an dieser Stelle für behalten. Im Prinzip wär's mir egal, aber hier wird für mein Gefühl eine Art Feldzug geführt, und das finde ich nicht in Ordnung. Dann lieber die RK als Einschlusskriterien lesen. --Anna (Diskussion) 23:32, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Dekanatsartikel baut auf den Schematismus der Diözese als Quelle, was eigentlich nur eine Liste ist, bringt aber als Dekanatsartikel nicht die Leistung einer feinen Liste. Meine Unterseite Benutzer:Anton-kurt/Dekanate zeigt, dass zum Dekanat Geiselhöring Benutzer:Anton-kurt/Dekanate#Liste_der_Pfarreien_im_Dekanat_Geiselh.C3.B6ring zu allen Pfarrkirchen ein Foto vorhanden ist. Gut so. Fein so. Zeigt aber auch, dass keine einzige Pfarrkirche als Gebäudeartikel vorhanden ist. So ist eine Liste auch irgendwie unnotwendig oder ein gewünschter Luxus. Für einen seriösen Dekanatsartikel Geiselhöring braucht es meiner Meinung nach einerseits die Pfarrkirchen als relevante Gebäudeartikel fein gelistet und mindestens eine wissenschaftliche Veröffentlichung, wie und wann das Dekanat mit welchen Personen aufgebaut wurde. so für Löschen. --Anton-kurt (Diskussion) 08:32, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Neu: Nun Liste. --Anton-kurt (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Liste (Kirchengebäude in Deutschland) finden sich hauptsächlich Listen von Kirchengebäuden nach Landkreis geoordnet. In den letzten Tagen sind durch die Löschdiskussionen ein paar Listen von Kirchengebäuden nach Dekanat dazugekommen. Um unnötige Doppelarbeit zu vermeiden, sollten wir klarstellen, welche Art von Listen (nach Landkreisen oder nach Dekanaten) gewünscht ist. --Ephraim33 (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heute die Kath. Pfarrkirche St. Johann Baptist (Töging am Inn) begonnen. Steht im Landkreis Altötting, und nicht im Dekanat Altötting, sondern Dekanat Mühldorf im Erzbistum München und Freising. Um die Verwirrung von Zuordnungen zu erweitern: Die Auferstehungskirche im Töging am Inn ist im Evangelisch-Lutherisches Dekanat Traunstein eingebunden. Beim Kath. Dekanat Traunstein wiederum andere Zuordnungen.

Heute die Kath. Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt (Törwang) begonnen. Konnte diese in eine vorhandene Landkreisliste Liste der Kirchen und Kapellen im Landkreis Rosenheim einbinden. Beide Formen Landkreis wie nach Dekanat von Listen machen Sinn. Man kann das mit den Kategorien vielleicht besser regeln. Dazu bin ich aber kein Spezialist. --Anton-kurt (Diskussion) 12:22, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt auf den Streit bis 1122 oder auf die Gebietsreform 1971ff näher eingehen zu wollen: wieso nicht auf Kirchengebäude im Landkreis Straubing-Bogen verschieben (der Kategorie entsprechen;-) und danach behalten? --grixlkraxl (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich jetzt da verstehen? Die Liste ist eh in der Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Straubing-Bogen. Was ist da nicht gemacht? Eine Liste der Kirchengebäude im Landkreis Straubing-Bogen kann WER AUCH IMMER ? machen. --Anton-kurt (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen, die nach nicht relevanten Untereinheiten (Dekanaten) geordnet sind und unvollständig sind (es fehlen sämtliche nichtkatholischen Kirchengebäude), sind zu löschen.--Chianti (Diskussion) 15:25, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Dazu: unerwünschte, unsinnige Systematik. Gebäude haben keine Konfession. Systematiken nach Kriterien, die nichts mit den Listeninhalten zu tun haben, sind TF. Vergleichbar mit einer "Liste von Mobilfunkmasten im Postleitzahlenbereich 75" oder einer "Liste von Lidl-Filialen im Gebiet der Aldi-Regionalgesellschaft Rastatt" oder einer "Liste von Fernsehsendetürmen im Sendegebiet von WDR Lokalzeit Münster". Religiöser POV.--Chianti (Diskussion) 11:25, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Diese Liste ist äquivalent zu einer Liste der Rathausgebäude im SPD-Bezirk Oberfranken, in der nur diejenigen Rathäuser aufgeführt sind, in denen ein SPD-Bürgermeister sitzt.--Chianti (Diskussion) 22:19, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht sinnvolle Liste gelöscht. Zur Begründung siehe auch LD vom 10. Juli. -- Perrak (Disk) 22:21, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Ein Artikel über die laufende Tournee von Miley Cyrus, die über die Nennung einiger Eckdaten nicht hinauskommt. Die Relevanz dieser Tournee bezweifle ich nicht, aber so lange die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird, braucht es dafür keinen eigenen Artikel. Den Abschnitt "Kritik" im Artikel möchte ich mal mutig als "schlechten Witz" bezeichnen. Havelbaude (Diskussion) 00:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

mehr als ein wenig kritik zu ergänzen kann ich grad auch nicht - hat ja noch 7 tage zeit. --a l l apatcha 14:21, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durch die Nennung relevanter Tour-Stationen und die bereits ansatzweise dargestellte Berichterstattung sind Relevanzhinweise durchaus schon gegeben. Wie immer bei laufenden Themen (Tour geht noch bis in den Spätsommer) ist eine abschließende Beurteilung erst später möglich. Das behalten des Artikels ermöglicht zeitnahen sukzessiven Ausbau, sofern sich im Lauf der Tour noch Außergewöhnliches ereignen oder außergewönliches Presse-Echo eines bestimmten Gastspiels einfinden sollte. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:25, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich mager. Aber da mager kein Löschgrund ist, ist er zu behalten. Hat ziemlich viel Echo erhalten. Der Abschnitt Kritik ist allerdings wirklich winzig. Die sorgt ja mit ihren Auftritten für wesentlich mehr Gesprächstoff. Einen Tourverlauf kann man auch erwarten, siehe zum Beispiel die Collide with the Sky World Tour. --Goroth Stalken 22:45, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine bleibende enzyklopädische Relevanz. Wer interessiert sich in fünf Jahren noch dafür, in welchen Orten die 2014 rumgetourt ist? Da reicht ein Absatz in einem Übersichtsartikel. --PM3 17:56, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit gibt der Artikel auch nicht mehr her. Die macht doch wirklich Wirbel mit ihren Auftritten, was aber in dem winzigen "Kritik"-Abschnitt so gar nicht herüberkommen mag. Auch heißt es, dass ein Konzert wegen eines Allergieschocks ausgefallen ist, aber das erst am Ende des Artikels und nur im Abschnitt "Ausgefallene Konzerte". --80.187.100.220 21:10, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wär schade drum weil hier so viele Fakten zusammengetragen wurden, aber der Artikel ist fast belegfrei [der erst Einzelnachweis ist kaputt] und lässt keine Relevanz erkennen. --PM3 00:30, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn kleine schottische Whisky-Brennereien eine Artikel haben, wieso dann nicht auch eine japanische Schnappsbrennerei mit 100 Jahren Tradition? Der kaputte Einzelnachweis kann durch sprachkundige Kollegen sicher korrigiert, oder durch etwas anderes ersetzt werden. --El bes (Diskussion) 02:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich ist nicht statthaft. Die Relevanz des Unternehmens wurde nicht dargestellt. -> 7 Tage.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:05, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als einfacher WP-Benutzer vergleiche ich so wie El bes und würde es gerne sehen, wenn der Artikel behalten würde, auch so klein wie er jetzt ist. --87.163.69.24 05:56, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Global aktiv und bekannt. Ich kenne zwar nur Chinarestaurants in Europa und im Nahen Osten, aber dort wird überall Choya Plum serviert (der kleine Pflaumenschnaps /-likör den man immer "aufs Haus" bekommt).--Emergency doc (Disk) 08:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den toten Link habe ich durch das firmeneigene "our history" ersetzt. Als Exporteur beliefern die definitiv etliche Länder der Welt. Das sollte ja nun als Relevanz reichen. --Ingo  08:44, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, die allgemeine Bekanntheit des Pflaumenlikörs spricht für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 09:17, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Pflaumenlikör habe ich schon oft getrunken, aber der Name "Chōya Umeshu" ist mir dabei nie begegnet. In den Speisekarten steht der nicht. Also wenn das relevanzstiftend sein soll, müsste es im Artikel erwähnt und belegt werden, dass die Firma Hauptlieferant von Pflaumenlikör für Chinarestaurants ist. --PM3 15:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlig unabhängig davon das unsere "kenne ich" und "kenne ich nicht" keine Relevanz erzeugen bzw. negieren. Wieviele Likörhersteller könntest du denn spontan benennen? Ich komme auf schlappe drei... Diese Pulle hier hatte ich halt schon zu Hause: [6], ansonsten kenne ich noch zwei Marken aus dem Sortiment des hiesigen Asien-Importeurs. [7] + eine ohne auffindbares Bild. Ich habe aber ehrlich gesagt noch nie spezielle Marken in den Speisekarten gesehen, immer nur als "Pflaumenwein". --Ingo  09:00, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, das grundsätzliche Relevanzkriterium "anahltende Öffentlichkeitswirksamkeit" wird quasi durch unsere "Kenn ich's" belegt. Die Choya Pflaumenweine sind sehr präsent, sowohl in den Asienshops, als auch in den Restaurants - daher kenne ich sie und du sie. Entsprechende Google-Treffer gibt es auch, auch wenn das fast alles Werbung der einen oder anderen Art ist (meist Läden, die das Zeugs vertreiben). Bleibt nur die Frage - bestätigt das die Bekanntheit des Produkts, oder des Herstellers? --Kritzolina (Diskussion) 09:22, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

BK: "kenne ich", genau wie "kenne ich nicht", ist nur ein sehr schwaches Indiz und fällt auch unter WP:OR. Die Darstellung von "ist allgemein bekannt" ist immer sehr knifflig. Shopseiten taugen auch nicht gerade als Bekanntheitsnachweis. --Ingo  09:26, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angaben zu Verbreitung und Marktanteilen ergänzt und bequellt, sollte für LAZ reichen.--Chianti (Diskussion) 15:42, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ok, danke --PM3 01:34, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlig unrettbare Textwüste ohne Belege und so kein Artikel. Die QS ist nicht dafür da Artikel neu zu schreiben. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du meinst sicher: ohne Einzelnachweise. Belege sind unten 20 Stück aufgeführt. Eine Einzelnachweispflicht besteht bislang nicht -- solange in WP:Belege#Techniken zur Quellenangabe explizit Literaturlisten (sogar als erstes) erwähnt werden, kann man das keinem Autor zum Vorwurf machen. In erheblichen Teilen hat das Ganze auch durchaus die Form eines Artikels, müsste nur gestrafft und von unenzykopädischen Passagen befreit werden.

Will heißen: Die behaupteten Löschgründe kann ich nicht nachvollziehen. Dass die QS mit sowas überfordert ist ist auch keiner. --PM3 02:00, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimme PM3 zu, wird etwas entrümpelt/geglättet und dann geht das schon. Zudem handelt es sich um keine Urheberrechtsverletzung, da unser Verlag dem Autoren entsprechende Rechte eingeräumt hat. --Benutzer:FocusYourMission (09:01, 10. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die erste Fassung des Artikels ist URV von hier [8].--Chianti (Diskussion) 02:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

URV muss natürlich zunächst mal geklärt werden. Im übrigen haben wir da das Problem, dass der Autor offenbar nicht WP:WWNI gelesen hat.

@ Benutzer:FocusYourMission: Wenn Du für diesen Verlag sprichst und entsprechende Rechte vorliegen, dann würde ich Dich bitten, Dich hier mal über das weitere Vorgehen zur Verifizierung dieser Aussage zu informieren. --Anna (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Benutzer:Anna C.: Benutzerkonto ist verifiziert, da Benutzer: Lilly100 und ich das Werk verfasst haben und alle Rechte daran haben, dürfte das kein Problem sein. Beitrag muss natürlich überarbeitet werden, das ist klar... --FocusYourMission (Diskussion) 14:03, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte so vorgehen wie im Text der Hinweisbox beschrieben. Und in der Zwischenzeit in WP:WSIGA einlesen, insbesondere WP:WSIGA#Reduzierung_auf_das_Wesentliche.--Chianti (Diskussion) 15:47, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die beiden Ersteller verschwunden und keine Anstalten machen, die URV-Sache zu klären, nehme ich auch nicht an, dass sie sich an die Arbeit setzen den Artikel grundlegend zu überarbeiten und das wäre dringend notwendig, wenn er erhalten bleiben sollte. Ich denke deshalb, dass hier löschen das beste ist. --Ganomed (Diskussion) 10:40, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier wird alles mögliche beschrieben, nur nicht warum dieses Dings relevant sein sollte. --ahz (Diskussion) 08:00, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

War in der ersten Version ein Linkträger zu einer Tanzschule. IMHO als reiner Werbeeintrag SLA-fähig.--Emergency doc (Disk) 08:10, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. WP-Relevanz nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:15, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Die Quellen und Einzelnachweise sind auf Selbsteintragungsseiten oder aus dem Pressetext einer Ausstellung der Bausparkasse. Rezension in Fachzeitschriften fehlen. Ebenso Museumsausstellungen mit Katalogbegleitung, Kunstaspekte kennt ihn nicht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Robertsan (Diskussion) 08:02, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

sieht für mich wie ein artikel zur Begriffsetablierung Via Wikipedia (TM) von Emergerismus aus (bei Gugl derzeit 6 Treffer). --Jbergner (Diskussion) 08:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ebenso wie zur Etablierung des Künstlers, der per WP- Eintrag erst zu einer gewissen Bekanntheit emergisieren will anstatt umgekehrt.--Chianti (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte vielleicht wiederkommen, wenn der Durchbruch gelungen und belegbar ist. --Emeritus (Diskussion) 16:51, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Robertsan: Bis zu mir kannte diese Seite auch Sibylle Wagner, Frank Worth und Joachim Czychin nicht. Alles Künstler mit denen HCK bereits gemeinsam ausgestellt hat. Bezüge zu Pressetexten dienten nur als Beleg dafür, dass diese Ausstellungen stattfanden. Nicht eine der Seiten ist eine sogenannte Selbsteintragungsseite. Auch die der Pressestelle der LBS.

Jbergner und Chianti: Euer Verdacht könnte selbst dann nicht begründet sein, wenn zum Begriff „Emergerismus“ ein Artikel angelegt worden wäre. Die Tatsache, dass eine künstlerische Stilrichtung durch einen Künstler benannt wird, um sie zuordnen zu können, ist nicht nur uralt sondern ein zentraler Bestandteil aller künstlerischen Erneuerung.

Emeritus: Allein das Wort „Durchbruch“ im Bezug auf Künstler zu gebrauchen ist falsch. Bildende Kunst ist eine kollektive Schöpfungsleistung. Die Bedeutung einer Idee, die auf andere ausstrahlt, kann weder zeitlich noch inhaltlich stattfinden. (herzliche Grüße D.M.)

Habe mir erlaubt, die Änderungen im Artikel zu verwerfen, die u. a. die Entfernung des LAs betrafen. Bitte Admin-Entscheid abwarten. Sachliche und belegte (!) Ergänzungen (siehe dazu WP:BLG) sind nach wie vor gerne gesehen.--Robertsan (Diskussion) 20:07, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nach wie vor nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:20, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Darüber hinaus enthält der Artikel zahlreiche parteiische Formulierungen, die NPOV widersprechen: Im Einzelnen: Dieser Mann war ein Polizist, der es bis zum Leutnant brachte (General entspräche den Relevanzkriterien). Zudem erzeugt eine NSDAP-Nummer von über 5 Millionen auch keine Relevanz. Dargestellt sind dann Absperrdienst, Transportleiter und "kurzzeitig das Amt des stellvertretenden Kommandanten" in Sobibor (macht das eventuell relevant?). Dann war er nach dem Zweiten Weltkrieg Hilfsarbeiter, was auch nicht unseren Relevanzkriterien entspricht. Ob seine Teilnahme an der Aktion T4 automatisch zu Relevanz führt, kann die Löschdisku klären. Zu den Formulierungen: "Beim sog. Sanitätseinsatz Ost scheint er nicht involviert gewesen zu sein, jedoch wurde Paul Rost schon Anfang 1942 zum Einsatzstab der Aktion Reinhardt nach Lublin versetzt." (..."scheint er nicht involviert gewesen zu sein"... Was ist das für eine enzyklopädische Aussage?) "Mitte des Jahres 1942 will Rost zu einem Katastropheneinsatz im Westen kommandiert worden sein, jedoch sagte der Wachmann Willi Großmann 1963 im Belzec-Prozess[3] aus, dass Rost 1943 im Vernichtungslager Treblinka gewesen sei." (Aussage gegen Aussage. Was will der Autor mit dem Satz erreichen?) "Weiterhin ist für Rost ein Einsatz als Angehöriger des Gendarmeriepostens in Buczacz/Distrikt Galizien bei der Auflösung des dortigen Ghettos im April und Mai 1943 vorstellbar.[4] Dort wurden zu diesem Zeitpunkt über 1300 Menschen durch die SiPo erschossen." Nach dem "...ist vorstellbar" dann der unmittelbar folgende Satz mit den 1300 erschossenen Menschen. Welcher ZUsammenhang soll da im Kopf des Lesers hergestellt werden, der jedoch völlig unbelegt ist (Aus meiner Sicht eine manipulative Formulierung, reinster POV). "...will Paul Rost dort nach eigener Aussage der Wirtschaftspolizei angehört haben. Diese Aussage ist aufgrund der tatsächlichen Kenntnis über die „Sonderabteilung Einsatz R“ zu bezweifeln, da in einem Vorort von Triest durch die ehemaligen T4- bzw. Aktion-Reinhardt-Mitarbeiter das KZ Risiera di San Sabba betrieben wurde." (...ist...zu bezweifeln" als unbelegte Formulierung des Autors, der hier an Belegen vorbei zu eigenen Wertungen und Schlussfolgerungen kommt, die WP:TF entsprechen.) Und dann der Folgesatz: "In diesem Konzentrationslager, einer ehemaligen Reismühle, wurden bis zu 5.000 jüdische Häftlinge und Partisanen ermordet." (Wieder werden Aussagen so nebeneinandergestellt, als ob sie einen kausalen Zusammenhang hätten. Belegt wird dort aber nichts, sondern im Gehirn des Lesers nur ein Bild erzeugt. Nach dem Kriegsende wurde der Mann interniert, entlassen, dann untersuchungsverhaftet und von den Sowjets (die sicher wenige Gelegenheiten ausgelassen haben, Nazis einzubunkern) entlassen. Dazu hat der Autor für uns nur folgende unbelegte Schlussfolgerung: " Aus unbekannten Gründen unterblieb eine weitere Strafverfolgung." POViger im Sinne einer unabhängigen, belegten Enzyklopädie geht es mMn kaum noch. Die Relevanz dieser Person anhand unserer Kriterien wird so nicht klar. Aber die Darstellung, wie einseitige manipulative Formulierungen bis hin zur Theoriefindung wirken können, ist mMn klar dargestellt. Der Schaden solcher Texte ist größer als die Erkenntnis, die aus dem Behalten dieser BIO erwächst. daher besser löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:17, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

IMHO war der Mann zwar ein riesengroßes ***loch, das hoffentlich in der Hölle schmort, aber daraus allein ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz! Bin deshalb (soll sein nach 7 Tagen) für löschen, wenn nix Relevanzstiftendes nachgeschoben wird, sorry (für meine emotionelle Wortwahl), --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen sogar - nach WP-Maßstäben! - dargestellte Irrelevanz und schnelllöschfähig, da bei dem Forschungsstand nicht davon auszugehen ist, dass irgend etwas Relevanzstiftendes dazukommt.--Chianti (Diskussion) 12:29, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Herr ist natürlich dritte Reihe von Naziverbrechern, aber zumindest ist er in zwei Lexika zu Personen der Nazizeit. Auch sonst ist die Beleg Lage besser als bei zahlreichen höher stehenden Verbrechern.--Falkmart (Diskussion) 15:17, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Falkmart an. Als stellvertretender Kommandant von Sobibor wird Rost natürlich in diverser Literatur erwähnt. Über sein Wirken haben wir außerdem nicht zu urteilen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:13, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, Jbergner kennt sich mit der Thematik aus (was leider ausweislich seiner Bearbeitunsghistorie nicht der Fall ist), dann weiss er natürlich auch um das hierarchische Gefüge in Sonnenstein resp. den Vernichtungslagern. Herr Hackenholdt hat es nämlich auch nur zum Hauptscharführer gebracht. Das die Quellenlage bescheiden ist, dürfte jedem, der sich mal jenseits der Literatur in Archiven damit befasst hat klar sein. Ein Teil lässt sich aufgrund von Kommandierungsverfügungen in Personalakten etc. beweißen, ein Teil ist gesicherte Annahme (hier gleich als TF deklamiert), ein Teil ist vorsichtige Vermutung (durch Analogieschlüsse) und der Rest sind Zeugenaussagen in Nachkriegsprozessen (wie dort der Eigenbeitrag zur Shoa oder zum Behindermord minimiert wurde, sollte klar sein). Rost war ein wichtiger Mitarbeiter innerhalb der T4 fürs Funktionieren der Tötungsanstalt Sonnenstein und gleichwohl wurde auch nicht jedem x-Beliebigen die Aufsicht über das Arbeitskommando (nach neuesten Forschungen bis zu 2000 Arbeitsjuden) in Vernichtungslagern übertragen. Allein aus Sonnenstein lassen sich über 30 Leute beim Einsatz Reinhardt nachweisen. Davon haben nur Hering, Schemmel und Tauscher einen höheren Dienstgrad. BEHALTEN Ich kann auch zur ganzen Problematik gern nähere Infos geben (aus Akten)! MfG URTh (Diskussion) 18:35, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(zwischenquetsch) die worte des autors: "Ich kann auch zur ganzen Problematik gern nähere Infos geben (aus Akten)!" deutet für mich an, dass hier nicht sekundärliteratur im vordergrund steht, sondern eigenerkenntnisse aus Primärquellen zur eigenen meinungsdarstellung benutzt werden. das ist nicht wiki-enzyklopädische arbeitsgrundlage, sondern Original Research. --Jbergner (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Überarbeitung des Artikels wäre wünschenswert, nicht aber eine Löschung. Rosts Tätigkeiten bei der Aktion T4 und in Sobibor, sowie die lexikalische Nennung und die angeführte Literatur sprechen für Relevanz. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn wie bei diesem revert der autor behauptet, dass die quelle selbst mit solchen vermutungen arbeitet ("Weiterhin ist für Rost ein Einsatz als Angehöriger des Gendarmeriepostens in Buczacz/Distrikt Galizien bei der Auflösung des dortigen Ghettos im April und Mai 1943 vorstellbar."), dann frage ich mich, welche wissenschaftliche gründlichkeit der Recherche dort zu grunde liegt. und fange an, an der unparteilichkeit und enzyklopädischen verwertbarkeit zu zweifeln. gräueltaten gehören aufgeklärt, aber nicht durch bequeme schuldzuweisung. --Jbergner (Diskussion) 19:12, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sie Ahnung haben und sich mit der Thematik aus kennen, dann ist ja alles gut. Doch Sie haben (bitte nicht mißverstehen: dies ist kein persönlicher Angriff auf Sie) offensichtlich sich nie tiefergehend mit Shoa und T4 beschäftigt. Als Anregung kann ich Ihnen für Shoa Hillberg: Die Vernichtung der europäischen Juden 3 Bde., Musial: Deutsche Zivielverwaltung im GG, Jens Hoffmann: Das kann man nicht erzählen, J.A. Mlynarczyk: Der Judenmord in den eingegliederten polnischen Gebieten, sowie Gerlach: Kalkulierte Morde, empfehlen. Zu Sonnenstein die Sonnenstein-Hefte und ansonsten die Arbeitskreisberichte des AK zur Erforschung der Euthanasie und Zwangsster.; Götz Aly können Sie vergessen. Klee ist um längen besser. MfGURTh (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit Paul Rost jetzt was genau zu tun? Aber wenn wir schon bei Buchempfehlungen zu Massenmorden der Nazis sind, hätte ich auch noch eine: Ganz normale Männer von Christopher Browning, das die Motivationslage von Männern wie Rost wohl noch am besten ergründet.--Chianti (Diskussion) 20:03, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, den Browning hätte ich auch erwähnen sollen... dann versteht man die Psychologie der Täter (obwohl die von der T4 kommenden Leute noch ein anderes Kaliber sind). Die von mir angeführte Literatur arbeitet mit Quellen, vor allem auch mit welchen aus Osteuropa - die in die Nachkriegsprozesse in Dtl.-West nicht eingeflossen sind. Auch die Prozess-Sammlung von Christiaan F. Rüter und Dick de Mildt "Justiz und NS-Verbrechen" ist hier nur wenig hilfreich. Wir schweifen jetzt aber ab, ob Herr Rost für eine Enzyklopädie relevant oder nicht ist... URTh (Diskussion) 20:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"dann versteht man die Psychologie der Täter". das hat jetzt bzgl. der biografischen Details wie "Weiterhin ist für Rost ein Einsatz als Angehöriger des Gendarmeriepostens in Buczacz/Distrikt Galizien bei der Auflösung des dortigen Ghettos im April und Mai 1943 vorstellbar." welche Belegkraft? Für mich belegt das eher die POVige darstellung des Artikels. --Jbergner (Diskussion) 20:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner. Schön das Sie zugeben, keine Ahnung zu haben. Widmen Sie sich lieber wieder den Baudenkmalen im Kreis Meißen. Unter Umständen ist es nämlich zulässig, entsprechend gekennzeichnete und belegte Vermutungen zu äußern. Sonst würde es bei einigen Themen überhaupt keine Wissensvermehrung geben. Und wenn, wie in diesem speziellen Fall, die Quellen z.T. zielgerichtet vernichtet wurden, dann bleibt nur noch diese Methode. Wird das ganze dann entsprechend auch so dargestellt, d.h. nicht in den Rang einer absoluten Wahrheit erhoben, sondern als mutmaßlich beschrieben, dann sollte es legitim sein. Schönes Beispiel sind eben die T4 Männer: Wenn man in einer Personalakte zB einen Feldpostbrief findet, worauf dann ein Ort im GG mit dem Absendedatum vermerkt ist, kann ergo angenommen werden, das der Absender sich zum Zeitpunkt dort aufhielt (steht aber so nicht in der Akte, sondern dort steht nur kommandiert möglicherweise nach Lublin oder auch nur abgeordnet ohne Zielort). Kann jetzt dem Absendezeitpunkt am entsprechenden Ort eine Ghettoräumung nachgewiesen werden, dann erschließt sich daraus, das der Absender höchstwahrscheinlich involviert war - aber der letztgültige Beweiß bleibt leider immer noch aus... So, und das ganze ist dann POV oder TF - stimmts? Wenn man das so sehen will (das Recht steht jedem frei), sind wir dann kurz vor keine Gaskammern in Auschwitz... !MfGURTh (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2014 (CEST) PS: Nach dieser Argumentation müssten dann eine Hälfte der Leute hier [[9]] gelöscht werden...[Beantworten]

@ URTh So, und das ganze ist dann POV oder TF - stimmts? JA das ist TF. In ein Lexikon gehören nur belegte Tatsachen!!! Alles andere kannst du in einen Aufsatz schreiben. Der Artikel sollte auf die Belegten Tatsachen reduziert werden und dann bin ich für behalten wegen seiner Rolle Sobibor. --Toen96 ^sabbeln 22:59, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) ich gebe hier gar nicht zu, keine ahnung zu haben, sondern bestehe einfach nur auf enzyklopädischer korrektheit. statt POV. und wenn dann noch primärquelleninterpretation als wissenschaftliche rezeption von sekundärliteratur verkauft werden soll, werde ich hellhörig. da hilft es auch nicht, jetzt auf mir persönlich herumzuhacken. unenzyklopädische arbeitsweise entgegen den regeln von wikipedia ist bei allem verständnis persönlicher betroffenheit die falsche guideline, hier etwas darzustellen. da gibt es andere foren für. also ganz schnell zurück auf die sachliche schiene, bevor es hier zu PAs kommt. äußerungen wie "Wenn man in einer Personalakte zB einen Feldpostbrief findet, worauf dann ein Ort im GG mit dem Absendedatum vermerkt ist, kann ergo angenommen werden, das der Absender sich zum Zeitpunkt dort aufhielt (steht aber so nicht in der Akte, sondern dort steht nur kommandiert möglicherweise nach Lublin oder auch nur abgeordnet ohne Zielort). Kann jetzt dem Absendezeitpunkt am entsprechenden Ort eine Ghettoräumung nachgewiesen werden, dann erschließt sich daraus, das der Absender höchstwahrscheinlich involviert war" sind reine theoriefindung zum Zwecke unkomplizierter Schuldzuweisung aufgrund von Original Research. das ist keine wissenschaftliche arbeitsweise, das muss auch so benannt werden dürfen. und verstößt gegen die elementarsten regeln von wikipedia. und mir dann mit "sind wir dann kurz vor keine Gaskammern in Auschwitz" eine politische absicht unterzuschieben ist von der argumentation schon weit unter der gürtellinie. --Jbergner (Diskussion) 23:10, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Toen Beleidigung entfernt --Toen96 ^sabbeln 00:31, 11. Jun. 2014 (CEST) -> bitte die angegebene Literatur lesen (Sonnensteinheft und Braune Karrieren) und dann urteilen. AnsonstenDann bitte einfach Löschen, wenn die "Experten" hier unterwegs sind und das wollen... schein mir sinnlos zu sein, irgendwie zu argumentieren. Keine Ahung aber eine Meinung - trifft man heutzutage viel in diesem Land. Die selbe Disk hatt ich schon bei den Lusitania-Chimären Voegele und Ulbricht. MfG. Es geht nichts über gediegene Halbbildung. URTh (Diskussion) 23:27, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

RMS_Lusitania#Berichte_.C3.BCber_Charles_Voegele_und_den_Matrosen_Ulbricht --Samuel Colts Club House (Diskussion) 01:39, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@ URTh Keine Argumente aber die Mitdiskutanten beleidigen. Entschuldige dich dafür. --Toen96 ^sabbeln 23:59, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

irgendwelche literatur lesen zu sollen, ist nicht der wikipedia-weg. jeder artikel hat in sich selbst zu wirken. --Jbergner (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Chiantis Aussage: „Streng genommen sogar - nach WP-Maßstäben! - dargestellte Irrelevanz und schnelllöschfähig, da bei dem Forschungsstand nicht davon auszugehen ist, dass irgend etwas Relevanzstiftendes dazukommt“ ist so nicht haltbar, da in den WP:Relevanzkriterien bei Personen die "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung" eine Relevanz generiert. Im Kulturlexikon (Nachtrag zum Personenlexikon) von Klee wird Rost aufgeführt, daher nach der WP-Regelung relevant. Zudem ist Rost nicht umsonst Christine Pieper, Mike Schmeitzner, Gerhard Naser (Hrsg.): Braune Karrieren. NS-Protagonisten in Sachsen am Beispiel Dresdens. Sandstein Verlag, Dresden 2012 einen biografischen Artikel wert. In weiterer thembezogener Literatur wird die Person Rost behandelt, z.B. NS-Prozesse und deutsche Öffentlichkeit, Sachsen und der Nationalsozialismus, Tödliche Medizin im Nationalsozialismus: von der Rassenhygiene zum Massenmord, Nationalsozialistische Euthanasieverbrechen. Diese Literatur könnte noch für den Artikel ausgewertet werden.
• JBerger stimme ich in folgendem Punkt zu: Der Artikel sollte keine povigen Formulierungen und Annahmen enthalten und entsprechend überarbeitet werden, bzw. gibts dafür auch Bausteine.
• Aufgrund des Lexikoneintrages, dem Artikel in der Biografiensammlung, seiner Funktionen während der Aktion T4 und Aktion Reinhardt ist der Artikel relevant und daher zu Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 23:48, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich eine Zeitlang intensiver mit der Aktion T4 befasst: die meisten der dort tätigen Personen waren keine "großen" Nazischergen, was weiter oben in der LD mehrfach als Ablehnung des Artikels dient. Das ist ja gerade das Fatale, dass eher die Kleinen die Arbeit, auch verantwortlich, gemacht haben. Daher spricht der geringe Dienstgrad sicherlich nicht gegen eine Relevanz, sondern die Taten und die Funktionen sind entscheidend. Einige Formulierungen sind zu recht als unglücklich bezeichnet worden, aber das rechtfertigt keinen LA, sondern eine Überarbeitung. Auch sind in der LD bereits weitere Literaturquellen angeführt worden, die auch vom Autor als einarbeitenswert angesehen wurden. Eine unklare oder widersprüchliche Quellenlage sollte eindeutig als solche bezeichnet werden, ist aber auch kein Argument gegen eine Relevanz. Daher BEHALTEN, aber überarbeiten! --Phoni (Diskussion) 12:20, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich befremdet der Umgang des Hauptautors mit den von mir auf der artikeldisku aufgezeigten unstimmigkeiten - keine Stellungnahme, keine Artikel -Aenderung, aber uebernahme der Lit-Angabe... Surikate (20:39, 14. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

schon interessant: jetzt wird mit quellen von 2001 widerlegt und zurückrevertiert ("wobei er dort Walter Nowak[8] wieder traf", gemeint ist 1945), was in der entsprechenden BIO ("Walter Nowak (* 12. Mai 1912 in Janow; † 14. Oktober 1943 im Vernichtungslager Sobibór) [1]") mit einer quelle von 2007 belegt ist. --Jbergner (Diskussion) 18:21, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was davon gehört, dass manche Autoren auch nur voneinander abschreiben? Zumal bei Klee der Nowak erst im Februar 1944 in Lublin verstorben sein soll. URTh (Diskussion) 22:27, 16. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Essay-artiges How-to mit viel POV/Spekulation. So kein Artikel. --Ingo  08:31, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichts was nicht schon im Artikel Hacker steht. Kein brauchbarer Artikel für eine Enzyklopädie. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibts noch nicht mal in der en. Dort redir auf Cheating in video games. Auch bei uns steht einiges unter Cheat, sowie Anti-Cheat-Tool. Was sind überhaupt virtuelle Spiele? Auxch die links taugen nicht viel. 1. ein how-to Video. 2. eine Pressemeldung für einen einzigen Fall, 3. Eine allgemeine Studie über Medien-Piraterie (Lemma kommt gar nicht vor). In der Form zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfug Löschen --Toru10 (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. -- ɦeph 10:45, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine CD im eigenen Label herausgebracht reicht nicht für Relevanz. Andere relevanzstiftende Fakten sind im Artikel nicht zu finden. --Ingo  08:46, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Besser kann man die Irrelevanz gar nicht belegen. In dem verlinkten Nachweis steht:<Zitat>Informationen über die Gruppe um Sänger Job sind jedoch kaum zu bekommen. Offensichtlich legen die Musiker wenig Wert darauf, sich selbst gut zu promoten. Eine eigene MySpace-Seite oder gar eine eigene Homepage der Band sucht man vergebens. Da bleibt eben nur: Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:23, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Satz ist im Artikel nachweislich widerlegt.;-) --93.104.33.107 16:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Aus dem englischen Artikel über en:Reggae: "Many Thai artists, such as Job 2 Do, keep the tradition of reggae music and ideals alive in Thailand." Wer Reggae hört, hat das hier wohl auch schon gehört. Informationen gibt es in thailändischer Sprache sehr wohl, es sind auch definitiv mehr als eine Veröffentlichung, so wie es unten im Artikel steht: [10], [11]. Dennoch gibt es keinen Sinn, thailändische Referenzlinks oder Links aus internationalen Szeneforen oder Tahilandforen (z.B. [12]) anzugeben. Last.fm scheint zur Zeit offline zu sein, dort gäbe es einen Eintrag. --93.104.33.107 10:08, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: "Das Jahr 2007 ist noch nicht ganz vorbei, doch steht heute schon fest: Die Reggaeband JOB 2 DO (JOB BUNJOB) aus Südthailand war der Bestseller 07" [13]--93.104.33.107 11:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso dürfen denn eigentlich nur Artikel angelegt werden über Bands, die in der Hitparade vertreten sind? Dafür brauche ich die WP nicht. Aber Informationen über unbekannte Bands – gerade Bands aus Thailand, die hier eh unbekannt sind – sind normalerweise rar gesäht. (Hinzu kommt, dass Informationen über thailändische Musiker/Kunst/Kultur meist nur in Landessprache existieren, die hier sowieso keiner versteht.) Ich bin für behalten. --Hdamm (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:RK#Musiker und Komponisten. Es dürfen und sollen auch jede Menge andere Musiker /Band etc. hier einen Artikel haben. Aber im Artikel kann ich nicht die dort genannten Punkte wiederfinden. Wenn die Band die nötige "Schwere" hat und das im Artikel auch drin steht, können wir gerne den LA beenden. --Ingo  11:03, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

en:GMM Grammy ist das größte Label in Thailand. Mehrere Alben gibt es auch, wenn auch unter anderen Labels erwähnt. Internationale Festivalteilnahmen sind ebenso erwähnt.--93.104.33.107 11:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, das Label ist schon mal ein guter Anfang. Leider findet man den "GMM Grammy Award" nicht im Internet und auch nicht beider en-WP, weswegen ich die Sache als bedeutungslos angesehen hatte. Es fehlt allerdings die Rezeption, die ja nun bei der laut Artikel bekanntesten Reggaeband Thailands und dem durch sie ausgelösten Reggaebewegung zu erwarten wäre. --Ingo  12:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ich bin der thailändischen Schrift und Sprache auch nicht mächtig. Auf Thai wird man schon was dazu finden im Internet. Habe den thailändischen Artikel aber mal "übersetzen lassen], der bestätigt die Auszeichnung mit dem GMM Grammy Award. Zudem kam wohl noch dieser Preis hinzu. Ein Song muss in Ploy – Die Unbekannte im Hotel vorkommen, einer wohl in en:Sick Nurses. Das blöde ist, dass auf thailändisch wohl mehr zu finden wäre, aber die Verlinkung solcher Quellen echt bescheuert wäre. Das Label habe ich übrigens mit Sekundärliteratur belegt.--93.104.33.107 12:31, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Ingo: Falls jetzt dieser Artikel gelöscht werden sollte, dann doch wohl nur aufgrund von 2 (zwei) Benutzern, deren Interessengebiet offensichtlich eher nach Westen als nach Südostasien orientiert ist. Da muss ich mich schon fragen: cui bono? Offensichtlich keinen informationshungrigen Menschen, die auch mal etwas über in unseren Breiten Unbekanntes erfahren möchten. Also: was schadet es, wenn wir diesen Artikel behalten? --Hdamm (Diskussion) 12:01, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Hdamm: zum Einen bitte ich Dich, irgendwelche Spekulationen zu Personen und Intentionen zu unterlassen. Artikel haben, das ist ein seit langer Zeit Konsens, ein Mindestmaß an Bedeutung/Relevanz zu beinhalten. Das ist in den RK nachzulesen und gilt für alle, egal ob Westen oder Osten, Musik oder Technik... Deine Frage zielt insofern ins Leere. Wenn Du nicht mit der Hürde einverstanden bist, steht es Dir frei, ein entsprechendes Meinungsbild einzuholen und die RK zu ändern oder ganz abzuschaffen. Hier ist aber kein Ort, an dem Grundsatzfragen zu klären sind. --Ingo  12:11, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aua. Das hat gesessen. Aber wenn man auf dieser Projekt-Seite hier beiträgt, muss man schon mal nen Seitenhieb vertragen können, wenn ich mir so andere Diskussionen hier anschaue …

Ich sehe ja ein, dass viele Unsinns-Artikel keine Daseinsferechtigung haben. Aber mMn sind Deine so hoch gelobten Relevanzkriterien ja auch – zugegeben, in gewissen Grenzen – Auslegungssache? --Hdamm (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S. Der Fisch in Deiner Sig hat sicher nix mit <°)))o>< zu tun? ;-)

Nein, eigentlich muss man weder hier noch anderswo Seitenhiebe vertragen können. Dass der Ton hier nicht immer der netteste ist, ist kein Freibrief für das Ausloten der Grenze von WP:KPA. Imho ist eine Argumentation ad hominem darüber hinaus auch eher der eigenen Glaubwürdigkeit abträglich und damit nicht zielführend. Die RK sind und bleiben aber die Messlatte, weil sie nun mal nötig sind (einfach mal eine zeitlang hier vorbeischauen: Spezial:Neue_Seiten).

Selbstredend sind sie Auslegungssache, aber das sollte im sachlichen Disput geklärt werden. Die IP 93... macht es ja schön vor, ich fand es noch nicht so überzeugend (Foren, youtube... sind nicht so das Wahre), aber das ist ganz sicher ein konstruktiver Beitrag. zum P.S.: jain. In erster, zweiter und dritter Linie aber mit meinem Faible für Flossenträger. --Ingo  13:07, 10. Jun. 2014 (CEST) P.S: Schönen Gruß vom Willy-Brandt-Ring in die City[Beantworten]

Nee, bei „Neue_Seiten“ werde ich sicher nicht vorbeisehen. Ich habe genug andere Sachen zu tun. Gruß zurück. --Hdamm (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Nur gucken, nicht anfassen" war gemeint. =) --Ingo  14:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt im Rahmen meiner Fähigkeiten zugearbeitet, jetzt müsste wohl wenn ein thaisprachiger Wikipedianer weitermachen. Ich selbst bin für behalten.--93.104.33.107 16:27, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist auch so ein guter Artikel geworden. Deine (und selbstredend auch ThaiRastaFans) Arbeit haben mich überzeugt. Also: LAZ. --Ingo  20:12, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären, da vermutlich Eigendarstellung. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Auflistung aller Angebote in Form, wie man sie sonst nur von Webdomains kennt, nicht vorhandenen Einzelnachweisen und (was sich schon vermuten lässt) Eigendarstellung, ein zu löschender Artikel. --a l l apatcha 13:24, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, dazu nahezu nur Eigenwissen und fehlende Belege

Der Bach ist nach Aussagen des Autors gerade mal 1 km lang und nahezu vollständig verrohrt. In einer Äquidistanzkarte von 1898 findet man bereits nur noch ein kurzes Stück von ca. 250 m. In den Meilenblättern von etwa 1800 findet sich dort ein aus einem Teich gespeister Bach von etwa 600 m. Er ist in allen Karten ohne offizielle Benennung. Vor allem aber: in der Kartenübersicht des sächsischen Gewässernetzes ist er nicht eingezeichnet, obwohl dort wirklich jeder noch so unbedeutende Bach eingezeichnet ist. Und der ebenfalls unbedeutende Bach aus Oberseifersdorf ist hier nicht gemeint. Darüber hinaus ist alles geschriebene über Zisternen, Platten, Zuflüsse etc. Eigenwissen und damit Theorienfindung. Publizierte Belege wurden bisher nicht erbracht und es ist fraglich, ob sie bei so einem unbedeutenden Objekt zu erbringen sind. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:42, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

<Einschub> der Bach aus Oberseifersdorf der Kartenübersicht ist mit dem Seifersdorfer Gründelbach bei OSM identisch. (vgl. Gründel (Tal)) --Anika (Diskussion) 15:29, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Bach ist das Ding selbstverständlich relevant. "nahezu nur Eigenwissen" und "fehlende Belege" ergibt höchstens eine begründung für den Baustein "Belege fehlen". daher behalten, gerne schnell aufgrund von LAE. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jedoch auch auf alten Karten zu sehen, behalten kein Löschgrund ersichtlich, den Bach gibt es wirklich. --Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

JBergner, kannst du dein "selbstverständlich" noch einmal begründen. Ich habe genau damit argumentiert, dass dieses "Objekt" nicht in offiziellen Datenbanken verzeichnet ist, die jedes noch so unbedeutende Rinnsal aufgenommen haben, nur eben diesen Bach nicht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:01, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(zwischenschieb) ein in der realen natur heute existierender (natürlicher, selbst wenn von menschen beeinflusster) wasserlauf ist als GEO-objekt immer relevant. selbst wenn er heute versiegt wäre, aber in historischen zeiten als landmarke existierte. das ist nicht abhängig von einer menschengeschaffenen datenbank, sondern nur von seiner naturgegebenen existenz. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Dorfbach Seifersdorf wird sogar 1823 im: Neues lausitzisches Magazin unter Mitwirkung der Oberlausitzischen Gesellschaft der Wissenschaften, Band 2 Seite: 464 erwähnt. Der Dorfbach war noch bis zum Jahre 1930 für die kirchliche Zugehörigkeit eine Grenzlinie. Mehrere Wasserläufe vereinigen sich zum Dorfbach, der im Unterdorf von links noch einen Nebenbach aufnimmt. Er fließt nach Norden weiter durch zwei große Teiche am Nordostrande der Dippoldiswalder Heide und dann durch Oelsa in die Weißeritz. --Search and Rescue (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass ich zu hohe Ansprüche an Belege stelle. Die Erwähnung lautet genau: "Am 16. Juli ertrank zu Ober-Seifersdorf in der Dorfbach ein Mädchen von 1 Jahr und 8 Monaten". Das jedoch ist kaum als Beschreibung des Dorfbaches zu werten und dass da ein Wasser existiert bestreitet auch keiner. Obwohl nicht mal klar ist, ob nicht der o.g. Bach aus Oberseifersdorf gemeint ist. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu der damaligen Zeit gab es ein Ober- und eine Unterdorf. Einfach mal in die Geschichtsbücher schauen. Was ein Benutzer nicht kennt ist noch lange kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es geht, bitte sachlich bleiben. Jedenfalls war der letzte Beitrag nicht zur Sache. Was das Zitat anbelangt so ist das aus dem Neuen lausitzischen Magazin und es ist somit wahrscheinlicher, dass es das Seifersdorf in der Lausitz bezeichnet, was auch einen Dorfbach hat. Ich stelle hier auch nur die Frage nach den Relevanzkriterien für Bäche. Es wäre jedenfalls langsam an der Zeit, in den Richtlinien genauer festzuhalten, was relevant, damit zukünftig solche Diskussionen unterbleiben können. Mein Vorschlag ist: offizielle Verzeichnisse wie z.B. das der [National Geospatial-Intelligence Agency|NIMA], im konkreten Falle wäre auch die Datenbank des Gewässernetzes mit GKZ ausreichend. Aber in dieser umfassenden Informationsquelle ist er nicht enthalten. Und der angeführte Beleg ist liefert keine Informationen und wenn dann ist zweifelhaft, ob er hierher gehört. Mittlerweile ist im Artikel sogar eine Literatur nachgetragen, wo der Dorfbach genauer beschrieben wird. Leider ohne Seite. Ich hab das zwar digital, aber es wäre nett wenn das nachgetragen wird, damit man den Informationsgehalt prüfen kann/worauf du dich beziehst. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch, die National Geospatial-Intelligence Agency die zum US-Geheimdienst gehört als Basis führ historische Bäche in Deutschland als Referenz-Quelle in den WP:RK Regeln aufzunehmen. Dein Vorschlag HsBerlin01, ist jedoch wieder kein Löschgrund. Auf den Landkarten sieht man wo der Dorfbach Seifersdorf wieder aus dem Untergrund (Kanal) austritt und in die Rote Weißeritz mündet. Dazu brauchen wir keine US-Geheimdienste, dass kann jeder sehen wenn er es möchte. Wenn Du jedoch WP:RK ändern möchtest, dann missbrauche nicht die LA Seite dazu. Glückauf bei deinem Versuch WP:RK zu ändern. --Search and Rescue (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist wie dargelegt Begriffsfindung, das Foto ein schlechter Witz.--Chianti (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob die Bügermeister auch Begriffsfindung betreiben??? Hochwasserschutzkonzept für den Leukersdorfer und den Seifersdorfer Dorfbach auf jahnsdorf-erzgeb.de behalten ein Chianti (Wein) ist kein Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 13:20, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

<einschieb> Vorsicht: der Bürgermeister sagt "Seifersdorfer Dorfbach" nicht Dorfbach Seifersdorf. Ja, so spitzfindig sind wir hier... Gemeint ist auch Seifersdorf (Jahnsdorf) das hier und nicht das dort gelegeneSeifersdorf (Dippoldiswalde). Neben diesen beiden gibt es auch noch das oben genannte Nieder Seifersdorf (regional nur "Seifersdorf") und noch weitere Seifersdorfs in Sachsen. Die meisten dürften einen Dorfbach haben. Viel Spaß mit weiteren derartig qualifizierten Einwürfen. --Anika (Diskussion) 13:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

zur Namensfrage: könnte der Seifersdorfer Gründelbach gemeint sein? hier bei OSM --Anika (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2014 (CEST) Ich geb mir mal selbst die Antwort: Gründel (Tal) --Anika (Diskussion) 14:11, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

HsBerlin01 ist dir nie in den Sinn gekommen dass auch amtliche Datenbanken unvollständig sind. Ich hab jedenfalls in den Datenbanken des Landesamtes in NRW schon Lücken und Fehler gefunden. Nach den RK ist ein Bach relevant!--Falkmart (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Planierraupe (gern auf WMDE-Kosten) hinschicken und Gegebenheiten an amtliche Gewässerdatenbanken anpassen, danach hier schnellerledigen. -- 32X 13:50, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heißt es nicht irgendwo in den WP-Regeln, geografische Objekte (oder so ähnlich) seien in jedem Fall relevant? Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:29, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe die Relevanzkriterien oben verlinkt. Dort steht eindeutig, dass das Objekt benannt sein muss und sich dieser Name in einer Karte, Beschreibung etc. wieder finden muss. Bisher haben wir nur die Aussage vom Autor dass das so genannt wird. Schau selber in Maps oder sonstwo nach. Die bisher benannte Literatur war jedenfalls jeweils ein Dorfbach in einem anderen Seifersdorf. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Google Maps sehe ich einen Bach, der nach Nordosten fließt und in die Rote Weißeritz mündet. Ganz offensichtlich handelt es sich dabei um das im Artikel bezeichnete Gewässer, zu dem allerdings kein Name angegeben ist. Dass der Bach nicht nur Dorfbach Seifersdorf genannt wird, mag zutreffen, ist aber kein Löschgrund. Ebenso kann das weiter oben bemängelte fotografisch sehr schlechte Bild keine Löschung begründen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund? Dann wiederhole ich eben hier noch mal die Passage aus den RK "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Ist das hier der Fall? Wenn du dir die Mühe machst meine Beiträge zulesen wirst du feststellen, dass ich es mir wirklich nicht leicht gemacht habe. Aber ich konnte bisher keine Benennung finden. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, nein! Unsere Löschantragsteller machen es sich mitunter nicht leicht mit ihrer Art, die populärste Enzyklopädie der Welt zu verbessern. Sie suchen angestrengt nach jedem nicht erfüllten Punkt in den Relevanzkriterien, um so viel wie möglich hinauszukatapultieren. Besser wäre es meines Erachtens jedoch, Du und auch viele andere würden mithelfen, Artikel zu verbessern, nach Belegen suchen, „holprige“ Textpassagen verbessern und misslungene Fotos durch bessere ersetzen. So stelle ich mir die Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt vor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bevor du hier weiter mit Vorwürfen um dich wirfst: einen Blick auf die Benutzerdisk des Erstellers hast du aber schon geworfen? Und wieviel ist wohl ein Artikel wert, wenn es keinen belegten Namen gibt? Google und Falk zeichnen im Dorf zwar einen unbenamsten Bachlauf ein, dafür fehlt in diesen Karten der Bach aus Oberseifersdorf (Land Sachsen) oder Seifersdorfer Gründelbach (OSM)... Wie hoch ist da der Wert dieser Karte? Und wenn etwas belegt sein sollte, dann doch wenigstens das Lemma. Schluck deine eigene Medizin und suche nach Belegen für den Namen dieses Baches! und bewirf nicht diejenigen mit Dreck, die versuchen diesen und andere Artikel zu verbessern. --Anika (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Anika: Wo wirft wer mit Dreck? Ich glaube, ein etwas gemäßigterer Umgangston wäre angebracht. Im Übrigen sehe ich in einem Löschantrag nicht den Versuch einen Artikel zu verbessern. Aber da mögen die Meinungen auseinandergehen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Antwort bei dir. --Anika (Diskussion) 19:19, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und das ist auch gut so, den sonst würden wir noch schneller bei der Pflege des Wissens ersticken. Daher müssen die Banalitäten und von vorherein unbelegten Dinge weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und überdies geht er absolut ins Leere da das nach über 1200 edits im ANR mein erster LA ist. Wird dich aber sicherlich auch nicht dazu bringen dich hier sachlich einzubringen.

Es wird ein Buch aus dem Jahre 1840 als Quelle angegeben. Dort steht doch der Name drin oder? Dieses Werk reicht doch als Quelle aus. Zudem dürfte er in alten Karten sein.--Falkmart (Diskussion) 19:32, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne genauere Angabe ist unmöglich festzustellen, welches der vielen Seifersdorfs in Sachsen der Artikelautor in dem Werk gefunden hat.--Chianti (Diskussion) 21:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb hatte ich den Benutzer Cronista alias Search and Rescue angeschrieben. Auf meine wiederholte, schon oben geäußerte Bitte hier, die Seite nachzutragen, äußerte er nur, dass der Artikel gelöscht wird und Belege nicht mehr notwendig sind. Ich mag das nicht weiter bewerten. In dem Buch findet man auf Seite 237 eine Beschreibung von Seifersdorf, aber keine Erwähnung eines Dorfbaches.

Ich fasse deshalb noch einmal zusammen: wir haben ein kurzes Bachstück, das in Karten eingezeichnet ist. In keiner der zu Rate gezogenen Karten (Meilenblätter, Äquidistanzkarte, Meßtischblatt, OSM, Google Maps, TK10, Gewässerkarte von Sachsen) jedoch ist der Bach benannt. Alle angeführten Belege bezeichneten Dorfbäche in anderen Orten gleichen Namens. Es gibt auch keinerlei schriftliche Erwähnung seines Namens und schon gar nicht all der Informationen über Verrohrung, Zisternen, Platten, Zuflüsse, etc. Alle Informationen inklusive des Lemmas stammen einzig aus der Quelle des Autors. Darum ganz klar Löschen sonst könnte jeder Hügel, jeder Tümpel etc. einen Eintrag erhalten. P.S. Chianti ist dir klar, dass du eben nebenbei zwei Beiträge pro Löschen gelöscht hast? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:48, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, mir wurde kein BK o.ä. angezeigt. War keine Absicht - hier sind sie: --Chianti (Diskussion) 21:57, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, ein Werk von 1840 als Quelle für den Ist-Zustand oder die Geschichte ab 1930? Viel mehr als die bloße Existenz des Bachs wird das Werk wohl nicht belegen. Bitte nehmt doch einfach endlich mal Wikipedia:Belege ernst. Dort ist so wunderbar erlärt, welchen Zweck die Quellenangaben erfüllen, welche Quellen geeignet sind und wie sie formatiert werden. Das dient nicht dazu, die Autoren zu "gängeln", sondern ist ein Service für die Leser und kommt nicht zuletzt auch den Autoren zugute, denn so werden die Informationen überhaupt erst glaubwürdig und verwertbar. Was nützt es euch, wenn ihr noch so viel Arbeit in die Artikel investiert, man als Leser aber letztendlich doch alles selbst recherchieren muss, weil die Quellen unzureichend angegeben sind? --217.227.69.79 20:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In alten Karten ist kein Name des Baches zu finden. Manche zeichnen ihn gar nicht, oder nur einen Teich statt der vier (und das unabhängig vom Jahr der Karte.)

Die Angabe des Buches stammt von einem Autor, der auch schon zwei weitere Fehlinformationen in den Artikel eingebaut hat.

• Änderung 1: das Buch
• Änderung 2: lt. amtlicher Aussage – AW Güterchronist: Angabe 1.42km Langer Dorfbach ist dem Bach beim Dientsdorfer Berg / Radeberg entnommen vom Geoview.info somit falsch.. wenn dann Richtig: 1.00km lang.
• Änderung 3: das falsche Seifersdorf

Für mich ist deshalb fraglich, ob genanntes Buch wirklich den gesuchten Bach benennt. --Anika (Diskussion) 20:34, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich ging davon aus dass im Buch von 1840 der Name drin ist und dass alte Karten auch den Namen aufführen. Nach der aktuellen Lage ist aber keine Name belegt. So bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 00:32, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung. Begriff wird im Zielartikel (Herbert Marcuse) nicht erklärt. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 11:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

solange es dort nicht erklärt wird, kann es weg. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gäbe ja auch eine Möglichkeit auf Rudolf Bahro zu verlinken, dort wird der Begriff erwähnt. --Search and Rescue (Diskussion) 12:18, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

wobei es dort im Kapitel "Buch „Die Alternative“" mit bindestrich geschrieben wird (Proto-Sozialismus).--Jbergner (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Marcuse hat einen Aufsatz mit dem Titel Protosozialismus und Spätkapitalismus verfasst. Ich plädiere dafür, die Weiterleitung zu löschen und den Begriff bei den fehlenden Artikeln dea Marxismus-Portals einzutragen. Eine Weiterleitung auf eine einzige Person ist meines Erachtens nicht treffen. Louis Wu (Diskussion) 12:30, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. --Komischn (Diskussion) 15:33, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. WL in der Form nicht sinnvoll. -- ɦeph 10:46, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Militärische Verbände sind erst ab der Stufe Großverbände (Brigade) per se relevant. Ausnahme ist, wenn eine untere Verbandsebene die grundlegende Organisationsebene einer Streitkraft darstellt wie beispielsweise Regimenter im Heer des deutschen Kaiserreichs. Das ist hier nicht gegeben und eine weitere außergewöhnliche Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. --Bomzibar (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält nichts relevantes, was nicht bereits in 1. Fallschirmjäger-Division (Wehrmacht) steht oder dort stehen könnte.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:32, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie weiter oben sind Militärische Verbände erst ab der Stufe Großverbände (Brigade) per se relevant. Ausnahme ist, wenn eine untere Verbandsebene die grundlegende Organisationsebene einer Streitkraft darstellt wie beispielsweise Regimenter im Heer des deutschen Kaiserreichs. Das ist hier nicht gegeben und eine weitere außergewöhnliche Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. --Bomzibar (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn in einem Regimentsartikel nicht einmal steht, zu welcher Division dieses gehört, dann
sagt das eigentlich schon alles. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:39, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

soll hier jetzt scheibchenweise auf die 16 sich in der Kategorie:Regiment der Wehrmacht befindlichen Artikel und Weiterleitungen jagd gemacht werden? dann doch besser eine disku über alle 16 gemeinsam (10 Artikel, 6 WLs)? --Jbergner (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2014 (CEST) anschließend dann die regimenter in Kategorie:Infanterieverband (Reichswehr)? --Jbergner (Diskussion) 12:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nöö, die beiden sind mir nur in den neuen Artikelm im Portal:Militär aufgefallen. Die anderen haben teilweise herausragende Bedeutung gehabt bzw. haben eine Behaltensentscheidung aufgrund überdurchschnittlicher Qualität bekommen. --Bomzibar (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Begründung müsste man auch Artikel über Bundeswehrbataillone löschen, warum ist z.B. das PzArt 215 relevant, das als erstes aufgestellte Fallschirmjägeregiment der Wehrmacht aber nicht?--Sportfreund.php (Diskussion) 20:45, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine gute Frage, dürfte sicher auch mit den schieren Zahlen im Vergleich Wehrmacht zu Bundeswehr aber auch Reichswehr in Zusammenhang stehen. Aber es hindert dich niemand daran, einen Löschantrag zu stellen. --Bomzibar (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese nichtssagenden Stummel zu Regimentern dürften problemlos löschbar sein.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:15, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange die Relevanzfrage nicht geklärt ist (ab Btl, Rgt oder Brigade aufwärts), sollte der Artikel noch stehenbleiben.--Sportfreund.php (Diskussion) 23:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ist schon längst geklärt: militärische Verbände sind dann per se relevant, wenn sie selbstständig operieren können (Brigade).--Chianti (Diskussion) 15:46, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt, die Relevanzkriterien müssen entweder überarbeitet werden, oder alle Bundeswehrbataillone sind zu löschen, ohne jedesmal wieder einen Antrag zu formulieren! Hier ist Klärungsbedaf Aus meiner Sicht sind alle militärischen Formationen ab Verbandsebene (also Bataillon) relevant. Zumal eine Stadt, die heute ein Bataillon (oder mehr Verbände) beherbergt, sich Garnison nennen darf--Sportfreund.php (Diskussion) 17:36, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Automatisch relevant sind Divisionen der Wehrmacht, die jeweils eine eigene Geschichte haben. Untergliederungen von Divisionen haben im
Normalfall keine relevante Geschichte, die sich von der der Division unterscheidet, sind daher nicht relevant. Ausnahmen kann es natürlich
immer geben, solche lagen hier aber anscheinend nicht vor. Beide Artikel daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:39, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses im Alpha-Stadium der Entwicklung befindlichen Spiels nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:37, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Generell ist bei Spielen in der Alpha- oder Beatversion noch nichts (- wenig) relevanzstiftendes vorhanden. (Sind ja auch noch nicht erschienen, folglich fällt das Rezensieren schwer.) Außerdem erscheint es über keinen großen Publisher, lediglich die Indie-Szene will davon gehört haben.--a l l apatcha 13:19, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also Alpha-Stadium und noch nicht im Handel. Löschen, WP ist nicht für die Werbung zuständig. --Search and Rescue (Diskussion) 13:52, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht doch im Artikel, dass das Spiel schon längst vertrieben wird. Mit fast 29.000 verkauften Einheiten bis Ende Mai auch anscheinend schon recht erfolgreich.--176.199.5.227 17:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Besprechungsszene wohl noch nicht angekommen und das sind wohl hauptsächlich die Finanziers, die eine Kopie bestellt haben. Bei Büchern nannte man das früher Subskription. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, es steht ebenfalls im Artikel, dass durch Vorbesteller lediglich 21.626€ eingenommen worden sind. Laut oben verlinkten Beitrags machten die folgenden Alphaverkäufe ein Vielfaches dieses Betrags aus. Die Quellenlage ist aber tatsächlich noch etwas dürftig, aber im Artikel trotzdem nicht ausgereizt.--176.199.5.227 17:40, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

[14] Indie Game Reviewer --Samuel Colts Club House (Diskussion) 03:13, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Eine unkommerzielle Veranstaltung, vor allem an junge Leute gerichtet. Die einzige dieser Art in der Umgebung Würzburgs - sie sollte definitiv online erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.91.237.246 (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Mag sein, aber Wikipedia ist dafür der falsche Ort--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir stellt sich die Frage: Würzburg rechtsmainisch oder linksmainisch oder gar Würzburg-Stadt? Enzyklopädische Bedeutung hat diese Veranstaltung sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Veranstaltungskalender findet 2015 am 18. April statt... der Eintrittt koste 3€; unabhängige, überregionale Wahrnehmung in der Presse nicht ersichtlich; natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 06:43, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit eher eine Fiktion, die der Artikel nicht konkretisieren kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Längste Seilhängebrücke der Welt, befindet sich in Bau und soll im Oktober eröffnet werden. Behalten. --Hydro (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Brücke im Bau, somit relevant. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jup, eigentlich ein LAE-Fall.--Chianti (Diskussion) 14:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

JA: LAZ wenn Eingangskontrolle es denn macht; oder nächster macht LAE. --Gelli63 (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich der Artikel konkret mit dem Bau, statt zu 99% mit Träumen und Visionen des Erfinders beschäftigen würde, könnte man dem nähertreten. Es soll Hängebrücken mit mehreren Kilometern Spannweite geben, das hier ist also ein kleiner Fisch. Und wir haben auch schon lange eine Belegpflicht (nein, nicht die Homepages der Initiatoren). --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist doch (inzwischen) gut belegt. --Gelli63 (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Betonung liegt auf Fußgängerhängeseilbrücke, also eine in zweifacher Sicht spezielle Hängebrücke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon sehr auffällig, dass betont und viel über Herrn Walch und seine Visionen geschrieben wird, grundsätzliche Infos zur Brücke aber erst im allgemeinen Artikel Fußgängerbrücke zu finden sind. Ob das zum Löschen ausreicht vermag ich nicht zu beurteilen. Aus Interesse an solchen Bauwerken wäre es mir lieber, wenn der Artikel gerettet werden könnte. --87.163.89.165 02:48, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es nicht mehr auffällig, ich habe das mal reduziert auf die Brücke. So besser / akzeptabel? Für mich wäre der Artikel angesichts der begonnen Arbeiten akzeptabel, die Werbung/Selbstbeweihräucherung des Architekten/Planers nicht. --Ingo  10:19, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

vergleichbare Brücken haben auch einen Artikel. In dieser Form nach REduzierung Selbstbeweihräucherung gerne behalten. --Gelli63 (Diskussion) 12:04, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form reif für LAZ/LAE.--Chianti (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel weiter ergänzt/überarbeitet. Hoffe, die Kritik von Eingangskontrolle ist nun gegenstandslos geworden. Einen Artikel über die längste Fußgängerhängebrücke, die bestimmt nur von Schwindelfreien benutzt werden kann (hab mir den Hinweis im Artikel verkniffen), auf jeden Fall behalten. --AHert (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leicht Küchen“ hat bereits am 18. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wundersamerweise weden angeblich 100Mio erreicht. Da hat jemadn die RK gelesen, aber die Belege vergessen. Der Wert wird bezweifelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnte passen, lt. [15] wurden für 2011 mit 85 Mio. € gerechnet.--Färber (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leider wird der Jahresabschluss nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht, sondern in einen Konzernabschluss eingebunden. --109.193.28.100 13:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

2010: 79,5 Mio. Euro Umsatz [16] 2011: 500 Mitarbeiter [17] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 13:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus [18] und dem Satz "In den 1940er Jahren entwickelte Leicht die erste Anbauküche mit noch heute gültigem Maßraster." eine innovativer Vorreiterrolle herauszuholen ist vielleicht auch etwas gewagt, oder?--Färber (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stattdessen kann ein Artikel über die Welle Holding angelegt werden [19], zu der Unternehmen mit 4.500 Mitarbeitern und 470 Millionen Euro Umsatz 2011 gehören. [20] --Samuel Colts Club House (Diskussion) 13:47, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Creditreform 2012 € 80,4 Mio und 478 mitarbeiter:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger = SLA, ein fall für die LP. -- Der Tom 15:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch zurück zur LD. Gibt es Belege für die inzwischen vorhandene enzyklopädische Relevanz, oder nicht? Das warten wir bitte mal ab. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:03, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso werden Einsprüche zu Wiedergängern eigentlich akzeptiert? Das sind die Regeln doch ganz klar, das wissen doch alle Inklusionisten immer wieder vorzuführen. Die Belege wären bei der LP vorzulegen gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger ist es nur, wenn der gleiche Artikel wieder eingestellt wurde. Das ist hier aber nicht (mehr) der Fall, wegen der mutmaßlichen (mit einer Quelle belegten) Pionierleistung bei der Einführung des Standardmaßes für Küchen. Weitere Belege dafür wären hilfreich. --PM3 17:13, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht wahr. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht und kommt mit genau dem gleichen Mangel wieder. Das ist genau das klassische Wiedergängerszenario. Einfach ein paar Sätze neu zusammenwürfeln reicht da nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurde nix neugewürfelt, sondern ein zusätzlicher Relevanzhinweis inkl. Beleg eingebaut. Ob der ausreicht, darüber kann man diskutieren. --PM3 17:57, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Wiedergänger. Wenn die 100 Mio. Euro Umsatz belegt werden können, gerne behalten. Bis jetzt allerdings schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 17:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles unter 100 Mio. Umsatz ist irrelevant, siehe oben. --PM3 17:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine der bekanntesten Küchenmarken. Auch aus dem Grund schlage ich Behalten vor. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:15, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Gudrun Meyer. Relevanz ergibt sich m. E. aus Bekanntheit und langer Firmenhistorie; daher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr die Bekanntheit belegen? --PM3 22:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schaust du in ein Inneneinrichtungsmagazin deiner Wahl: Schöner Wohnen etc. Oder besuchst die Kölner Möbelmesse. Oder stellst dich mal an eine befahrene Autobahn und zählst die LKWs mit dem roten Schriftzug des Unternehmens im Tagesverlauf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich reicht das, falls Millbart sich den LA vorknöpft wird es nicht reichen. Könnte also notwendig sein, sich etwas Mühe mit der Darstellung dieser Bekanntheit im Artikel zu heben. --PM3 22:47, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die sind weiß Gott bekannt genug. Der Artikel könnte besser sein, aber ein Relevanzproblem sehe ich da nicht. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so - großer bekanntheitsgrad! Behalten. --ar.richer (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal Eingangskontrolle - mach doch mal was sinnvolles - eine der bekanntesten Küchenmarken in Deutschland - aber sowas von Behalten - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:34, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine überflüssige, an den Haaren herbeigezogene Diskussion um eines der bekanntesten Küchenunternehmen in Deutschland. Da meint mal wieder jemand, man könnte mit dem wieder mal als Ausschlusskriterium mißbrauchten 1000/100Mio. RK-Geschwurbel argumentieren... Nur noch zum Lachen. Bei dieser Marke ist es sowas von uninteressant, ob die 1000 Mitarbeiter oder 100Mio. erreichen... Bevor man einen Löschantrag stellt, sollte man sich informieren, wenn man von dem Gebiet oder Artikel schon keine Ahnung hat. Mal schnell gegoogelt, und das hier gefunden. Vielleicht mal eine interessante Lektüre für unsere Eingangskontrolle, damit man mitreden kann ;-) LAE mach ich jetzt nicht, denn der wird in altbewährter Form von EK wieder entfernt, aber dennch hier ein ausdrückliches behalten. Und vielleicht traut sich ja ein anderer LAE... Mir ist das hier zu blöd. Wenn es hier nur noch um das Löschen des Löschens Willen geht, bzw. dass manche Leute hier ihre Daseinsberechtigung aufrecht erhalten wollen, indem keine Artikel- sondern nur Artikelvernichtungsarbeit geleistet wird, dann bitte bei anderen Artikeln. Der hier gibt eine Löschung (leider) nicht her :-) Und es ist langsam echt sowas von lächerlich, wenn jemand bei 99,9 Mio. Umsatz Löschen schreit... Ach nee, es sind ja nur rund 90 Mio. und sowas von egal. Bitte mal RK:U genau lesen! Dort steht bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung - Aber das kennt man ja, oder? Leicht Küchen reiht sich hier natlos in die Riege von Nolte Küchen, nobilia, Alno, SieMatic, Bulthaup und Poggenpohl ein. Ach ja, ein Poggenpohl hat ja 111 Mio. und 500 Mitarbeiter, ein Leicht ja "nur" 87,x und 500 Mitarbeiter... Ich vergaß... An solch einem Beispiel sieht man mal wieder, wie hirnrissig diese RK:U sind, wenn sie so wie in diesem Beispiel angewendet werden. Da soll eines der 10 bekanntesten Unternehmen einer relevanten Produktgruppe keinen Artikel bekommen, weil der Umsatz in einem beliebig gewählten Jahr unter der willkürlich festgesetzten Hürde liegt. Ein Prototypenbeispiel für die Dauerdiskussion um eine Veränderung der Relevanzkriterien für Unternehmen!!! Und bevor hier jetzt wieder dieses andere Blubberargument der Löschfraktion kommt... Nein, ich arbeite nicht bei Leicht, bin auch nicht verwandt, verschwägert oder sonst irgendwie mit dem Unternehmen, ihrer Führungsriege, einer Marketingfirma oder sonstwie "verbandelt" sondern schaue mir nur ab und zu mal in der "Löschhölle" absolut unbegründete und überflüssige Löschanträge an - und das hier ist so einer! --DonPedro71 (Diskussion) 01:37, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LD läuft wieder genauso wie damals: Alle schreien fett "behalten, die kennt doch jeder", aber niemand bequemt sich, das mal im Artikel zu belegen. Ich habe euch nun einen ersten Beleg spendiert [21], aber der ist recht schwach weil diese Seite sicher nicht unabhängig von den Herstellern ist. 1-2 reputablere Quellen wären hilfreich. --PM3 18:15, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alno Möbelwerke in Pfullendorf, Zeyko- Küchen in Althengstett (Nordschwarzwald), Gebrüder Leicht-Küchen in Schwäbisch Gmünd und Schaffitzel-Küchen in Sulzdorf sind heute die bekanntesten Hersteller in Baden-Württemberg., Gerhard Zweckbronner: Tradition und Umbruch: 40 Jahre Wirtschaft in Baden-Württemberg : Beiträge zur Ausstellung des Landesmuseums für Technik und Arbeit in Mannheim, 2. Juni-3. Juli 1992, Landesmuseum für Technik und Arbeit, 1992, S. 27 --Samuel Colts Club House (Diskussion) 03:21, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls es wirklich Bedenken an eigenständiger Relevanz gibt, baue ich es gerne per Samuel Colts Club House in Welle Holding um. Leicht Küchen könnte dann als Redirect bleiben. Als weitere Unternehmen würden Bürstadt Furniture, himolla Polstermöbel und K + W Polstermöbel in den neuen Artikel integriert. --PM3 00:27, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA:|Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die Haas Food Equipment GmbH hat laut Creditreform Österreich 60 Mitarbeiter und einen Umsatz von rund € 10,2 Mio..--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich werte das mehrfache entfernen des SLA jetzt mal gnädig als Einspruch: Relevanz fraglich, die behaupteten Zahlen werden bestritten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In finde es ja in Ordnung, wenn wir darüber diskuttierten - aber das nachträgliche Quasi-Billigen von Vandalismus, indem msn den Vandalismus als Einspruch wertet, ist mir unverständlich--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir hingegen ist schleierhaft, wie dein Fehlverhalten und deine regelwidrigen SLAe hier unsanktioniert bleiben können. -- 117.171.224.185 13:51, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

1.500 Mitarbeiter, 2012: 252 Millionen Euro Umsatz [22]. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guter Einwand, aber das muss auch in den Artikel. Siehe dazu auch die Löschregeln: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." --Ingo  13:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK)Von wem werden die Zahlen bestritten. dann soll der jenige seine niedrigen Hausnummern belegen. Alles anderes ist Vandalismus. --K@rl 13:51, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wie immer das gleiche unsinnige Spiel: Nein, weder SLA noch LA-Stellen ist Vandalismus, Ja man darf auch erbostes SLA-Entfernen als Widerspruch wählen ... Und zur Sache: Die Equipment GmbH erscheint sicher nicht richtig. Wie immer bei so einer Gruppe, ist jede Einzel-GmbH (siehe Zahlen von Lutheraner) zu klein. Aber die Gruppe dürfte gehen (denn die Zahlen auf der Webseite sind sicher nicht um Größenordnungen geschönt). Vielleicht kann jemand Hand anlegen und einen Artikel zur Gruppe draus machen, --He3nry Disk. 13:58, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na von wem werden sie bestritten? --K@rl 14:19, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel nunmehr die gesamte Haas-Gruppe behandeln soll. ziehe ich den (S)LA vorerst zurück und hoffe auf entsprechende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Für die terrestrische Frequenz fehlt jeder Beleg. 2. Derzeit noch nichtz terrestrisch. Daher entweder löschen, gerne schnell oder "überwintern" im BNR--Lutheraner (Diskussion) 13:51, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

[23] Siehe Seite 9. --Gelli63 (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Textinhalt entspricht nicht der Zulassung, dort steht Zielgruppe des Radioprogramms, das seinen Hauptsitz in Großbritannien hat, sind drei- bis siebenjährige Kinder und deren Eltern. Zur Entstehungsgeschichte fehlen belastbare Quellen. Soll 2015 auf Sendungen gehen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok. Das ist ein Argument, dass die Frequenz erst im Sommer Einzug findet. Das Programm ist aber online abrufbar, weswegen ich es jetzt als Online-Radio eingetragen habe. Relevanz für die Auflistung eines Onlineradios auf jeden Fall gegeben! --143.50.181.197 14:40, 10. Jun. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 143.50.181.197 (Diskussion) )[Beantworten]

In der regulären Datenbank der RTR (hier), wo die aktuellen Daten zu den lizenzierten Sendern abrufbar sind, steht die UKW-Frequenz. Testen kann ich's nicht. Im Impressum des Senders steht ein Counter mit dem Text "Sendestart in Wien in..." und momentan sind es rund 47 Tage. Ich plädiere aber aus Qualitätsgründen trotzdem fürs Löschen, ein enzyklopädischer Text ist das nicht. --H7 (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann setze doch aus Qualitätsgründen den QS-Baustein.--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir nehmen diese Vorschläge zur Kenntnis. Um die Qualität zu verbessern wird der Artikel in den nächsten Tagen mit genauen Verweisen und Quellenangaben versehen und auch der Inhalt/Text einem Enzyklopädieantrag angepasst. --85.127.183.24 15:51, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt derzeit die RK für Hörfunksender nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe für den mutmaßlichen Start den Artikel in meinem BNR neu vorbereitet, der insbesondere hinsichtlich Neutralität und NPOV unsere Qualitätsanforderungen wahren dürfte; siehe Benutzer:H7/Mein Kinderradio. Den kann man zum Sendestart in den ANR verschieben. --H7 (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Lexware handelt es sich um eine Marke der Haufe Gruppe. Sämtliche relevanten Informationen hierzu finden sich im entsprechenden Artikel.11thama (Diskussion)

Wurde auch extra angelegt, weil der Hauptartikel überfrachtet würde. Behalten ist so auch viel übersichtlicher. Relevanz vorhanden, behalten kein Löschgrund in Sicht. --Search and Rescue (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entweder in Haufe-Gruppe oder bei Lexware einarbeiten. Wirtschaftlich und rechtlich abhängige Konzerngesellschaften, die aus rein konzerninternen Überlegungen heraus eingerichtet wurden, brauchen keinen separaten Unternehmensartikel, wenn das Produkt (Lexware) selbst relevant ist.--Chianti (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit der gleichen Argumentation könnte man die Seite der Volkswagen-Gruppe auflösen, weil deren diversen Marken selbst relevant sind. Die Seite Haufe-Lexware beschreibt den Konzern selbst mit seinen diversen Marken, die Seite Lexware lediglich diese Marke als Softwarehaus. Dieses Softwarehaus ist in seinem Preissegment nach eigenen Aussagen Marktführer und damit auch relevant. Eine Zusammenlegung der Artikel halte ich für den falschen Schritt. --Udo.Netzel (Diskussion) 14:50, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der zur Volkswagen AG äquivalente Artikel über die Haufe Gruppe steht ja nicht zur Debatte. Hier geht es um eine mit der Porsche Holding Stuttgart GmbH vergleichbare Firma, über die VW seine Anteile an der Porsche AG hält.--Chianti (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist noch nichtmal eine eigene Gesellschaft, sondern Haufe-Lexware und Lexware handeln von exakt demselben Unternehmen. Ist ein gültiger, aber thematisch redundanter Artikel, kein Fall für die LD sondern für die Redundanz. --PM3 16:02, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also Haufe Gruppe und Haufe-Lexware könnte man zusammenfassen. Die Seite "Haufe-Lexware" beschrieb ursprünglich nur den Haufe-Verlag. Durch die dortigen Umstrukturierungen hat man nun Überschneidungen. Aber Lexware ist eine eigenständige Marke und verdient auch eine eigene Seite.--Udo.Netzel (Diskussion) 20:08, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit die Theorie. Praktisch hat der Inhalt von Haufe-Lexware viel mehr Überschneidungen mit Lexware als mit Haufe Gruppe; einen Artikel zur Marke Lexware gibt es gar nicht. Also wenn man das hier mit Haufe Gruppe zusammenführt, wäre anschließend Lexware ein Löschkandidat da voll in Haufe Gruppe enthalten.

Der weitaus weniger verlustreiche und einfachere Weg wäre eine Zusammenführung mit Lexware und anschließender Ausbau von Letzterem mit Infos zu relevanten Lexware-Produkten. --PM3 22:58, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass wir die LD hier abbrechen und alles weitere in der Redundanzdisk klären. 7 Tagen reichen wahrscheinlich nicht aus um eine Zusammenführung umzusetzen, womit auch immer. Notfalls kann auch Haufe Gruppe noch als Drittes mit dazugenommen werden. --PM3 23:02, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mache hier mal LAE, weil weder die Informationen gelöscht werden sollen noch die Relevanz des Lemmas in Frage steht. Das Weitere kann man in der Redundanzdisk klären. --PM3 17:59, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Lexware handelt es sich um eine Marke der Haufe Gruppe. Entsprechende Informationen finden sich im neuen Artikel, alleine erfüllt Lexware nicht die Relevanzkriterien --11thama (Diskussion) 14:16, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Marke ist durch ihre Verbreitung bekannt genug, um relevant zu sein.--Chianti (Diskussion) 14:32, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich freue mich eher über einen solchen Artikel - ist mir hundertmal lieber als zu jeder einzelnen Lexware-Software einen eigenen Artikel zu haben.--Chianti (Diskussion) 14:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zusstimmung, hier geht es um ein relevantes, eigenständig am Markt auftretendes Unternehmen. Haufe-Lexware kann man hierher zusammenführen. --PM3 16:04, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1.--Chianti (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich mache hier mal LAE, weil weder die Informationen gelöscht werden sollen noch die Relevanz des Lemmas in Frage steht. Das Weitere kann man in der Redundanzdisk klären. --PM3 17:59, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Unter anderem Namen Alfred von Spernbauer findet man etwas. Die Website stammt von Kulturstelle der Erzdiözese Wien. --Search and Rescue (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Denn man tau - bitte den Artikel mit Relevanz aufhübschen, so vorhanden.--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt leider nichts, was die Relevanzhürden der Wikipedia erfüllen könnte, zumindest konnte ich nichts finden. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann man feststellen, ob es sich um den Alfred Spernbauer vom Lazarus-Orden handelt?Bergwerker (Diskussion) 08:22, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lucas Vogelsang“ hat bereits am 28. Mai 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Völlig unnötiger Artikel, den der Autor selber geschrieben hat, um sein eigenes Ego ein bisschen zu pushen! (nicht signierter Beitrag von Luxusbrille (Diskussion | Beiträge) 15:00, 10. Jun. 2014‎)

Artikel hat jedoch keinen LA Hinweis. --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre ja nicht so dramatisch, aber als Preisträger des Henri-Nannen-Preises wohl kein x-beliebiger Journalist und zudem unbrauchbare Begründung. LAE wie beim letzten Mal. --Ingo  15:16, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei über ein noch nicht erschienenes Fahrzeug; ohne jegliche technische Daten oder sonstige Informationen. --MartinHansV (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diagnose: Newstickeritis. Vorgeschlagene Behandlungsmethode: gründliche Entfernung oder besser Verschiebung in den BNR bis zum Auftreten der ersten Symptome Fakten. --Ingo  15:20, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service:Fahrbericht 6. Juni 2014 Weltpremiere auf dem Pariser Ausosalon im Oktober 2014. --Search and Rescue (Diskussion) 15:30, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, erster Satz des Berichtes: "Wie der neue Corsa aussieht, will Opel noch nicht verraten... " Es gibt nur Fotos von einem Erlkönig, der noch reichlich "verfremdet" ist. Infos über Motorenpalette, Karosserieformen (gibt vielleicht mehrere!), Maße etc. sind komplette Fehlanzeige. --MartinHansV (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Opel fährt die Produktion des Kleinwagens hoch. Also wird er gebaut und ist somit relevant. Gültiger Stub, kein Löschgrund. Behalten. Liegt es daran, dass Du den Artikel nicht begonnen hast? Wäre mal ein neuer Löschgrund. --Search and Rescue (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, sicher nicht, ich freue mich über neue Artikel zu Fahrzeugen, die ich noch nicht kenne. Aber es sollten schon vernünftige Informationen enthalten sein. Vgl. dazu auch den (zurecht gelöschten) Artikel VW Passat B8. Daher löschen, bis tragfähige Infos vorliegen. Infoboxen und Kategorisierung sind zwar richtig, aber sonst enthält der Artikel keine relevanten Informationen: Das Foto zeigt einen Erkönig, die angegebene Motorisierung betrifft nur die Journalisten zur Verfügung gestellten Fahrzeuge. --MartinHansV (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So sehr, dass sie uns (Reporter) ein halbes Jahr vor dem Start ans Steuer lassen. Erster Fahrbericht im Prototyp und wenn Opel nur Protypen gebaut hätte wäre der Artikel relevant. Ein bisschen spannend soll es bis zur Premiere ja noch bleiben. Der von Dir selbst erstellte Artikel Ford Rhein hat auch kein Maße! Soll er deshalb auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hubraumgrößen und Motorleistung sind dort angegeben. Der Unterschied zwischen einem Fahrzeug, das am Markt ist bzw. war und einem, das es noch nicht ist, ist dir klar?--Chianti (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: kein Nachrichtenticker, auch nicht für die Auto-Bild und Opel bzw. deren PR-Maßnahmen. Kann wiederkommen, wenn technische Daten (Motoren etc.) und genauer Verkaufsstart bekannt sind.--Chianti (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI sagt jedoch auch: Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. Die Löschlobby sucht sich eben immer die Teile raus, die gerade für ihren LA wichtig sind. Gruß und eine Flasche guten Chianti. --Search and Rescue (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu viel schlechten Wein getrunken? Es geht nicht ums Löschen, sondern um das Parken im BNR, bis es zur Bekanntgabe belastbarer Fakten keine Glaskugelei mehr ist.--Chianti (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, welche Ankündigungen sind denn schon durch den Auto-Bild-Fahrbericht belegt? Fest stehen demnach doch bisher erst folgende Fakten:

• Weltpremiere auf dem Pariser Autosalon im Oktober 2014.
• 1,0-Liter-Dreizylinder-Ecotec-Turbomotoren mit 115 PS und 170 Nm oder mit 90 PS.
• Sechsgang-Getriebe.
• Start-Stopp für alle Modelle.

Der Rest des Fahrberichts besteht bloß aus Eindrücken oder Prognosen. Meint ihr, für die Informationshäppchen macht ein eigener Artikel Sinn? --217.227.69.79 20:10, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fahrzeug wird in 2 Wochen vorgstellt http://www.autozeitung.de/auto-neuheiten/opel-corsa-e-2014-leak-kleinwagen-design-ungetarnt-motoren-neu

Abmessungen sind auch bekannt, laut Autozeitung wird er 11mm länger. Da der Corsa sich die technische Basis mit dem alten Model teilt bleibt der Radstand gleich (siehe AutoBild http://www.autobild.de/artikel/opel-corsa-e-2014-erster-fahrbericht-5144586.html) P.A.J. (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann verschiebt doch den Artikel in den BNR des Hauptautors. Wenn die entsprechenden Daten und Fakten eingefügt sind, ist der Artikel selbstverständlich hochwillkommen! Aber was soll ein halbfertiger Artikel, fast ohne Daten und Fakten, im ANR? --MartinHansV (Diskussion) 10:28, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag habe ich zurückgezogen und den Artikel zur weiteren Bearbeitung auf Benutzer:P.A.J./Opel Corsa E verschoben. --MartinHansV (Diskussion) 11:01, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag eines offenbar selbsternannten Marktführers. Relevanz ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 16:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Schwurbelpseudomarktführerschaft habe ich entfernt. --PM3 16:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na so ganz unbedeutend sind die Fräsen aus dem Emmental nun auch wieder nicht. Hightech-Fräsen mit einer eigens entwickelten Software, die beliebig gekrümmte Turbinenschaufeln oder ganze Turbinen für Flugzeugtriebwerke, sogenannte Blisks, auf den Nanometer genau ausarbeiten kann werden zumindest bei Boing, Lockheed, General Electric, Siemens, Alstom ect verwendet und Marktführerschaft ist da schon berechtigt. Die Hightech-Fräsen sind auch keine Koffernähmaschinen sonder haben durchaus auch eine Größe von einem Einzimmerapartment. --Search and Rescue (Diskussion) 17:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sowas wie qualitative Marktführerschaft gibt es nicht. Marktführerschaft ist ein rein quantitativer Begriff, alles andere ist Marketinggeschwurbel. Das Unternehmen mag die besten 5- und 6-Achs-Fräsmaschinen herstellen, aber das wäre dann anhand einer reputablen Quelle zu belegen. "Hightech-Fräse" ist ebenfalls ein Schwurbelbegriff. "Präzisionsfräse der Genauigkeitsklasse X" wäre z.B. keiner. --PM3 17:29, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3, so was wie qualitative Marktführerschaft gibt es sehr wohl, nur Du kennst es eben nicht. Marktführer ist ein Unternehmen, das auf einem relevanten Markt unter allen Marktteilnehmern den größten Anteil besitzt. Hierbei wird unter quantitativer und qualitativer Marktführerschaft unterschieden auch wenn Du als LA-Befürworter die qualitative Marktführerschaft nicht kennst. Nun hast de wieder was dazu gelernt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wohl beide Sichtweisen: Dass es "quantitative Marktführerschaft" gibt und dass es sie nicht gibt. [24] Insofern haben wir nun beide was dazugelernt. ;) In jedem Fall ist Marktführerschaft mit unabhängigen Quellen zu belegen, siehe auch WP:RKU. --PM3 18:00, 10. Jun. 2014 (CEST) Nein, ich bin hier kein LA-Befürworter sondern habe noch keine bestimmte Meinung zu dem Unternehmen.[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht belegt nachgewiesen, typischer Gelbe-Seiten Eintrag. Löschen. -- Der Tom 18:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, zudem: Die Turbomill ist bis heute das erfolgreichste und bekannteste Produkt der Liechti Engineering AG. - Innovativ oder Marktbeherrschung daher auch nicht zu vermuten. --82.113.121.140 21:08, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion; WP:RKU nicht erfüllt. -- ɦeph 10:49, 17. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Quizduell (Fernsehsendung)“ hat bereits am 17. Mai 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

relevanz --Quizduell (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Löschantrag unzulässig. Geh über LP nicht über wiederholen! PG letschebacher in de palz 17:03, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist der LA zulässig, wenn in der vorherigen LD keine administrative Behaltensentscheidung getroffen wurde.--Chianti (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Verweis auf Diskussion:Quizduell (Fernsehsendung) -- Timmy333 (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag einer Ein-Themen-Löschsocke - Selbstverständlich relevant - umfangreich in der Presse - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wort ist kein ordentlich begründeter LA. Zudem ist die Relevanz durch Medienpräsenz gegeben. LAE. -- Der Tom 18:13, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und das ist keine ausreichende Begründung für ein Abbügeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:04, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, das müsste man viel konsequenter mit solchen schnoddrigen LA machen. --Brainswiffer (Disk) 13:15, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als nachtrag noch, die Sendung wird fortgeführt: ARD bestätigt: "Quizduell" ersetzt "Verbotene Liebe" --André Schneider (Diskussion) 14:06, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargesatellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist eine kleine Kapitalgesellschaft, d.h. die Größenschwellen der WP:RKU werden nicht erreicht. Anderweitige Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht erkennbar. Auch eine Relevanz der Software (dann könnte man es per WP:RK#Software behalten und umbauen) ist bislang nicht dargestellt. --PM3 17:23, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich hier nicht durch die Größe des Unternehmens oder seinen Umsatz. Wichtig sind Verschlüsselgsdienste und Dienstleister im Bereich Internet-Sicherheit aktuell aufgrund der PRISM-Affäre. In Zeiten von extremer Industriespionage müssen Unternehmen außerdem Lösungen finden um sich dagegen zu wehren, diese Firma bietet ihnen die Möglichkeiten. Zudem Internetsicherheit ist ein Markt mit riesigem Wachstumspotential, der in den kommenden Jahren immer wichtiger wird. FTAPI speziell ist aufgrund seiner innovativen Technologie und den klaren Unterschieden zu anderen Anbietern relevant (echte Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, unbegrenztes Datenvolumen, simple Bedienbarkeit). (nicht signierter Beitrag von 178.26.96.30 (Diskussion) 16:44, 11. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und den Gliederungspunkt "Innovation" eingefügt. Dort wird klar erläutert warum das SecuPass-Verfahre von FTAPI innovativ ist und dem Unternehmen eine besondere Rolle verschafft. Dieses Verfahren wurde nicht umsonst mehrfach ausgezeichnet und von vielen Seiten gefördert. Die Technologie ist schlicht wegweisend. Sie bietet eine echte Ende-zu-Ende Verschlüsselung, die sehr einfach zu bedienen ist und Verfahren wie PGP alt aus sehen lässt. Somit sollte die Relevanz der Firma laut den Kriterien aufgrund ihrer innovativen Rolle eindeutig belegt sein und folglich kein Grund mehr bestehen, den Eintrag zu löschen. Zudem kann mich meinem Vorredner nur anschließen, das Thema Sicherheit im Internet hat in der jüngsten Vergangenheit immer mehr an Bedeutung gewonnen und wird auch in Zukunft eine zentrale wirtschaftliche Rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von Maeckes123 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 13. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

FTAPI wurde vor einiger Zeit mehrheitlich von der sicherlich "relevanten" QSC AG übernommen. Das hat auch zu einem Medienecho geführt. Siehe auch Handelsblatt vom 24.02.2014 QSC schluckt Sicherheits-Startup oder Gründerszene IT-Konzern QSC übernimmt sichere Dropbox-Alternative aus München Ich denke, damit sollte das Relevanzthema sich doch eigentlich erledigt haben, oder? --TheBORG (Diskussion) 13:40, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versteh’ ich nicht: „übernimmt“ klingt doch so, als sollte die Marke FTAPI erhalten bleiben. Natürlich muss die Einleitung „Die FTAPI Software GmbH ist ein Münchner Unternehmen …“ dem neuen Stand der Dinge angepasst werden, aber das Produkt bleibt doch das gleiche. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - im Zweifel für den Artikel. --M ister     Eiskalt 00:11, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - auf jeden Fall behalten ! (nicht signierter Beitrag von 178.26.96.30 (Diskussion) 10:51, 27. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich denke die Diskussion hat gezeigt, dass der Artikel durchaus Relevanz besitzt. Wenn zeitnah keine Einwände kommen, würde ich die Löschdiskussion deshalb entfernen. --Maeckes123 (Diskussion) 09:49, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Konsens kann ich keinen erkennen, zudem ist der Artikel sehr werblich geschrieben. --Asturius (Diskussion) 10:33, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde erneut bearbeitet. Ich habe eine Verlinkung zum Handelsblatt-Artikel eingefügt und Dinge, die als "werblich" angesehen werden könnten entfernt. Allerdings kann ich nicht verstehen wieso der Gliederungspunkt "Heartbleed" entfernt werden soll. Der Bug ist schlicht ein großes Thema, in dem Abschnitt stehen außerdem nur Fakten. Warum sollte man also nicht über FTAPI im Zusammenhang mit Heartbleed schreiben, obwohl die Thematik für den Bereich Internet Sicherheit essentiell ist? Ich finde das durchaus relevant. Wenn mir jemand ein gutes Gegenargument liefert, nehme ich den Abschnitt gerne raus. --Maeckes123 (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So die Diskussion dauert jetzt schon über einen Monat und es wurde seit zwei Wochen kein Kommentar mehr verfasst. Wie gesagt habe ich den Artikel noch überarbeitet. Ich bitte euch, das zu berücksichtigen und hoffe, dass bald eine Entscheidung fällt und das Ganze nicht im Sand verläuft.--Maeckes123 (Diskussion) 17:08, 17. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Überregionale Aufmerksamkeit wurde nachgewiesen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:07, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel--kopiersperre (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nix Werbung. Die beiden Links auf die Herstellerseite stammen nicht von Hauptautor, sondern die hatte ich als Beleg und Erläuterung nachträglich eingefügt. Das System ist unter diesem Name in Schweden und Tschechien in Gebrauch und zweifelsfrei relevant, weil da jede Menge Autofahrer täglich drüberholpern. --PM3 17:51, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Statt Herstellerlink gibt's nun auf für Tschechien ne unabhängige Quelle (eine von diversen Medien, die darüber berichteten). Geht dort wohl gerade in den Probebetrieb. --PM3 18:13, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Statt von Autofahrern wird aber von Rasern gesprochen, möchte ich als reiner Fahrradfahrer anmerken. Außerdem: Es gibt zig verschiedenen Drempeltypen, von denen keiner einen eigenen Artikel besitzt.--kopiersperre (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist kein Drempel, es geht nach unten und reagiert aktiv auf die Geschwindigkeit der herannahenden Fahrzeuge. Wieviele andere im Einsatz befindliche Verkehrsberuhigungssysteme machen das? --PM3 19:25, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also als Artikel erhaltenswert! MfG Harry8 21:31, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nix Werbung. Löschbegründung an den Haaren herbei gezogen. Wer soll hier beworben werden, welcher Kunde soll hier kaufen? Sind bei dir, Kopiersperre, wirklich Begehrlichkeiten entstanden... möchtest du das System vor deiner Haustüre haben? Es geht hier in erster Linie um das System, das auf eine neue Art von Temporeduzierung abzieht. Sicher, der Artikel ist kein lesenswerter Artiekl - Der Artikel Radarkontrolle hat auch mal klein angefangen. --Atamari (Diskussion) 23:07, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Neuartiges System, in einem mMn werbefreien Artikel kurz und bündig beschrieben. Behalten. --87.163.89.165 02:12, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natütlich ganz schnell löschen! Wir wollen doch nicht hier keine innovative Neuerung als Lemma behalten und hätten seinerzeit doch auch so einen Bullshit wie Eisenbahn, Elektrizität, Telefon, Automobil, Motorrad, Computer oder Mobilfunk sofort geöscht, weil sich dies doch niemals durchsetzen wird. Daher bitte alle Neuerungen ganz schnell sofort löschen *g*. LG -- Laber (Diskussion) 07:08, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS (Nachtrag nur für den Fall, dass jemand Ironie nicht erkennen sollte): Das Lemma beschreibt eine "innovative Neuerung" und "Werbung" ist nicht erkennbar. Daher bitte absolut behalten. LG -- Laber (Diskussion) 05:09, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Absoluter Werbeartikel. Ich sehe schon wie sich ein Herr Müller das Ding für seine Garageneinfahrt kauft und einbaut. "Werbeartikel" ist damit absolutuer Quatsch. Genauso relevant wie eine Bahnschranke, Ampel oder der Zebrastreifen. behalten. h-mont 22:20, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Steht in einer Reihe zu Poller und Berliner Kissen, warum also nicht auch diese Spielart der Gängelung? behalten Benutzerkennung: 43067 22:54, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Typ kaum eine Schwelle ist, trifft auch das Lemma Bremsschwelle nicht zu. Allerdings ist der Artikel wohl zukunftsweisend, da heute immernoch genügend über diese alten Fahrbahneinbauten drüberwegbrettern. Ein Reinfallen ins Loch wird schon weit nachhaltiger wirken. Wünsch ich mir auch für unsere Tempo 50 Zone. Bitte unbedingt Behalten. --Graphikus (Diskussion) 19:42, 18. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Löschantrag unzutreffend. --Leithian athrabeth tulu 16:49, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung (Plug and Save)--kopiersperre (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, üblicher Begriff für eine (umstrittene) Produktinnovation. [25] [26] [27] Zu klären wäre noch, ob man es als Auslagerung von Photovoltaikanlage behalten will. Immerhin ist der Artikel schon recht umfangreich. --PM3 17:48, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn's dir um Plug and Save geht, musst du LA auf die Weiterleitung stellen, nicht auf Plug-In-Photovoltaikanlage. Scheint aber ein recht verbreitetes Synonym zu sein. --PM3 19:47, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland ist man - nicht nur in der Wikipedia - tatsächlich sehr skeptisch, in der Schweiz und vor allem ausserhalb Zentraleuropa, besonders dort, wo die Strohmversorgung nicht so zuverlässig funktioniert (in der Schweiz ist das aber nicht der Grund) ist Plug and Save dagegen der Renner. Tausende von Anträgen warten derzeit auf Bewilligung für Einspeisung und jetzt kommt eine Lösung, die (bisher) keine Bewilligung und keinen Elektroinstalateur braucht, wie der Name sagt, einfach einstecken. Wie es eines Tages schließlich heißen wird, ob: Plug and Play, Plug and Save, Plug-in oder was auch immer, das ist noch offen, wie der Markt. -- Ilja (Diskussion) 06:13, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn relevant, dies nicht in dem drei Sätzen umfangenden Artikel dargestellt oder nachgewiesen. --Berihert - Diskussion 19:14, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch Schulen müssen – ebenso wie Dekanate – ihre Relevanz einzeln betrachten lassen. Da sind nun mal (derzeit) die Wiki-Spielregeln.--Caprivischer (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, prinzipiell bin ich ja für Schulartikel, wenn der Ersteller Arbeit reingesteckt hat. Ist hier aber nicht der Fall und eine Schnelllöschung wurde abgelehnt, dafür war der Artikel Einigen schon zu "groß". Also hier 7 Tage bis er dann doch gelöscht wird. --Berihert - (Diskussion) 20:28, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hhm: Europaschule - man sollte mal darauf hinweisen - werden hier doch gerne genommen. [[28]] Allerdings fehlt hier wirklich alles was etwas darstellen könnte. --82.113.121.140 22:02, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das kein Artikel, daher bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 09:35, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Historie gibt hier Einiges her, was zum Behalten dieses Artikels reicht. Allerdings ist der Informationsgehalt des Artikels etwas dünn. Für mich aber eher was für die QS als für die Löschdiskussion... Vielleicht bringt ein QS-Baustein was, damit sich das die Portalmitarbeiter von "Bildung/Schule" mal ansehen. Ich hab leider dieses WE keine Zeit, sonst hätte ich mich des Artikels selbst angenommen. --DonPedro71 (Diskussion) 01:44, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich nun Relevanz ausreichend dargestellt, daher meinerseits LAZ, Dank an den fleissigen Schreiber, --Berihert - (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nur Glaskugelei über namenlose namenhafte Acts , das wesentliche steht unter Rock am Ring. Erst wenn näheres bekannt ist, macht ein Artikel Sinn. --ahz (Diskussion) 19:18, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umfassende Medienpräsenz: In der kurzen Zeit schon 240.000+ Suchmaschinentreffer. Selbst wenn das Festival niemals stattfinden dürfte das ganze ähnlich "Vaporware" lange in Erinnerung bleiben. --Exoport (disk.) 19:35, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bis zum Start des VVK allerdings Glaskugelei - bis dahin zurück in den BNR.--Chianti (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Veranstaltungskalender und WP ist keine Werbetrommel. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:01, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Medienpräsenz bezieht sich aber hauptsächlich auf die Vorgeschichte zur Entstehung des Festivals und dem Streit zwischen MLK und der Capricorn Nürburgring GmbH. Darauf bin ich in meinem Artikelgrundstock genauer eingegangen. Ich würde später den Artikel aus meinem BNR in den ANR verschieben. --Goroth Stalken 23:55, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz schon als gegeben an. Auch wenn es sich um ein zukünftiges Event handelt und einige für die Glaskugel plädieren. Allein wie der Ersatz/die Ablösung von RaR durch die Grüne Hölle in den Festivalforen und -portalen diskutiert wird. Die deutsche Festivalszene ist zur Zeit deshalb gut auf Trab. Wenn man den nominierten Artikel noch um den ausgearbeiteten Anteil Vorgeschichte von Goroth ergänzt, wird ersichtlich das es sich hier nicht einfach nur um ein neues Festival handelt. Hier hängt eine ganze Geschichte dran die in der Festivalszene aufmerksam verfolgt wird. Das im Artikel Rock am Ring unterzubringen wäre zwar eine Option, halte ich aber wegen des Umfangs für unglücklich. --TiziO Arabica (Diskussion) 16:56, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

TiziO Arabica, du darfst meine Version kopieren, aber bitte lasse meine Version im BNR bestehen, sollte eine Löschung des Artikels vollzogen werden. Dann wäre die Arbeit nicht umsonst. --Goroth Stalken 19:05, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit heute ist bekannt, dass der Betreiber des Nürburgrings eine einstweilige Verfügung erwirken wollen, welche klären soll wem der Name der Marke „Rock am Ring“ gehört und ob MLK den Namen weiterhin nutzen darf. Sollte Capricorn damit durchkommen könnte das neue Festival am Ring wohl auch Rock am Ring heißen, dann wäre dieses Lemma nicht mehr haltbar. Ich habe mal den derzeitigen Stand der Dinge in den Artikel eingebaut und bequellt. Ich, als Anwohner der Region finde es richtig Sch**** wie mit diesem traditionsreichen Festival in den letzten Wochen umgegangen wird. Das ist unwürdig. --Goroth Stalken 15:36, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

War klar, dass sich dieser Streit zuspitzen wird. Wird interessant zu verfolgen sein, wie diese Schmierenkomödie ausgeht. Von daher, eindeutig behalten.--194.25.30.9 22:51, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, da das eine im Volksmund Dekanat Lohr heißt und das andere im Volksmund Evangelisch-Lutherisches Dekanat Lohr am Main. Ein {{Diese Seite}} Hinweis auf dem Dekanat Lohr reicht meiner Meinung nach aus. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:18, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du begründest deine TF ernsthaft mit dem "Volksmund"? In der LD kann man sich jeden Tag aufs Neue wundern.--Chianti (Diskussion) 22:22, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht überflüssig, und was "der Volksmund" so sagt interessiert im Fall einer BKL nicht. Zumal zu belegen wäre, dass man am Main das Ding immer "Evangelisch-Lutherisches Dekanat" und nicht "Dekanat Lohr" nennt - was vermutlich kaum möglich ist. Als BKL mMn am sinnvollsten und hier Fall für LAE. --Exoport (disk.) 22:31, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich setze mal auf LAE 2a. Scheint mir eine [Racheaktion] (auch [hier]) zu sein. So nicht. --79.240.26.60 06:31, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärend. Sofern das nicht deutlich ausgebaut (aber ich wüsste im Augenblick nicht, wie) und mit Quellen versehen wird, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist das eigentlich banal. Wenn aber jemand den Artikel mit berühmten oder historischen Vereinslokalen unterfüttern würde... Tja dann. Ist auf die Schnelle leider nicht zu finden. Grüße --82.113.121.140 23:38, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist der Artikel selbsterklärend, dennoch stand er unter "Erwünschte Artikel", also habe ich ihn erstellt. --Chess123 (07:05, 11. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Da hat die Seite mit den erwünschten Artikeln leider Mist gebaut. Vereinslokal war auf alten Diskussionsseiten verlinkt, aber in keinem anderen Artikel, daher sollte es eigentlich nicht als gewünschter Artikel erscheinen. Danke für deinen Beitrag und lass soch von diesem "blöd gelaufen" bitte nicht abschrecken! --PM3 01:53, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Vereinshaus (-> Clubhaus)? Mir scheint, es werden die Begriffe oft synonym verwendet. --Atamari (Diskussion) 02:16, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doublette zu Clubhaus, umwandeln in Redir. Grüße --h-stt !? 16:14, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht das Gleiche, ein Clubhaus/Vereinsheim muss keine Gaststätte sein. --PM3 18:18, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Vereinslokal auch nicht. Grüße --h-stt !? 09:32, 14. Jun. 2014 (CEST) Das Wort "Lokal" ist in diesem Kontext nicht an öffentliche (oder überhaupt) Bewirtung geknüpft, sondern bezeichnet wirklich nur einen Ort, der mit dem Verein verbunden wird, weil die Vereinsmitglieder sich dort treffen. Grüße --h-stt !? 09:32, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, der Artikel betreibt Theoriefindung. --PM3 01:31, 15. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Eltern-Kind-Entfremdung“ hat bereits am 9. Juni 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fake-Artikel --But, Burn this witch (Diskussion) 23:06, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habs auf die LD von gestern umgebogen, damit man nicht wieder von vorn anfangen muss. --PM3 23:12, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also das ist wede ein Fake-Artikel noch irrelevant. Es ist eine umstrittene existente Diagnosekategorie, die nicht verschwiegen werden sollte, nur weil das einigen nicht passt. Neurosen gibt es auch nicht mehr in den Klassifikationssystemen, trotzdem ist das relevant. In den heutigen Systemen sind halt nur phänomenologisch-dekriptive (beobachtbare) Dinge drin - der nosologische Rest existiert aber trotzdem weiter. Die Darstellung sollte so optimiert werden, dass die Theorie und die Kritik gut getrennt sind (und nicht wie im Honeypot üblich die Darstellung aus Kritik besteht). Ich sehe desübrigen mit Sorge dass hier die ExpertInnen für Männer-, Frauen- und Religionsfragen sich wieder Gefechte zu Lasten der objektiven neutralen Datrstellung von Wissen nach dem Motto liefern "Wer schreibt, der bleibt"--Brainswiffer (Disk) 06:23, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE durch Verum --Exoport (disk.) 09:43, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Tour durch die USA im Vorprogramm von Abigail Williams und vor einer Kirche urinieren. Reicht das aus? Die Alben scheinen zumindest bei keinem bekannten Label erschienen zu sein--Sheep18 (Diskussion) 23:11, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage stellt sich zwar. Uriniert wurde aber nicht vor irgendeiner Kirche, sondern vor etwas, das eher das Clubhaus einer extremistischen Hassvereinigung mit religiöser Fassade ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Support-Show für Watain, eine Kanada-Tournee mit Einherjer und eine US/Kanada-Tour mit Marduk, sowie die Teilnahme am Wacken Metal Battle Kanada hinzugefügt und bequellt. Anscheinend hat das Urinieren vor der Westboro Baptist Church Resonanz in Australien und im Vereinigten Königreich erreicht. --Goroth Stalken 02:04, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn SLA keiner ausführen möchte, dann wandele ich meinen Antrag eben in einen normalen um, da wohl doch nicht offensichtlich genug. Starker Fake-Verdacht (Lebensdaten; Filmografie). IMDB-Eintrag mit Bio gibt es nur noch über Google-Cache ([29]), aber nicht mehr direkt [30] (siehe auch im Artikel verlinkte Version [31]; 404), oder mit gelöschter Bio [32] (auch dort wird stark vandaliert und ist anfällig). Über Google finde ich zum Schauspieler mit dem Namen sehr wenig, aber so etwas hier [33], jedoch ist der einzige Film zu dieser Person nicht in der Filmografie im Artikel und reputables findet sich nicht. "Brandon Gomez Gepfer" findet Google nur 1x [34] (überraschend wo). Ebenso wenn man die Filme googled ([35] und wenn mehr als ein Treffer, dann auch nichts brauchbares, da der Name auf den Seiten selbst dann gar nicht auftaucht, wie hier: [36]). Vollständiger Name ist erfunden, Filmografie ist gefaked und nichts ist belegt. Dazu von sperrumgehender IP, die lauter Quatsch bei philippinischen Schauspielern und Filmen macht, s. a. Benutzer Diskussion:PartyEntertainment. --Neojesus (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anna Karenina 2013 falsch Imdb full cast, Genesis 2013 falsch Imdb full cast, Reunion 2012 falsch Imdb full cast, Legacy 2012 falsch Imdb full cast, Tween Academy: Class of 2012 falsch Imdb full cast, ... SLA.--Chianti (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA durch Enzian44 --Exoport (disk.) 09:39, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof ist zweifellos relevant, der Artikel dazu besteht aber seit seiner Erstellung vor knapp einem Jahr lediglich aus der Infobox und der Auflistung einiger Züge, die hier abfahren. Ein Artikel ist dann zu löschen, wenn er die Relevanz des zu behandelnden Gegenstandes nicht darstellt oder minimale Anforderungen an die Qualität des Artikels nicht erfüllt. Beides trifft für den Artikel in diesem Zustand leider zu. Der Einfachheit halber die Standardargumente gleich zum Anfang:

• alle Bahnhöfe sind relevant -> muss hier nicht diskutiert werden, die Relevanz wird nicht bestritten
• gültiger Stub -> nein. Der Artikel behandelt de facto nur einen Aspekt des Artikelgegenstandes, nämlich das Zugangebot im Jahr 2013 -> siehe WP:STUB
• mangelnde Qualität ist kein Löschkriterium -> doch. Siehe WP:LR Regel 2.
• Kein Löschkandidat, besser in die QS -> nein. Der Artikel ist seit einem Jahr in der QS, ohne dass sich substantielles getan hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich das in absehbarer Zeit ändert: null -> die QS ist keine Artikelschreibstube
• verbessern statt löschen -> wäre schön, wenn sich jemand des Artikels erbarmen würde.
• Piefke -> nein. Namur liegt in der Wallonie, daher könnte "Schleu" besser passen
• BEHALTEN -> ja ne, ist klar

-- Bahnwärter (Diskussion) 00:28, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

fr:Gare de Namur importieren und übersetzen. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 02:16, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das kein Artikel, daher bitte löschen.--Christian1985 (Disk) 09:33, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in der Artikeleinleitung jetzt die wesentlichen Streckenzusammenhänge laut fr:Gare de Namur ergänzt. Die veraltete Zugverbindungsauflistung habe ich mit „<!-- -->“ unsichtbar gemacht (die Bahnspezialisten können diesen Text also aktualisieren und wieder sichtbar machen, falls gewünscht). Damit ist der Artikel jetzt ein gültiger Stub laut WP:STUB: „... in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies ... aussagekräftige Sätze sein“. Daher behalten, m.E. wäre jetzt LAE angesagt, einem Ausbau oder Ersatz durch Übersetzung des französischen Wikipedia-Artikels steht natürlich nichts im Wege. -- Karl432 (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Stub. Dazu müsste er das Thema "angemessen und in sich ausgewogen" darstellen. Da das offensichtlich nicht der Fall ist - es fehlen nach wie vor fast alle wesentlichen Aspekte - ist ein LAE zum jetzigen Zeitpunkt sinnlos. Der französische Artikel ist zwar auch keine Sternstunde der Enzyklopädie, aber eine Übersetzung würde schon mal die gröbsten Mängel beseitigen. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem Artikel keine wesentlichen Aspekte mehr fehlen würden, wäre er kein Stub mehr (und der Artikel ist in seiner jetzigen Form ein gültiger Stub, da die Aussagen in seinen wenigen Sätzen wesentlich zum Thema sind). Wieso soll es nicht angemessen und ausgewogen sein, bei einem Bahnhof zuerst die Lage, die wesentlichen Bahnstrecken und die Bedeutung (gemessen an der Fahrgastfrequentierung) zu nennen? -- Karl432 (Diskussion) 01:55, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch meiner Meinung nach jetzt ein gültiger Stub. Wieso es besser sein soll, keinen Artikel zu haben als diesen, in der von Karl432 verbesserten Version, verstehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe auch noch mit Hilfe des französischen Textes etwas am Artikel gemacht (bitte noch sichten!). Meiner Meinung nach ist der Löschantrag dieses wichtigen Bahnhofes inzwischen hinfällig geworden, obwohl es durchaus noch ein wenig zu verbessern gibt, nämlich die aktuellen Zugverbindungen und die Einbindung des Bahnhofs in die Stadt.--E94 178 (Diskussion) 00:13, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei den Verbindungen muss nur kurz geprüft werden, ob die noch so passen (wovon ich ausgehe). Die Fahrplanjahr-Angabe hatte ich nicht hinzugefügt, weil es mit einem neuen Fahrplan alles hinfällig wird. --Fabian³¹⁸ _Disk. 00:31, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Verbindungen sind drin. Man hätte die komplette Tabelle aus dem französischen Text nehmen könne, die sehr ausführlich ist, aber das müsste dann auch ständig mit jedem Fahrplanwechsel jemand aktualisieren. Die Kurzbeschreibung sollte so eigentlich einfach zu pflegen sein. Ist das QS-Kästchen eigentlich noch nötig?--E94 178 (Diskussion) 14:10, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die QS kann man dank der Arbeit von E94 178 getrost als erledigt ansetzen, ich habe beim Artikelsichten den QS-Vermerk herausgenommen. Nachdem jetzt kein Löschgrund mehr besteht (der Bahnhof ist als Verkehrsknotenpunkt zweifensfrei relevant, und der Artikel ist jetzt genügend ausgebaut), bitte ich jetzt entweder Bahnwärter um LAZ oder um einen Admin-Entscheid auf Behalten. -- Karl432 (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA erfolgte aus zwei Gründen. Erstens weil die (unstrittig vorhandene) Relevanz nicht dargestellt war - das wurde mittlerweile behoben - und zweitens wegen mangelnder Qualität. Mit dem letzteren Punkt habe ich wegen der nach wie vor bestehenden Lücken Mühe und das ist auch der Grund, weshalb ich bisher gezögert hatte, den LA abzuschliessen. Andererseits sehe ich auch, dass der der erreichte Stand einem weiteren Ausbau eine bessere Perspektive gibt als eine Löschung mit Neuanfang zu einem späteren Zeitpunkt. Deshalb habe ich Deinen Vorschlag umgesetzt. Vielen Dank an die Diskussionsteilnehmer für den konstruktiven Dialog und an E94 178 für die durchgeführten Arbeiten. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:46, 22. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]