wie Poison (Band) --Kimastram (Diskussion) 07:35, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:47, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen diese und alle weiteren. Schon oft diskutiert [1][2], hier der falsche Ort dafür.--Maphry (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:08, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:08, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:08, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:08, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:08, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:09, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:10, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:12, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:12, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:12, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:12, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:13, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:13, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:14, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung dieser Kategorie wurde erst kürzlich abgelehnt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Juni/9#Kategorie:Volleyball bei den Olympischen Sommerspielen nach Kategorie:Volleyball bei den Olympischen Spielen (bleibt). -- Chaddy · D 00:16, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einer der Gründe dort war aber, dass es nicht sinnvoll sei, eine einzelne Sportart herauszupicken. Der Antrag hier war damit zulässig. -- Perrak (Disk) 23:36, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:16, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:17, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einladung an das Fachportal --Kimastram (Diskussion) 08:32, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

alle wie Hauptartikel --Kimastram (Diskussion) 08:18, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem erst vor wenigen Tagen dein gleichlautender Test-Antrag abgelehnt wurde ist dieser Massenantrag hier beinahe Trollerei. Was soll das? -- Chaddy · D 00:14, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dafür, dass du den Adminentscheid nicht richtig liest, kann ich ja nun nichts. Der Admin hilet die Umbenennung für sinnvoll, formulierte für die Wiedervorlage jedoch zwei Bedingungen: a) dass alle Kategorien gemeinsam diskutiert werden und b) dass das Fachportal in die Diskussion miteinbezogen wird. Beides ist hier nun berücksichtigt. --Kimastram (Diskussion) 06:27, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, Olympische Sommerspiele und Olympische Winterspiele sind schon etwas völlig anderes. Während die Sommerspiele auf die Tradition der Antike zurückgehen, sind die Winterspiele eine neuzeitliche Erfindung. Keine der Sportarten findet bei der Sommer- und bei der Winterausgabe statt, sondern sie sind klar definiert als Sommer- und Wintersportart. Durch die Vereinheitlichung auf Olympische Spiele wird für den Leser der Unterschied verwischt, das wird in keiner anderen Sprachversion so gehandhabt, wäre also ein deutscher Sonderweg. Die Oberkategorie Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart gibt es auch nur in der deutschsprachigen Wikipedia und in keiner anderen Sprachversion. --91.20.9.45 10:24, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Sonderweg? Was du mal wieder so alles weißt. fr:Catégorie:Plongeon aux Jeux olympiques, es:Categoría:Saltos en los Juegos Olímpicos, pt:Categoria:Saltos ornamentais nos Jogos Olímpicos, it:Categoria:Tuffi ai Giochi olimpici, commons:Category:Diving at the Olympics. --Kimastram (Diskussion) 10:59, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Die beantragte Verschiebung stellt einen Informationsverlust und somit eine Verschlechterung dar. Bitte nicht verschieben. ---- Chaddy · D 12:27, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alle Hauptartikel wie Schwimmsport bei den Olympischen Spielen, Leichtathletik bei den Olympischen Spielen, Tennis bei den Olympischen Spielen liegen schon seit 10 Jahren (!) unter dem vereinfachten Lemma, die Kategorie:Skeleton bei den Olympischen Spielen schon seit 15 Jahren (!). Noch nie hat sich jemand über den angeblichen Informationsverlust beschwert. Ich glaube, das hat sich Chaddy nur gerade ausgedacht. --Kimastram (Diskussion) 15:19, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und deshalb gehört das nicht hier diskutiert, sondern ausschlisslich im Portal Olympische Spiele. Wenn man dort diskutiert hat kann man weiter sehen. Also eigentlich sollte man alle oben erledigen, dort die Diskussion suchen und eventuell wenn es dann mal was zu tun gibt wieder hier anfangen. Das war auch der Sinn der letzten Schliessung dieser Diskussion bei den Volleyballern. Erst ins Portal, dann hier.--Maphry (Diskussion) 15:22, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Portal Olympische Spiele wurde auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Siehe Link oben gleich unter "zu allen". --Kimastram (Diskussion) 15:24, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht ums aufmerksam machen, sondern darum hier eine Phantomdebatte zu führen an einem Platz das keine Zuständigkeit für dieses Thema hat und hier nun quasi mit eienr BNS-Aktion (also solche sehe ich das halt nach der letzten Entscheidung bezüglich Volleyball) hier nun durch die Wand zu rennen. Diskussion hier schliessen, im Portal kann man weiterschauen.--Maphry (Diskussion) 15:27, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das kenne ich ja schon von Dir aus diversen Cricket-Disks. Wenn die Argumente ausgehen, muss eben der ad-hominem-Angriff her. Der letzte Adminentscheid machte zwei Bedingungen: Einbeziehung des Fachportals und gemeinsame Diskussion für alle Kategorien. Beides ist hier berücksichtigt. --Kimastram (Diskussion) 15:33, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau lesen: Erst Portal, dann alle Sportarten diskutieren schrieb der Admin. Du machst es hier eben umgekehrt: Erst alle Sportarten aufmachen und dann mal schauen ob wer vom Portal vorbeikommt. So geht das halt nicht. Denn damit erreichst du eben nur eins, dass sich niemand aus dem Portal beteiligen wird (sowieso weil gerade World Games sind und Commonwealth Games anstehen ein extrem blöder Zeitpunkt). Es geht hier um die Grundlagen gemeinschaftlichen Arbeitens und das hat man dir hier eben schon zum xten-Mal erklärt. Aber gut, bringt ja nichts.--Maphry (Diskussion) 15:37, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Grundlagen gemeinschaftlichen Arbeitens sind in bezug auf Kategorien unter WP:NK/K festgelegt: Kategoriebezeichnung folgt dem Hauptartikel. Halt Dich doch einfach mal unsere Regeln. --Kimastram (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine wichtige Regel ist auch WP:IAR. Unsere Regeln gelten nicht zwingend und ohne völlig ohne Ausnahme.

Und wie Maphry schon schrieb: Offensichtlich ist hier eine viel umfassendere Diskussion im Fachportal nötig, da eben auch die Benennung der Hauptartikel schon als kritisch zu erachten ist. ---- Chaddy · D 15:51, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der NK steht auch die Fachbereichshoheit, wo man wenn es Unstimmigkeiten gibt diese zunächst ansprechen soll. Das hast du hier nicht getan, daher sind die Umbenennungsanträge allesamt ungültig. Nur auf eine Hinterzimmer-Diskussion hinweisen um dann eine Umbenennungsorgie durchzudrücken ist regelwidrig. Also erst ins Portal, darauf hinweisend as sich Kategoriename und Artikel widersprechen und eventuell eine Vereinheitlichung sinnvoll wäre. Dann wenn es eine einigung dort gibt kannst du wenn nütlig hier die Anträge stellen. Und ja, das steht so in den von dir beschworenen NK/K. Aber die Diskussion ist sinnlos, die hatten wir schon x-Mal und es scheint bei dir leider nicht anzukommen. Also können wir uns das auch sparen.--Maphry (Diskussion) 15:49, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schön bei der Wahrheit bleiben! In WP:NK/K werden die Fachbereiche lediglich bei der Ansetzung der Qualifikatoren erwähnt. --Kimastram (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Verschiebung für sinnvoll, und zwar wegen der Anomalie der Eissportarten, die vor Ewigkeiten mal im Programm der Sommerspiele waren. In meinen Augen verliert man durch diese Vereinfachung nur wenig, zumal die Kategorie ohnehin keine systematische Unterteilung nach Sommer- oder Winterspielen hatte und auch bspw. Kategorie:Kanusport bei den Olympischen Sommerspielen nicht auf andere Art kategorientechnisch dem Sommer oder Winter zugeordnet ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:15, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: @Perrak. -- Chaddy · D 01:18, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Maphry: Die Diskussion findet hier statt, wer sich hier nicht argumentativ äußern mag, beschwere sich hinterher nicht über ein möglicherweise missliebiges Ergebnis. Die Umbenennungsanträge sind gültig, das Portal ist informiert, eine Äußerung ist daher möglich. Es gibt keinen Anspruch darauf, eine Diskussion an einer bestimmten Stelle zu führen. -- Perrak (Disk) 21:30, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist deshalb hier nicht angebracht, weil die Kategorie eben am Ende der Kette hängt. Zunächst einmal ist die Aussage dass die Artikel und die Kategorie das gleiche Thema behandeln nicht belegt (das müsste also vom Portal festgelegt werden). In den Navileisten zum Thema werden beispielsweise durchaus auch die Jugendspiele mit behandelt. Da geht es also um eine grössere Systematik, für die die Kat-Diskussionen eben ungeeignet sind. Und nachdem die Diskussion gerade erst geschlossen wurde eine Lösung dadurch zu sehen nun 55 Katdiskussionen gleichzeitig zu öffnen, ist nun auch weit am Thema vorbei (denn genau gegen solche Aktionen gab es nun ind en letzten Wochen genug beschwerden, inkl. VMs). Daher hier schliessen und im Portal fortsetzen, denn hier ist das ganze nicht lösbar. Des Weiteren ist nur ein Link in eine Portaldiskussion zu setzen und nicht die Problematik neutral zu erklären ebenfalls nicht angebracht. Dein Kommentar dort würde ich dich bitten ebenfalls zu überarbeiten, denn der ist als Eröffnungs-Post an Disrespekt nicht zu überbieten, sorry. Also macht das bitte ordentlich (Problembeschreibung auf dem Portal, mit bitte um Klärung), und wenn man dann Entscheidungen hat kann man schauen ob das Kat-Projekt überhaupt benötigt wird. Achja, aus vorigen Gründen daher derzeit Ablehnung der Verschiebung, da vorgebliche Einheit von Kat und Aritkel nicht nachgewiesen wurde.--Maphry (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du musst nicht mit diskutieren. Aber wenn Du darauf verzichtest, dann beschwere Dich hinterher nicht, wenn etwas herauskommt, was Du nicht willst. Bisher sehe ich kein Argument von Dir, das gegen die Verschiebung spricht. Was meinst Du mit "Disrespekt"? Du bist derjenige, dem es hier an Respekt anderen gegenüber fehlt. Ohne Deine von mir als pampig empfundenen Antworten hier hätte ich das vermutlich etwas sanfter formuliert. -- Perrak (Disk) 16:32, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na dann machen wir mal Argumente auf. Zunächst zitiere ich dich aus Entscheidungen dieses Jahr zu der Badminton-Kategorie: "Wo soll da die Vereinfachung sein? Die meisten (alle?) Sportarten finden nur entweder bei den Sommer- oder Winterspielen statt, trotzdem wird das bei den Kategorielemmata fast immer explizit erwähnt. Hätte man nicht so machen müssen, aber wenn die Sportbegeisterten das so wollen, gibt es keinen Grund, hunderte von Kategorien zur "Vereinfachung" zu verschieben. Bleibt." Würde sagen gutes Argument deinerseits. Ansonsten wie schon auf der Portaldiskussion dargestellt, warum das ein grösseres Problem ist als die Kats (und wie oben schon geschrieben): Das Argument zur Verschiebung von "Kimastram/Martsamik" ist "wie Hauptartikel". Wie dargestellt, ist Hauptartikel und Kategorie derzeit nicht das gleiche. Es behandelt zwei unterschiedliche Dinge. Der Übersichts behandelt nicht wie die Kat Erwachsenen- und Jugend-Veranstaltungen, sondern nur den Erwachsenen-Bereich. Daher ist Verschiebebegründung ungenügend. Das es hier ein Problem gibt wurde schon 2013 festgestellt und dieses geschlossen mit "Bitte vorher im zuständigen Portal diskutieren.". Und auch du schriebst bei der Volleyballentscheidung "Aber erstens sollte das in einem passenden Portal diskutiert werden, und zweitens sollte man dafür nicht eine einzelne Sportart rauspicken, sondern das gleich für alle diskutieren.". Wir haben hier nun eine Dauerdiskussion, die mehrfach wegen Formfehler gescheitert ist und jedes mal wurde darauf verwiesen das Portalentscheidungen herbeigeführt werden müssen. Und wieder und wieder passiert das nicht, es werden nur Links auf Portaldiskussionen gedumpt, nicht das Gespräch gesucht und so lange hier reingestellt bis irgendwann mal ein Admin umkippt. Das und deine zweifachen pampigen Ansprachen auf dem Portal die wohl jedem Teilnehmer dort die Diskussionslust nehmen werden (wenn das dein Ziel ist, dann denke ich du bist befangen hier und solltest diese Anträge daher nicht hier entscheiden) sorgen eben dafür, dass man diese Verschiebung ablehnen sollte. Das Problem ist ein Portalproblem, die Sachen können hier verschoben werden, aber da das schnell wieder Rückgängig gemacht wird, falls sich das Portal eine andere Grundlage geben sollte für die Artikel/Navileisten/Kats, kann man auch einfach mal abwarten. Wir haben Urlaubszeit, da muss man nicht Druck machen. Also, Argumente genannt, dazu noch mehrfache Entscheidung gegen die Verschiebung, also auch nur ein Widergänger den man schliessen sollte bis sich die Grundlagen (also Portaldiskussion und -entscheidung) ändern. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:49, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Argumente. Wenn meine Ansprache als pampig rüberkam dann deshalb, weil ich den Eindruck hate, dass Du Dich auf Formalien beschränken wolltest, statt inhaltlich zu argumentieren. Bitte verzeih, wenn ich das missinterpretiert haben sollte.

Da ich hier bereits inhaltlich argumentiert habe, werde ich diese Diskussion sicher nicht administrativ abarbeiten. Und Druck ist unangebracht, da gebe ich Dir recht, eine Diskussion, die seit Jahren immer mal aufpoppt, muss man nicht übers Knie brechen. Aber ich fände es sinnvoll, wenn sie zumindest mal bis zu einer grundsätzlichen Entscheidung geführt würde ;-) -- Perrak (Disk) 17:18, 31. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

An sich denke ich, dass auch Deine Argumente nicht unbedingt dafür sprechen, das "Sommer-" bzw. "Winter-" unbedingt in den Kategorienamen zu lassen, die kürzeren Lemmata erscheinen mir sinnvoller. Aber ob es deshalb lohnt, so viele Kategorien zu verschieben, ist wiederum auch fraglich. Insofern stehe ich dem Vorschlag neutral gegenüber. -- Perrak (Disk) 17:50, 31. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie Perrak eins drüber - eigentlich keine schlechte Idee, aber Aufwand und Nutzen unverhältnismäßig auch unter Berücksichtigung, dass Wikipedia mittlerweile ein Referenzmedium für andere Datenbanken wie Babelnet, Google Knowledgebase, VIAF usw. ist und Massenverschiebungen dem abträglich sind. Also Diskussion bitte unter Beibehalt des gegenwärtigen Status beenden. --Florentyna (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da überall noch die Hinweise stehen, dass eine Kategorie-Diskussion offen ist, hier aber ewig nichts passiert ist: könnte man das mal auf erledigt setzen? Oder wird da noch auf irgendwas gewartet? --Alex muc86 (Diskussion) 08:41, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte man prinzipiell. Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 20:49, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dank dir. --Alex muc86 (Diskussion) 09:41, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell finde eine Umbenennung eine gute Idee, allerdings ist es _sehr_ viel Arbeit. Bevor nicht klar ist, wer die Arbeit übernimmt, bin ich für eine Beibehaltung der bestehenden Lemmata. Sonst gibts Dauerbaustellen und noch mehr Chaos statt einer Vereinfachung. Gruss --Minoo (Diskussion) 21:20, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem sich niemand erbarmt, nehme ich meine Versicherung von oben zurück und arbeite das hier ab.
Die Diskussion ergab nach meiner Auswertung ein leichtes Übergewicht der Ansicht, dass es sinnvoll gewesen wäre, die Kategorien
mit den kürzeren Lemmata anzulegen, dass es aber übertrieben sei, sie jetzt auf diese zu verschieben. Alle Kategorien bleiben
daher. -- Perrak (Disk) 23:36, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Parlament von Katalonien --Kimastram (Diskussion) 09:08, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Parlament von Andalusien --Kimastram (Diskussion) 09:09, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:50, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Parlament der Autonomen Gemeinschaft Baskenland --Kimastram (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:51, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Einträge, kein sinnvolles Konzept, siehe Portal_Diskussion:Wirtschaft#Kategorie:Bad_Bank -- Karsten11 (Diskussion) 09:54, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vermurkste Kategorie. Bauhaus ist kein Hersteller. Wie man mit der Stilrichtung umgeht, ist eine andere Frage. Als Sub-Kategorie für Kategorie:Produkt nach Hersteller ist diese Konstruktion jedenfalls unbrauchbar Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Unterkategorie von Kategorie:Bauhaus hat es allerdings unbestreitbaren praktischen Nutzen. Einfach aus Kategorie:Produkt nach Hersteller rausnehmen und gut ists?--Schreckgespenst • Buh! 14:53, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Intension ist verständlich und das hatte ich bereits angedeutet. Dennoch gibt es kein "Bauhaus-Produkt" als solches. Da müsste man sich etwas Neues einfallen lassen. Wenn es einfach wäre hätte, dann ich einen Verschiebeantrag gestellt. So sehe ich keine Chance weil exakt dieser Begriff TF ist. Ich weiß das es angesichts der Vielzahl von Werken die auf das Bauhaus zurück geführt werden (teils als Bauhaus-Design benannt) problematisch ist. Das steht aber hier nicht zu Debatte. Grüße --80.187.103.137 15:35, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut der jeweiligen Artikel sind die Produkte allesamt "am Bauhaus entworfen"/"in der Werkstatt des Bauhaus entworfen"/während der Zeit [des Künstlers] am Bauhaus entstanden" etc. Insofern sehe ich wirklich kein Problem und keine TF darin, diese Objekte als "Bauhaus-Produkte" zu klassifizieren. Es wird dadurch auch nicht behauptet, dass Bauhaus ein Hersteller sei, man spricht doch auch problemlos von z.B. Jugendstil-Mobiliar. Wo man die Kategorie, außer in Kategorie:Bauhaus, sonst noch unterbringt mag man diskutieren (s.u.), ihr grundsätzliches Vorhandensein und ihre Benennung finde ich aber unrpoblematisch.--Schreckgespenst • Buh! 10:03, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man die Kategorie eher in der Kategorie:Industriedesign aufhängen, als in der zu "Produkt nach Hersteller".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist also ein Produkt von Bauhaus. --91.20.9.45 19:26, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und Hundekuchen ist aus Hunden? Worauf willst du raus?--Schreckgespenst • Buh! 21:03, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Einwand der IP ist durchaus berechtigt, weil die Kategorie nicht gegen Produkte der Handelsmarken von Bauhaus (Baumarkt) abgrenzt. Darüber hinaus gibt es diverse Produkte die als "irgendwas von Bauhaus" angepriesen werden. Siehe "Bauhaus-Uhren". Ob es sich bei der Nennung von "Bauhaus" im weitesten Sinne um eine Marken- bzw. Schutzrechtsberühmung handelt, kann man zwar annehmen aber hier nicht ausdiskutieren. Das sind weitere Gründe, die eingangs zur Löschung vorgeschlagende Kategorie zu entsorgen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:45, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch alles an den Haaren herbeigezogen - Kategorien kategorisieren Artikel, nichts weiter. Solange wir keine Artikel über einzelne in diesen Baumärkten verkaufte (Produzent ist der Baumarkt genausowenig) oder mit dem großen Namen aus Dessau beworbene Produkte haben, haben wir kein Problem. Es ist auch nicht absehbar, dass dieser Fall in Zukunft jemals eintreten könnte, und selbst wenn wäre die Situation mit einem Mausklick bzw. durch Hinzufügen einer Kategoriendefinition leicht zu lösen. Keinesfalls sind solche herbeifantasierten hypothetischen Probleme ein Grund dafür, eine in sich schlüssige Kategorie mit erkennbarem praktischen Nutzen zu löschen. Verschieben ist natürlich möglich, konstruktive Vorschläge willkommen.--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vermurkste Kategorie. Löschen.--Ｔｏｍ (Diskussion) 10:58, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Vermurkst" ist ohne weitere Angabe, was genau vermurkst sei eine schlechte Begründung für die Löschung einer Kategorie.
Wie von Kriddl angeregt habe ich die Kategorie:Industriedesign mit in die Kategorie eingetragen. Vom Inhalt her scheint
sie mir durchaus sinnvoll zu sein, einzig das Lemma ist "vermurkst", da weder eine Abgrenzung zum Baumarkt gegeben ist noch
es sich um Produkte eines Herstellers handelt, was der jetzige Name implizieren könnte. Das lässt sich aber durch Verschiebung
auf ein besseres Lemma heilen. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 21:18, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz als Sachbuchautorin; allgemeine Relevanz von Personen ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

„Referentin für intersektionale antirassistische Bildungsarbeit … im Fach Regionalstudien Asien und Afrika, mit dem Nebenfach Gender Studies“… Klingt nach dem Prototypen des Feindbilds aller prototypischen alten weißen Männer hier. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:18, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einer wie du?--Fiona (Diskussion) 17:32, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Willst du mir was unterstellen? Du bist es doch, die diesen Löschantrag gestellt hat. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wo sie Referentin ist sagt der Artikel nichtmal direkt. Vermutlich, wenn ich die Veröffentlichungen durchgucke, ist es beim Amt für Weiterbildung und Kultur des Bezirksamtes Mitte Berlin. An potenziell relevanzgenerierenden Veröffentlichungen sehe ich "Rassismus geht uns alle an", was ohne Rezensionen und ggf. Perlentauchereintrag so nicht ausreicht. Aber vielleicht findet sich in 7 Tagen nochwas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es sind noch mehr Veröffentlichungen aufgelistet, die allesamt nicht relevanzstiftend sind. Die DNB kennt nur ein Sachbuch. --Fiona (Diskussion) 17:35, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, eine Monographie reicht nicht nicht, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich --Lutheraner (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Apraku wird im Perlentaucher erwähnt, und wird ab September 2 Monographien veröffentlicht haben (den zu erscheinenden Titel habe ich in der Auflistung hinzugefügt), abgesehen von den zahlreichen Artikeln, die Apraku für Zeitungen schrieb. Wo genau Apraku Referent*in ist habe ich detaillierter addiert, wenn es beim Begründen der Relevanz hilfreich ist. --Eden Books (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zudem noch 2 weitere Monographien gefunden. Damit ist die Relevanz von 4 Monographien für Sachbuchautoren gegeben. --Eden Books (Diskussion) 10:16, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Monografien als Hauptautorin in einem regulären Verlag. Erwähnung in den Nachrichten des Perlentaucher ist kein Autoreneintrag mit Rezensionsnotizen. Ein paar Zeitungsartikel stiften überhaupt keine Relevanz. Du hast einen IK, bitte beschäftige dich mit Regeln und den Relevanzkriterien und hole die Offenlegung nach, zu der du auf deiner Diskussionsseite aufgefordert wurdest. --Fiona (Diskussion) 11:00, 11. Jul. 2022 (CEST) Ein Buch, das im September in eurem Verlag erscheinen soll, hast du schon wieder eingefügt. Wikipedia kündigt keine Veröffentlichungen an.[Beantworten]

Es sind Monographien als Hauptautor*in (der neu erscheinende Titel) und als Co-Autor*in dabei, in einem regulären Verlag, es handelt sich zumindest nicht um Self-publisher Verlage. Die Aufforderung zur Offenlegung habe ich bereits gesehen, werde ich noch nachholen. --Eden Books (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Allmählich nervt es. Du hast zum zweiten Mal ein Buch eingefügt, das noch gar nicht erschienen ist. Lass das. Bei dem Buch, das bei Familiar Faces erschienen ist, haben 8 Autor:innen mitgeschrieben. --Fiona (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Josephine-Jane Apraku ... ist Autor*in und Kolumnist*in sowie Referent*in Wenn ich solchen Unsinn schon sehe: Sofort löschen! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:26, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich solche persönlichen Geschmacksäußerungen von Schnurrikowski schon sehe – sofort löschen! --Chiananda (Diskussion) 01:43, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fragwürdige Relevanz und es ist schon absehbar, dass es nur Ärger mit dem Artikel geben wird, bin daher auch für Löschen.--Berita (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, aufgrund der Intoleranz der Wikipedia gegenüber nicht-binären Menschen soll der Artikel gelöscht werden? Das kann ja wohl kein vernünftiger Grund sein, von der Relevanz mal abgesehen. --Eden Books (Diskussion) 13:19, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also Josephine-Jane klingt für mich eindeutig nach Frau. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie ist auch in Kategorie:Frau einsortiert. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:04, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das habt aber nicht ihr zu entscheiden, oder? Wenn jemand namens Josephine sagt, Josephine möchte keine Pronomen verwenden liegt die Entscheidung nicht bei euch. Die Kategorie Frau habe ich schon mehrmals entfernt, sie wird immer wieder von jemandem hinzugefügt. --Eden Books (Diskussion) 14:06, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hä? Wikipedia ist nicht Wünsch-Dir-Was. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:44, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es bist doch du, der sich wünscht, dass Josephine sich als Frau identifiziert und dem es nicht passt, dass es nicht so ist? Ich dachte Wikipedia wäre Tatsachen-basiert und nicht Vorurteil-basiert. Tatsache ist, dass sich Josephine nicht mit Pronomen identifiziert. --Eden Books (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was du da schreibst, ist einfach nur hanebüchener Unsinn. Weibliche Vornamen sind dazu da, den Namenträger als weiblich zu kennzeichnen und das übrigens ganz unabhängig von meinen Wünschen. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund, hier den Kopf zu schütteln: Nichtbinäre Personen können sich beliebige Vornamen aussuchen. Zumindest in Deutschland müssen Vornamen nicht mehr "geschlechtsgebunden" sein. Viele unserer 190 Nichtbinären tragen Vornamen, die im herkömmlichen Sinne als geschlechtsspezifisch gelesen werden. --Chiananda (Diskussion) 01:43, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und wie hältst du es dann mit Vornamen, die es in weiblicher und männlicher Form gibt? z.B. den Namen Kim? Nach deiner Logik dürften solche Namen ja dann gar nicht existieren :-) --Eden Books (Diskussion) 15:49, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was genau hast du an meinen Ausführungen nicht verstanden? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus jetzt. Wikipedia gendert nicht. In den von Dir, Eden Books, eingefügten Nachweisen wird sie zum Beispiel "Josephine Aprakus Expertise in diesem Bereich hat uns so sehr beeindruckt, dass wir Josephine unbedingt zu unserer weekly heroine küren mussten. Jede Woche stellen wir bei wmn Frauen vor", in anderen als "sie" bezeichnet. Das aufgeregte Spielen der Genderkarte ändert die Relevanzlage nicht. --RAL1028 (Diskussion) 15:50, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau, aus jetzt für die Anti-Gender-Hetzerei: Die Lemmaperson wird mittlerweile als nichtbinär rezipiert (Disku). Die weekly heroine stammt noch vom Februar 2022 und das Profil beim Gunda-Werner-Institut wohl vom August 2019.

Aber hier geht’s nur darum, ob die Lemmaperson die Wikipedia-Relevanzkriterien für Autor*innen erfüllt – und gemäß Fionas Expertise tut sie das (noch) nicht, deshalb: Löschen. --Chiananda (Diskussion) 01:43, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Anti-Gender-Hetzerei: Als ich die Loretta-Szene in Monty Pythons Leben des Brian zum ersten Mal vor 30 Jahren sah, konnte ich mir schon das Lachen nicht verkneifen. Wenn ich das hier lese, kann ich ebenfalls nur lachen. Das lasse ich mir durch Realitätsverweigerer und Werteumkehrer auch nicht verbieten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:32, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Für Nichtbinäre gibt es die Kategorie:Nichtbinäre Person. Alternativ käme noch Kategorie:Geschlecht unbekannt infrage, falls man sich nicht einig wird. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

falls man sich nicht einig wird - es geht hier um die Relevanzbeurteilung, die nun von der Genderdiskussion überlagert wurde. Kann aber nicht davon ablenken, dass die Lemmaperson enzyklopädisch die Relevanzkriterien weit verfehlt. Sollte sich das ändern, dann kann man sich Gedanken über Pronomen und Kategorien machen. --Fiona (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Recht hast du, das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels (falls er behalten wird). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die persönlichen Vorlieben von Josephine Apraku was Pronomen betrifft. Es ist nicht der persönliche Artikel dieser Person. Ich habe persönlich auch eher den Eindruck, dass der Pronomennichtgebrauch eher auf eine Ablehnung von Diskriminierung zurückgeht, als persönlicher geschlechtlicher Zuordnung. Im Artikel fehlt dann auch jeder Hinweis auf ein persönliches Bekenntnis als nichtbinär. Worum es aber wirklich geht ist: Hat Apraku eine hinreichende nachhaltige Wirkmächtigkeit oder nicht? Es sind nicht genug Veröffentlichungen als Hauptautor, oder solche mit nachhaltiger Rezeption nachgewiesen. Eine relevanzstiftende berufliche Tätigkeit ist auch nicht nachgewiesen. Kurz: Die enzyklopädische Relevanz fehlt. Da ist es schlicht unerheblich welche Pronomen Apraku nun bevorzugt und aus welchen Gründen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, aufgrund der Vorlieben zur (Nicht-)Verwendung von Pronomina ist Josephine Apraku bestimmt nicht relevant. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Beiträge in Büchern und Zeitschriften, ein neues Buch erscheint im Herbst. Reichlich Präsenz in den Medien, Interview-Partnerin z.B. in Taz [3], Süddeutsche [4], Zeit [5], außerdem via Video und Podcast (Spiegel, Deutschlandfunk, SR - siehe Weblinks). Anhaltende öffentliche Wahrnehmung: Behalten. --Stobaios 17:29, 13. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zahlreiche Beiträge in Büchern und Zeitschriften (mit denen der Artikel aufgebläht wurde, sogar mit einem Vorwort) ersetzen keine Monografien. Und 3 Interviews in 2 Jahren belegen auch keine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". --Fiona (Diskussion) 10:22, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass sie in zwei Jahren nur drei Interviews gegeben hat, stimmt nicht. Eine kurze Onlinerecherche zeigt Interviews im Deutschlandfunk (2018), im Spiegel (2020), in den Stuttgarter Nachrichten (2022), im Tagesspiegel (2020), in Fink Hamburt (2021), in der Zeit (2017), in der Kölnischen Rundschau (2020), in der Welt (2020), Deutsche Welle (2018). Usw. usw. Eine seit Jahren andauernde überregionale mediale Aufmerksamkeit jeglicher Couleur ist also gegeben und zumindest genügend belegt. Wenn von Heinrich-Böll-Stiftung über RTL bis Spiegel, von Deutschlandfunk, über Zeit bis Süddeutsche alles was journalistisch Rang und Namen hat, der Person immer wieder Raum gibt, dann scheint offensichtlich ein öffentliches Interesse gegeben. Ob das Buch in dem renommierten Verlag erst im Herbst zu kaufen sein wird, spielt dabei keine Rolle, und hat natürlich hier in Wikipedia noch nichts verloren. Tatsache ist allerdings, dass es von Thalia medial angekündigt wurde, und diese Ankündigung von den Medien mit Interesse wahrgenommen und verbreitet wurde. Wir sollten uns hier nicht auf die Zahl der zukünftig veröffentlichten Veröffentlichungen versteifen, sondern auf die längst gegebene und vorhandene Relevanz in der Öffentlichkeit blicken. Auf Grund der medialen Rezeption, auf Grund der Bedeutung im allgemeinen, im öffentlichen und im akademischen Diskurs, sowohl In- als auch im Ausland, und nicht aufgrund der Verbesserungen und Belegeingaben seit Stellung des Löschantrags sehe ich eine Berechtigung für den Artikel. Behalten MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:05, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die "kurze Online-Recherche" überzeugt mich nicht. Du müsstest die anhaltende mediale Wahrnehmung in Interviews und Berichten/Porträts über die Person und ihre Aktivitäten schon im Artikel darstellen. Als Autorin verfehlt sie bei weitem die Relevanzkriterien. Ein Kindersachbuch als Co-Autorin reicht nicht; auch ein zweites angekündigtes nicht. --Fiona (Diskussion) 00:05, 16. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Autoren sind nicht erfüllt, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Als Aktivistin kommt da typischerweise mediale Bekanntheit in Frage. Die gibt es, aber nicht in relevanzstiftendem Umfang und Art.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird für diesen Prof, der scheinbar noch in den 80ern nicht emmeritiert ist, nicht aufgezeigt. Das Werk über Kunstfreiheit taucht in der DNB nicht auf, ist also kaum eine reguläre Veröffentlichung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch es steht in der DNB [6]..--Berita (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Springerverlag Berlin klingt aber sehr nach regulärer Veröffentlichung ;-) --Machahn (Diskussion) 19:51, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, so ist das aber nicht wirklich ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:30, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch, es definiert den Lemmagegenstand und zeigt die Relevanz als Autor auf. Damit ist es die absolute Minimalgrenze durchaus erreicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:01, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu Kriddls Beruhigung: Emeritiert ist er, siehe hier. Danach hat er sich übrigens verstärkt, wie vorher schon nebenbei, als Maler betätigt: [7]. Relevant aber wahrscheinlich weniger als solcher – obwohl man das durchaus im Artikel erwähnen könnte – denn als Autor (RK m. E. erfüllt) und Rechtswissenschaftler. --Amberg (Diskussion) 00:31, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eoraus leitest du die Bedeutung als Rechtswissenschaftler ab? Der Ersteller war ja noch nichtmal willens wie die Emeritierung auch nur zu erwähnen. Natürlich auch nicht sowas lästiges wie Forschungsschwerpunkte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:46, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zum einen daraus, dass die Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät der Uni Bonn, die ihn berufen hat, meines Wissens nicht ganz ohne Renommee ist, zum anderen z. B. daran, dass das Land Hessen sich vor dem Bundesverfassungsgericht auf eine gutachterliche Stellungnahme von ihm gestützt hat, siehe hier (Absatz 106).

Dass zahlreiche Artikelanlagen des Erstellers bedauernswert unsorgfältig sind, ist nichts Neues. --Amberg (Diskussion) 14:20, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit Veröffentlichungen in renommierten Verlagen hier ist die Relevanz zumindest als Autor eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1. Habilitierter Prof an einer staatlichen Uni, aber die VÖ erfüllen eindeutig die RK als Autor. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 15. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Relevanzkriterien als Autor erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:00, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Politikers ist nicht gegeben, weil er lediglich Bürgermeister von Sarnia, einer relativ kleinen kanadischen Stadt mit etwa 70.000 Einwohnern ist. Es finden sich zu ihm keine deutschsprachigen Artikel. Seine problematische Regierungsweise stellt meiner Meinung nach ebenfalls kein Relevanzfaktor dar. Darüber hinaus ist der Artikel nicht ausreichend mit Quellen belegt. Jonsonr (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht solltest du die RK lesen, bevor du einen Antrag stellst, 20.000 Einwohner reichen für Relevanz eines Bürgermeisters.--Berita (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner, daher LAE --Lutheraner (Diskussion) 19:54, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich, aber das gilt wohl nicht für alle Städte mit mehr als 20.000 Einwohnern auf der Welt. Das sieht man auch daran, dass selbst Artikel zu Bürgermeistern von großen internationalen Städten fehlen. --Jonsonr (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann schreib die Artikel --Lutheraner (Diskussion) 23:37, 13. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Jonsonr: Das gilt auch welteeit. Wenn du also einen Artikel zum Bürgermeister von Culver City schreiben willst, nur zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 15. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:49, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sieht nach einem Familienalbumeintrag für Bruce Tammen aus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:23, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat nach dem Scholar hier einen h-index von 51 und ist damit als Wissenschaftler eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aktuell fehlt die Relevanzdarstellung. --Gmünder (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit einem h-Index von 51 (Scholar-Profil in den Weblinks) ist Relevanz als Wissenschaftler nicht von der Hand zu weisen. Doch der Artikel ist unzulänglich, kaum mehr als ein Stub. --Fiona (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn sich niemand für den Artikel interessiert und ihn ausarbeitet, sollte er gelöscht werden. Der h-Index bei Google Scholar reicht nicht, um Bedeutung als Wissenschaftler zu belegen. --Fiona (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Hirsch sei ein H-Index von 20 nach 20 Jahren Forschungsaktivität das Zeichen eines erfolgreichen Wissenschaftlers. Ein H-Index von 40 nach 20 Jahren Forschungsaktivität zeige den außergewöhnlichen Wissenschaftler an, der wahrscheinlich nur in Top-Universitäten und großen Forschungslabors gefunden werden könne. --Jageterix (Diskussion) 15:31, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Solange aus dem Artikel nicht hervorgeht, warum hier Relevanz gegeben sein soll, kann dieser leider nicht bleiben. So wäre das auch bei einem Hochschullehrer (der er offenbar nicht ist) nicht ausreichend gewesen.  --Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seitdem nun seit Jahren keine belegmässige Verifizierung der zeitüberdauernden und "weltweiten" Relevanz von Herrn Mayr erfolgt ist und die Belegbausteine fester Bestandteil des Artikels geworden sind ein erneuter Löschantrag wegen fehlender Relevanz im hiesigen Sinne in Folge der Beleglage. RAL1028 (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der LA 2018 wurde entschieden mit u.a. "Weiche Relevanz ist hier zumindest knapp erbracht". Damit ist die Relevanzfrage geklärt. Man könnte allenfalls über eine LP nachdenken --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:51, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jo. Diese "weiche Relevanz" ist jedoch in den darauf folgenden vier Jahren nicht belegt worden. --RAL1028 (Diskussion) 12:25, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte WP:LP bemühen. LAE. --91.20.9.45 20:11, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das entscheidet bitte ein Administrator. Seit der Löschprüfung dem Löschantrag (Danke für den Hinweis, Amberg. Wohl ein Freudscher.) sind vier Jahre vergangen, der Artikel hat sich verändert und es sind neue Löschargumente vorgelegt worden. Das rechtfertigt nach Reglement einen erneuten Löschantrag. --RAL1028 (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Seit der Löschprüfung? Es gab also schon eine? Wann war denn die? Bitte verlinken! --Amberg (Diskussion) 23:40, 11. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau, das entscheidet ein Admin in einer Löschprüfung. LAE. --91.20.9.45 02:08, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird für das Backbone der Telekom schon lange nicht mehr verwendet. Weiterhin sehe ich keine Relevanz des Telekom-Backbones, welches so jeder ISP hat. Im Artikel wird auch nicht aufgezeigt was das T-Backbone besonders im Vergleich zu anderen Backbones macht. 2003:EE:3F1C:3900:F172:B402:29E8:E45F 21:21, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Auch wenn dieses Netz historisch ist, war es vor 20 Jahren relevant. Deswegen behalten, gerne schnell. --Rôtkæppchen₆₈ 01:52, 12. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Über Relevanz kann man streiten: Einen Grund, das Internet-Backbone eines Providers nicht im Unternehmensartikel sondern gesondert zu beschreiben, gibt es einerseits nicht (sonst hätten wir andere Artikel dieser Art), andererseits ist die Telekom ja nicht der allerkleinste Anbieter. Aber das ist kein Artikel zum Thema sondern er beschreibt (unbelegt) eine unvollständige Momentaufnahme des DTAG-IPnet so um das Jahr 2001 herum. Das ist kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]