wie Kategorie:Fernsehserie (Sat.1) --Martsamik (Diskussion) 16:07, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unter Kategorie:Fernsehsendung nach Fernsehsender suind ja bislang fast alle nach diesem Schema benannt, daher stellt sich die Frage, in welche Richtung wir vereinheitlichen. Zu mehreren sind auch schon Verschiebungsanträge offen, diese müssten ggf. angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/August/2#Zu_allen gibt es den Vorschlag von Benutzer:Serienfan2010 wie bei Kategorie:Fernsehserie nach Sender alles einheitlich nach dem Muster "Fernsehsendung (Sendername)" zu benennen. Beim Ersten und dem ZDf ahben wir schon verschoben. --Martsamik (Diskussion) 19:45, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Okay, hier sind noch die derzeit offenen Verschiebungsdiskussionen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/August/2#Fernsehsendungen nach Sender. Sehe gerade, dass die Anträge ja sowieso von Dir kamen, dann erzähle ich Dir nichts Neues. ;) --Didionline (Diskussion) 20:03, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

hier mal wieder Klammerlemma (obwohl die bisherige Mehrzahl nach „xyz-Fernsehsendung(en)“ kategorisiert sind - die Mehrzahl ist jedenfalls zu ändern). Einheitlich sollte es halt sein/werden. Aber ok, kann man/frau so machen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das läuft darauf hinaus, dass demnächst jemand kommt, und die unschönen Klammerlemma wieder auflösen möchte. Das Spiel hatten wir vor Jahren schon einmal. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:38, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Uwe Gille hat die Augustanträge im März auf Klammer verschoben, ich ziehe das hier entsprechend nach. --Zollernalb (Diskussion) 13:25, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wie Kategorie:Fernsehserie (RTL) --Martsamik (Diskussion) 16:08, 10. Jan. 2021 (CET) s.o. --Zollernalb (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

wie oben --Martsamik (Diskussion) 16:10, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 13:26, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auflösung eines Pleonasmus --Martsamik (Diskussion) 17:49, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:43, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 schnell umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber sicher nicht auf das oben vorgeschlagene Lemma, sondern analog zu den Listennamen auf Kategorie:Liste (Abgeordneter zum Greizer Landtag). --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:28, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, die Lemmata unter Kategorie:Liste (Mitglieder eines Landtags vor der Novemberrevolution) sind einheitlich und unabhängig von den Lemmata der jeweils einsortierten Artikeln benannt. --Didionline (Diskussion) 18:00, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Abgeordnete, auch vor 1918, sind aber schon eine besondere Gruppe innerhalb von Kollegialorganen und eben keine einfachen Mitglieder. Daher muss dann da imho einiges geändert werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:35, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller der Kat: Inhaltlich ist mir das Wurscht. Das sind rein Wikipedia-interne Gliederungselemente, alle Listen für den Greizer Landtag sind erstellt, es wird daher keine neuen geben, die dort einsortiert werden, eine Verwechselungsgefahr besteht nicht. Einheitlichkeit ist aber natürlich ein Wert an sich. Entsprechend wäre es sinnvoll, bei allen Kategorien und Listen im Kategorie:Liste (Mitglieder eines deutschen Landesparlaments) einheitlich "Mitglieder" zu verwenden. Ich denke ich bin bei diesen Listen und Kategorien eh immer der Autor und sehe ich einen Konsen. Wenn kein Einspruch kommt würde ich es eben so umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:48, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzfreier Kommunalpolitiker --enihcsamrob (Diskussion) 00:26, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn mit der Bundestagskandidatur was werden sollte, dann natuerlich relevant, aber eben auch genau erst dann.--KlauRau (Diskussion) 00:28, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Absurd. Ein Kreisvorsitzender des größten Kreises in Schleswig Holstein, Spitzenkandidat in RDECK sowie auch auf Landesliste SH.. absolute Relevanz und ähnliche Profile sind zu genügend richtiger weise nicht gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von Hauiboy (Diskussion | Beiträge) 08:03, 10. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Siehe unter: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. MfG--Krib (Diskussion) 08:26, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt jemandem etwas vorwerfen zu wollen, merkt man auf jeden Fall, dass die Bundestagswahl anrückt. Mit einem Direktmandat wird es wahrscheinlich nichts. Wenn dann nur über die Landesliste. Solange könnte man ihn ja nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Hauke Schultz verschieben. --Honoratior (Diskussion) 11:54, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So ist es -diese Wartepositionen für Politikerartikel werden sich in diesem Superwahljahr (dazu noch sechs oder 7 Kommunalwahltermine in Bundesländern) werden sich füllen.--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

in BNR Wahlkandidaten verschoben --Martsamik (Diskussion) 16:00, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, sehe nicht, dass der Mentalist ausreichend bekannt ist für einen Eintrag. Im Artikel wird nicht ersichtlich, dass er die Relevanzkriterien erfüllt, außerdem Mangel an Belegen, er trat einige wenige Male bei Pro7 auf.--Peter Pano (Diskussion) 00:28, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Peter Pano: Die LD widerspricht den Löschregeln. Über die Relevanz wurde bereits entschieden. Es wurden keine neuen Gründe vorgebracht.  Info: Löschdiskussion 9. Juni 2020 --ExtremPilotHD (Disk | ) 00:36, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Außerdem als Autor von zwei Büchern - das eine übrigens ein Spiegel-Bestseller - so oder so zweifelsfrei relevant. Strolch3000 (Diskussion) 00:40, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Formal ist hier WP:LP zuständig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:47, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis in Sachen Relevanz: Zwei Bücher reichen nur aus wenn es sich um Belletristik handelt. Zwei Sachbücher reichen nicht, aber wie bereits von Brodkey festgestellt wurde ist hier prinzipiell die LP zuständig.--KlauRau (Diskussion) 05:19, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Tour durch Antarktika halte ich für eine Lüge. --enihcsamrob (Diskussion) 08:06, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal gelernt, dass es 5 Kontinente gibt, genau so viele wie die olympischen Ringe (die deshalb 5 sind). Antartika gehörte nicht dazu. Genau wie man uns den Pluto gestohlen hat, kann die Antarktis sicher dazugerechnet werden - ein "richtiger" Kontinent wird er aber erst, wenn es da auch genug Publikum gibt :-) --Ghormon • Disk 08:26, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fall für die LP, wenn überhaupt. LAE PS: Schläft der BOT, der auf frühere LD hinweist? --Ghormon • Disk 08:23, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch eine Stunde später immer noch nicht besser ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:57, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schlechte Begründung. Ich erbitte gute Argumente und sehe nicht, was falsch ist. (nicht signierter Beitrag von 82.119.8.158 (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Keine Belege, keine einheitliche Sprache, Weblinks entsprechen nicht Wikipedia:Weblinks, keine Rezeption, praktisch kein Inhalt.--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält praktisch keine Informationen, vor allem keine, die auf enzyklopädische Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien hinweisen würden. --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 12:45, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

nicht signiert, kein angemeldeter Benutzer. 82.119.8.158 Sollte ignoriert und ganz schnell gelöscht werden. --Landkraft (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nichtikel ohne jegliche Darstellung von Relevanz. Sollte am besten schnell erledigt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:21, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen Nix Inhalt, nix Aufmerksamkeit, Platz- und Zeitdiebstahl. PG------- 02:04, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen: 1 Nebenrolle in einer Reality-Seifenoper (und sonst nix) macht sie nicht relevant. --Warburg1866 (Diskussion) 09:01, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nach den Kriterien für Schauspielerinnen war im Artikel nicht dargestellt. Zudem wäre die Löschprüfung zuständig, da bereits am 10. Januar schnell gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:18, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine intern bei BMW eingesetzte Software ohne erkennbare Außenwahrnehmung. Diese ist aber wesen tlich für enzyklopädische Relevanz. Jeder Hersteller hat irgendeine Software die nur er nutzt. löschen 217.87.77.177 13:01, 10. Jan. 2021 (CET) Offensichtlich nur Selbstdarstellung der Entwickler ? 217.87.77.177 13:03, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung nach WP:RKSW und allenfalls ausgesprochen basale Erfüllung von WP:RSW. Insbesondere, wie der Antragsteller sagt, keine Außenwahrnehmung aufgezeigt. Einzelnachweise oder andere Belege fehlen komplett. Der Artikel ist garniert mit Marketinggeschwurbel („werden sämtliche Daten intelligent miteinander verknüpft“), ohne dass klar wäre, an wen sich das Marketing richten soll (bei einem internen Programm von BMW). --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 13:34, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Software wird an ca. 400 externe Partner verteilt. In einigen Foren wird diskutiert, was die Software ist (Beispiel: https://www.sps-forum.de/simatic/91669-bmw-smart-automation-suit.html). Bei BMW haben wir leider nicht die Möglichkeit eine Website ins Internet zu schalten, weshalb ein Verweis fehlt. (nicht signierter Beitrag von Hennerfeind (Diskussion | Beiträge) 13:40, 10. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Mangels geeigneter reputabler Sekundärquellen zum Thema keine Relevanz erkennbar. Daher löschen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:50, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einige Firmen werben mit Kenntnissen über die Software und werden Teils mit EPlan, SEW MotionStudio, Siemens TIA-Portal genannt: https://www.monocom.com/referenzen/bmw-sas-icons https://in.edag.com/en/plant-automation Diverse Linked-In Profile z. B. https://de.linkedin.com/in/damian-zych-49408952?challengeId=AQGvfvU44pCh8AAAAXbsWsEQhGH32mdzW_19w82g6D9t9YkSedBogP7qR4KFXdfIm3zxH2LpqMdPjU-zU2Eb1X11y82CsdCMRA&submissionId=6d6cf0bf-fbdf-5816-7c85-a84d60bb092d (nicht signierter Beitrag von Hennerfeind (Diskussion | Beiträge) 13:53, 10. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Vescon (unter Referenzen) https://www.vescon.com/automation/digitale-fabrik (nicht signierter Beitrag von Hennerfeind (Diskussion | Beiträge) 14:15, 10. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Was in dem Artikel "Einzelnachweise" genannt wird, belegt in keinem einzigen Fall das Geschwurbel des Textes, der sich liest, als sei er einer Systembröschüre entnommen. Ohne jede Relevanz. Löschen --Landkraft (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die ganzen vom Artikelersteller hier und im Artikel eingebrachten Links sind Selbstdarstellung und nicht Außenwahrnehmung Mag jemand einen SLA stellen? 217.87.77.177 18:18, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe drüber nachgedacht, halte den Fall aber nicht für eindeutig genug. Na ja, eigentlich schon, aber eventuell nicht aus Sicht gewisser Admins. Warum stellst du nicht selbst einen? --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 22:59, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Software hat eine enorme Bedeutung (verglichen mit anderer Software mit eigenem Artikel). Fehler / Bugs in der Software würden bei der betroffenen Anzahl von Lieferanten ein globales Problem auslösen (Tausende von Mitarbeiter, Millionen von Euro), darunter auch sehr große Organisationen wie Siemens. Trotz IP ausreichend Informationen zur Software zusammengefasst. Unbedingt behalten Knallexus ^MfG 10:51, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie bereits gesagt fällt es uns aufgrund von Unternehmensrichtlinien schwer Dokumentationen öffentlich zu teilen und unsere Partner bekommen oft auch nicht die Freigabe Details über "BMW-Internas" preiszugeben. Darum gibt es wenig bis keine Dokumentation im Internet. Umso mehr freut mich das Statement vom Benutzer Knallexus. Bei Fragen oder Kritik gerne auch direkt Kontakt mit mir aufnehmen.--Hennerfeind (Diskussion) 23:17, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Software hat eine enorme Bedeutung

-> Nicht dargestellt, das hat irgendeine SAP-Adaption auch für jeden Konzern. Keine Besonderheit.

Fehler / Bugs in der Software würden bei der betroffenen Anzahl von Lieferanten ein globales Problem auslösen.

-> Hätte, hätte, Fahrradkette. Das trifft auf jede Software zu. Auch die Softwareprobleme der Banken würde umgehend global wirksam. Das hat keine Bedeutung für enzyklopädische Relevanz.

Es besteht weiterhin das bereits oben angemerkt Problem mit der fehlenden Außenwahrnehmung. Es ist ein Ding von BMW und Partnern. Jeder Konzern hat sein eigenes Ding laufen. Dabei ist BMW vergleichsweise klein. löschen, da laut Artikelautor Hennerfeind die Software so geheim ist. --46.114.95.229 01:14, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen. Auch wegen weitgehender Unverständlichkeit des Artikels. --93.234.214.78 12:06, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:RKSW: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein  Nein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Nein".--Chianti (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Aussage "Behandlung auf Fachkonferenzen" trifft zu. Im Artikel haben wir den "22. Phoenix Contact Industrial Communication Congress 2017" genannt, welcher in der Automatisierungswelt sehr bekannt ist. Geheim trifft bedingt zu. Wissen über Anlagen-Technik bei BMW wird in diesem Artikel explizit nicht aufgeführt. ==Hennerfeind (Diskussion) 14:47, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• BMW SmartAutomationSuite – ein Engineering-Tool der Technischen Planung. Christian Hennerfeind und Michael Senger, BMW Group.

Das ist ein 40-minütiges Referat auf einem Kongress, gehalten von dir selbst und einem Kollegen, beide Mitarbeiter von BMW. Das ist doch keine Drittwahrnehmung.--Jordi (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von WP:IK ohne Offenlegung, eindeutige Werbung.--Chianti (Diskussion) 18:11, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hmm.... Mir ist etwas unklar, wer das Referat sonst hätte halten sollen. Aber wenn das als Werbung gesehen wird, dann ist das halt so... Hennerfeind (Diskussion) 22:21, 19. Jan. 2021 (CET)22:20, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, denn es beweist im Grunde, dass diese Software keine Außenwahrnehmung hat. Diese ist immer ein starkes Kennzeichen für fehlende langanhaltende enzyklopädische Relevanz (im Sinne der Wikipedia). Ich stelle einen SLA. PAN TAU 11:37, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Abgelehnt. Kein Schnelllöschkriterium erfüllt, kann hier in Ruhe entschieden werden. Bitte hier keine unnötige Arbeit machen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:19, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine interne Software-Lösung, die (nur) mit Zulieferern geteilt wird, daher besteht wohl keine Bedeutung außerhalb des BMW-Kosmos. Sicherlich eine beachtliche Leistung der Konzern-IT, aber die enzyklopädische Relevanz wurde bisher nicht dargelegt. Die einmalige (kurze) Präsentation der Lösung auf einer Entwickler-Konferenz erzeugt diese Relevanz jedenfalls nicht. löschen--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein privates Trainingskonzept. Keine externe Rezeption, die dem hier enz. Relevanz zuspricht oder es zu anderen in Beziehung setzt. --Jbergner (Diskussion) 16:02, 10. Jan. 2021 (CET) Das was da jetzt in dem "Artikel" steht, sollte gelöscht werden. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Relevanz ist dadurch gegeben, dass viele der öffentlich-rechtlichen und der privaten Rundfunkanstalten das Dramaturgiemodell "Sequenzprinzip" in ihrer internen Weiterbildung schulen. Bei den größeren Anstalten (WDR, BR, ZDF) ist es seit Jahren fester Bestandteil der Ausbildung innerhalb der Volontariate. Dort verdrängt es zunehmend andere Dramaturgiemodelle wie z.B. die Heldenreise. Beim Bayerischen Rundfunk etwa ist das Sequenzprinzip seit Ende der 1990er Jahre Bestandteil des Curriculums der Volontärsausbildung und viele Redaktionen des Senders arbeiten mit den einschlägigen Begriffen und Regeln.

Die geringe Zahl an Fundstellen externer Rezeptionen erklärt sich vermutlich daraus, dass es sich um interne Aus- und Fortbildungsprogramme der einzelnen Medienunternehmen handelt. An einer Publizierung der eigenen Schulungsstrategien besteht angesichts der Konkurrenzsituation wenig Interesse und so bleiben Veröffentlichungen wie diese http://docplayer.org/80929990-Volontariatsausbildung-uebersicht-der-lehrmodule.html eher die Ausnahme. --Medienmaniac (Diskussion) 09:08, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia beruht auf veröffentlichten externen Quellen. Ohne diese kann es keinen Artikel geben. Die hohe interne Bedeutung ist soweit blanke Behauptung und in dieser Form nicht prüfbar. So wird das nichts.--Meloe (Diskussion) 07:48, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Plausibler Ansatz. Bleibt dennoch die Frage, wie für Wikipedia auch Wissenswelten erschlossen werden, die aus marktwirtschaftlichen Gründen wenig publiziert werden. - Unabhängig davon: Es liegt jetzt eine Neufassung des Artikels auf, die auf zwei extern veröffentlichte Quellen fokussiert. Vielleicht eine Lösung? --Medienmaniac (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Nach Abzug sämtlicher Eigenbelege verbleiben zwei Belege, die jeweils belegen soll, dass das Konzept auch „Storytelling im Journalismus“ heißt. Jedoch kommt in beiden Belegen jeweils nicht der Begriff „Sequenzprinzip“ vor, in einem nicht einmal das Wort „Sequenz“. Diese Belege sind auch eher über das Storytelling im Allgemeinen und nicht über dieses Prinzip. Entsprechend mit der Begründung, dass enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist, gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:02, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen werden weit unterschritten, weitere Relevanz stiftende Merkmale nicht genannt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 16:23, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant wegen der Thematik Trisomie 21? --Ktiv (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es der einzige Orden für Frauen mit Trisomie 21 wäre, wäre mir das eine zu kleine Nische. Der einzige Orden für Frauen mit Behinderung dürfte es kaum sein, und im Artikel wird auch gar nichts von einer besonderen Alleinstellung gesagt.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:28, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich weltweit um den einzigen weiblichen Orden für Menschen mit Behinderung. Die Relevanzkriterien haben den Nachteil, dass sie nicht das Gesamt des Wissensinteresses der Nutzer vorhersehen können. Sie fallbeilartig anzuwenden, wäre unklug.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 18:34, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, aber ein einziger Artikel in einer Kirchenzeitung plus die Selbstdarstellung auf eigener Webseite ist keine gute Grundlage. Wie verlässlich ist z.B. die Angabe, es sei der einzige Orden für Frauen mit Trisomie 21? Steht das wörtlich so in der Tagespost? - Allein der Vergleich mit der englischen WP zeigt, dass es im Netz mehr Infos gibt. Wenn die deutsche WP diesen Artikel braucht, dann sollte nachgearbeitet werden. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz wuerde ich hier durchaus sehen wolle, aber der Artikel muesste deutlich besser belegt werden. Wie waere es mit 7 Tagen fuer den Ausbau?--KlauRau (Diskussion) 00:24, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was tun die neune denn tun, was gebraucht wird und Aufmerksamkeit erzeugt. Sind sie nun krank, oder kümmern sie sich um Kranke? PG------- 02:13, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch so wie meine Vorredner. Wenn die speziellen RK nicht erfüllt werden, kann Relevenz natürlich auch über die allgemeinen kommen. Ein Alleinstellungsmerkmal kann dafür von großer Bedeutung sein, aber dazu müsste es a) im Artikel erwähnt werden (das war bei Antragstellung noch nicht der Fall), b) belegt sein (der Tagespost-Artikel tut das nicht, sondern spricht bloß von "das weltweit einzige kontemplative, also auf das Gebet konzentrierte Kloster für Frauen mit Behinderung"), und c) als Alleinstellungsmerkmal Beachtung gefunden haben – und ein einzelner Artikel von nicht mal einer einzigen Seite in einer katholischen Zeitung reicht dafür sicher nicht aus.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Alleinstellungsmerkmal. p.s. ich persönlich hab da extremstes Bauchweh bei dem „Verein“ (die Frauen sind da wahrscheinlich gut aufgehoben - oder auch nicht?, wenn man an den sexuellen Missbrauch durch männliche Vorgesetzte an Nonnen denkt). Über die philosophische Frage: wie frei die Entscheidung dieser Ordensmitglieder sind, könnte man auch noch streiten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun ist aber mal gut. Grundloser Generalverdacht hat hier ja wohl überhaupt nichts verloren. Erwachsene Frauen mit Trisomie 21 müssen irgendwo wohnen, und viele von ihnen können nicht eigenständig leben, d.h. die Frage ist nicht, ob sie in irgendjemandes Obhut leben, sondern nur wo. Missbrauch kann es überall geben, in staatlichen ebenso wie in kirchlichen Einrichtungen. Und der allermeiste Missbrauch findet ohnehin bekanntlich in der Familie statt. --91.34.32.238 23:08, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Ich habe die Information erweitert und hoffe nun auf Gnade für einen Artikel, den es französisch, englisch, italienisch und russisch schon gibt und der alle anderen an Information übertrifft.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 09:20, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Gnade“ kennen wir hier keine ;-) Es gibt Regeln, die werden ausgelegt (fast schon exegetisch. ;-) Gefühlsmäßig sieht es eh nicht schlecht aus (wer bekommt schon eine Audienz beim Papst), --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer bekommt schon eine Audienz beim Papst? Außerhalb von Corona-Zeiten täglich etwa 6000 Personen; ich war auch schon dabei. Da wird bei diesen Massenaudienzen jede Besuchergruppe einzeln irgendwie kurz erwähnt und vom Papst begrüßt.

Natürlich ist es möglich, dass diese Gruppe eine Einzelaudienz hatte, aber aus der Quelle geht das für mich nicht hervor. --91.34.32.238 22:59, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag an Franzjosefhelmut und Zweioeltanks : Verschieben in den BNR von [[ Franzjosefhelmut zum Ausbau und zur Schaffung einer besseren Beleglage. Müsste meines Erachtens nach möglich sein. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

An sich ist der Artikel ja schon deutlich verbessert. Wenn Franzjosefhelmut meint, dass er noch was dran tun kann, bin ich mit Verschiebung in den BNR und Entfernung des LA natürlich einverstanden. Aber man kann auch eine Entscheidung abwarten. Ich bin inzwischen mehr oder weniger neutral, was die Relevanz angeht, aber ein richtiger LAZ-Fall ist es noch nicht. Wenn er bleibt, sollte aber der Satz "Es handelt sich weltweit um den einzigen weiblichen Orden für Menschen mit Behinderung" noch so geändert werden, dass er dem entspricht, was im Zeitungsartikel steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass der Einzelnachweis formuliert "unique au monde" = auf der Welt einzigartig. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

... was aber im Artikel nicht näher ausgeführt wird und somit unklar bleibt. Also sollte man nicht spekulieren, worin das Einzigartige besteht, sondern sich an das halten, was in der tagesppost steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:51, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Satz jetzt gem. der Formulierung in Vatican News geändert. Meiner Meinung nach reicht das als Alleinstellungsmerkmal durchaus, erster kontemplativer Orden für Menschen mit Trisomie 21 zu sein.--Ktiv (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also päpstlich anerkannte Ordensgemeinschaften sind grds. automatisch relevant, da wäre kein weiteres Kriterium nötig. Hier handelt es sich aber um eine Falschinformation, da es sich offensichtlich nicht um eine anerkannte Ordensgemeinschaft handelt, sondern um eine freie Gruppierung aus dem traditionalistischen Bereich, die zum Umfeld des Klosters F. gehört. Es gibt anscheinend nicht einmal eine bischöfliche Approbation, geschweige denn eine weltkirchliche. Das ist also allenfalls eine im Entstehen begriffene Ordensgemeinschaft und fällt in dieser Form unter katholischer Verein, [korr., s. u.] man könnte die Gruppe m.M.n. allenfalls als Unterkapitel zum Klosterartikel über F. erwähnen, oder halt prüfen, ob anderweitige Relevanzkriterien (Missbrauch, Presse, Alleinstellungsmerkmale etc.) zutreffen können. Auf jeden Fall, also auch wenn der Artikel behalten werden sollte, muss die inhaltliche Falschdarstellung behoben werden, der die Gruppe als katholische Ordensgemeinschaft darstellt und die Papstaudienz als Augenwischerei benutzt, um die fehlende Approbation zu vertuschen.--Jordi (Diskussion) 15:24, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dem frz. Interview auf der rechtsgerichteten katholischen Webseite "Regina Magazin" (wenn man die aufruft, wird man aufgefordert, eine Tasse mit dem Wappen von Ebf. Viganò zu kaufen, der die Absetzung des Papstes verlangt) ist beschrieben, dass es sich bei der Gründung anscheinend um ein Neben- oder Schwesterprodukt der Abtei Clear Creek handelt. Daher auch die Publicity in der amerikanischen Tradiszene.

Dabei handelt es sich auch nicht um eine "journalistische Information", wie unter den Weblinks steht, sondern um ein Interview aus dem Jahr 2014 mit der Priorin, Mutter Line, der einzigen Nichttrisomiebetroffenen in der Gemeinschaft. Weder die Interviewerin Donna Sue Berry noch die Regina-Autorin Beverly Stevens, die den Beitrag gepostet hat, sind Journalistinnen, sondern amerikanische Hausfrauen und Bloggerinnen, die offb. beide zum Anhängerkreis des altrituellen Klosters Clear Creek in Oklahoma gehören. Diese Verbindungen müssten in den Artikel aufgenommen werden, damit man durchschaut, um was für Leute es da geht.

Nous avons été reconnues canoniquement en 1990 comme Association Publique par l’archevêque de Tours. Nous sommes aujourd’hui basées au Blanc, dans le diocèse de Bourges, et sommes devenus un institut religieux de vie contemplative en 1999. (...) Depuis le début de sa fondation, le Père Abbé Antoine Forgeot est un vrai père pour la communauté et un grand soutien. Il a nommé le Père de Feydeau pour accompagner les Petites Sœurs dans leur développement spirituel.

Der 2020 verstorbene Antoine Forgeot war bis 2011 Abt von Fontgombault. Der spirituelle Betreuer François de Feydeau lebte von 1999 bis zu seinem Tod 2009 als Subprior in Clear Creek in Oklahoma, er wurde beerbt von Jean Pateau, der Forgeaut 2011 auch als Abt nachgefolgt ist. Also ein hundertprozentiges Projekt von Fontgombault. Bischöflich anerkannt ist es anscheinend doch, das hatte ich überlesen, sorry. Von einer definitiven bfl. Approbation im Jahr 2011 durch den Erzbischof von Bourges steht in dem Interview noch nichts, allerdings auf der Homepage des Ordens.

Wäre insofern ein Grenzfall. Diözesane Ordensgemeinschaften haben wir einige, wenn es genügend Bekanntheit oder andere Gründe für eine besondere Bedeutung gibt.--Jordi (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Allerdings hat Papst Franziskus gerade erst (November 2020, Motu proprio Authenticum charismatis) für die diözesane Anerkennung eines Instituts des geweihten Lebens die vorherige Zustimmung des Apostolischen Stuhls vorgeschrieben; warum ist hierzu ersehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, aber diese Gruppe ist ja schon seit 1999 bfl. anerkannt und besitzt seit 2011 approbierte Konstitutionen. Den anfänglichen Einwand, es handele sich mglw. gar nicht um eine reguläre röm.-kath. Ordensgemeinschaft, muss ich deshalb klar zurücknehmen.--Jordi (Diskussion) 22:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte weder das "Regina Magazin" noch die französische Klostershop-Webseite verlinkt werden. Relevanz ist nach unseren Richtlinien als reguläre rk Ordensgemeinschaft offenbar gegeben, dazu werden diese Weblinks nicht gebraucht.--Ktiv (Diskussion) 09:52, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur um keine Missverständnisse zu befördern: Die Gruppe ist (anders als ich anfänglich irrtümlich und etwas übertrieben misstrauisch annahm) tatsächlich eine reguläre rk Ordensgemeinschaft und nicht nur irgendein Verein. Eine automatische Relevanz als reguläre rk Ordensgemeinschaft ist aus meiner Sicht aber hier nicht gegeben, da es sich nicht um eine weltkirchlich anerkannte Gemeinschaft päpstlichen Rechts handelt, sondern nur ein diözesan anerkanntes Institut. Die sind anders als Institute päpstlichen Rechts nicht automatisch relevant (und auch bei den Instituten päpstlichen Rechts ist das nirgendwo in den RK explizit so festgelegt, weil eine Initiative dahin, das präziser festzuhalten, vor Jahren nicht weiterkam, es ist aber "gewohnheitsrechtlich" seit Anfang der Wikipedia anerkannt und wurde nie anders gehandhabt). Es müssten hier in diesem Fall also schon noch zusätzliche Punkte erfüllt sein, um die Relevanz zu bejahen. Ich denke aber wie du, dass man das mit dem Alleinstellungsmerkmal vertreten könnte.

Was die Quellen betrifft, ist das Regina-Magazin aus meiner Sicht zwar mit Vorsicht zu genießen, aber als Quelle ok, weil es sich um ein echtes Interview mit der Leiterin handelt, das überdies viele Informationen bietet (die bisher nicht alle im Artikel stehen, etwa die Verbindung mit Jérôme Lejeune, einer Ikone des frz. Opus Dei, der laut OD-Propaganda das Trisomie-Gen entdeckt haben soll, während ihm von Kritikern Betrug und Diebstahl von Forschungsergebnissen Dritter vorgeworfen wird; die von seinen Hinterbliebenen gegründete Stiftung hat in Frkr. La Manif pour tous geschaffen, die frz. "Demo für alle" gegen die Homoehe). Der Webshop ist in der Tat entbehrlich und bietet dieselbe Information wie die Homepage.--Jordi (Diskussion) 12:16, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Jordi: Vielen Dank für deine recherchen. Würdest du die denn noch in den Artikel einpflegen? Dann könnte ich auch LAZ machen, weil mir das mit dem Alleinstellungsmerkmal einleuchtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Ok. Hab gestern versucht, mir über ein kostenloses Probeabo den betr. Tagespostartikel kommen zu lassen, von dem online nur dieser Teaser erreichbar ist, aber die kostenlose Probelieferung beginnt erst am Donnerstag, wie mir heute mitgeteilt wird, und der schon am 7. Jan. ersch. Artikel ist dann vermutl. nicht mehr dabei. Der Teaser selbst gibt nicht viel her, was nicht schon im Artikel drinsteht, und ist teilweise auch nicht ganz richtig (so wird gesagt, die Gruppe habe "im Jahr 2011 den Status als kontemplativer Orden" erlangt, was aber nicht präzise ist, denn den Status hat sie schon 1999 bekommen, dass die endgültige Bestätigung der Konstitutionen erst Jahre später folgt, ist bei entstehenden Ordensgemeinschaften normal).

Kann aber versuchen, zusammen mit @Franzjosefhelmut aus den schon vorhandenen Quellen noch einige Aspekte zu entnehmen und das Ganze so zu akzentuieren, dass die Behindertenaufnahme als Alleinstellungsmerkmal noch deutlicher hervortritt. Es ist tats. ungewöhnlich, dass Behinderte zum Ordensleben zugelassen werden, weil Behinderung oder Beeinträchtigung des Geisteszustands traditionell als Ausschlussgrund von den Ordensgelübden betrachtet wurde.--Jordi (Diskussion) 10:29, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich mache schon mal LAZ, damit nicht ein übereifriger Admin im letzten Moment doch noch löscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu ihm gibt es zumindest Belege außerhalb von Schloss Einstein. --91.20.1.102 19:18, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sieht auf den ersten Blick OK aus, allerdings scheint das Geburtsdatum noch unbelegt zu sein, darauf müßte mindestens mit einem Belege-Bapperl hingewiesen werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bist Du sicher, dass der Fußballpodcaster dieselbe Person ist? Sieht für mich eher nicht so aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch über Schloss Einstein hinaus Engagements. --Gripweed (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er hatte weitere Rollen außerhalb von Schloss Einstein. --91.20.1.102 19:22, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Beleg überzeugt mich nicht, da daraus nicht hervorgeht, dass es sich bei dem Personal Coach um dieselbe Person handelt. Laut Xing gibt es mindestens 3 Personen dieses Namens, dieser hier ist Angstellter beim "Döner Eck": [1] -- Aspiriniks (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fangen wir mal mit den sicheren Kandidaten an: ausreichend weitere Rollen. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie ist keine Schauspielerin mehr, sondern hat Rechtswissenschaften studiert und ist in der Wirtschaft tätig. --91.20.1.102 19:42, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Drei Jahre als Hauptdarstellerin tätig. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er studiert jetzt Computer Science. --91.20.1.102 19:44, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Instagram taugt nicht als Beleg. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er arbeitet jetzt im Immobilienbereich. --91.20.1.102 19:46, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Instagram taugt nicht als Beleg. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:41, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Weitere Rolle in einem Kurzfilm. --91.20.1.102 01:27, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fangen wir mal mit den sicheren Kandidaten an: ausreichend weitere Rollen. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Episodenrolle in Die Spezialisten – Im Namen der Opfer, Folge Große Weite Welt. [2] --01:32, 13. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.1.102 (Diskussion) )

Bleibt, hat auch andere Rollen übernommen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:08, 23. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht zumindest etwas mehr drin als nur seine Rolle in den Jahr 2016 und 2017. --91.20.1.102 20:16, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Serienhauptrolle. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Serienrolle in Schloss Einstein + weitere Episodenrolle in In aller Freundschaft – Die jungen Ärzte → Relevanz (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

 Fangen wir mal mit den sicheren Kandidaten an: ausreichend weitere Rollen. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Artikel: Max von Hören, Max Fritzsching, Adrien Löffler, Philipp Scheffler, Christian Karn, Maximilian Oelze, Paul Ewald (Schauspieler), Jerusha Kloke, Oskar Kraska McKone, Julian Buchmann, Elena Hesse , Hanna-Sophie Stötzel, Selma Kunze, Thanh-Huyen Nguyen, Tom Linnemann, Sinan El Sayed, Jakob Menkens, Thorin Holland, Fridolin Sommerfeld, Arnold Makuissie, Lasse Timmel, Helen Möller, Madeleine Haas, Karlotta Hasselbach, Amelie Rafolt Gomes, Ferenc Amberg, Daniel Conrad, Felix Rehn, Raphael D’Souza, Lieven Wölk, Friederike Anna Schäfer, Sofie Popke sind allesamt Substubs und in dieser Form zu löschen. --2A01:598:8089:2490:B832:EC93:EFCE:F6B0 17:41, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn gewünscht stelle ich gerne in jeden Artikel einen LA und führe hier alle einzeln auf. --2A01:598:8089:2490:B832:EC93:EFCE:F6B0 17:41, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Die Löschanträge der Zahlenfolge aus Erlangen und Coburg hatten wir doch schon bei Politker-Stubs. Alles gültige Stubs. Der nächste bitte LAE. --Martsamik (Diskussion) 17:46, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Alles gültige Stubs. --HH58 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ist klar das der Überbringer der schlechten Nachricht gehängt wird und nicht der Verursacher diesen Schwachsinns. --2A01:598:8089:2490:B832:EC93:EFCE:F6B0 17:52, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht alle einzelnen Artikel kontrolliert, aber die von Benutzer:SE2021 sind zumindest großteils keine gültigen Stubs. Madeleine Haas ist ein reiner bot-Eintrag mit Daten aus imdb und einem frei erfundenen Geburtsdatum, und so sehen die meisten Artikel dieses Benutzers aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sind eigentlich alle Schauspieler von Schloss Einstein qua "Amts" relevant oder ist das nicht fehlende Relevanzdarstellung? --Honoratior (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn sie da richtige Sprcehrollen hatten, dürfte Relevanz gegeben sein. Das Problem ist, dass es keine Artikel sind sondern bot-Einträge wie im Cebuanosprachige Wikipedia, die Filmeinträge sind aus imdb, das Geburtsdatum per Zufallsgenerator erzeugt und natürlich alles quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:44, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

alle erledigt, Störsocke wurde gesperrt --Martsamik (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

nichts ist erledigt, es liegt kein LAE-Grund vor. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich hab nur drei überprüft, aber die Geburtsdaten findet man hier. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einn Wiki als Quelle für die Geburtsdaten ist ja wohl ein schlechter Scherz. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nur die Aussage das Geburtsdatum per Zufallsgenerator erzeugt doch etwas zurechtrücken. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer weiß, ob dieses Fanwiki nicht von demselben Schelm bearbeitet wurde. Eher unglaubhaft, dass an die echten Daten bei Kinderdarstellern überhaupt zu kommen ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht für die Korrektheit aller Geburtsdaten im verlinkten Fandom (in dem ich mitschreibe) garantieren, aber ich weiß, dass einige von den Darstellern selbst oder (insbesondere bei früheren Darstellergenerationen) aus den offiziellen Steckbriefen stammen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A80A:82C:382A:D6D7:3FBC:EEC8 (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

(BK) Ich habe die ebenfalls botmäßigen Massen-LAs durch IP(s) gestoppt. Masseneinlieferungen sind nicht bearbeitbar, ein LA im Artikel hat keinen Link auf die Löschdiskussion. Ich nehme die Anträge jetzt auch aus den Artikeln wieder 'raus, zumal auch die dortige Begründung "Kein Artikel" hier ja gar nicht zutriffet und jeder Hinweis darauf in dem LA-Baustein fehlt. Die Diskussion kann indes hier gern für alle Artikel geführt werden. --Felistoria (Diskussion) 18:59, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Felistoria: Ich halte es nicht für sinnvoll während der laufenden Diskussion LA aus den Artikeln zu entfernen. Kein Artikel ist aber bei solchen boteinträgen absolut zutreffend. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:02, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Baustein bringt nichts, da der Link zur Löschdiskussion ins Nirwana führt, ihm wird niemand folgen können - der funktioniert nur, wenn für jeden Artikel ein einzelner LA eingestellt wird. Das ist mit gutem Grund so. Das heißt ja auch nicht, dass diese Artikel hier nicht diskutiert werden sollen, sie sind ja von hier aus abrufbar. --Felistoria (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau aus diesem Grund habe ich oben für jeden Artikel eine Zwischenüberschrift gemacht, so war es formal korrekt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

P.S. Wenn wir uns einig sind, dass weiter diskutier wird kann es meinetwegen so bleiben, aber es gibt gelegentlich Störer, die LD erledigen mit der Begründung, es sei kein Baustein im Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, seufz, jeder der Artikel hat 1 Beobachter, seinen Bot?;) Ich denke, das geht auch ohne die irreführenden Anträge. Zwei oder drei sind auch noch drin. --Felistoria (Diskussion) 19:21, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung war weder "fehlende Relevanz" noch "falscher Inhalt" noch "fehlende Quellen", sondern "Substub", und das stimmt halt nun mal nicht. Man kann von einem LA-Steller erwarten, dass er zumindest eine nachvollziehbare Löschbegründung liefert. Die Artikel definieren ihr Lemma und zeigen auf, worauf sich die Relevanz begründen könnte. Wie groß die Serienrolle jeweils war kann ich nicht sagen. "Sprechrolle" an sich reicht sicher nicht, wenn es nur zwei oder drei Sätze waren. Bei einer Dauerrolle sollte es reichen. Aber wie kommt Ihr zu der Behauptung, die Geburtsdaten seien frei erfunden ? Unbelegt ja ... aber dass bei minderjährigen Darstellern an das echte Geburtsdatum nicht zu kommen sei ist so auch nicht richtig. Hier und hier hat beispielsweise eine Agentur die Geburtsdaten angegeben. Die jüngsten davon sind im Moment immerhin 15. Die meisten, auf die hier ein LA gestellt wurde, sind auch nicht jünger - einige sind sogar schon volljährig (unter der Annahme, dass die Geburtsdaten stimmen). --HH58 (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei Daniel Conrad ist beispielsweise gar kein Geburtsdatum eingetragen - das spricht eher dagegen, dass überall erfundene Daten eingetragen wurden. Eine reputable Quelle wäre jeweils natürlich trotzdem gut. Aber notfalls kann man das Geburtsdatum ja als unbelegt löschen, dazu muss nicht unbedingt gleich der ganze Artikel weg. --HH58 (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

(Nach BK @HH58:) Nicht ganz. Bei einem Mädchen ist Geburtsjahr 2007 angegeben. An sich, Imdb hin oder her (wo übrigens kein Geburtsdatum steht), sollten wir Minderjährigen hier nicht namentlich ein Schlagwort geben. Ein Bot denkt sich aber ja nun nichts aus, oder? Woher kommen diese Artikel? Warum macht der Ersteller nicht weiter? Hat er alle Kinderdarsteller erfasst? (Mit Bots kenne ich mich nicht so sonderlich aus, bedauerlicherweise...) --Felistoria (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier nach erster Prüfung weitgehend um gültige Stubs, ob nun per Bot erstellt oder nicht. Und wenn es sich um Serien- bzw. durchgehende Staffelhauptrollen und Staffelnebenrollen handelt, dann sind die jungen Menschen wohl auch iSv WP:RK relevant. Man müßte jetzt halt wissen, was mit der Adoption der aus einer IP-Störaktion stammenden LA's bezweckt werden soll?! QS? Löschung? Oder sollen sich ehrenamtliche Fußgänger als Hilfstruppen für einen einzelnen Admin verdingen? Ich bin derzeit eher ratlos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:39, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Klassischer Beamtenstandpunkt, der hier nicht weiter hilft (Selbsterkenntnis: „bin derzeit ratlos“) Die jungen Leute sind hier ausreichend breit aufgeführt, Mini-Artikelchen wären daher solange unnötig, bis weitere Rollen dazukommen. --84.190.198.158 21:07, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte heute Nacht all die Stubs (nicht einzeln, als Neuanlagenlink des Benutzers) in die QS geschickt, die sich als nicht zuständig erklärte. Das Problem solcher Ministubs ist doch allermeist, dass auch nach Jahren (nch mehr als 13, in diesem Falle) eine gehäufte Anzahl dieser "Artikel" dann etwa so aussieht: Kristin Bohm. Da war nichts anderes als diese Rolle, weshalb ein Klick auf den "Personenartikel" tatsächlich *Nichts* an Mehrwert bietet außer dem Geburtstdatum. Solches ist doch eine Irreführung des Lesenden und eine künstliche Aufblähung unseres Artikelbestandes. Warum kann man in der Liste der Darsteller dieser Kinderserie nicht eine Spalte "Geburtsdatum" einführen, das da reinschreiben und gut ist? In anderen Produktionen aufgetretene und eine spätere "Karriere" vorweisende Darsteller können ja mit eigenständigem Artikel behalten werden. Dem großen Anteil der reinen SE-Stubs aber würde solch peinlich faktenfreie eigenständige Einträge erspart bleiben. --Si! SWamP 22:38, 10. Jan. 2021 (CET) PS: Mit dem LA auf den von mir erwähnten Artikel habe ich nichts zu tun, wiewohl ich ihn (wie die anderen) nachvollziehen kann.[Beantworten]

Ich kann nachvollziehen, dass sich die deutsche Wikipedia mit solchen Artikeln, die eher Fußnoten der IMDB sind, ihre Gesamtartikelanzahl pushen will, um Relevanz zu erwirken. Meiner Ansicht nach bewirkt so etwas aber langfristig das Gegenteil. Selbst die betreffenden Personen werden dadurch eher gedemütigt als geehrt. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:57, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die drei Artikel, die nicht der Massenanlage entstammen, sollten mMn unten auch getrennt zu den übrigen abgehandelt werden. Das sind individuell erstellte Artikel, die mMn wenigstens eine Chance auf Verbesserung haben sollten. Info: Die Störsocke, die die drei LA's unten nachgeschoben hat, wurde mittlerweile dankenswerterweise gesperrt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Massenlöschantrag, kein LA in den Artikeln eingetragen und zudem trifft die LA-Begründung "Substub" offensichtlich nicht zu. Daher setze ich hier LAE (diesem muss begründet widersprochen werden, einfach das LAE wieder entfernen wie vorhin schon mal geschehen genügt nicht - ein Admin sollte das eigentlich wissen). Für alles weitere inklv. inhaltlicher Prüfung ist nun die (definitiv dringend nötige) QS bzw. das Fachportal zuständig.
Das heißt übrigens nicht, dass ich die Massenanlage solcher Stubs befürworte. Falls dafür wirklich ein Bot verwendet wurde bin ich sogar entschieden dagegen. Aber es sind nun mal (knapp) gültige Artikel und da gelten dann unsere Löschregeln genauso wie sonst auch. Wenn ihr das ändern wollt müsst ihr eben eine Änderung der Löschregeln per MB anstrengen. Und bzgl. per bots angelegter Artikel gibt es leider keine Richtlinie (zumindest ist mir keine bekannt). Ein entsprechendes MB würde ich begrüßen (allerdings glaube ich, dass das gar nicht unbedingt so gute Chancen hätte, zumal wir ohnehin immer mehr in diese Richtung tendieren, da Artikel zunehmend aus Vorlagen, die teilweise von Wikidata automatisch gefüttert werden, zusammengebastelt werden). -- Chaddy · D 00:24, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Super. Das heißt, dass alle konstruktiven Überlegungen, wie damit umzugehen sei, obsolet sind, und diese Stummel (wie unten mit einem LAE schon bewiesen) bis in alle Ewigkeit als Artikelaufplusterung und Leserverarsche weiter bestehen bleiben. Danke. --Si! SWamP 00:47, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nö, überhaupt nicht. Bloß die LD ist für diese Überlegungen der falsche Ort. Wenn wir anfangen, die Löschregeln einfach zu ignorieren, weil das gerade bequem ist, können wir sie auch gleich abschaffen. Und wie ich in meinem Kommentar ja auch deutlich gemacht habe bin ich auch selbst keineswegs begeistert von diesen Artikeln und begrüße eine Diskussion darüber, wie man sowas in Zukunft besser handhaben kann. -- Chaddy · D 04:11, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Blas' Dich nicht so auf Chaddy, es wurde gestern um 18:59 Uhr eine Admin-Empfehlung ausgesprochen nach der die Stubs hier diskutiert werden sollen. An dieser Diskussion hast Du Dich nicht beteiligt und als Nicht-Admin hast Du hier auch keine Allein-Entscheidung zu treffen! --84.190.198.158 02:01, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Löschregeln sind eindeutig und ein LAE ist nicht Admins vorbehalten. Mit aufblasen hat das rein gar nichts zu tun. -- Chaddy · D 04:11, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt, kein Konsens. "Kein Artikel" ist eine zulässige Beschreibung des Problems. @Felistoria: Vielleicht ist es besser, Du setzt die LAs wieder in die Artikel oder sprichst Chaddy mal an.
Wer einzelne der gelisteten Artikel 1. mit Quelle 2. um biographische Angaben ergänzt, darf diese einzelnen dann oben auf LAE setzen, da die Relevanz nicht angezweifelt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 06:03, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stand heute scheint "kein Artikel" jedenfalls noch zutreffend zu sein. Und solange das kein Artikel ist, ist es gleichgültig, ob das Lemma relevant wäre (oder ist) oder nicht. Zum Artikel ausbauen oder Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:07, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Für einen LAE braucht es keinen Konsens, sondern Argumente. Die habe ich geliefert. Dieser LA ist immer noch formal nicht zulässig. Dass ausgerechnet du als Admin die Löschregeln nicht kennst ist hochgradig problematisch. Und ja, wenn hier schon LAs laufen, MÜSSEN die LA-Bausteine auch zwingend wieder zurück in die Artikel (was inzwischen aber ja geschehen ist). -- Chaddy · D 15:44, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fest steht, dass dieser Massenantrag nicht zulässig ist. Die Motivation dahinter verstehe ich voll und ganz (wir dürfen uns von solchen Störaktionen - anlegen von substubs - nicht gängeln lassen). Wie wir damit umgehen, ist umstritten. Zu prüfen wäre jeder einzelne Fall (und wie man an den Beiträgen sieht, hat der Störer sein Ziel erreicht: wir diskutieren um Dinge, die viel Zeit kosten (die dem Aufbau des Projektes nicht dienen). Manchmal sehne ich mich nach einem Judge Dredd-admin, der effektiv durchgreifen kann. ;-) Der Vorteil wäre, dass es hier nicht um echtes, sondern nur um ein virtuelles Leben geht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum sollen diese LAs nicht zulässsig sein? Genauso könnte man sagen, dass Fortsetzung des Spamming von Substubs nach Ansprache nicht zulässig ist, und bei Anhalten nach letzter Verwarnung per VM zu entsprechenden Maßnahmen führen sollte.

Wenn einer dieser "Artikel" nur aus dem IMDb-Link, dem daraus abgegriffenen Geburtsdatum und der Nennnung der Staffeln von Schloss Einstein besteht, in denen der/die entsprechende Kinderschauspieler*in mitgewirkt hat, dann könnten diese Artikel bei erwachsenen Schauspielern durch einen Redirect auf Schloss Einstein ersetzt werden. Aktuell ist das nur eine redundante Auswalzung des Artikels über die Serie, die unsinnigen Wartungsaufwand produziert. Bei Kinderschauspielern würde ich das ohne Redirect löschen, um diesen Menschen im Erwachsenenleben selbst die informationelle Selbstbestimmung zu geben. Personenartikel aus der WP werden von WP-Klonen kopiert, von Wikidata ausgewertet, in Google zu Profilen gemacht. Will man das? Wer will das? Ist der oder die mündig? Aus den meisten Kinderschauspielern wird kein erwachsener Schauspieler, sollen diese Menschen später ein Leben lang auf diese Rolle reduziert sein?

Anders sieht die Sache aus, wenn einzelne dieser Kinderschauspieler noch in anderen relevanten Filemn oder Theaterproduktionen Hauptrollen haben. Ist das irgendwo der Fall? --Minderbinder 09:51, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Aspiriniks: Ich habe die LAs (auch die von mir entfernten) wieder eingefügt: [3] --Felistoria (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte auch den LA bei Herrn Timon Würriehausen (Antrag etwas weiter unten auf dieser Seite) widerherstellen: Der wurde ebenfalls ohne Konsens entfernt. --84.190.198.158 17:40, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dort war die Begründung "Irrelevanz". Du müßtest ggf. einen neuen LA stellen mit einer Begründung wie "Kein enzyklopädischer Artikel + quellenlos". Den noch nachträglich hier mit reinzunehmen wäre auch nicht korrekt, da er nicht aus der Massenanlage stammt sondern viel älter ist. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den (meist unbelegten) Geburtsdaten sind sämtliche Informationen der Artikel bereits in der Liste der Darsteller aus Schloss Einstein enthalten. Die Artikel sind also redundant. Deshalb bin ich fürs Löschen, solange nicht irgendwelche zusätzlichen Infos ergänzt werden. --Redrobsche (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So funktioniert das mit der Redundanz nicht. Leute, es bringt doch nichts, Argumente mit Gewalt irgendwie hinzubiegen. So bekommen wir das Problem nicht in den Griff... -- Chaddy · D 18:23, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich biege hier gar nichts hin. Die Artikel sind inhaltlich identisch zu den Tabellenzeilen in der verlinkten Liste (vom Geburtsdatum abgesehen). Redundanter geht es ja wohl kaum. Ein Artikel hat für mich nur dann eine Darseinsberechtigung, wenn sich seine Informationen nicht schon gut aufbereitet (das heißt klar vom Rest getrennt) in einem anderen Artikel finden. Das ist hier aber leider bei den Artikeln von Darstellern, die in keiner anderen Serie auftraten, der Fall. --Redrobsche (Diskussion) 19:54, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 . Ähnlich wollte ich auch argumentieren. Diese Art von Artikelanlagen haben Null enzyklopädischen Informationsgehalt und Wert. Was Wikipedia nicht ist. In jedem Fall kein Portfolio für bedeutungslose Jungdarsteller, angelegt am 9. und 10. Januar von demselben Account Benutzer:SE2021, den ich für einen Agentur-Account halte. Es wäre nicht-deklariertes bezahltes Schreiben zu prüfen.--Fiona (Diskussion) 21:16, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Geburtsdatum in den Artikel über die kurzzeitig aktiven SE-Darsteller ist problematisch, weil damit betrügerische Bestellungen getätigt werden können. Dieses Artikel sidn samt und sonders verzichtbar, weil sie keinen Mehrwert zu den Informationen in den Staffel-Artikeln von Schloss Einstein bieten. Löschen. --91.20.1.102 05:51, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Welche Agentur soll denn Massenartikel schreiben für ehemalige Jugenddarsteller, die überhaupt keine Agentur haben? Das sind Fan-Anlagen, sonst nix. Ich würde die Artikel behalten, die sich halbwegs belegen lassen, wo es z.B. bei KIKA Rollenprofile zu den Darstellern gibt, und wo es sich um Staffelhauptrollen handelt. Letztendlich müßte man das in jedem Einzelfall prüfen. PS: Zu so einem „Brodkey-Projekt“ wäre ich grds. bereit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:34, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wobei die Artikel-Aussagen, es handle sich um Hauptrollen, schon ordentlich verifizieret werden müssten. Wenn ich mir die dortige Einleitung ansehe, habe ich da so einige Zweifel, das es Figuren sind, um die es in der Geschichte geht, deren Geschichte erzählt wird [oder] die die Handlung ... maßgeblich vorantreibt. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: Ich denke es hat niemand etwas dagegen, wenn Du zu denjenigen, zu denen es vernüftige Quellen und wenigstens ein bißchen Biographie gibt, wieder Artikel anlegst, bzw. Dir die ggf. gelöschten im BNR zur Überarbeitung wieder herstellen läßt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:19, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Aspiriniks: Nö, ich stehe hierfür nicht mehr zur Verfügung. Hier sind zu viel administrativ geschützte Projektstörer und Arbeitskonten aktiv. Ich bin nicht der Depp einer Lösch-Soldateska. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Biografische Personenartikel sollten auch eine Biografie der Person enthalten. Rollen werden in der Filmografie gelistet, besteht der Text nur aus einer Formulierung der Filmografie in Satzform, also „Name hatte eine Hauptrolle in Schloss Einstein“ hat das keinen Mehrwert zur Filmografie oder zur Schauspielerliste in Schloss Einstein. Die Artikel, wo zwischen Definitionssatz „ist ein Schauspieler“ und „hatte eine Hauptrolle in SE“ keine darüber hinausgehende Biografie steht, sind m.E. nicht ausreichend und daher löschbar. Nur weil die RK „hatte eine Hauptrolle in Serie“ für Person zutrifft, muss nicht zwangweise ein Artikel, der aus „Person hatte eine Hauptrolle in SE“ besteht, existieren. --Blobstar (Diskussion) 13:54, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Blobstar: Dann fangen Sie doch mal an, LA's auf die Tausenden von Sportler-Bios zu stellen, die nix anderes sind als umformulierte Datenbankeinträge. EOD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du weißt selbst, dass die Existenz oder Nicht-Existenz kein Argument pro oder Contra in einer LD ist; hier geht's nur darum, ob die konkret zu diskutierenden Artikel ausreichend sind oder nicht. --Blobstar (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist so. Als Leser würde ich mich verarscht fühlen, wenn im Personenartikel das gleiche steht wie im Serienartikel. Und das Geburtsdatum interessiert zehn oder zwanzig Jahre später auch niemanden mehr. --91.20.1.102 17:59, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

.Ob sich der Monheim-Projektstörer verarscht fühlt, ist irrelevant. Es zählen WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist der Niedergang der Personenartikel! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:22, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und die RK sollen bedeuten, dass wir gezwungen sind, alles durchgehen zu lassen, ungeachtet irgendeiner inhaltlichen Qualität? --Blobstar (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Brodkey65 ist also der Meinung, stur und steif auf die WP:RK zu achten. Kann aber zum Inhalt der Massenartikel XXX spielte in Staffel XX den Schüler XXX scheinbar auch nach Recherche nix Wesentliches beitragen. Wollte unser Inklusionist der ersten Liga nicht den Opernnamensvetter Jonas Kaufmann (LD vom 20.12) mit etwas Enzyklopädischen Inhalt anreichern? Das war wohl auch Satz mit X. Die Artikel sind und bleiben Leserverarschen und werden nie über eine Redundanz zum Serienartikel gehen. --Lyrika&Werk (Diskussion) 19:24, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Brodkey-Stalker wurde infinit verabschiedet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:34, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich lese nirgendwo eine Begrenzung auf eine bestimmte Anzahl von Löschanträgen. Ich weiß aber, das die exemplarische Auswahl von genau denselben Kritikern auch nicht gern gesehen wird. Aber man kann ja bequem über VM spielen, wenn einem die Sachdiskussion zu mühsam ist. Zeitüberdauernde Bedeutung wäre Spekulation, aber zum Glück gibt es ja tausende von wikifantischen Erleichterungen, aber diese müssen bis zum letzten Komma erfüllt sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:04, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In der (unsäglichen) Endlosdiskussion zu Pornofilmen und den dortigen Darstellern wurde lang und breit betont, es gäbe Relevanz-Kritierien und Qualitäts-Kriterien. Beide müssten für einen Artikel erfüllt werden, sollten aber nicht vermischt werden. Nun, da stehen wir nun. Relevanz (zumindest möglicherweise) erfüllt. Qualitätsstandards für einen biographischen Artikel, meilenweit, verfehlt. Damit Löschen, aus Qualitätsgründen. Wenn außerdem die Relevanz fehlen sollte, wäre das nur ein weiterer Grund dafür.--Meloe (Diskussion) 08:21, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Meloe: Dann fangen Sie doch mit ihrem Dauer-Löschen-Rufen-Konto mal an, LA's auf die Tausenden von Sportler-Bios zu stellen, die nix anderes sind als umformulierte Datenbankeinträge. EOD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass es auch andere schlechte (und möglicherweise sogar löschwürdige) Biographieartikel geben mag, ist schlicht irrelevant, es ist weder ein Grund zum Löschen noch einer zum Behalten. Und Ausbauen sollte hier jemand, der diese Artikel wichtig findet. Meiner privaten Ansicht nach sind sie verzichtbar (was kein Löschgrund ist, nur der Grund, dass ich selbst hier nicht tätig werde).--Meloe (Diskussion) 08:59, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, bei den Diskussionsbeiträgen die Reihenfolge einzuhalten. Inzwischen ist ja kaum noch etwas nachzuvollziehen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:53, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte von diesen Artikeln hier auch nicht viel. Ein Artikel sollte ja durchaus Qualität haben und wenn der bei den meisten nur aus Name, Geburtsdatum und einer einzigen Rolle besteht, ist das nicht gerade das, was man hier haben will. Viele Artikel dürften ja bis auf den Namen fast identisch sein. Ich sehe auch die Gefahr, dass - wenn man das hier zulässt - demnächst immer mehr solche Zwei-Zeilen-Artikel zu allem Möglichem angelegt werden. Vindolicus (Diskussion) 18:18, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Vindolicus: Ich hatte ja angeboten, die Artikel im Rahmen eines „Brodkey-Projekts“ in meinem BNR zu überarbeiten. Das findet allerdings (s. LD) mehrheitlich keine Zustimmung und adminseitig gab es nur eine Antwort, die an Arroganz zund Respektlosigkeit einem langjährigen Autoren gegenüber kaum zu überbieten sein dürfte: [4]. So wird jetzt halt ein Admin anhand der WP:RK entscheiden müssen, d.h. wesentliche Funktion (+), dann bleibt der Artikel als gültiger Stub, oder nicht,dann wird der Artikel mangels Relevanz gelöscht. Chance zur QS wurde jedenfalls verpaßt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:08, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: Tut mir leid wenn das für Dich so rüberkam, es war nicht arrogant und respektlos gemeint sondern sollte einfach sachlich sagen: Relevanz halte ich für gegeben und Artikel die hier wegen Artikelqualität (nicht wegen Relevanz) gelöscht werden, darfst Du von meiner Seite gerne ohne eine Löschprüfung zu bemühen wieder einstellen, wenn sie die Mindestkriterien (mehr Info als geboren am und spielte in Folge X-Y die Rolle Z, ordentlich bequellt) erfüllen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:19, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man WP als MMORPG betrachtet, überlebt man, wenn auch mit blauen Flecken, ganz gut. Aus dieser G'schicht bin ich raus. Soll ein Admin entscheiden. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:16, 14. Jan. 2021 (CET) [Beantworten]

Auch Artikel, die wegen vermeintlich fehlender oder nicht dargestellter Relevanz gelöscht wurden, können ohne vorherige LP wiedereingestellt werden, sofern die Relevanz nun belegt/dargestellt ist. Bitte keine Mythen erschaffen. -- Chaddy · D 19:04, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer Diskussion:Gripweed#LD 10.01. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege sind mW kein Löschgrund, nur mangelnde Qualität. Nachjustieren kann man immer. Mein Vorschlag wäre, die drei individuell angelegten Artikel unten vorerst mal zu behalten. Und von den Massen-LA's, die noch nicht entschieden sind, bis zum 31. März [bisserl Zeit brauch ich schon zum Recherchieren und Verbessern] in meinen BNR zu verschieben. Oder man läßt die LD-Seite solange offen. Dann schau ich mir das an. Weil ich ja, wie die Lösch-Soldateska wohl glaubt, kein Leben und nix anderes zu tun habe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:51, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wäre von meiner Seite OK. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:30, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich gilt: Redundanz und Zersplitterung durch Atomisierung des Wissens sind laut WP:ART#Thema zu vermeiden, diese Nichtikel bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert zum bereits existierenden Listeneintrag. Sowas ist nicht einmal ein Stub, sondern Müll und den zu löschen vernichtet kein Wissen: es steht eh schon woanders.--Chianti (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur für's Protokoll: Unter WP:ART#Thema steht zur Privattheorie dieses Löschkontos überhaupt nix. Weder zu Redundanz,noch zu Atomisierung. Selbstverständlich können Einzelartikel auch neben Listenartikeln bestehen. Ich warte hier allerdings eh erst auf die Aussage eines Admins. Denn sinnlos mach ich mir keine Arbeit. Wenn die WP:RK wg Hauptrolle erfüllt sind, dann sind diese Artikel eh zu behalten. Eine Löschung wäre projektwidrig. Allerdings hab ich natürlich auch keine große Lust zur Verbesserung, wenn jetzt in jedem behaltenen Artikel, wie bereits geschehen, BNS-Belege-BS geschubst werden. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:11, 18. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Gestumblindi: OK. Ich kümmere mich drum. Ich melde mich dann bei Dir, wenn ich was Substantielles finde, was über das Bot-artige hinausgeht. Die beiden nicht zu den Massenanlagen gehörenden Timon Würriehausen und Luca Jung (ist bereits von mir überarbeitet, lt. Benutzer:Aspiriniks OK, vgl. Gripweed-Disk) sollten/könnten mMn getrennt entschieden werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:03, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

PS: Zur Transparenz, insb. für die Löschfraktion: Ich werde mich in den nächsten Wochen, bis spätestens bis 31.März, um die Überarbeitung kümmern, und auch eine Einschätzung zur belegtechnischen Situation des jeweiligen Artikels abgeben. Wenn ich soweit bin, spreche ich die drei in dieser G'schicht beteiligten Admins Benutzer:Aspiriniks, Benutzer:Gripweed und Benutzer:Aspiriniks an. Die sollen dann entscheiden, ob es einen Stub gibt, löscht oder ob man eine WL auf den grottigen Listenartikel, der übrigens noch weniger belegt ist als die Bot-Artikel, macht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

als BGM einer 8.000-Einwohner-Gemeinde nicht relevant im Sinne der Wikipedia --Martsamik (Diskussion) 19:11, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

erfüllt eindeutig nicht die 20.000 Einwohner-Hürde und die Mitorganisation eines Marathons reicht vermutlich auch nicht. Da keine weiteren Relevanzbringer dargestellt sind, löschen. --Honoratior (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin noch dabei einige Veränderungen zu machen mit 78 Jahren möchte ich natürlich dazu beitragen das alles i.O. ist. Der Bürgermeister ist auch über den Ort hinaus Aktiv in verschiedenen Organisationen Tätig ich wäre natürlich erfreut wenn man meine Installation unterstützt. Ich werden mir Mühe geben--BICYCLE (Diskussion) 19:28, 10. Jan. 2021 (CET).DANKE--BICYCLE (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich! Die Diskussion sollte schon so 7 Tage andauern, dann haben Sie/Du genügend Zeit. :) --Honoratior (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Kollege BICYCLE, bitte mache dir keine weitere Arbeit - der Artikel ist so eindeutig irrelevant gemäß WP:RK#Politiker, dass er eigentlich schnelllöschfähig ist. auch sein Engagement als Organisator hilft da nichts. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kommen ja noch irgendwelche Dinge, die Relevanz bringen, hab ich gedacht... Aber nach meiner Internetrecherche habe ich jetzt auch nichts auf Anhieb gefunden... --Honoratior (Diskussion) 20:51, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Presseberichte nicht nur in der Frankfurter Allgemeinen https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/region-und-hessen/nach-losentscheid-steht-neuer-buergermeister-in-ahnatal-fest-17069331.html Losentscheid bei Bürgermeister Wahl in --BICYCLE (Diskussion) 21:22, 10. Jan. 2021 (CET)Ahnatal[Beantworten]

Ja und? Weil es zur Kuriosität kommt ist er doch der Artikel doch noch lange nicht relevant--21:34, 10. Jan. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 00:28, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel gaukelt enorme Wichtigkeit vor, obwohl nur Posten eher aufgeblasen werden. löschen --46.114.95.229 01:18, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

eher löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:59, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Politiker war im Artikel nicht dargestellt. Zudem wäre die Löschprüfung zuständig gewesen, da der Artikel bereits am 10. Januar Schnellgelöscht wurde. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:29, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Frau von XY reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Immerhin ein vierseitiger Nachruf in der Gartenlaube. Das ist schon mal nicht nichts.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ferner eine ausführliche aktuelle Biografie von Susanne Schötz auf leipzig.de. Wenn nach 150 Jahren noch Biografien über sie geschrieben werden, kann die Relevanz kaum in Frage stehen. Der Artikel sollte allerdings ergänzt werden, insbesondere um die Gedenkkultur, die offensichtlich ein enormes Ausmaß hatte. Das hat aber Zeit.--Mautpreller (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Person der Zeitgeschichte relevant (siehe z.B. Gartenlaube)--KlauRau (Diskussion) 00:29, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit der Quellenlage lässt sich auch über die Relevanz diskutieren. Davon war zunächst leider im Artikel nichts ersichtlich. Danke an die Beteiligten. ich denke, jetzt kann man behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder der beim Kinderschminken war und ein Tattoo auf dem Bauch hat, ist relevant. Auch eine mit Kabelbindern an den Speer gebastelte Amerikafahne macht den Mann nicht zu einem bedeutenden Aktivisten. Seine Wirkung innerhalb des Patriot Movement bzw den QAnon-Jünger ist nicht belegt. Eine Rezeption über seine Anwesenheit im Kapitol hinaus, ist nicht dargestellt. Wir können und sollten nicht für 100derte Kapitol-Randalierer Artikel anlegen.--TheOneAndOlli (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Erwähnung hier wäre ausreichend. --84.190.198.158 21:37, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Über eine Löschung wird derzeit im englischsprachigen Leitartikel diskutiert. Wir hier im deutschsprachigen sollten es nicht besser wissen wollen und uns dem Ergebnis dort anschließen. Viele Grüße! --92.74.10.60 (übernommen aus dem Kasten im Artikel und hier her verschoben von --TheOneAndOlli (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Doch, wir wissen es besser, so blöd sind wir nicht (zumindest manche nicht)! --84.190.198.158 21:42, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die Welt am Deutschen Wesen genesen solle, dann müssen wir hier die Vorherrschaft übernehmen und uns natürlich zur treibenden Kraft erklären, ja. Viele Grüße! --92.74.10.60 21:50, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAs werden immer in der eigenen Wikipediasprachversion selbst entschieden, auch weil oft die Qualität des Artikels und manchmal ortsabhängige Relevnzüberlegungen in die LD mit einfließen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:01, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

mW geht der gerade durch diverse Medien. Da wäre WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) wohl erfüllt. Eher ausbauen und behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:43, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einmal durch überregionale Medien gejagt werden reicht für gewöhnlich nicht. Hier muss man aber von der globalen Medienlandschaft ausgehen, in der sich jeder Journalist mit Freude auf Bilder mit genau diesem Spinner gestürzt hat, und jeder Konsument der Bilder dürfte sich gefragt haben, wer zum Kuckuck der Typ ist. Soviel "überregional" schlägt das (nur bisher) mangelnde "dauerhaft" bei Weitem.--Schreckgespenst • Buh! 21:58, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde es problematisch, jeden dahergelaufenen Idioten mit rechtsextremen Verschwörungsfantasien mit einem Wikipedia-Artikel zu würdigen. Der Mann macht sich gut auf Fotos, aber es fällt mir schwer zu glauben, dass er sich als Teilnehmer des Kapitolsturms, nur weil er sich durch seine kindische Kostümierung von anderen abhebt, einen eigenen Artikel „verdient“ hat. Ich plädiere daher für löschen. --Clemens (Diskussion) 21:59, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Man weiß so gut wie nichts über den Kerl. Da lässt sich kein ordentlicher Artikel mit schreiben. Und rein um der Aufmerksamkeit willen müssen wir ihn auch nicht würdigen, seine 15 Minuten Ruhm hatte er. --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 23:01, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Man mag ihn für relevant halten oder nicht, aber hier haben zwei Personen (oder eine ?) das Prinzip der WP nicht verstanden. Ein WP-Artikel ist keine "Würdigung". Wir berichten neutral, unabhängig davon, ob wir die Taten der jeweiligen Person gut oder schlecht finden. --HH58 (Diskussion) 00:00, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sollte man hier nicht anstatt schneller Newtickeritis einfach mal ein paar Wochen abwarten, ob dann noch jemand ueber diesen Herrn spricht...--KlauRau (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@HH58: Es geht mir nicht darum, dass er aus Würdigungsgründen keinen Artikel haben soll (dann dürften wir auch nicht über den Attentäter von Christchurch tickern), sondern dass es nichts Enzyklopädiewürdiges über ihn zu schreiben gibt. Das ist der eigentliche Löschgrund. Dass wir ihm nicht aus Kulanz noch um der Aufmerksamkeit willen einen Artikel gönnen sollen, ist eine Beigabe, die mehr als Seitenhieb an diejenigen Leute gedacht war, die hinter jedem Gerausche im Blätterwald eine enzyklopädiewürdige Story wittern und dann anfangen zu tickern. Ja, man sollte abwarten, ob in ein paar Wochen noch irgendjemand was über ihn schreibt (und dabei was Substantielles zu sagen hat; der Typ redet ja nicht so gern mit der Presse). Bis dahin bitte löschen oder zumindest keine Behaltensentscheidung aussprechen. --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 00:37, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, mehr als bisher im Artikel steht, gibt es über ihn nicht zu sagen und das reicht offensichtlich nicht. Relevant wäre der Mordfall Brian D. Sicknick bzw einen Artikel zu seinem Mörder.--TheOneAndOlli (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig @TheOneAndOlli Es gibt weitaus mehr über Jake Angeli zu berichten als dieser Artikel hergibt, das ergibt sich schon aus dem englischsprachigen WP Eintrag. Es gibt z.B. auch noch das ORF Interview (am Rande einer BLM Demonstration)und etliche andere Berichterstattung über den "Buffalo Man"/"QAnon Shamanen" oder wie auch immer er genannt wird. Nicht zuletzt auch seine jetzige Verhaftung im Zusammenhang mit den Ereignissen in Washington. M.M.n. Nicht löschen, aber weiter ausbauen! (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:7F37:4F01:A826:3C50:75AE:C6D1 (Diskussion) 01:13, 11. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich schließe mich auch dem Löschantrag an: löschen Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:36, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jake Angeli ist ein eifriger Anhänger der QAnon-Verschwörungstheorie die besagt, dass Trump dazu bestimmt war, eine Kabale von Kindesmissbrauchern und Satananbetenden Demokraten zu besiegen (So dumm das klingen mag, für diese Leute ist es Realität und Lebensphilosopie). Er glaubte, Mittwoch, der 6. Januar 2021 wäre Tag "des Sturms", wie die QAnon-Mythologie besagt, an dem Trump seine Gegner fangen und hinrichten würde. " Diese Anhänger glauben auch, es sei ihr Recht, Kongressmitglieder hinzurichten. Kongressmitglieder sind die Gegner.

Wenn Ihr den gesamten Artikel lest, können Ihr sehen, dass die Journalisten große Anstrengungen unternommen haben, um Angelis Glauben an diese Verschwörungstheorie zu dokumentieren.

Was im Kapitol der Vereinigten Staaten geschah, war ein Aufstandsversuch. Es war keine Revolution. Diese Leute wollten die derzeitige Regierungsstruktur stürzen. Die Trump-Regierung hat 62 Gerichtsverfahren eingeleitet, um das Ergebnis der Abstimmung in den Vereinigten Staaten zu umzudrehen. https://www.usatoday.com/in-depth/news/politics/elections/2021/01/06/trumps-failed-efforts-overturn-election-numbers/4130307001/

Trotz dieser Tatsachen versuchten Angeli und alle Person, die diese Aufstandshandlungen am 6. Januar begangen hatten, den Ausgang dieser Wahlen mit Gewalt zu ändern.

Deshalb wird es in den Vereinigten Staaten als Aufstand, Aufruhr und vom FBI als heimischer Terrorismus bezeichnet, nicht nur als Akt des politischen Aktivismus. Ich bin für löschen, maximal Weiterleitung auf den Artikel bezüglich dem Sturm auf das Kapitol. --Nanorsuaq (Diskussion) 04:35, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat er es geschafft, zu einem Meme-Format zu werden. *Zwinkersmiley* --Goroth Redebedarf? :-) 08:11, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel sind genau zwei Fakten glaubhaft: a) der Name des Mannes. b) seine Teilnahme am Sturm auf das Kapitol. Das reicht nicht. Auch ausgiebige Spekulationen und Terabyte an Gebrabbel in den "sozialen" Medien sollten genau dort verbleiben, sowas hat hier nix verloren. Wenn es mehr geben sollte, müsste das in den Artikel eingebaut werden. Wenn nicht, wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen: Der Mann ist nicht nur jetzt bekannt geworden, sondern schon vor ein paar Monaten. Dazu kommt eine breitgefächerte Erwähnung in seriösen Medien wie z.B. BR oder Spiegel. Und zum Thema "Bühne bieten": Hier wird er von allen Seiten beleuchtet, so erfahren Leute, die für derartige Q-Geschichten empfänglich sind, die ganze Wahrheit und "informieren" sich nicht stattdessen auf Verschwörungsseiten. Ihm wird keine Bühne geboten, hier gibt es keine Upvotes/Likes/Follower, sondern seriöse Information, die u.U. Verschwörungsanhänger verhindern kann. Da hat m.E. WP einen wichtigen Auftrag. --Stam (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein eindeutiges Nein. Seriöse Informationen lagen hier auch vor. Da können sich Wikipedia Autoren die Finger wund schreiben, das hat Rechtsextremisten und ihre Mitläufer noch nie interssiert. Die Leute tun das nicht, weil ihnen die falschen Informationen vorliegen, sondern sie folgen einer Idiologie und suchen sich die dazu passenden Versatzstücke. Einer der ihrigen mit hohem Amt hat darin den Meistergrad erreicht. Es wird der das Kapitol angreifenden Radical Right Bewegung nicht gerecht und verharmlost sie, wenn sie auf bebilderte aber inhaltleere Clowns wie Angeli reduziert wird. Auch was im englsichsprachigen Artikel steht, reicht nicht für eine Relevanz. Löschen! --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:01, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau das meine ich auch: Man muss die Artikel ausbauen und die Gefahr, die von solchen Witzbolden ausgeht, klar darstellen. So kann mna Fakenews verhindern. --Stam (Diskussion) 12:03, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann hast Du mich offensichtlich falsch verstanden. Das Problem ist nicht der Mangel an Information. Die Gefahr geht nicht von selbstdarstellenden Laienschauspielern im medialen Fokus aus, sondern von den namentlich nicht bekannten, nicht gefassten Leuten in "tactical gear" und ihren nicht öffentlich auftretenden Unterstützern ausserhalb des Mobs. Mit diesen haben sie während des Angriffs fortwährend kommuniziert. Auch die Unterschätzung der Radical Right durch die Polizisten, die mehrheitlich aus dem gleichen sozialen Umfeld, wie die Angreifer kommen, ist die eigentliche Gefahr.--TheOneAndOlli (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum einen bin ich auch für löschen und denke, die Erwähnung im Artikel des Ereignis reicht völlig aus (bzw. dort müsste glaube ich noch hinzugefügt werden, dass er verhaftet wurde); zum zweiten, wie der ausgebaut werden könnte, zeigt natürlich mal wieder die englische Version. Unser Artikel ist an Text bislang nichts weiter als eine Einleitung. Ein Vorschlag wäre noch Lemma zu WL umwandeln auf Sturm auf das Kapitol in Washington 2021, aber ein ganzer eigenständiger Artikel ist mE nicht notwendig --Blobstar (Diskussion) 12:27, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wäre nicht unbedingt dafür gewesen, den Artikel anzulegen, auf der anderen Seite ist es wohl klar, dass dieser Artikel entstehen würde, und ich bin gegen eine Löschung. Ich schätze, das ist der global bekannteste Randalierer nicht nur der pro-Trump-Demonstrationen sondern überhaupt aller Zeiten geworden. Denn: Auf welcher allgemeinen Zeitung wurde kein Foto gedruckt, auf dem sein Foto nicht zu sehen war? Dafür sitzt er nun in der Untersuchungshaft ein. Der weitere Verlauf ist interessant.

Darüber hinaus werden in der Wikipedia auf früher oder später auch Artikel über Organisationen oder Plattformen entstehen, denen jedes Mittel zur Durchsetzung ihrer Macht recht ist. Auch hierzu wird es regelmäßig wiederum Löschdiskussionen geben. Also wie auch immer: Behalten. -- Iape (Diskussion) 13:30, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bereits in sieben anderen Sprachen in der Wikipedia, globale Berichterstattung, tendiere zu erst mal Behalten. --Konzertmeister (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Typ ist Darsteller, oder will es sein (Actor/Voice Over Artics/Singer). Und als solcher sucht er natürlich das Rampenlicht und Bekanntheit, zumal er offensichtlich als Darsteller erfolglos ist. Man kann davon ausgehen, dass er sich freut, wenn Wikipediaartikel über ihn angelegt werden. Doch genauso, wie es sich verbreitet eingebürgert hat, den Namen des Attentäters von Christchurch nicht zu nennen, um seine angestrebte Rolle als Held der Rechtsextremen nicht zu befördern, sollte man Angeli nicht den Gefallen tun, ihn mit einem Artikel zu würdigen und zum Gesicht der QAnon-Spinner zu machen. Besonders, da das nicht nur Spinner waren, sondern auch Mörder und Nazis. Angelis Glaube an Verschwörungstheorien machen ihn nicht relevant, sonst hätten wir einige Millionen Artikel mehr zu schreiben. Das Bild, in dem Jake Angeli gleichsam als Häuptling vom Stamm der MAGA-Mützen im Kapitol steht, wird wohl eine Bildikone werden. Sein auffälliges Erscheinungsbild als Paradisvogel der QAnon-Terroristen brachte ihn natürlich auf Titelseiten und in Nachrichtensendungen, seine Gestalt wird im kollektiven Gedächtnis bleiben. Doch macht ihn das relevant, ist das ausreichende mediale Rezeption? Nämlich Rezeption seiner Person, unabhängig von der Rezeption als Medienikone? Ich behaupte: Nein! Die meisten Leser kennen die Bildikone des Seemannes, der nach Ende des Zweiten Weltkriegs zurückgekehrt am New Yorker Times Square leidenschaftlich eine wildfremde Frau küsst (Link für die ganz Jungen). Der Seemann hieß George Mendonsa, die Frau hieß Greta Zimmer. Beide sind nicht relevant im Sinne der Enzyklopädie, wiewohl sie auf dem absolut zeitüberdauern relevanten Bild V-J Day in Times Square abgebildet sind. Dasselbe gilt meiner Meinung nach für Jake Angeli, daher plädiere ich für Löschen. --IllCom (Diskussion) 15:09, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: meine Argumentation bröselt gerade etwas, sehe Greta Zimmer hat doch einen Artikel. Sollte sich um Angeli herum eine vergleichbare Rezeption entwicklen und diese im Artikel dargestellt werden, könnte man ihn auch durchgehen lassen. --IllCom (Diskussion) 15:21, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte sofort löschen: Schon mal was von Persönlichkeitsrecht gehört? --Benutzer:Lovemankind83 Version vom 11. Januar 2021, 19:33 Uhr

Ist er relevant, weil er kostümiert und zusammen mit hunderten anderen an einer bekannten Aktion/Straftat beteiligt war? Ich stimme im Wesentlichen den Aussagen von Benutzer:TheOneAndOlli und Benutzer:Blobstar zu. Ich glaube nicht, dass Jake Angeli eine zeitüberdauernde Relevanz für die de.WP hat (in der en.WP kann das durchaus ein anderer Sachverhalt sein!). Daher löschen. --Urgelein (Diskussion) 20:36, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Tendiere zu behalten. Natürlich sind umfangreiche Wikipedia-Einträge in etlichen anderen Sprachen ein Argumument dafür, den Artikel zu behalten. Ich halte wenig davon, dass die deutsche Wikipedia meint besser als der Rest der Welt zu wissen, was Relevanz ist.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:19, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Neun andere Sprachen haben Artikel. Schon seltsam dass da wieder einige Deutschen meinen sie wüssten es besser als alle Anderen! Behalten--Falkmart (Diskussion) 00:01, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die anderen Versionen wurden, soweit prüfbar, erstellt durch Übersetzung des enwiki-Artikels.--Meloe (Diskussion) 07:54, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die unterschiedlichen Wikipedias haben unterschiedliche Relevanzkriterien. Persönlich halte ich das für wenig hilfreich und einen Konstruktionsfehler von Wikipedia. Aber der Fakt ist da und dadurch können wir hier ganz unabhängig vom polnischen, englischen usw Wiki diskutieren, ob Jake Angeli, jetzt und in einem halben Jahr noch Relevanz aufweist. Ich sehe das nach wie vor nicht. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:47, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau solche Artikel machen Wikipedia aus. Unbedingt drin lassen. Der Typ ist eine Ikone und vor allem ist (und bleibt) er Mediengeschichte. Dies allein berechtigt den Artikel. (nicht signierter Beitrag von Cybergötti (Diskussion | Beiträge) 18:26, 12. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Eine Ikone ist er höchstens für einige Ultrarechte. -- Chaddy · D 19:24, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir können hier nicht jeden Beteiligten am Sturm aufs Kapitol und/oder Verschwörungstheoretiker mit Artikeln verewigen. Das sind zig-Tausende. Ich sehe da für einen Personenartikel keine enzykl. zeitüberdauernde Relevanz. Löschen.--Nadi (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Foto ist zwar jetzt medial bekannt, aber das war es auch schon, was als Relevanz dienen könnte, für mein Dafürhalten ist dies für einen Personenartikel zu wenig relevant.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:57, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. der Kerl ist im Artikel Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 gut aufgehoben. Randale gegen Verfassungsorgane kann kein Relevanzkriterium für wiki sein. IMHO. --Landkraft (Diskussion) 01:14, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Globale Berichterstattung und gutes Beispiel, warum Wikipedia als objektives Nachschlagwerk für eine erste Übersicht zur Meinungsbildung dienen kann. Vergleiche auch Löschdiskussionen auf EN (mehrheitlich "keep") und FR (überwiegend "conserver"). -- CdaMVvWgS (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, zur angemahnten Meinungsbildung gehört in diesen Zeiten vor allem Trennschärfe: was ist wichtig und was ist unwichtig (auch wenn sehr viel Lärm um "es" gemacht wird). Angeli nicht zu verewigen, ist die beste Beitrag zur Meinungsbildung - er hat nichts geleistet und ist als Person unbedeutend.--TheOneAndOlli (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch auf den Fall von Fabio V. hinweisen. Der damals 18jährige Italiener wurde im Umfeld einer nicht genehmigten Demo bei G20 Gipfel in Hamburg festgenommen. Nachzuweisen war ihm keine einzige Gewalttat, ein Richter begründete jedoch seinen Haftbefehl mit „erheblichen Anlage- oder Erziehungsmängeln“, „schädlichen Neigungen“ und der zu erwartenden „empfindlichen Freiheitsstrafe“, ohne einmal mit ihm gesprochen zu haben. Zu diesem Fall würde sich ein Artikel lohnen, es gibt aber keinen. Stellt sich die Frage: hat Fabio V. zu wenig Social Media gemacht, hätte er sich verkleiden müssen - was hätte er tun müssen, um hier einen Artikel zu bekommen? Ich werde ironisch und höre auf, Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nict vorstellen, dass sich in fünf Jahren noch jemand für diesen Clown interessiert. Löschen oder allenfalls Weiterleitung auf Sturm auf das Kapitol in Washington 2021#Beteiligte. MfG --Φ (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie Phi. Eine Weiterleitung auf Täter reicht, Stand heute, aus. Es gibt erstaublich wenig über den Burschen zu sagen, außer dass er tätowiert ist, auffallend gekleidet ist und eine Mutter hat. -- Neudabei (Diskussion) 09:52, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und an der Erstürmung des Kapitols beteiligt war, also irgendwie so eine Art Trump-Fan zu sein scheint. --2A02:8108:50BF:C694:60B0:948C:5DB7:1B 09:53, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftendes nicht erkennbar bzw. unbelegt ("weltweit als Symbol der Stürmung"). Zeitüberdauernde Bedeutung nicht ersichtlich. Daher greift WP:BIO -> löschen.--Chianti (Diskussion) 15:34, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie heißt er nun eigentlich? Angeli? Die ZEIT nennt ihn „QAnon-Trottel Jake Agneli“ (hervorherbung von mir). --2A02:8108:50BF:C694:60B0:948C:5DB7:1B 22:54, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Goolge-Suche liefert 6 Millionen ("Jake Angeli") gegen 11 Tausend Treffer ("Jake Agneli"). -- Gruß, 32X 23:00, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gut vergleichbar mit dem Hutbürger. Solche witzigen Auswüchse gehören zur Gegenwartskultur, obs gefällt oder nicht. Zeitüberdauernde Bedeutung ist offensichtlich, weil diese emblematische Figur auf immer mit den Ereignissen des 6. Januar verbunden bleiben und vermutlich auch noch in 150 Jahren in den Geschichtsbüchern abgebildet sein wird.--Jordi (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls der Artikel behalten wird, wird Herr A. sicher in mindestens einem „Geschichtsbuch“ abgebildet sein: der deutschsprachigen Wikipedia.

--2A02:8108:50BF:C694:D05:74FF:4F17:ED3E 10:23, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit dem „Hutbürger“ hinkt gewaltig, denn dieser blieb im Gegensatz zum Hornochsen anonym und hat anders als der Vorfall, der sein Bild – nicht seine Person – berühmt machte, auch keinen eigenen Wikipedia-Artikel. Angeli ist ein Symbol für den Trumpismus oder QAnon, aber keine Persönlichkeit, über die es Relevantes zu berichten gäbe. --Clemens (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt etwas, da über Angeli persönlich mehr und schneller etwas bekannt geworden ist als über den LKA-Mitarbeiter. Vergleichbar ist die bleibende emblematische Rolle in Verbindung mit einem kulturell-politisch bedeutsamen Zeitereignis. Selbstverständlich hat der Hutbürger ein eigenes Lemma (Weiterleitung gilt ebenfalls als Lemma) und wurde nicht gelöscht. Tamara K. von den Reichsbürgern wäre m.E. eine mit Angeli ebfs. vergleichbare Gestalt, sie hat allerdings tats. keinen Artikel, obwohl sie noch aktiver als Angeli an dem Sturm auf das Reichstagsgebäude im August beteiligt war und wie Angeli ebenfalls QAnon-Anhängerin ist, auch im entspr. Artikel genannt wird. Eine Weiterleitung auf ihre Person würde, wenn es einen Artikel über den Sturm auf das Reichstagsgebäude gäbe, sicherlich auch nicht gelöscht.--Jordi (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Man kann tatsächlich davon ausgehen, dass J.A. einprägsamer Bestandteil der Ikonografie rund um dieses Ereignis wird. Und wenn hier auch angedeutet wird, dass er ein "Symbol für den Trumpismus oder QAnon" sei, dann steht er als Bild für nicht zu ignorierende Größen, wie auch immer man Trump und QAnon gegenüber stehen mag. Insofern behalten --188.22.225.147 02:12, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mein am 12. formuliertes Urteil auf Löschen möchte ich heute redigieren zu Behalten, da zum einen seit dem Sturm im Grunde täglich die Berichte über ihn national wie international in den großen Nachrichtenzeitschriften andauernd und mit Entwicklung waren – im Gegensatz zu den anderen beiden, Babbitt und Sicknick, die tot sind, geht es bei ihm ja noch weiter – und es werden auch in weiteren Tagen oder Wochen noch Berichterstattung zu seiner Verhandlung und Verurteilung folgen; zum zweiten ist auch über den Sturm und die Folgen für ihn hinaus im Artikel doch etwas biographische Substanz hinzugekommen, so scheint über ihn im Gegensatz zu den anderen beiden auch mehr als nur zu diesem einen Tag bekannt zu sein. So steht hier jetzt ein ausreichender biografischer Artikel zu einer Person mit anhaltender globaler und größerer medialer Rezeption und wahrlich einer Menge Artikel, die sich spezifisch und einzig seiner Person widmen. Und ja, mit seiner Erscheinung ist er quasi ikonisch und symbolisch geworden; von allen Partizipanten wird er derjenige sein, der individuell im Gedächtnis bleibt. --Blobstar (Diskussion) 02:10, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob er relevanter ist als die ganzen anderen Möchtegernprominenten. Das FBI hat über 200 Verdächtige und die meisten davon auch schon verhaftet, die werden alle irgendwann demnächst ihren Prozess bekommen (oder sich im Zuge der Ermittlungen als unschuldig herausstellen). Im Gegensatz zum nazitätowierten Hörnermenschen haben sie aber keine eigenen Artikel – anscheinend, weil der Blätterwald lieber ausufernd über einen schillernden, aber streng genommen belanglosen Vogel (?) berichtet. Dagegen, dass es die Berichterstattung gibt, lässt sich nun zwar wenig einwenden (und das will ich auch nicht). Bislang sehe ich aber vor allem eine brodelnde Gerüchteküche um ein Bild, das mit einiger Wahrscheinlichkeit, mja, ich zitiere mal, „einprägsamer Bestandteil der Ikonografie rund um dieses Ereignis“ werden dürfte. Aber das ist eben das Bild. Ich denke irgendwie, mir wäre deutlich wohler mit einem Artikel über das Bild, in dem auch was zum Abgebildeten gesagt werden kann, als mit einem Artikel über die Person, der sich aus Geraune über sie im Kielwasser eines nachrichtenwürdigen Ereignisses ergibt. Ich gebe aber zu: Das kann sich alles noch ändern, wenn dem Hornochsen der Prozess gemacht wird und vielleicht etwas mehr Lichts in die braune biografische Suppe kommt. --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 16:34, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

:Behalten. Er ist das Gesicht des Mobs und wird vermutlich in der Folge (Anklage) eine historische Person, mit der der Sturm auf das Kapitol verbunden bleibt.--Ceweran (Diskussion) 17:18, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne eine Zeitkapselfunktion: wenn der Artikel zu Jake Angeli in einem Jahr nochmal aufploppt wäre klar, ob sich noch jemand an ihn erinnert. Ich halte ihn nach wie vor für einen Protagonisten von vielen und für unrelevant.--TheOneAndOlli (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist aber weder eine Zeitmaschine, noch ein Wunschkonzert. Ich halte den für relevant.--Ceweran (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Er ist neben Trump und dem Typen, der auf Nancy Pelosis Bürostuhl saß, eines der Gesichter der Aktion. Auch wenn er abgesehen davon ein "Niemand" war und ist, macht ihn die weltweite Verbreitung der Bilder und die entsprechende weltweite Berichterstattung enzyklopädisch relevant, selbst wenn das nach einer gewissen Zeit deutlich abebben sollte, dürfte doch immer wieder mal ein Bild von ihm gezeigt werden und er erwähnt werden. Das ist wie beim Hutbürger, nur daß dessen bürgerlicher Name nicht weiter bekannt ist. Daher: Behalten --Fit (Diskussion) 22:00, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mein Gegenargument wäre, dass das das Bild relevant macht, nicht ihn. (Steht oben auch schon irgendwo.) Weiß man eigentlich, wie das nackte Mädchen heißt, das in Vietnam fotografiert wurde, wie es vor Napalm-Bomben wegläuft? --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 23:47, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du meinst vermutlich Phan Thị Kim Phúc. Den Artikel zum Foto findest du unter The Terror of War. -- Gruß, 32X 23:54, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen ereignis, weltweite Berichterstattung, Memeschleuder, Symbolfigur. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Memeschleuder“, ist das so was wie Dreckschleuder? ;) --2A02:8108:50BF:C694:A1A7:7055:99B7:CA11 12:00, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich den Artikel Meme durchliest, trifft es „eine perfektionierte Form wirkmächtiger (Eigen-)werbung“ wohl eher. Wenn du selbst aber Werbebotschaften in der Regel in die Kategorie „Dreck“ einordnest, dann erklärt das natürlich dein subjektives Verständnis des Wortes Memeschleuder. --Fit (Diskussion) 13:27, 17. Jan. 2021 (CET) [Beantworten]

Gerade ist der 7. Tag angebrochen und es kommt eine überraschende Entscheidung mit nicht überraschend nicht ausreichender Begründung. Damit können alle Personen, von denen wir in diesem Zusammenhang erfahren jetzt einen Artikel erhalten. Und das wird geschehen wie ich den Laden hier kenne. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dies ist eine Biographie mit angehängtem Veröffentlichungsverzeichnis ohne externe Belege. Bis zum Beweis der enzyklopädischen Relevanz löschen--Hnsjrgnweis (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich halte das eher für einen schweren QS-Fall. Ich habe schon einmal grob erste Überarbeitungen im Beitrag gemacht. Gemäß RK Autoren reichen vier Publikationen, z. B. zwei Monografien oder vier nicht-belletristische Monografien, plus das was er sonst noch publiziert hat, was aber tatsächlich belegt werden muss.

• Komplikationen ventriculo-atrialer Liquordrainagen bei Hydrocephalus : eine retrospektive 10 Jahres Studie an 171 Patienten (1982)
• Nicht jede Demenz ist irreversibel (1994)
• Der Arzt als Kommunikator - Chancen und Risiken (1995)
• Mitautor: Dysphagie: Bei diesen Beschwerden sollten Sie hellhörig werden(2018)
• Mitautor: Postoperative Erfassung kognitiver Leistungsfähigkeit bei Patienten mit glialen Tumoren anhand der computerisierten neuropsychologischen Testbatterie NeuroCogFX(2012)
• Mitautor: Schluckdiagnostik Ein praxisorientiertes Fallbuch mit besonderer Berücksichtigung der FEES(2012)

Daher Behalten --Stephan Tournay (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ergebnisse Anzahl der Treffer bei scholar.google Herbert F. Durwen 105. @Hnsjrgnweis bis zum Beweis der Relevanz löschen ist unlogisch, erst wenn keine Relevanz dargestellt sein, kann man löschen. Wenn Du einverststanden bist machen wir einen LAE, oder LAZ und dann QS Vollwaschgang. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, einverstanden. ich war etwas gechockt über die Frechheit, das so hinzuknallen und anderen die Recherchearbeit zu überlassen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite vollständig überabeitet und nach Darstellung der Relevanz gemäß RK Wissenschaftler und LAE (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu) den Löschantrag im Beitrag entfernt.--Stephan Tournay (Diskussion) 20:29, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So tragisch der Tod dieses Herrn auch sein mag, eine Relevanz ist nach unseren Wikipedia:Richtlinien E-Sport nicht gegeben. Der Classic Tetris World Championship ist ein reiner Spaßwettbewerb ohne Preisgeld, Rezeption kommt ausschließlich aus der Gamerszene, Außenwahrnehmung existert nicht. -- 95.223.230.202 22:17, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde allerdings trotzdem unter Hinweis von vier weiteren Artikeln in Schwesterprojekten auf Behalten votieren. Das öffentliche Interesse an seinen Leistungen scheint doch recht hoch zu sein und sein Weltrekord vom Januar 2018 sollte auch bei uns einen Eintrag wert sein. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:21, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Tetris war mal eine ganz grosse Nummer. In den 90er-Jahren hat das jeder gespielt, der sich irgendwie eine Konsole leisten konnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass ihn hauptsächlich Leute aus der Gamingszene kennen aber Tetris kennt wirklich fast jeder. Der Classic Tetris World Championship ist vielleicht ein Wettbewerb ohne Preisgeld aber er existiert schon seit über 10 Jahren. --Lulle42 (Diskussion) 11:16, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die ursprünglichen Behauptungen sind so nicht korrekt. Im Jahre 2020 wurde bei diesem Wettbewerb Preisgeld ausgeschuettet. Ebenfalls stimmt es nicht, dass keine Außenwahrnehmung des Events stattfindet. Es wurde zahlreich darüber im US Fernsehen berichtet und ESPN sendete Zusammenschnitte der Wettbewerbe von 2019 und 2018. (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:2700:AF92:475:5E51:C309:7737 (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich kenne mich ja mit der Gamer-Szene nicht aus, aber immerhin war sein Tod dem Nachrichtenportal web.de eine Titelnachricht wert, vgl. https://web.de/magazine/unterhaltung/gaming/tetris-weltmeister-jonas-neubauer-stirbt-39-jahren-35426882. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:24, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar schon deutlich länger Preisgelder bei den CTWC, das u.a. von der offiziellen Tetris Holding bzw. Tetris-Gründer Alexey Pajitnov gesponsort wurde. Für den 1. Platz wurden 2019 z.B. 10.000 Dollar ausgelobt: https://youtu.be/nfo8hmIcoDQ?t=2491. 2018 waren es glaub ich "nur" 1000 Dollar für den ersten Platz. Jonas Neubauer gilt als Mitbegründer des kompletten E-Sport-Prozesses von Tetris, der auch weiterhin läuft und mittlerweile auch von der Holding selbst forciert wird, u.a. auch durch die schon genannten Lizenzierungen der Veranstaltungen an die EPSN als E-Sport-Event. Auch deswegen plädiere auch ich für behalten. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:1080:8E01:38AC:F478:C334:905 (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich plädiere hier auch für behalten. Dass die Rezeption größtenteils aus der Gamerszene kommt, ist mMn ganz normal und definitiv kein Löschgrund. Dazu das bereits verlinkte Interview mit dem Rolling Stone, das zeigt für mich doch eher deutlich in Richtung Relevanz aufgrund der (Außen)wahrnehmung. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:49, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls für behalten. Die Classic Tetris Weltmeisterschaft ist nicht nur in Gamerkreisen relevant. Es ist erstaunlich, dass weder Jonas Neubauer noch Joseph Sailee einen Artikel haben, beide ikonische Weltmeister. (nicht signierter Beitrag von 46.114.88.174 (Diskussion) 18:16, 11. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich plädiere für behalten. Tetris ist wohl das bedeutendste Werk im Bereich der puzzleartigen Computerspiele. Jonas Neubauer war der bedeutendste E-Sportler dieses Spiels. Insbesondere sehe ich es sehr kritisch, dass die E-Sport-Richtlinie hier als Grund zur Löschung herangezogen wird. Diese Richtlinie erfasst eher aktuelle Spiele und aktuelle Wettbewerbe. Eine Betrachtung der historischen Relevanz bleibt dadurch außen vor, da in den ersten Jahrzehnten der Computerspiel-Geschichte auch bei relevanten Wettbewerben deutlich geringere Preisgelder gezahlt wurden, wenn überhaupt. Viele Grüße --Martin Teuber (Diskussion) 03:36, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Person ist weitestgehend unbekannt und Classic Tetris World Championship hat nicht einmal einen Artikel. Die Belegsituation zeigt keine allgemeine Bekanntheit auf. Ein Artikel im Rolling Stone von 2014 und ein Artikel in Vice von 2018, beides englischsprachig. Im deutschsprachigen Raum gab es nur einen Artikel anlässlich seines Todes auf web.de Löschen. --91.20.1.102 05:43, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich? Der Standard (2018), Blick.ch (2021), USA Today (2018), NME (2020), Twin Galaxies (2018), Eurogamer.de (2021), Engagdet (2018), Tetris.com (2017), Metro UK (2019), Réseau des sports (2021), Gamespot (2021), Kotaku (2017) -- 92.74.61.32 15:04, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls für behalten, da für mich auch seine Weltrekorde in einem Videospiel-Klassiker wie Tetris es ist, zu einer gewissen Bekanntheit beitragen. Zumal seine Spiele bei Youtube jeweils über Millionen an Zuschauern auf YouTube haben. Von daher würde ich schon sagen, dass Außenwahrnehmung auf jeden Fall existiert. --Jmkiol (Diskussion) 09:24, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

bitte behalten falls möglich, war der beste Tetrisspieler, ich kannte ihn (nicht persönlich) --Cole (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Umfangreiche weltweite Rezeption in reputablem Medien und auch in Schwesternprojekten --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

behalten. Mit der Begründung könnte man auch Feliks Zemdegs' (Zauberwürfel-Gott) Seite löschen, ausser der Speedcubing-Community kennt ihn kaum einer, usw. Jonas Neubauer IST relevant in der Gaming-Szene. Gruß, Rajmund (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:C718:FCDE:3071:3CA2:743B:F47 (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Bekannter E-Sportler mit Nachrufen in diversen Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht, einzige "Quelle" ist die von jedem editierbare Seite names.org -- Emergency doc (D) 23:05, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass es Leute mit diesem Namen gibt, gut möglich, dass der Name sogar in mehreren Sprachen vorkommt. Italienisch ist aber sicher keine davon, und auf Italienisch hat er auch ganz sicher nicht die genannte Bedeutung. Damit ist von dem "Artikel" nichts mehr übrig.--Schreckgespenst • Buh! 00:10, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als echt italienischer Vorname müsste er sich Chenio schreiben. Ein Wort dieser Schreibweise kennt mindestens LEO nicht, dafür aber die ähnlich geschriebenen cencio („Putzlappen“) und chemio („Chemotherapie“). Beides nicht für einen Vornamen geeignet. --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 00:40, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist mir persönlich völlig egal, ob dieser Artikel behalten wird oder gelöscht wird, aber die Wahrscheinlichkeit, dass es jede beliebige Buchstabenfolge irgendwo auf der Welt als Vornamen gibt, ist relativ hoch. Eine kurze Google-Suche ergibt auch prompt Treffer, aber mehr in Brasilien und Angola als in Italien. Also ein Fake ist das sicher nicht, jedenfalls nicht der Name an sich (die Erklärung möglicherweise schon).
Was die Quellenlage betrifft: Die ist bei den meisten Vornamen-Artikeln mehr als mau; das ist hier nichts Besonderes. Etliche haben überhaupt keine Quellen oder nur sowas wie babynamespedia.com oder babynames.com, die schon bei wenigen Stichproben etymologisch völlig absurde Herleitungen und Namensbedeutungen liefern. Falls jemand mal zu viel Zeit hat, kann man sich bei den Vornamen jedenfalls noch ordentlich austoben. --91.34.32.238 19:26, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Viele Vornamenartikel stammen allerdings auch noch aus einer Zeit, als man sich nicht so darum geschert hat, wie unwürdig babynamespedia als Quelle ist. --2A02:8108:50BF:C694:C01A:464D:5A57:B95F 10:42, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest gibt es einen brasilianischen Musiker Kenio Fuke, siehe auch Discogs, und einen brasilianischen Gesundheitswissenschaftler (Mediziner?) Kenio Costa Lima. Wenn man über den Namen mehr herausfinden könnte, wäre das natürlich gut. -- Jesi (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut namespedia kommt er vor allem in Brasilien vor. -- Jesi (Diskussion) 16:12, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab das mal dementsprechend im "Artikel" eingetragen und das Unbelegte entfernt. Auch hier findet man etwas zum Namen, ein Fake ist es also offenbar nicht. Ob das Bestand haben kann, kann ich nicht so richtig einschätzen. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Vorkommen ist derartig gering (etwa ½ Dtzd), das wir gar nichts belegen können; wenn wir wenigstens die Herkunft der Elternteile der Wenigen finden würden, könnten wir sagen, das wäre eher japan. oder sogar eher afrik. oder brasil. Neuschöpfung. Für die ital. Herkunft gibt es nicht das geringste Anzeichen. Die einzige Quelle ist unglaubwürdig. Hatte das Netz großflächig ausgeworfen, ich fand keine Informationen. Lieber löschen. --Emeritus (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass der Vergleich mit anderen Artikeln für die Löschfrage nicht zählt, aber dennoch sehe ich darin hier ein Problem. Der Artikel ist miserabel belegt, das ist wahr. Allerdings ist es tatsächlich so, dass dies ein Grundproblem bei etwa 90% aller Vornamens-Artikel sein dürfte. Wie weiter oben schon gesagt wurde: Die sind fast durchweg gar nicht oder eben genau so miserabel belegt.

Man müsste in dem Fall dann vielleicht doch mal auch darüber nachdenken, ob eine Einzelfall-Lös(ch)ung sinnvoll ist, wenn das grundsätzliche Problem in 90% aller Fälle bestehenbleibt. Wie wäre damit umzugehen? Und wo findet die Diskussion dazu statt? --2003:C0:8F1F:3800:71FD:F980:ABAF:EF2E 02:00, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Gegenteil: Man müsste jeden unklaren Einzelfall löschen, bis nur noch die sauber belegten Artikel übrigbleiben. Das ist der einzige Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:49, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na dann, nix wie los. Das ist doch mal ein Projekt für lange Winterabende. Stünde bei mir auf der Prioritätenliste direkt hinter dem Sockenstopfen und der Steuererklärung. --2003:C0:8F1F:3800:90F8:92B3:4B89:4BA9 01:29, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Japanisch ist der Name eher nicht. Es scheint zwar einen japanischen YouTuber namens kemio (mit m, nicht n) zu geben (Artikel in der japanischen Wikipedia), aber auch das ist wohl nur ein Künstlername (richtiger Name laut Artikel Kenta Kurosawa). --Phoqx (Diskussion) 10:17, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da die romanischen Sprachen das „k“ ausgesprochen selten verwenden, bleibt von „eher japan. oder sogar eher afrik. oder brasil. Neuschöpfung“ nur noch Afrika übrig. Zufall, dass der Name sich nur durch einen Vokal von Kenia unterscheidet? --2A02:8108:50BF:C694:60B0:948C:5DB7:1B 09:55, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt Fundstellen aus Angola, wie oben schon gesagt wurde. Das unterscheidet sich in deutlich mehr als einem Buchstaben von diesem Vornamen, liegt aber auch in Afrika. Hilft Dir das jetzt irgendwie weiter? --87.150.10.154 13:16, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieso mir? Es geht hier doch um Emeritus’ Aussage, dass wir nicht mal wissen, woher der Name eigentlich kommt. Aus Italien nicht, so viel scheint sicher ;) Dass er irgendwo aus Afrika kommt, bringt dem Nichtikel allerdings jetzt nicht so viel. --2A02:8108:50BF:C694:60B0:948C:5DB7:1B 15:25, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 00:53, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form kein Fake mehr, da aber nur eine Person dieses Namens ohne weitere Erklärung aufgeführt wird, ist der Artikel nunmehr überflüssig. -- Clemens 00:53, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich --Didionline (Diskussion) 23:10, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einfach nur zwei junge, harmlose Blödler, die ihre Videos promoten wollen - hier leider falsch.--Schreckgespenst • Buh! 00:12, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopaedische Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:32, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

876 Kanalaufrufe bei YT bei 25 Abonennten... Da kommt der Artikel marginal zu Früh. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:18, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:57, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach 13 Jahren immer noch kein Artikel, in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:8089:6C7:5403:34AD:2F20:8F38 23:23, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wen sonst nichts war genügt der Eintrag hier vollkommen, das in Frage gestellte Artikelchen hat keinen Mehrwert. --84.190.198.158 23:29, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Muesste im Kontext der weiter oben diskutierten Artikel mutdiskutiert werden auch wenn die Artikelgeschichte anders ist. Kurz gesagt, die Frage ist ob eine Rolle in dieser einen Serie ausreicht, um einen (Sub-)Stub hier zu rechtfertigen. Ausreichend waere aus meiner Sicht die alleinige Erwaehnung in der Liste der Darsteller, es sei denn es gibt noch etwas ausserhalb dieser einen Serie, was eine enzyklopaedische Relevanz besitzt--KlauRau (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibts nichts zum behalten her. Löschen'Fetter Text'. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mit der Hauptrolle sind unsere WP:RK erfüllt. Gültiger Stub (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:49, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, hier wird sie ausreichend erwähnt, einen Mehrwert dazu bietet der „Artikel“ nicht. --91.47.22.225 12:03, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Stub nur tolerierbar, wenn eine Erweiterung zu einem Artikel absehbar wäre. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall, da die Person nicht mehr als Schauspielerin tätig ist. Redundanz und Zersplitterung durch Atomisierung des Wissens sind laut WP:ART#Thema zu vermeiden, der Artikel bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert zum Listeneintrag.--Chianti (Diskussion) 15:43, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Als Stub nur tolerierbar, wenn eine Erweiterung zu einem Artikel absehbar wäre.“ - Diese Regel hast du gerade erfunden. Stubs sind bereits akzeptable Artikel und könnten theoretisch auch für immer Stubs bleiben. Heute ist offenbar großer "ich denke mir wild irgendwelche Regeln aus"-Tag, weiter oben ja auch schon von Aspiriniks... -- Chaddy · D 19:09, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

und dieser "Artikel", in dem *nichts* außer dem unbelegten Geburtsdatum und dass sie vor 10 Jahren Abitur machte über Die Person berichtet, dafür aber die Bezeichnung "ehemalige Schauspielerin" benutzt wird, ist also "gut und aussagekräftig", wie es in dem von dir zitierten Link gefordert wird? Nein. Das ist als "Artikel verpacktes Nicht-Wissen". --Si! SWamP 01:57, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die Informationen außer Name und Serienrolle belegt wären, wovon man auf den ersten Blick ausgeht, dann wäre es aufgrund der zwar wenigen, aber vorhandenen Informationen wie Geburtsdatum, Geburtsort sowie Jahr und Ort des Abiturs ein Artikel bzw. ein Stub mit etwas Mehrwert gegenüber der Liste der Darsteller zur Serie. Wenn man aber genauer hinsieht, gibt es nur einen Einzelnachweis. Doch wie tragfähig ist der? Da steht nur der Name der Person, der Name der Schule und das Jahr des Schulabschlusses. Das reicht aus meiner Sicht nicht, um eine Namensvetterin auszuschließen, da der Wohnort von Bohm zu diesem Zeitpunkt nicht anderweitig belegt ist, und ist daher kein akzeptabler Beleg für diese Informationen im Artikel. Geburtsdatum und Geburtsort sind vollständig unbelegt. Von daher bleibt nichts an belegten Informationen übrig, was nicht auch in der Liste der Darsteller steht. In solchen Fällen reicht eine Weiterleitung auf Liste der Darsteller aus Schloss Einstein#Vierte Schülergeneration, wenn die enzyklopädische Relevanz an sich vorhanden ist (siehe auch WP:Artikel#Thema, worauf Chianti oben schon hinwies). Ergänzt werden sollte aber möglichst auch noch ein Hinweis auf der dortigen Diskussionsseite, wieso das nur eine Weiterleitung ist und daß dies hier entschieden wurde. Ein Beispiel – aus einem anderen Themenbereich – für eine Entscheidung mit dem Ergebnis zum Anlegen einer Weiterleitung ist die Löschdiskussion zum Artikel über Felix von Leitner. Fazit: Weiterleitung anlegen --Fit (Diskussion) 00:34, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hauptrolle, Biografie knapp, aber der Bedeutung angemessen. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz. Öffentliches Interesse nicht gegeben. Keine wesentliche Funktion der Rolle innerhalb der 19. Staffel in der Serie dargestellt. Zeitüberdauernde schauspielerische Bedeutung nicht erkennbar. --LebenUndWirken2 (Diskussion) 23:27, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Muesste im Kontext der weiter oben diskutierten Artikel mutdiskutiert werden auch wenn die Artikelgeschichte anders ist. Kurz gesagt, die Frage ist ob eine Rolle in dieser einen Serie ausreicht, um einen (Sub-)Stub hier zu rechtfertigen. Ausreichend waere aus meiner Sicht die alleinige Erwaehnung in der Liste der Darsteller, es sei denn es gibt noch etwas ausserhalb dieser einen Serie, was eine enzyklopaedische Relevanz besitzt--KlauRau (Diskussion) 00:37, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ergänzt und LAE, als prägende Rolle RK erfüllt --Martsamik (Diskussion) 00:38, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: War Löschkandidat in der Disk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 01:49, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nix da, die Privatmeinung von Martsamik taugt nicht als Ende einer LD. Was eine „tragende Rolle“ ist kann er im hiesigen Kontext soweit vorstellen, dass ein Admin zu einer Entscheidungsfindung kommen kann. --84.190.198.158 02:07, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass die Vandalensocke nicht in der Lage ist, in der Liste_der_Darsteller_aus_Schloss_Einstein#Sechzehnte_Schülergeneration die "Prägenden Figuren" zu erkennen, hat mit bei dem unterirdischen Niveau ihrer sonstigen Beiträge jetzt nicht wirklcih überrascht. --Martsamik (Diskussion) 02:19, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt nicht mehr als das, was im Staffelartikel steht. „Prägende Figuren“ ist eigene Theoriefindung. Die Darsteller wechseln alle ein bis zwei Jahre und der Großteil spielt danach nie wieder als Schauspieler. -91.20.1.102 17:55, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Grund für LAE. Der Artikel ist keine Biografie. --91.20.1.102 21:21, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Stub nur tolerierbar, wenn eine Erweiterung zu einem Artikel absehbar wäre. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall, da die Person nicht mehr als Schauspieler tätig ist. Redundanz und Zersplitterung durch Atomisierung des Wissens sind laut WP:ART#Thema zu vermeiden, der Artikel bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert zum Listeneintrag.--Chianti (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Als Stub nur tolerierbar, wenn eine Erweiterung zu einem Artikel absehbar wäre.“ - Diese Regel hast du gerade erfunden. Stubs sind bereits akzeptable Artikel und könnten theoretisch auch für immer Stubs bleiben. Heute ist offenbar großer "ich denke mir wild irgendwelche Regeln aus"-Tag, weiter oben ja auch schon von Aspiriniks... -- Chaddy · D 19:10, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz prinzipiell vorhanden, aber keine belegten Informationen, die über die Angaben zum Schauspieler in der Liste der Darsteller aus Schloss Einstein#Sechzehnte Schülergeneration hinausgehen. Daher aufgrund der Regelungen in WP:Artikel#Thema eine Weiterleitung zur Darstellerliste anlegen. Siehe auch meine ausführliche Begründung oben in der LD zum Artikel über Kristin Bohm. --Fit (Diskussion) 00:46, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Eventuell Selbstdarstellung. Unbelegtes wie Wohnort Halle (Saale) im Artikel genannt.

Irrelevanz. Öffentliches Interesse nicht gegeben. Keine wesentliche Funktion der Rolle innerhalb der 19. Staffel in der Serie dargestellt. Zeitüberdauernde schauspielerische Bedeutung nicht erkennbar. --LebenUndWirken2 (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Und das Störkonto zur infiniten Türe begleiten. Unsere WP:RK sind erfüllt. Wesentliche Funktion der Rolle in der Serie. Die Rollenfigur wird bei KIKA auch ausdrücklich vorgestellt und charakterisiert, was die wesentliche Funktion der Rolle deutlich darstellt, vgl. https://www.kika.de/schloss-einstein/charaktere/timo/timo-102.html. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag sein, die Relevanz ist im Artikel aber nicht dargestellt. --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 00:42, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ergänzt und LAE, wird in Darstellerliste als prägende Figur geführt, damit RK erfüllt --Martsamik (Diskussion) 00:43, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Leserverasche mit youtube-Video und unbelegter Aussage. Prima. --Si! SWamP 01:41, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

EN 2 belegt die wesentliche Funktion der Rolle klar und eindeutig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:44, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Jung lebt in Halle (Saale)." Die einzige Aussage außer der bereits aus dem SE-Artikel zu entnehmenden. --Si! SWamP 01:51, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: War Löschkandidat in der Disk ergänzt. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 01:54, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:57, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen, der Grund ist ersichtlich bei Betrachtung des Artikels. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:36, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen, keine Biografie nur ein ausformulierter Datenbankeintrag zur einzigen Rolle. --91.20.1.102 21:19, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Porträt bei KIKA, https://www.kika.de/schloss-einstein/charaktere/timo/timo-102.html, zeigt die Relevanz der Rolle klar auf. Daher den LA, der eine reine konzertierte Störaktion an- und abgemeldeter verzichtbarer Accounts und Zahlenfolgen darstellt, entfernt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nö, das darf zu gegebener Zeit ein Admin entscheiden. --91.47.22.225 12:10, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Admin entscheidet sich nicht gg unsere klaren WP:RK. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:12, 13. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Stub nur tolerierbar, wenn eine Erweiterung zu einem Artikel absehbar wäre. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall, da die Person nicht mehr als Schauspieler tätig ist. Redundanz und Zersplitterung durch Atomisierung des Wissens sind laut WP:ART#Thema zu vermeiden, der Artikel bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert zum Listeneintrag.--Chianti (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Als Stub nur tolerierbar, wenn eine Erweiterung zu einem Artikel absehbar wäre.“ - Diese Regel hast du gerade erfunden. Stubs sind bereits akzeptable Artikel und könnten theoretisch auch für immer Stubs bleiben. Heute ist offenbar großer "ich denke mir wild irgendwelche Regeln aus"-Tag, weiter oben ja auch schon von Aspiriniks... -- Chaddy · D 19:10, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das hat er wohl wirklich erfunden, da du aber schon die Wikipediaseite mit der Definition eines Stub genannt hast: Dort steht auch, die wenigen Sätze müssten „gute, aussagekräftige Sätze sein“, erst dann sei es ein Stub. Wenn Artikel aber „nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind“, – und diese Beschreibung trifft den hier besprochenen Artikel, genauso wie zumindest die meisten der anderen Artikel, die oben in diesem Zusammenhang genannt werden, meiner Ansicht nach sehr treffend – dann stellen sie gemäß des Textes ein Problem dar. --Senechthon (Diskussion) 23:13, 14. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das ein gültiger Stub. Ein Problem stellen nur Dein Diskussionsbeitrag und Dein Konto hier dar. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:09, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das weit größere Problem sind Accounts wie deiner, die regelwidrig Löschanträge im Artikel entfernen uns so das Projekt stören.--Chianti (Diskussion) 14:04, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das größte Problem hier ist allerdings Ihr Account, ##PA entfernt##-Chianti (Diskussion) 15:19, 20. Jan. 2021 (CET) Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:12, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier nur auf ein formales Problem hinweisen: Hier ist der LA noch "offen", im Artikel wurde er aber per LAE entfernt. Das könnte dann evtl. bei der Abarbeitung mal Probleme bringen. -- Jesi (Diskussion) 15:46, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Jesi, warum sollte es zu einem Problem kommen? Der LA wurde ja mittlerweile von einem Radikalexklusionisten ähnlicher Couleur wie die zuvor infinit gesperrten Socken zumindest formal korrekt adoptiert. Somit kann ein Admin über die aufgrund einer Hauptrolle mit wesentlicher Funktion vorliegende Relevanz entscheiden und den Artikel behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:16, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab ja ausdrücklich gesagt, dass es ein formales (technisches) Problem ist. Der Artikel und der Eintrag hier sollten schon übereinstimmen. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 16. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]