In der Kategorie Geburt finden sich einige Leckereien, also Dinge die man anlässlich der Geburt eines neuen Erdenbürgers so zu sich nimmt. Leider stoßen sich einige User daran, namentlich ein Mituser, der „meinen“ Artikel Muisjes nicht darin sehen wollte. Obgleich es weiteres Naschwerk hier gibt. Natürlich hat der User irgendwo Recht – es erscheint befremtlich zwischen Nabelschnur und Presswehen Naschwerk zu finden. Könnte man keine Unterkategorie einführen, die Bräuche anlässlich Geburten einfängt? Und meine Musijes (Brotbelag auf Zwieback anlässlich der Geburt neuer Niederländer) könnte darin unterkommen. --Alberich21 (Diskussion) 15:42, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch der Kilmerstuten ist schon in der Kategorie:Geburt. Und in der Kategoriebeschreibung steht deutlich „Zu medizinischen Themen und Berufen in Zusammenhang mit der Geburt siehe Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe.“ Da würde ich mich eher an denen stören, die z.B. Nabelklemme und Hecheln unbedingt in der Hauptkategorie haben wollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:11, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher für eine Kategorie:Geburtshilfe als gemeinsame Unterkategorie von Kategorie:Geburt und Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe plädieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:16, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Leer. @Giorgio Michele: Du hast die Kategorie für Amna Elhassan angelegt – die ist zwar studierte Architektin, aber im Sudan nicht als solche in Erscheinung getreten, sondern als Malerin. Deshalb ist sie im übersetzten Artikel en:Amna Elhassan nicht als Architektin kategorisiert (ebensowenig wie Angela Merkel als Physikerin), und Benutzer:Munfarid1 hat die Architektenkategorie wieder aus dem Artikel entfernt. Es gibt zwar auf Commons die c:Category:Architects from Sudan, aber wir legen keine Kategorien auf Vorrat an. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:03, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Olaf, die Kat kann gern wieder gelöscht werden. Ich hatte beim Artikel Amna Elhassan einfach stumpf die Kategorie:Architekt durch die neu angelegte entsprechende Länderkategorie ersetzt, ohne mich groß mit der Lemmaperson zu beschäftigen. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

ich stell einen SLA, das ist eindeutig --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht durch Hydro --Didionline (Diskussion) 22:28, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird in diesem Stub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:26, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Was sind die RK für Bewegungsunternehmer? Und was ist eine "Bewegungsunternehmerin"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

und ob die ZuQ angemessen ist, wage ich auch mal zu bezweifeln. Flossenträger 06:06, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ähm. Schnelllöschung? --Org.manager (Diskussion) 07:12, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben und administrative Verwarnung an Fossa. --Kenny McFly (Diskussion) 07:37, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie scheint Mittelpunkt eines Rassismusskandals des britischen Königshauses zu sein[1]. @Kenny McFly: SLA könnte verfrüht gewesen sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann soll Fossa den Substub meinetwegen wieder anlegen, aber ohne Beleidigung in der Zusammenfassungszeile. --Kenny McFly (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Und einen Artikel schreiben und nicht nur drei Zeilen.[2] Und die HuffP ist auch keine kgeeignete Quelle, oder? Flossenträger 07:59, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es fehlt an Darstellung der Rezeption, Anwendung, Verbreitung oder kurz: der Relevanz. --Michileo (Diskussion) 03:50, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

zwei Bücher im Tredition-Verlag einzige "Quellen" und die vom gleichen Autor. Nachtigall, ick hör Dir trappsen... Flossenträger 06:09, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt im Artikel die Information, wo dieses Prinzip bereits eingesetzt wurde und wie es sich bewährt hat. Die Quellen könnten vielfältiger sein. Gibt es irgendwelche wissenschaftlichen Publikationen (von unabhängigen Dritten), die auf die angegeben zwei Bücher von Paco D’Acquarica verweisen? Wenn ich im Internet nach den beiden Buchtiteln suche, bekomme ich Treffer von Buchhändlern, die die beiden Werke verkaufen, aber konnte keine einzige seriöse Publikationen finden, die auf die beiden Bücher als Quelle verweisen. Auch bei Google Scholar konnte ich nichts finden. Gibt es irgendwelche Hochschulen, die dieses Modell unterrichten? Mein bisheriger Eindruck ist, dass das Modell nicht wissenschaftlich etabliert ist. Ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren. Aus dem derzeitigen Stand des Artikel geht das allerdings nicht hervor.--Siegbert v2 (Diskussion) 06:33, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

da muesste ich mehr an Nachweis in der wissenschaftlichen Literatur und an Information zur Verbreitung der Methode kommen--KlauRau (Diskussion) 01:25, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Siegbert v2,

ich habe das Buch von D'Acquarica gelesen und kenne das Modell aus der Inklusionsberatung für Betriebe. Tatsächlich ist es weniger ein wissenschaftlich etabliertes Konzept als ein Tool in der Unternehmensberatung. Das ganze Thema Inklusion in kleinen und mittleren Betrieben (KMU) ist ein neues Feld aber ein Hochaktuelles. Das Modell ist hinlänglich bekannt in Netzwerken wie SCHULEWIRTSCHAFT Deutschland und Die Nordlichter e.V., die in Berufsschulen und Betriebe im Rahmen einer dualen Ausbildung das Thema betriebliche Inklusion vorantreiben.

Die wissenschaftliche Forschung hat dieses Thema noch nicht aufgegriffen, weil sie ja bekanntermaßen wenig mit Unternehmen in Kontakt stehen. Das Zwei-Säulen-Modell ist aus der Praxiswelt und schafft eine Grundlage für die Inklusion behinderter Menschen in die Arbeitswelt. Die Relevanz des Modells ergibt sich vor allem für kleine und mittelständische Betriebe und Menschen mit Behinderung. --Nishob (Diskussion) 16:45, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen Nishob,

Vorab: Die Aussage, dass Hochschulen kaum Bezug zur Wirtschaft hätten, ist haltlos. Ein typisches Vorurteil der Marke: "die da oben und wir da unten". Mehr als die Hälfte aller Abschlussarbeiten werden außerhalb der Hochschulen erstellt (also in Betrieben, Banken, sozialen Einrichtungen, Kliniken oder in kommunalen Einrichtungen). Bei Fachhochschulen gibt es zusätzlich noch ein verpflichtendes Praxissemester, dass ausnahmslos außerhalb der FH stattfindet, denn genau das ist ja der Zweck. Umgekehrt gibt es praktisch überall in Deutschland regionale Foren, wo ortsansässige Betriebe zusammen mit nahegelegenen Hochschulen, Berufsbildungszentren, der zuständigen IHK, der Wirtschaftsförderung und ggf. mit Vereinen zusammenwirken und sich austauschen.

---

Und jetzt zum eigentlichen Thema: Diese Organisationen und Verbünde haben allesamt ein großes Interesse daran, jede noch so kleine Errungenschaft (auf deren Homepages, in Rundschriften, Jahresberichten und Zeitungen) zu publizieren und sie machen das auch rege.

Wie kann etwas von allgemeiner, enzyklopädischer Relevanz sein, wenn es praktisch keine einzige öffentlich einsehbare Erwähnung und keine Erfahrungsberichte für dieses Thema gibt? "SCHULEWIRTSCHAFT Deutschland" und "Die Nordlichter e.V." sind beides Institutionen, die es nicht in Wikipedia geschafft haben. Aber egal: Die "SCHULEWIRTSCHAFT Deutschland" vergibt jährlich den "SCHULEWIRTSCHAFT-Preis". War die Arbeit des Autors so relevant, dass er diesen Preis gewonnen hat oder zumindest nominiert wurde? Dabei sei angemerkt, dass der Preis jährlich an mehrere Personen, Unternehmen und Projekte vergeben wird und jeder Gewinner auf einer Extraseite vorgestellt wird. Die Frage war natürlich rhetorisch.

Abschließend noch eine Ungereimtheit bezüglich der beiden Bücher. Dass das erste Werk von 2020 im Selbstverlag erschienen ist, kann ich nachvollziehen. Allerdings verwundert es, dass das zweite Buch von 2022 ebenfalls im Selbstverlag herausgebracht wurde, denn wenn der Autor genügend Erfahrungsberichte und Empfehlungen vorweisen könnte, hätte sich sicher auch ein Fachverlag gefunden, der das Buch herausbringt. Das hätte viele Vorteile und ist eigentlich das angestrebte Ziel jedes Autors, denn dann gewinnt man automatisch an Reputation, muss nicht alles aus eigener Tasche zahlen, erreicht viel mehr potentielle Leser, erhält Kontakt zu lukrativen Geschäftspartnern und auch finanziell wäre es nicht zum Nachteil des Autors gewesen.

Wenn sich das Modell in den nächsten Jahren durchsetzt und es eine breite, öffentlich einsehbare Präsenz und Bewertung des Themas geben sollte, kann der Artikel neu eingereicht werden, aber derzeit sehe ich beim besten Willen kein ausreichendes Potential. --Siegbert v2 (Diskussion) 06:28, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Siegbert v2,

vielen Dank für deine Stellungnahme und die konstruktive und sachliche Kommunikationsebene. In Bezug auf die Relevanz des Zwei-Säulen-Modells in der wissenschaftlichen Rezeption kann ich deine Argumentation nachvollziehen. Was die Ergänzung betreffend des Themas Inklusion in der Betriebspädagogik angeht, wäre eine Zurücksetzung nicht sachdienlich. Schließlich ist betriebliche Inklusion eine explizite Aufgabe des Fachgebietes Betriebspädagogik und sollte demensprechens Erwähnung finden. In diesem Zusammenhang kann der Querverweis auf das Zwei-Säulen-Modell sicher entfernt werden. --Nishob (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Micheleo,

ich habe das Buch von D'Acquarica gelesen und kenne das Modell aus der Inklusionsberatung. Tatsächlich ist es weniger ein wissenschaftlich etabliertes Konzept als ein Tool in der Unternehmensberatung. Das ganze Thema Inklusion in kleinen und mittleren Betrieben (KMU) ist ein neues Feld aber ein Hochaktuelles. Die wissenschaftliche Forschung hat dieses Thema noch nicht aufgegriffen, weil sie ja bekanntermaßen wenig mit Unternehmen in Kontakt stehen. Das Zwei-Säulen-Modell ist aus der Praxiswelt und schafft eine Grundlage für die Eingliederung behinderter Menschen in die Arbeitswelt. Die Relevanz des Modells ergibt sich vor allem für kleine und mittelständische Betriebe und Menschen mit Behinderung. --Nishob (Diskussion) 16:26, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Nishob, das ist Unsinn. Die "wissenschaftliche Forschung" steht sehr wohl mit Unternehmen in Kontakt. Es fehlt jeder Nachweis für eine Nutzung des genannten Modells. Das Eitkett Zwei-Säulen-Modell gibt es in der Inklusionspraxis, aber es ist etwas vollkommen anderes, als hier behauptet wird (da geht es nämlich um die beiden Säulen Existenzsicherung und Bedarfssicherung). Selbst Google findet absolut nichts zu dem hier angepriesenen Modell von D'Acquarica. --Mautpreller (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich leider nur Sprechblasen. Absolut keine Rezeption gezeigt und wohl auch nicht vorhanden. Meines Erachtens Eigenwerbeaktion, verlustfrei löschbar.--Mautpreller (Diskussion) 23:59, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch einmal sehr gründlich gesucht und rein gar nichts über dieses Konzept gefunden. In den Shops findet man eine kurze Vita des Autors. Er war/ist Unternehmer und berichtet über seine persönlichen Erfahrungen. Man darf sich bei den Suchmaschinenergebnissen auch nicht in die Irre führen lassen, da es zig Zwei-Säulen-Modelle in der Bildung gibt, die aber nichts mit dem hier vorgestellten Konzept zu tun haben. Daher müsste das Lemma eher "Zwei-Säulen-Modell nach D’Acquarica" heißen, wenn es relevant wäre, wovon ich aber nicht ausgehe. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Das gilt für mangelnde Suchmaschinenergebnisse, die Kriterien für den Autor und die Regeln für literarische Einzelwerke. => Löschen.

PS: Falls der Artikel gelöscht werden sollte, müssen auch die Seiten Zwei-Säulen-Modell und Betriebspädagogik zurückgesetzt werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht wegen mangelnder Relevanz. --Alraunenstern۞ 10:01, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S. Zwei-Säulen-Modell und Betriebspädagogik wurden auf den Stand vor der Einfügung zurückgesetzt. --Alraunenstern۞ 10:36, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Marquardt Petersen“ hat bereits am 9. Februar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich/gegeben. --Org.manager (Diskussion) 05:51, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Behaltensbegründung von 2014 liest sich eher wie eine Laudatio eines Fans als wie eine Argumentation, warum diese Selbstdarstellung relevant sein sollte. --Kenny McFly (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Und damit hier administrativ zur Verhandlung angenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke eher, dass @Gripweed das entscheiden kann, da er die LD entschieden hat und immer noch Admin ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer diesen Nachwuchsmusiker voller Bewunderung anhimmelt, obwohl der Artikel aus dem eigenen Umfeld erstellt und der Nachwuchsmusiker nur im Flensburger Tageblatt seines eigenen Heimatortes medial rezipiert wurde, ist nicht in der Lage, eine rationale Entscheidung zu treffen. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 14:14, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es hackt. --Gripweed (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Lied „Trag' ein Licht durch alle Welt“, das als Single veröffentlicht wurde, hat er nicht getextet und komponiert. [3] Text und Musik: Doris Müller.

Das Label Jam Tonic Records [4][5] scheint ein Dienstleister zu sein. [6] Die Lieder auf dem Album sind bis auf den Titel Melodie für meinen Papa, der für ihn komponiert wurde [7], Coverversionen.

Eine eigene kommerziell veröffentlichte Komposition, die in der Admin-Entscheidung erwähnt wurde, ist also nicht nachweisbar.

Es gibt auf Discogs, laut.de und allmusic.com keinen Eintrag über ihn.

Der Musikantenstadl-Nachwuchswettbwerb wird im Artikel Musikantenstadl in einem Satz ohne Beleg erwähnt: „Im Rahmen des Stadl-Nachwuchswettbewerbs treten Gruppen, Kapellen und Einzelinterpreten auf.“ Sieger werden nicht genannt. Es ist also kein bedeutender Nachwuchspreis.

Anscheinend ist erst der Stadl-Stern der Jahressieger des Musikantenstadl-Nachwuchswettbewerbs, bei dem Petersen nur den zweiten Platz erreichte, siehe Andy Borg präsentiert großes Staraufgebot beim SILVESTERSTADL live aus Innsbruck, presseportal.de, 22. November 2006: „Außerdem dabei sind die beiden Sieger aus dem Nachwuchswettbewerb: der Schweizer Hackbrett-Virtuose Nicolas Senn (17) und die Akkordeon-Spezialistin Alexandra Schmied, 16 Jahre jung und aus Amberg / Oberpfalz. Beim SILVESTERSTADL wird der Jahressieger gekürt, als Preis gibt es den "Stadl-Stern 2006".“

Die Berichterstattung erschöpft sich in der Lokalzeitung seines Geburtsortes Flensburg, Flensburger Tageblatt. Die Aufrufzahlen seiner Videos auf dem YouTube-Kanal sind auch sehr niedrig. [8]

Nach 2015 wurde am Artikel anscheinend nichts mehr aktualisiert. Eine weitere Musikkarriere nach seiner Schulzeit ist nicht belegbar.

Petersen war also ein jugendlichen Nachwuchsmusiker, hat jedoch keine professionelle Musikkarriere eingeschlagen, sondern ein anderes Studium absolviert. Löschen --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 13:06, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann aus meiner heutigen Sicht auch gelöscht werden. Aber ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum man das nicht als Löschprüfung machen sollte, was mit Sicherheit der bessere Weg ist, zumal der Antrag die gleiche Begründung hat wie 2014. Kann sicherlich @Kenny McFly: beantworten, der ja so viel schlauer und neutraler ist als ich. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da @Bahnmoeller: das administrative angenommen hat müsste du in fragen. LD bringt allerdings eine zusätzliche Instanz und die Möglichkeit umfassenderer Diskussion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, eine LP müsste nicht sieben Tage laufen, wäre recht schnell durchführbar und ich sehe nicht, warum man den Fall irgendwie umfassend diskutieren muss. Zudem ist das Vorgehen so durch unsere Regel gedeckt. Das hier ist ein unzulässiger Wiederholungsantrag, Da ich das letzte Mal aber für das Beharren auf einer LP eine WW-Stimme kassiert habe, mache ich hier selbst aber nix mehr, würde aber einen anderen Admin bitten, dies hier zu beenden und auf die LP hinzuweisen. Dort kann ich mich gerne noch einmal zu meiner damaligen Entscheidung äußern und gegebenenfalls revidieren, hier werde ich das nicht tun. Hier wissen ja anscheinend schon Kollegen besser darüber Bescheid. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, so wird die LP eigentlich ihres Zweckes beraubt, denn mit der Argumentation "es gibt Gesprächsbedarf" kann man sie obsolet machen. (Andersherum, also erneute LD eines gelöschten Artikels, obwohl da das gleiche gilt, wird übrigens quasi nie durchgeführt, sondern strikt auf die LP verwiesen). Also entweder halten wir uns an unsere selbst so gesetzten Regeln oder halt nicht, dann können wir die LP aber auch abschaffen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:04, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

also LP--KlauRau (Diskussion) 01:27, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Und diese hat Kenny bereits hier entschieden. Bei einer Behaltensentscheidung muss man betteln um noch einmal die Tatsachen besprechen zu dürfen, während ein gelöscht nur bis zur nächsten IP halten darf, wenn es keiner merkt und selbst dann muss man betteln um den WIedergänger los zu werden. Und Gripweed braucht ja oft weniger als 7 Tage... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kenny hat aber hier nichts entschieden, er hat argumentiert. Und das nicht sehr nett. Deine komischen Ansichten bezüglich Zeitablauf und Fristen interessieren hier nicht. Eine LP ist der richtige und regelkonforme Weg. Ich habe ja gesagt, das ich den Artikel heutzutage löschen würde. Das kann ich aber in einer LD nicht machen. Mir wird also nicht mal die Möglichkeit gegeben, meine Entscheidung zu korrigieren, stattdessen werde ich persönlich angegriffen. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Na dann halten wir uns doch mal an die Löschregeln - Entsprechend Diskussionverlauf LAE, ggf. bitte Löschprüfung bemühen.--Jocme (Diskussion) 12:51, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gründe für enzyklopädische Relevanz im Artikel zweifelsfrei nicht dargestellt und bei der Suche mit dem Lemma in Anführungszeichen auch nicht ersichtlich. Wurde im Januar 2013 einmal als „Werbeflyertext“ und einmal als „Reiner Werbeeintrag“ gelöscht. Ist mit der Neuanlage im November 2020 in der QS gelandet (wie auch schon 2013), hat aber trotz des Hinweises Vollprogramm nur marginale Besserungen erfahren.[9] Lange Rede, kurzer Sinn: 7 Tage statt SLA, dann Lemma sperren... --MfG, Klaus­Heide () 07:13, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Form keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 08:11, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für die Schüler in Deutschland größtem Bundesland Nordrhein-Westfalen bestimmt wichtiger als der „Fußballstar“ Niklas Feierabend, die „Politikerin“ Lilly Blaudszun oder der „Unternehmer“ Charles Bahr. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 18:26, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

mag zwar sein, ist hier aber kein relevantes Argument. In der Sache fehlt mir da vor allem die Darstellung der oeffentlichen Wahrnehmung, da es dazu Berichterstattung geben muesste--KlauRau (Diskussion) 01:29, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Immerhin wurden Niklas Feierabend, Lilly Blaudszun und Charles Bahr öffentlich rezipiert und wahrgenommen, es gibt Berichterstattung über sie. Für die Medienberatung NRW ist die einzige im Artikel vorhandene Referenz deren eigene Homepage. Wir können keinen Artikel gebrauchen, der lediglich die Selbstdarstellung der Medienberatung NRW im Netz dupliziert. Es braucht Berichterstattung über sie ,die nicht von ihr selbst stammt. Solange die fehlt, ist die Sache eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:36, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung macht irrelevante Personen nicht relevant. Das ist ein Denkfehler: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz) Das wird regelmäßig bei Entscheidungen von Löschdiskussioen missachtet, sodass eigentlich völlig irrelevante Personen als enzyklopädisch relevant erachtet werden. In der Realität sind Institutionen wie Medienberatung NRW wichtiger als irgendwelche unbekannte Personen, die mal kurzzeitig im Internet erwähnt wurden. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 19:21, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es sollte vielleicht erstmal eine Artikel zu Medienberatung erstellt werden, bevor die bundesweiten Zweigstellen eigene Artikel bekommen. Sonst würde ich sagen Sammelartikel reicht. Da ließe sich dann auch sicher viel zur Medienpädgogik und Recht schreiben, also auch wie die mit Medienschaffenden zusammenarbeiten (daher kenn ich den Begriff eigentlich), dafür sehe ich auch zweifelsfreie Relevanz.

Da die Medienberatung NRW auch in diversen Forschungspublikationen erwähnt wird, halte ich auch ein Einzelartikel für sinnvoll, wenn noch genau auf das medienpädagogische Konzepte und wie einzelne Projekte für die einzelnen Städte und Gemeinden umgesetzt werden, eingegangen wird. Belege sollte es zumindestens dafür geben. Relevanz ergebe sich dann automatisch, wenn dargelegt wird, dass davon ein Großteil der Schüler in NRW indirekt eingebunden sind. --2A02:3035:817:CE88:1:0:560F:3D11 17:08, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise würde das für einen Artikel reichen, zwingend ist es so gewiss nicht. Ist aber egal, solange überhaupt nichts davon im Artikel steht. Der ist es, der Behalten oder gelöscht würde. Der Artikel muss Relevanz darstellen, wovon er Stand heute weit entfernt ist. Wenn jemand meint, er könne ihn ausbauen, mag er ihn in seinen Benutzernamensraum übernehmen, wenn die Zeit sonst nicht ausreicht. Aber auch das wäre nur ein Übergang, letztlich würde doch gelöscht, wenn nichts nachkommt.--Meloe (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Konzertreihe ist bisher nicht dargestellt. In der Regel finden einmal monatlich in Bochum Konzerte mit einer einzigen (immer gleichen) Band und Gästen statt. Bisher zu wenig überregionales Echo aufgezeigt; insbesondere fehlen kritische Würdigungen in Fachzeitschriften wie „Jazz Podium“. Das gleichnamige Festival hat vermutlich zuwenig Zuschauer.--Engelbaet (Diskussion) 09:26, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Konzertreihe findet seit einigen Jahren auch in anderen Städten des Ruhrgebiets statt und vereinzelt auch in anderen Orten von NRW. Die Besucherzahlen, die hier moniert werden, bewegen sich zwischen 100 und 300 Gästen. ... und zur Relevanz einfach mal die Suchmaschine bemühen und schauen wieviele Einträge es dort gibt ... -- Ulanwp (Diskussion) 10:15, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Festivals werden normalerweise mindestens 5.000 Zuschauer verlangt. Da sind 100 bis 300 doch ziemlich wenig. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 13:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich und ein relevantes überregionales Presseecho scheint es ja auch nicht zu geben, oder es ist zumindest nicht dargestellt--KlauRau (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine Veranstaltungsreihe, die über viele Jahre, auch zum Teil in anderen Stadten des Landes NRW gelaufen ist und weiterhin läuft und in der immer wieder neue Gastsolisten auftreten können, verdient m.E. hier einen Artikel. Die Veranstaltungreihe besitzt ein Großmaß an Qualität und bekommt im Ganzen Ruhrgebiet und darüber hinaus guten Zuspruch und gute Kritiken. Ich finde das sollte reichen. ... und Jazz-Konzerte haben keine 5000 Zuschauer. Mal richtig einordnen ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein einziger Medienbericht aus dem Bochumer Lokalteil der WAZ aus dem Jahr 2019 ist einfach zu wenig. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:80EA:2690:51F2:DC47 04:32, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liest sich wie eine lobhudelnd-beweihräuchernde Darstellung der fantastischen Großtaten der Organisatorin Häuser.
„Im Jahr 2019 stand das Projekt Tatort Jazz kurzzeitig vor dem Aus, als sich ein wichtiger Sponsor der Reihe überraschend zurückgezogen hatte. Doch auch hier fand Häuser, wie auch schon in den Jahren zuvor, kreativ die Möglichkeit für das Überleben der Veranstaltungsreihe“ – so geht es im ganzen Artikel dahin. Der Name Häuser taucht gezählte 19 Mal auf – es gibt mehr Sätze mit diesem Namen als ohne. Man erfährt mehr über die ganz besonders herausragenden Leistungen von Frau Häuser als über alles andere zusammen. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.
Jazz-Konzerte haben nicht 5000 Zuschauer, aber bedeutende Jazz-Veranstaltungen erfahren durchaus eindrückliche Rezeption in Allgemeinmedien und Fachpublikationen. Hier geht der Großteil der Links auf die eigene gewerbliche Webseite der Veranstalterin, der Rest sind Ankündigungen auf Lokalseiten von regionalen Werbe- und Veranstaltungshinweis-Plattformen (ruhr-guide.de/ausgehen etc.). Für eine seit 15 Jahren bestehende Veranstaltungsreihe ist das mehr als mau. Anhaltende überregionale Rezeption sieht jedenfalls anders aus.
Das kann man im Artikel der Frau Häuser gerne mit ein, zwei Sätzen erwähnen, wie das jetzt ja bereits geschieht. Für einen eigenen Artikel ist das viel zu dünn, und die Art der Darstellung zerstört zuverlässig den Sympathiebonus, den man für die „Nische“ Jazz ansonsten vielleicht noch aufbringen könnte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:00, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Satz (s.o.) geändert. Zu Rezensionen: Die WAZ und ihre Medien haben verscheidliche darüber berichtet. Leider ist es schwierig als Nicht-WAZ/WR-Leser an betreffende Artikel zu kommen. Ich gehe mal davon aus, der/die eine oder andre mit WAZ-Zugang dies noch tun wird. Deine Aufzählung von 19 Mal im Artikel ist irreführend, 7 Mal im Artikel, der Rest in Quellenangeben. Wen es stört, kann es gerne ändern. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:45, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch ein paar Veranstaltungshinweise mehr aus der WAZ und noch ein paar Links mehr auf die Homepage von Frau Häuser werden es nicht bringen, es braucht überregionale Rezeption. Die Blaulinks sind überwiegend Namedroppings, die aufgetretenen Künstler sind fast alle Rotlinks. Die Veranstaltungsreihe hat nicht einmal eine eigene Homepage (läuft alles über die Webseite von Frau Häuser). Überregionale Bedeutung sieht anders aus. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:24, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. PR-Artikel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:12, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikel ist schon die Qualität ein Problem und man hätte ihn wohl besser sofort als Werbeeflyer gelöscht. Nun wurde er inzwischen (leider auch von mir) überarbeitet. Die Qualität ist immer noch nicht berauschend, vor allem ist aber die Relevanz nicht klar. --Kurator71 (D) 10:02, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Information über die Oö. Zukunftsakademie, die eine Abteilung des Landes Oberösterreich darstellt und sich dort mit Zukunftsthemen und Zukunftsarbeit für die Bevölkerung von Oberösterreich beschäftigt, dazu Publikationen erstellt (die auch Themenfeldbezogen verlinkt sind) und kostenlose Veranstaltungen erstellt, dienen vor allem der Thematisierung von Zukunftsrelevanten Themen. Es handelt sich weder um eine Firma noch um einen Werbeflyer sondern dient der Information über die Zurverfügungstellung von wichtigen Themen rund um Megatrends und Zukunftsforschung.

Die Enzyklopädische Relevanz ergibt sich dadurch, dass die Bürger Informationen und Hintergründe zur Zukunftsarbeit nachschlagen können. --194.48.32.17 11:10, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

"Informationen und Hintergründe zur Zukunftsarbeit nachschlagen" können Bürger*innen doch auf der Homepage dieser Akademie. --Hueftgold (Diskussion) 11:28, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Und das sollten sie auch, da wir nicht für die Aktualität garantieren können (oder wollen). Flossenträger 11:37, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wir sind kein Homepageersatz --Machahn (Diskussion) 11:39, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ausschließlich Binnensicht und Eigenbelege. Das Team hat auf einem Foto Platz. Fünf Veranstaltungen in 2022, alle mit Kooperationspartern. Soweit erkennbar keine wissenschaftlichen Publikationen. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist bestenfalls ein Fall fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 01:31, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

bisher ist der Status VOR der formalen Eingliederung in die Landesverwaltung ungeklärt (ich vermute, dass es ausgegliedert war, in welcher Rechtsform auch immer). Die Frage ist, ob es da ausreicht. „keine wissenschaftlichen Publikationen“ - klar, das hat im Grunde einen politischen Ansatz. (hab mir so andere Artikel in dem Gebiet angesehen, also so schlecht im „Ranking“ liegen die OÖ nicht ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist doch was fürs Regionalwiki oder aber für den Artikel zu Oberösterreich, aber nicht als eigenes Lemma. --Hueftgold (Diskussion) 11:33, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Hannes 24, die Oö. Zukunftsakademie wurde 2011 gegründet und war schon immer ein Teil der oberösterreichischen Landesverwaltung.

Seit April 2022 wurde im Zuge einer Umorganisation die neue Abteilung Trends und Innovation gegründet, wo die Oö. Zunkunftsakademie nun eine Gruppe dieser Abteilung ist.

Ich hoffe nun, diese Frage ausreichend beantwortet zu haben. --194.48.32.17 11:34, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

In Corona-Zeiten war das mit den Veranstaltungen ja nicht so einfach :-)...

Unsere Publikationen werden vorwiegend für die Bürger erstellt, werden von akademisch ausgebildeten MitarbeiterInnen fundiert recherchiert und übersichtlich aufbereitet und decken so themenbezogen einen Schwerpunkt und einen Gesamtüberblick zu einem relevanten Zukunftsthema ab. --194.48.32.17 11:42, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich, das ist vollkommen richtig. Der Eintrag in Wikipedia soll jedoch noch mehreren Menschen die Möglichkeit geben, sich über unsere Zukunftsarbeit zu informieren und davon zu profitieren. --194.48.32.17 11:38, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist aber eine Enzyklopädie und keine Werbeplattform. --Hueftgold (Diskussion) 12:58, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Rezeption. Ich will die Bemühungen um Verbesserung ja durchaus anerkennen, halte aber Artikel in der Gratiszeitung Tips nicht für erwähnenswerte Resonanz.--Meloe (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz springt einen jedenfalls nicht aus dem Artikel an, eher im gegenteil. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht - reiner PR-Eintrag. -- Clemens 02:35, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Die 2. Liga Thailand ist nicht Teil der relevanzstiftenden Ligen. --Hueftgold (Diskussion) 10:58, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Natuerlich relevant. Behalten. Zweite professionalle Liga.... (nicht signierter Beitrag von 2001:FB1:13A:90B8:E5C3:4F3B:1968:6945 (Diskussion) 12:47, 1. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Die Liga ist nicht als relevanzstiftend bei den WP:RK gelistet und der Profistatus ist zweifelhaft (siehe Diskussionsseite dort). --Hueftgold (Diskussion) 12:55, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Positivliste führt das ganze Land anscheinend nicht auf. Sie ist daher bei Thailand schlicht lückenhaft und unbrauchbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Hueftgold: Dies ist ein Hypertext-Projekt, und Du hast weder Thai League 2 noch Diskussion:Thai League 2 verlinkt. Diese wurde erst heute eröffnet und ist bisher ein Monolog von Dir. Wir hatten hier schon mal Thai-Kicker bis zur 5. Liga – sind die etwa alle gelöscht? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Um 16.26 h wurden gestern durch IP die Relevanzkriterien für Ligen ergänzt [10], wahrscheinlich nicht abgesprochen etc. ; müsste ich aber ggf. erst am Vormittag klären.--Nordprinz (Diskussion) 00:14, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke I'm voraus für die Prüfung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:41, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

lt Thai League 2 steht dort seit Anlage des Artikel in 2019, dass die zweite thailändische Liga eine professionelle Liga ist. Hauptbearbeiter des Artikels ist Benutzer:Pudt. Dasselbe sagt auch der englische Artikel. Laut google-übersetzten Artikel in der thailändischen Wikipedia wurde die dortige 2. Liga 2009 in eine Profiliga umgewandelt. --Nordprinz (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit wann dürfen IPs die RK verändern? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die RKs wurden durch diesen Edit nicht verändert. Es wurden lediglich weitere Beispiele eingefügt. -- Chaddy · D 14:18, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Aufzählungen auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, es sind eher nur Beispiele. Es ist nicht als strenge Positivliste gedacht; wenn Ligen dort nicht genannt werden sind sie nicht automatisch nicht relevanzstiftend. Das steht dort auch auf der Seite explizit dabei: „Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund.“ Entscheidend ist die Formulierung im Kopf der Seite bzw. unter WP:RK#Sportvereine. Das ist die eigentliche, verbindliche Regelung. Und die ersten drei thailändischen Ligen sind nun mal professionell und damit gemäß unserer Regeln relevanzstiftend. Die Begründung des LAs trifft also nicht zu und damit ist das eigentlich ein LAE-Fall. Allerdings ist der Artikel in der aktuellen Form selbst mir zu dünn. Aus Qualitätsgründen kann natürlich auch gelöscht werden, daher 7 Tage. -- Chaddy · D 14:18, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wird aber oft so ausgelegt, das alles was auf irgendeiner versteckten Liste steht automatisch relevant macht, also ist das schon eine Änderung, die wir keiner IP überlassen dürfen. Wenn die fragliche Liga zweifelsfrei relevant ist, braucht sie nicht auf eine Positivliste. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Artikel? Wenn nichts über die Person bekannt ist reicht der Eintrag im Vereinsartikel. So Löschen --Ureinwohner uff 09:29, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

er ist ein Trainer der zweiten Liga. Es ist seine erste Trainerstation. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2001:FB1:13A:90B8:E5C3:4F3B:1968:6945 (Diskussion) 01:38, 4. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Es ist seine erste Trainerstation in der zweiten Liga. BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von Pudt (Diskussion | Beiträge) 08:34, 9. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Gelöscht. Natürlich wäre diese Biografie relevant, wenn es denn eine Biografie gäbe. So ist das aber kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 13. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Hueftgold (Diskussion) 11:00, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Trainer der zweiten Liga. Natuerlich relevant. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 2001:FB1:13A:90B8:E5C3:4F3B:1968:6945 (Diskussion) 12:43, 1. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Die 2. Liga Thailand ist nicht als relevanzstiftend gelistet und der Profistatus dieses Liga ist zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 12:56, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber: Die Positivliste ist für Thailand unbrauchbar, da die gesamte Nation übersehen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier gilt dasselbe wie eins weiter oben. Die 2. Liga in Thailand ist professionell und daher relevanzstiftend. In diesem Fall ist der Artikel auch ein ausreichender Stub, daher LAE -- Chaddy · D 14:23, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Keine Buchveröffentlichung (die laut Ausschreibung Voraussetzung für den Preis „Stadtschreiberin Odessa“ gewesen wäre). Auch als Journalistin nicht relevant, da kein bedeutender Journalistenpreis.--ChickSR (Diskussion) 12:50, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt durch den Blogger-Preis relevant. --Hueftgold (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm... bei ihrem Hintergrund könnten die Buchveröffentlichungen auf dem russischen oder ukrainischen Markt erfolgt sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum einen ist der Artikel eine URV von hier. Stadtschreiberin Odesa ist kein Buch, sondern ein Blog. Der Preis richtet sich an alle die etwas Publizieren.--ocd→ parlons 15:52, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist kein privates Blog. Ira Peter war Stadtschreiberin in Odessa/Одеса 2021 --Fiona (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2022 (CET) siehe auch Interview im SWR und im Tagesspiegel. Sie gewann den Goldenen Blogger 2022 als »Newcomerin des Jahres, siehe Spiegel-Artikel.--Fiona (Diskussion) 17:45, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

koennte damit auch schon fast allein aufgrund der medialen Wahrnehmung reichen--KlauRau (Diskussion) 01:33, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

sie hat zwei wikipedisch relevante Preise bekommen. --Fiona (Diskussion) 07:01, 2. Dez. 2022 (CET) Nachtrag: nur einer der Preise hat bisher einen eigenen Artikel.--Fiona (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Klares behalten. Bitte LAE. --Zartesbitter (Diskussion) 07:02, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich argumentiere normalerweise nicht mit Google-Hits. Doch als ich nach "Ira Peter" suchte, war ich erstaunt, dass mehr als 11.000 Einträge angezeigt werden (dabei muss man die mit IRA und andere abziehen). Sie ist auch in weit mehr Medien Thema, so führte Deutschlandfunk mit ihr schon im März 2021 ein Interview über die Lange Geschichte: Deutsche in der Ukraine. --Fiona (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es gibt für beides Argumente: Mangelnde Relevanz nach einem Behaltenskriterium und summarische Relevanz durch Rezeption. LAE daher unangebracht, kann man ruhig 7 Tage lang diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu. --Fiona (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

dem ist zuzustimmen. --Gmünder (Diskussion) 08:38, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwei relevante Preise gewonnen. --Gripweed (Diskussion) 08:27, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wichtige Initiative aber aufgrund der engen regionalen Beschränkung wohl nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:31, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Fall fürs Vereinswiki. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 14:30, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Kanton Glarus entspricht einem gesamten Bundesland und die Landsgemeinde ist das höchste politische Organ. Es wurde schweizweit über den Entscheid des Antrages von Klimaglarus berichtet, über mehrere Monate. Klimaglarus war eingeladen beim Spirit of Bern, zusammen unter anderem mit Al Gore. Ich bin nicht sicher, ob man da von enger regionaler Beschränkung und Vereinswiki sprechen kann... Im Moment ist Klimaglarus ein relevanter und aktiver politischer Akteur. Man könnte dies allerdings im Text noch mehr hervorheben. --BergenThis (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kanton Glarus: 41.100 Einwohner. Das ist nicht größer als eine deutsche Mittelstadt. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 17:37, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sind weniger Einwohner als im Stadtbezirk in dem ich lebe und selbst im Schweizer Maßstab eine ausgesprochen kleine politische Einheit. Die hier behauptete riesige Wirkung stellt zumindest der Artikel bisher nicht dar. --Lutheraner (Diskussion) 20:04, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

vereinswiki ist gut, aber hier duerfte es nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:34, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Grösse des Kantons dürfte irrelevant sein. Politisch ist es nun einmal ein Kanton, notabene wohl mit mehr politischer Autonomie als ein Bundesland. Die Anpassungen verweisen nun auf die überkantonale Bedeutung. Sämtliche grossen Medienhäuser der Schweiz (NZZ, Tagesanzeiger, auch die linke WoZ und der rechte Nebelspalter) haben über den Erfolg berichtet. Der Begriff Verein ist wohl etwas verwirrend und wurde entsprechend angepasst. In der Schweiz sind alle politischen Organisationen als Verein organisiert (übrigens ist auch die FIFA ein Verein nach Schweizer Recht), was aber nichts über deren Relevanz aussagt. Weshalb soll die Organisation, die einen schweizweit beachtete und danach im Kanton Zürich (1.5 Mio. Einwohner) nachgeahmten Entscheid direkt und unmittelbar auslöst, nicht genügend Relevanz haben? --BergenThis (Diskussion) 11:15, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit der Löschung einverstanden und würde die (ergänzten) Informationen teilweise in einen neuen Artikel über Kaj Weibel (den damaligen Antragssteller) übernehmen. Er ist Mitglied des Kantonsparlaments und war 2021 Glarner des Jahres. --BergenThis (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Es müsste im Artikel unbedingt überregionale Beachtung dargestellt werden. Der NZZ-Artikel ist da schon mal gut, wobei dieser wohl den Verein nur u.a. erwähnt. Hat jemand Zugriff auf den Artikel und kann dies nachprüfen und eventl. geeignete Zitate aus dem Artikel in unserem Artikel zitieren? --Alpöhi (Diskussion) 08:03, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Verein ist fast wie eine politische Partei zu behandeln, da er offensichtlich massgeblichen politischen Einfluss hat. Als Verein eine Volksabstimmung zu gewinnen ist schon ziemlich aussergewöhnlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wäre außergewöhnlich, wenn es sich um eine wirklich große politische Einheit handeln würde. Außerdem wäre zumindest darzustellen, wievielte Stimmberechtigte an der Landsgemeinde teilgenommen haben und wie die Abstimmungsverhältnisse waren. In dieser Allgemeinheit, in der der Artikel darüber berichtet, drängt sich enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht auf. --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Stimmberechtigten werden an der Landsgemeinde nicht erfasst, ebenso nicht die Abstimmungsverhältnisse (es wird geschätzt). Die Landsgemeinde ist aber das oberste politische Organ und entspricht den Volksabstimmungen in anderen Kantonen der Schweiz. Mit dem Unterschied, dass an der Landsgemeinde Abänderungsanträge, also Volksanträge, und nicht nur Zustimmung und Ablehnung möglich ist. Das bemerkenswerte am "Wunder von Glarus" ist es also gerade, dass das erste Ölheizungsverbot der Schweiz nicht in einem Parlament, sondern durch einen konkreten Volksantrag beschlossen wurde. Deshalb war die Wahrnehmung auch so prominent. Ich gebe zu, dass es aus nicht-schweizerischer Sicht vielleicht schwieriger nachzuvollziehen ist, weshalb der Entscheid und damit der Erfolg von Klimaglarus so bemerkenswert ist.

Ergänzend und nicht ganz ernsthaft: Zwingli hat ebenfalls im kleinen Glarus gewirkt und man wird wohl kaum seine Relevanz bestreiten. Auch wenn er nicht Lutheraner war. --BergenThis (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Na ja - der wusste ja auch, warum er da weg gegangen ist und dann nach Einsiedeln und später nach Zürich verzog. Die Glarner hatten ihm ja nicht mal ein ordentliches Pfarrhaus zur Verfügung gestellt. Und wäre er im kleine Glarus geblieben, so hätte er sicher niemals den Einfluss erlangt , den er in Zürich bekommen konnte und uzheute würde wohl kaum noch einer von ihm reden. --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Fazit ist wohl richtig, Zwingli hätte in Glarus niemals diesen Einfluss erlangen können, wie er es als Priester im Zürcher Grossmünster konnte. Seine Zeit in Glarus war aber prägend für ihn, war es doch seine erste Stelle und er wirkte zehn Jahre dort, lernte Griechisch und beschäftigte sich mit den Humanisten, mit denen er Briefe austauschte. So mit Erasmus, der in Basel lehrte, aber auch mit Glarean, der in Frankreich und Deutschland tätig war, aber aus Glarus stammte. Als Feldprediger nahm Zwingli mit den Glarner Truppen an den Feldzügen gegen die Franzosen teil und entwickelte eine Abneigung gegen Krieg, was ebenfalls seine spätere Laufbahn prägte. Glarus war prägend für Zwingli, wiewohl er erst in Zürich grössere Relevanz erreichte. Und die Auseinandersetzung mit dem Zeitgenossen Aegidius Tschudi, der aus Glarus hinaus der wohl wichtigste Historiker der frühen Neuzeit der Schweiz wurde, hat Zwingli ebenso geprägt.

Weshalb ich das genau hier sage? Weil Zürich auch beim Energiegesetz dem Glarner Beispiel folgte und das Beispiel Glarus in der Kampagne im Kanton Zürich (1.5 Mio. Einwohner) sehr relevant war. Hätte es also das Energiegesetz Zürich ohne den Entscheid in Glarus in dieser Art gegeben? Wer weiss. Wie gesagt, ich bin mit der Löschung schon einverstanden, weil sich dies gut auch andernorts unterbringen lässt. Aber etwas relativieren muss man schon. --BergenThis (Diskussion) 16:13, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Glarus ist zwar ein kleiner Kanton, aber er ist ein vollwertiger Kanton. Die Grösse spielt in der Schweiz keine Rolle oder hat das Bundesland Bremen weniger Rechte als NRW? Glarus war und ist schon immer in der Schweiz Avandgarde, so wurde das erste Fabrikgesetz der Schweiz in Glarus eingeführt, grossflächige Gemeindefusionen oder das Stimmrechtsalter 16 wurde an der Landsgemeinde Glarus beschlossen. Das Erreichen des ersten Ölheizungsverbots der Schweiz, abgesegnet durch das Volk, stellt meines Erachtens ein Alleinstellungsmerkmal für diese politische Gruppierung dar, deshalb im Zweifel für den Artikel, behalten. --Wandervogel (Diskussion) 12:59, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im enzyklopädischen Sinne kann es nicht angehen, dass eine winzige politische Einheit, nur weil sie innerstaatlich einen bestimmten Status genießt hier gleichermaßen bewertet wird wie beispielsweise ein Bundesland wie NRW in Deutschland mit 18 Millionen Einwohnern. Ja , das Bundesland Bremen hat sowohl politisch weniger Rechte (weniger Stimmen im Bundesrat) wie auch in verschiedensten Löschdiskussionen klargestellt wurde, dass Bremen in solchen Zusammenhängen wie hier eben in erster Linie als Stadt zu behandeln sei. Aber selbst der Vergleich mit Glarus hinkt - hat Bremen (als kleinstes Bundesland) doch etwa fünfzehn mal so viel Einwohner wie der gesamte Kanton Glarus. Bitte lasst doch mal die Kirche im Dorf. Bei aller Sympathie für die Schweiz - aber in der Wikipedia hat eine Überschätzung der eigenen Bedeutung keinen Platz. --Lutheraner (Diskussion) 15:05, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht doch nicht um die Überschätzung der eigenen Bedeutung. Es geht darum, dass im schweizerischen politischen System Impulse oft von (kleinen) Kantonen ausgehen, was wohl - ohne Wertung - ein Unterschied zum deutschen System ist. Im Falle von Glarus heute Stimmrechtsalter 16 und Energiegesetz, früher Fabrikgesetz (1864, das erste demokratisch beschlossene, siehe zum Einfluss des Glarner Entscheides Fabrikgesetz) und die erste Sozialversicherung der Schweiz 1916, die als AHV/IV 1948 bundesweit eingeführt wurde sowie 1925 die erste Arbeitslosenversicherung der Schweiz. Vielleicht hat die Änderung beim Energiegesetz nicht (oder noch nicht) die Bedeutung dieser Meilensteine, aber von Überschätzung der eigenen Bedeutung mit Bezug lediglich die Grösse und ohne Wissen um den politischen Gehalt des Entscheides ist meiner Meinung nach nicht angemessen. Der Entscheid 2021 wurde schweizweit sehr stark wahrgenommen, weil es ein Verbot ist und dieses (entgegen der Behörden) demokratisch beschlossen wurde, entgegen der in der Schweiz breit vertretenen Auffassung, dass Verbote nicht mehrheitsfähig seien. --BergenThis (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@BergenThis: Mir ist der entsprechende Beschluss auch gar nicht unsympathisch -aber der Verein wird dadurch trotzdem nicht relevant. Dank für deine Einsicht, Danke aber auch dafür, dass du uns ein wenig neugieriger auf Glarus gemacht hast. Off Topic würde ich aber gerne eins wissen: Wenn bei der Landsgemeinde die Mehrheit nur abgeschätzt wird, was macht man , wenn es sehr knapp ist und eine Abschätzung nicht klar möglich ist? --Lutheraner (Diskussion) 16:58, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich schätzt der Landammann (Regierungspräsident, entspricht Ministerpräsident) die beiden Mehrheiten ab und gibt bekannt, welches das grössere Mehr ist. Wenn dies schwer fällt, da es knapp ist, werden vier Mitglieder der Regierung (Minister) dazu genommen. Jeder gibt anschliessend seine Einschätzung dem Landammann bekannt. Ist es auch in diesem Fall umstritten, weil zu knapp, dann bliebt dem Landammann nichts anderes übrig, als zu entscheiden. Ein ungeschriebenes Gesetz sagt, dass er dann für den Volksantrag und gegen die Behörden entscheidet. Die Kantonsverfassung sagt dazu: Art. 67 Abs. 2: Sein Entscheid ist unanfechtbar.

Das ist natürlich genauso ein Kuriosum wie die Tatsache, dass der Landammann als Präsident der Exekutive die Legislative leitet. Die Schweiz ist ja sonst in diesem Punkt noch strikter in der Gewaltentrennung als Deutschland. Aber die Akzeptanz ist enorm; die Entscheide werden jeweils akzeptiert und die Mängel in Kauf genommen. Dabei ist klar, dass so ein System in einer so kleinen politischen Einheit (gerade noch) funktionieren kann, in einer grösseren aber undenkbar wäre. Der grosse Vorteil ist sicher, dass den Bürgern mit den Abänderungsanträgen praktisch diejenigen Rechte zustehen, die sonst nur ein Parlament hat.

Hier zwei unterhaltsame Doku-Beiträge aus Deutschland dazu: https://www.persoenlich.com/medien/das-tor-hat-dem-film-gutgetan und https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzeit/zdfzeit-ziemlich-beste-nachbarn---mit-michael-kessler-112.html. Ich finde, dass sich beide Filme sehr lohnen und man viel von der Funktionsweise der Landsgemeinde mitbekommt (beide handeln nicht nur von der Landsgemeinde). --BergenThis (Diskussion) 17:33, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dank an BergenThis für die off-topic-Ausführungen. --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten Hier mit Bevölkerungszahlen zu argumentieren, zeugt von einer gewissen Überheblichkeit gegenüber kleineren Nationen. Die deutsche WP hat nicht nur die Bundesrepublik Deutschland, sondern eben auch die (Deutsch-)Schweiz, Österreich, Luxemburg das deutschsprachige Belgien und Südtirol zu „bedienen“. „Nur lokale Bedeutung“ wird der WP nicht gerecht. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:42, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, da der Kanton Glarus genauso zu behandeln ist wie das Bundesland NRW. Hier mit Einwohnerzahlen anzukommen ist absurd. Die schweizweite Berichterstattung und der schweizweite Einfluss der Initiative sind deutlich erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Gleichsetzung einer im internationalen Maßstab kuriosen politischen Miniatureinheit mit einer anderen politischen Einheit, die um den Faktor 440 größer ist, für abwegig. Aber selbst wenn man eine solche Gleichsetzung für richtig halten würde, so wäre dieser Beschluss als solcher evtl. durchaus als relevant zu betrachten, diese Relevanz würde aber nicht auf den Verein abfärben, dieser hat seinen richtigen Platz im Vereinswiki. Außerdem nennt der Artikel nicht einmal die Zahl der Vereinsmitglieder, geschweige denn, dass er diese belegt. --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wurde nirgendwo ein plausibler Löschgrund genannt. Das persönliche Empfinden einer "kuriosen Miniatureinheit" ist gewiss kein Löschgrund. Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht die deutsche Wikipedia, somit sind deutsche Bundesländer, österreichische Bundesländer und Schweizer Kantone hier natürlich gleichgestellt, auch wenn man aus deutscher Großstadtsicht die Schweizer als possierliches kleines Bergvölkchen mit lustigen kleinen Ländereien betrachten mag. Und da der Beschluss wohl kaum lemmafähig ist, ist es dann zwangsläufig der dahinterstehende Verein.--Steigi1900 (Diskussion) 18:33, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier antischweizerische Vorurteile zu unterstellen ist abwegig. Ich habe durchaus viel Sympathie für die Schweiz. Abe hier geht es nicht um Sympathie, sondern um die Relevanz eines (wohl Klein) -Vereins. Und wenn es um die Relevanz oder Irrelevanz geht (und damit schließlich auch um die Qualität der WP) dann ist es mir völlig egal ob D, A. CH oder USA oder, oder... ... --Lutheraner (Diskussion) 18:54, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum Du dann trotz Deiner Sympathien für die Schweiz deren Kantone als "kuriose Miniatureinheit" abtust und nicht als gleichberechtigte Einheit betrachtest, erschließt sich mir und auch anderen nicht. Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht deutsch und lässt dabei freundlicherweise auch Österreicher, Schweizer und weitere Deutschsprachige mitwirken, sie ist deutschsprachig und natürlich sind alle deutschsprachigen Länder hier gleichberechtigt ungeachtet ihrer Größe. Hier zu sagen, wir Deutsche sind aber größer als ihr Schweizer und daher sind unsere politischen Einheiten bedeutender, ist abwegig. Glarus ist hier mit NRW gleichzusetzen, anders geht es nicht. Und dass alle Glarner zusammen das Westfalenstadion gerade mal zur Hälfte füllen, ändert nichts an ihrem Status als gleichberechtigte Einheit. Klimaglarus ist daher nicht als Verein auf lokaler Ebene zu betrachten, sondern auf Länderebene. Offensichtlich haben sie schweizweiten Einfluss und eine schweizweite Wahrnehmung. Das sollte doch für enzyklopädische Relevanz locker ausreichen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:21, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte stelle keine falschen Behauptungen über meine Argumentation auf. Du verwechselst in deiner Argumentation ständig qualitative Aspekte (ja, alle sind gleich viel wert) mit quantitativen Aspekten (nein, es ist nicht alles gleich - vor allem nicht gleich groß). Außerdem hat der Artikelersteller, längst die Problematik erkannt und sich mit der Löschung einverstanden erklärt . Ich zitiere ihn von oben: Ich bin mit der Löschung einverstanden und würde die (ergänzten) Informationen teilweise in einen neuen Artikel über Kaj Weibel (den damaligen Antragssteller) übernehmen. Er ist Mitglied des Kantonsparlaments und war 2021 Glarner des Jahres. --BergenThis. Das ist eine ausgesprochen vernünftige Haltung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verwechsle hier nichts. Es ist sicherlich nicht vernünftig, die Informationen zum Verein in die Biographie eines Mitglieds einzubauen, das halt zufällig als Mitglied des Landrats enzyklopädisch eigenständig relevant ist. Das sind Informationen, die in ein eigenes Lemma gehören und nicht behelfsmäßig in eine Biographie zu pflanzen sind. Wir haben kein Platzproblem, zwei getrennte Artikel sind daher sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wadym Stetsyuk. --Krdbot (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz behauptet aber nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mein Ukrainisch und Russisch ist nicht gut genug, um zu behaupten, dass die Weblinks im Artikel die Relevanz eines Professors mit 120 Veröffentlichungen nicht belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Du weißt doch selbst, dass die Relevanz zu belegen ist, nicht die Irrelevanz --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass der Beleg in jeder beliebigen Sprache erfolgen kann. Einschließlich Ukrainisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann bitte ich sprachkundige mal um entsprechende Überprüfung--Lutheraner (Diskussion) 19:58, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

histua.kpnu.edu.ua sieht mir allerdings nach einer ukrainischen Historikerseite im akademischen Umfeld aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn man sich da mal mit einem der üblichen Übersetzer ran macht, wird schnell klar, dass er noch nicht wirklich als Wissenschaftler etabliert war. Zahl der Publikationen ist ok fuer einen Nachwuchswissenschaftler aber nicht herausragend. 120 stimmt auf keinen Fall, Professor stimmt ebenfalls nicht und Promotion ist offensichtlich auch noch nicht abgeschlossen gewesen. Hat allerdings scheinbar drei Monographien, was dann zumindest nicht sehr weit weg von Relevanz waere. Falls dann doch auf Relevanz entschieden werden sollte, muesste im Artikel gründlich aufgeräumt werden und vor allem sinnentstellende Babelfisch gefangen werden. In der Summe aber bei doch eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:40, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Dissertation zum Kandidaten der Wissenschaften hatte er lt. ukrainischer WP abgeschlossen, die Habilitation ("Doktor der Wissenschaften", entspricht Habilitation) aber nicht. Professor stimmt nicht, sondern Dozent. Eine der Monografien ist offenbar seine Dissertation, die anderen beiden Fortsetzungswerke, bei denen er Mitautor war. Tragisch, im Ergebnis aber wie KlauRau: eher nicht relevant.--Urfin7 (Diskussion) 14:01, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie Urfin7, mit Ergänzung: lt Google-Scholar hat er (https://scholar.google.com.ua/citations?user=YZBq8H4AAAAJ) 46 Veröffentlichungen aufzuweisen. Grenzfall --Hajo-Muc (Diskussion) 01:03, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird aber eher knapp. Weder Professor noch Habil. Und auch als Autor reicht es für sich nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich durch die Belege auch des ua-Artikels (per Translator) gekämpft und konnte keine zusätzlichen Anhaltspunkte für Relevanz finden. Die Darstellung von Urfin7 umreißt es in meinen Augen treffend. Die Zahl der Monografien ist zu gering, die sonstigen Publikationen jetzt nicht gerade verschwindend (siehe auch Hajo-Muc), aber im Rahmen einer fleißigen Tätigkeit als Jung-Wissenschaftler. Ebenso der h-Index 3 lt. Scholar. Auch in Summe nicht ausreichend für einen Artikel bei uns. Kein Einstein (Diskussion) 17:04, 29. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung bzw. falsches Linkziel. Der Zielartikel Crib erwähnt das Lemma gar nicht.

Außerdem gibt es noch die WL Known-Plaintext-Attack, die auf ein ganz anderes Ziellemma verweist. --141.30.247.184 16:09, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn nicht im Zielartikel erwaehnt, dann auch keine WL--KlauRau (Diskussion) 01:42, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Linkziel wurde von einem anderen Benutzer umgebogen, sodass es jetzt akzeptabel ist. Leider hat der freundliche Autor vergessen, sich hier zu melden. Daher LAE. Bitte noch nachsichten. --141.30.244.35 03:50, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unterirdische Artikelqualität, undeklariertes Paid Editing, Relevanz nicht dargestellt. --PCP (Disk) 17:59, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Lass doch nicht gleich alles löschen! Verbessere den Artikel doch einfach, wenn er dir nicht gefällt. --Lucaleonbauer (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Streaming-"Sender" [11] vom privaten PC von Luca Leon Bauer, der weder im Kabel noch per UKW oder DVB empfangbar ist. Es besteht keinerlei Relevanz. 1320 Hörer pro Tag sagt schon alles. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 18:09, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich las da zu Anfang: "Das Programm kann über 12 UKW-Sendeanlagen in ganz Unterfranken empfangen werden." - wurde aber zwischenzeitlich entfernt [12] .

und nein @Lucaleonbauer: ich verbessere in meiner Freizeit sicher keine mißglückten Artikelversuche von Kommerzschreibern. Das mußt Du schon selbst machen. --PCP (Disk) 18:14, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mit dem UKW war vermutlich gelogen. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 18:20, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

WP:SD ist definitionsgemäß kein Paid Editing. Macht aber keinen Unterschied, ist klar irrelevant, kann auch schnellgelöscht werden. --141.30.247.163 19:04, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe lediglich ein Artikelmuster benutzt. Das habe ich im Nachhinein so verändert, das alles korrekt ist. --Lucaleonbauer (Diskussion) 20:45, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir wollen natürlich stetig wachsen! Unser Sender ist halt noch nicht so bekannt. --Lucaleonbauer (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Viel Erfolg beim Wachsen. Dann gerne wiederkommen, wenn ihr es in die Kabelnetze geschafft habt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; falls relevant, überarbeitungsbedürftig hinsichtlich Rechtschreibung und Ausdruck. --Maimaid  ✉ 19:17, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für dein Feedback. Ich bin gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten allerdings denke ich dass hier schon eine Relevanz vorliegt. Die Künstlerin ist in der Tattooszene sehr bekannt und aufgrund ihrer jüngsten erfolge unteranderem in der USA sicherlich interessant. --P.brandt1994 (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um die Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie, wie sie in den Relevanzkriterien der Wikipedia, insbesondere im Kapitel über lebende Personen, festgelegt sind. Bin gespannt auf weitere Einschätzungen erfahrener Mitautoren. --Maimaid  ✉ 19:42, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Berichterstattung in irrelevanten Medien und einem Blog löschen. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 19:51, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach meinen dafürhalten wären am ehesten die Künstler-RK hier zutreffend, auch wenn dort - leider - den Tattoo-Künstlern (noch) kein wirklicher Raum eingeräumt wird.

Auf der recht bekannten (Mario Barth berichtete auch mal darüber glaube ich) Tattoo-Convention in Las Vegas ist Sie zwar Preisträgerin am 1. Tag, aber darüberhinaus nicht als Featured Artists oder Special Guest angekündigt; das hätte zur enzyklopädischen Relevanz helfen können.

Vielleicht kann man ja die Bedeutung der erhaltenen Preise und der vergebenden Veranstaltungen herausarbeiten, um damit die mögliche Relevanz aufzuzeigen?

In diesem Sinne: 7 Tage. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:47, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mario Barth hat Sissy persönlich zur Convention eingeladen und ist ebenso ihr Sponsor "Intenze Tattooink" ist seine Firma. --P.brandt1994 (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Convention wird im übrigen von Mario Barth veranstaltet. --P.brandt1994 (Diskussion) 20:49, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie ist ebenso Preisträgerin am 3. Tag Best of Black and Grey (Sunday) --P.brandt1994 (Diskussion) 20:51, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Prominenz von Mario Barth hilft hier nicht weiter. --Maimaid  ✉ 20:59, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Maimaid sehr produktiv. Es scheint mir als hätte die Tattookunst hier keinen Platz. Sissy gehört zu den bekanntesten "neuen" Artists in Deutschland. Ihr seid um einiges erfahrener als ich im Artikel verfassen. Vielleicht sieht sich ja wer berufen, den Artikel so abzuändern, dass es hier passt. Um eventuell auch für die Tattooszene einen Startschuss in Wikipedia zu setzen. --P.brandt1994 (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ah, jetzt ja - das wars: der Tätowierer heißt auch Mario Barth und war deswegen mal in dem anderen Barths Mario siene Show oder etwas in der Art. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:22, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig! Im grossen und ganzen wäre es schön wenn die Tattoo Elite von Deutschland einen Wikipedia Artikel haben dürfte. Denn jeder auch noch so unbekannte Musiker hat einen Artikel. Mir ging es hier in keister weise darum, Werbung zu machen. Mir ging es darum die Stars einer großen Szene aufzuzeigen. --P.brandt1994 (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn diese sich derzeit nicht ueber die einschlaegigen RK sinnvoll bewerten lassen, ist es ja grundsaetzlich auch ok, evtl. dies mal als ein systematisches Problem anzufassen--KlauRau (Diskussion) 01:44, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Da sie als Künstlerin vorgestellt wird, muss Relevanz nach den Kriterien für Künstler beurteilt werden. Das Feld der Kunst ist sehr weit, z.B. können auch Streetart-Künstler relevant sein. Warum nicht auch Tatookünstler? Doch die enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ist weder dargestellt noch gegeben. Löschen. --Fiona (Diskussion) 15:01, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die von Pascal Brandt & Sianca Densch GbR "promotete" Sissy Ink ist eine von Hunderten Tätowierer*innen der heutigen Szene, von denen viele auf hohem Niveau arbeiten. Das generiert jedoch keine enzyklopädische Relevanz. Ich sehe das in diesem Fall auch nicht darstellbar. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:41, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es wohl, zum Belegen fehlen veritable, zitierfähige Quellen. Aber selbst Google-Treffer Nr 2 (!) sagt Nothing found, ergo: Löschen mfG thomasgl (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich dachte zuerst, hoppla, Berichterstattung in der New York Times! Aber dann Ernüchterung: Ny New Times ist dann doch ein anderes Blatt – bzw. kein Blatt sondern ein … Blog? Zudem gehen die behaupteten Informationen nicht aus den Belegen hervor: Wald-Michelbach steht in keiner Quelle und vom Chicano-Stil ist jedenfalls bei killerinktattoo nichts zu lesen. Die Weblinks sind reine Promotionseiten. Es bleibt leider nur: löschen. --Psittacuso (Diskussion) 11:49, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zudem Killerink ein Händler für Tattoo-Bedarf ist und Sponsor der betr. Person. Ferner führt die betr. Person den sog. Chicano-Stil nur aus, das generiert auch keine Relevanz. Hinweis des Portals: Als einer der Begründer des sog. Chicano-Stils der schwarzen und grauen Fineline-Tätowierung zählt der Tätowierer Freddy Negrete (*1956), ursprünglich aus Brooklyn, New York City. Er war als Tattoo-Designer für Filme wie Blade (Film) und Austin Powers: Internal Man of Mystery tätig, ein Artikel zu Negrete könnte relevant sein. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:00, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die speziellen Relevanzkriterien für bildende Künstler sind auf den klassischen Kunstbetrieb abgestellt und passen offenbar hier nicht. Da bliebe nur ein Nachweis über die allgemeinen Kriterien, z.B. genügend öffentliche Wahrnehmung.--Jocme (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Monografische Artikel in einer Kunstzeitschrift oder Feuilleton ist nach den RL:BK auch ein Merkmal für Relevanz von Kunstschaffenden. --Fiona (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie z.B. bei Henk Schiffmacher gegeben: Spiegel, Welt, GND etc. Hier bleibt (zur Zeit) als Fazit nur: Wikidata: ja, Wikipedia: nein -> löschen Hurdel (Diskussion) 14:28, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Keine ausreichende Rezeption vorhanden, Preise reichen auch nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 08:30, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Welling“ hat bereits am 26. November 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Stub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 19:49, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Landesvorsitzender der Hamburger Jungen Union reicht nicht aus. Mehr hat er nicht vorzuweisen. Die nächste

Wahl, bei der er antreten kann, ist wahrscheinlich erst 2025. Leider ist er als „Politiker“ nicht so erfolgreich wie Lilly Blaudszun. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:E543:5AD7:E963:B554 19:58, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt - ganz offensichtlich irrelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt und Lemma geschützt.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eigentlich ein BNR-Fall, aber da von IP erstellt, entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 19:52, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im verlinkten Lebenslauf ist eine hauchdünne Relevanz erkennbar (kurzzeitiges Engagement an einem Stadttheater, angebliche CD-Einspielungen), im Artikel bislang nicht. Ich vermute Selbstdarsteller ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, daher das verschwiegene Geburtsjahr, obwohl dieses leicht auffindbar ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:55, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Selbstdarstellerin hätte mit Sicherheit die Bühnenauftritte im Lebenslauf & die Professur in Bangkok erwähnt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:12, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Almuth Marianne Kroll spricht für SD bzw. IK, da Benutzer:Detlef Lobas auch in der Vergangenheit schon die von AMK geleiteten Laienaufführungen in Wolfenbüttel in Artikel hineineditiert hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S. Da die "Professur" an der Mahidol-Universität nur 1 oder 2 Semester dauerte, würde ich bis zum Beweis des Gegenteils von einer Honorar-, Gast- oder Vertretungs-Professur ausgehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag sein, SDler stellen sowas aber dar. Ich vermute eher einen Fan.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK, dafür reichen ihre Engagements nicht aus (Operabase kein Eintrag), über Google findet sich kaum was. DIESER Lebenslauf sieht eher nach einzelnen kleinen Engagements aus (zumindest bei Google books müsste man was finden, wenn sie an renommierten Theatern engagiert war). Löschen.--Nadi (Diskussion) 00:35, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

ich sehe vor allem auch keinen hinreichenden Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:45, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus Zeitgründen nur kurz: Folgt man der von der Kollegin verlinkten Vita, dann sind unsere WP:RK für Bühnendarsteller (wesentliche Mitwirkung in drei Inszenierungen) durch die Hauptrollen am Theater Lüneburg (Baronin Freimann, Nedda, Lauretta) und am Staatstheater Cottbus (Rosalinde, Bastienne) erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Neben dem Theater gibt es auch das Konzertfach in dem Opernsänger tätig sind. Wesentlich sind daher auch die drei Engagements als Solistin im Konzertbereich in Naruto, Japan, zur alljährlichen Aufführung von Ludwig van Beethoven 9. Sinfonie. Diese Konzert hat in Japan eine nationale und historische Bedeutung. Almuth Marianne Kroll hat wegen Ihrer hervorragenden Leistung als einzige Solistin drei Mal dort gesungen, eigentlich sind nur zwei Auftritte in dem Memorialkonzert zugelassen. Zu dem Konzert 2005 reiste sogar der spätere Bundespräsident Christian Wulff eigens an, weil diese Konzert auch eine völkerverbindende Dimension hat. --Detlef Lobas (Diskussion) 11:06, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag alles sein - aber so bringt das alles nicht. solange die Relevanz stiftenden Tatsachen nicht im Artikel stehen, sind sie nichts wert. --Lutheraner (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Was sind hier konkret "Relevanz stiftenden Tatsachen"? --Detlef Lobas (Diskussion) 15:47, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Inzwischen dürfte die Relevanz im Artikel ausreichend dargestellt sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:30, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann man dann den Hinweis zum Löschantrag verschwinden lassen? Oder was muss noch getan werden? --Detlef Lobas (Diskussion) 17:09, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann fehlen jetzt nur noch neutrale Belege außerhalb der Website der Sängerin, da hatte ich gestern nämlich leider nichts gefunden (auch nicht in Google books). So wie das jetzt aussieht nehme ich meine gestrige auf die Schnelle getroffene Einschätzung zurück. Sie ist überregional aufgetreten (wenn auch nur mit relativ wenigen Engagements innerhalb eines langen Zeitraums). Mit neutralen Belegen gem. WP:Belege behalten.--Nadi (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch ein paar Belege ergänzt und noch etwas zum Konzert-Repertoire. Es gibt auf ihrer Website unter dem Reiter PRESSE viele Links zu Presseberichten (HIER). Ich denke, das könnte jetzt reichen. Vielleicht schaust Du es Dir nochmal an, @Lutheraner:? Grüße--Nadi (Diskussion) 19:22, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit herzlichem Dank an Nadi nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ, Detlef Lobas sollte sich auch bei ihr bedanken, die gezeigt hat, wie man aus einem völlig unzureichenden Arikeltorso einen ordentlichen Artikel macht. --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank an Nadi allein hätte ich das nicht hinbekommen! Nach dem verunglückten Versuche vor fast 10 Jahren war dies erst mein zweiter Versuch etwas zur Wikipedia beizutragen. Neben dem vorhandenen Wissen um ein Thema muss man sich eben auch noch in die Regeln der Wikipedia einarbeiten, was einem nicht immer leicht gemacht wird. Da ist es sehr angenehm wenn einem jemand mit Kompetenz zur Seite steht. Es ist halt noch kein Meister vom Himmel gefallen.

Neues Thema: Wie kann man ein Bild einstellen? Hier ist ein freigegebenes Pressefoto von Almuth Marianne Kroll (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Almuth_Marianne_Kroll.jpg). Kann man dass im Artikel einstellen? - oder wie geht dass? --Detlef Lobas (Diskussion) 10:32, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für das Bild, ich habe es gerade in den Artikel eingebaut. Eine ausführliche Anleitung gibt es auf Hilfe:Bilder. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:12, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, @Detlef Lobas: Ich antworte Dir gleich mal auf Deiner Benutzerdiskussion, hier würde das zu weit gehen, weil die Löschdiskussion abgeschlossen ist.--Nadi (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der aus dem Englischen übernommene Artikel ist im Deutschen gänzlich unbelegt. Ich will ihm die Relevanz nicht abstreiten, aber der deutsche Name "Fischerhut aus Wales" des im englischen Artikel "Wales bucket hat" taucht hier erstmals auf. -- Kürschner (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag kleinlich sein, Aber sollte da nicht ein Löschantrag im Artikel sein? Nach dem Muster {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn sein muss, ungern, aber erledigt. -- Kürschner (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

👍🏻--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Antragsteller bezweifel ich, dass jedes Fanbekleidungsstück relevant ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:03, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn ich diese Huete jetzt also in den jeweiligen Landesfarben auf den Köpfen von Fans der jeweiligen Nation photographiere, dann kann ich jedesmal einen entsprechenden neuen Artikel anlegen? ok, das war jetzt nicht wirklich in der Sache, aber hier sehe ich dann doch nicht wirklich, wo die enyklopaedische Relevanz liegen soll--KlauRau (Diskussion) 01:48, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der anzulegende Artikel wäre Anglerhut, dort könnte man einen Absatz dazu einbauen. Plädiere für diese Lösung und WL auf das Lemma. --ChickSR (Diskussion) 09:25, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hilft dem real existierenden Artikel allerdings nicht weiter, da eine Verschiebung auf Anglerhut nicht in Frage kommt. Damit bliebe es beim Löschen. Das Lemma Anglerhut ist frei, der Artikel kann nach der Löschung genauso gut geschrieben werden wie vorher.--Meloe (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn sich mal jemand dran machen würde, zu prüfen, ob die englische Version mit den diversen Belegen eine Relevanz unter einem Lemma "Wales Bucket Hat" nicht auch im Deutschen relevant ist: [13]? -- Kürschner (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

gibt es erst seit 2016 (also nicht sehr lange), wirkt auch werblich. Die Aktion mit der Riesenvariante in Cardiff deutet auf Öffentlichkeit → Relevanz hin. 7 Tage (und umbenennen?), --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im englischen Namensraum zweifelsfrei gegeben, im Deutschen dagegen kaum Quellen. Besser daher als Absatz in einem Anglerhut-Artikel, in dem auch dem Hutbürger der gebührende Platz zukommt. --ChickSR (Diskussion) 14:42, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

also die Fussballfans mit den Hutbürgern in einen Topf zu werfen, halte ich für keine gute Idee. Zudem tragen die einen rot-gelb-grün, die andern rot-gelb-schwarz. Dr. Martens werden auch von gänzlich gegenseitigen Gruppen getragen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das spielt m.E. keine Rolle. Es gibt auch mediale Rezeption des Anglerhuts im Hiphop, auch das gehört zu diesem Kleidungsstück. --ChickSR (Diskussion) 15:23, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

„Anglerhut“ wäre das richtige Lemma, und dann könnte das hier EIN Kapitel sein, --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Belegloser Artikel ohne Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 08:32, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- Feuermond16 (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

der jetzt demnächst abgeschlossene Aufenthalt der Nationalelf duerfte allein nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:49, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Nationalelf ist schon am 2. Dezember 2022 um 14.30 Uhr abgeflogen. [14] Einige sind noch dageblieben. [15] --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 00:32, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der Übernachtung von bekannten Personen eine enz. Relevanz des Beherbergungsbetriebes abzuleiten halte ich für gewagt.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:34, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

So berühmt wie der Schlucksee ist es dadurch nicht geworden. --2003:E0:F70F:B700:4187:164E:E4AB:8C8B 00:03, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]