Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Klammerzusatz--Omniavincit 08:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür, ich wüste nicht was für ein Schmieden es denn sonst noch gibt. Bobo11 09:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ja , da ergibt eine Verschiebung Sinn. --Tinz 22:53, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kat überflüssig. Alle Mitglieder sollten in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied integriert werden. Genaueres kann dann in den Namenslemma gesagt werden. Das ist seit 17 Jahren eine Partei und so sollte sie auch hier behandelt werden. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was nicht passt wird passend gemacht. Was machen wir dann mit denen, die nur Mitglied bei Bündnis 90 waren, z.B. Günter Nooke? Natürlich würde niemand auf die Idee kommen, diese in die Kategorie Bündnis90/Die-Grünen-Mitglied einzuordnen. Warum wird das dann aber mit denen gemacht, die nur Mitglied der Grünen waren? Sind nicht beide Teile gleichberechtigt? Zweites Argument, was auch schon auf der Disk. zu finden ist: Wir unterscheiden auch die Kategorien Linkspartei-Mitglied, WASG-Mitglied und Die-Linke-Mitglied. Das ist eigentlich identisch mit Bündnis 90, Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen. Die Aussage, Bündis 90/Die Grünen sei seit 17 Jahren eine Partei, ist ebenfalls falsch, aber die Kompetenz unseres Freundes oben, der fast sämtliche Edits meinerseits prinzipiell revertiert oder wie hier mit einem LA versieht, ist ja schon an anderer Stelle unter Beweis gestellt worden. (Die Parteigründung fand vor 14 Jahren statt.) Insofern: diese Kategorie ist genauso sinnvoll, wie die über PDS- und WASG-Mitglieder. Natürlich behalten, aber vielleicht kommen ja noch Argumente dagegen von kompetenter Seite. Hermes31 12:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Behalten oder zumindestens plausibel erklären, warum Petra Kelly oder Otto Schily in die Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied eingeführt werden sollen. --Matthiasb 13:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

zB weil kelly auch als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen geführt wird.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 13:28, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen einer unlogischen Kategorisierung muss man eine andere aufrecht erhalten? Deine Trollerei wird immer offensichtlicher. Hermes31 13:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• hmm wir haben auch nicht z.B. Klaus-Dieter Feige nicht als Bündnis 90- oder Grüne Partei der DDR-Mitglied kategorisiert, wobei es recht interessant wäre (siehe etwa Matthias Platzeck ), tendiere eigentlich für behalten, bin aber daher generell neutral, wobei die westdeutschen Grünen eine wesentlich längere Geschichte aufweisen--Zaphiro Ansprache? 13:45, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Unterkategorie für DDR-Grüne halte ich für ziemlich überflüssig, da diese Partei ziemlich klein war und sich auch nicht allzu viele relevante Personen darin einordenen lassen. Die Kategorie Bündnis90-Mitglied erscheint mir aber ebenfalls sinnvoll. Bei Klaus-Dieter Feige ist alles korrekt, soweit ich das sehen kann. Der ist (war?) Mitglied bei Bündnis90/Die Grünen, für die anderen Gruppen gibt es keine Kategorie. Letztlich gehts ja nur darum, dass die Einordnung von Petra Kelly oder Jutta Ditfurth als Mitglied von Bündnis90/Die Grünen ziemlich merkwürdig ist. Das wäre so, als wenn ich Michael Schumann als Mitglied der Partei Die Linke führe. Hermes31 13:54, 1. Dez. 2007 (CET)

An den Antragsteller. Dieselbe Begründung wie Matthiasb. Die Grünen gab es lange vor Bündnis 90/Die Grünen. Bitte nicht alles in einen Topf werfen. Kategprie natürlich behalten. --Gudrun Meyer 13:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Abenteurliche Löschbegründung, dass mit den 17 Jahren ist zudem noch falsch. Bitte den LA entfernen und dem Antragsteller mal klar machen, dass die Stellung eines Löschantrages, wenn man sich in der Artikeldiskussion nicht durchsetzen kann, durcchaus als Vandalismus gewertet werden kann. Anton-Josef 14:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Die Grünen selbst nicht eine Partei behandelt, sondern auf eine Auflistung grüner Listen weiterleitet, könnte ich mir hier eine Überkat vorstellen (aber eher unter einem anderen Namen wie zB Kat:Mitglied einer Grünen Partei, als Unterkat zu Kategorie:Grüne Partei). Die momentane Art der Verwendung dieser Kategorienbezeichnung gefällt mir wenig, da die Grünen in vielen Ländern (in der jeweiligen Landessprache) für die jeweilige grüne Partei steht und diese Kategorienbezeichnung eine leichte Ungenauigkeit enthält. -- ^منشMan∞77_龍 14:22, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• das stimmt allerdings, vgl etwa Kategorie:Grüne-Mitglied (Österreich) (die Partei Die Grünen – Die grüne Alternative heißt im Logo und auf ihrer Webseite auch nur Die Grünen), aber das gleiche würde ja auch auf Kategorie:Linkspartei-Mitglied zutreffen, siehe Linkspartei, hmmm...--Zaphiro Ansprache? 14:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel heißt Grüne (Partei) und ist meiner Meinung nach ein unglücklicher Redirect von Die Grünen (mit großgeschriebenem Die) Hermes31 16:17, 1. Dez. 2007 (CET)

chauvinistenbande: Kategorie: Die-Grünen-Mitglied (Deutschland), siehe unten ;) -- W!B: 18:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen der Kategorie, da die meisten Die-Grünen Mitglieder in B90/Die-Grünen sind, zumal ich die Kat auch als Sammelkat sehe. --darkking3 ^Թ 19:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Früher waren es Die Grünen, heute halt Bündnis 90/Die Grünen. Und nicht alle die bei den Grünen waren sind bei Bündnis 90 und nicht alle die bei Bündnis 90 sind waren bei den Grünen. Für mich sind das zwei unterschiedliche Parteien. --Thot 1 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Grünen-Bewegung und Bündnis 90/Die Grünen sind ja wohl immer noch zwei paar Schuhe...--Hendrike 10:36, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS) @W!B: Österreich ist mal wieder "annektiert" worden *ggg*...eigentlich wäre ich auch eher für "Die-Grünen-Mitglied (Deutschland)" um das Argument von ^منشMan∞77_龍 aufzugreifen (wg. grüne Parteien in anderen Ländern) --Hendrike 10:42, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten keine überflüssige Kategorie, wie der LA-Steller zu unrecht glaubt. – Wladyslaw [Disk.] 15:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Es gab durchaus einige prominente Mitglieder der westdeutschen Grünen, die (z.T. lange) vor der Vereinigung der Partei mit B.90 die Grünen verlassen hatten. Dazu gehörte schon relativ früh der rechte Flügel um Baldur Springmann einerseits oder Herbert Gruhl andererseits. 1985 verließ bspw. Rudolf Bahro die Grünen, 1888 Otto Schily, und am Ende war es 1990 noch vor der Fusion ein großer Teil der sog. Ökosozialisten. Noch vor Jutta Ditfurth mit zum Beispiel Thomas Ebermann und Rainer Trampert einige doch sehr prominente Mitbegründer der Grünen (West), teilweise gerade deswegen (wenn auch nicht nur deswegen), weil eine Fusion mit B.90 anstand. Zumindest die letztgenannten drei Vertreter des ehemaligen linken Flügels der alten Grünen unter einer Kat zus. mit B.90 aufzuführen, wäre doch äußerst irreführend.--HuckTwain 15:19, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist durchaus überzeugend. dann muss aber die einteilung von beispielsweise kelly als fraktions- und parteivorsitzende von B 90/Die Grünen ebenfalls überarbeitet werden. Ziehe den LA zurück. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 00:19, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Einteilung hat als Untereinteilung auch "Fraktionssprecher Die Grünen". Um es nicht allzu kompliziert zu machen, würde ich diese Einteilung einfach in "Fraktions- und Parteivorsitzende von Die Grünen und Bündnis 90/Die Grünen" umbenennen. Dass diese nicht Vorsitzende sondern SprecherInnen hießen, sollte hoffentlich keine Rolle spielen. Wie das technisch funktioniert, weiß ich alleridngs nicht. Hermes31 10:06, 3. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offizielle Parteibezeichnung laut Logo und Parteiwebsite, unser Lemma heißt aber Die Grünen – Die grüne Alternative, daher gekürzt (wobei das Lemma auch hinterfragt werden müsste, laut Website hießen sie früher Grüne Alternative, heute Die Grünen, aber evtl weiß ein Österreicher näher bescheid hat sich erledigt, siehe [1]), siehe auch Diskussion oben--Zaphiro Ansprache? 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sind auch zwei zusammengelgte parteien Kategorie:Die Grünen–GAL-Mitglied täts ohne klammer - GAL war seinerzeit deren kürzel, und mit korrekter Zeichensetzung(!)

aber dann kennen sich die arnmen deutschen vielleicht nicht aus (dass es "im rest der welt" auch noch grünes gibt) - also allfällig obige auf Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland) ;) -- W!B: 18:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da aber nicht die ganze Welt deutsch spricht, heißen die dort nicht Die Grünen, sodern The Greens oder so. Ausnahme Österreich. Die österr. Grünen sind aber wohl kleiner und haben damit das Nachsehen. Man muss es ja auch nicht künstlich komplizierter machen, als es ohnehin ist.Hermes31 18:13, 1. Dez. 2007 (CET)

diverse GALs waren auch Vorgänger der D-Grünen, das braucht wirklich nicht in den Kategoriennamen, da sowieso nicht offiziell Namensbestandteil beider Bundesparteien--Zaphiro Ansprache? 18:19, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:13, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinnige POV-Kategorie, die offensichtlich nur das sammelt, was einige wenige Personen als informativ werten bzw. erachten. Vor diesem Hintergrund stellt sich (für mich) die Frage: "Ist denn nicht jeder WP-Artikel, der Wissensinformation darstellt, informativ?" ... --Zollwurf 19:42, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• sicher subjektiv wie auch Kategorie:Lesenswert oder andere in der Kategorie:Metakategorie einsortierten Kategorien, aber man sollte über eine Namensänderung nachdenken: Lesenswerter Artikel, Informative Liste etc, ansonsten behalten--Zaphiro Ansprache? 20:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte die beiden höchstens "Besonders lesenswerter Artikel" bzw. "besonders informative Liste" nennen - und den dritten im Bunde dann eben "Exzellenter Artikel" --TheK? 20:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuell steh' ich auf dem Schlauch, aber warum wird zwischen "lesenswerter Artikel" und "informativer Liste" unterschieden? Bedeutet dies etwa, dass eine Liste nicht lesenswert sein kann und ein Artikel niemals informativ? --Zollwurf 20:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klares löschen, sowas sollte man nicht auf eigene Faust erstellen, weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird.--Arntantin 22:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was du meinst. Du findest es also schlecht, dass in Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale Abstimmungen stattfinden ("weil sowas auch nur durch ein Votum entschieden wird")? Du hättest lieber kein Votum? Also auch keine Voten für Lesenswerte, Exzellente usw.? *kopfkratz* Gestumblindi 05:36, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was jetzt? Richtet sich dieser LA gegen das ganze Projekt "Informative Listen", oder nur gegen die zugehörige Kategorie? -- ChaDDy 22:31, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich mit so etwas besser dort melden. Anstatt einen LA auf die Kategorie zu stellen. Wie subjektiv ist eigentlich das anlegen von Artikeln? Fragt sich --Radschläger 22:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie steht im Zusammenhang mit Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale und ein Löschantrag auf die Kategorie allein ergibt daher m.E. keinen grossen Sinn, wenn man gegen diese spezielle Auszeichnung für informative Listen und Portale ist. Die Auszeichnung lässt sich allerdings nicht einfach durch "Lesenswert" ersetzen - die Kriterien für lesenswerte Artikel sind ja ganz auf klassische Artikel ausgerichtet und eigenen sich weder für Listen noch für Portale. Das heisst nicht, dass ich die Existenz von Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale für unbedingt notwendig habe. LA-Steller Zollwurf sollte aber jedenfalls noch klarstellen, ob er das ganze Projekt weghaben will. Gestumblindi 05:33, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(reingequetscht): Freilich gibt dieser LA einen Sinn. Eine enzzyklopädische Kategorie darf nicht mit einer Wikipedia-internen Einstufung verwechselt werden. Die von mir zur Löschung vorgeschlagene Kat. tangiert Euer internes Bewertungssystem in keiner Weise. --Zollwurf 15:32, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA-Steller Zollwurf hält also fest, dass sich sein LA nur gegen die Kategorie und nicht gegen Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale insgesamt richtet. Solche Kategorien sind aber Bestandteil des ganzen Systems der Auszeichnungen, zu dem auch diese hier gehört - logischerweise müsste Zollwurf ja nun auch Kategorie:Lesenswert und Kategorie:Exzellent zur Löschung beantragen, da es dabei ebenfalls um die "Wikipedia-interne Einstufung" geht; das wären auch keine "enzyklopädischen Kategorien" in seinem Sinne. M.E. ist der Löschantrag nach dieser Klarstellung abzulehnen. Gestumblindi 23:37, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir sieht dieser Antrag eher nach einer Frage um die Relevanz- und Qualitätskriterienkriterien, wohl auch Einordnungskriterien in die anderen Listen aus, so daß ich die Frage für falsch plaziert halte. Eine zusätzliche, noch unklaren Formulierungen erstellte subjektive Liste reizt nur zu Einträgen kraft autoritärer Willkür und wäre mE zu löschen. --SonniWP✉✍ 07:09, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da es das Projekt (offenbar nach Mehrheitsmeinung) und die Informativen Listen gibt. Ansonsten eh hier falsche Baustelle. --Kungfuman 09:59, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinniger POV-Antrag. Kategorie behalten Marcus Cyron in memoriam Srbauer 20:49, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir war das zwar noch nie aufgefallen, aber müssten denn die Bapperl-Kategorien nicht eher Kategorie:Wikipedia:Informativ, Kategorie:Wikipedia:Lesenswert und Kategorie:Wikipedia:Exzellent (oder so ähnlich) heißen? Dann wüsste man doch sofort, worum es geht, und von POV würde auch niemand reden. --S^[1] 20:54, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat S1 total Recht. Bot zur Umbenennung beauftragen und die Sache hier dann abhaken. --Scooter ^Sprich! 16:22, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob diese drei Prämierungsstufen nicht in Wikipedia... umbenannt werden sollen, sollte noch einmal diskutiert werden, da es auch EA und LW betrifft --Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:17, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Plural-Kategorie mutet seltsam an, was ist sonst üblich? Mein Vorschlag: Kategorie:Album (Falco). Grüße von Jón ₊ 20:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch einen Vorschlag: Siehe eins drunter... --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hör auf mit dem provokanten Auftreten, so eine Tonart ist ziemlich provokant und nichtsnutzig. Ich rate dir, dich einmal anzumelden.Ich habe zwar nichts gegen IPs, aber viele neigen zur Unseriösität.--Arntantin 22:05, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alben werden nicht nach Interpreten unterkategorisiert: Ein Album kommt in die Kategorie:Album (Stilrichtung) und in die Kategorie:Interpret. (Nicht mal Kategorie:Album (The Beatles) gibt's) --92.226.217.136 20:53, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, warum sollte man nicht analoge Kategorien zu den Alben einfügen? Behalten. Musiker-Kategorien (vgl. etwa Kategorie:Frank Zappa) würden dadurch übersichtlicher. Jón ₊ 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. Die aktuelle eine Album-Kategorie wird auf die Dauer mehr als unübersichtlich. Darum pro Künstler eine, wenn genug Material da ist (und das ist hier). Dass es sonst kaum welche gibt, ist schade genug. --TheK? 21:16, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch als Falco-Fan leuchtet mir nicht ein, warum man die Oberkategorie Falco noch weiter unterteilen sollte. Ganz löschen. Klugschnacker 21:33, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten, da es übersichtlicher ist und eigentlich der Kategorie:Falco untergeordnet ist.--Arntantin 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Catscan oder nicht Catscan, das ist hier die Frage... -- Der Umschattige talk to me 23:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen. Die Kat Falco reicht IMO. Sonst bräuchte man auch noch eine Singlekategorie, sowie Kats für andere Künstler. Daneben gibt es catscan. Ansonsten wäre das ein Fall für ein MB. --Kungfuman 10:08, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso eigentlich? Unterkategorien sind doch dann sinnvoll, wenn sich mehr als 10 Einträge dazu zusammenfassen lassen. Aus diesem Grunde - es geht hier - bitte behalten. Jón ₊ 19:45, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, in WP:KAT#Größe von Kategorien steht was anderes darüber, wann man eine Kategorie aufteilen sollte: In Kategorien werden pro Seite maximal 200 Unterkategorien bzw. Artikel angezeigt, oberhalb dieser Größe wird eine Kategorie also unübersichtlich und sollte eventuell weiter aufgeteilt werden. Es gibt mitnichten einen Zwang oder eine Vorschrift, bei 10 irgendwie zusammenpassenden Lemmata eine Kategorie aufzumachen. In Kategorie:Falco ist noch viel Platz bis 200. --85.179.101.209 03:42, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Dergl. gabs schomma und wurde in diesem Meinungsbild klar abgelehnt. Außerdem sind für die strukturierte Auflistung die Interpretenartikel (hier der Abschnitt Diskografie) zuständig und nicht endlos verzweigte Kategorienbäume. -- Harro von Wuff 01:55, 9. Dez. 2007 (CET) P.S. Sehe gerade, gibt sogar ne Navileiste, also doppelt überflüssig.[Beantworten]

• Überflüssige Vorlagen, da alle Europastraßennummern als SVG-Bild auf Commons zur Verfügung stehen. Deswegen löschen. --Matthiasb 21:11, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Vorlagen sind einst „erfunden“ worden, weil die meisten SVG-Bilder schlicht falsch sind (es fehlt das Leerzeichen zwischen E und Zahl, siehe auch Diskussion:Liste_der_Europastraßen#E20_vs._E_20). --Lappländer 11:06, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit den entsprechenden kann man die SVGs bearbeiten, daß sie richtig erscheinen. Dies ist jedenfalls kein Grund, diese Vorlagen beizubehalten. --Matthiasb 14:07, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das jetzt nicht innerhalb von sieben Tagen gelöst werden kann/muss. Solange die SVG-Bilder nicht korrekt sind, behalten. --Svens Welt 14:12, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Beide gelöscht, da nicht in Artikeln verwendet. 
Vielleicht motiviert das ja zum Verbessern der SVG-Bilder.
--my name 18:01, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So löblich das auch ist aber irgendwie gabs mal RK. Vielleicht sollte man die einhalten. Von der 15-Minuten-Regel halte ich hier nicht viel. --Arne 00:02, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das du nicht viel davon hältst ist ja schön, trotzdem könntest du dich daran halten. Im Übrigen habe ich im QS-Antrag geschrieben Relevanz prüfen und verbessern. In der Reihenfolge. --Church of emacs ツ 00:04, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wärs über den eigenen Schreib nachdenken. Da ist nix zu verbessern. Aufgrund solcher Aussagen sind schon Fünftligavereine gelöscht worden. Und zu Recht. Man kann inklusionistisch vorgehen, muss aber nicht. --Arne 00:07, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist mein erster Artikel bei Wikipedia und ich weiß auch noch nicht genau, ob ich nun hier was schreiben darf oder nicht, deswegen bitte ich Sie falls ich etwas falsch mache dies zu entschuldigen. Zunächst: Was heißt RK? Meinen Sie das Rote Kreuz? Oder etwas aus Wikipedia hier? Was die Relevanz betrifft, so ist sie meiner Meinung nach bei diesem Artikel durchaus gegeben. Wir haben uns einige Gedanken gemacht, wie wir den Verein gestalten wollen, mit welchen Inhalten etc., so dass wir nun sagen können, dass wir eben nicht nur ein "löblicher" Gedanke sind, sondern auch etwas erreichen können. Dazu möchte ich auf unsere Homepage verweisen, die vorraussichtlich bis 8.12. online kommt, um nun nicht mehr Werbung zu machen. Des Weiteren wäre ich sehr dankbar, wenn Sie uns zumindest zu Beginn der Vereinsgeschichte unterstützen könnten, indem Sie den Artikel voerst existieren lassen, so dass er eventuell zur Begriffsklärung beitragen kann. --Moritz 00:14, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber Moritz, sehr schön das du hier mit uns einen Teil deiner Freizeit opfern willst. Näheres auf deiner Disk... Nimms mir net übel aber hier gibts Regeln. Die werden nicht aufgetellt weil es uns so einen großen Spaß macht. Ich könnte auch ganz gut ohne. Wie gesagt: Auf deiner Disk... --Arne 00:29, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verein befindet sich momentan in der Phase der Bekanntmachung und Spendenkollekte. Dafür ist die WP nicht da, bitte schnell löschen --149.225.44.247 00:32, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das ist die falsche Reaktion. Ich wavorschnell und ich glaub das reicht. --Arne 00:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Moritz: RK = Wikipedia:Relevanzkriterien, in diesem Fall insbesondere diese hier. --149.225.44.247 00:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verein befindet sich momentan in der Phase der Bekanntmachung und Spendenkollekte, um die ersten Schritte für die Realisierung des Projekts zu ermöglichen - von mir aus darf er das auch 7 Tage hier versuchen, dann aber sollte er gelöscht werden. --Projekt-Till 01:27, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

in die Vereinswiki verschieben hier aber löschen. Dubiose Homepage, dubioser Verein und Werbeplattform sind wir keine.--Tresckow 03:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe soeben die Seite überarbeitet und eure Kritikpunkte eingearbeitet - guckt mal, ob es so in Ordnung ist. Zur Dubiosität möchte ich nur sagen, dass der Verein in drei Ländern eingetragen ist und ich nicht glaube, dass die jeweiligen Gerichte einen dubiösen Verein eintragen würden. Des Weiteren entspricht Project-E durchaus den Relevanzkriterien (danke für die Info), da es sich um einen überregionalen Verein handelt. --Moritz 09:50, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine besondere Bedeutung gemäß WP:RK ist immer noch nicht dargelegt. Es geht offenbar eher um Werbung. So löschen. --Kungfuman 10:12, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich, hier löschen und ggf. im Vereinswiki o.ä. unterbringen. --Polarlys 15:21, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Abend miteinander. Gerichte tragen grundsätzlich Vereine ein. Bei Einreichung der Satzung überprüft das Vereinsregister (ich meine deutsche Gerichte) ob die Satzung "eintragungsfähig" ist. Dubiosität stellt sich meistens Jahre später raus. Bin auf jeden Fall der Meinung dem Lemma die 7 Tage zuzustehen. Ggf. kann ich noch etwas ergänzen. dackelnde Grüße --treue 21:12, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn das Lemma wirklich Relevanz hat, warum verweist keiner von euch den Verfasser auf einen Mentor? sonntägliche Grüße --treue 00:55, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich doch auf seiner Disk gemacht. Ich bin doch kein böser Löschtroll der sich net um die neuen schert. --Arne 00:58, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

schönen abend, eine hitzige diskussion, die da geführt wird. ich habe eine große bitte: jedes mal wenn ich auf die seite gehe ist der inhalt total umgedreht und sinnentstellt. somit ist es schwierig darüber zu diskutieren, wenn alle paar stunden was anderes drauf steht. ist ist mir klar, dass hier jeder was schreiben kann aber der inhalt sollte schon gemäß der organisation sein. mfg moritz

sekunde Moritz wir sind kein Sprachorgan. Auf jeden Fall wurde nur versucht sinnvoll zu kürzen. ne hitzige Diskussion wäre wenn es ein rel. ausgewogenens "dafür oder dagegegen" geben würde. bitte vergiss nicht, daß Änderungen im Lemma ein Hinweis darauf sein könnte, das ein WPer sich Gedanken darüber macht, wie das Lemma so überarbeitet werden kann um es zu erhalten. ggf. solltest du unter "benutzer:moritz/entwürfe" deinen Text überarbeiten. du hast ja noch einige Tage Zeit. so wie es z.Z. aussieht können 1 bis 2 Sätze in bestehende Lemmatas eingebaut werden, da sich aus meiner Sicht bisher eine etwaige Relevanz nicht erhärtet hat. arbeitsame Grüße--treue 21:13, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Arne: Ich habe das gelesen mit der Disk, nur, könntest du mir bitte nochmal sagen, was genau das ist und an wen ich mich wenden soll? Und wie lange habe ich genau Zeit, den Artikel zu bearbeiten? Bis Freitag? Moritz

Zum 1. Advent allen einen besinnlichen Abend, Letzte Woche auf dem Campus flanierend, sprach mich ein Mitstudent auf ProjectE an (wir waren beide Entwicklungshelfer und beobachten Neuentstehungen solcher Vereine mit grossem Interesse), da ich aber noch nichts über ProjectE wusste, suchte ich im WWW, und siehe da: Es steht eine Homepage und ein Wicki-Eintrag. Um mal Klarheit zu schaffen: Ich habe die Wicki-Bedingungen im Gegensatz zu anderen Mitdisputenten nicht mit Löffeln gefressen, aber als Laie suchte ich im Netz nach einer Erklärung und die habe ich gefunden - ist das nicht der Sinn dieser Seite hier??! Die Beschreibung erklärt einen Verein; klar dass hier auch der Name vorkommt, aber diese Tatsache würde ich deshalb nicht mit Werbung oder mangelnder Sachlichkeit assoziieren - im Gegenteil: ich finde die Beschreibung sehr neutral und einfach nur sachinformativ. NB: Weil ich auf dem Paragraphenniveau in Sachen Wickipedia-Neuveröffentlichungen nicht firm bin, betrachte ich meinen Eintrag als Einmaleintrag und werde auf kommende kleinkarierte Kommentare kaum antworten. Ich verbleibe mit den besten Wünschen zu einem guten Gelingen im Vereinsaufbau an ProjectE - lasst euch nicht unterkriegen! Andy

na ja, beim googeln habe ich keinen Hinweis gefunden. Die Internetpräsens und der Aufbau der Website ist nicht professionell.--treue 00:14, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

die Domain ist wohl nicht auf die Organisation registriert: project-e Status REGISTRIERT

Registriert 28. Oktober 2007 Letzte Aktualisierung 28. Oktober 2007 23:30 Registrant Name Andrea Christan Unternehmen/Organisation SCHOKOLADENSEITE Grafik Design Manufaktur GbR, der auf der Lemmaseite eingerichtete Link ist demnach weder in Besitz noch im Eigentum des "Lemms". seltsam, seltsam. --treue 16:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

http://www.maskal.de/german_church_school_aethiopien/prinz_asfa-wossen_asserate.html und das geld was dort vereinnahmt wird geht nach ..... hin. vielleicht erfahren wir ja die VR-Nr. des AG Heidelberg.--treue 17:04, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich war mal auf (New Life Community). Da ist nur von einer deutschen Unterstützung durch die "OZ" die Rede. kein weiterer Hinweis auf das "Lemma" hier. schönen Abend--treue 19:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

hallo, die homepage wurde professionell von einer hamburger grafikdesignerin (andrea christan) gestaltet. da frau christan auch mitglied des vereins in deutschland ist, ist es zu rechtfertigen, dass der server auf ihren namen läuft. der vereinseintag ist online beim amtsgericht heidelberg einsichtig. da wir mit new life community in äthiopien eine kooperation eingegangen sind gibt es keine begründung auf der homepage von new life auf project-e zu verweisen. project-e hat eine getrennte rechnungsführung. den verweis auf den asserate versteht project-e leider nicht, um auch das noch zu verifiziern würde ich vorschlagen treue ruft prinz asserate einfach mal an. tel findet sich sicher im internet. gruß moritz

Guten Tag. Wenn es sich mit dem Prinzen so verhält, rege ich an, im zugehörigen Lemma nachzutragen, dass er die Schirmherschaft für "Projekt-E" ausübt. Aber die Schirmherrschaft macht das Lemma nicht grundlegend relevanter zumal hier nicht zum Ausdruck gebracht wurde was der Verein geleistet hat. In einem Jahr sollte ein neuer Versuch unternommen werden. Bis dahin sollte man das hiesige Lemma ggf. im Lemma Prinzen Asserate auflösen. freundliche Grüße --treue 15:30, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:33, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Stils URV-Verdacht, dazu Spendenschnorrerei. Obendrein stammt das Machwerk von einer IP, die seit einiger Zeit nur Mist baut. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht sehr komisch aus. Die heutigen Texte der IP sind anscheinend alle von www.von-westernhagen.com und www.schloss-freiensteinau.de entlehnt. --Wasabi 02:11, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Komisch ist dann aber, die Seite www.schloss-freiensteinau.de gibt es noch gar nicht. Ich vermute zwar auch eine URV, aber definitv nicht von dieser Seite. --L5 08:58, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den URV-Verdacht in der Begründung auch nicht ganz, man kann sich doch wohl die Seiten mal ansehen, die "anscheinend" die Texte liefern. die westernhagensche Seite liefert auch nur Familiengeschichte und keine Infos zum Lemma. Stichproben einzelner Textpassagen liefern jedenfalls keine google-Treffer, so dass Copy aus dem Internet eher unwahrscheinlich ist. Man findet eher gar nichts zum Schloss, ich habe grade mal auf einer Touritikseite den Hinweis gefunden, das es dieses Schloss überhaupt gibt. L-Logopin 10:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text sieht aber wirklich so aus, als ob da ein Tourismusprospekt abgetippt worden wäre, so ist es noch lange kein Wikipediaartikel, kann aber noch werden. 87.245.91.33 14:21, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

klar, irgendwer schreibt aber auch die Prospekte, will sagen, nicht jeder formuliert von Haus aus Wiki-gerecht. ;-) Gegen den Verdacht als solches ist auch nix zu sagen, aber ich denke eher, dass hier ein Insider schreibt, der kürzlich irgendwelche Chroniken gewälzt hat. Das eigentliche Problem ist, dass man schwer was umschreiben kann, wenn man nicht selber die eine oder ander Quelle benutzen kann. L-Logopin 18:03, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe eher den Verdacht, das das hier der Text der noch nicht freigeschalteten homepage www.schloss-freiensteinau.de ist, also sozusagen eine "Vorveröffentlichung". In dieser Form ist das jedoch definitiv kein WP-Artikel. Abgesehen davon ist das ganze auch noch Begriffsfindung: Das hier unter dem Namen "Schloss Freiensteinau" beschriebene Gebäude ist nämlich gar kein Schloss sonder simpel das Gebäude des Amtshofes in [2], das hier jemand hochjubeln will.--Achim Jäger 19:12, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor er ihn als eigenen Artikel produziert hat, hat der IP-Ersteller dieses "Artikels" versucht, den ganzen Text unter Freiensteinau einzufügen, das ist aber gleich wieder rückgängig gemacht worden [3]. Diese IP Adresse, versucht, aus welchen Gründen auch immer (Immobilienhandel? [4]) aus einem Amtshaus ein Schloss zu machen.--Achim Jäger 19:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung ist eine Sache, URV eine andere. Diese ist weder wie angekündigt auf der Diskussionsseite begründet, noch bewiesen. Ich denke, eine QS tut not, aber der LA ist unbegründet. -- Olbertz 21:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz so einfach ist es nicht, wenn es gar kein Schloss gibt, dann liegt der Fall deutlich anders. Wie gesagt, im Netz findet sich nur der Hinweis auf einen Burgrest in Freienstein-Gunzeau [[5]]. Man müsste in der hessischen Denkmalliste schauen, wenn das Gebäude von 1600 ist, dann wird es ja vermutlich verzeichnet sein, dann wissen wir es genau. L-Logopin 22:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IP 195.4.139.195 hat den LA ohne Diskussion entfernt und den Linkspam wieder reingebracht und etwas am Text verbessert. Ich habe die Anträge wieder reingestellt und den Linkspam entfernt. Gruß --BC237B 23:30, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung wer ihr alle seid. Ich bin der Autor dieses Artikels und obendrein der Besitzer dieses Anwesens. Mit Immobilienhandel, Geschichtsverfälschung, Definitionsverwechslungen und der gleichen hat das alles nichts zu tun. Man gewinnt den Eindruck, dass sich hier einige Leute wichtig machen wollen, die noch nicht einmal irgendetwas dazu überhaupt sagen können, wie z.B. Herr Jäger. Ich habe auch keine Lust auf diese unnützen Diskussionen einzugehen, denn all diese hier kennen mein Anwesen, dessen Geschichte und historischen Bedeutung nicht. Die Vogelsberger Region ist nicht arm an Historie und ich versuche dabei zu helfen mehr Kenntnis in die zu vermitteln. Was soll also dazu unredlich sein? Wer was zu sagen hat soll anrufen: 06666.522 MfG v. Westernhagen (nicht signierter Beitrag von 89.53.113.207 (Diskussion) )

Bitte lies Dir doch einfach noch einmal durch, was ich Dir schon vor einiger Zeit auf Deine Diskussionsseite geschrieben habe: Präziser kann zumindest ich es nicht formulieren. --WAH 20:57, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ZUR INFO Definition zum Gebäude eines Schlosses: 1) Baukunst: Wohn-, auch Regierungssitz von weltlichen und geistlichen Landesherren, Adligen und reichen Bürgern, dient, im Unterschied zur Burg, repräsentativem Wohnen, oft mit einem Park. Das Schloss hat sich aus Burgbauten des Mittelalters entwickelt. Die ersten Schlösser waren unregelmäßige, dem Gelände angepasste Anlagen mit Wehrtürmen, oder sie waren bereits regelmäßig gebaut mit vierseitig umschlossenem Hof, doch mit großen Ecktürmen. In der Frühzeit des eigentlichen Schlossbaus hielt man am vierseitigen Grundriss mit einem oder mehreren Binnenhöfen fest. Die Blütezeit des Schlosses liegt im Barock. Große Vierflügelanlagen sind selten (Residenzschlösser in Berlin, Stockholm). Zukunftweisend war die weiträumige, zur Stadt geöffnete Dreiflügelanlage mit Ehrenhof (Cour d'Honneur), die ihre klassische Ausformung in Versailles erfuhr. Im Klassizismus und Historismus wurden kaum noch neue Schlösser erbaut. Die wenigen neu errichteten Residenzschlösser zeigen zwar klassizistische Einzelformen, folgen aber noch weitgehend dem Barocktypus (Koblenz, Oslo, Braunschweig) oder wurden wie das Palais dem städtebaulichen Rahmen eingefügt (Wiesbaden). Im vom Historismus geprägten 19. Jahrhundert wurden auch beim Schlossbau alle bekannten historischen Stile übernommen (bayerische Königsschlösser Neuschwanstein, Herrenchiemsee, Linderhof). Sekundärliteratur: T. Biller u. G. U. Großmann: Burg und Schloss. Der Adelssitz im deutschsprachigen Raum (2002); Wörterbuch der Burgen, Schlösser u. Festungen, hg. v. H. W. Böhme (2004).

Für das Lemma ist es u.U. nicht mal wichtig, ob das Ding gemäß einer Definition auch Schloß sein könnte oder nicht, gemeinhin ist dieses Gebäude als Amtshaus bekannt (so steht das auch im Ortsartikel) und sollte im Lemma dann auch so genannt werden. Leider nicht zu klären ist die Frage, ob das Gebäude selber in der Denkmalliste Hessen verzeichnet ist, die ist nämlich leider noch nicht vollständig online...vielleicht hat jemand trotzdem Zugriff? Ich tendiere jedenfalls zur Verschiebung nach Amtshaus Freiensteinau, da der Artikel entsprechenden Umfang hat sollte er auch nicht irgendwo eingeordnet werden. L-Logopin 11:28, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, 8ich bin mal reingegangen in dieses Lemma, damit die URV nicht zutreffen kann indem ich "texte umgestalte". aber dass ist nicht die Aufgabe von WP. Es waren Admins die Selbstdarstellungen nicht schnell verhindern.--treue 22:22, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 14:18, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Zustand des Artikels ist jetzt ganz in Ordnung, Relevanz sehe ich aufgrund des Alters für gegeben, das Lemma kann man auf der Artikeldiskussion weiter diskutieren (Die Gemeinde-Website nennt es aber auch "Schloss"). --Pitichinaccio 14:18, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über Benjamin-Immanuel Hoff verstößt gegen die Relevanzkriterien Schriftsteller und Sachbuchautoren, sowie gegen die Relevanzkriterien für lebende Personen / Politiker. Auf kommunaler Ebene sind nur:

   * Bezirkstagspräsident
   * hauptamtlicher Landrat oder Äquivalent
   * hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner
   * hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten

relevant, ein Staatssekretär, bzw. einfacher Kommunalpolitiker fällt dabei raus.

Meines Erachtens reicht eine Zugehörigkeit zu einer Partei nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie aus.

Weiterführend konnte ich ich auch keine Übereinstimmung mit den Relevanzkriterien Wissenschaftler entdecken, eine reine Erwähnung von Publikationen, die nicht im Buchhandel gelistet sind, würde nur ausreichen, wenn die Arbeiten in Verbindung mit einer prämierten Forschungsarbeit stünden. Diese Umstände sind hier nicht gegeben, alles recht belanglos.

Auf seiner Homepage gibt es auch keinen Querverweis für eine sonstige besondere Tätigkeit, Arbeit oder Engagement.

Ich bitte daher diesen Artikel zu löschen.

212.144.249.10 01:57, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Relevanzhinweis könnten die Publikationen gelten. -- Mbdortmund 01:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder entfernt, offensichtlich unbegründet
Landtagsabgeordnete (hier 11 Jahre) nach WP:RK automatisch relevant -- Triebtäter 02:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederspruch, in den Listen des Parlamentes des Landes Berlin ist er nicht gelistet, auch nicht in den Listen des Senates, also ist er kein Teil des Relevanzkriteriums.

Ich bitte wiederholt, den Artikel mangels Relevanz zu löschen. Gruß 212.144.249.10 02:56, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• 14. Wahlperiode und 15. Wahlperiode ... und jetzt bitte Schluss mit dem Blödsinn. -- Triebtäter 03:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da gibt es aber einige Quellen die sein Abgeordnetendasein dokumentieren. Schnellbehalten und Schluss mit der Trollerei!--Tresckow 03:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist richtig, aber die falsche Begründung.

Entscheidend ist demnach also nicht die Dauer der Zugehörigkeit, sondern die Zugehörigkeit zur Legislative als solche. (Abgeordneter des Landtages)

Das Berlin noch den Sonderfall hat, als Stadt ein Bundesland zu sein, ist natürlich jeder Kommunalpolitiker eine Ebene höher angesetzt, das leuchtet mir ein.

Mich schaudert es jedoch gerade, wenn diese eher unbedeutenden Personen in eine Enzyklopädie sollen.

Ich finde es grundsätzlich nur wichtig das Landtagsabgeordnete ohne besondere Leistungen hier einfacht nichts zu suchen haben.

@Triebtäter, hättest Du Dich nicht gleich etwas konkreter Ausdrücken können, so mit Begründung und so?

Das Ding heißt hier Löschdiskussion, bislang war es in meiner Gegenwart so, das es auch entsprechend abgehandelt wurde.

Na, denn abgetrollt und sogar noch was gelernt, obwohl das nicht beabsichtigt war, oder?

Gruß212.144.249.10 03:23, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier null Relevanz. Allerhöchstens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung, Hochwürden, hinfort, auch gern flott. -- Mbdortmund 02:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie Atticus(Marke)? --Lionheart6 02:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet die RK für Firmen deutlichst. Löschen --Schweikhardt 12:11, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:16, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA exekutiert (offensichtliche Irrelevanz), --He3nry Disk. 12:27, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Herausragendste politische Leistung: Gemeinderat in Schramberg. Ansonsten Vorsitzender einer weder im Bundes- noch in Landtagen vertretenen Partei.--Tresckow 02:51, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• WP:RK verlangt für Parteivorsitzende nicht, dass die Partei im Bundes- oder Landtag war. Dort steht Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei. Und das steht bei der ödp wohl außer Frage. -- Triebtäter 03:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

da hast Du recht. Da zieh ich mal zurück.--Tresckow 03:11, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar außer einem 6 Jahre alten VS-Bericht, der auf einer Privatwebsite gespiegelt wird. Sargoth ^disk 05:14, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen (meinetwegen auch schnell), dieser Verlag ist absolut irrelevant (wenn ich daran denke, über welche wirklich wichtigen Verlage hier schon LAe gestellt worden sind). Die Zeitschrift gibt es nur in der Uni- oder Landesbibliothek in Dresden, wahrscheinlich weil sie das Zeug dort sammeln müssen. --Sf67 09:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann packt das ganze eben hierunter. Falls der nicht auch gleich mitgelöscht wird. --Quasimodogeniti 10:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Kriterien entscheiden denn grundsätzlich über die Relevanz eines Buchverlags? Dieser hier hat sich besonders umstrittenen Autoren wie Otto Rahn oder Julius Evola angenommen. Ich habe den Verdacht, dass es beim Löschantrag nicht um die Sache, sondern – wie so oft bei Löschanträgen – um persönliche Antipathie geht. Also bitte: verbessern und Kritik formulieren statt löschen!--Bosta 11:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Zweifel wohl diejenigen für Firmen, und da ist der Verlag Zeitenwende tatsächlich für zu leicht befunden; deshalb löschen. --Schweikhardt 12:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch, die RKs für Firmen würde kein Verlag stemmen. -- Mbdortmund 13:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Kriterien..... Gute Frage. Hier wurde ab dem 22.10.07 ernsthaft über die Relevanz des Verlages Westfälisches Dampfboot diskutiert, der ein wesentlich umfangreicheres Verlagsprogramm hat und mit diesem auch in Bibliotheken sehr gut vetreten ist (kein Vergleich zum Verlag Zeitenwende). Nun ja, der Artikel war sehr knapp, ist es eigentlich immer noch. --Sf67 17:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Redirect auf Sven Henkler behalten und ebenjenen Artikel nicht löschen, sondern entsprechend ausbauen. Das Behalten und der Redirect wären wichtig, da zu mehreren Autoren des Verlags Zeitenwende wie Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, Ludwig Valentin Angerer und Bernhard Schaub bereits Artikel existieren und der Verweis, dass es sich jeweils um einen rechtsesoterischen Verlag handelt, wichtig und auch üblich ist (siehe z.B. Leopold Stocker Verlag, Arun-Verlag, Grabert-Verlag u.a.). Ebenso üblich ist die Weiterleitung auf den jeweiligen Verlagsgründer bzw. maßgeblichen Betreiber. So führt z.B. Grabert-Verlag auf Herbert Grabert, Hohenrain-Verlag auf Wigbert Grabert, Arun-Verlag auf Björn Ulbrich, Orion-Heimreiter-Verlag auf Dietmar Munier usw. Beim Arndt-Verlag gibt es eine Begriffserklärung und der extrem rechte Verlag dieses Namens mit Sitz in Kiel wird unter seinem Inhaber Dietmar Munier abgehandelt. Aufklärer 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Edition Antaios leitet auf Götz Kubitschek weiter. Der Verlag Zeitenwende ist im Artikel Neue Rechte unter Verlage aufgeführt und dürfte somit zumindest für diesen Teil des politischen Spektrums eine gewisse Bedeutung besitzen. Aufklärer 02:12, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz meine Meinung. Wenn behalten dann die entsprechenden Autoren die hier einen Artikel haben, verlinken. Habe mit dem Holocaustleugner Bernhard Schaub angefangen. --Sonnenaufgang 21:54, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Habe den ersten Absatz so geändert:

Der Verlag Zeitenwende ist ein rechtsesoterischer Verlag mit Sitz in Radeberg bei Dresden, der politische, esoterische, rechtsgerichtete und Dark Wave-Schriften vertreibt. Es sind dort unter anderem Schriften von Ludwig Valentin Angerer sowie Schriften der als Revisionisten und Rechtsextremisten eingestuften Autoren Werner Georg Haverbeck, Claus Wolfschlag, Otto Rahn, Ursula Haverbeck, und des Holocaustleugners Bernhard Schaub erschienen.

Ich denke bei dieser Vielzahl an bekannten, vor allem rechtslastigen Autoren, die sich u.a. durch Dinge wie der Mittgliedschaft in der SS oder als Holocaustleugner hervortun ist der Verlag relevant. Darüber hinaus existiert der Verlag bevor Löschkandidat Sven Henkler ihn übernahm. Deshalb würde ich eher Sven Henkler auf den Verlag verlinken, als andersherum. Da WP eine der wichtigsten Informationquellen ist, halte ich für richtig Informationen über diesen rechten Verlag hier lesen zu können. --Sonnenaufgang 02:49, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschung = Aufklärungsverweigerung aus Feigheit. Daher: Behalten und verbessern! --Bosta 10:30, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Bezug zu Dark Wave habe ich entfernt. Ich wüsste nicht, was das Bücherangebot auf der Website dieses Verlages damit zu tun hat. --n·ë·r·g·a·l 06:10, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Verlag - zudem im Wesentlichen Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:35, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinstverlag, nicht hinreichend relevant. „Aufklärung“ ist btw keine Aufgabe der WP. Gelöscht. —mnh·∇· 00:55, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Napa 08:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Er war Abgeordneter auf Kantonsebene, sollte nach RK reichen. --Catrin 10:22, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, dann ziehe ich zurück. --Napa 10:52, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. Preliminary Results Announcement, Oct. 2007 (PDF): "Turnover up to £1.354 million ...". Gibt es sonst etwas was diese Firma nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen herausragend macht? --Geri, 09:00, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nächstes Mal bitte auch den LA in den Artikel eintragen. --ExIP 16:44, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für Wirtschaftsunternehmen anscheinend nicht, allerdings ist das meines Erachtens schon ein artikelwürdiges Thema, wegen Jugendkultur und so. Ich würd den Erhalt des Artikels von der Artikelqualität abhängig machen. --NoCultureIcons 20:15, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn jetzt mal erweitert. Von mir aus behalten, es ist ja nicht irgendeine Hinterhoffirma. --ExIP 13:58, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, irrelevantes Wirtschaftsunternehmen, ein Jugendkulturartikel müsste neu geschrieben werden, --He3nry Disk. 17:49, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War erst in der QS aber jetzt sehe ich, wenn ich nach-Google nur 7(!) Treffer. Eindeutig irrelevant. Grüße, --Königsgambit Bewertung 09:02, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

300 * 500 Meter seh ich nicht gerade als Vorgartenteich an, sonder schon eher als Landmarke. Und Googel ist nicht alles. Auch die vorhanden Links lassen es erscheinen, dass erstens das Lema richtig ist, zweitens das es kein Fake ist (leider kein kroatisch kann). Für mich ist der Artikel ein echter, behaltenswerter Stub. Bobo11 09:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein recht großer Stausee. Warum bitte löschen? Behalten und freuen, dass WK nicht an der deutschen Sprachgenze endet. --TTomLL 09:33, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte die Pfütze vielleicht Tribistovo Jezero? Da findet man deutlich mehr, einschließlich einem blauen Etwas bei Google Maps.--Carlos-X 10:07, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal nach Tribistovo jezero verschoben, das muss es sein (vgl. [6]. Grüße von Jón ₊ 14:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal nen bisschen überarbeitet, bei Geonames ist nichts zu finden, und kroatisch kann ich leider nicht... Aber ich habe schon Schlechteres gesehen ... Der zugehörige Ortsartikel ist auch noch etwas dünn, vielleicht erstmal zusammenführen? --BC237B 22:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es existieren hier genügend kleinere Gewässer. Dies ist nun ein akzeptabler stub und demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:10, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziehe den LA hiermit aufgrund der Löschregeln Fall 3 zurück. --Königsgambit Bewertung 15:10, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft Jom _Klönsnack? 09:58, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, nur ein furchtbar schlimmer Rechtsextremist, aber sonst ohne Relevanz. --Sf67 11:14, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was in meiner Wikipedia relevant ist, bestimme ich! Oder wie was hat es hiermit auf sich? --Quasimodogeniti 10:23, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch Verlag Zeitenwende, der falsche Informnationen enthält --WolfgangS 10:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bücher nur im "Selbstverlag".--Sf67 11:14, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, nun gut :) Ich denke mal, diese Regel bezieht sich nicht auf den Fall, bei dem einer Geschäftsführer eines Verlags ist, der ansonsten ein eigenes Verlagsprogramm hat und nicht auf Zuschuss druckt. Ich frage mich eher: Warum ist eigentlich dieser Verlag relevant? --62.203.16.167 14:13, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz gleich NULL (GENIOS-Datenbank). --Sf67 18:07, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lassen wir mal zunächst die politische Ausrichtung des Herrn Henkler ausser Acht und konzentrieren uns auf die Formalien: WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren

Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind).

Zwar widerstrebt es auch mir, die vier im Artikel genannten, mit ISBN versehener und im Katalog der DNB gelisteten Machwerke als Sachbücher zu bezeichnen, aber wir werden wohl kaum darum kommen. Nun versuchte Benutzer:Sf67 genau dies wegzuwischen, in dem er auf die Ausnahme "Selbstverlag" verwies. Dabei war es ihm offenbar selbst aufgefallen, dass der Verlag Zeitenwende eben nicht unter den ausführlich behandelten Begriff Selbstverlag fällt, und er schrieb ihn daher mit Anführungsstrichen. Es ist jedoch laut den RK keine Ausnahme, wenn ein Verlagsbetreiber seine eigenen Schriften auch in seinem eigenen Verlag zusammen mit anderen Autoren und Autorinnen verlegt. Es handelt sich bei dem Verlag Zeitenwende um einen Kleinverlag, der u.a. in dem Artikel zum Selbstverlag ausdrücklich von diesem unterschieden wird. Der Verlag fällt auch nicht unter die anderen genannten Ausnahmen. Die Bücher lassen sich (leider) problemlos und kurzfristig bei nahezu alle größeren Internet-Anbietern und dank ISBN auch in jedem Buchhandel bestellen. Jede Suche mit einer handelsüblichen Suchmaschine bringt Treffer bei amazon, buch.de, Weltbild, bol.de und anderen. Damit sollte gelten: Relevanzkriterien erfüllt --> bleibt! --Aufklärer 19:30, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

leider scheint diese Unperson die RK zu erfüllen :o( behalten KingLion 21:54, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verlag gründen, dort vier eigene Bücher veröffentlichen (die sonst keiner haben will) und schon erfüllt man die RK der WP, auch wenn es über einen NICHTS zu berichten gibt. Medienrelevanz = NULL. So sehe ich das. -- Sf67 20:00, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, Sf67 löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:37, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht hinreichend relevant, Bücher im eigenen Kleinstverlag ohne Medienpräsenz sind ganz sicher kein Fall, in denen die RK
Buchstabe für Buchstabe befolgt werden sollten (bindend sind sie ja ohnehin nicht). Gelöscht. —mnh·∇· 00:58, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das steht im Prinzip schon in Semesterticket. Einige Details könnte man noch dorthin verschieben, aber wer wann wen damit beschäftigte ist wohl kaum enzyklopädisch interessant --84.142.97.107 11:32, 1. Dez. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Zustimmung; das bischen Fleisch ins Semesterticket aufnehmen und dann Löschen. --Schweikhardt 12:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 00:10, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat er geleistet außer der Tatsache das blaues Blut in ihm fließt. Was macht ihn relevant? Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:03, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, geleistet... „Er war zeitweise Mitglied im englischen Parlament.“ Das langt an sich schon, Abgeordnete auf nationaler Ebene sind per se relevant. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, allerdings frage ich mich, ob der Zusatz "5. Herzog von Portland" ins Lemma gehört. Macht man das so bei den Engländern? Das Lemma der Queen ist doch auch ohne den ganzen Sermon... --Schweikhardt 12:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ja, der Sermon ist Namensbestandsteil. --Matthiasb 14:50, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziehe den LA hiermit zurück. --Königsgambit Bewertung 16:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, und wo findet man den Artikel jetzt? Wurde offenbar verschoben und altes Lemma gelöscht. --Proofreader 20:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Achim Jäger (Diskussion | Beiträge | sperren) (85 Bytes) (hat „William John Cavendish Bentinck-Scott, 5. Herzog von Portland“ nach „William John Cavendish Cavendish-Scott-Bentinck, 5. Herzog von Portland“ verschoben: so korrekt). Bleibt aber beides rot. ?? Klugschnacker 21:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da: William John Cavendish-Scott-Bentinck, 5. Herzog von Portland --81.62.6.65 21:46, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu kurz, unwikifiziert und der Inhalt ist bereits woanders zu finden bzw. dort einzubringen (Adolf Hitler, Machtergreifung, Reichskanzler).--Ziko 12:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„zu kurz“ und „unwikifiziert“ sind keine Löschgründe. Und eine Defintion dieses Lemma gehört nirgendwo anders hin als unter dieses Lemma. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 12:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

QS Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• redundant zu Führer (Politik), löschen oder redirect--Zaphiro Ansprache? 12:15, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
• Löschen ist immer als letzte Möglichkeit anzusehen, dann wenn es überhaupt gelöschr werden soll

Redirect. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für Redirect. Aber nicht zu laut sagen sonst tritt man unfreiwillig wieder in irgendeinem Webblog auf. --Arne 12:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ganz glücklich bin ich mit der Lösung nicht. Im Artikel Führer (Politik) ist jedenfalls nicht erklärt, warum Hitler nach dem Tod Hindenburgs nicht den Titel eines Reichspräsidenten übernommen hat. Gerade die genauen Hintergründe der Entstehung des Amtstitels "Führer und Reichskanzler" werden so nicht deutlich, das hätte man unter dem korrekten Lemma noch besser darstellen können und sollen. --Proofreader 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect wurde von ip 85.0.12.29 zurückgesetzt--ot 13:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma IMHO überflüssig ... Text Unfug ... löschen und entlnken ... Hafenbar 14:17, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin eher für löschen. Das Lemma beschreibt nur die Verknüpfung zweier Ämter vergleichbar zu „Vizekanzler und Außenminister“ oder „Bundeskanzler und Parteivorsitzender“. Außer der gewöhnlichen Hitler-Faszination sehe ich kein behalten-Grund. Die Chance, dass jemand nach speziell diesem Begriff sucht, dürfte auch nicht sehr hoch sein. --Abeltiu 15:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Über Sinn oder Unsinn dieses Artikels lässt sich streiten, aber das, mein Lieber Abeltiu, ist garantiert grosser Unsinn. --85.0.0.31 15:16, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin weder „dein lieber Abeltiu“, noch musst du meiner Argumentation folgen. Du darfst auch gerne mit argumentieren, IP. --Abeltiu 15:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte grundsätzlich nichts gegen das Lemma, wenn sich dazu mehr sagen lassen könnte. Etwa als Auslagerung oder Unterkapitel. So aber lohnt es sich nicht.--Ziko 15:29, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel strotzt von historischen Fehlern. Hitler wurde bereits 1926 innerhalb der NSDAP als „Führer“ bezeichnet. Nach der Machtergreifung und Gleichschaltung war nur noch eine Partei, die NSDAP zugelassen. Des weiteren war Hitler nie ein Hindenburgverehrer. Bitte schnell wech! ---Gudrun Meyer 15:38, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha. Nur gehts in diesem Artikel nicht um die Bezeichnung "Führer", sondern um die offizielle Amtsbezeichnung von Deutschlands Staatsoberhaupt während 10 Jahren, die da lautete Führer und Reichskanzler. Wo du dem Einparteiensystem widersprochen siehst, ist mir schleierhaft. --85.0.0.31 16:07, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Lemma und anderen WP Artikeln war es der offizielle Titel. Wenn das wirklich stimmt dann dringend Behalten. Falls nicht weg damit. Leider traue ich in solchen fällen der WP nicht genug, um es einfach so zu glauben. Quellen???--Fano 16:00, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es war der offiz. Titel, aber an sich ohne Bedeutung. Broszat (Staat Hitlers) erwähnt ihn anscheinend noch nicht einmal, weder in Kapitelüberschriften, im Register oder an der entsprechenden Textstelle. Wie gesagt, nichts, was man nicht einfach woanders schreiben könnte.--Ziko 16:58, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als offizieller Titel natürlich behalten, --Achim Jäger 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• und ich dachte der wäre GröFaZ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:47, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht für die behauptete Herleitung eine Quelle. Ohne diese wegen Substanzlosigkeit löschen. --jergen ? 18:15, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. ist jetzt schon alles gesagt − nun muss der Artikel mal was werden. Das Lemma an sich (offizieller Titel von Hitler ab 1934) ist durchaus lemmawürdig; der bisherige Stand des Artikels schwach und quellenlos. Bitte jeden Satz und jede Interpretation zu diesem Thema mit Quellen belegen! (WP:QA) 7 Tage. -- Talaris 18:49, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Brockhaus Geschichte führt den Begriff als eigenen Artikel: hier. Von daher sehe ich die Relevanz als gegeben an. Die Qualität? Wiki-Standard - allerdings ohne Quellenangaben, aber das ist noch lange kein Grund zu löschen, ein Fake ist es ja zweifellos nicht. Der Umfang? Länge ist für mich kein Kriterium, solange das Lemma anständig erklärt wird. Von daher klar behalten -- Zehnfinger 20:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Lemma durchaus für relevant. Reichskanzler war Hitlers Position als Regierungschef, also die staatsrechtliche Legitimation. "Führer" bezeichnete kein Amt, sie bezog sich dagegen auf die "völkische Bewegung" im Sinn der NS-Ideologie (also über die Partei hinaus) und erhob damit einen Anspruch auf quasi-metaphysische Legitimation. Diese Verquickung und Geichsetzung von Staat und Ideologie (und damit verbunden die Auflösung rechtsstaatlicher Strukturen) war ein Charakteristikum der NS-Herrschaft. Man vergleiche Ein Volk, ein Reich, ein Führer - weshalb wohl hieß das nicht ... ein Kanzler? Behalten. --Idler ∀ 22:16, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was dieser Schnell-Löschantrag soll, ist mir unklar. Eine reputable Quelle gibt es im Übrigen auch. --BC237B 22:26, 1. Dez. 2007 (CET) Ach ja: Natürlich behalten.--BC237B 22:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dahinter verbirgt sich Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt, Benutzer:Weltberuehmt, Benutzer:84.114.201.91 ... --81.62.6.65 23:31, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Feststellung von Ziko kann ich mir nur voll und ganz anschließen: Der Artikel ist zu kurz, unwikifiziert und der Inhalt ist bereits woanders zu finden bzw. dort einzubringen (Adolf Hitler, Machtergreifung, Reichskanzler). Also: Löschen.--Furfur 01:14, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss ich verstehen, warum Du ihn für unwikifiziert hälst? Kopf schüttelnd --BC237B 01:34, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Artikel ist außerdem falsch, das war NICHT die offizielle Bezeichnung von Hitlers Funktionen "bis zu seinem Tod". 1941 (bin mir mit dem Datum nicht ganz sicher) gab's einen Erlass von Hitler persönlich, der den "Reichskanzler" aus der amtlichen Titulatur völlig verbannte. Er erinnere zu sehr an das "morsche" demokratische System von Weimar... Artikel scheint nur dazu da, diese eine Quelle zu präsentieren, und eine von mehreren amtlichen Bezeichnungen für Hitler als Staatsoberhaupt ist vielleicht nicht so relevant, dass sie einen eigenen Artikel braucht... --217.27.220.8 11:59, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese eine Quelle ist immerhin das Reichgesetztblatt. Und wenn Du Dir die Gesetze von 34-45 anschaust, dann wirst Du sehen, dass ab August 1934 dort wiederholt der Titel Führer und Reichskanzler verwendet wurde, beispielsweise auch in Reichsstatthaltergesetz (Weitere Gesetze, die den Titel benutzten, sind aus dem Stub wieder rausgenommen worde

---Bitte das Reinquetschen zu entschuldigen: Ich sage nicht, dass das "Reichsgesetzblatt" irrt. Und dass 1935 die Titulatur noch die gleiche ist, widerspricht meiner Anmerkung nicht!! Aber es ändert sich halt doch irgenwann in den Kriegsjahren! Ich habe das diesbszügliche Dokument (von Hitler gezeichnet) mal auf einer Ausstellung des Bundesarchivs in Berlin-Lichterfelde gesehen. Bin leider z Zt im Ausland und habe keine Möglichkeit, das nachzuprüfen... Dennoch bleibe ich als Historiker dabei: Das war eben NICHT die Bezeichnung für den Herrn "bis zu seinem Tode". Und - mit Verlaub - hast du dir alle Gesetze von 1934 bis 1945 angesehen???? --217.27.220.8 03:06, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

--87.123.122.195 14:53, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider hat jemand die seltsame Behauptung wieder hineingetan, Hitler habe Hindenburg verehrt. Ich würde mir vom Artikel wünschen, dass er belegt aussagt, warum Hitler sich diesen Titel gegeben hat und was die Bedeutung dessen war. (Dann ziehe ich den LA sehr gerne zurück.) Sonst lohnt sich der Artikel nicht, trotz der ansonsten zu würdigen Wikifizierung und Angabe von Wikisource.--Ziko 15:00, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„Vizekanzler“ oder „Vizekanzler und Außenminister“ sind keinerlei offizielle Amtsbezeichnungen, das Grundgesetz kennt den Begriff „Vizekanzler“ nicht; „Bundeskanzler und Parteivorsitzender“ gibt es erst recht nicht, das eine ist ein Amt der Bundesrepublik Deutschland, das andere eine Funktion in einer politischen Partei. Diese Begriffe sind Schöpfungen der Medien und werden von diesen verwandt. Um Hitler-Faszination geht es hier nicht, sondern um historische Tatsachen, die staatsrechtlich von Bedeutung sind; egal wie furchtbar die Zeit von 1933 bis 1945 für Deutschland und die Welt war. Der Artikel strotzt auch nicht von historischen Fehlern; Hitler mag zwar möglicherweise bereits 1926 innerhalb der NSDAP als „Führer“ bezeichnet worden sein, jedoch war das eine interne Angelegenheit der zeitweise illegalen Partei NSDAP. Hitler war mit Sicherheit Verehrer Hindenburgs, sonst hätte er sich wohl kaum am „Tag von Potsdam“ öffentlich vor ihm verneigt; außerdem hat Hindenburg Hitler mit der „Dolchstoßlegende“ eine sehr gute Vorlage zum Kampf gegen die Republik gegeben, ihn 1933 zum Reichskanzler ernannt und das Hitler äußerst nützliche dritte Ermächtigungsgesetz unterzeichnet. Die Verehrung Hitlers für Hindenburg wird außerdem in seinem Erlaß über den Vollzug des Gesetzes über das Staatsoberhaupt verdeutlicht.(nicht signierter Beitrag von 84.163.122.105 (Diskussion) )

Löschen: Die Informationen finden sich bereits an anderer Stelle. [[Benutzer:Asdrubal |Asdrubal]] 16:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Es wäre schon nützlich, wenn man hier die Erklärung für "Führer und Reichskanhzler" finden könnte. Allerdings selbst bei Lektüre des Gesetztes und des Erlasses dazu "Ich bitte daher, Vorsorge treffen zu wollen, daß ich im amtlichen und außeramtlichen Verkehr wie bisher nur als Führer und Reichskanzler angesprochen werde" bin ich mir immer noch nicht sicher, war das nun eine Anredeform für A.H. oder ein offizieller Titel? Hier müßte ein wissenschaftlicher Fachmann befragt werden.--Achim Jäger 17:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Anrede oder offizieller Titel? Natürlich war das der offizielle Titel, nicht einmal die Nazis hätten eine Anrede per Gesetz und Erlaß im Reichsgesetzblatt veröffentlicht. Leider haben die Nazis ab 1933 extrem schlimme Sachen getan; schade, daß sie sich nicht stattdessen mit ungewöhnlichen Anredeformen per Reichsgesetzblatt beschäftigt haben. Wissenschaftlicher Fachmann? Man muß kein Staatsrecht studiert haben, um die Bedeutung der Veröffentlichung per Reichsgesetzblatt zu verstehen.(nicht signierter Beitrag von 84.163.72.115 (Diskussion) ) und (nicht signierter Beitrag von 84.163.78.230 (Diskussion) )

Bitte in Zukunft signieren. --Gudrun Meyer 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder im Gesetz noch im Erlass steht "Titel ist Führer und Reichskanzler", so einfach kann man das nicht sagen. Mir scheint ein Fachmann schon von Nöten. --Achim Jäger 17:48, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Und der Hindenburg-POV steht auch wieder im Artikel. An die IP. Keine Eigeninterpretation eines Erlasses und bitte die Aussagen mit Referenzen versehen. So ist das nichts. --Gudrun Meyer 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Gudrun Meyer, lieber Achim Jäger, ich, die IP, bin neu bei Wikipedia; daher weiß ich noch nicht, wie man dort seine Beiträge signiert. Ansonsten bin ich derjenige, der diesen Artikel gestern geschrieben und heute verbessert hat; im übrigen bin ich Fachmann für das Thema, ich habe nämlich eine akademische Ausbildung erfolgreich absolviert, unter anderem in Staatsrecht. Gesetze, Erlasse und Verordnungen zu interpretieren ist mein Beruf, sonst hätte man mir dafür bestimmt keinen akademischen Grad verliehen. Im übrigen habe ich langsam aber sicher den Eindruck, Ihr beide wollt aus Prinzip meckern; das nennt man Querulantentum. -> Ich werde jetzt meinen eigenen Artikel durch Vandalismus zerstören; erneut mir die Arbeit auf Wikipedia machen einen Artikel zu schreiben, werde ich mit Sicherheit nicht.

Löschen, dieser Artikel ist einfach nicht in Ordnung, weil diese Bezeichnung sowieso in anderen Artikeln ausführlich(er) beschrieben ist, vielleicht Redirect auf einen Absatz.--Arntantin 19:14, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

der Hindenburg-POV ist kein POV, sondern NS-Propaganda-Gesülze ... Grundsätzlich: *Fundiertes* zum Thema gehört in den Artikel Adolf Hitler. Beim Ausbau des diesbezüglichen Abschnitts [7] fällt dann auf, dass direkt oben drüber, zum Röhm-Putsch (1934) steht: ... zahlreiche Führer der SA, Generale der Wehrmacht und Personen ermordet ... die Wehrmacht wurde aber erst 1935 so bezeichnet ... derartig peinliche Schnitzer zu beheben scheint mir wichtiger als sinnlose Baustellen zu Führer und Reichskanzler oder beispielsweise Führer des Deutschen Reichs und Volkes (Eidestitel auf Hitler) anzulegen ... Hafenbar 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hindenburg-POV war eine Version vor 19.58 Uhr. Die jetzige Formulierung ist neutral. ---Gudrun Meyer 21:26, 2. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]

ich meinte dezidiert die alte Version, die auch Du kritisiert hast (daher auch Einrückung meinerseits), *vor* [8]. Allerdings ist Wikipedia: "... die Vereinigung der Ämter des Reichspräsidenten und des Reichskanzlers" (weiterhin) eine fragwürdige 1:1 Übernahme aus NS-Verlautbarungen. Alan Bullock schreibt dazu, dass Hitler "... das Amt des Reichspräsidenten abschaffen ließ" ... Hafenbar 22:51, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Reichsgesetzblatt ist keine "NS-Verlautbarung", so kann man alles diffamieren. --Achim Jäger 12:35, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

<Ironie>Achso, ein 1934 im Reichsgesetzblatt veröffentlichter Text ist das Ergebnis parlamentarischer und demokratischer Entscheidungsprozesse des Reichstages. Das Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich aus dem Jahr 1933 hat es nie gegeben. Und das mit "Adolf Hitler" unterzeichnete Satzfragmente aus Primärquellen 1:1 in Wikipedia-Artikel wandern ist völlig ok </Ironie> ... Hafenbar 19:59, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Interessant ist dabei ja auch, dass Hitler keinen vergleichbaren Titel für seine Nachfolger vorgesehen hatte - Dönitz war von ihm als Reichspräsident vorgesehen, Goebbels als Reichskanzler (siehe Politisches Testament von Adolf Hitler). Wobei natürlich die formal weiter geltende Weimarer Verfassung die Wahl von Reichskanzler und Reichspräsident vorgesehen hatte, nicht die Ernennung durch eine Einzelperson. Aber gerade die Aushöhlung der Verfassung durch den Führerstaat wäre ein interessantes Thema, das sich von einem Fachmann auch anhand der Titulatur darstellen ließe. --Proofreader 13:36, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würdige es, wenn ein gutwilliger Neuer an der WP mitschreibt. Gerne auch mit Staatsrechtskenntnissen. Ein aufrichtiges Willkommen! Es wäre aber schön, wenn dieser sich anmeldet, damit man nicht "hey du da" sagen muss (wie Gepetto es Pinocchio erklärte).
Und die Erklärungen für Hitlers Entscheidung vom 2. August 1934, die ich hier lesen musste, hören sich - mit Verlaub - nach Geschichtsbetrachtung im Stile von Lieschen Müller an. Hitler hat Hindenburg nicht verehrt, der Tag von Potsdam war reine Propaganda. Wenn er ihn auch nur einigermaßen respektiert hätte, hätte er nicht am selben Tag hastig die Nachfolge geregelt (worauf viele Historiker hinweisen). Hindenburg hatte testamentarisch Hitler eine Wiedereinrichtung der Monarchie nahegelegt, was Hitler natürlich nicht veröffentlicht hat. Normalerweise hätte nach Hindenburgs Tod der Vorsitzende des Reichsgerichtes das Amt kommissarisch übernehmen und Neuwahlen ausschreiben lassen müssen. Hitler hat daher das RP-Amt de facto schleunigst abgeschafft, um sein eigenes "Führertum" auszubauen (Winkler, Der lange Weg... II, S. 39).
Nur weil "Führer und Reichskanzler" wie ein neuer Titel verwendet wurde, ist das allein noch kein Relevanzkriterium für die WP. Ich möchte nicht den bösen Lösch-Onkel spielen, aber, wie schon gesagt, ein Artikel muss sich "lohnen".--Ziko 14:03, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wie wäre es, wenn Du (Ziko) die soeben so schoen beschriebene Geschichtsklittung mal reinschreibst in den Stub -ne Quelle hast Du ja angegeben, mir liegt sie aber nicht vor- ala

Auch wenn in den offiziellen Verlautbarungen von Verehrung für den verstorbenen Reichspräsidenten die Rede war, sehen viele Historiker das nur als Propagandalüge ähnlich des Tages von Potsdam. Hätte Hitler ihn auch nur einigermaßen respektiert, hätte er nicht am selben Tag hastig die Nachfolge geregelt. Hindenburg hatte testamentarisch Hitler eine Wiedereinrichtung der Monarchie nahegelegt, was Hitler natürlich nicht veröffentlicht hat. Normalerweise hätte nach Hindenburgs Tod der Vorsitzende des Reichsgerichtes das Amt kommissarisch übernehmen und Neuwahlen ausschreiben lassen müssen. Hitler hat daher das RP-Amt de facto schleunigst abgeschafft, um sein eigenes "Führertum" auszubauen.^[1]

↑ Winkler,Der lange Weg... II, S. 39)

Ich baue es nicht ein, da mir die Quellen nicht zugänglich sind, fände es aber gut, Lieschen Müller Betrachtungen hier abzufangen und aufklärerisch zu wirken. Gruß --BC237B 19:20, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Wikipedia-Artikel Reichspräsident existiert. Dort dürften fundierte Details zu Abschaffung des Amtes des Reichspräsidenten im Jahr 1934 wesentlich besser auffindbar sein, als unter dem Lemma Führer und Reichskanzler ... Hafenbar 19:59, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist richtig, der Inhalt ist korrekt, es existieren Links darauf, warum bitte soll dieser kurze, knapp informierende Artikel zu einem in der wiss. Literatur häufig verwendeten Titel gelöscht werden? --Achim Jäger 15:57, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber diese „Titulatur“ ist in Artikeln in unkritischem Zusammenhang eine Verharmlosung oder Glorifizierung, die strafrechtlich verfolgt wird. Ein Redirect auf Hitler, Machtergreifung oder Reichspräsident genügt. Ansonsten, wie schon von mehreren anderen vorgeschlagen, die Inhalte des Artikels dort einbringen und Lemma löschen. --Gudrun Meyer 14:01, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde nicht so weit gehen, allein im Titel eine "Verharmlosung" zu sehen (ganz bestimmt keine strafrechtliche). Doch es ist mehr als problematisch, einfach die "offizielle" Version von Hitlers Motiven darzustellen und ebenso unkommentiert den Erlass zu zitieren. Aber wenn wir Historiker in der WP darauf hinweisen, wie man mit Quellen umzugehen hat, wird uns vorgeworfen, wir wollten unsere "bloße Fachsicht" der gesamten WP "aufzwingen"... Es erscheint auch mir "sicherer", den Artikel zu löschen und die eventuell tauglichen Inhalte woanders einzubringen. Ein Bildzitat mit dem Text ist unnötig, es sei denn, es wäre irgendwo sinnvoll zu zeigen, wie das RGBl. damals grafisch gestaltet war. Auch das übrigens ein laienhafter Umgang mit Quellen, die kindliche Quellen-Faszination, "Staatsrechtskenntnisse" hin oder her. (Bitte seht mir meine schleichende Verbitterung nach.:-) )--Ziko 15:27, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma behalten (unzweifelhaft relevant), den Artikel durch diese Diskussion ersetzen (da lehrreicher als der allzu stupide Artikel). --AndreasPraefcke ¿! 22:22, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect auf Adolf Hitler. --Pitichinaccio 15:39, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das belegt ist: Den Nachweis, dass es sich um einen offiziellen Titel und nicht um zwei Titel oder Amtsbezeichnungen einer einzigen Person, nämlich des Diktators Adolf Hitlers handelt, sehe ich nicht als gegeben. Diese Titel bezeichnen diese eine Person, sind aber ansonsten jeweils eigene, voneinander klar verschiedene Begriffe und in der Kombination weit weniger schlüssig lemmafähig als etwa Staats- und Regierungschef oder Kaiserlich und königlich. Der Inhalt unter diesem Lemma gehört in den Artikel Adolf Hitler, wo ich den einen Satz und die Quellenangaben ergänze. Redirect auf Führer (Politik) und Reichskanzler wäre falsch. --Pitichinaccio 15:39, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das auf Führer (Politik) korrigiert, alles andere ergibt wenig Sinn. --217.186.138.37 15:48, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich: Böhmischer Gefreiter. --217.186.138.37 21:38, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute, klare Entscheidung, Pitichinaccio.--Ziko 16:01, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffsfindung, außerdem kein enzyklopädischer Artikel. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:30, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Unfug ist in meinen Augen SLA-fähig.--Louis Bafrance 12:30, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:32, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber bitte erst ins Humorarchiv!! --Fano 12:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor allem mit dem verlinkten Homevideo ("wenn die Kamera im Arsch ist zahls mirs"). Für eine Enzyklopädie tatsächlich unbrauchbar. --Proofreader 12:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schreib jetzt schon mal "schnellgelöscht" oben rein. --Königsgambit Bewertung 12:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Och schade, Homevideo scheint bei mir bedauerlicherweise nicht zu funktionieren.....;-) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 12:41, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei mir auch nicht... --Königsgambit Bewertung 12:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

klick --Königsgambit Bewertung 12:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Überfüllt doch unsere Spiel- und Spasseiten nicht so derb. Dieser Artikel ist nicht lustig. --85.0.0.31 14:41, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Ein Halbsatz, der von der "Quelle" übernommen wurde. Kassenverlustentschädigung ist nicht besser. Keine echten Quellen, sowie mehrfach redundant. QS erfolglos. Platz machen für Neuanfang. Alternativ 7 Tage für einen echten stub. --Kungfuman 13:08, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre sicherlich einen Artikel wert - dieses Artikelfragment wirft jedoch mehr Fragen auf als es beantwortet. 7 Tage zur Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:04, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann jemand bei der Erstellung des Artikels mit weiteren Informationen dienen? Wäre doch schade, wenn er gelöscht würde. --Weissmann 08:08, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es konnte leider niemand. Gelöscht. —mnh·∇· 00:16, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte um Überprüfung; dieser Grade-noch-Stub wird in der Diskussion in seiner Wahrhaftigkeit bezweifelt. Wenn also nicht mal das bisschen bequellt ist, kann man auch alles löschen (hiermit ist der LA länger als der Artikel) Fatman Dan 13:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz vielleicht vorhanden. Aber das ist kein Artikel. Da fehlen ja die grundlegendsten Daten samt Quellen. --Kungfuman 13:22, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls [das hier] stimmt ist er m.E. relevant. Eher QS --Abeltiu 15:21, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn alles, was dort steht, stimmt, ist er wohl eher ein Relevanz-Grenzfall. Im Stub hier wird er als "Gründer der Liga für Menschenrechte" bezeichnet (was auch immer das genau für eine Organisation sein soll, noch artikellos), im erwähnten Wiki bloss als "Mitbegründer der Schweizerischen Liga für Menschenrechte" (über die wir auch keinen Artikel haben - relevant könnte sie natürlich trotzdem sein). Keine seiner dort genannten Aktivitäten ist, für sich genommen, relevanzerzeugend, aber alles zusammen mag ausreichen. Dem HLS war er allerdings auch nicht wichtig genug für einen eigenen Eintrag, er wird dort nur gerade im Artikel über seine Frau erwähnt. Seine Publikationsliste ist etwas dünn; im Katalog der Schweizerischen Nationalbibliothek (Helveticat) scheint es noch keine einheitliche Ansetzung seines Namens zu geben (12 Treffer für Jenni, Leonhard, 2 für Léonard und einen für Leonardo, wobei es sich vom Inhalt der Publikationen her wohl immer um den gleichen Verfasser handelt), aber den "Sachbuchautor"-Kriterien würde er wohl genügen, auch wenn es sich bei einigen Werken nur um dünne Heftchen handelt. Gestumblindi 04:45, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, mit den im Artikel enthaltenen Infos irrelevant, --He3nry Disk. 17:52, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird angezweifelt (s. QS) --Kungfuman 13:19, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

„Kulturredakteur der dänisch-deutschsprachigen Zeitung »Flensborg Avis« in Flensburg (Schleswig-Holstein).“ Da sich aus der Tätigkeit wohl keine Relevanz generieren läßt und auch sonst nichts ersichtlich ist, was einen Eintrag rechtfertigen würde, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:38, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sieh an, ich wusste gar nicht, dass man beim Schreiben von Artikeln Relevanz auch generieren kann. -- Toolittle 23:49, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht hinreichend relevant (s.a. QS). Gelöscht. —mnh·∇· 01:40, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ortsteile sind zwar relevant, aber das ist IMHO weder stub noch Artikel. QS erfolglos. --Kungfuman 13:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kümmere mich darum. -- Olbertz

Konnte keine Strukturdaten finden, sollte aber als Stub reichen. -- Olbertz

Nach Ausbau zurückgezogen. Danke. --Kungfuman 10:16, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ist das tatsächlich hinreichend relevant? Fatman Dan 14:01, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein ewiggestriger DDR-Fan, der ein Polemikbüchlein verfaßt hat. Herzerfrischend irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• ein Sach(?)buch ist in der Tat zu wenig, in dem Artikel wird zusätzliche Relevanz (Verkäufe, Medienecho etc) auch nicht deutlich, löschen--Zaphiro Ansprache? 14:13, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hihi ... das könnte eine ganz neue Literaturgattung sein: das Un-Sachbuch. Kleiner Scherz am Rande... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Sachbuch ist zu wenig, löschen -- Mbdortmund 17:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch eine 2. überarbeitete Auflage macht ihn nicht relevanter. Löschen. --Sf67 20:27, 5. Dez. 2007 (CET) P.S. Haben wir denn den GNN-Verlag (BWK) schon in unserer Sammlung der Kleinverlage ?[Beantworten]

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:21, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz dieses Projektes abklären. Jón ₊ 14:51, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt nach SD und Linkcontainer. Ob sich dieser Modellversuch durchgesetzt hat? Seit wann gibt es das überhaupt? Relevanznachweis fehlt. So eher löschen. --Kungfuman 16:46, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das klingt, als wäre es noch das Konzept...schön verschwurbelt, am Ende weiß man nicht mal, was die Schulen genau machen werden. Laut HP läuft das Projekt aktuell erst für dieses Schuljahr, ich tippe drauf, dass einfach mehr PC im Unterricht genutzt werden sollen, so ganz genau ist das au die Schnelle auch aus der HP nicht zu entnehmen. Wie man die Relevanz solcher Projekte überhaupt beurteilt ist mir nicht klar, das lässt sich sicher nur im Vergleich mit der Menge und Wirkung anderer Projekte messen. M.E. wird die Relevanz eh erst klar, wenn das Projekt ausreichend lange läuft und man anhaltende Wirkungen abschätzen kann. So ist es eher ein guter Wille. Da der Artikel zudem schlecht ist sollte man ihn löschen.L-Logopin 12:41, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. Der Text wurd auch nicht besser, eher schlechter. Gelöscht. —mnh·∇· 01:25, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Klingt eher nach einer Partykapelle. --ExIP 15:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist es auch. SLA gestellt(Mein BrowserCache war nicht aktualisiert aber LD ist hier mE überflüssig)--r^epat 15:13, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik --Polarlys 15:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine WP-Relevanz --Update 15:07, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gehört Ringier, was im Artikel allerdings nicht erwähnt wird. Könnte drum sicher mal relevant werden - im Moment ists aber alles andere als das. --85.0.0.31 15:13, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, kein Artikel (Werbetextcharakter/Essay),
Relevanz der Website nicht dargestellt, Start war vor einem Monat … 
--Polarlys 15:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

...und wie können wir die "Relevanz der Seite" darstellen? welche Kriterien sind Ihnen wichtig. laut den Tutorials etc. die wir gelesen haben, ist unser Artikel sehr wohl "relevant". Danke für Ihren Support. --Marcel.meier 23:02, 1. Dez. 2007 (CET)marcel.meier[Beantworten]

Groß und wichtig werden. Sehr groß und sehr wichtig. WP:WWNI, WP:RK. --Polarlys 17:54, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Davon kann ich im Artikel nichts erkennen. Hanabambl 15:45, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie viele Schulen in Deutschland haben ein Kloster? schnellbehalten--A-4-E 15:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht die Schule hat ein Kloster, sondern das Kloster trägt eine Schule. Aber das nur nebenbei. --Sr. F 09:21, 2. Dez. 2007 (CET) [Beantworten]

Dazu noch das hier Der Lehrplan sieht z. B. für alle Schülerinnen der Jahrgangsstufe 11 ein vierwöchiges Sozialpraktikum vor. Ein Diplompsychologe, der zum Kollegium gehört, sowie weitere Mitglieder eines Beratungsteams bieten psychologische Diagnostik und Beratung an. Schülerinnen mit besonderen Lese-Rechtschreibschwierigkeiten können durch eine Fachkraft in einem Kurs der Schule gefördert werden. Die Schule hat das Recht auf freie Lehrer- und Schülerwahl. Die Kirche bietet den Lehrern ihrer Schulen eine berufsbegleitende Fortbildung an, die sie für die erzieherischen Aufgaben besonders qualifizieren soll. Wir haben in der Wikipedia massenhaft Artikel über Schulen mit weniger Besonderheiten. Schnellbehalten.--Louis Bafrance 15:55, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Vorredner, schnell behalten. Jón ₊ 16:46, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine von ganz wenigen Mädchenschulen in Deutschland, dazu das Sozialpraktikum, das Kloster und das besondere Profil. Behalten. --Sr. F 16:49, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Vorredner, den überflüssigen LA sollte man schnellentfernen. --Tohma 17:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier wurde wieder deutlich, dass die RK für Schulen nicht die deutlichsten sind. Deshalb gibt es eine neue Themendiskussion/Gymnasien. --Jakob 19:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat sich jetzt überschnitten, ich war mal so mutig und hab ihn rausgemacht --Update 19:22, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Als einziges Alleinstellungsmerkmal sehe ich das Kloster, aber das reicht wohl. Habe ich geirrt Hanabambl 22:45, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --BLunT? 16:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Bühl findet sich nichts mit Namen Unterstmatt, also wohl eher nicht vorhanden/relevant/fake. --Eρβε 13:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, laut Google existiert's --A.Hellwig 13:30, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja als Häusergruppe. --Eρβε 13:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was ist nun das Problem? --Matthiasb 16:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal dass der Artikel nur aus 2 Sätzen besteht. Der erste Satz ist inhaltlich falsch. Und nur mit dem zweiten ist es ein falscher Stub. Ergo: 7 Tage zum ErweiternKarsten11 21:13, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon etwas frech von der IP, mit so einem Substub die Erstellung eines Artikels einzufordern. Löschen. --Hydro 21:15, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ortsbezeichnung ist jedenfalls lemmawürdig wegen ehemals bekanntem Kurhaus/Höhenhotel (das es zumindest die längste Zeit im 20. Jahrhundert gab: [9], [10], [11]) an der Schwarzwaldhochstraße, Skigebiet, Standort Rettungswache [12], Etappenziel der traditionellen Tagesetappen des Westwegs. Allerdings sind natürlich die Zeiten des großen Tourismus in diesem Gebiet vorbei, und der Skilift läuft heute auch nicht mehr 150 Tage im Jahr, weshalb der Begriff aber nicht gelöscht gehört. Wegen der genauen Gemeindegrenzen und politischen Zuordnung (an der Gemeindegrenze von Bühl oder etwa Sasbach oder ?) habe ich leider keine Quellen parat. 7 Tage und gern auch als Stub behalten. Gruß -- Talaris 12:04, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei einem Ortsteil (zumal einem, der schon lange keine selbständige Gemeinde mehr ist oder nie eine war) muss die Relevanz ja wohl aus dem Artikel hervorgehen, da finde ich einen roten Link im Artikel Bühl (Baden) (oder Sasbach?) wesentlich sinnvoller. -- Olaf Studt 12:55, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist seit über 100 Jahren ein „Kurhaus“; seit etwa 50 Jahren ein Skibetrieb. Ich habe mal den Artikel um Details ergänzt. Die Lage ist exponiert und gerade von den betreffenden Orten (Bühl, Sasbach, Sasbachwalden) klar abgegrenzt auch durch die Hochlage an der Schwarzwaldstraße. Allein durch die Tatsache, dass mitten durch das Gebiet Unterstmatt Gemeindegrenzen gehen, macht die Behandlung in einem der Ortsartikel schwierig. Gruß -- Talaris 15:06, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 01:44, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Prüfung auf Relevanz. Jón ₊ 16:30, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gabs nicht mal auch Relevanzkriterien für Coverbands? Amazon kennt die Band jedenfalls nicht. --ExIP 16:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Band, die über den Kreis Emmendingen hinaus bekannt geworden ist. Reißt es das raus? Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:15, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 01:26, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Freizeitverein unterhalb unserer Relevanzkriterien -- Triebtäter 16:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki. --Geiserich77 16:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

mit dem Hinweis "myspace ist woanders" (WP:WWNI Nr 3 + 6) schnelllöschfähig --Update 16:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das sehe ich auch so. so was brauchen wir nicht 7 Tage zu disskutieren, das ist schnellöschfähig Grüße Marcus 17:01, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 17:23, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, keine unabhängigen Quellen -- Complex 16:42, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, hätte wohl einen Artikel verdient - allerdings nicht dieses quellenlose Geschreibsel in Form einer Mini-Textwüste. 7 Tage. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig, offensichtlich URV von http://www.nicolemuehle.de/biografie.php. --Achim Jäger 17:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Freigabe erfolgte -- Complex 17:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön, dann haben wir eben eine "Freigabe". Trotzdem ist das ganz einfach Selbstdarstellung und Werbung einer Nachwuchssängerin, kein enzyklopädischer Artikel. Ich darf zwei Proben davon zitieren: "2000 sang Nicole Mühle anläßlich des Geburtstages von Gunilla Gräfin von Bismarck-Schönhausen. Unter den erlesenen Gästen befanden sich auch König Carl XVI. Gustaf von Schweden und Königin Silvia Renate von Schweden...Referenzen von Nicole Mühle umfassen unter anderem internationale Automobilunternehmen wie Mercedes, Audi und Opel sowie auch renommierten Hotels wie das Kempinski Atlantic Hamburg als auch grosse Reedereien wie Peter Deimann und Hapay Lloyd." --Achim Jäger 17:46, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal ein wenig bearbeitet. Relevanz mit Quellen klar gegebn, Artikel muß aber noch wikifiziert werden. -- Olbertz 21:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Quellen täten mich noch mal gnauer interessieren...kann sein, ich irre mich jetzt, aber m.E. findet z.B. die Jose-Carreras-Gala jedes Jahr in Leipzig statt und nicht in Lübeck, gab es da 2001 eine Ausnahme? L-Logopin 14:24, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Leipzig stimmt schon, sagt zumindest der MDR in diesem Artikel, in dem die hier vorliegende Dame nicht erwähnt ist. --Wangen 16:24, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich darf aus WP:RK für Musiker zitieren: "Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion; Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger ...), sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind, regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten, in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden, erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Davon erscheint nichts erfüllt zu sein, also ist die Dame zu löschen. --Achim Jäger 14:53, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

sowie Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind, regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten,

ist ja alles da.... wenn man sich mal die hompegae von ihr durchliest ist alles gegeben z.b. die cds - siehe unterhalb 2007 - "meen music" [c&p von Webseite gelöscht, --He3nry Disk.]

(BK)  gelöscht, berechtigte Zweifel an Relevanz konnten nicht ausgeräumt werden und waren im Artikel auch nicht dokumentiert, --He3nry Disk. 17:58, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- Complex 16:48, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird in diesem 1 ½ Satzartikel nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix mehr da, was Relevant sein könnte ;) --TheK? 17:40, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Eher ein Fall fürs Vereinswiki. --Fischkopp 17:11, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Tipp. Hab gar nicht gewusst, das es das gibt... so wird es sicher auch vielen anderen gehen und die werden dann auf Wikipedia.org nichts finden. Oder gibt es da eine verlinkung? Kann gelöscht werden, werde sie dann im vereinswiki einstellen... --EgonvD 17:14, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:26, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Geiserich77 17:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Geiserich77 17:52, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

tatsächlich, aber vielleicht schreibt jemand was Nahrhafteres dazu, das Wort und das Bild von Caspar David Friedrich haben wirklich weltweit eine Karriere gemacht. Zwar wandert der deutsche Bundespräsident nicht mehr, aber ich erlaube mir zu schätzen, dass kaum ein Volk (noch) so gerne wandert wie die Deutschen, manche von Ihnen sogar immer noch zu Fuß, und sogar in Bundhosen und mit Kniesocken bewaffnet. Dass es eine Lust bereitet, das ist ein echtes Phänomen, dem noch weiter nachgegangen werden sollte. Das Bild in der englischen Wikipedia drückt eine nationale Sehnsucht der deutschen Wanderer (und Wanderinnen!) aus, von der Ostsee bis in den Alpenraum, und wen trifft man auf Teneriffa, Kreta oder in Feuerland? Deutsche Wanderer! Mit der Romantik und mit Wandervögeln ist das Thema noch lange nicht abgetan, das muss noch weit tiefer in den Genen liegen. Völkerwanderung? Auswanderung? Zu viele oder zu wenig Einwanderer? Wanderburschen, Wohnwagenbesitzer, Nomaden- oder Zigeuner? Fragen über Fragen! 87.245.91.33 22:21, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht werden deine Fragen in Wandern beantwortet, den Artikel haben wir nämlich. --81.62.6.65 03:06, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden behalten. ↗ nerdi ^disk. 22:38, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Wörterbucheintrag" ist wirklich keine ausreichende Begründung für einen LA. So ist der Artikel allerdings inhaltlich sehr magersüchtig. -- Toolittle 23:57, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz interessant , eher behalten -- Mbdortmund 01:21, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist daran interessant? Da steht nicht mal was über den Ursprung im Zusammenhang mit Wandern drin, von Lust mal ganz zu schweigen ... so löschen --Dinah 12:19, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bekannter duerfte das gleichnamige Emacs Mailprogram[13] sein. So loeschen arved 00:17, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre schon ein Grund um eine Begriffsklärung anzulegen, es ist schon interessant, wie weit das deutsche Wort Wanderlust auch in anderen Sprachen verwendet wird. Ich kann mich nur etwa knapp aus der Kunst- oder Literaturgeschichte erinnern, dass im 19. Jahrhundert "Wanderlust" mehr als nur ein (Stich-)Wort war, das war damals ein echtes (politisches?) Programm, Bekenntnis, was dann auch in der Reformbewegung Wandervögel mündete, aber nicht nur, das Bild von C. D. Friedrich ist einer der meistzitierten Bilder der deutschen Malerei, dahinten steckt mehr als nur Romantik, das war einer der Kräfte der deutschen Einigung, nur habe ich derzeit kein Buch dazu im Kopf oder zu Hand, vielleicht steht bei jemandem zu dem Thema ein Lexikon aus dem XIX. Jahrhundert? Nein, ein Wörterbucheintrag ist es eigentlich nicht, mit dem Artikel Wandern auch nur auf den ersten Blick verwandt, dahinter steckt in der Wirklichkeit weit mehr, auch wenn es vielleicht oberflächlich so aussieht! Behalten, statt löschen lieber paar Wanderstiefel anziehen und den Artikel noch weiter sinnvoll ausbauen! 87.245.91.33 21:48, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist die LA-Begründung wohl gänzlich hinfällig. 'Behalten -- €pa 19:32, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wanderlust ist erheblich mehr als ein beliebiges zusammengesetztes Wort. Behalten. Und mehr zum historischen kulturellen Phänomen hinzufügen. Einen Literaturhinweis dazu habe ich mal eingefügt. --AndreasPraefcke ¿! 22:28, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut, jetzt mehr als ein Wörterbucheintrag. Bleibt. —mnh·∇· 01:50, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das eine theoriefindende Übersetzung von en:Housing estate. Korrekte Übersetzungen sind je nach Größe Siedlung oder Großsiedlung. Wären die zwei Abschnitte zu Beispielen nicht auch noch von POV durchzogen, würde ich ja eine Übertragung in einen der beiden sehr auf Mitteleuropa fixierten Artikel vorschlagen - so aber bleibt meines Erachtens nur die Löschung. --jergen ? 18:05, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• sehe auch redundanz zu Baublock, Reihenhaus sowie Hochhaus jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel, löschen--Zaphiro Ansprache? 18:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier drüber gestolpert und habe das ganze mal versucht korrekt zu formulieren. Zufrieden oder weitere Ideen? --Radschläger 23:09, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Den englischen Artikel (und seine Übersetzung) halte ich auch für verfehlt. Im deutschen Sprachgebrauch (ohne Quelle; nur fachliche Übung) würde ich Wohnanlage als zusammenhängend geplante Anlage von Miet- oder Eigentumswohnungen definieren, deutlich unter der Schwelle der Siedlung oder gar Großsiedlung, bei denen immer ein Sozialkonzept (Kindergärten, wohnortnahe Versorgung) mitschwingt. Die Frage ist, ob es dafür ein eigenes Lemma braucht, den Begriff gibt es allerdings schon. --Port(u*o)s 01:51, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• um auf das Lemma zurückzukommen, kann es alles mögliche bedeuten (man muss nur die ersten Googleergebnisse auswerten) Seniorenwohnanlage, Behindertenwohnanlage etc. ich halte das Lemma an sich für nicht näher bestimmbar (Anlage zum Wohnen halt ;-)), daher wie schon oben gesagt eher löschen--Zaphiro Ansprache? 02:26, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

unter dem Lemma könnte man evtl. eine BKL anlegen --Dinah 12:20, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Lemma bitte behalten. --Kungfuman 16:42, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist komplett überflüsig (s. Benutzer:Zaphiro) ... gibt auch nur einen Link drauf, aus Hausnummer und da wäre Geschosswohnungsbau das bessere Ziel ... Hafenbar 18:48, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion.
--my name 17:52, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Freiwillige Feuerwehr, die sich nicht wesentlich von anderen Freiwilligen Feuerwehren unterscheidet. Besondere Relevanz ist nicht erkennbar, die 226 ausgepumpten Keller in 2006 machen da auch nichts aus. --jergen ? 18:12, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Keine erkennbare Relevanz. löschen --Arne 19:03, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein schöner Artikel. Das Vereins-Wiki wird sich freuen. -- Olbertz

Ich möchte als (neuer) Autor des Artikel dem Löschantrag vorsichtig widersprechen. Die "besondere Relevanz" der Feuerwehr Jesteburg liegt insbesondere in der Einsatz-Komponente "Spüren und Messen". Ein solcher Einsatzzug ist in nicht vielen Landkreisen bzw. Kreisfeuerwehrbereitschaften vorhanden (von der Ausstattung an Messgerät etc. her sicher vorbildlich - an dieser Stelle müsste/könnte der Artikel dann ergänzt werden). Bei der Katastrophen-Großübung im BAB 7-Elbtunnel im Juni 2004, waren der Zug "Spüren und Messen" aufgrund der räumlichen Nähe (Nachbarlandkreis) zur Freien und Hansestadt Hamburg zusammen mit dem Umweltzug des LK Harburg, die einzigen "Nicht-Hamburger"-Feuerwehren, die teilgenommen haben. Der Zug wird regelmäßig bei Gefahrgut-Einsätzen auf Europas größtem Ranigerbahnhof in Seevtal-Maschen eingesetzt. Darüber hinaus steht die FF Jesteburg mit der Stärke ihrer Einsatzabteilung an der Spitze der 108 Freiwilligen Feuerwehren des Landkreises Harburg. Ein Foto von der Elbtunnelübung oder einem Einsatz am Rangierbahnhof Maschen füge ich in den Artikel noch ein.

Bitte unterschreib deine Beiträge. Dazu kannst du vier Tilden nutzen, sieht ~~ so aus oder den Signaturbutton in der Bearbeitungsleiste. Zum Thema: Die von dir angegegeben Argumente machen diese Feuerwehr in keiner Weise relevanter. Ähnliche Einsätze müssen andere Feuerwehren auch machen. So bleibt das alles nur allgemein. Vielleicht solltest du WP:RK lesen. Und als neuer Autor ist es auch nicht schlecht sich an die Mentoren in der Wikipedia zu wenden. Die können dir zur Seite stehen. Du kannst natürlich auch jeden anderen Wikipedianer fragen. --Arne 20:52, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, Danke für die Hinweise. Habe den Absatz "Einsatzzug Spüren und Messen" incl. einiger relevanter Fotos dem Artikel hinzugefügt. Ferner habe ich ein zumindest bundesweit bekanntes Ehrenmitglied n der Rubrik "Personal" hinzugefügt. Ich hoffe der Artikel erfüllt jetzt die Anforderungen. --Joroehrs 21:36, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Um dir eine Steilvorlage zu geben, habe ich das Portal:Hilfsorganisationen angeschrieben. Vielleicht kann dir da jemand eher helfen. --Arne 00:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finde den LA zwar durchaus begründet, leider, denn der Artikel ist wirklich gut, sowohl sprachlich als auch in der Gliederung und informativ allemal. L-Logopin 12:20, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Abschnitt "Günstige geografische Lage" dem Artikel hinzugefügt (der noch mit Verweisen auf Einsätze bei verschiedenen Katastrophen -"Heidebrand" in den 70er Jahren, mehrere "Elbehochwasser" in den letzten Jahren- ergänzt werden kann - erledigt: ref und Unterabsatz "größere Einsätze" eingefügt). Auch wenn es sich um eine "kleine" Feuerwehr handelt, hoffe das der Löschantrag nicht Bestand haben wird - wenn doch, dann habe ich Pech gehabt. Und Danke für das Lob von Logopin (stecken jetzt auch schon 16-18 Std. Anfänger-"Arbeit" drin ;-)). --Joroehrs 14:32, 2. Dez. 2007 (CET)--Joroehrs 09:04, 3. Dez. 2007 (CET)nochmals überarbeitet, jetzt vorl. Endfassung des Artikels --Joroehrs 13:57, 3. Dez. 2007 (CET) bei letzter üb 2 Großeinsätze "verschluckt" (+ F2-Tornado in Buchholz, + Unwetter in Jesteburg, links, +Kat), dürfte jetzt wirklich fertig sein --Joroehrs 01:07, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mir bei --jergen ? Rat erbeten (und bekommen: vielen Dank für die umfangreichen Tipps, auch an dieser Stelle!) und bin nun mit der umfassenden Überarbeitung/Ergänzung des Art. beschäftigt. Hoffe dass ich bis zum 07.12. damit dann wirklich fertig (die Std. weiter oben stimmen nun bei weitem nicht mehr, aber ich bin auch ein learning-by-doing-User, da dauert es eben ein wenig) bin. Hoffnung auf Bestand noch nicht aufgegeben... --Joroehrs 18:21, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat offensichtlich eine Menge Arbeit gemacht (darum ist er für ein Erstlingswerk auch sehr gut und informativ) und so wie es aussieht will sich der Hauptautor noch mehr Arbeit damit machen, um dem LA entgegenzuwirken. Wenn der Artikel hinterher trotzdem z. B. wegen Irrelevanz gelöscht wird, war das alles umsonst und ein wohlmeinender Mensch ist frustriert ob all seiner vergeblich investierten Stunden. Ich schlage daher vor, zuerst den LA zu klären und erst dann am Artikel weiter zu arbeiten. Über Relevanz oder Irrelevanz des Themas kann man nämlich jetzt schon entscheiden --131.188.241.92 12:59, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Überarbeitung/Neugliederung des Artikels ist weitestgehend abgeschlossen (bei Bestand würde vielleicht noch die ein oder andere Kürzung/sprachliche Verbesserung oder weblinks -> Einsatzkonzept als Download, wikilinks hinzugefügt werden).

Ich möchte vor Entscheidung über den LA meine wesentlichen Argumente bezügl. RK (Alleinstellungsmerkmal/Relev. aufgrund der dargest. Besonderh.) zusammenfassen:

• für eine Freiw. Feuerwehr sehr seltene Sonderaufgabe als Einsatzzug "Spüren u. Messen" in der dargestellten Form (einzelne Sonderfahrzeuge pp. gibt es häufiger)
• hoher Unterstützungswert für benachbarte Bundesländer/Landkreise in der Metroporegion Hamburg (wird an den verschiedenen bereits stattgefundenen Einsätzen deutlich)
• wohl kaum eine Feuerwehr hat an (fast) allen Katastropheneinsätzen einer Metropolregion seit den 60er Jahren teilgenommen
• Gründungsmitglied (und Wehrführer) später MdB des ersten Deutschen Bundestages; bundesweit (bzw. auch im Ausland) bekanntes Ehrenmitglied

Zuguterletzt hoffe ich, dass auch das Layout des Artikels bei der abschl. Entscheidung eine kleine Rolle spielt. Vielen Dank! MfG --Joroehrs 18:09, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Drei Gründe führten zur Entscheidung:
1. Die oben von Joroehrs angeführten Punkte reichen imo, um diese Feuerwehr zumindest etwas aus der Masse
   herauszuheben. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt damit in meinen Augen nicht vor. 
2. Es gibt keine klaren Relevanzkriterien, auch, da die Entscheidung des Schiedsgerichts dazu noch aussteht. 
3. Der Artikel ist einer der besseren, die ich aus dem Bereich gesehen habe. Wär schade drum.
In Summe: Bleibt. —mnh·∇· 02:40, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag. --jergen ? 18:39, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

die Begründung Wörterbucheintrag wird auch durch den Zusatz rein (der in diesem Fall nicht zutrifft, ein Wörterbucheintrag ist das nun gewiss nicht) nicht ausreichend. Allerdings mangelt es dem als BKL getarnte Dingelchen schon an einer hinreichenden Definition: "Ein Goodie ist im allgemeinen Sprachgebrauch ähnlich wie das Wort Ding", was soll das heißen? -- Toolittle 00:03, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

völlig unzureichender Inhalt, 7 Tage zum Verfassen eines Artikels --Dinah 12:21, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzige Änderung: der BKL-Baustein wurde entfernt. Gelöscht. —mnh·∇· 01:28, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK bei weitem nicht erfüllt. "Enkel von" macht nicht relevant und Konzernsprecher ist auch nichts herausragendes. Daher löschen.-- Wo st 01 2007-12-01 19:02 (CEST)

Na etwas mehr Zeit für eine Artikel Verbesserung als 5 Minuten sei doch bitte gegönnt, es steht doch für jeden ersichtlich "In Bearbeitung".--HellasX 19:06, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Antrag kam nach über 30 Minuten, ein {{Vorlage:Inuse}} (oder Ähnliches) war zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden. Zudem: Entwürfe sollten im Benutzerraum gefertigt werden. Dort hast du Zeit. -- Wo st 01 2007-12-01 19:35 (CEST)

Entschuldigung war ja nicht so gemeint, aber es wird manchmal schon sehr schnell gelöscht, andererseits bürgt dies ja für eine gute WP Qualität. Nun der Artikel ist inzwischen um einiges verbessert, ich bitte aus diesem Grund um ein Behalten. --HellasX 00:35, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

maßgeblich an der Neugestaltung der Kristallwerke beteiligt. behalten --Ricky59 18:00, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin von der Relevant nicht überzeugt, zumal im Artikel auch Unbelegtes stand (z.B. Autor mehrerer Bücher, nachweislich gelistet ist er nur als Hrsg. eines Bildbandes). -- Jesi 19:37, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das nochmals kontrolliert, belegt ist meines Wissens nach (ich kann mich auch irren) tatsächlich nur dieses eine Buch, da habe ich das vorerst zu allgemein formuliert, es zählen in WP tatsächlich nur belegte Schriften. Jedenfalls ist Herr Langes durch die Vielzahl an unabhängigen Medienberichten, eine Person im öffentlichen Rampenlicht. Relevant ist also eine Bewertung nach „Lebende Personen (allgemein)“, eine Neugestaltung der Kristallwelten, ist weiters zu bewerten. --HellasX 16:27, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Konzernsprecher" ist hier nicht Pressesprecher, sondern CEO eines Weltunternehmens mit 17.000 Mitarbeitern.Karsten11 09:46, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine BKL mit einem einzigen roten Eintrag. Bitte redir falls Artikel vorhanden oder wenigstens 2. Artikel. --Kungfuman 19:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind's zwei blaue Einträge. Zweifelhaft bleibt's trotzdem, vor allem die angebliche "Unteroffiziersschule". -- Mbdortmund 10:13, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen. --Kungfuman 10:19, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung --87.182.95.136 19:41, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• hä? den Service hattest Du doch selber genutzt, dann folgte wohl Trollerei als Dank?--Zaphiro Ansprache? 19:46, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
• hab ich irgendwas verpasst? War das der Dank der IP??? --Königsgambit Bewertung 19:50, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht nur aus zwei Sätzen, die besser in einem anderen thematisch ähnlichen Artikel untergebracht werden könnten. Der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia ist anscheinend vom selben Autor verfasst und auch nicht besser. --Furfur 19:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn mal von Energieübertragung Miesbach-München nach Gleichstromfernübertragung Miesbach-München verschoben, wikifiziert und mit Quellen untermauert. Als erste Fernübertragung elektrischer Energie sollte Relevanz gegeben sein. --BC237B 02:40, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

:: BEHALTEN ! aber QS machen, der Artikel ist dünn - aber es wird eindeutig ein wichtiger Teil der deutschen Technikgeschichte beschrieben Technikus 14:51, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde ausgebaut, jetzt solider Kurzartikel. Bleibt. —mnh·∇· 01:30, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die üblichen Relevanzkriterien unterläuft dieser Verein. --84.142.127.134 20:15, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben nicht. Er ist auf Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon verzeichnet. Behalten AF666 20:18, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte aber schon auch aus dem Artikel hervorgehen, welche der angegebenen Kriterien der Verein erfüllt. Ich lese was von Bezirksliga, das wäre deutlich unter 4. Liga. Gut möglich, dass die Fußballmannschaft schon bessere Zeiten gesehen hat oder in einer anderen Sparte besondere Leistungen vorliegen. Der Artikel schweigt sich aber bislang darüber aus. --Proofreader 20:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und mein Dorfbürgermeister ist auch auf einer Benutzerseite/Bürgermeisterlexikon verzeichnet. Selten ein so dämliches Argument gelesen. Vielleicht bringt es dieser Preis ja, Medienecho habe ich jedenfalls nicht verspürt. --84.142.127.134 20:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wie wäre es mit einem Bericht im ZDF: [14]

Liebe IP; Vorsicht mit dem "dämlich" sagen. Wenn Du dich informiert hättest, was das für eine Liste ist, hättest Du besser deine Tastatur stillgehalten. Die dort aufgeführten Vereine sind nach den WP:RK alle relevant, da sie Grünes Vereinslexikon entnommen sind - und der hatte strengere Maßstäbe als wir hier. Also: behalten, und in die Ecke mit den dämlichen Argumenten aufräumen. --Fatman Dan 21:00, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ehninger profitieren davon, dass der Baden-Württembergische Fußball bis 1978 extrem zersplittert war und sie sich dadurch zwei Jahre lang mit dem Status der Zweitklassigkeit schmücken durften. Wie lange sie drittklassig waren, weiß ich nicht, aber auch dieses Kriterium haben sie vermutlich erfüllt, da Drittklassigkeit meist die logische Folge eines Abstiegs aus der Zweitklassigkeit ist. Die Info steht nun im Artikel, Behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:06, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

irgendetwas stimmt hier nicht. Wenn es sich um den TSV Ehningen bei Böblingen (wie im Artikel verlinked) handelt, passt die Amateurliga Südwürttemberg nicht. F-archiv.de hat von 1947 bis 1949 den TSV Ehingen (ohne n) geführt [15] [16]. Den TSV Ehningen habe ich nicht in der obersten Amateurliga gefunden. Ich denke, entweder auf TSV Ehingen umschreiben und verschieben, oder löschen (tendiere zum ersteren). --Soccerates 11:30, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das verdammte n - ich bezog mich natürlich auch auf den TSV Ehingen, das der ein n weniger hat, ist mir auch nicht ausgefallen. Aus meiner norddeutschen Perspektive passte das mit Südwürttemberg auch ganz gut, bei genauerer Betrachtung der Geographie hinkt das aber in der Tat. Zumal es ja tatsächlich in Württemberg Ehningen gibt, aber auch Ehingen (Donau). Letzteres führt allerdings im Verzeichnis der Sportvereine nur einen TSV Türkgücü von 1990, ansonsten eine TSG 1848. Alles etwas dubios. Danke an Soccerates für den fundierten Hinweis. --Mghamburg ^Diskussion 21:46, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, den einen Satz, wenn er nicht sowieso neu geschrieben werden muss, 
kann man unter neuem Lemma richtig tippen, --He3nry Disk. 18:03, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Versuch, die höheren Spielklassen als die aktuelle Kreisklasse Pforzheim A2 auch nur ansatzweise zeitlich/namentlich zu nennen. --84.142.127.134 20:42, 1. Dez. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Der Verein steht in Benutzer:Mghamburg/Vereinslexikon, daher relevant. Allerdings sollten die Relevanz schaffenden Punkte auch im Artikel deutlich gemacht werden. --TSchm 21:12, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ebenso wissensbefreiter Unfug wie oben, spielte z.B. noch 76/77 in der 2. Amateuroberliga (wäre heute Oberliga). Steht ja auch, zumindest als Andeutung, im Artikel. Er heißt allerdings SV Germania Union Pforzheim. Auch das Alter des Vereins (gegr. 1896) ist nicht ohne. In die QS --Fatman Dan 21:11, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Artikelqualität ist auch ein Löschgrund. Und Benutzerseiten sind wohl keine Referenz. Und alles das was FatmanDan hier anführt, hätte von Anfang an in den Artikel gehört. --Eingangskontrolle 21:21, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir inzwischen die Liste von MgHamburg angesehen - wenn ein Verein da drin steht kann wohl tatsächlich auch von der Erfüllung unserer Relevanzkriterien ausgegangen werden. Aber der Grund für die Aufnahme in das zugrunde liegende Buch muss im Artikel genannt sein. --Eingangskontrolle 21:35, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

<nach BK>:(ächz)werter Kollege, auch für dich gilt, dass man vor einem Urteil über Benutzer:Mghamburgs Seite sie minestens mal hätte angucken sollen, dann könnte man kompetent über sie reden. hat sich nach zweitem Beitrag erledigtAlles, was angeführt ist, kann prima in einer QS in den Artikel, die Relevanz stellt er nämlich (wenn auch nicht spezifiziert) dar. Zudem ist hier kein Löschgrund von der IP angegeben, denn was da steht, ist definitiv keiner. --Fatman Dan 21:38, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe den Relevanzgrund nachgetragen. Meine Liste erfüllt im übrigen ersten den Sinn, einen Überblick über tatsächlich noch fehlende relevante Vereine zu erhalten und zweitens eine Orientierungshilfe bei SLAs wegen Irrelevanz zu geben. Das Alter des Vereins beruht übrigens auf einem Zahlendreher des Einstellers. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 11:04, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt.
--my name 17:48, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Seite „TV Germania Union Pforzheim“ wurde nach „SV Germania Union Pforzheim 1896“ verschoben. Laut städtische Webseite www.pforzheim.de ist dies der Name des e.V. -- Da hier ein völlig unzureichender Inhalt akzepziert wurde, habe ich hinzugefügt {{Lückenhaft| Die Geschichte des Vereins nach 1975 fehlt völlig, damit auch das Zustandekommen des aktuellen Vereinsnamen und insbesondere die Herkunft der Jahreszahl 1896. }} --KaPe, Schwarzwald 04:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, wieso dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte. Erstens ist aus dem Text keinerlei Relevanz zu entnehmen, zweitens ist der Artikel minderwertig (im qualitativen Sinne), und drittens quillt die ärgerliche "Macht-ihr-doch-einen-richtigen-Artikel-draus"-Haltung aus jeder der wenigen Zeilen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:24, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

keinerlei relevante Information enthalten --WolfgangS 20:49, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde,das dieser artikel nicht gelöscht werden sollte,den diese serie ist hier in deutschland beinahe vergessen und diese serie sollte hier nicht in vergessenheit geraten- --Bhumikafan 22:40, 1. Dez. 2007 (CET) Signatur nachgetragen von --81.62.6.65 23:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob man einen Fernsehserienartikel löschen oder behalten soll, entscheiden die Relevanzkriterien. Keine Bange, der Artikel wird nicht gelöscht, er erfüllt diese Kriterien mit seinen 52 Folgen und Übersetzungen in mehreren Sprachen (siehe Interwikis), jedoch sollte er noch ein bisschen mehr Inhalt bekommen. Beherzige dabei aber bitte meinen Ratschlag auf deiner Diskussionsseite. --81.62.6.65 23:10, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt auf Wunsch der IP verschoben. Und siehe da: 20.000 Google-Treffer mehr. --Königsgambit Bewertung 23:55, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke hier ist die QS anstatt der Löschung richtig. Grüße, --Königsgambit Bewertung 00:06, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In 52 Folgen ausgestrahlt, erfüllt die RK bei weitem. Behalten. --Sr. F 09:24, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau behalten --Isderion 09:28, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mit dem Artikel relativ gut leben, Relevanz ist gegeben, bis eben war die Qualität nur unterirdisch. Ein wenig verschlimmbessert. -- Achates Be afraid baby ... 12:17, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA hat sich meiner Ansicht nach erledigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:35, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

QS ist hier vergebliche Mühe: Dies ist gewöhnlicher Bandspam ohne jede Relevanz. Ich suchte nach einer ihrer tollen LPs, kam auf gerade mal 9 (!) Google-Treffer und diese entlarvende Aussage: Nach "X-tra Ordinary Decision of Unholy Sacrifice" und "X-tra Ordinary Exception" liegt nun mit "Depressive Anomaly" bereits das dritte komplett in Eigenregie produzierte Album der Wormser Nachwuchsband X-ODUS auf ihrem selbstgegründetem Mini-Label "Faithless Wreckords" vor. Im Eigenverlag herausgebrachte Platten generieren nicht mehr Relevanz als die Fähigkeit, in 5 Minuten 100 Negerküsse zu vertilgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, wenn ich bei Google nach "depressive anomaly" suche, bekomme ich "ungefähr 2.570" Treffer. Dass wir alles in Eigenregie auf unserem selbst gegründeten Label machen, steht auch im Wikitext. Das ist durchaus so gewollt. Ich finde an der Aussage von Metal.de (wavegothic.de) nichts "entlarvendes". Es stimmt schon, dass die älteren Werke alles andere als bekannt sind; sie gehören aber dennoch zur Diskografie. Weiter denke ich, dass eine Band bei Wikipedia eingetragen werden sollte (bitte keinen Link zu den Relevanzkriterien), wenn es Leute gibt, die Interesse an dieser haben. Gerade im Bereich der härteren Metalmusik sind viele interessante Bands nicht so populär wie die in anderen Sparten und deshalb leider bei Wikipedia nicht vertreten (z.B. Astarte (Damenblackmetal)). Aus diesem Grund weise ich auf folgende Reviews hin:

• bright-eyes.de
• metal.de (wavegothic)
• metallic-zine.de
• metalroxx.com
• metalspheres.de

Es gibt natürlich auch für die Band negative Kritiken. Auffallend sind jedoch, die Gemeinsamkeiten, die die Stilbreite betreffen. Kritiker sind eben auch nur Menschen und haben daher auch ihren individuellen Geschmack. So finden manche diese Breite gut und manche schlecht und sie wird entsprechend Diskutiert. Diese Tatsache spricht für eine Interessantheit.

Die Aussage über die Fähigkeit, in 5 Minuten 100 Negerküsse zu vertilgen finde ich, nebenbei erwähnt, alles andere als relevant. Ich weiß auch nicht, warum hier von Bandspam die Rede ist. In dem Wiki-Eintrag ist keinerlei Art von werbendem Text. Alle Texte sind sachlich verfasst und dienen nur der Informationsbereitstellung. Es gibt auch keinen anderen Artikel, der (z.B. durch gleichen Titel) beeinflusst würde. Ich sehe also keinen negativen Aspekt an der Eintragung dieses Artikels.

--X-odus 21:52, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Worte hör' ich wohl. Allein, mir fehlt die Erfüllung der Relevanzkriterien. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Bandspam trifft es ziemlich genau. Siehe die Ausführungen des lemmaidentischen Benutzers. Aber das sagt natürlich ein "ewig Gestriger, Scheuklappenkritiker und Schubladendenker" (aus dem Artikel) --Fatman Dan 23:25, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, da Relevanzkritieren nicht erfüllt. Ersichtlich Bandspam --Misterjack 00:03, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Edit: 2.570 Treffer? 35 um genau zu sein: Google Suche --Misterjack 00:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, 2570 Treffer um genau zu sein! Google-Suche. Ist es denn ein lemmaidentischer Benutzer schlimm? --X-odus 13:51, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Lösch-, eigentlich sogar Schnelllöschkandidat. Ich erlaube mir einen dementsprechenden Antrag zu stellen. --Automaticus 15:35, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:48, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

dürfte die Relevanzkriterien deutlich unterfahren --WolfgangS 20:52, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Liegt etwa drei Stockwerke plus Tiefgarage unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, das Unternehmen dürfte zwar die RK unterfahren, allerdings bei 16 Disponenten (etwa 320 LKW) nicht so deutlich wie angenommen. Des Weiteren ergeben sich noch einige Besonderheiten, die es wohl rausreißen könnten - aber im Artikel nicht vermerkt sind. Daher 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:28, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SO löschen. Firmeneintrag, Relevanz nicht deutlich. LA-Baustein wurde entfernt. --Kungfuman 15:38, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA-Baustein wird immer wieder entfernt, da nur ein Autor und Firmeneintrag ohne jegliche Relevanz erlaube ich mir SLA zu stellen. --Misterjack 22:07, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg.--Τιλλα 2501 ± 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Stehen im Markt mit Produkten andere Softwarehäuser im direkten Vergleich!
Wenn ein Eintrag über Arriba zugelassen wird, muß man auch über CIP, ORCA, SIDOUN u.s.w Einträge zugelassen werden.
Damit würde Wiki zu Werbeplattform!
--Neanderthaler 21:33, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag ohne wesentliches neues Argument. Alte LD. Ein Fall für WP:LAE und die Löschprüfung. --BLunT? 22:30, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch die Angabe ein Bau.-Ing. das die Software "dass das Programm viel verwendet wird ("ist DER Standard")." werden hier Produkte zugelassen!! (einfach unglaublich)
Selbst wenn die Software zur Zeit in einem heiß umkämpften Mark die meisten Installationen hat (was auch noch nach zu weisen währe) ist damit nach meiner Meinung, ein exklusiver Artikel nicht zu begründen! --Neanderthaler 00:13, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht mir zwar auch nach über aus, aber trotzdem Löschprüfung. Zudem: wurde einer der Konkurrenten gelöscht? --TheK? 22:37, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde einer der Konkurrenten gelöscht?----wie kann man so was feststelle???
OK! in den nächsten Tagen gibt es von den Mitbewerber entsprechende Artikel! Nach dem Motto Barfuß oder Lackschuh --Neanderthaler 23:23, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Neanderthaler, das klingt mir arg nach WP:BNS. Bitte Wikistress anders abbauen. Danke! --Schweikhardt 20:45, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Neben fürchterlichem nichtenzyklopädischen "uns"-Stil (schnell behebbar): Die Relevanz wird nicht dargstellt. Bitte beachten, dass Freigabe erfolgte. -- Complex 21:57, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher ein SLA-Kandidat? --BLunT? 22:32, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber in den Benutzerraum des Autors verschieben und ihn dort überarbeiten lassen (Stil, Rechtschreibung, Linkcontainer). So viele Verein auf dieser Ebene wird es sicher nicht geben. --BLunT? 22:43, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Relevanz dürfte gegeben sein, ein Artikel ist es noch nicht. Den Linkcontainer habe mal ich auf das übliche reduziert. Irmgard 23:54, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde dem enzyklopädischen Stil angepasst, neu strukturiert und erweitert. Eine Relevant der Organisation liegt durch Ihre Preisvergaben und Informationsmaterialen und die daraus resultierenden gesellschaftspolitischen Signalwirkungen vor. Die Realisierung der Broschüre "workout" erfolgte mit Unterstützung von Staatssekretärin im BM für Wirtschaft und Arbeit Christine Marek und Bundesminister Erwin Buchinger. Referenzierte Vereine wie der Völkinger Kreis oder die Wirtschaftsweiber (beide haben Wikipedia Einträge)haben eine nicht mehr oder weniger geringe Relevant in Ihren jeweiligen Ländern. Der Vermerk des Löschantrages wurde aus dem Artikel entfernt. -- a9300604 15:08, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ihn wieder rein getan. Vorbei scheint es noch nicht. Enzyklopädischer Stil ist es immernoch nicht. Leider fehlen unteranderem di Angaben von Mitgliederzahlen etc. --BLunT? 20:19, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - ein Interessenverband halt. --84.142.119.129 20:34, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Relevant verändert sich nicht durch die Angabe von Mitgliederzahlen sondern vielmehr dadurch in wie weit die Organistion gesellschaftspolitische Zeichen setzt. @complex: Wenn schon immer wieder der Löschkommentar erscheint so bitte ich um genauere Ausführung was denn Mißfällt. Das "uns" kann es jetzt wohl nicht mehr sein. Danke! -- a9300604 22:35, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Maß für die Relevanz gelten die in den WP:RK festgelegten Kriterien. In diesem Fall die für Vereine. Einsatz und Moral sind dabei nicht das ausschlaggebende. WP:NPOV. In WP:WSIGA steht wie ein guter Artikel aussehen muss. --BLunT? 11:57, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Kriterien für Vereine angesehen: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: * überregionale Bedeutung. Bei dem einzigen österreichweiten Verein dieser Art kann wohl von einer überregionalen = bundesweiten Bedeutung Ausgegangen werden. Ich habe mir auch WSIGA angesehen und würde was denn an dem Artikel nun nicht den Wünschen entspricht. Ich kann hier nur erneut den Vergleich brignen: Referenzierte Vereine wie der Völkinger Kreis oder die Wirtschaftsweiber (beide haben Wikipedia Einträge)besitzen auch keine umfassenderen Einträge. a9300604 20:55, 23. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wurde schon mehrmals in der österreichischen Printpresse über die AGPro berichtet, klarerweise auch mehr als im Web zu finden ist. Allgemeine ausgesuchte Fundstellen im Web (LGBT-Orgs großteils weggelassen):

Spanien

• Erwähnung allgemeinpresse

USA

• San Francisco Gate / San Francisco Chronical
• Kinsey-Institut: International encyklopedia of Sexuality Erwähnung von mehr als 1.000 Mitgliedern im Jahre 2003

Deutschland

• Glocalist
• queer.de (Österreich kommt dort auch alle heiligen Zeiten einmal vor)

Schweiz

• g26.ch

Österreich

• networld (Profil/News)
• Oberösterreichische Nachrichten
• Die Presse
• Salzburger Nachrichten (Kopie bei Rainbow) [17]
• Wiener Zeitung
• Wiener Zeitung - Wiener der Woche
• Wiener Zeitung Links, eine der wenigen Österreichweiten Organisationen bei den Links
• Der Standard [18],
• Die Standard [19]
• CC-Journal (Werbe-Fachmagazin)
• Die Wirtschaft (Wirtschaftsverlag)
• Wirtschaftsblatt: [20], [21], [22]

Sonstiges

• Fachverband Werbung Wirtschaftskammer Österreich - Zusammenarbeit
• DerStandard/Karriere Links zu Diversity-Orgs
• IBM sponsert
• Größte Regenbogenflagge Europas am Donauturm

--Franz (Fg68at) 17:43, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

herzlichen dank für diese umfassende Aufzählung von überregionaler Bekanntheit. Spanien, USA,... das reicht für mich aus. Stimme daher für Behalten. GLGermann 12:57, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Überregionale Bekanntheit sollte reichen, um den Artikel, der noch etwas QS brauchen kann, zu behalten. Jón ₊ 13:14, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion.
--my name 17:45, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel aus mehreren Gründen nicht für behaltenswert:

• Das Lemma wird nicht erklärt.

• Es folgen einige Beispiele die sich speziell auf Aktien beziehen; der Begriff "Wertpapier" müsste aber wesentlich weiter gefasst werden.

• Der komplette untere Abschnitt hat nichts mit der Bewertung von Wertpapieren zu tun, sondern mit Timingindikatoren für den Wertpapierhandel. Diese sagen erstens nichts über den Wert von Wertpapieren aus, und zweitens ist dieser Abschnitt inhaltlich redundant zu Timingindikator.

--217.87.158.166 21:59, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

QS ja, Löschen nein und Punkt. -128.131.213.60 22:20, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich um eine - durchaus ausbau würdige - BKS. Überarbeiten und behalten. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:31, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte den LA für berechtigt. Im Artikel werden verschiedene Dinge angeschnitten, aber nicht so richtig benannt und schon gar nicht behandelt. Wertpapierbewertung besteht im wesentlichen aus der Fundamentalanalyse (davon steht ein bisschen in der ersten Hälfte) und der Technischen Analyse, die wird im zweiten Teil erwähnt, aber nur am Beispiel eines Timingindikators, des Momentum. Andere technische Merkmale und Indikatoren werden überhaupt nicht erwähnt. Auch der Aufbau ist nicht besonders gut. Der Satz "... geben keine Garantie für die Zukunft ..." bezieht sich eigentlich nur auf den zweiten Teil, es könnte suggeriert werden, dass die darüber stehenden Analysen eine Garantier geben können. Ich denke, der Artikel hat keine Substanz und bin für Löschen, oder man schreibt einfach Wertpapierbewertung kann erfolgen durch Fundamentalanalyse und Technische Analyse. Punkt. -- Jesi 18:57, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Geschwurbel, --He3nry Disk. 17:47, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

neben fürchterlichem Stil ("uns"): Die Relevanz wird nicht dargestellt. -- Complex 22:19, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mal ne doofe Frage: Wie viele Schauspielschulen gibts überhaupt in D. Ich weiß nicht ob das nicht vielleicht eine Relevanz darstellen könnte. Der Stil ist aber wirklich unterirdisch. --Arne 22:38, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal umformuliert und gekürzt. Die Relevanz der Privatschule erkenne ich noch nicht. --Wangen 23:56, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage wie viel Schauspielschulen es gibt, habe ich mir auch gestellt, keine Ahnung. Spielt hier wohl auch keine Rolle. Ich habe versucht etwas Background-Infos zu finden (die halt nicht im Artikel stehen), z.B. wer ist Träger, welcher möglicherweise bekannter Künstler leitet die Schule (muß ja nicht gleich Max Reinhardt sein) oder welches Theater denn kooperiert. Träger ein e.V., Vorsitzender des e.V. René Böttcher (RK für Person?), Kooperationen keine Hinweise. Ergebnis: Löschen, Artikel ist Werbung. --Update 01:40, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Namen der derzeitigen staatlich anerkannten deutschsprachigen Schauspielschulen kann man hier nachlesen. Schauspielschule Siegburg gehört da auch dazu. Unendlich wichtiger als die derzeitigen Studiengebühren wären aber Angaben darüber, wer die Schauspielschule gegründet und geleitet hat und wer zu den Absolventen gehört. --KLa 09:40, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine der kleinsten der gut 50 Schauspielschulen in Deutschland. Einen weiterführenden Link habe ich noch aufgetan und beigebracht. -- Olbertz

In der von dir verlinkten Pressemitteilung des e.V. sind 28 Schüler erwähnt, die wohl mit der Bühne (Zuschaerschnitt ebenfalls 28) zusammenarbeiten. Die Relevanz offenbart sich mir immer noch nicht. --Wangen 18:35, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Haben bekannt gewordene Schauspielerinnen oder Schauspieler hier gelernt? -- Hans Werder 17:55, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wüßte nicht. Von daher eigentlich nur die Frage, ist Relevanz bei einer Schauspielschule immer gegeben ? -- Olbertz

Gelöscht wegen Irrelevanz.
--my name 17:41, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schmerzen bekomme ich bei diesem Artikelinhalt auch. Die Bandgründung bei Tee und Keksen scheint unglaublich aufregend gewesen sein, dass sie hier Erwähnung finden muss. Wer sich schon in einer Enzyklopädie präsentieren muss, sollte wenigstens Zeit und Mühe investieren und nicht derartiges Geschwurbel abliefern. Zudem fragliche Relevanz bei einem vor zwei Monaten veröffentlichten Debüt. --n·ë·r·g·a·l 23:50, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal den Werbetext gekürzt und die schlimmsten POV-Formulierungen entfernt. Sind die wirklich relevant? Wer es notwendig hat, die 100-Stück-Auflage noch schönzureden (ausverkauft :) Opa eine, Oma eine, Bruder und Schwester auch, da wären wir doch schon bei der Auflage), der erweckt mein Misstrauen. --Wangen 00:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell --Misterjack 00:14, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, offenkundig irrelevant. Code·Eis·Poesie 00:30, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]