Blick auf den Causse Méjean – 29. Juli bis zum 12. August - Pro
Blick vom Col de Perjuret auf den Südrand des Causse Méjean
Ich hatte angekündigt, aus dem Urlaub dringend benötigte Bilder der Cevennen mitzubringen. Die erste, beinah zufällig entstandene Arbeit zeigt den typischen Charakter der Landschaft anhand der Causse Méjean Hochebene. Die traumhafte Aufnahme im warmen Abendlicht stellt die schroffe Schönheit und Abgeschiedenheit der Cevennen perfekt dar. Ich empfehle übrigens jedem, da mal Urlaub zu machen. -- Dogcow22:49, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Was mich an diesem Warmen Abendlicht stört sind die recht scharfen Schatten im Vordergrund und die dunkle Seite des Abhanges, die dadurch das sie dunkel ist, Details vermissen lässt. -- ▪Niabot▪議論▪22:53, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Der Scvhatten stört mich. Er ist fast auf über 30% des Bildes und macht diese Teile verdammt dunkel. Klar kann man da nichts machen, dass man den Wolken sagt sie sollen verschwinden. Aber für exzellent muss alles stimmen. Ein wenig unscharf für meine Meinung. Gut, sogar sehr gut aber noch nicht exzellent -- Count_Dooku 08:29, 30.Juli 2008 (CEST)
Wie Wladislaw bereits andeutete: Justiere bitte Deinen Monitor. Der Schatten links ist vollkommen transparent und trägt zudem sehr zur Lichtstimmung bei. Die Aufnahme ist 100% korrekt belichtet, mehrmals geprüft und justiert. Da Wikimedia in den Voransichten keine Farbprofile unterstützt, habe ich auf ein Farbprofil verzichtet. Die von dir gesehenen Unschärfen kann ich nirgends entdecken. --Dogcow09:56, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aso... Trotzdem fände ich es besser ohne Schatten. Count_Dooku 10:51, 30.Juli 2008 (CEST)
Pro tolle Landschaftsaufnahme, technisch sauber aufgenommen und zusammengefügt. Schatten stören dann nicht, wenn sie nichts Wesentliches verdecken, und das ist hier nicht der Fall. Außerdem erkennt man selbst im Schatten noch die Landschaft gut. Ihr müsst echt alle ziemlich bescheidene Monitore besitzen. – Wladyslaw[Disk.]08:56, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert mit Tendenz zum pro. Die Schatten stören mich selbst am mieserablen Schleppi-Schirm nicht, aber der Dunst... keine Kritik, nur Neugier: warum hast du hier gestitcht statt einfach WW zu benutzen? --RalfR → DOG 200810:32, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine fast identische Einzelaufnahme mit meinem 18-200er Reisezoom in sehr guter Qualität. Die obige Variante ist Teil eines 180-Grad-Panoramas und gefiel mir eine Spur besser. Der "störende" Dunst ist eigentlich das Thema des Bildes, denn er begründet die Tiefenwirkung und den Eindruck von Größe. Ich mag das Bild sehr, weil Komposition, Sujet, Licht, Detailreichtum perfekt harmonieren und eine fast malerische Gesamtwirkung haben. Gruß, --Dogcow10:51, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro, etwas mehr Detailauflösung wäre schön, aber auch so ordentlich. Das Streiflicht modelliert die Landschaft sehr schön und der leichte Dunst bringt Tiefe rein. Die gemäßigte Nachschärfung erleichtert die Weiterverwendung, die Koordinaten sollten noch in die Bildbeschreibung rein. -- Smial11:31, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pyramide des KukulcánIn dem Wiki bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)
Pro, eine Aufnahme, die Mal nicht bei Sonnenschein entstand. Ich finde diese Aufnahme besser, als das bereits exzellente Bild. Außerdem, ist ein bereits exzellentes Bild eines Objekts kein Grund dafür ein weiteres Bild von dem Objekt, nicht auszuzeichnen. Das zeigen die mehreren Bilder der Tower Bridge. --Xorp15:42, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
URV wegen den vielen Leuten? Kann es sein, dass du das Recht auf das eigene Bild/ Persönlichkeitrecht mit dem Urheberrecht verwechselst? In diesem Fall sehe ich aber keines dieser Rechte verletzt, da es sich ja um eine Gruppe handelt und keine Einzelperson exponiert dargestellt wird. – Wladyslaw[Disk.]16:39, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Jau. genau so! Toll! Bitte Exzellenzpapperl mit dem anderen tauschen. :-) Dieses Bild halte ich nun eindeutig für exzellent. Gründe: Die Schärfe stimmt. Der Rasen ist grün. Es hat Personen für den Grössenvergleich. Der Himmel wirkt gewaltig! Etc. —Micha16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut, das Wetter kommt nicht ans erste Bild ran, aber das kann man ja retuschieren, wenn man will ;-). Die Schärfe stimmt. Jetzt fehlt eigentlich noch ein Bild der Schlange.-- HausGeistDiskussion16:27, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Diskussion hatten wir schon. Ich halte dieses Bild nicht für besser als das bereits ausgezeichnete. Wetter und die Touristenmassen lenken unnötig vom Objekt ab. Gleichwohl ist es technisch sehr gut gemacht. – Wladyslaw[Disk.]16:31, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra no improvement ;) --tmv23 habs mir nochmal überlegt Pro für daqs neue und dann das alte raus, die Schärfe ist schon besser, auch wenn die Touris stören. --tmv23-Disk-Bew 17:10, 5. Aug. 2008 (CEST) -Disk-Bew17:07, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro finde es um längen besser als das alte Bild. Für das Wetter gibt es auch keine Abstriche. Liegt doch im tropischen Regenwald oder zumindest am Rande dessen. Daher denke ich, dass die Wolken ein realistischeres Bild geben als dieser immer wieder blaue Himmel. Gruß Matthias Süßen?!+/-17:23, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- wetter find ich akzeptabel und lenkt nicht zu sehr ab. Der rasen ist schön grün. Das bauwerk klasse. Technik, Schärfe und fraben prächtig. Touristen sind leider da, obwohl man sie hier als Größenvergleich sehen kann. Wie dem auch sei: pro. -- Stephan Count_Dooku 19:49, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was ist mit diesen beiden Bildern (Bild 1 | Bild 2)? Die wurden auch beide ausgezeichnet, obwohl sie das selbe Bauwerk, in der selben perspektive zeigen. Deiner Logik zufolge, müsste man eines dieser Bilder die Auszeichung verweigern. Also das ein Bild bereits von diesem Objekt exestiert, ist kein Grund es nicht auszuzeichen und dem Bild nur wegen dieser Tatsache ein Contra einzudrücken. --Xorp22:28, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
*quetsch* Die beiden Bilder sind nicht identisch, das eine ist in der Nacht, das andere am Abend, mit anderen Schiffen, Autos, Lichtern usw. Hier ist nur die Tatsache anders, dass beim neuen Bild Touristen da sind und mehr Wolken da sind. -- ThalanTalk22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind die defacto gleich. Das eine wurde in der Nacht gemacht, das andere am Abend. Hier ist das eine bei hellen Sonnenschein gemacht worden, das andere bei bewölkten Himmel. Und die anderen Schiffe und Autos, sind kein wesentlicher Bestandteil des Bauwerks bzw. des Bildes. Genausowenig, wie die Menschen. --Xorp23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 gleichen oder nur leicht vers. Bildern exzellent geben halte ich auch für Blödsinn. Allerdings ist das jetzt nominierte klar besser, sodass ich das alte abwählen würde, aber ich weiß genau, dass ich die 3/4 Mehrheit nicht bekomme ^^. --tmv23-Disk-Bew22:48, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Touris stören und wirkliche Vorzüge gegenüber dem anderen Bild sehe ich nicht. Wenn's um das Bauwerk geht, ist es unerheblich, ob der Rasen etwas grüner ist, und den Wolkenhimmel kann man auch als ablenkend empfinden. --Xocolatl01:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – für mich eindeutig. Der Aufbau dieses viel fotografierten Motivs ist für den Zweck optimal. Die Schärfe liegt auf den notwendigen Details des Bauwerkes und die Schattenbereiche sind ausreichend hell. Insgesamt ist die Belichtung ist sehr gut. Da es sich zweifellos um ein touristisches Ziel handelt und dies keine Aufnahme für einen Kalender ist, passen bzw. gehören die Besucher mit ins Bild. Der dabei auftretende Nebeneffekt, der Darstellung einer Vergleichsgröße, hat einen positiven Einfluss auf die Nutzbarkeit. Die Tatsache, dass ein bereits ausgezeichnetes Foto vorliegt, hat keinerlei Einfluss bei der Bewertung zu diesem Bild. -- Backlit11:15, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - die Schärfe stimmt, Beleuchtung imho gut und der Kontrast Schattenpartie versus beleuchtete Front weniger krass. Und die Touristen gehören nun mal zu einem touristischen Ziel, diese wegzuretuschieren würde das Bild verfälschen. ∫ C-Mhä?14:05, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es spricht auch niemand davon, diese wegzuretuschieren. Trotzdem darf man sich berechtigt fragen, ob nicht weniger mehr ist. Denn zum Größenvergleich reicht ein Mensch. Dafür braucht es keine 30. – Wladyslaw[Disk.]14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ich finde das ganz ok mit den Touristen - Was bei dem neuem Bild noch besser ist: die linke Treppe ist als solche erkennbar und auch von dem "Würfel" oben ist mehr zu erkennen - ergo, die Perspektive ist deutlich besser. ∫ C-Mhä?23:21, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Weg mit dem alten. Die Perspektive gefaellt mir beim neuen viel besser. Beim alten war der Fotograf zu nah dran. Touris sind auch ok, der sterile Neutronenbomben-Look nervt irgendwann. --Dschwen16:37, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Allerdings ist eine Person doppelt abgebildet und hat dabei einmal einen zu kurzen Schatten. Dafür gibt es noch andere Schatten von nicht existierenden Personen. --Chin tin tin14:00, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die doppelte Dame sollte man einmal entfernen, aber ansonsten ist das Bild für mich besser als das bereits exzellente. Es ist schärfer und nicht so hart.-- Cecil02:54, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ich halte die doppelte Dame eben für Zwillingsschwestern und schon passt es ;-) Ansonsten ein wirklich überzeugendes Bild; und zu einer Toruistenattraktion gehören eben Touristen dazu. -- Steindy02:08, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde diese Reprokandidaturen zwar eine recht unsinnige Mode, aber Ernst Haeckels Kunstformen der Natur kriegen von mir immer ein Pro (superschönes Buch). --Xocolatl18:44, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ich finde an einer Repro nichts exzellentes. Der hohe enzyklopädarische Wert ergibt sich nicht aus diesem Scan, sondern aus dem Original im Buch. Zudem ist der Scan eher suboptimal gelungen, was nicht nur an der Hintergrundabstufung von grau (oben) bis tiefschwarz (unten) deutlich sichtbar ist, sondern auch an kleinen Bildfehlern, die leicht zu retuschieren gewesen wären. -- Steindy22:19, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessant. Ich sehe das genau umgekehrt. Ich finde das untere eine maßlos künstlerisch übertriebene Darstellung von diversen Seeanemonen-Arten in einer arrangierten Gruppe in einer Höhle (oben und unten, rechts und links angewachsen), die es so gar nicht in der Natur gibt und deshalb hat das Bild nur sehr geringe bis nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz. Das obere ist wegen der nüchteren Gruppierung und der exakteren, wissenschaftlichen Darstellung dagegen sehr wohl enzyklopädisch relevant. --michaFrage/Antwort13:52, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tolle und wirklich exzellente Zeichnung. Da aber hier ein mäßiger Scan ohne schöpferische Höhe vorliegt, gibt es hier vor mir ein klares Kontra – wie bei allen 2D-Reproduktionen. --Kuebi08:42, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Objekt (Zeichnung) beurteile ich hier nicht. Scan ist aber unterdurchschnittlich. Etwas mehr Putzen vorher und Nacharbeit hinterher hätten den Willen erkennen lassen, ein exzellentes Bild abzuliefern. --jha22:22, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Transantarktisches Gebirge – 30. Juli bis zum 13. August - Contra
Blick auf das Transantarktische Gebirge im nördlichen Victoria Land.
Vorgeschlagen und Pro, Finde das Bild einfach noch immer exzellent! Durch das Bild kann man sich wirklich vorstellen, wie es im Bereich des Transantarktischen Gebirge aussieht, wird im Artikel Transantarktisches Gebirge verwendet , erstellt von Hannes Grobe -- Hhc16:52, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- die Steine sind leicht unscharf... Farben kommen sicher wegen der Sonne so zustande. Aber wer weiß? Deshalb mal neutral. -- Count_Dooku 18:24, 30.Juli 2008 (CEST)
Kontra Zu viele Schwächen (Vordergrund schwach, große Fläche Geröll und auch noch unscharf; große blaue Schattenfläche wenig interessant; Mittelhorizont, wohl etwas schief; Trennlinie Schneefeld im Schatten/in der Sonne im geringen Winkel von Horizontale abweichend bildet mit der Diagonalen Vordergrund/Hintergrund nicht gerade eine hinreißende Komposition; Kompressionsmängel; zu starke Farbsättigung) --wau>18:46, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Abgesehen vom hohen enzyklopädarischen Wert, toller Bildaufbau mit der Diagonalen. Die flachen, pfeilförmigen Schatten erzeugen zusätzliche Spannung. Das Geröll im Vordergrund dürfte m.E. sogar noch etwas unschärfer sein, da dadurch das Hauptmotiv, das etwas mehr Schärfe vertragen hätte, mehr gewinnt. -- Steindy21:46, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hannes Grobe hat einen Haufen einzigartiges Bildmaterial am Start – aber dieses Foto war schon 2006 nicht exzellent und ist es auch heute nicht. Der nur fast unscharfe, gleichzeitig eher undefinierte Vordergrund ist es nicht, der verrauschte, detailarme Hintergrund ist es nicht, die flache Komposition mit fehlendem Mittelgrund und der eher enge Bildwinkel sind es nicht, die giftig wirkenden Farben sind es nicht. So einzigartig das Sujet ist – technisch und gestalterisch ist das ein vollkommen typisches Amateurbild auf Schnappschussniveau. Sehr willkommen aber nicht exzellent. --Dogcow22:04, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich habe etwas Hemmungen, als Begründung "kitschig" hinzuschreiben, aber das ist auch bei wiederholtem Anschauen mein Empfinden... --Xocolatl13:32, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert erstmal dahin kommen, dann noch das Wetter haben und ein Bild machen --- trotzdem, für exzellent reicht es mir noch nicht (Bildaufbau, Schärfe, ...), gibt es noch mehr aus der Serie? (wenn ich die Gelegenheit hätte würde ich hundert Fotos machen;-). --Nati aus SythenDiskussion21:24, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich sehe nicht ein, warum das Bild so ein Schlauch ist. Die Brücke könnte einfach abgeschnitten werden aber mir fehlt da oben und vor allem unten was. --RalfR → DOG 200812:54, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch super. Motivisch durch die halbe Brücke eher halbseiden. Würde man die Brücke abschneiden, fände ich aber den gewählten Ausschnitt auch nicht besonders informativ. Seit dem das WTC nicht mehr im Süden Manhattens steht, hat die Aussicht von Staten Island Ferry an Repräsentanzcharakter verloren. Ich würde eine Ansicht suchen, auf dem das Empire State Building und/ oder Chrysler Building sehen kann. – Wladyslaw[Disk.]13:08, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Ein Pro für die technisch saubere Arbeit (Schärfe und Zusammensetzung) und ein Contra wegen der abgeschnittenen Brücke und der Farbverfälschung ergibt ein Neutral. -- Steindy02:05, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht nicht zur Wahl: Lower Manhatten von Staten Island, Brücken hart abgedeckt.
Ja du hast recht zu dem Zeitpunkt, wo du du die Stimme abgegeben hast warst du bereits Stimmberechtigt. Ich entschuldige mich für diesen Irrtum. Xorp18:25, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Was ist denn hier los? Selbstverständlich ist das Bild exzellent. Die Brücken sind für das Bildthema nicht wesentlich und würden in gesamter Darstellung mindestens die Komposition ruinieren. Ich hätte eher noch mehr abgeschnitten. --Dogcow22:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Sehr schwere Entscheidung. Aber ich bringe es nicht übers Herz, bei diesem technisch hervorragenden Foto mit Contra zu stimmen - zumal die Abstimmung heute endet und es recht knapp ist. Eigentlich sehe ich es wie Wlady: Ein Foto, das „Skyline von New York City“ heißt, sollte auch etwas sofort Wiedererkennbares dieser Skyline zeigen. Ohne WTC fehlt aus dieser Perspektive etwas. Das Foto darunter, mit Empire State und Chrysler Building, ist eher typisch New York. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass Karthago zerstört die Brücken komplett verschwinden können. Gruß, Frisia Orientalis 16:16, 14. Aug. 2008 (CEST) Stimme wurde nach dem Ende der Kandidatur abgegeben und ist somit ungültig. --Xorp23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Touristen wären lieber nicht da gewesen, aber ich kann mir denken, das das ein Ding der Unmöglichkeit ist. Grund: Viel zu hell und das Wasser schaut nicht sehr lebendig aus. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Pro Zur Verwendung im Rahmen einer Enzyklopädie bestens geeignet: Detailreich, scharf, gleichmäßiges, weiches Licht, am Rand noch ein paar Touris als Größenvergleich. Besser geht's nimmer. -- UpperPalatine21:31, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral (weil kein Experte) -- nichts gegen die Touristen, aber die scheinen mir in Folge der perspektivischen Entzerrung merkwuerdig in die Breite gezogen. --Wrongfilter...11:18, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen davon, dass mir die andere Version wegen der wärmeren Farben besser gefällt, ist mir das Wasser zu sehr eingefroren und dadurch unnatürlich. Nicht zuletzt ist mir zu wenig Vordergrund vorhanden. -- Steindy02:15, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - schöne Details des Gebäudes und der Figuren aber durch die sehr weitwinklige Darstellung und perspektivische Korrektur werden Größe und Platz um den Brunnen völlig überdimensioniert dargestellt. - Arnoldius20:07, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Perspektive wirkt überkorrigiert und dadurch unnatürlich. Man hat den Eindruck, dass das Gebäude sich zur Basis hin verjüngt. --Neokortex22:25, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Hauptmotiv wird klar und detailreich dargestellt, die Verzerrungen im oberen und im Randbereich dürften schwer zu vermeiden sein, wie soll man die Teile sonst zusammenbringen? --Mbdortmund14:04, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro, ich bin froh, das ich nicht als Touri am Rand stand, derart werden die in die Breite gezogen. Aber die sind nicht die Kernaussage des Bildes. Und der Brunnen ist unter den gegebenen Umständen (Massen von Touris, Lichtverhältnisse vor Ort, ...) sehr gut eingefangen. --Nati aus SythenDiskussion21:34, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Tolles Foto, aber leider Thema verfehlt. Für ein Foto mit dem Titel Trevi-Brunnen ist das viel zu wenig (Brunnen-)Wasser im Vordergrund. Gruß, Frisia Orientalis 16:29, 14. Aug. 2008 (CEST) Stimme wurde nach dem Ende der Kandidatur abgegeben und ist somit ungültig. --Xorp23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Für mich macht das Gesträuch das Bild erst so richtig interessant. Ein schöner Kontrast zwischen scharfen Vordergrund und weichem hinteren Bereich. -- ▪Niabot▪議論▪12:31, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - kann man das Bild kippen und dann schlägt der Schmetterling die Flügel zu? Oder wie wäre es mit einen 3D-Effekt? Solche Bilder habe ich doch schon mal gesehen... kurz und bündig: ist mir zu kitschig (und somit zu unnatürlich). Schlecht ist es aber nicht. Als Postkarte hätte ich das gerne ;-) --michaFrage/Antwort19:59, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- Der hintergrund lenkt schon ab und die auch nicht optimal gewählt. Aber das kann man sich nicht aussuchen und ich finde es ganz okay. Mit besseren Hintergrund gleich ein pro gewesen. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Pro Die Pflanze stört mich nicht; im Gegenteil hat sie enzyklopädischen Wert, da man sieht, wie gut doch der bunte Schmetterling in seinem Lebensraum getarnt ist, trotz der Färbung. --Jens Lallensack17:17, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Muster ohne (enzyklopädarischen) Wert. Das Bild, so schön es anzusehen ist, widerspricht eindeutig einer neutralen (natürlichen) Darstellung. -- Steindy10:25, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kenne das Bild schon seit dem ich bei WP angefangen. Bei allem Respekt für die großartigen Bilder ist das hier das schlechteste Stadtpanorama von Diliff. Enzyklopädisch okay, aber kein exzellentes Bild. Die extreme und hier selbst mich störende Verzerrung ist der eine Punkt. Ein anderer ist der, dass ich den Standpunkt für nicht optimal halte. Ich kenne Salzburg und halte den Mönchsberg für den besseren Standort für ein Stadtpanorama. – Wladyslaw[Disk.]13:26, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- Klar verzerrt, aber vielleicht war es Absicht um das Bild interressanter zu amchen. Man kann es von vielen Ansichten sehen. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Pro - Ein Bild (und vor allem ein Stitch) darf auch mehr oder den Sachverhalt leicht anders zeigen, als das menschliche Auge sonst wahrnimmt. Wir hatten dieses Thema schon mal hier —Micha23:54, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral. Qualitaet ist solide, gute Belichtung, aber fuer ein Panorama koennte die Aufloesung hoeher sein. Mein letzter Salzburg Besuch liegt ca. 5 Jahre zurueck, und mich sieht dieses Bild nicht so furchtbar verzerrt aus, dass es hier dises Contra-Gewitter rechtfertigen wuerde. --Dschwen17:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bei zehn Millionen Einwohnern im Großraum sollte der Dunst nicht verwundern. Ist somit ein die Realität auch am oberen Bildrand zeigendes Foto. Ansonsten ACK Wladyslaw. Gruß, Frisia Orientalis17:43, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nee, pfui!Kontra, aber sowas von. Warum sollten wir denn die entstellte Version praemieren? Unnsinniges downscaling, am Weissabgleich rumgepfuscht ohne Kenntnis der Aufnahmesituation, unnatuerliche Kontrastanhebung. Das Original bekaeme das pro. --Dschwen18:09, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal beim Original alle Edits verlinkt, die ich gefunden habe, auf daß sich jeder ein Bild machen möge. Ach ja: ebenfalls Kontra für diese Version, Downsampling, Nachschärfung und Kontrastverhunzung völlig unverständlich, das Original zeigt viiiel mehr Details. -- Smial21:22, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Ein Bild, das zwar einen schönen Überblick bietet, jedoch nicht über den Durchschnitt hinaus kommt. Für mich sehe ich da nichts exzellentes. -- Steindy10:46, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Aber eigentlich darf das Kätzchen nicht kandidieren, da die letzte Wahl, so glaube ich noch kein Jahr zurückliegt und damals andere Varianten des selben Bildes ausgeschlossen wurden. -- ▪Niabot▪議論▪18:14, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Um Klassen besser als obiger Kandidat und dennoch wirklich optimal. Für ein Porträt erwarte ich mir, dass der Hals mit seiner wunderschönen Zeichnung zur Gänze am Bild ist. -- Steindy10:54, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Endurance trapped in pack ice – 31. Juli bis zum 14. August - Contra
Die vom Eis eingeschlossene Endurance im Jahr 1915. Foto: Frank Hurley.
Vorgeschlagen und Pro, Also ich glaube es gibt wenig Bilder, welche so enzyklopedisch wertvoll sind wie dieses! Welches Bild könnte eine gescheiterte Polarexpedition besser zeigen? - Ja vl. is es jetzt technisch oder so nicht so gut, aber man beachte, dass das Bild 1915 (!) gemacht wurde, wird in folgenden Artikeln benutzt: Endurance, Expedition Endurance, Frank Hurley - besonders im Artikel Expedition Endurance finde ich es toll - schade nur, dass die Artikel meiner Meinung nach nur halb so gut sind wie das Bild, erstellt von Frank Hurley -- Hhc20:29, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich rede ja nicht von der Qualität des Bildes, sondern von der Qualität der Digitalisierung, also wie das Bild vom Papier ins Digitalformat gekommen ist. Es kommen nur seeeeeehr wenige bis gar keine alte, gescannte Bilder durch. -- ThalanTalk20:54, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Und lass dich nicht von Count_Dooku einschüchtern, der vergibt seine Stimmen nicht so bedacht wie du bestimmt schon gesehen hast um es nett zu formulieren. Vielleicht kannst du ja eines deiner eigenen Bilder (wenn du welche gemacht hast) zur Wahl stellen o.Ä. Neue Exzellent-Fotografen werden immer gerne gesehen :-) -- ThalanTalk21:10, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- verdammt schlechter scan, enzyklopädisch wertvoll, aber das alleine macht es nicht aus. Außertdem VIEL!!! zu klein für exzellent. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Kontra Und es gibt von Frank Hurley sehr wohl weitaus bessere Bilder des gleichen Ereignisses – auf denen das Schiff mehr ist, als nur ein konturloser Punkt am Horizont. --Florean Fortescue10:52, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Ohne jeden Zweifel enzyklopädarisch wertvoll und einmalig, weshalb es auch kein Contra meinerseits gibt. Ein Pro kann es aber wegen der Qualität des Scans, der Bildgröße und der Auflösung auch nicht geben. Daher ein Neutral. -- Steindy11:32, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Die Relevanz in einem entsprechenden Artikel ist da. Die Qualität ist jedoch inakzeptabel, es rauscht und ist überschärft. -- Backlit22:21, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal ehrlich backlit, die Kantenschärfe ist bei dem Bild auch nicht schlimmer als bei dem der Pyramide und wo bitte ist das Bild auffallend verrauscht? --LC23:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar Es kommt drauf an, ob das Bild in den Artikel Urlaubsfoto, Fototapete oder Stimmung (dann pro) oder in den Artikel Palme oder Strand (dann Kontra) kommt. Und der Kollege über mir meinte vermutlich den Hirschkäfer eins drüber. --MannMaus13:41, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für mich stimmt alles. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonRalf Roletschek 2:45, 7. Aug. 2008 (CEST))
Eventuell bin ja ichs auch, der hier nen Knick in der Optik hat. Bei mir siehts jedenfalls fürchterlich verzerrt aus, der Eingangsbau scheint förmlich auseinander zu reissen, und die gesammt Front scheint gleich nach recht kippen zu wollen... Natürlich ist alles senkrecht, wenn man nachmisst, aber zumindest ich hab den Eindruck, irgendwas ist beim Entzerren schiefgelaufen. -- Hareinhardt17:43, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild zeigt die gelungene Aufnahme einer Pfarrkirche einer 900-Seelen-Gemeinde. Aber wo liegt die enzyklopädische Relevanz? --Neokortex16:27, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Womit die 1000er-Marke überschritten wäre... Aber im Ernst: Dadurch, dass die Kirche weitgehend unbekannt ist, ist das Bild für sich nicht exzellent, wenn auch zur Bebilderung des Gemeinde-Artikels exzellent geeignet, zumal das Bild nicht ohne Mängel ist. (Mich stören insbesondere die aufdringlichen Holzkreuze im Vordergrund.) Das ist natürlich nur meine persönliche Auslegung der Exzellenz-Kriterien. --Neokortex16:50, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bekanntheit eines Objekts als Grundlage für die Exzellenzbewertung zu nehmen finde ich nicht statthaft. Du wohl auch nicht so wirklich, wenn du noch einen Grund das Motiv selbst betreffend nachschiebst. – Wladyslaw[Disk.]16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast in etwa recht: Wäre es eine bekannte Kirche, die einen eigenen ausführlichen Artikel besitzt, wäre beispielsweise die Abbildung mit Holzkreuzen im Vordergrund (aus dieser Perspektive) unvermeidlich. Für eine x-beliebige Kirche ist das Bild in meinen Augen aber nicht gut genug. --Neokortex17:01, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Etwas zu bunt (Farbsättigung), aber ansonsten trefflich, auch weil ein bisken Umgebung drauf ist. Relevanz? Orte sind grundsätzlich relevant, und wenn die Kirche zum Ort gehört, die latürnich auch. -- Smial16:34, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Ort hat einen ausfuehrlichen Artikel, in dem auch die Kirche beschrieben wird; enzyklopaedische Relevanz ist also vorhanden. Das Bild ist eine hervorragende Illustration, die auch die Lage der Kirche schoen beruecksichtigt.--Wrongfilter...16:37, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äh, sorry, meine Frage war durchaus ernst gemeint. Der Turm ist fast genau mittig, wenn man rechts etwas wegnimmt, rutscht er aus der Mitte raus und das Bild wirkt möglicherweise auf manche harmonischer. Manchmal sind es Kleinigkeiten, die stören und die man nicht recht benennen kann. -- Smial00:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon ok, war nur so ein Gedanke, weil ich bei eigenen Bildern oft merke, daß eine Kleinigkeit beim Beschnitt oft erstaunliche Wirkung hat. -- Smial13:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra deutliche Unschärfen oben. --Waylon Smithers 18:52, 7. Aug. 2008 (CEST) Abstimmung nicht stimmberechtigter Pöbelsockenpuppe gestrichen -- 62.117.22.219 23:33, 7. Aug. 2008 (CEST) Weder Pöbelsocke noch "nicht stimmberechtigt", liebe Pöbel-IP --Waylon Smithers 10:50, 8. Aug. 2008 (CEST)Benutzer wurde gesperrt, Stimme nicht gültig! --εµρhø11:49, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Kirche weist einige bautechnische Besonderheiten auf, die nicht auf den ersten Blick erkennbar sind. Damit ist das Bild auch noch für andere Artikel interessant. Die Holzkreuze stören mich keineswegs, im Gegenteil, das ist auch nicht in allen Gegenden typisch, hier aber offenfar. Technisch saubere Arbeit, absolut exzellent. Die Stimme von Count Dooku in dieser Abstimmung kann ich absolut akzeptieren, es gibt auch bei mir Bilder, bei denen mich was stört und ich es nicht nennen kann. --RalfR → DOG 200822:18, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Wenngleich die Auflösung (72 dpi) doch deutlich höher sein könnte, sehe ich vom Bildaufbau und der Bildqualität absolut nichts, das gegen eine Auszeichnung sprechen könnte. -- Steindy01:09, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was da für ne dpi in der EXIF steht ist doch aber absolut irrelevant. Da könnte sogar 3.000 dpi in der EXIF stehen, das Bild wäre dadurch kein bisschen größer geschweige denn höher aufgelöst. Die Größe einer digitalen Fotografie misst man in Pixeln. Dots per inch bezeichnet die Auflösung mit der man das Bild am Ende druckt. -- Discostu04:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ziemlich unklare Lizenzlage, technisch recht schlecht gelöst (habe schon wesentlich bessere Aufnahmen gesehen), Objekt verformt (die Bonddrähte sind links und rechts verbogen). Fazit: nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪23:59, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra So ein absolut nichtssagendes Bild. Was sind da für Baugruppen erkennbar, wo sind welche Anschlüsse? Mit einem Zusatzplan könnte mann da eventuell ein exzellentes Bild draus machen. --Suricata07:54, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schönes Beispiel dafür, wie unterschiedlich die Ansprüche und Kriterien in den KEB im Vergleich zu den Commons sind, wo dieses Bild featured picture ist. --Kuebi09:46, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte mal jemand das Sternchen wieder rausnehmen, denn da ist es noch drin. --Kuebi 08:28, 11. Aug. 2008 (CEST) Nö, ist in der en:WP ein EB. --Kuebi08:49, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Da aus geografischen Gründen befangen. Auch noch an meinem Geburtstag aufgenommen - musste ja gut werden. ;;;-) Aber wieso Moordorf - of all East Frisian places...? ;;;-) Im Übrigen behalte ich mir die Änderung meines Urteils für den Fall vor, dass eine einzige (nicht immer ganz ernst zu nehmende) Stimme hier den Ausschlag wider die Exzellenz geben sollte. Gruß (an den Autoren: aus der Heimat), Frisia Orientalis15:16, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra auch wenn ich diesmal Querschläger bin. Aber an die Qualität von Franz Graf, der dieses Jahr im Fotoworkshop seine Bilder gezeigt hat, reicht dieses nicht heran. Das Bild ist zweifellos schön, aber Mängel sind vor allem in der Technik aber auch im Bildausschnitt auszumachen. Beispielsweise stört mich der halbe Baum rechts aber auch das Format finde ich hier ungünstig. – Wladyslaw[Disk.]17:09, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, der macht ja wirklich schoene Fotos! Beim anfunken nicht vergessen ihm die Bilder mit freier Lizenz aus den Rippen zu leiern. --Dschwen17:19, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja ja, wie gesagt sehr schoen. Aber ich sehe die Freigabe unter einer freien Lizenz noch nirgendwo. Sollen wir jetzt auch zu jedem Kandidaten das passende Naional Geographic Foto rauskramen, was sowieso viel besser ist? --Dschwen17:48, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mündlich hat er uns in Nürnberg zugesagt, dass er eine freien Lizensierung einiger Bilder erlauben würde. Ich habe zwei, drei Bilder, die meine Favoriten sind. – Wladyslaw[Disk.]11:17, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mehr Baum rechts ging nicht, denn dann hätte ich direkt in die Sonne gehalten. Ich konnte auch nicht weiter nach rechts gehen, da ich aus dem Fenster fotografiert habe und ich so weit rechts wie möglich war ;-) Und ohne den Baum wäre das Bild rechts ziemlich offen gewesen. Gruß Matthias Süßen?!+/-17:36, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, Gott, stimmt ja. Da fehlen ja einige sehr wichtige Zweige, die 2 Meter rechts davon auf dem Boden liegen und überhaupt, der Baum sollte im Zentrum des Bildes stehen, stellt er doch das wichtigste auf diesem Bild dar. Aber bitte die Bäume links auch noch irgendwie mit rauf bringen, die sind ja auch wichtig. Und ganz links ist ein Baum ebenfalls ganz fiese abgeschnitten, der Mann sollte sich wirklich mal eine neue Kamera leisten!-- HausgeistDiskussion17:29, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ARGL! Da habe ich anscheins die falsche Version gedreht und hochgeladen, bei einer ersten Bearbeitung hatte ich schon etwas Farbrauschen gemindert und die Flecken entfernt. -- Smial02:21, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ein echter Hingucker, der wunderbar die mystische Nebelstimmung vermittelt. Das streifende Licht trägt das Ihre dazu bei. -- Steindy11:39, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Obwohl die Atmosphäre sehr gut eingefangen wurde, schreckt mich der doch ziemlich verwaschene Eindruck ab (besonders im Vordergrund, der noch scharf sein müsste und dadurch den Tiefeneindruck raubt). Das Format finde ich auch nicht wirklich gelungen, da gerade der breite, flache Nebel auf einem entsprechenden Schnitt wesentlich besser wirken könnte. -- ▪Niabot▪議論▪00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die technischen Schwächen will ich nicht abstreiten, aber eine der ganz charakteristischen optischen Eindrücke in der Gegend ist der so hoch erscheinende Himmel über dem platten Land - genau das kommt in diesem Foto besonders gut rüber. Ein extremes Breitformat machte diesen Eindruck gewiß zunichte. -- Smial21:01, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es sprach auch niemand von einem extremen Breitbandformat. Ein Panorama würde ich mir hier auch nicht wünschen. Aber dieses Format wird dem Landschaftscharakter in meinen Augen nicht wirklich gerecht. – Wladyslaw[Disk.]21:07, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Bäume teilweise ziemlich unscharf, fehlerhafter Weißabgleich, kein blauer Himmel, eigentlich überhaupt kein schönes Wetter, auch kein Panorama und auch keine Nachtaufnahme. Außerdem kein Tier auf dem Bild erkennbar. (nicht signierter Beitrag von-jha- (Diskussion | Beiträge) 12:53, 5. Aug. 2008) --Matthias Süßen?!+/-13:08, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn ich dafür schief angesehen werde: Kontra - es ist schief (immernoch), ich kann keinen Schärfepunkt finden, den Beschnitt finde ich bescheiden, allein die Stimmung macht mir noch kein exzellentes Bild. Als Desktop-Hintergrund sehr gerne, aber sonst? --Nati aus SythenDiskussion21:58, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin spät dran, habe aber trotzdem noch eine randbeschnittene, erneut leicht horizontbegradigte und minimal kontrastreichere Version angefertigt (siehe ganz oben). -- Fice13:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die Lage im/auf dem Hang ist klar ersichtlich, aber leider ist die Stadt eben nicht ganz drauf. Eine andere Perspektive wäre vielleicht doch besser gewesen. Ansonsten wäre es wirklich Pro.-- HausgeistDiskussion17:04, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- aber nur wegen der falschen persepktive. Die Stadt selber wäre schon genügend. -- Stephan (Count-Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
Kontra mal ne Frage an die Advanced-Fotografen: kann es sein, dass grün der am schwierigsten fotografierbare Farbton ist? Das fällt mir sowohl bei meiner billigen, als auch hier bei den KEBs auf, dass grün oftmals schwammig und muffig aussieht, währrend andere Farben da weniger verwaschen. Kann natürlich auch subjektiv sein, daher die Frage. --tmv23-Disk-Bew22:48, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Eine wahrlich atemberaubende Sicht auf die Stadt. Nur, wieso hat noch niemand auf die komplett ausgebrannten Himmelsteile über fast der gesamten Bildbreite reagiert? Dem Bearbeiter ist es sichtlich nicht gelungen, den Spagat zwischen dem "nicht exitierenden" Himmel und dem dunkleren Tal zu überbrücken. Leider. --Cornischong00:08, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Burg Vischering von der Brücke aus gesehenSteht nicht zur Wahl: Stützende Linien entfernt, Farbkanal bearbeitet
Selbstvorschlag und Neutral. Ein Schnappschuss aus meinem Urlaub, welches mir aufgrund der Wasserspiegelung und der erschwerten Fotografierposition recht gut gefällt. Zwei Einzelansichten zusammengesetzt, die mir auch vorliegen, ohne Baum und gerade Kanten, würden sich wohl besser machen, bekomme ich allerdings nicht hin.-- Rainer Lippert19:33, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra schönes Motiv, war ich erst vor einigen Monaten (allerdings war das Wetter damals bescheiden), technisch allerdings arm, was wahrscheinlich an der Kamera liegt. Das Bild ist ziemlich schwammig. Außerdem stören die stützenden Linien und Teile des Bildes liegen unvorteilhaft im Dunkeln (Bereich der Holzbrücke). Nach oben hin deutlich zu knapp beschnitten bzw. motivisch ausgewählt. Ich habe mal ohne großen Aufwand den Farbkanal dezent aufgehellt und die stützenden Linien entfernt. Für ein exzellentes Bild müsste man aber höheren Aufwand treiben. – Wladyslaw[Disk.]19:50, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wladyslaw, bei mir war leider auch kein optimales Wetter, wie die dunklere Wolke oben rechts andeutet. Ich habe auch schon beinahe eine Stunde gewartet, um wenigstens das Blau im Himmel zu bekommen, was jetzt auf dem Bild ist. Hier ein weiteres Bild, mit mehr Spielraum nach oben. Gefällt mir allerdings nicht so gut. Grüße -- Rainer Lippert20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hallo Thalan, die komplette Spiegelung bekomme ich mit meiner Kamera leider nicht drauf. Bei zwei senkrechten Aufnahmen, die ich auch habe, ist die Spiegelung komplett. Gehört allerdings, wie oben schon gesagt, zusammengesetzt. Grüße -- Rainer Lippert20:14, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- technsich ist es nicht genug, motiv in ordnung, enzyklopädisch relevant. -- Count_Dooku 23:22, 2. Aug. 2008 (CEST) Kontra -- technbsicher mängel sind sichtbar, Motiv ist okay, allerdings könnte man den Ast rechts wegschneiden. Ein bisschen dunkel, solala. Stephan (Count_Dooku) 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Wieso gibt es hier so viele pro's? Das Motiv rennt nicht weg und technisch sehr unsauber, auch wenn der Bildausschnitt gut gelungen ist. Geht wesentlich besser und daher nicht exzellent. LG, --εµρhø10:01, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast du schon recht. Es ist der Ausschnitt, der Himmel und das Licht, welche überzeugen. Sobald aber auf Vollsicht gewechselt wird, sieht man, dass es unscharf ist. Deshalb eigentlich nur knappes Pro. --michaFrage/Antwort13:13, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich wundert es nur, weil bei anderen Bildern wird je kleinste Kleinigkeit angekreidet (was ja sicherlich auch rechtens ist) und hier wird das kurzum beiseite geschoben?!? --εµρhø13:39, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht jeder hat halt 'ne teure DSLR, dann kann man da auch ab und zu mal technische Abstriche machen. Außerdem wollen wir ja neue Fotografen nicht verscheuchen, sondern motivieren. Das Bild hier ist ja von der Qualität her auch durchschnittlich und der Autor hat schon seine Gedanken bei dem Bild gemacht, deswegen gab’s von mir ein Pro. -- ThalanTalk16:00, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
und mich scheuchen alle weg oder wie? Die Bilder sind ein Witz, so sagt man. Okay berauschend waren sie nicht, sind aber schon ein wenig mit diesem hier gleichzustellen. Auch Wurscht. -- Stephan (Count_Dooku) 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Eigentlich sehr schön gemacht, aber in den Ecken und an den Rändern sieht man leider doch die Objektivqualität einer Kompakten im Weitwinkel-Bereich. -- אx12:16, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habermas 2007 an der Hochschule für Philosophie MünchenBearbeitung der Bilderwerkstatt; hinzugefügt von Tmv23; steht nicht zu WahlWarum immer gleich so viel stempeln, ...wenn ein simpler Schnitt zum Aufräumen ausreicht? (von א)
Vorgeschlagen und Pro, Whuke hat Habermas hier sehr schön eingefangen, wie ich finde. Es zeigt den Soziologen in Aktion mit typischen Gesichtsausdruck. MMn technisch sauber und realistisch. Gruß -- Reissdorf15:04, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Mikrofon beeinträchtigt weder Inhalt noch Komposition des Bildes. Und schon gar nicht, weil es "unscharf" ist. Vielmehr trägt es wesentlich zur Identifikation der Settings (Podiumsdiskussion o. ä.) bei. Retusche ist daher Beschädigung des Bildes. -- Dogcow16:04, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Bild bzw. Tischkante geradestellen und diese drei Punkte vorne dran wegretuschieren, dann klares Pro egal ob mit Mikrofon oder nicht. -- ThalanTalk15:56, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn Du die Tischkante geradestellst, steht das Wasserglas schief. Die Bearbeitung aus der Bilderwerkstatt finde ich etwas unglücklich; nicht wegen dem Mikrofon (das wäre mir egal), aber der Versuch, Farbe und Schärfe zu verbessern, schlug hier gründlich fehl. Der einzige Kritikpunkt, den ich am kandidierenden Bild hätte, ist die fehlende Zeichnung in den Haaren. Trotzdem reicht das noch dicke für ein Pro. -- UpperPalatine16:10, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- ich hab schon bessere Bilder gesehen, aber das tut es auch. Mängel gibt es sicher hier und da, aber im ganzen "exzellent" -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 00:14 4. Aug 2008 (CEST)
Neutral – vom Pro halten mich vor allem die Überbelichtung der Haare und der enge Beschnitt am Kopf und in zweiter Linie die Tatsache, dass das Bild in AdobeRGB hochgeladen wurde, ab. Deshalb wird das Original bei mir im Firefox so blass dargestellt. Außerdem Kontra für die Bearbeitung, da unnötig. -- אx11:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro für das Original, allenfalls ein Neutral mit Bauchschmerzen für die Bearbeitung. Auch ich sehe es so: Das Mikro ist (bzw. war) nun einmal da. Die beiden Beschnippelungen unten stellen die Haltung Habermas' und die Hand mit dem Kuli (finde ich wichtig: der sich Notizen machende Diskussionsteilnehmer!) nicht ausreichend dar. Dadurch geht dem Foto zuviel verloren. Meiner Ansicht nach (und nach allen Fotos, die mir von H. geläufig sind) stellt das Bild Habermas in absolut typischer Weise dar. Gruß, Frisia Orientalis12:25, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, sorry, wenn ich aus der allgemeinen Pro-Stimmung ausschere. Aber für ein Porträt ist es nicht exzellent. Der Hintergrund und der sich daraus ergebende Kontrast zu den Haaren ist ja prima. Aber das Gesicht wirkt sehr unnatürlich in Farben und Struktur - offensichtlich auch durch zu starken EBV-Einsatz.--Kuebi14:42, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Gesichtsausdruck ist überhaupt nicht typisch. Ich habe Habermas mehrfach live erlebt. Es gibt viel freundlichere Bilder (z.B. [1]) --HV11:49, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise falsche Einstellungen am RAW Converter... Schaust Du Dir mal die vorherige Version des Bildes an, da hab ich die Rauschunterdrückung höher eingestellt. Findest Du die Version besser? Ich fand die Artefakte zu stark. Nawi11220:23, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Etwas besser ist das Rauschen dort. Aber warum hast du Probleme mit Artefakten und Rauschen wenn du das Bild im Rohdatenformat vorliegen hast? <nichtversteh> – Wladyslaw[Disk.]20:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist wirklich eine gute Frage. Normalerweise macht die Kamera keine Probleme... Möglicherweise wegen des heißen Wetters an dem Tag?! Habe jedenfalls nochmal neu entwickelt und mit NeatImage nachgearbeitet. Besser so? Nawi11220:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend ... Rauschen ist mir keins aufgefallen, aber die Fassade ganz links wird im Original vermnutlich senkrecht sein. [Google zeigt das Gegenteil.] -- Dogcow21:05, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- recht gut. Brücke rechts häte man vielelicht mehr zeigen können, als den Buschen dort links. Vielleicht leicht schief oder ich bilde mir das nur ein.(...)Rauschen kaum oder wenig. Sonst okay. -> "Exzellent" -- Stephan (Count_Dooku) 12:36, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich weiß nicht wieso, aber die Fluchtpunkte erinnern an eine Kavalierperspektive, die aber im realen nicht vorliegen kann. Irgendwas ist da mächtig verkrümmt. -- ▪Niabot▪議論▪21:05, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von anscheinend stüzenden Linien links sehe ich keine auffälligen Verzerrungen. Oder hat etwa jemand die Keilform des Brückenfundamentes falsch interpretiert? --Dogcow20:27, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also unten ist alles korrekt und ja ich habe den Keil gesehen. Aber je weiter hoch ich schaue, desto schlimmer wird die Perspektive. Der Turm oben kann so wie es dargestellt ist keine quadratische Grundfläche haben, was aber dem so ist... -- ▪Niabot▪議論▪01:01, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro einwandfreie Arbeit und die kleinen Unzulänglichkeiten wie mäßige Schärfe sind in der Hardware begründet. Leider ohen EXIF. --Kuebi08:26, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eilendes Schaf auf Deich - 9. August bis zum 23. August - Contra
Schafe auf dem Deich der Emssteht nicht zur WahlDeichschafe in Sonderausführung :-)Nachdem hier schon Deichbergschafe gezeigt werden: Nochmals Deichschafe in Sonderausführung am Fuß von Deutschlands höchstem Deich :-)
Selbstvorschlag, daher Neutral - Das Foto zeigt ein Schaf auf dem Deich der Ems in Emden. Diese nützlichen Tiere werden auf deichen gehalten, weil sie die Grasnarbe schön kurz halten und mit ihren (nicht fehlenden!) Hufen den Boden festtrampeln. Nachzulesen ist dies unter anderem in der Bildunterschrift dieses Fotos, das den Artikel Hausschaf illustriert. Der Genosse im Vordergrund, von eher ängstlicher Natur, lief dem Fotografen davon, hielt sich dabei aber dankenswerterweise auf exaktem Parallelkurs bzw. im rechten Winkel zum Objektiv, so dass eine mMn gute Profilaufnahme möglich war. Das Viech im Hintergrund hatte es aufgrund der größeren Distanz eh nicht ganz so eilig. In der DÜB gab es nur kurze Diskussionen darüber, ob Fotos Schafsä**e zeigen dürfen, daher stelle ich das tierische Foto jetzt einmal hier vor. Ich möchte nichts über fehlende Hufe hören, über dumme Schafe schon mal gar nichts. ;-) Gruß, Frisia Orientalis18:05, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Alleine schon wegen deiner Beschreibung ;-) Das einzige was mich stört ist die Schiefentärfe, ich hätte mir gewünscht das andere Schaf unschärfer bzw. evtl. gar nicht zu sehen. -- ThalanTalk20:22, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra durchschnittlcih akzeptables Bild. Würde sie mit meinen vergleichen... Unscharf. Schaf hinten stört. Das motiv läuft ja nicht wirklich weg. Technsich unsauber. ohne Tiefenschärfe. Also beim besten Willen nicht einmal neutral. -- Stephan (Count_Dooku) 21:21, 0. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das ist aber schon heftig, wenn diese Aufnahme mit denen von Count Dooku verglichen wird... So weit würde ich jetzt nicht gehen. Das andere Schaf im Hintergrund weckt bei mir Assoziationen zu den Bremer Stadtmusikanten ;-) Es stört jedenfalls im Bild. Und bei einer Aufnahme von der Seite würde ich schon erwarten, dass das Tier von der Nasenspitze bis zum Schwanz scharf abgebildet wird. Unter Berücksichtigung der von dir launig beschriebenen Umstände der Aufnahme ;-) bleibt ein solides Foto, nichts schlechtes, aber jetzt auch nichts, was exzellent wäre. -- UpperPalatine22:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Tiefenschärfe der Meinungen entspricht sehr genau der des "tierischen Fotos". Welch ein Glücksfall, dass der Genosse im Vordergrund, von eher ängstlicher Natur, dem Fotografen davonlief, sich dabei aber dankenswerterweise auf exaktem Parallelkurs bzw. im rechten Winkel zum Objektiv hielt. --Cornischong22:29, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schöne Replik! Zur Aufnahmesituation: Von meinem Standpunkt aus befand sich das Viech zunächst in etwa zwei Uhr und lief dann (Aufnahmezeitpunkt) in zwölf Uhr vorbei. Später "galoppierte" es dann in Richtung zehn Uhr und danach neun Uhr - machte also einen Bogen um den nicht-schaffelltragenden, zweibeinigen Fotografen. ;-) Kurz zur Schärfe: Ich hatte auf den Kopf des Viechs gehalten, der ist (recht) "schaf". Gruß, Frisia Orientalis01:28, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Duster", aber ja doch! Schliesslich lief das "Viech" genau um Mitternacht (!! siehe Metadaten) und mitten im Winter in etwa zwei Uhr und lief dann (Aufnahmezeitpunkt) in zwölf Uhr vorbei, um dann später dann in Richtung zehn Uhr zu galoppieren und danach neun Uhr einen Bogen um den nicht-schaffelltragenden, zweibeinigen Fotografen zu schlagen. Mit anderen Worten: Eine zappendustere Aufnahmesituation mitten im Winter mitten in der Nacht mitten auf dem Deich mitten unter tierischen Schafen. --Cornischong02:04, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz direkt: Auch wenn ich selbst ein großer Freund der Ironie bin... Aber mit Deinem Kommentar weiß selbst ich nichts anzufangen. Kritik? Immer gerne gesehen - auch wenn vernichtend. Aber das übersteigt mein Urteilsvermögen. Ja, das Foto wurde abends aufgenommen. So what? Würdest du bitte mal Klartext reden? Gruß, Frisia Orientalis02:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Schafe gehören zwar zu den Objekten, die vor der Kamera weglaufen können, aber Anzahl, Verbreitung und Zutraulichkeit dieser Tierart erhöhen die Wahrscheinlichkeit für bessere Bilder enorm. --Kuebi08:33, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eurofighter – 9. August bis zum 23. August - Contra
Eurofighter Typhoon
Vorgeschlagen und Pro, gestochen scharfes Foto aus toller Perspektive, welches das Flugzeug gut zur Geltung kommen lässt; durch den Pilot besitzt es außerdem eine Orientierung hinsichtlich der Größe. Das unter anderem im Artikel Eurofighter EF 2000 verwendete Bild wurde von Commons:User:Kogo geschossen. -- my name23:40, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube hier ist es nicht notwendig zu jedem Votum nochmal ein Kommentar abzugeben. Hier muss man auch nicht redundant alles 5x schreiben/lesen, dadurch wird das Bild nicht exzellenter. Ist ja auch alles nicht böse gemeint. --εµρhø00:43, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein schlechter Schnappschuß, aber geringe Auflösung, ungünstige Beleuchtung und mit lustiger Überschärfungsaura verhunzt. -- Smial18:11, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbst vorgeschlagen und somit Neutral - Das Foto zeigt den Portalkran der Nordseewerke in Emden. Es handelt sich um eine Aufnahme bei Gewitter, daher der dunkle Hintergrund. Es war am vergangenen Donnerstag ein wenig Weltuntergangsstimmung, das sollte die Hintergrundfarbe erklären. Andererseits kommt dadurch das Orange des Krans gut zur Geltung, siehe auch die Diskussion in der Bilderwerkstatt. Das Foto wird nicht nur im Artikel über den Emder Hafen genutzt, sondern auch im Artikel über den Hersteller Demag. Gruß, Frisia Orientalis02:38, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Nawi112, außerdem sieht man wieder den berühmten Sensorfleck (was aber leicht zu entfernen wäre). – Wladyslaw[Disk.] 10:48, 10. Aug. 2008 (CEST) Fleck weg. Hatte ich übersehen. --AM12:38, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man sieht immernoch die Umrisse des Flecks und einen zweiten, etwas helleren. Wenn du schon dabei bist kannst du auch die Verunreinungen etwas weiter unten entfernen ;-) -- ThalanTalk13:13, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quoten-Pro nach dem drölfzigsten draufguggen. Mir gefallen Bildgestaltung und Licht einfach zu gut und deshalb drücke ich mal sämtliche Augen zu, was die technischen Schwächen angeht. -- Smial16:03, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Von Motiv und Stimmung her würde ich gern RalfR zustimmen, aber das Bild ist ja in der Vollansicht *derart* unscharf, daß ich mich leider nicht mal zu neutral durchringen kann. --TRG. (Thomas Roessing)21:23, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut, ich denke, wir sollten das an dieser Stelle mal abkürzen: Ich ziehe den Kandidaten hiermit zurück und behaupte das Gegenteil. ;-) Das nächste Mal das geeignetere Gerät mitnehmen - was in diesem Fall nicht heißt "andere Kamera", sondern "Fahrrad und Stativ". Das Foto habe ich von einer Brücke einer Schnellstraße - mit Leitplanken, ergo kein längeres Parken - aus gemacht, die Zeit war entsprechend knapp, wie sich jeder Verkehrsteilnehmer vorstellen kann... Hoffentlich gibt's bei einer meiner seltenen Fahrradtouren über den räumlich vom Straßenkörper getrennten Radweg einen ähnlichen Hintergrund - den fand ich nämlich gigantisch... Gruß, Frisia Orientalis17:47, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
* Vorgeschlagen undPro - Nach Hinweis auf Inkonsistenz (s. u.) umgeändert in Kontra Den Rest kann ich so stehen lassen, gilt mMn immer noch: Mal wieder eine Karte als Vorschlag. Die Colorierung ist gut, Höhenmeter dabei, Maßstab, Koordinaten, Staatsgrenzen auch. Tippfehler habe ich nicht entdeckt, und die Lage der sechs Nordwände ist nach meinem Überblick korrekt wiedergegeben - auf eventuelle ein oder zwei Millimeter will ich es dabei nicht ankommen lassen. Gruß, Frisia Orientalis13:20, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro- Solche Dinge werden hier viel zu selten vorgeschlagen. Schöne und übersichtliche Karte, die sich nicht in zu vielen Details verliert, sondern sich auf das beschränkt, was sie zeigen soll. Gruß Matthias Süßen?!+/-14:13, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Vom Material her wohl gut, die farbliche Umsetzung ist mir zu bunt, duster und unschön. Die weißen Kästen unter den Namen sind störend – man könnte sie auch halb transparent anlegen. Rainer Z ...14:42, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus den von Rainer angesprochenen Gründen. Die Typografie mit den weißen Tags, ungenauen Ausrichtungen und inkonsistenter Schriftwahl kann man so nur als unfachmännisch bezeichnen. --Dogcow15:08, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Bevor sich jemand von diesem irreführenden Kommentar leiten lässt: Rom ist auch nicht auf dieser Karte zu sehen, und Paris liegt satte drei Längengrade westlich des linken Kartenrands. Im Übrigen kann zuviel zoomen auch schädlich sein - nämlich dann, wenn dadurch Überfrachtung eintritt. Durch den etwas (!!!) größeren Kartenausschitt ließen sich Höhenangaben und Maßstab angenehm locker einfügen. Und auch die Ländernamen mussten sich dadurch eben nicht mitten in den Alpen tummeln. Da die ganzen Alpen zu sehen sein sollen (von "knapp links von Wien" bis zu den Ausläufern der Seealpen) ergibt sich zwangsläufig eine gewisse Breite, die - bei gegebenem rechteckigen Format - ebenso zwangsläufig die Poebene mit einschließt. </dierckeweltatlasmodus> Das nützliche Grid mit den Gradzahlen braucht schließlich ein bisschen Platz - und dass die Karte darunter weiter zu sehen ist, macht sie nicht unhübscher. Im Südabschnitt der Karte hätte der Autor vielleicht ein wenig sparen können - aber auch nur sehr wenig. Gruß, Frisia Orientalis18:00, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Autor im Südabschnitt der Karte hätte sparen wollen, hätten sich links unten Maßstab und Küste überschnitten. Schöne Karte, dennoch nur Neutral, weil den weißen Kästen hinter den Namen etwas Transparenz fehlt (vgl. Rainers Kommentar) und auch die Abstände zwischen Schrift und Kasten meist rechts größer als links und stets uneinheitlich sind. Ein "besonderes Etwas", das die typographischen Mängel herausreißen könnte, fällt mir hier nicht ins Auge. --[Rw]!?19:57, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra, die Größe ist ja mit >600 KByte irgendwie schon vorhanden, nur leider nicht in der Fläche. Wenn ich lese, was da in der Bilderwerkstatt alles gemacht wurde, dann ist es vermutlich besser, wenn wir die vole AUflösung erst gar nicht zu sehen bekommen. --Kuebi20:41, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, dass zumindest die Hauptstätte eingezeichnet werden sollten. (Meinetwegen auch nur als Punkte.) Die Farben wirken auf mich etwas zu bunt und der Rahmen scheint mir überflüssig zu sein. Eigentlich geht es ja nur um die Alpen und da sollte sich die Karte auf diese beschränken. Insgesamt Kontra (--Don Leut20:42, 12. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]
Kontra Handwerklich nur zweitklassige Arbeit. Das Relief lässt die Karte vordergründig ganz schick wirken. Aber die Tücken liegen im Detail; das meiste wurde auch schon genannt. – Wladyslaw[Disk.]21:12, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack Wlady. Transparenz and den Kaestchen wuerde auch nicht helfen den auf mich leicht amateurhaft wirkenden Look zu verbessern. Sorry, aber Kollegen wie Lencer haben schon mehrfach gezeigt, wie man eine professionell aussehende Karte produziert. --Dschwen18:28, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor allem hätte Lencer die Alpen nicht bei 4000 m Höhe aufhören lassen (denn auch Bewohner des Norddeutschen Tieflands zu sein entschuldigt sowas nicht). Oder er hätte zumindest hinterher einen LA auf die Liste der Viertausender in den Alpen wegen Theoriefindung gestellt, mit dieser Karte als Beweis. Wie hieß es erst neulich? Na dann... NNW20:22, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Guter Einwand - diese Inkonsistenz bei den Höhen war mir nicht aufgefallen. Selbstredend benötigt die Karte auch noch die Höhenstufe 4500 m, wenn hier in 500-m-Schritten vorgegangen wird. Habe daher mein Votum geändert, auch wenn es sich jetzt seltsam liest. ;-) Ziehe die Kandidatur zurück, falls niemand dagegen Einsprüche erhebt. Gruß, Frisia Orientalis10:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Der Ersteller dieser Karte stammt allerdings aus der Schweiz, die bekanntlich nicht mehr zur Norddeutschen Tiefebene zählt. ;-) Für den Fall, das Du mich als Vorschlagenden gemeint haben könntest: Die von Dir beschriebene Vorgehensweise pflege ich eigentlich nicht. Entspannte Grüße von jemandem, der berechtigte Kritik vertragen kann und sich zum bloßen Nachkarten zu schade ist: Frisia Orientalis13:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
WP:AGF mag auch hier gelten. Der Einschub bezieht sich wie der nachfolgende Satz auf Lencer. Wenn ich Lust gehabt hätte, jemandem vors Schienbein zu treten, hätten sich hier wohl auch eher die Benutzer aus den Alpen angeboten, die es besser wissen könnten. Dass selbst der Ersteller der Karte dazu gehört, macht die Sache reichlich absurd, war mir aber nicht bekannt. Übrigens habe ich kein Problem damit, jemandem direkt zu sagen, wenn mich etwas stört, und pflege daher potenziell angedachte Vorgehensweise ebenfalls nicht. NNW17:08, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Streicheltiger
noch einer
sie wachsen wie Pilze
in allen Varianten
