Hallo! Es ist sicher für Manchen ein sinnvolles Tool, aber mich nervt es mehr. Wie kann ich das Tool abstellen, bei dem beim Einfügen von zwei eckigen Klammern automatisch das Fenster zu Wikiartikeln oder externen Quellen angezeigt wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

welcher Editor? Auf welchen Seiten? Bei mir ist das nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:05, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist der visuelle Editor. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:11, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Welche Skripte aktiviert oder selber eingefügt? Bei mir auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:07, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist standardmäßig aktiv, funktioniert aber nur, wenn exakt bei der Eingabe der (zweiten) eckigen Klammer unmittelbar davor bereits eine eckige Klammer steht, wenn aber zum Beispiel ein Leerzeichen dazwischen steht, geht das Ding nicht auf. Und wenn Du das Leerzeichen später entfernst, geht das Ding immer noch nicht auf. --176.0.136.132 13:57, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Was bedeutet diese rosa Schaltfläche und warum wurde sie eingeführt? --Malabon (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nur die Farbe ist neu. Zur Funktion siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen #Manuelle Entfernung der Sichtung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:37, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde die Farbe aufdringlich. Dass eine Sichtung manuell entfernt werden muss, ist ein relativ seltener Fall, die Schaltfläche ist jetzt viel zu prominent. Kann man das rückgängig machen? Gestumblindi 22:46, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung. Aber reicht es nicht, bei einer für falsch gehaltenen Sichtung zu revertieren? Dann hat man doch den Status quo ante wieder? --Malabon (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich sage ja, es ist ein seltener Fall. Tatsächlich wird man meistens eher die ganze Version revertieren wollen als sie nur zu entsichten. Und darum sollte die Schaltfläche auch nicht so auffällig sein; wer ist eigentlich auf die Idee gekommen, wo wurde das diskutiert und beschlossen? Gestumblindi 22:59, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich stimme dir zu, es sieht wie eine irgendwie dringliche Aufforderung aus. eryakaas • D 23:44, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Man stellt den Status quo vor der Sichtung wieder her. Mit einer Rücksetzung geht man einen Schritt weiter zurück. Den Anwendungsfall sehe ich am ehesten bei z. B. versehentlicher Sichtung. MBxd1 (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wie oft kommt es vor, dass du eine Version entsichtest? Gestumblindi 11:18, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es kann mal vorgekommen, sicher bin ich da nicht. Findet man das in einem Logbuch? Aber warum fragst du? MBxd1 (Diskussion) 21:31, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich frage, weil ich deine Antwort so interpretierte, dass du die Entsichtungsfunktion (ziemlich) wichtig findest; so wichtig, dass sie rot hervorgehoben werden soll? Aber vielleicht lag ich damit ja falsch. Gestumblindi 21:32, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

PS: Man würde Entsichtungen wohl im Sichtungs-Logbuch sehen, sehe ich da bei dir zumindest in den letzten Jahren keine. Gestumblindi 21:37, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte absichtlich so eingerückt, dass ich nicht dir geantwortet habe. Übermäßig wichtig ist die Funktion sicher nicht. Man könnte auch über Einschränkungen nachdenken, es fällt mir jedenfalls nur mit sehr viel Mühe ein Grund zum Entsichten nach vorheriger automatischer Sichtung ein. Das könnte man durchaus unterbinden. MBxd1 (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich fand die neue Farbe auch aufdringlich, daher habe ich meine common.css angepasst. --St. Magnus (Diskussion) 09:09, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Solche individuellen Basteleien, um eine unwichtige Funktion nicht mehr so aufdringlich erscheinen zu lassen, sollten aber nicht nötig sein. Phabricator ist nicht so mein Ding - kann da jemand, vielleicht Kallichore, erwirken, dass die Änderung zurückgenommen wird, evtl. unter Verweis auf diese Diskussion? Gerade bei kürzeren Artikeln ist es schon recht albern, wie einem da nun rot der Button "Sichtung entfernen" entgegenleuchtet, als sei das das Wichtigste, was man tun kann... Gestumblindi 21:34, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Änderung kommt hierher. Der Button für "Sichtung entfernen" ist wohl wegen der Einstufung als "destructive" rötlich gefärbt.--Kallichore (Diskussion) 00:29, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Anwendungsfall:

Version A von Benutzer 1, gesichtet

Version B von Benutzer 2, ungesichtet

Version C von Benutzer 3, ungesichtet

A ist gut, B & C sind aus Gründen nicht gut. Ein Revert würde von C auf B zurückgehen, wäre nur bei eindeutigem Vandalismus erlaubt und geschieht kommentarlos. „Sichtung entfernen“ würde von C auf A zurückgehen und gibt mir die Möglichkeit, den Standardkommentar zu ergänzen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:10, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wirklich? So wie ich das verstehe, würde bei "Sichtung entfernen" Version C bleiben, nur eben als ungesichtet und nicht als gesichtet gekennzeichnet. Im konkreten Beispiel würde der Button "Sichtung entfernen" gar nicht angezeigt werden, weil C ja ohnehin nicht gesichtet ist. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:13, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aaargh, natürlich. Hier geht es ja um Entfernen einer Sichtung, nicht um Verwerfen ungesichteter Änderungen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:19, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ist schon so, wie Schniggendiller in seinem Beispiel vorgeführt hat, nur hat er nicht die für hier relevante Ausgangssituation beschrieben: Zunächst sind alle drei Versionen gesichtet; weil B und C aber schlecht sind, „entsichte“ ich diese beiden, und danach kann ich dann wie beschrieben zurücksetzen und kommentieren. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man zurücksetzen will, kann man das auch direkt machen, das erfordert kein Entsichten. Entsichten hat ausschließlich dann Sinn, wenn man gezielt die ungesichtete Version als solche stehenlassen will. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Genau, und das ist, würde ich (nochmals) sagen, doch eher ein exotischer Anwendungsfall. Gestumblindi 21:45, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ja sicher. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein, ich finde den Fall gar nicht so exotisch. Ich habe die Funktion nur wenige Male benutzt, war aber schon oft nah dran. Ich wundere mich schon manchmal, was da so alles gesichtet wird. Gesichtet wird offensichtlich oftmals so verstanden, dass man dann am Artikel nichts mehr machen müsse. Das ist aber eine Fehlinterpretation. Ich finde die deutlich sichtbare Schaltfläche zum "entsichten" sehr sinnvoll und hoffe, dass allein die Existenz dies Buttons dazu führt nochmal einen Moment zu überlegen, ob dieser Artikel in der jeweiligen Form schon gesichtet werden sollte. --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Was soll das bringen? Willst du jemandem drohen? Und was hat Sichten mit "Artikel fertig" zu tun? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Offensichtlich hast du mich missverstanden. Ich sehe immer wieder Artikel, die gesichtet sind, obwohl sie offensichtliche inhaltliche Inkonsistenzen oder auch grobe Fehler enthalten. Glücklicherweise ist das nicht die Regel, aber ich denke schon, dass die Existenz der Schaltfläche zum "Entsichzten" uns alle ein wenig positiv diszipliniert. Was das mit Drohung zu tun haben soll erschließt sich mir nicht. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Du hättest dazusagen sollen, dass du den Spezialfall der Erstsichtung eines Artikels meinst. Die hat eh nur Symbolwert, weil bei noch nie gesichteten Artikeln immer die aktuelle Version gezeigt wird. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es geht nicht nur um die Erstsichtung, oftmals werden auch später Fehler eingebaut - und manches Mal trotzdem gesichtet. --Lutheraner (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ja, und nun? Was bringt das Entsichten? Wenn du weißt, dass es falsch ist, korrigiere es oder setze es zurück. Wenn es ältere Bearbeitungen sind, ist Entsichten sowieso witzlos. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Sichtung bedeutet ja nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt, eine inhaltliche oder anderweitige qualitative Beurteilung soll damit nicht verbunden sein. Gestumblindi 22:54, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aber Artikel die nicht plausibel sind, sollten nicht gesichtet werden, denn das ist so fahrlässig, weil dann oft monate-oder jahrelang keiner mehr etwas dran macht. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Abgesehen vom Spezialfall der Erstsichtung werden nur die aktuellen Änderungen gesichtet, nicht der Gesamtzustand des Artikels. MBxd1 (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist eine Frage der Sichtweise! --Lutheraner (Diskussion) 23:15, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein, der Regeln. Und gesichtet werden nun mal nur einzelne Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Und leilder immer wieder auch Falsches , Werbung etc. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Und da bringt Entsichten exakt gar nichts. Wenn es Murks ist, setz es zurück oder korrigiere es. Was bringt es, wenn du es nur entsichtest und dann ungesichtet stehenlässt? MBxd1 (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Man kann z.B. entsichten und den (fahrlässigen) Sichter auf das Problem hinweisen. Ich bin zwar ein alter Sack, habe aber die Hoffnung nie aufgegeben, dass Menschen lernfähige Systeme sind. Wenn man ihnen die Arbeit abnimmt, indem man z.B. das Problem einfach abarbeitet, ist Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass die Verursacher nichts draus lernen und beim nächsten Mal genauso fahrlässig vorgehen wie zuvor. Ich schließe mich da übrigens durchaus auch selbst ein - auch ich habe schon fahrlässig gesichtet. Wo viel gearbeitet wird, werden auch immer wieder mal Fehler gemacht. Drum ist das auch keine Kollegenschelte , sondern ein Versuch unsere Wikipedia besser zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du den Sichter eh ansprichst, brauchst du das Entsichten aber auch nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Oh doch! Probier' es doch einfach mal aus! Kommunikation ist alles , nicht das alleinvor sich hin arbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Du sollst ja auch nicht die Kommunikation weglassen, du brauchst aber bei Kommunikation das Entsichten gar nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:30, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bleiben wir doch beim Thema, Lutheraner und MBxd1: Es geht darum, ob "Sichtung entfernen" eine so zentrale, oft genutzte Funktion ist, dass es sinnvoll ist, sie extrem prominent rot hervorzuheben. Das verneine ich. Lutheraner, du betonst zwar, die Funktion sei nützlich (und wegnehmen will ich sie dir ja nicht), nutzt sie aber selbst nur selten - laut Sichtungs-Logbuch hast du in diesem Jahr eine Handvoll Versionen entsichtet, die letzten am 12. Dezember, 7. Dezember, 17. November, 9. Juni und 8. Juni (also monatelang gar keine, obwohl du ja sehr aktiv bist). Gestumblindi 12:17, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

War die Frage nicht längst mit "nein" beantwortet? MBxd1 (Diskussion) 13:53, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Das Feature „Sichtung entfernen“ gibt es ununterbrochen seit 2010; seit November 2010 ist der Button vorhanden und bei uns dokumentiert.

• Eine Veränderung dieses Angebots an alle aktiv Sichtenden wird nach anderthalb Jahrzehnten eines breiten Community-Konsens bedürfen. Einige plötzliche persönliche Einzelmeinungen reichen dazu nicht aus.

Was sich ab und zu ändert, ist die optische Darstellung, wie auch anfangs dieser Erörterung bereits angemerkt wurde.

• Als „Destruktiv“ ist die Farbe „Rot“ vorgesehen. Das gibt es in vielerlei Spielarten:
  • Weiße Schrift auf leuchtend rotem Hintergrund
  • Rote Schrift auf weißem Hintergrund
  • Rote Schrift auf lachsrotem Hintergrund (aktuell)
• Die aktuelle Veränderung dürfte mit einer Vereinheitlichung der Darstellungen zusammenhängen: Mobilgerät und Desktop als gleichbedeutend erkennbar, DarkMode und klassische Hell-Darstellung sollen sich nicht unterscheiden.
  • Früher war alles besser; da gab es nur Desktop mit hell.

Produktiv wäre es, per Phabricator darauf hinzuwirken, dass ein schlichteres Design im nächsten Jahr dargestellt wird.

• Also nur rote Schrift auf weißem Hintergrund, wie es viele Jahre schon mal war.
• Die WMF-Design-Abteilung hatte kürzlich auf cdx-button--action-destructive geändert, im Zuge der Umstellung auf neuartiges „cdx“ = „Codex“. Da kommt das halt so raus wie es rauskommt.
• Gibt auch andere Stile.

VG --PerfektesChaos 17:58, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, das Feature als solches will hier niemand ändern. Es ist wirklich nur die irritierende neue Optik, die ein Problem ist. Falls du dich dieser Einschätzung anschliessen kannst, PerfektesChaos, kannst du es vielleicht übernehmen, "per Phabricator darauf hinzuwirken", dass wieder nur rote Schrift auf weissem Hintergrund angezeigt wird, wie du vorschlägst? Gestumblindi 19:09, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das Pink ist lästig und überflüssig, aber mein Problem ist, dass ich jetzt gar keine Schaltfläche "Sichtung entfernen" oder "Entsichten" mehr sehe, sondern einen zweiten Zurücksetzen-Button. ---Xocolatl (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht hat sich da in einem Update ein Übersetzungsfehler eingeschlichen? Ich allerdings sehe "Sichtung entfernen". Gestumblindi 19:36, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich jetzt auch wieder, alles (bis auf die neue Farbgebung) wieder gut... --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Angepingt: Da müsstest du dich an die Wikipedia:Dark Mode/Probleme wenden; die haben das offensichtlich verursacht.

• Weil die Schwarzseher die rote Schrift auf schwarzen Seiten nicht richtig lesen konnten, wurde das für alle umgestellt.
• Früher:
  • Unauffällig
  • Auffällig
• Jetzt:
  • Unauffällig für alle
  • Auffällig für alle
• Problem:
  • Unauffällig
  • Die Schwarzen werden verwirrt, wenn sie auf hell umschalten, und verlangen, dass die helle Ansicht genau die gleichen Farben mit derselben Bedeutung verwenden muss wie der DarkMode.

VG --PerfektesChaos 23:57, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

So ganz kann ich dem nicht zustimmen. Ich sehe nicht, wie die Seite Wikipedia:Dark Mode/Probleme da weiterhelfen soll. Ich zumindest kann das nicht abstellen. Die Farbvorgaben für die Umstellungen auf den Dunkelmodus kann man hier einsehen. Abstellen können diese Änderung aber nur die Leute in der Softwareentwicklung, oder sollen wir dafür eine eigene CSS-Anweisung schreiben, die sich dann auf alle Buttons dieser Sorte auswirkt? Was wiederum auch nur hgzh umsetzen könnte. Die rote Schrift der Buttons ist variabel angepasst. Ich meine das sah auch in dem Mediawiki-Codex-Button vorher schon so aus.

Vorher so

Sichtung entfernen

jetzt so

Sichtung entfernen

Unlesbar wäre das also nicht gewesen, für mich ist eher das rot auf schwarzrot schlechter lesbar als vorher und zudem verhält sich der Button merkwürdig, weil er beim Rechtsklick mit der Maus einen progressiven (also blauen) Rahmen bekommt. Aber die Designer werden schon wissen, was sie tun (oder auch nicht). Also bitte nicht die Fehlermeldeseite für den Darkmode damit belasten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die folgende Aufgabe ist zu lösen:

1. Die Black-Beauty-Fraktion findet, dass ihre Seiten doooof aussehen, wenn da weiße Button-Felder mit roter Beschriftung drinstehen; die knallen viel zu doll.
2. Rote Schrift auf schwarzem bzw. sehr dunklem Hintergrund könnten sie nicht lesen, und dieser fehlende Kontrast verstößt auch gegen die Barrierefreiheit. Der Button-Hintergrund darf also weder schwarz noch weiß sein. Irgendwas hat das WMF-Design-Management dann trotzdem noch vermurkst, wenn man dieser Darlegung folgt. Andernfalls hätte es absolut keinerlei Grund gegeben, jetzt nur in der Hell-Ansicht den auffallenden lachsroten Hintergrund für „Unauffällig“ neu einzuführen; die Begründung war gewesen, dass es im DarkMode einen besseren Kontrast der roten Beschriftung „Unauffällig“ geben solle.
3. Beim Wechsel von DarkMode auf klassisch hell und zurück sollen Buttons gleicher Bedeutung auch die gleiche Darstellung haben, damit die Schwarzen nicht verwirrt werden.
4. In allen Wikis soll das Design der Oberflächen-Elemente gleich sein, damit beim Wechsel zwischen Wikis niemand verwirrt ist.

Ich fand schon immer, dass es eine Schnapsidee ist, das Design von Google-Facebook-eBay mit reinem Text ohne Markup als User Content auf vielfarbige Wikipedien zu übertragen, aber ein Dutzend Schlauberger belehrte mich, dass das alles machbar sei und sie könnten das und das wäre eigentlich alles kein Problem, und der klassische Modus würde dadurch nicht beeinträchtigt und könne ungestört bleiben.

• Diese Verantwortlichen sitzen auf Wikipedia:Dark Mode, die mögen also die zumutbare Kombination der Aufzählung 1.–4. im Sinne der abschnittseröffnenden Beschwerde bewirken.
• Ich bin es nicht, und FZW ist auch nicht zuständig.

Danke für die Störung am Feiertag --PerfektesChaos 14:11, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Zumindest die de.wp-Fraktion hat sich dies nicht gewünscht (wie Lomélinde schon schrieb; liest du eigentlich andere Beiträge?). Ich schätze auch nicht, dass sich irgendjemand anderes, der den Dark-Mode toll findet, gewünscht hat, weil dies eine offensichtliche Verschlimmbesserung ist (es gibt nun weniger Kontrast, nicht mehr (und der Kontrast war zuvor perfekt)). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:55, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wo genau die Verantwortlichen sitzen, magst du beurteilen können, niemand macht dich dafür verantwortlich, dass da etwas geändert wurde oder verlangt, dass du dich um die Bereinigung kümmern musst. Ob das tatsächlich ein Wunsch der von dir so ungeliebten „Black-Beauty-Fraktion“ war, weiß ich auch nicht. Der Button war vorher, meiner bescheidenen Meinung nach, besser lesbar, als es jetzt der Fall ist.

FzW ist die Anlaufstelle für alles, was mit der Bearbeitung innerhalb der Wikipedia zu tun hat. Und auch Sichtungen sind Bearbeitungen.

Ich denke eher, es ist die Umstellung auf Codex mit der möglicherweise auch ein neues Design einhergeht. Dass dabei, wie zuvor schon beim VisualEditor, auch die Farbe oder das Aussehen von Buttons geändert wird, wäre da nicht so ungewöhnlich. Derzeit betrifft es scheinbar nur die Sichtung. Und ja, es nervt auch mich, dass sie da ständig bei den [un]gesichteten Versionen noch mal etwas ändern. Für mich sitzen aber die Verantwortlichen nicht hier bei uns, sondern dort im Designteam.

Trotz allem sollten wir alle dafür sorgen, dass unsere Seiten allen Lesern ansprechend präsentiert werden, egal, ob wir mit Mobilgeräten unterwegs sind, visuell arbeiten, den Dunkelmodus mögen, nutzen wollen oder strikt ablehnen. Man gewöhnt sich hier an vieles, wie fette blaue Buttons Änderungen veröffentlichen statt Speichern, die eventuell aber nach dem nächsten Update dann auch so Änderungen veröffentlichen aussehen. Angenehme Weihnachtstage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Kallichore hat es doch oben schon verlinkt: phab:T303384, hat mit dem Darkmode gar nichts zu tun. -- hgzh 14:18, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Task wieder geöffnet (phab:T303384#10421719). Sollen sich die WMF-Entwickler was einfallen lassen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:43, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Diese Fehlermeldung ist Unfug. Sascha Schmidt ist eine WL mit nur einer Version und kann daher überschrieben werden.

Bezirksbürgermeister Sascha Schmidt wollte ich dahin verschieben. Vermutlich ohnehin glich erledigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@Bahnmoeller: Das funktioniert meines Wissens nur, wenn das Ziel der Weiterleitung die zu verschiebende Seite ist (für ein einfaches "zurück verschieben" ohne Admoin-Eingriff). Das ist hier ja nicht der Fall (Sascha Schmidt -> Sascha Leonard Schmidt != Bezirksbürgermeister Sascha Schmidt). Hier ist ein SLA angesagt.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:49, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eine Frage zur Theoriefindung in Wikipedia. Ich habe z. B. in dem Artikel Der Bär, der Wolf, der Fuchs und der Hase auf dem Medwischer Margrethi zwei Märchen miteinander in Verbindung gebracht, wofür es bis auf den sehr ähnlichen Inhalt aber keine Quellen gibt. Die beiden Märchen hat also (wahrscheinlich) noch nie jemand in einer Veröffentlichung miteinander in Verbindung gebracht. Zählt solch eine Vorgehensweise und sei es nur der Hinweis, dass es zu dem Märchen noch eine ähnliche Version gibt, als Theorienfindung? LG --Eddgel (Diskussion) 21:46, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Eddgel, ich würde das tatsächlich für klassische Theoriefindung halten. Natürlich ist die Verwandtschaft naheliegend und vielleicht ja auch schon irgendwo thematisiert worden, aber wenn Dir keine entsprechenden Quellen bekannt sind, sollte es nicht in den Artikel. Im weitesten Sinne gilt auch bei Märchen WP:Richtlinien Literarische Werke: "Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ müssen durch Sekundärquellen belegt werden", und die Verwandtschaft zweier Märchen aus unterschiedlichen Kulturkreisen ist Interpretation und sollte nicht in der Wikipedia erstveröffentlicht werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 06:17, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ok, das ist schonmal gut (bzw. nicht so gut^^) zu Wissen. Würde ein kurzer Hinweis wie "vgl. Der Bär, der Wolf, der Fuchs und der Hase auf dem Jahrmarkt zu Gyergyó" ebenfalls als Theorienfindung gelten? Wenn ja, müssten wohl viele Informationen in den Abschnitten "Versionen", "Vergleiche", "Herkunft" und "Adaptionen" der Märchenartikel, auch von anderen Nutzern, wieder gelöscht werden. Siehe z. B. auch im Artikel Vom Fischer und seiner Frau. Desweiteren bestände dann z. B. für Die kluge Bauerntochter die Gefahr, dass wir, sollten die Artikel angelegt werden, 20 verschiedene Artikel zu dem Märchen bekämen, die allesamt den selben Inhalt haben. Das wäre ja auch irgendwie unsinnig.--Eddgel (Diskussion) 09:17, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Zu solchen Verweisen siehe WP:Assoziative Verweise. Die sind so eigentlich auch nicht erwünscht, aber wo kein Kläger, da kein Richter. Ich hätte jetzt auch kein Problem damit, aber es kann Dir natürlich passieren, dass sie irgendwann jemand mit Verweis auf die Richtlinie entfernt.

Und was die 20 verschiedenen Artikel zu einem Märchen angeht: Erwünscht wäre natürlich, die Zusammenhänge belegt darzustellen. Ich kenn mich im Märchen-Bereich nicht aus, aber es gibt doch dort bestimmt auch eine Forschung, und die Herkunft von Märchen, ihre Einflüsse usw. sollte da zentrales Forschungsgebiet sein. Im Artikel Vom Fischer und seiner Frau hast Du den entsprechenden Abschnitt ja selbst geschrieben, da sind Belege angegeben. Findet sich unter den Belegen einfach nur ein Primärtext oder eben auch die Aussagen, dass das Variationen desselben Märchens sind? Zum Beispiel die Klassifikation nach Baum- und Fisch-Fassungen, die wird doch nicht von Dir selbst vorgenommen worden sein?

Theoriefindung ist es dann, wenn man rein vom Primärtext ausgeht und selbst den Schluss zieht "A ist ähnlich zu B, das muss miteinander zu tun haben". Aber wenn diese Ähnlichkeit irgendwo in der Forschung thematisiert wurde, dann soll man das natürlich auch darstellen. --Magiers (Diskussion) 11:06, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bis auf Gyula Illyés und die rumäniendeutsche Version wird sonst überall Aarne-Thompson-Uther-Index 555 (Der Fischer und seine Frau) angegeben, jedoch wird nicht explizit auf das grimmsche Märchen Vom Fischer und seiner Frau hingewiesen. Die Klassifikation nach Baum- und Fisch-Fassungen stammt von Richard Viidalepp.--Eddgel (Diskussion) 13:06, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ist das wirklich eine Verbesserung? Mir scheint doch, dass "Sitzung vom <Datum>" normal sein sollte, und auch "an der Sitzung" scheint mir nicht falsch, aber vielleicht gibt es da auch regionale Unterschiede? Ping zur Info an ElLutzo. Gestumblindi 00:20, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hier etwa Beispiele für die Formulierung, die ich gewählt hatte: An der Sitzung vom 24. September 2009 wurden neben der Geschäftsentwicklung ...; Vertreter des Abschlussprüfers haben an der Sitzung des Aufsichtsrats vom 27. März 2009 .... Gestumblindi 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hier geht es um die Formulierung „an der Sitzung teilnehmen“ vom Verb „teilnehmen an“. --ElLutzo (Diskussion) 00:23, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der ganze Satz, wie er nach deiner Änderung lautet, scheint mir etwas schräg: Die neue Regierung wurde auf der Sitzung des Staatsrats am 21. Dezember 2024 eingesetzt. Das trifft es doch nicht mehr ganz - so liest man, dass die neue Regierung [auf der Sitzung des Staatsrats] am 21. Dezember 2024 eingesetzt wurde, aber gemeint ist ja, dass die neue Regierung an (oder meinetwegen evtl. "auf") der [Sitzung des Staatsrats vom 21. Dezember 2024] eingesetzt wurde. Gestumblindi 00:27, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann dir nicht ganz folgen. Soll es in die Richtung gehen, dass die Regierung durch die Sitzung vom … eingesetzt wurde? Oder durch Beschluss der Sitzung vom …? --ElLutzo (Diskussion) 00:35, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Durch Beschluss oder anlässlich der Sitzung, die am 21. Dezember 2024 stattgefunden hat und damit die "Sitzung vom 21. Dezember 2024" war. Gestumblindi 01:09, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

„an der Sitzung“ klingt für mich sehr komisch. --ElLutzo (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Für mich klingt es normal... Gestumblindi 00:23, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Präposition „in“ passt hier sogar noch besser. Dementsprechend geändert. Ob „vom“ oder „am“ ist eher Geschmackssache. Beides bezeichnet korrekt den zeitlichen Bezug. --ElLutzo (Diskussion) 00:30, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es ändert, wie ich oben geschrieben habe, m.E. wie der Satz gelesen wird. Gestumblindi 00:32, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

„An“ ist meines Sprachgefühls auf jeden Fall falsch. Man kann zwar an der Sitzung teilnehmen (da richtig, weil das Verb teilnehmen mit dem ?Adverb? „an“ stehen muss). Hier ist es ja aber „auf“ der Sitzung sein. Und ansonsten würde ich eher das „vom“ wählen, wäre aber meines Erachtens beides möglich. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:03, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Entweder "in der Sitzung vom [Datum]" oder "in einer Sitzung am [Datum]": vom bezieht sich auf "die" Sitzung, am ist die Ergänzung "eingesetzt am". "Auf" einer Sitzung ist so umgangssprachlich wie "auf TikTok", nur dass es bei einer Staatsratssitzung definitiv ein Stilbruch wäre und somit eine Verschlechterung. "An" einer Sitzung kann man nichts außer teilnehmen. In einer Sitzung, bei einer Sitzung, während einer Sitzung, durch den Beschluss einer/der Sitzung (am/vom), durch den Staatsrat in einer/der Sitzung sind verschiedene Möglichkeiten die gehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dann möchte ich vorschlagen, dass wir hier "in der Sitzung des Staatsrats vom 21. Dezember 2024" wählen (erste Variante). Ich hab's mal so gemacht. Gestumblindi 01:11, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Einverstanden. --ElLutzo (Diskussion) 03:00, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

"an der Sitzung" ohne das Verb "teilnehmen" ist in der Schweiz übliches Deutsch, z.B. https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-103164.html https://www.nzz.ch/schweiz/schweiz-eu-der-bundesrat-stellt-die-weichen-fuer-die-schlussphase-der-verhandlungen-ld.1856181 --2001:16B8:BA51:6900:E578:594A:9307:D73A 17:51, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dann hat sich mein obiger Verdacht regionaler Unterschiede (bin Schweizer) ja bestätigt... Gestumblindi 17:54, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

„Hamma wieder was gelernt.“ (Markus Kavka) --ElLutzo (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Meine IP wurde aus irgendeinem Grund als Unitymedia-Troll bezeichnet und gesperrt, darum habe ich mir diesen Account zugelegt.

Ich möchte anfragen, wie das zunehmend praktizierte Anfertigen von Übersetzungen mit der Wikipedia-Richtlinie „Belege immer prüfen“ vereinbar sein soll. Diese Regel verlangt von allen Schreibern eine kritische Prüfung der Quellen/Literatur, um die Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte sicherzustellen.

Übersetzungen aus anderen Sprachversionen führen jedoch im Regelfall dazu, dass Inhalte ohne eigene Literatursichtung übernommen werden. Schon diesen Umstand allein halte ich eigentlich für höchst problematisch, noch dazu birgt es das Risiko, Fehler, Verzerrungen oder unzureichend belegte Informationen zu verbreiten, was die Integrität der deutschsprachigen Wikipedia gefährdet.

Ich bin der Meinung dass, die Aufnahme von Übersetzungen stärker reguliert werden sollte. Übersetzer sollten verpflichtet werden, die Belege der übersetzten Seite einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Nutzer, die Inhalte ohne Quellensichtung einbringen, sollten aus dem Projekt ausgeschlossen werden, da sie gegen die grundlegenden WP:Prinzipien verstoßen. --سرطان الخصية (Diskussion) 03:57, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

> Übersetzer sollten verpflichtet werden, die Belege der übersetzten Seite einer kritischen Prüfung zu unterziehen
Gilt bereits.
> Nutzer, die Inhalte ohne Quellensichtung einbringen, sollten aus dem Projekt ausgeschlossen werden, da sie gegen die grundlegenden WP:Prinzipien verstoßen.
Bei starken Fällen der Nichtquellenprüfung/Quellenverzerrung werden Benutzer häufig vom ANR ausgeschlossen. Dann müssen sie mit ihren Übersetzungen immer bei Verschiebewünsche vorstellig werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:08, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aber die Übername der Artikelhistorie ist ja keine Sichtung. Die Quelle des Artikels sind ja nicht die angegebenen Belege, sondern die jeweilige Sprachversion die abgeschrieben wurde. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:10, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aus der Tatsache der Übernahme ist nicht abzuleiten, ob der Übersetzer die zitierten Belege selbst geprüft hat, wozu er eigentlich bei der Übernahme verpflichtet wäre. Wenn er sie geprüft hätte, wäre die Übernahme in Ordnung. Mir wäre aber selbst eine ungeprüfte Übernahme immer noch lieber als gar keine Belege anzugeben.--Meloe (Diskussion) 10:19, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Da bin ich anderer Meinung, weil es sich ja in solch einem Fall um Belegfälschung/ Plagiat handelt. Besser doch kein Beleg als ein gefälschter. --Kalexanderos (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein gefälschter Beleg ist ein gefälschter Beleg. Dafür ist egal, ob er aus einer Übersetzung stammt oder sonstwoher. Ein ungeprüfter, aber sachlich richtiger Beleg ist keine.--Meloe (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Und mit Plagiat hat das auch gar nichts zu tun. Eine Übersetzung mit Angabe der ursprünglichen Autoren ist völlig im Einklang mit der freien Lizenz. In der Sache hat der Thread-Ersteller ja recht und das alles ist schon x-fach diskutiert und in WP:Übersetzungen festgehalten. Nur braucht es nicht den ganz großen Aktionismus am Ende.

P.S. Zwei Neu-Accounts in einer Diskussion? Die in derselben Nach innerhalb einer Viertelstunde angelegt wurden? Ihr seid nicht zufällig derselbe? Und warum braucht es dann solches Vorgehen? --Magiers (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein Plagiat muss nicht zwangsweise rechtlich problematisch sein. Wenn ich ein Werk von Humboldt als mein eigenes ausgebe, dann ist das rechtlich nicht problematisch. --Kalexanderos (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein Beleg dient dazu, die Herkunft einer konkreten Aussage transparent zu machen. Wenn jedoch ein Beleg angegeben wird, der lediglich "mitübersetzt" wurde und nicht im Original gesichtet wurde, so handelt es sich faktisch um eine Belegfälschung. Denn die Aussage stammt in diesem Fall nicht direkt aus der ursprünglichen Quelle, sondern aus der Übersetzung.

Das ist so wie wenn ich Müller lese, welcher auf Rathjens verweist, ich jedoch nicht Müller als Beleg angebe sondern Rathjens. Das ist Belegfälschung und ein Verbrechen/Verstoß gegen wissenschaftliche Standards. --Kalexanderos (Diskussion) 11:19, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Wikipedia basiert nicht auf wissenschaftlichen Standards. Aber du kannst sie natürlich gerne in den von Dir angelegten Artikeln anwenden. --Magiers (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wissenschaftlichkeit ist letztlich einfach eine Methode. Und zwar die einzige, durch die ein enzyklopädisches Projekt überhaupt möglich ist. Und letztlich ist diese Methode auch in den Regeln verankert: WP:N; "Artikel [werden] quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst." --Kalexanderos (Diskussion) 11:31, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Na, dann mach doch einfach gerne in Deinen vielen nach wissenschaftlichen Standards verfassten Artikeln. Aber mit ein paar Neuaccounts aufschlagen und allen Vorschriften machen, was sie zu tun haben, funktioniert nicht. --Magiers (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wo mache ich Vorschriften? --Kalexanderos (Diskussion) 11:43, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die einzige Alternative zur Wissenschaftlichkeit ist letztlich "ich habe es heute Nacht geträumt". --Kalexanderos (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du hier schon mit "Belegfälschung" schwadronierst, dann weise doch mal nach, dass der Übersetzer den Beleg "gefälscht" hat. Das würde ja bedeuten, er hat das Buch umgeschrieben, die Webseite gehackt und den Text manipuliert, usw. Das ist "Belegfälschung". Btw. die Socke sollte, wie die Hodenkrebssocke abgemeldet werden. --Itti 11:31, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich Müller lese, aber auf Rathjens verweise, dann fälsche ich einen Beleg. So einfach ist das. Im Schlimmsten Fall passieren dann Artikel wie der Artikel "Christianisierung des Römischen Reiches". Dort hat Benutzerin Ktiv auf der Diskussionsseite schön nachgewiesen, wo vom Übersetzer in regelrecht verbrecherischer Manier überall Belege gefälscht wurden. --Kalexanderos (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein, das ist eben keine Belegfälschung. Das wäre eine Belegfiktion. Du stellst einen fiktionalen Beleg her. --Itti 11:35, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Müller verweist auf Rathjens. Ich lese Müller benutze aber den Beleg von Müller und tue so als hätte ich Rathjens gelesen. Das ist Belegfälschung. Und wenn ich einen Artikel zusammen mit den Belegen übersetze, dann tue ich genau das. --Kalexanderos (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nochmal, Belegfälschung bedeutet, es wäre der angegebene Beleg in seinem Ursprung gefäscht worden. Wie eine Unterschrift gefälscht wird. Was du meinst, einen Beleg angeben, der das gesagte gar nicht stützt, ist Belegfiktion. Ein fiktionaler Beleg. --Itti 11:42, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nein, das bedeutet der Begriff eben nicht allein. Belegfälschung liegt auch dann vor, wenn ich die tatsächliche Herkunft von Aussagen verschleiere. --Kalexanderos (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das die von dir postulierte "saubere Belegarbeit" ist, dann ist es um so dringender diese Socke stillzulegen. --Itti 11:47, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin keine Socke. Ich habe keinen (weiteren) Account. Mach eine Checkuserabfrage. --Kalexanderos (Diskussion) 11:49, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du möchtest kann ich hier auch meinen Klarnamen nennen. Ich habe nichts zu verbergen. --Kalexanderos (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Eigentlich ist jetzt vieles gefragt (WP:FZW) und vieles gesagt, vielleicht noch nicht von allen. Also bleibt mir nur: Don't feed the Besserwiki. --Goesseln (Diskussion) 12:16, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin Student und forsche derzeit zum Thema der Rückdatierung von Studentenverbindungen. Bei meinen Forschungen habe ich auch versucht, Einsicht in die Kösener Corpsliste zu nehmen. Dabei sind unerwartete Probleme aufgetreten. Das einzige öffentlich zugängliche Exemplar der Kösener Corpsliste von 96 liegt im Archiv der Universität Würzburg. Für die Einsichtnahme benötigt man (und jetzt wird es lustig) eine schriftliche Erlaubnis des KSCV. Für die Anfertigung einer Kopie der Mitgliederliste einer Verbindung über Gateway Bayern ist eine Genehmigung des jeweiligen Corps erforderlich. Diese Verbindungen zeigen sich jedoch geizig mit solchen Erlaubnissen. Mir wurde sie jedenfalls mehrfach verweigert, von manchen Verbindungen wurde ich schlicht ignoriert.

Was hat nun die Wikipedia damit zu tun? Nun: Corps-Freunde in der Wikipedia haben Hunderte Artikel anhand der Kösener Corpsliste erstellt. Das Problem dabei: Man kann hier ganz offensichtlich nicht von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle sprechen, sondern muss von Archivmaterial ausgehen. Von daher ist die Kösener Corpsliste als Beleg eigentlich unzulässig und sollte gelöscht werden. --Kalexanderos (Diskussion) 04:32, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Gibt´s zumindest in Berlin, aber nur im Lesesaal, nicht zum Ausleihen Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, Bibliothek. Eine im Selbstverlag herausgegebene Publikation ohne Nachweis in der DNB ist nach meiner Interpretation nicht zitierfähig. Damit wäre das ein Eigenbeleg, mit den dafür gegebenen Einschränkungen. Im Streitfall wären nur damit belegte Inhalte zu löschen. Das passiert aber nur, wenn tatsächlich jemand streiten würde.--Meloe (Diskussion) 10:04, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich kenne den Eintrag im Opac. Ich habe auch schon bei der Bibliothek angefragt. Das Werk findet sich dort nicht. Das Würzburger Exemplar (das sich auch über den dortigen Opac aufspüren lässt) ist das einzige öffentlich zugängliche. --Kalexanderos (Diskussion) 10:40, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Damit ist das ein unveröffentlichtes Werk und nicht zitierfähig. Belege damit sind m.E. nicht statthaft. Kann im Artikelbestand überall geändert werden. Im Fall einer größeren Aktion aber bitte entweder unter Wikipedia Diskussion:Belege oder noch besser unter Wikipedia:Belege/Fließband einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen oder übertragen.--Meloe (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Was ist ein gültiger Stub? Ich habe keine Informationen dazu gefunden. Gibt es für diese Bezeichnung eine Definition und Kriterien zur Einordnung? Gibt es entsprechend auch einen ungültigen Stub? --JasN (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du WP:Stub eingegeben hättest, wüsstest du bereits die Antwort:

„Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.“

Ein gültiger Stub ist also ein kurzer & ausgewogener, d.h. guter Artikel. Ein ungültiger Stub ist ein kurzer, halbherziger & übermäßig kritisierender, d.h. schlechter Artikel. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:50, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es gelten WP: Relevanzkriterien und manche davon schließen von bestimmten Sachen alles ein, egal wieviel man darüber schreiben kann. Und natürlich gilt die Pflicht WP:Belege anzuführen.

Ein gültiger Stub wäre also ein extrem kurzer Artikel, der beides erfüllt. Musterbeispiel wäre ein Artikel über irgendeinen geografischen Ort über den man nur schreiben kann, wo er liegt und das mit einer Karte belegt.

Ein ungültiger Stub wäre entweder etwas Unrelevantes (etwa ein Artikel über meine zweijährige Nachbarin) oder etwas Unbelegtes (etwa ein Artikel über eine von mir erfundene Insel die auf keiner Karte zu finden ist) --Naronnas (Diskussion) 14:14, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein "gültiger Stub" ist der Vorwand der Inklusionisten eine Nichtartikel über ein grenzwertig relevantes Lemma per "LAE" vor der verdienten Löschung zu bewahren. [Hans Mayer (Lebendaten unbekannt), hat 1910 am Endspiel um die deutsche Fußballmeisterschaft teilgenommen] wird von diesen Kreisen als gültiger Stub bezeichnet. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein "gültiger Stub" wäre im Wikipedia-Jargon der kürzestmögliche Artikel, der nicht wegen Unterschreiten der Mindestanforderungen an einen Artikel gelöscht wird. Wie lang der sein muss und welche Inhalte er enthalten muss, ist verständlicherweise umstritten und de facto Verhandlungssache. Da der Ausdruck undefiniert ist, ist er als Argument unbrauchbar. Es handelt sich ggf. um eine Meinungsäußerung zum Artikel. Dabei sind verschiedene Meinungen legitim. Mindestanforderungen an Artikel sind in einigen Fachbereichen definiert, in den meisten nicht. Aber auch dann ist de facto offen, was passiert, wenn sie tatsächlich unterschritten werden. Einziger Grund, die Größe eines "gültigen Stubs" zu kennen, wäre es, wenn man vorhat, einen Artikel hinzuzaubern, der kein Wort mehr enthält als notwendig. Das würde ich als Gaming the system auslegen. Ansonsten schreibe einfach Artikel, so gut es geht. Manchmal gibt es dann nur genug Infos für einen extrem kurzen Artikel. Ob der dann ausreicht, weiß man vorher nicht.--Meloe (Diskussion) 18:26, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Warum verbessert man den Spenden-Aufruf von Wikipedia nicht durch eine Spende-Liste. Viele möchten ihren Namen sehen, wenn sie schon etwas spenden. Man könnte jene, die anonym bleiben wollen, die Möglichkeit einräumen, sich unter einem Pseudonym einzutragen oder auf eine Auflistung zu verzichten.

--Amonides (Diskussion) 10:10, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Für solche Fragen ist der Verein (WMDE) zuständig, nicht wir. Du kannst auf dem Fundraisingportal darauf hinweisen. --Prüm ✉ 10:14, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

P.S:: Die Möglichkeit, Spenderkommentare mit frei gewählten Namen abzugeben, gibt es schon, siehe https://spenden.wikimedia.de/list-comments.html. --Prüm ✉ 10:19, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wo kann man um eine Korrektur bitten? Ich finde es nicht mehr. Kategorie:Schachspieler (Karlsruher Schachfreunde) wird bei mir als Schachspielerin (Karlsruherin Schachfreunde) angezeigt. Ich hatte da schon mehrmals etwas hinterlegt, das ist aber schon eine Zeit lang her ... --Gereon K. (Diskussion) 20:13, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Meinst du Benutzer:Reinhard Kraasch/GenderCats.js? --Prüm ✉ 20:16, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Das war es. Könnte du das dort eintragen? Mir ist die Syntax nicht ganz klar. Danke! --Gereon K. (Diskussion) 20:28, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

User-Skripte kann nur der Besitzer der Seite bearbeiten. Am besten wendest du dich wohl an Reinhard Kraasch. --Prüm ✉ 20:29, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Admins können das auch (und dürfen das auch, so wie ich Reinhard verstanden habe). Ich verstehe die Syntax aber auch nicht ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:33, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das dürfen Oberflächenadmins. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:57, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das Skript ist fertig entwickelt und war ohnehin nur dafür zu beweisen, dass dies prinzipiell möglich ist. Es wird nirgendwo am Algorithmus herumgedoktert, denn dann würde an anderer Stelle wieder ein Fehler entstehen. Wenn du ein Skript haben möchtest, dass Reinhard Kraaschs Algorithmus überschreibt, wenn er Mist baut, brauchst du meines. Es nutzt zuerst DaB.s Skript, um in der Wikidatakategorie nach P2521 zu suchen (und zeigt den Text statt dem Originalen) an. Sollte es keinen geben, wird als Fallback Reinhard Kraaschs Algorithmus genutzt. Sollte es dennoch falsch angezeigt werden, musst du nur auf Wikidata die P2521 nachtragen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:22, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Also über Wikidata. Das macht es einfacher. Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich stelle gerade fest, dass mein Skript leider nicht mehr funktioniert. Ich schaue mal im neuen Jahr, woran es liegt … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:54, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

War mir auch schon aufgefallen. Dann schauen wir mal. Ich wünsche frohe Festtage. --Gereon K. (Diskussion) 13:02, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Warum gibt es die Kat nur noch auf schwedisch, wenn es zig andere Sprachversionen gibt? Versuche, zu ergänzen, schlugen fehl. Was stimmt da bei Wikidata nicht? --scif (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Scialfa,

allfällige Dubletten wie d:Q7629555 und d:Q27585040 können wie folgt zusammengeführt werden:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata-Dubletten-zusammenfügen

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Seite „Oliver Grob“ konnte nicht auf „dewiki“ gefunden werden.

Die externe Website „dewiki“ hat keine Informationen zur Seite „Oliver Grob“ bereitgestellt.

Weder über Wikidata direkt, noch über Verlinkung mit den andersprachigen Verion geht es. Neuanlage eines Wikidatitem wird auch verweigert. Immer die obenstehende Begründung. Was ist da eben bei der Wartung schiefgelaufen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:48, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

• phabricator.wikimedia.org/T382747: Not possible to connect wikidata items to articles / sitelinks after database maintenance / database lock
• d:Wikidata:Forum#Konnte_nicht_gefunden_werden - PermaLink

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, das Problem dürfte behoben sein. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich bin mir nicht sicher, ob ich die richtige Nummer nun habe. Ich suche nach "Susanne Ackstaller", als ID kommt "VIAF ID: 236159397336019300739" - aber ich habe mir in meinem Vademecum notiert, dass man das noch verändern muss, nur passt meine Info aus der Hilfedatei nicht zu dieser langen Ziffer. Kann mir jemand bitte helfen, wie man das umformatieren muss? LG; --Naomi Hennig (Diskussion) 14:12, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

• {{Normdaten|TYP=p|GND=1212880633|LCCN=|VIAF=236159397336019300739}}
• d:Q131553945
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ganz herzlichen Dank für deine Mühen!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 15:28, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, beim letzten wiki:wo:men-Treffen kam die Frage nach Email-Benachrichtigungen zur Beobachtungsliste auf. Das ist sinnvoll für User, die die Wikipedia nicht regelmäßig aufrufen. Ich hatte erwartet, dass man das in den Einstellungen im Reiter Benachrichtigungen aktivieren kann, doch damit lag ich falsch. Auch im Reiter Beobachtungsliste fand sich nichts passendes.

Wenn man seine Beobachtungsliste öffnet, steht oben der Text: "Es gibt momentan ungesichtete Bearbeitungen, die sich auf deiner Beobachtungsliste befinden. X beobachtete Seiten. Seiten, die verändert wurden, seit du sie zuletzt besucht hast, sind fett markiert." Bei einer Kollegin steht da zusätzlich etwas dazu, dass sie über Änderungen per Mail informiert wird. Sie erinnerte sich nicht und wir konnten nicht ermitteln, wie sie das geschafft hatte. Hat jemand eine Idee bzw. die Auflösung? Ich bin gespannt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:38, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ähm, hüstel. Ich habe gerade noch einmal in den Einstellungen geschaut und wurde fündig im Reiter Benutzerdaten, im unteren Drittel. Dort gibt es die Checkboxen "Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden" und "Auch bei kleinen Änderungen an Seiten und Dateien E-Mails senden". Also schon erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:42, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich suche einen Weg mir alle georeferenzierten Wikipediaartikeln im Umkreis meines Wohnorts auf einer Karte (etwa OSM) anzeigen zu lassen. Ähnlich wie die Karte der Bilderwünsche nur halt mit allen Artikeln. Flanierer (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

https://wikishootme.toolforge.org/

rechts oben gibt es eine Filtermöglichkeit --M2k~dewiki (Diskussion) 12:55, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@M2k~dewiki: Kann es sein, dass da nur die englischen Artikel angezeigt werden? Flanierer (Diskussion) 13:23, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sry. ich habe gerade bemerkt, dass ich die Sprache umstellen kann. Danke für die Info! Flanierer (Diskussion) 13:25, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

kleine gelbe Kreise stehen für Wikipedia-Artikel in der aktuellen Sprachversion (siehe die Sprachauswahl in der Ecke oben rechts)

• https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiShootMe/de#Was_du_siehst

Anscheinend muss man die Sprache einmal wechseln und dann auf "Deutsch" zurückwechseln

Wenn man sich auch die Wikidata-Objekte anzeigen lässt, hat man die möglichen Artikel in allen rund 300 Projektsprachen.

• https://www.wikidata.org/wiki/Special:Nearby#/coord/47.918333,13.161389
• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=47.905790295417&lng=13.182735443115234&zoom=13

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:32, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Leute, frohe Weihnachten und ein schönes Neues! Soweit ich das erkennen kann, gibt es in den Suchparametern dieser Spezialseite keinen dafür, dass Dopplungen nicht angezeigt werden, in anderen Worten; nur die jeweils letzte Bearbeitung einer Seite (egal, ob aktuell oder nicht). In SQL wäre das ein DISTINCT.

✅ Nur aktuelle Versionen anzeigen ist es nicht, da damit ausschließlich aktuelle, d.h. letzte Versionen angezeigt werden.

Gibt es dazu vielleicht schon einen MediaWiki-Feature-Request? Oder vielleicht ein Script für die <skin>.js? LG --Geri, ✉  13:11, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten