Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mir und JD
Problem
Aus meiner persönlichen Sicht heraus hat JD im Artikel Akif Pirincci auf der zugehörigen Diskussionsseite mehrmals Texte herauszensiert. Siehe dazu auch die Diskussion auf der Disk von JD. Was das soll und was hier läuft, weiß ich nicht. Auf jeden Fall sind wir in der WP mittlerweile soweit, dass man nicht einmal mehr die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft der Disk posten kann, ohne dass das von Interessengruppen herauszensiert wird (so sieht das für mich zumindest aus). Ich weiß nicht, ob jemand von der WP Lust hat, sich mit der Lobby anzulegen (zumal diese stark zu schein sein). Es wäre aber trotzdem schön, wenn man es noch in die WP so schreiben dürfte, wie es nun einmal ist, auch wenn es der Lobby nicht passt. (nicht signierter Beitrag von 2.242.167.245 (Diskussion) --Wwwurm)
Stellungnahme des betroffenen Admins
1. ich war bis gerade eben offline, riesengroßes sorry und mea culpa. 2. es gilt - wie der IP mehrfach mitgeteilt - WP:DS und ich lasse mich auch nicht durch verklausulierte vorwürfe, ich stünde womöglich pädophilie "positiv gegenüber" [1], davon abbringen. 3. ich habe dem sockenpüppchen user:Spemann, gelenkt durch wohl-/altbekannte hand, den schreibzugriff entzogen. 4. keine weitere zeitverschwendung durch mich mehr hier. --JD {æ} 11:35, 2. Jan. 2015 (CET)
Diskussion
Hinweise: [2], Tretmühle [3] und Halbsperre der Seite durch JD wegen Dauergetroll [4]. Zum Stil der Kommentare [5] und [6]. --Spemann (Diskussion) 10:22, 2. Jan. 2015 (CET)
- Die IP hat gegen WP:DS verstoßen. Soll sich ein Laberforum suchen. Jede weitere Behandlung ist reine Zeitverschwendung. --Logo 10:46, 2. Jan. 2015 (CET)
Abgesehen von Argument Logo: die IP betreibt hier einen Missbrauch des Instruments AP, da sie sich lediglich beweisen will. Der letzte Edit von JD ist vom 1. Jan. 2015, 22:52. Eine Frage der IP an JD kam danach, am 1. Jan. 2015 um 23:00,dann editierte die IP bei JD heute, am. 2. Jan. 2014 dreimal zwischen 08:21 und 09:06, um heute um 10:13 das AP zu stellen. Nicht nur wegen des Datums (Jahreswechsel...) ist dies eine grobe Frechheit. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 11:08, 2. Jan. 2015 (CET)
- Ich hab das bereits vorab am Rande mitbekommen. Wie -jkb-: Das ist hier Missbrauch von AP. JD ist dem nachgekommen, was er im Rahmen seiner Admintätigkeit tun soll. --Howwi (Diskussion) 11:17, 2. Jan. 2015 (CET)
- Könnte ich das bitte noch etwas klarer haben. Das hier [7] war also im Sinne der Wikipedia. Ich bin zwar sehr erstaunt, nehme es aber verärgert zur Kenntnis. Das warum habe ich noch nicht ganz begriffen. Zuerst hieß es ja, es wäre lediglich meine Privatmeinung, obwohl ich auch in der Zusammenfassungszeile immer wieder betont habe, dass sich hier Staatsanwaltschaft und Psychotherapeutenverbände zu Wort gemeldet hätten. Jetzt will man von der ersten Begründung offenbar nichts mehr wissen (war ja auch alles falsch) und versucht es so darzustellen, als ob die Wikipedia es einfach nur deswegen rausgenommen hätte, weil es off-topic war. Könnte ich das wegen diesem plötzlichen und unvermuteten Wechsel in der Argumentationslinie noch einmal ganz genau haben, was der Grund zur Löschung war. Nachdem mich ein Admin der Wikipedia gelöscht hat, schließt genau dieser Admin die WP-Seite für IPs ab [8], damit ich aus der Diskussion die nächsten Tage ausgesperrt bin. Dass selbstverständlich zusätzlich meine Texte noch 10 Mal von anderen Accounts gelöscht werden, ist selbstverständlich und brauchen wir nicht weiter zu erwähnen. Es ist mir schon klar, in welchem Medium ich hier schreibe. Das tut aber nichts zur Sache, denn egal wie viele Accounts hier noch löschen, ich stelle es ja immer wieder her, bis eben zu dem Zeitpunkt, wo mir ein Admin der WP verbietet, die Meinung der Staatsanwaltschaft zu zitieren. Es wundert mich ein wenig, dass diese Verhalten auch von den anderen Admins begrüßt wird. Aber es gibt hier ja keine Gegenstimme. Bis jetzt. Weitere Meinungen? --2.242.167.245 15:30, 2. Jan. 2015 (CET)
- Gerne: Troll Dich. Du hast nicht verstanden, wie in Wikipedia Relevanz bewertet wird, und ganz offensichtlich willst Du es auch nicht. Statt dessen laberst Du allgemeines, belegfreies Zeug, selbst wenn man Dich mehrmals (sic!) darauf anspricht, konkret zu werden und dafür sehr genaue Rückfragen stellt. Dieses AP ist Zeitverschwendung, JD hat vollständig korrekt gehandelt. Bitte das AP schließen und die Troll-IP bzw. deren Sockenpuppen konsequent vor die Tür setzen. --CC 18:12, 2. Jan. 2015 (CET)
- Könnte ich das bitte noch etwas klarer haben. Das hier [7] war also im Sinne der Wikipedia. Ich bin zwar sehr erstaunt, nehme es aber verärgert zur Kenntnis. Das warum habe ich noch nicht ganz begriffen. Zuerst hieß es ja, es wäre lediglich meine Privatmeinung, obwohl ich auch in der Zusammenfassungszeile immer wieder betont habe, dass sich hier Staatsanwaltschaft und Psychotherapeutenverbände zu Wort gemeldet hätten. Jetzt will man von der ersten Begründung offenbar nichts mehr wissen (war ja auch alles falsch) und versucht es so darzustellen, als ob die Wikipedia es einfach nur deswegen rausgenommen hätte, weil es off-topic war. Könnte ich das wegen diesem plötzlichen und unvermuteten Wechsel in der Argumentationslinie noch einmal ganz genau haben, was der Grund zur Löschung war. Nachdem mich ein Admin der Wikipedia gelöscht hat, schließt genau dieser Admin die WP-Seite für IPs ab [8], damit ich aus der Diskussion die nächsten Tage ausgesperrt bin. Dass selbstverständlich zusätzlich meine Texte noch 10 Mal von anderen Accounts gelöscht werden, ist selbstverständlich und brauchen wir nicht weiter zu erwähnen. Es ist mir schon klar, in welchem Medium ich hier schreibe. Das tut aber nichts zur Sache, denn egal wie viele Accounts hier noch löschen, ich stelle es ja immer wieder her, bis eben zu dem Zeitpunkt, wo mir ein Admin der WP verbietet, die Meinung der Staatsanwaltschaft zu zitieren. Es wundert mich ein wenig, dass diese Verhalten auch von den anderen Admins begrüßt wird. Aber es gibt hier ja keine Gegenstimme. Bis jetzt. Weitere Meinungen? --2.242.167.245 15:30, 2. Jan. 2015 (CET)
Habe mir den Fall durchgelesen und angeschaut, aus meiner Sicht liegt kein Missbrauch der Adminfunktion vor. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2015 (CET)
Ich denke, dass sehr deutlich aus dem Gesamtverhalten der IP erkennbar wird, dass selbst die meldende IP nicht das Verhalten von JD speziell bemängelt, sondern lediglich ihre Meinung auf der Disk beitragen wollte und daran gehindert wurde. JD war also nur derjenige, der die Seite gegen IPs abgesperrt hat (was unter diesen Umständen nicht zu kritisieren war). Bei der Löschung zuvor war er offenbar selber nur User und folgte einer allgemeinen Stimmung, aber eben als User und nicht als Admin. Insofern würde vermutlich noch nicht einmal mehr die IP das Verhalten von JD bemägeln wollen. Das Problem bei IPs ist, dass sie wechseln und keine weitere Stellungnahme mehr abgeben können - selbst wenn sie wollen. Jedenfalls aus der Diskussion vollkommen klar erkennbar, dass es der IP ausschließlich darum geht, eine fachliche Stellungnahme zu diesem Thema auf der Disk abgeben zu können. Das Interesse an Konsequenzen ist ganz offensichtlich gleich null. Insofern erledigt. --46.115.8.23 23:06, 2. Jan. 2015 (CET)
Langer Rede kurzer Sinn: zur langen Rede siehe die IP 46.115.8.23, deren Begründung ich übernehme; kurzer Sinn: kein Missbracuh der Rechte. Zusätzlich verweise ich auf die übereinstimmenden Meinungen oben, insbesondere auch auf die Hinweise zur Nähe zum Missbrauch dieses Instrumentes - AP sollte sehr überzeugend begründet sein. Problem geschlossen. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 00:49, 3. Jan. 2015 (CET)