Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen IPs und Artregor
Problem
Beschwerdeführer, Datum: 84.58.122.27 06:41, 19. Aug. 2017 (CEST)
Beteiligter Administrator: Benutzer:Artregor
Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre, Sperrung Diskussionsseite ohne substantiellen Anlass
Erläuterung: Mehrfach Sperren von IP-Benutzern nach VMs ohne Berücksichtigung des VM-Inhaltes und auf Unterstellungen und Diffamierungen hin in "Zusammenarbeit" mit einer Gruppe bestimmter Benutzer. Dahinter stecken Sperrungen wegen inhaltlicher Fragen. Es geht um politische Einflußnahme auf Artikelinhalte zu einem bestimmten Themenkreis. Der Admin übernimmt dabei offensichtlich ohne Prüfung die den Mißbrauch der Benutzer verschleiernden Unterstellungen und Diffamierungen. Laut Seite "Administratoren/De-Admin" eine Grund für De-Admin. Dazu Sperrung von Diskussionsseiten auf Wunsch von unten genannten Benutzern durch Zuruf von Unterstellung und Diffamierung. Damit auch "Einfrieren" manipulativer Löschungen von Diskbeiträgen, welche belegbar falsche Tatsachenbehauptungen zu Disktopics aufzeigen (Wiederholte Löschung durch unten beteiligte Benutzer, die dort einen persönlichen politischen Krieg führen, und dabei belegbar falsche Behauptungen aufstellen um den Prozess der Konsensfindung zu ihren Gunsten umzukehren. Z.B. wird eine Jahre stehender Inhalt gelöscht, ohne Disk und ohne Konsens. Und später behauptet, es handele sich bei dem Inhalt um eine Neueinfügung, für die in der Disk erst Konsens hergestellt werden müsse (den sie natürlich verweigern). Der Hinweis auf diese belegbar umgekehrte Sachlage wird mehrfach gelöscht, das erste Mal mit Camouflageerfindung "Beleidigung" [1], [2] und inszenierter VM und bei Wiederherstellung der Wiederhersteller auf der VM gemeldet, diffamiert und fast unmittelbar gesperrt. Ebenfalls Löschung von Beiträgen in der Disk mit zu Diskussionspunkten relevanten Daten [3], [4] und gleiche Vorgehensweise mit Unterstellungs-/Diffamierungs-VMs. Die gesperrten IPs sind keiner Regelverstößen schuldig. Die Sperrgründe wurden/werden durch Unterstellung und Diffamierung künstlich erschaffen.
Links: [5], [6], [7], [8], [9].
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: aussichtslos, wegen beschriebenem Mißstand
Beteiligte Benutzer: Benutzer:Siwibegewp, Benutzer:Tohma, Benutzer:Codc, immer wieder auch Benutzer:Sänger (Gruppe der EditWarrior und Diffamierer)
Zeugen: Benutzer: Hans Haase, als Zeuge, der von der Vorgehensweise dieser Gruppe in Zusammnerbeit mit ihren Admins auch in der Disk sein Entsetzen zum Ausdruck brachte. Benutzer:OnnoS, der selbst von Löschungen seiner Beiträge in der Disk betroffen ist.
In der Vorgeschichte beteiligte und befangene Admins: Benutzer:Felistoria, Benutzer:Kurator71, Benutzer:Werner von Basil, Benutzer:Squasher (zeigten selbes Verhalten und Sperren ohne VM-Inhaltsberücksichtigung im obigen Themenkreis)
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich zitiere hier zunächst einmal einfach von der Hauptseite WP:AP:
Die Vorgehensweise ist unbedingt einzuhalten – anderenfalls wird die Beschwerde umgehend gelöscht. (...) Informiere den betreffenden Admin über die Beschwerde, damit er bzw. sie zu dem Problem Stellung nehmen kann; auch alle anderen involvierten Benutzer müssen informiert werden. Benutze dazu auf jeden Fall die Benutzer-Diskussionsseite der Benutzer
Da ich von der IP nicht informiert wurde, ist dieses AP ohnehin nicht regelkonform und kann getonnt werden.
Ansonsten gibt es zu diesem wirren Gebrabbel von mir nichts Wesentliches mehr zu sagen: provozierende Sperrumgehung, der man hier kein weiteres Forum mehr geben sollte. --Artregor (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2017 (CEST)
Diskussion
Kein langes Gedöns draus machen, Artregor handelt genau richtig. AP schließen, Wikipedia ist keine Wahlplattform. Such dir ein anderes Forum. --MrsMyer (Diskussion) 06:56, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn man sich die ganzen Links und die Diskussionsseite zum Artikel so betrachtet kommt bei mir nur rüber: Es war mal ein Bild einer Politikerin im Artikel. Dies wurde entfernt. Hans Haase und die IP wollten es drin lassen. Andere wollten es raus haben und nun besteht kein Konsens darüber, ob Konsens zum Löschen, oder zum Wiedereinfügen hergestellt werden muss. Hab ich das ungefähr richtig erfasst? Die obige Problemschilderung der IP ist für mich leider etwas verworren. --Beyond Remedy (Diskussion) 08:11, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Benutzer:BrutFork die nächste. Kein Adminfehler erkennbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Ich sage nur: Sperrumgehung, keine Besserung erkenbar: Benutzer:BrutFork Bitte dieses AP schnellbeenden. Die Problemschilderung ist leider etwas verworren und lässt auch nach gründlichem studium der Diff-Links kein Fehlverhalten des Admins, wohl aber der IP, nähmlich Sperrumgehung erkennen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:59, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Benutzer:BrutFork die nächste. Kein Adminfehler erkennbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:25, 19. Aug. 2017 (CEST)
Der Komplex BGE wurde schon seit langer Zeit von werbenden SPA (auch als IP) heimgesucht, die unbedingt und rücksichtslos die neue Schmalspurpartei promoten wollen, BrutFork wurde schon genannt, der wegen dieses Vorgehens gesperrt wurde. Hier bitte schnell schließen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:08, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Weiter geht die Filibusterei von der wahlwerbenden Vodafon-IP aus dem Südwesten von Deutschland. Als Sperrumgehung von BrutFork sperren und per Bearbeitungsfilter aus den Artikeln bzw. Diskussionsseiten: Negative Einkommensteuer, Bündnis Grundeinkommen, Bedingungsloses Grundeinkommen und BGE ausschließen. Hier wird versucht Wahlwerbung für eine Winz-Partei zu machen. Diese Eskalationsstufe wird nun ausgepackt da die eine für die IP wichtige Diskussionsseite endlich halb geschützt wurde. --codc
Disk
12:21, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Weiter geht die Filibusterei von der wahlwerbenden Vodafon-IP aus dem Südwesten von Deutschland. Als Sperrumgehung von BrutFork sperren und per Bearbeitungsfilter aus den Artikeln bzw. Diskussionsseiten: Negative Einkommensteuer, Bündnis Grundeinkommen, Bedingungsloses Grundeinkommen und BGE ausschließen. Hier wird versucht Wahlwerbung für eine Winz-Partei zu machen. Diese Eskalationsstufe wird nun ausgepackt da die eine für die IP wichtige Diskussionsseite endlich halb geschützt wurde. --codc
Der Artikel ist durch das von IP und Sockenpuppen gezeigte Verhalten nicht geeignet für Neuaccounts und IP-Mitarbeiter, deshalb ist der Schutz im Sichterstatus für Artikel und für Neuaccounts der Artikeldiskussion die richtige Entscheidung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2017 (CEST)
@Benutzer:Artregor - die Anlage dieses Problems hat dich ja offensichtlich erreicht. Damit ist dein formaler Einwand kraft Faktum hinfällig. --84.58.122.27 20:08, 19. Aug. 2017 (CEST)
- @Ziffernfolge: Nein, mein formaler Einwand ist damit mitnichten hinfällig, denn aus den Formulierungen auf der Hauptseite von WP:AP ist klar ersichtlich, dass dies in den Verantwortungsbereich des Eröffners eines solchen AP fällt; auf welchem Wege ich von diesem AP Kenntnis erhalten habe, kann ja jeder auf meiner BD nachlesen. --Artregor (Diskussion) 22:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
Außer von Benutzer:Beyond Remedy keine Beiträge zu diesem Problem und den Inhalten. Die im Problemtext genannte "Verfolgergruppe" (weiß nicht, wie man solches Phänomen bei WP nennt) setzt hier die als im Problem geschilderte Vorgehensweise fort. @Beyond Remedy - es ist inzwischen anscheinend tatsächlich aufwändig, die Aktivitäten dieser Gruppe in dieser Sache in den Artikel-/Diskhistorien zusammenzusammeln, das bedarf wahrscheinlich inzwischen schon eines gewissen Zeitaufwandes. Wohl eine Folge der geschilderten Mißstände. --84.58.122.27 20:04, 19. Aug. 2017 (CEST)
Bin im Ausland, aber kann mir Wer sagen wann Rheinland-Pfalz von der Winzpartei gegründet würde? (nicht signierter Beitrag von 89.16.193.65 (Diskussion) 19. Aug. 2017, 20:28:55)
- August 1946--Beyond Remedy (Diskussion) 20:43, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Aussage zur Situation/Vorgeschichte: Ich wurde auf WP:VM gezogen,[10] nachdem ich die Mehrheitsmeinung nach einem Tag Wartezeit umgesetzt hatte. Der Artikel war zu dieser Zeit für IPs gesperrt. In weniger als 10 Minuten kamen zwei weitere und überstimmten das bisherige Ergebnis. Mir wurde von Codc (Konto mit Schiedsrichterfunktion) Editwar vorgeworfen, indem die zeitliche Überschneidung als falsche Tatsache suggeriert wurde und ich der böse, projektfeindliche Editwarrior sei. Ich sehe seit diesem zweiten motivierten Zusammenstoß mit Codc diesen als fürs Wikipedia-Schiedsgericht ungeeignet. Codc tauchte bisher auf, wenn ein anders Konto mit mir eine Rechnung offen hatte und im Konflikt stand. Dazu gehörten initierte Reverts durch Rausdiskutieren von einer Zahl meiner folgenden Beiträge, proportional zum Ärger der anderen Konfliktpartei. Einer davon betraf den Artikel [11] Tudorstil. Danach fand ich heraus, dass die Bauwerke keine Fassaden sind, sondern von Britischen Architekten auf chinesischem Boden gebaut wurden, was bedeutet, dass es sachlich richtig war. Im nächsten Versuch mit erfolgreicher Sperre[12] wurde ein WP:BIO von Baum geschüttelt, um Helmut Ensslin von dieser Tochter zu entlinken, die sich nichts hatte zu schulden kommen lassen. Sachlich wird dadurch das Projekt vernachlässigt und missbraucht. Es ging dabei nicht um Inhalte, sondern um Beiträge von einem bestimmten Benutzer. Ich habe darauf die gesamten Admins zur Wiederwahl eingetragen, was mir auch schon als „Erpressung“ unterstellt wurde. Da es nicht um Freiheit oder Leben geht, viele es allenfalls unter Nötigung, mit der Einschränkung, dass das von einer durch Absprachen fast nicht zu erreichenden Zahl von Benutzern ebenfalls eingetragen werden müsste. Seitdem hat ich einigermaßen Ruhe, ernte aber Vorsicht mit teilweise fingiertem Ignorieren, verbunden mit der Freiheit endlich wieder stressfrei im ANR editieren zu können. Das man dabei den Rundkolben „Wikipedia:Wikistress“ auf grün lässt, ist nur Strategie. Artregor steht bei mir auf Wiederwahl, da er mir um 21:24, 26. Apr. 2016 im Sperrlog das einbringen von „unsubstantiierte[n] Verschwörungstheorien“ vorwarf. Ich sehe dies im wissenschaftlich-orientierten Projekt als rufschädigend an und bin inzwischen zur Kenntnis gekommen, dass sich auch solche Einträge streichen/unkenntlich machen lassen.
- Aussage zum Artikel: Der Artikel ist ein politisches Streitthema. Die Diskussion ist nicht sachlich verlaufen. Sie scheint sich viel mehr an Interessen von der Regenbogenpresse oder dubiosen Unternehmensberatern zu orientieren, die prinzipiell nur Arbeit günstig halten wollen, ohne die Gesamtsituation zu würdigen. Dass die bisherige Politik primär Arbeitsuchende gegen Arbeitende auszuspielen gedacht war, hat die Lohnentwicklung in Deutschland 20 Jahre stagnieren lassen und bereitet heute Einschnitte in der Lebensqualität von 40% der Bevölkerung, die um ihren Status kämpfen oder sozial absteigen. Auch wurden marktwirtschaftliche Mechanismen im Arbeitsmarkt deaktiviert, was sozialistischen Unfug wie den Mindestlohn notwendig machten, den die Lobbyistin mit Mandat auf dem Rücken der Flüchtlinge untergräbt. Das mag als mit Thalidomid behandelte Kopie der Thatcherpolitik eingeordnet werden. Einerseits wird Wikipedia Opfer von einer Berichterstattung, die vergleichbar einer Zeitung am politischen Rand sehr positiv und verschweigend über Populismus in ihrer Richtung schreibt und dazu kaum greifbare Aussagen trifft. Da wird vergessen, dass einige mit Drei Jobs immer noch aufstocken müssen und jede Gelegenheit genutzt wird, denen das Geld zu mit einstudierten Ausreden zu kürzen. Auch hat sich ein Markt und nutzlose Weiterbildung aufgetan, der seinen Zweck von Anfang an verfehlte und nur Seilschaften zwischen den privilegierten Arbeitsvermittlern öffnet. Das Ausmaß dieser Sauerei wird einerseits von der Linken ausgeschlachtet (und wahrscheinlich auch mitbetrieben), andererseits von der Presse auf Rücksicht auf die Privatsphäre betroffener nur vereinzelt berichtet. Das Problem in der Artikelarbeit ist, dass das das Zusammentragen und Einbringen von Informationen kategorisch abgelehnt oder zerdiskutiert wird. Zum Vorwurf „WP:AI“ (Artikel illustrieren), der kein Sperrgrund ist, ist der Vergleich zum Thema RAF schon erschreckend. Werden diese Artikel für investigative Journalisten zum Pranger, nur weil sie im Unwissen über die zu diesem Zeitpunkt ungeklärte Situation kritische Fragen stellen mussten, die bei Zuschauern und Lesern mit vorgefasster Meinung als Suggestion gerne vom Fragezeichen befreit wahrgenommen wurden, so ist hier nicht verständlich, weshalb ein Vertreter mit Themenschwerpunkt nicht im Artikel erscheinen soll. Das wiegt ähnlich schwer an der Richtlinie WP:N. Daraus den Artikel dicht zu machen und Beitragende zu sperren, ist ganz klar gegen wesentliche Richtlinien des Projekts, zumal «Meinungsreservisten» bei der Abstimmung aktiv waren. Das Thema objektiv aufzuarbeiten, wird dabei schon ein Zusammenkratzen von Wissen, dass aber nicht im Cherrypicking enden sollte. Hier sollte darauf geachtet werden, dass nicht die Meinungsmache der Regenbogenpresse maßgeblich wird. Auch werden Ängste um das Märchen von der „faulen Gesellschaft“ höher gehalten als in vermiedenen Studien belegbar wäre. Es ist bedauerlicherweise der sozialistische Zustand der hohen Lebenshaltungskosten, den steigenden Wohnkosten in Reichweite von Arbeitsplätzen traurige Realität, sowie die praktizierte Familienzersetzung, die die Wohnsituation weiter verschärft. Wäre das mit Nettolöhnen bezahlbar, so würde die Erpressung um die Bewilligung auf Sozialhilfe nicht funktionieren und die Arbeit lohnt sich weiter nicht. In Folge wird sie von einem erheblichen Bevölkerungsanteil wie in der DDR als Zwangsmaßnahme durchgeführt. Ein weiterer Teil wird mit Blick auf diese Zwänge genötigt. Das wäre vermeidbar. Was das für den freiheitlichen demokratischen Rechtsstaat bedeutet, sollte die Wikipedia wiedergeben und tut sie nicht.
- Ich denke, ich habe damit die Situation im Artikel und zwischen Benutzern kenntlich gemacht und hoffe auf konstruktive Artikelarbeit. Es kann aber auch nicht sein, dass nur Lobbyisten von zwei Seiten die Admins und den Rest einspannen, die Recherche und Schreibarbeit zu machen. --Hans Haase (有问题吗) 20:46, 19. Aug. 2017 (CEST)
- Ok, dein Absatz war bisher länger als die Diskussion insgesamt(!). Dennoch habe ich ihn gelesen und stelle 3 Dinge fest: 1) Codc wird von dir persönlich angegangen. Das tut hier in dem AP aber nichts zur Sache. 2) Du treibst in deinem 2ten Absatz OR zwischen Regenbogenpresse, Politik und Populismus und führst eine Diskussion fernab eines AP, oder gar der Disk des zugehörigen Artikels an sich? (Sorry, ich versteh nicht mal, worauf du damit hinaus willst?!?). 3) Du hast nicht in einer Silbe dargelegt, warum dieses AP hier auch nur annähernd begründet sein sollte? Wozu also dein Beitrag?! Da mir die IP ja bescheinigt, dass ich mich hier mit der Sache auch inhaltlich beschäftige würde ich dich um eben selbiges bitten. Und dann auch noch die Bitte nachschieben wollen, dich kurz zu fassen. --Beyond Remedy (Diskussion) 01:08, 20. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn wir IPs aussperren und gleichzeitig «Meinungsreservisten» haben, was dann noch zu VM führt, ist defacto ein Strafversuch auf Gesinnungen. Das ist ein Problem. Ich lasse mal offen, ob es ein Folgeproblem ist. Jedoch wurde damit gleichwertiges Fehlverhalten im Projekt festgestellt. Muss man sich fragen: Gelten die Richtlinien eingeschränkt? --Hans Haase (有问题吗) 01:20, 20. Aug. 2017 (CEST)
- Beyond Remedy, Nachtrag: Zu 1. und 3. Ich legte meinen Standpunkt offen und hielt nichts relevantes zurück. Die Vorfälle werden daher beschrieben, ohne nachtreten zu wollen. Zu 2. Nein, ich schreib bereits das die Wikipedia hier Opfer ihrer Quellen wird und das Wissen ggf. selbst zusammengetragen werden muss. Das ist kein WP:OR und nichts was gegen WP:TF verstößt. Vielmehr sollte sie sich nicht an der Meinung der Klaschpresse orientieren, sollte sie aber auch nicht ignorieren. --Hans Haase (有问题吗) 11:07, 20. Aug. 2017 (CEST)
Je länger der Filibusterei der IP ein Forum gegeben wird, desto penetranter wird sie weitermachen. Die Edits sind Wahlwerbung, hier ist Enzyklopädie. BrutFork wurde nicht gesperrt, um seine Mission hier als Sperrumgeher weiterortführen zu dürfen. Admins haben alles richtig gemacht, bitte schnellerledigen.--Tohma (Diskussion) 06:45, 20. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn das so ist, müssen wir das Bild mit dem Anschlag auf Buback rausnehmen, weil da „CDU“ drauf steht. --Hans Haase (有问题吗) 07:51, 20. Aug. 2017 (CEST)
kein Adminfehler erkennbar, --He3nry Disk. 11:17, 20. Aug. 2017 (CEST)