Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Lukati

Beteiligter Administrator: He3nry

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Zwangsarchivierung aus inhaltlichen Gründen und Aussprechen einer Adminwarnung ohne Regelgrundlage.

Erläuterung: He3nry erfindet die Adminmassnahme der inhaltlichen Zwangsarchivierung. Dafür gibt es in den Regeln keinerlei Handhabe. Gegen WP:DISK-, WP:KPA- oder WP:BIO-verstossende Beiträge sind zu löschen. Eine Archivierung zur Unsichtbarmachung ist nicht vorgesehen.

Links:

Ein neuer Thread wird eröffnet. Es gibt ein erstes Scharmützel über den Thread. Der Streit eskaliert und der Thread wird wegen Verstosses gegen WP:DISK erstmals gelöscht. Es kommt zu einem kurzen fast-EW über die Löschung. In einer VM wird darum gebeten zu beurteilen, ob der Thread mit WP:DISK, WP:KPA und WP:BIO vereinbar sei. Ziel ist die Löschung des Threads. Koenraad sieht keine Verletzung und erlt die VM. Etwa zur gleichen Zeit (einen Tick vorher) archiviert MBq die gesamte Diskussionsseite, also nicht nur den besagten Thread. Es entsteht ein EW um die Archivierung. Die VM wird aufgrund des neuen EWs enterlt. MBq erklärt sich auf seiner Disk und bestätigt die Entscheidung Koenraads. He3nry entscheidet auf Zwangsarchivierung aus inhaltlichen Gründen und spricht eine Adminwarnung aus.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Die Diskussion findet sich hier.

Beteiligte Benutzer: keine Direktbetroffenen

Ich habe ja den festen Willen an so was mit AGF ranzugehen. Aber ich rätsele nun mehr den zehnten Tag darüber, was Lukati überhaupt will. Er war nicht der Anlass des Eingriffs und nicht das Erstziel der Warnung. Falls in dem bei diesem Eingriff mitarchivierten Thread mit seiner Beteiligung noch was offen war, was nicht erkennbar, aber natürlich möglich ist, dann steht es ihm offenkundig frei, eine den Regeln für Diskussionsseiten und für den Umgang mit Artikel über lebende Personen vereinbare neue Diskussion zu eröffnen. Sollte er - wovon niemand a priori ausgeht - meinen, er müsse einen Thread in der sanktionierten Art eröffnen, würde die Warnung gelten, aber wie immer bei solchen Warnungen müsste das schon eindeutig sein, andernfalls würde es neu überprüft werden. Und nun die Preisfrage: Was fehlt noch? In der Hoffnung, dass jetzt ein/e Dritte/r mich dahin stößt... --He3nry Disk. 08:39, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich fand die Zwangsarchivierung durch Admins (ohne, dass ich mich an der Diskussion beteiligt hatte, oder, dass mich das Ganze sonderlich interessiert) schon seltsam. Im Prinzip wurde die artikelrelevante Frage aufgeworfen, mit welchem Abschluss die Lemma-Person studiert hat bzw. ob sie überhaupt über einen Abschluss verfügt. Die Behauptung dem stehe BIO entgegen halte ich für nicht zulässig, da bei relevanten Personen auch über den Ausbildungshintergrund geschrieben wird und natürlich auch darf. Die Behauptung, dass da einzelne Wikipedia-Benutzer der Person bewusst schaden wollten, müsste im Einzelfall mit neuen Indizien belegt werden. Die reine Frage nach dem Abschluss, da diese Info ja offensichtlich im Artikel fehlte, kann das jedenfalls alleine nicht sein (siehe AGF).

Bisher ist der Stand wohl „wir wissen es nicht“. Deshalb bleibt die Frage offen und muss jedenfalls spätestens dann erneut diskutiert werden können, wenn es dazu weitere Infos gibt.

Generell scheint es mir sinnvoller zu sein (sollte nicht gerade der entsprechende Bot sich im Streik befinden) die Archivierungsaufgabe einem Bot zu überlassen, der nach x Tagen automatisch archiviert. Es muss natürlich immer zulässig sein auch schon archivierte Diskussionen wieder aus dem Archiv zu holen bzw. darauf zu verweisen, wenn man an eine Diskussion anknüpfen möchte. Ansonsten diskutiert man ja immer wieder von 0 los, was wenig effektiv ist.--Eishöhle (Diskussion) 21:24, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend sind alle im Urlaub, oder wieso ist hier so wenig los?

Sowohl die Archivierung des Diskussionsabschnitts als auch die Warnung sind völlig im Rahmen dessen, wofür Admins da sind. Auch scheinbar harmlose Fragen können einen Verstoß gegen WP:BIO darstellen, wenn sie allzu penetrant wiederholt werden. Eine solche Wiederholung zu unterbinden gehört mit zu den Aufgaben, die ein Admin zu erledigen hat. Eine missbräuchliche Verwendung von Adminrechten ist nicht nur nicht zu erkennen, die Aktionen waren völlig in Ordnung. -- Perrak (Disk) 10:03, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube hier ist wenig los, weil Admins, die sich ein bisschen einlesen, erkennen, dass He3nry hier die Regeln übertreten hat, ihm aber nicht auf den Schlips treten wollen. --Lukati (Diskussion) 01:50, 29. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du bist an dem Konflikt überhaupt nicht beteiligt, willst ihn aber am Köcheln halten, was soll das? Möchtest Du Deine neue Inkarnation wieder verbrennen? --MBq ^Disk 21:47, 30. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

entsprechend Perrak: Kein Missbrauch der Adminfunktionen zu erkennen, im Gegenteil: Das war normaler, richtig ausgeführter Job.
(Mal ganz abgesehen davon, dass die Eingangsdarstellung des Antragstellers zumindest fehlerhaft ist: "MBq erklärt sich auf seiner Disk und bestätigt die Entscheidung Koenraads" belegt mit diesem Edit ... ??)

• Koenraads Aufforderung in der VM war: "Beantwortet die Frage sachlich"
• MBqs Antwort auf seiner Disk war: "Beantwortet wurde (die Frage): wir wissen es nicht. Aus meiner Sicht als Normaluser ist die Disk damit erledigt und kann archiviert werden."

damit erledigt --Rax post 23:43, 30. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]