Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: 62.203.50.177 16:53, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Funkruf

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Seitenschutz/Benutzersperre)

Erläuterung: IP ergänzt Artikel [1], registrierter Benutzer macht das kommentarlos rückgängig mit der falschen Angabe, es sei eine kleine Änderung (K) [2], IP stellt die Ergänzung erneut ein mit Angabe des Beleges [3], dann auch mit Online-Link darauf [4]. Registrierter Bentuzer reviertiert erneut, diesmal mit Begründung, allerdings ist die unzutreffend [5]. IP stellt die Information wieder her mit der Bemerkung, das sei Informationsvernichtung [6], und macht eine VM [7]. Funkruf beteiligt sich am Editwar [8] und sperrt IP. IP spricht Funkruf per Ping auf seiner Diskussionsseite an und verlangt Sperrprüfung, Funkruf verweigert das [9] und sperrt auch noch die Diskussionsseite der IP.

Links: siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: wurde um SP gebeten, hat abgelehnt (siehe oben)

Beteiligte Benutzer: Funkruf ([10] Difflink auf die Benachrichtigung)

IP wurde wegen Persönlichen Angriffs ("Herr Informationsvernichter" Richtung UV), sowie wegen Editwar und VM-Mißbrauchs gesperrt. Die Rücksetzung war wegen des Halbschutzes, die von Southpark dann erfogte. Funkruf ^WP:CVU 20:24, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Engie hat dazu bereits alles nötige gesagt. Hier bitte schliessen, Gruss --Port(u*o)s 17:47, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Formal sollte das 24 Stunden stehenbleiben, wie jedes AP. Inhaltlich sehe ich allerdings auch kein berechtigtes Problem: Die Information war bereits an passenderer Stelle im Artikel, selbst wenn nicht, ist ein Edit-War immer ein Anlass zur Sperre (von Artikel oder Benutzer), und dass der inkriminierte Edit dabei zurückgesetzt wird, ist auch üblich. Einzig der erste kommentarlose Revert war möglicherweise etwas unfreundlich, aber das war keine Adminaktion und erfolgte auch nicht durch Funkruf. -- Perrak (Disk) 18:12, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist v.a. auch die Verweigerung der Sperrprüfung. Wer eine IP sperrt muss deren SP-Wunsch selber weitertragen, weil er die IP ja gesperrt hat. --62.203.50.177 18:31, 14. Okt. 2015 (CEST) [Beantworten]

Eine Sperrprüfung für eine IP, deren Benutzer bereits mit einer anderen surft? Mimimi … --Port(u*o)s 18:34, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Perrak, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Bitte nach Ablauf der 24 h schließen, kein Missbrauch etc. erkennbar. --Wdd (Diskussion) 19:06, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist ja interessant, dass ich eine neue IP haben soll. Ist nicht so, und würde auch nichts am Verhalten des Admin ändern, wenn es so wäre. --62.203.50.177 18:42, 15. Okt. 2015 (CEST) (betraf diesen Zurückkrebser --62.203.50.177 21:02, 15. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Kein Fehlverhalten des Admins erkenntbar. AP geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verweigerung der Sperrprüfung ist doch ein Fehlverhalten. Ich halte es für nicht zielführend wenn der Sperrer einer IP darüber entscheidet ob eine Sperrprüfung stattfindet oder nicht. --Distelfinck (Diskussion) 12:12, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Service: SP war und es war Fernrohr --Brainswiffer (Disk) 09:53, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]