Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Tiu ĉi uzanto havas nur bazan scion de Esperanto.
Diese Person hat Administrationsrechte in der deutschsprachigen Wikipedia.
Benutzer nach Sprache

Man darf mich auf dieser Seite beschimpfen, wenn das dem Abbau von Wikistress dient.
Eine Antwort oder gar eine hilfreiche Antwort sollte man dann aber nicht auch noch
verlangen (manchmal bin ich allerdings großzügig).

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte. Noch ältere Diskussionen finden sich auf den Archivseiten: Archiv alt (alles vor 2009-05-08), Archiv 2009 (Mai bis Dezember 2009), Archiv 2010 (tatsächlich 2010), Archiv 2011 (2011 bis April 2012), Archiv 2012 (April 2012 bis April 2013), Archiv 2013 (April 2013 bis Dezember 2013), Archiv 2014 (Januar 2014 bis Dezember 2014), Archiv 2015 (Januar 2015 bis Dezember 2015), Archiv 2016/17 (Januar 2016 bis September 2017), Archiv 2017/19 (Oktober 2017 bis Juli 2019), Archiv 2019 (Juli 2019 bis Dezember 2019), Archiv 2020 (Januar 2020 bis Dezember 2020), Archiv 2021 (Januar 2021 bis März 2022), Archiv 2022 (März bis Dezember 2022).

Hallo :) Ich habe einen Wikipedia-Artikel bearbeitet. Der Bearbeitungs-Status ist "Sichtung ausstehend". Wann kann ich damit rechnen, dass eine Sichtung erfolgt? LG --Joshua.ruffing (Diskussion) 11:10, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Joshua.ruffing,

das ist sehr unterschiedlich und hängt davon ab, wie viele Sichter den Artikel beobachten, wie umfangreich die Änderung war und zu welcher Tageszeit sie erfolgte. Bei kleinen Änderungen wird meist schon nach ein paar Stunden gesichtet, bei größeren Änderungen oder wenn zum Beispile nachts etwas übersehen wurde kann es ein paar Wochen dauern.

Deine Bearbeitung wurde ja inzwischen gesichtet. Wenn es mal mehr als ein paar Tage dauert, kannst Du mich gerne hier anschreiben. -- Perrak (Disk) 16:17, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte das Foto "Heike Ulrich" wieder löschen, finde aber keine entsprechende Option dazu. Können Sie mir weiterhelfen?

Viele Grüße --Mirko Struckmann (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Meinst Du das aktuelle in dem Artikel? Das liegt nicht hier, sondern auf Commons, daher müsstest Du dort einen Löschantrag stellen. So, wie ich das sehe, ist eine Löschvormerkung am Bild, weil es Rückfragen wegen des Lizenzstatus des Bildes gibt: Da wurde zwar eine Mail mit einer Genehmigung eingesandt, die nicht ausreichend war. --Auf Maloche (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mirko Struckmann,

am besten schreibst Du User:Yahya auf Commons an, der das Ticket zum Bild bearbeitet. Das sollte gehen, indem Du auf den entsprechenden Link in der Bildbeschreibung klickst. Der Benutzer spricht vermutlich kein deutsch, daher wäre es sinnvoll, auf Englisch zu schreiben. Falls Du das nicht so gut kannst, kannst Du Dich auch an auf Deutsch an das Support-Team wenden, schreibe unter permissions-de@wikimedia.org dass Du keine freie Lizenz erteilen wolltest und das Bild daher gelöscht werden soll. -- Perrak (Disk) 15:26, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, ich habe die Seite "Peter Bischof (Maler) angelegt. Nach den Bermerkungen von anderen Usern habe ich mich rasch um beide Anmerkungen (fehlende Einzelnachweise und Einzel- und Gruppenausstellungen) gekümmert (diese auch angelegt). Leider zeigt es aber immer noch an, dass diese fehlen. Muss ich einfach warten oder kann/soll ich aktiv etwas tun? Danke für Deine Unterstützung! A.T. --Nachlass Œuvre Peter Bischof A.T. (Diskussion) 10:47, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nach Dir von Sichtern bearbeitet worden und hat den Status automatisch gesichtet, die Änderungen sollten also sichtbar sein. Möglicherweise hast Du die alte Version noch in der Browsercache - versuche mal, die Seite neu zu laden.--Auf Maloche (Diskussion) 10:53, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es ging vermutlich um den Belegbaustein, der ist immer noch im Artikel Peter Bischof (Maler).

Nachlass Œuvre Peter Bischof A.T., am besten bittest Du den Kollegen Lutheraner, der den Belegbaustein in den Artikel gesetzt hat, diesen wieder rauszunehmen, oder zu schreiben, falls ihm noch etwas fehlt, was das ist. Ich pinge Lutheraner mal hiermit an. -- Perrak (Disk) 15:19, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem dankenswerterweise der Ausbau zur Zufriedenheit erfolgte, habe ich nun die Bausteine rausgenommen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, Lutheraner! --Nachlass Œuvre Peter Bischof A.T. (Diskussion) 11:22, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank, Perrak für die überaus schnelle und (folgenreiche :-) Unterstützung! --Nachlass Œuvre Peter Bischof A.T. (Diskussion) 11:21, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.

Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 15:11, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gemeint ist Freitag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr. --Wnme (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, da du in der Einladungsliste eingetragen bist. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Moin Perrak, hättest Du Lust, mein Co-Mentor zu werden? Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:06, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Klar, gerne ;-) -- Perrak (Disk) 18:12, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das freut mich! --Wandelndes Lexikon (Diskussion) „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:37, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo wie kann ich einen Wikipedia Artikel schreiben? --Sobald Duck 007 (Diskussion) 18:51, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Sobald Duck 007,

prinzipiell einfach so. Ratsam ist allerdings, zunächst mit einem Entwurf im Benutzernamensraum anzufangen, etwa unter Benutzer:Sobald Duck 007/Baustelle (statt "Baustelle" kann man auch das geplante Artikelemma nehmen). Vorher ist es sinnvoll, die Wikipedia:Relevanzkriterien anzuschauen, um zu entscheiden, ob der geplante Artikel eine Chance hat, in der WP zu bleiben. In Zweifelsfällen kann man auf Wikipedia:Relevanzcheck erfahrene Benutzer hierzu um Rat fragen.

Technisch ist auf Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel einiges zu dem Thema zusammengefasst. Über was möchtest Du denn schreiben? -- Perrak (Disk) 18:58, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

was soll denn das, eine höchst üble Entgleisung wie Koberger sie logelassen hat, faktisch zu schützen, ohne dass er sich entschuldigt hätte. Er benimmt sich völlig daneben und das wird von dir mit der Kritik daran gleichgesetzt. Ich hatte immer den Eindruck, dass du differenzieren kannst, aber hier sehe ich davon leider nichts! Ich bin von deiner Haltung hier sehr enttäuscht. Trotz allerm freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, wo soll ich etwas geschützt haben? Ich habe um 23:48 Uhr etwas gelesen, was ich für völlig unangemessen hielt, und es um 23:50 Uhr administrativ entfernt mit einer recht klaren Ansprache. Um 23:52 Uhr habe ich den Rechner ausgeschaltet, weil ich wirklich in Eile war. Meine Zeit hat für genau die Reaktion gereicht, die Alternative war, es so stehenzulassen, wie es geschrieben war. -- Perrak (Disk) 14:53, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich warst du etwas schnell und hast nicht lang genug nachgedacht! So etwas zu löschen ohne den Verursacher kritisch darauf anzusprechen, heißt faktisch ihn zu schützen, weil er die "Früchte" seiner Äußerungen nicht mehr ertragen muss. Ich bin jetzt aber auch nicht mehr so sauer wie letzte Nacht, wir waren wohl beide etwas zu müde. Lassen wir es damit gut sein. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Eine VM wäre jederzeit möglich gewesen. Aber lassen wir es dabei. -- Perrak (Disk) 15:03, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Perrak,

ich verstehe deine Sperrbegründung nicht. Wenn es ein Benutzer offenkundig in Ordnung findet, dass in einem Artikel die erwähnte Rhetorik benutzt wird, darf man ihm das dann nicht vorhalten? Ein persönlicher Angriff läge m.E. nur dann vor, wenn der Vorwurf wahrheitswidrig oder rein polemisch wäre. Das ist nach meiner Beobachtung aber nicht der Fall. Vielleicht kannst du einmal klarstellen, wie zu verfahren ist, wenn man sich über unsägliche Qualität von Artikeln zu Wehrmachtseinheiten und den m.E. nicht minder unsäglichen Umgang des Portals:Militär damit äußern möchte.

Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 17:56, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man sich über Artikel äußern will, soll man das tun. Gibt es einen Grund, einem Benutzer zu unterstellen, er fände etwas "offenkundig in Ordnung", wie Du das hier mschst? Das ist erstens nicht annähernd so offenkunduig, wie Du unterstellst, und selbst wenn man es für offenkundig hielte, gibt es keinen Grund, das so zu formulieren - außer vielleicht in einem BSV. Der repektvolle Umgang mit anderen ist für dieses Projekt essentiell, gerade dann, wenn es inhaltliche Differenzen gibt.

Wenn man über Artikel diskutiert, soll man über Artikel diskutieren. Jeder persönliche Vorwurf an andere macht die Sachdiskussion schwieriger bis unmöglich, selbst wenn es Anlass zu Vorwürfen gäbe.

Eine Rechtfertigung für persönliche Angriffe gibt es nicht. -- Perrak (Disk) 18:06, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, dem kann ich nicht folgen. Mir erscheint es offenkundig. Dass man ungeschickte Benutzer nur in einem BSV kritisieren dürfe, wäre mir neu. MfG --Φ (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kritieren darf man. Benutzer in die Nähe von Nazis zu stellen halte ich nur dann für legitim, wenn die Vorwürfe so massiv sind, dass sie ein BSV rechfertigen. -- Perrak (Disk) 18:39, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

(BK) Er hat ja allenfalls eine fahrlässige Nähe unterstellt, und die ist m.E. gegeben: Im Portal nimmt man an schlimmen Quellen und völlig unterirdischen Artikeln aus bzw. zur Nazizeit m.E. ganz offenkundig keinen Anstoß. Das ist unsensibel und verantwortungslos, aber nicht rechtsradikal. Und mehr hat Arabsalam m.E. nicht ausdrücken wollen. Dass der Melder obendrein in unguter Weise mit dem Strafrecht hantierte, hast du leider gänzlich unberücksichtigt gelassen.

Dies nur als Gedankenanstöße für dich, hier ist ja schließlich nicht die Sperrprüfung. Ich bin hier wech und wünsche dir einen entspannten Abend. --Φ (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Perrak, Arabsalam zu sperren und nicht den Melder Matthiasb wegen (wiederholten) VM-Missbrauchs, ist eine krasse Fehlentscheidung. Du lässt den Melder auf VM auch noch ordentlich vom Leder ziehen, beachtest überhaupt nicht, wie sehr dieser versucht a) Arabsalam u.a. zu diskreditieren und b) wehrmachtsapologetische Literatur in Militärartikeln Wikipedias zu rechtfertigen. Unglaublich. -- Miraki (Diskussion) 18:49, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte die Entscheidung für richtig. Ich wurde gesperrt (Mit Recht?) weil ich Arabsalam vorgeworfen habe, er würde CIA gesponserte Literatur verwenden, die das Ziel hatte die Kambodschanische Regierung zu deskrititieren, und einen UN Sitz der People Republic zu verhindern. Wenn jetzt Arabsalam den Vorwurf bringt, man würde Naziliteratur verwenden um die Wehrmacht weiss zu waschen und nichts passiert, dann wäre das Ungleichheit pur. Entweder solche Anschuldigungen sind ein persönlicher Angriff oder aber nicht. Aber einmal Ja und einmal Nein geht überhaupt nicht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:00, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Arabsalam hat ihm, ob er das wollte oder nicht, Nähe zu Nazi-Apologeten unterstellt. Matthias hat sich völlig zu Recht dagegen gewehrt. Statt sich dafür zu entschuldigen und zu erklären, dass Matthias ihn missverstanden habe, hat Arabsalam das verteidigt.

Mag sein, dass er sich provoziert gefühlt hat. Aber das rechtfertigt keine PAs. -- Perrak (Disk) 19:04, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Richtig. Und deswegen war deine Entscheidung korrekt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du solltest vielleicht erst mal die drei Leute sperren, die auf der Disk dort - in nahezu jedem Beitrag! - offenbaren, dass sie nicht in der Lage sind hier mitzuarbeiten, da sie - teils seit 20 Jahren - mit der Idendifikation von reputabler Literatur komplett überfordert sind. Vor solchen Beitragenden hast du die Wikipedia zu schützen. Nicht vor denen, die auf die Einhaltung der Qualität achten.

Sperrt man die Verteidiger unterirdischer "Belege" rechtzeitig aus, gibt es keine Probleme mit unseren seriösen Mitarbeitern. Fordert man dagegen, dass diese alles hundertmal extrem geduldig den Übervorderten erklären, dann hakt es halt mal. Dann jedoch denjenigen zu sperren der hier korrekt literaturbasiert arbeitet und die ungesperrt zu lassen, die weiterhin Landserheftchen zu seriösen Belegen hochjubeln, ist projektschädigend bis ins Mark. Sich da "bequem" auf einen einfachen Regelverstoß zurückzuziehen ist m. E. der Weg in den Untergang. Die m. E. (zumindest in dieser Frage) nur noch trollenden Mitbürger wird's allerdings freuen. Unsere Dautertrolle werden draus lernen, wie sie gute Mitarbeiter weiter drangsalieren können. Owei ... --Mirer (Diskussion) 00:21, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Wirklich unglaublich, Perrak, du solltest die Finger von VM lassen. Deine Relativierungen sind wirklich unerträglich. --Zartesbitter (Diskussion) 21:37, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, wir haben nun alle eine Nacht über die Sache geschlafen. Die Sperre von Arabsalam wurde dadurch jedoch nicht besser. Sie ist ein Fehler und ich fände es nun an der Zeit, wenn du sie zurücknimmt. Viele Grüße --Itti 08:16, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, ich halte die Sperre auch für falsch, weil sie in meinen Augen den Gesamtkontext nicht ausreichend berücksichtigt und die Aussage entsprechend nicht korrekt interpretiert. Isoliert betrachtet wäre die Äußerung auch für mich ein PA und damit die Sperre mehr als vertretbar.

Nichtsdestotrotz möchte ich darauf hinweisen, dass das Fehlerrisiko bei solchen VM hoch ist und die Zahl der Admins, die sich freiwillig damit beschäftigen entsprechend klein. Ich selbst hatte die VM vor Perraks Abarbeitung wahrgenommen und entschieden, dass ich mich damit vorerst nicht befassen möchte. Wir sollten meiner Meinung nach zu einer Fehlerkultur kommen, bei der wir falsche VM-Abarbeitungen konstruktiver aufarbeiten (die Diskussion hier mit Perraks sachlichen Begründungen finde ich da ganz gut), als mit den inzwischen reihenweise eintreffenden AWW-Stimmen – damit ist weder beim konkreten Fehler geholfen, noch motiviert das andere, sich mit ähnlichen VM zu beschäftigen

Warum nicht also die Diskussion hier ruhig und konstruktiv weiterführen, nachdem nun alle drüber geschlafen haben? Selbst das zuvor leere Sperrlog ließe sich übrigens anders als von manchen befürchtet noch korrigieren (zumindest für Nicht-Admins), vgl. z.B. mein für Nicht-Admins leeres Sperrlog im test2wiki [1] -> [2]). --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen. Lieber Johannnes89 ausdrücklich meinen Dank an dich für die Auskunft nach der es möglich sein soll „das zuvor leere Sperrlog ließe sich übrigens anders als von manchen befürchtet noch korrigieren“. Das sollte dann nicht nur für einen Kollegen sondern für alle hiesigen Mitarbeiter auf Beantragung bei der Sperrprüfung möglich sein. Zum aktuellen Fall wurde im Grunde hier schon alles gesagt, außer dass gem. Benutzer_Diskussion:Arabsalam#Sperrprüfung_gewünscht eventuell weitere Befassung zur Causa nachfolgen könnte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, diese Möglichkeit bezieht sich natürlich auf alle Nutzer. Ich hab vor Jahren gelernt, dass es nicht möglich sei Sperrlogeinträge zu entfernen (ich meine mich z.B. dunkel an ein AP oder eine SGA? vor 2-3 Jahren zu erinnern, wo dieser Wunsch abgelehnt wurde, weil das technisch nicht möglich sei). Erst vor ein paar Monaten hab ich durch meta:Community Wishlist Survey 2023/Admins and patrollers#Enable removing block log entries entirely, not just redacting erfahren, dass das ein Irrtum war und man per vollständiger Versionslöschung des Logeintrags (also Nutzername, Log-Detail und ZQ entfernen) den Eintrag verschwinden lassen kann (für Admins erscheint da ein durchgestrichener Eintrag ähnlich wie bei VL in Artikeln, den man mit zwei Klicks noch betrachten kann).

Hab ich übrigens hier unpräzise wiedergegeben, natürlich könnte man einzelne Einträge per VL auch dann aus dem Sperrlog entfernen, wenn es nicht leer ist. Selbstverständlich sprechen in vielen Fällen Gründe wie Transparenz etc. dagegen, Sperrlogeinträge zu entfernen, nicht jede fehlerhafte Sperre sollte versionsgelöscht werden, aber es ist vielleicht gut zu wissen, dass man eine Sperre theoretisch bei grobem Missbrauch äußerlich „ungeschehen“ wirken lassen könnte (damit will ich nicht sagen, dass das bei der hier diskutierten Sperre geschehen sollte, sondern wollte nur allgemein erwähnen, dass es diese Möglichkeit gibt). --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Da sieht man wieder einmal, daß „die Adminschaft“ bei weitem nicht so homogen ist, wie ihr gerne unterstellt wird. Ich bsplsw. halte die Sperre für angemessen. Das Argument, man dürfe einen Nutzer mit leerem Sperrlog nicht sperren, schafft, wenn man es zuende denkt, mehr Probleme als es löst. Die eingeforderte „Berücksichtigung des Gesamtkontextes“ kollidiert wiederum mit der ziemlich eindeutigen Feststellung in WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Fettdruck im Original) Ich wiederhole mich, aber ich bemerke – vielleicht werde ich auch einfach nur empfindlicher, aber mir kommt es so vor: – vor allem in letzter Zeit die Tendenz, daß man glaubt, „moralisch richtige“ Standpunkte auch mit Verstößen gegen WP:KPA vertreten zu dürfen. Da werden Nutzer bezichtigt, „‚Whitewashing‘ eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war“ zu betreiben, weil sie auch im Artikel Globke-Prozess die Einhaltung von WP:BLG einfordern. Das führte dann im Nachklapp noch zu einer Diskussion auf meiner BD und in der Folge zu einem AP. Bei der hier in Rede stehenden VM-Entscheidung geht es im Prinzip um dasselbe: Wenn es um die Kriegsverbrechen der Wehrmacht geht, darf man einem Mitdiskutanten auch unterstellen, „Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen“. Oder ein etwas älteres Beispiel, daß auch weite Kreise gezogen hat: Wenn eine gut belegte Tatsache eine prominente Linken-Politikerin nicht gut dastehen läßt, dann darf man dem Mitarbeiter, der diesbezüglich auf einer Diskussionsseite einen Text-Vorschlag macht, auch mal vorwerfen, das sei „Dreckwurf aufgrund deines POV“.

Dabei ist es eigentlich ganz einfach: Man kann auch „moralisch richtige“ Standpunkte ohne Verstöße gegen WP:KPA vertreten. Also sollten auch KPA-Verstöße zur „Untermauerung“ moralisch richtiger Standpunkte sanktioniert werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:59, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Satz lautet "Die Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen geht für dich dann also in Ordnung [..]?" Damit ist nicht gemeint, dass der Angesprochene selbst diese übernimmt, sondern dass es für ihn in Ordnung geht, dass diese 1:1 in den Artikel übernommen wurde. --Count Count (Diskussion) 10:05, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, Du hast recht, da habe ich zu sehr versucht, mich kurz zu fassen. Das ist aber in meinen Augen auch in dieser Form ein Verstoß gegen WP:KPA. Es geht auch ohne „Du“-Formulierungen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:13, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nun,1. ist sowas - rhetorisch betrachtet - eine Scheinfrage. Es tut so, als gäbe es hier ein Erkenntnisinteresse (--> Frage), aber formuliert ist es wie eine Feststellung ("geht ... dann also in Ordnung").

2. Hast Du den Teil rausgepickt, den man tatsächlich so verstehen oder interpretieren könnte, wie Du das getan hast. Das Zitat geht aber weiter: Die Rechtfertigungsrhetorik des NS-Staats bzw. der Wehrmacht 1:1 zu übernehmen geht für dich dann also in Ordnung ... ? Sehr bedenklich, dass diese Stilisierung von Tätern zu Opfern im Jahr 2023 in der deutschsprachigen Wikipedia von einigen immer noch mit Händen und Füßen verteidigt wird. Mit dem zweiten Satz wird es zum PA.

Aber, wie ich in der SPP gelesen habe, haben beide inzwischen beim jeweils anderen um Entschuldgung gebeten. Was ich sehr gut finde. Ich denke, die Zitat-Spökenkiekerei können wir auch beiseite legen :) --Henriette (Diskussion) 10:27, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die SP wurde inzwischen abgeschlossen. Ich bin auch für beiseite Legen. --Count Count (Diskussion) 11:09, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Nacht über alles geschlafen bin ich zu der Einsicht gekommen, dass ich zumindest darin einen Fehler gemacht habe, sofort zu sperren, anstatt um eine zweite oder dritte Adminmeinung zu bitten - das habe ich in der Vergangenheit anderen geraten, aber man ist manchmal zu dumm, seine eigenen Ratschläge zu beherzigen.

In der Sache bin ich immer noch der Meinung, dass die auf VM gemeldete Formulierung unangemessen war. Nachdem mehrere Kollegen, deren Erfahrung deutlich größer ist als meine, die Sperre für einen Fehler halten, muss ich eingestehen, dass das wohl so ist. Mea culpa. Ungeschehen machen kann ich es leider nicht, aber ich verspreche, das nächste Mal noch sorgfältiger zu überlegen. -- Perrak (Disk) 13:01, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Krasser Respekt für dieses Statement! 👍🏼♥️ und vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 13:07, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

+1 auch von meiner Seite fühle ich großen Respekt zu dem Statement von Perrak. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht nachtreten, aber Perrak fragen, wie viel Zeit er sich für die Erledigung dieser VM (einschl. Lektüre verwandter Seiten) genommen hat. Mir kommt es nämlich so vor, dass er eher wenig drumherum gelesen hat (Perrak, wenn es anders war, korrigiere mich!). Schon zu diesem Zeitpunkt war alles sehr unübersichtlich. Eine so komplexe VM braucht mE aber viel Zeit für eine adäquate Entscheidung. Ich war da selber nur kurz bei der 3 M beteiligt und habe mich dann herausgehalten, weil ich sah, dass die Disk aus dem Ruder lief und nur noch eskalierte. Arabsalams Wortwahl gefiel mir allerdings auch nicht: Wehrmachtsoffizier -> Bundeswehrgeneral -> Schrift im Selbstverlag -> Landserliteratur: Diese gedanklichen Schritte konnte ich nicht nachvollziehen. Aber das ist noch ein großer Unterschied zu dem, was weiter kam, und zwar von beiden Seiten. Bref: Ich habe den Eindruck, dass Perrak hier nach sehr kurzer Lektüre recht undifferenziert entschieden hat, und leider schien mir das in den letzten Wochen mehrmals so. Auch bei VM's, die mich betrafen (Ich lande außerordentlich selten auf VM und werde ebenfalls sehr selten dort vorstellig), fand ich, dass er die recht oberflächlich beendete und Hintergründe entweder nicht gelesen oder ausgeblendet hat. Ich schätze Perraks Einstellung zum Adminamt und sein Wirken sonst sehr, aber bei schwierigen VM's agierte er m.E. in den letzten Wochen zu schnell und zu oberflächlich. Auf der WW-Seite trage ich mich deshalb nicht ein, weil insgesamt das Positive in meinen Augen weit überwiegt, aber diesen kritischen Einwand wollte ich bei aller Sympathie abgeben.--Altaripensis (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke zunächst für Deine Einschätzungen.

Die Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte habe ich auf meiner Beobachtugsliste, den größten Teil der Vorgeschichte kannte ich daher bereits, als ich überlegt habe, wie die VM zu entscheiden sei. Meinem Gefühl nach hatte ich gründlich überlegt, im Nachhinein komme ich nicht umhin, dass es trotzdem zu wenig war. Vor allem war es Dummheit, sie allein entscheiden zu wollen - allen Neu-Admins rate ich, im Zweifelsfalle nachzufragen, das hätte ich hier auch tun sollen. -- Perrak (Disk) 17:02, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Perrak, ich danke dir sehr für die Worte, die du nun gegenüber Arabsalam gefunden hast. Besdte Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

hallo Perrak kannst du meine Wikipädia Seite übernehmen? ich wollte sie nun auf den Neusten Stand bringen . Belege ,Fotos ,Zeitungskritiken u.s.w.

herzlichen Dank * Kosmos Bernd --Kosmos Bernd (Diskussion) 16:51, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Kosmos Bernd,

Du meinst vermutlich die Seite Bernd Brecht? Was meinst Du mit "übernehmen"? Ich habe die von Dir eingefügten Bilder auf Commons mal mit der category:Bernd Brecht versehen und die Kategorie im Artikel verlinkt. Zu viele Bilder in einem recht kurzen Artikel sind nicht erwünscht, so kann sie trotzdem jeder Leser finden. Wenn Du weitere Hilfe brauchst, frag bitte etwas konkreter ;-) -- Perrak (Disk) 17:22, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin ein großer Fan von Verlinkungen. Spricht etwas dagegen, bei Juraartikeln nicht nur die einzelnen Paragraphen zu verlinken, sondern auch immer die Gesetze? Also zB nicht nur bei § 249 BGB den eigentlichen Paragrafen, sondern auch das BGB? --FrankMcCallister (Diskussion) 16:27, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo FrankMcCallister,

das kommt darauf an. Am Artikelanfang das Gesetz einmal zu verlinken dürfte immer in Ordnung sein, es bei jedem Paragraphen neu zu verlinken wäre sicher übertrieben. Es könnte aber sein, dass die Wikipedia:Redaktion Recht hier eigene Richtlinien hat, an die sollte man sich dann halten. Du könntest auf der Seite Portal Diskussion:Recht mal im Archiv suchen, wenn es dort nichts zu finden gibt, kannst Du dort auch fragen. -- Perrak (Disk) 16:40, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Perrak

Ich habe eine Frage: Könntest du meinen Artikel Malerei des Adolf Hitler lesen und mir sagen ob er sprachlich endlich veröffentlicht werden kann? Er wurde in den Benutzernamensraum verschoben mit der Begründung das er sprachlich überarbeitet werden muss.

LG Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 04:01, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum beteiligst du dich nicht an der Diskussion an entsprechenden Stellen? Auf der Artikeldisk und deiner Disk befinden sich Hinweise und die Redaktion Geschichte beschäftigt sich mit dem Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 10:44, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Kraasch, ich bin dabei einen Wikipedia-Artikel zu überarbeiten. Wenn ich einen einzelnen Punkt belege mit dem Geschäftsbericht des Unternehmens, dann reicht das aus oder muss ich noch die genaue Seitenanzahl angeben? --Lucafriwo (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Lucafriwo,

meinst Du Reinhard Kraasch oder mich? Mein Realname steht nirgends in der WP, da ich hier nur pseudonym unterwegs bin, und mein Benutzername lautet "Perrak".

Deine Frage ist etwas pauschal. Wenn der Beleg auch ohne Seitenangabe im Geschäftsbericht gut zu finden ist, ist diese nicht unbedingt nötig. Wenn Du sie aber weißt, dann schreib sie doch mit in den Beleg, zusätzliche Information schadet an der Stelle normalerweise nicht. -- Perrak (Disk) 13:00, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak,

alles klar, danke für die Info. Dann habe ich noch eine Frage und zwar bin ich beauftragt worden für mein Unternehmen den Wikipedia-Artikel zu aktualisieren. Inhaltlich bin ich fertig, allerdings soll der Artikel geprüft werden bevor er online geht. Über den Benutzerraum kriege ich es nicht wirklich hin und dort würde der Artikel ja auch direkt online gehen. Gibt es noch eine andere Möglichkeit den Text prüfen zu lassen? --Lucafriwo (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Lucafriwo,

wenn Du für Deine Firma schreibst, solltest Du die Hinweise auf der Seite Wikipedia:Bezahltes Schreiben beachten und das offenlegen.

Wenn Du möchtest, dass andere Wikipedianer sich das anschauen, wäre der Benutzernamensraum tatsächlich die beste Lösung, etwa unter Benutzer:Lucafriwo/Baustelle oder einem anderen Titel. Das wäre zwar online, aber der BNR wird normalerweise nicht indiziert und von Suchmaschinen nicht angezeigt, es wäre also einigermaßen "privat". Und sobald der Entwurf im BNR nicht mehr gebraucht wird, kann man ihn ohne Aufwand löschen lassen. Um welche Firma geht es denn? -- Perrak (Disk) 14:43, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, in Bezug auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschiebeunfall_bitte_reparieren widerspreche ich diesem Verschiebeziel. Da läuft ein regulärer LA, der bitte ordentlich nach 7 Tagen entschieden wird. --ɱ 19:33, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, warum? Wenn der Benutzer, der den Artikel angelegt hat, ihn im BNR weiter bearbeiten will, ist das doch legitim. -- Perrak (Disk) 19:35, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

WP:LR kennst du? 7 Tage bitte! Es gibt keinen Modus, Artikel bei offensichtlicher Irrelevanz dieser durch BNR-Verschiebungen zu entziehen. Die LD hat bisher keinerlei Behaltensargumente gezeigt. --ɱ 19:37, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du verstehst offensichtlich nicht, was offensichtliche Irreelvanz ist. Die liegt vor, wenn ein Schüler einen Artikel über einen Mitschüler schreibt. Aus diesem Artikel geht nicht hervor, dass Karban relevant ist, deshalb gehört er nicht in den ANR. Aber es ist nicht auszuschließen, dass etwas fehlt, was Relevanz belegen würde. Nicht dass ich das vermutete, aber der BNR ist unter anderem dafür da, dies nachweisen zu können. -- Perrak (Disk) 19:40, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt keinerlei Regelgrundlage, Artikel durch BNR-Verschiebungen zu entziehen bei laufender LD. Du handelst hier eigenmächtig und beendest eine LD vor Ablauf der 7 Tage. Ich bitte dich, diesen Fehler zu korrigieren. --ɱ 19:42, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist gute Praxis, das zu tun, dafür benötige ich keine Regel. Ein Artikel darf nicht vor Ablauf der sieben Tage gelöscht werden, das ist richtig, aber warum sollte der Artikelersteller nicht das Recht haben, den Artikel vorzeitig aus dem ANR zurückzuziehen? -- Perrak (Disk) 19:45, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Bestätigung, dass auf keinerlei Regel-Grundlage handelst und auch auf die Bitte, diesen Fehler zu korrigieren nicht eingehst. Dann werde ich wohl ein AP dazu eröffnen müssen. --ɱ 19:48, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die Regelgrundlage besteht darin, dass wir das seit Jahren häufig so handhaben.

Wo ist Dein Problem? Der Artikel ist nicht mehr im ANR. Würde der Artikel in drei Tagen gelöscht, weil die Darstellung der Relevanz fehlt, und der Benutzer würde um Wiederherstellung in seinem BNR bitten, um die fehlende Relevanzdarstellung nachzuholen, würde der Entwurf immer widerhergestellt werden. Das kürze ich nur ab. -- Perrak (Disk) 19:50, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wie man anhand LinkedIn sehen kann, ist die Biographie komplett. Da ists nichts an Relevanz mehr darzustellen und dafür sind die 7 Tage da. Durch diesen regelwidrigen Entzug der LD wirds bei erneuter Einstellung in den ANR nur zum erneuten LA kommen, wo alles nochmal diskutiert werden muss. Das hätte jetzt sauber nach 7 Tagen bereits entschieden werden können, so wie es unsere Regeln vorsehen. --ɱ 20:17, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nur dann, wenn es tatsächlich überarbeitet und erweitert wird. Wenn es nichts zum Erweitern gibt, dann gibt es halt nichts. -- Perrak (Disk) 20:24, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast völlig Recht. Die Arbeit in der Qualitätssicherung wird durch solche Aktionen enorm erschwert, weil zum einen wir viele Arbeiten doppelt machen müssen und zum anderen solche Contentersteller faktisch auch noch ermútigt werden. Das ist sicher nich Perraks Intention, aber es läuft darauf hinaus. --Lutheraner (Diskussion) 20:25, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es Praxis bei einigen Admins sein sollte so ist es eine schlechte Praxis. So kommt jeder Troll und jeder Bezahlschreiber erstmal davon, statt deass sein Schrott möglichst schnell aus der WP verschwindet. Glücklicherweise gibt es auch - wie ich aus früheren situationen weiß- eien Reihe von Admins, die das deuutlich anders sehen. Auch stellen glücklicherweise nicht alle Admins jeden Schrott wieder her. --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Schrott stelle ich auch nicht wieder her. Aber einen Artikel, der formal korrekt aufgebaut ist, und dem nur der Relevanznachweis fehlt - mit welcher Begründung sollte man den nicht wiederherstellen? Nur Admins können gelöschte Artikel einsehen, es gehört zu unserem Job, die bei Bedarf anderen Leuten zur Verfügung zu stellen, wenn es keine zwingenden Gründe gibt, die dagegen sprechen. -- Perrak (Disk) 20:24, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

An sich entspricht die Verschiebung einer durchgeführten Löschung. Ich habe das auf Benutzer Diskussion:Rkarban mal klargestellt. Eine einfache Verschiebung in den ANR wäre nicht in Ordnung, da hast Du recht. Damit zufrieden? -- Perrak (Disk) 20:29, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist im BNR online und nicht nach LD gelöscht. Ich halte dies für einen grob fehlerhaften Einsatz deiner Adminrechte und bitte dich ein letztes Mal, diesen Fehler zu korrigieren. --ɱ 20:31, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Würde ich ihn im BNR löschen, dürfte der Benutzer ihn, soweit er den Text noch auf seiner Festplatte hat, jederzeit zum weiteren Ausbau wieder im BNR einsetzen. Dafür ist der BNR da. Wenn der Entwurf nicht überarbeitet wird, kann man ihn nach angemessener Zeit löschen, da der BNR kein Ersatz für eine persönliche Homepage ist.

Der BNR ist zwar für jedermann einsehbar, wird aber durch Suchmaschinen normalerweise nicht gefunden. Als Werbeplattform ist der BNR daher ungeeignet. Was stört Dich daran, wenn ein Artikelentwurf im BNR steht, aus dem keine Relevanz hervorgeht? Davon gibt es tausende, und diese werden regelmäßig nicht gelöscht, wenn ein LA gestellt wird - ich lösche in solchen Fällen meinem Gefühl nach mehr als die meisten anderen Admins. -- Perrak (Disk) 20:41, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die ordnungsgemäße LD und anschließende ordnungsgemäße Löschung hat auch den gutern Nebeneffekt, den Erstellern von unerwünschem Content deutlich einen "Schuss vor den Bug" zu geben. Durch massive Kritik ist hier schon mancher Troll und mancher nicht ordentlich deklarierende Bezahlschreiber von weiteren "Taten" abgehalten worden. --Lutheraner (Diskussion) 20:46, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

zur Info: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mirji und Perrak --ɱ 22:03, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, der Erinnerungsband Erich Ludendorffs, Auf dem Weg zur Feldherrnhalle, veröffentlicht 1937 in Ludendorffs eigenem Verlag, ist keine geeignete Literatur, um den Artikel zu Erich Ludendorff zu bearbeiten. Es ist eine parteiische, notorisch unzuverlässige Quelle. Ich habe den von Dir gesichteten Edit einer IP[3] deshalb zurück gesetzt. Falls Du dich für das Thema Ludendorff in München von 1918 bis 1923 interessierst, empfehle ich Bruno Thoß: Der Ludendorff-Kreis 1919-1923. München als Zentrum der mitteleuropäischen Gegenrevolution zwischen Revolution und Hitler-Putsch. München 1978. Es gibt auch eine Biographie des Kronprinzen Rupprecht von Dieter J. Weiß (2007), die ich aber nicht uneingeschränkt empfehlen kann. Gruß, --Assayer (Diskussion) 20:58, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum soll Ludendorff keine geeignete Quelle dafür sein, dass er Rupprecht nicht mochte? Insofern war das für mich kein Vandalismus, mehr bestätige ich bei der Sichtung nicht. Ansonsten stimme ich Dir natürlich zu, bessere Literatur ist immer vorzuziehen. -- Perrak (Disk) 21:02, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

1.) stand in dem Edit wesentlich mehr als nur, dass Ludendorff den Kronprinzen nicht "gemocht" habe. 2.) Ist das, was man 1937 im Dritten Reich schreibt, mitunter nicht das, was man Anno 1923 im Umfeld des Hitlerputsches dachte und machte. 3.) hat die IP mit dem Hinweis auf die Neuauflage auch noch auf den Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur verwiesen. Zu diesem Publikationsort vgl. Jens Mecklenburg (Hrsg.): Handbuch Deutscher Rechtsextremismus, Berlin 1996, S. 432f. [4]. Und Bearbeitungen, die mit solcher Literatur belegt sind, halte ich für grundsätzlich so problematisch, dass ich sie nie sichten würde. --Assayer (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Verlag war mir unbekannt, danke für die Info. -- Perrak (Disk) 21:25, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten