„Benutzer Diskussion:Superbass“ – Versionsunterschied
→Milton-Modell: Antwort |
|||
Zeile 170: | Zeile 170: | ||
::Hallo Gardini, vorab mal die Frage, ob Du ein einsames Revidieren einer 14 Jahre alten Behaltensentscheidung durch den damals handelnden Admin denn sinnvoll finden würdest, dh. angenommen ich ändere meine Meinung und lösche den Artikel einfach als Korrektur zu damals weg - wäre das denn eine gute Regelung? Alternative wäre ein LA, gegen den ich weder protestieren noch den ich entscheiden würde - oder eben die LP weil sie formal richtig ist, damit einfach nach all den Jahren nochmal ein paar Leute drüber schauen. Nichts desto trotz schaue ich mir Entscheidung und Artikel nochmal an und schreibe, wie ich das heute so fände. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 18:33, 14. Nov. 2021 (CET) |
::Hallo Gardini, vorab mal die Frage, ob Du ein einsames Revidieren einer 14 Jahre alten Behaltensentscheidung durch den damals handelnden Admin denn sinnvoll finden würdest, dh. angenommen ich ändere meine Meinung und lösche den Artikel einfach als Korrektur zu damals weg - wäre das denn eine gute Regelung? Alternative wäre ein LA, gegen den ich weder protestieren noch den ich entscheiden würde - oder eben die LP weil sie formal richtig ist, damit einfach nach all den Jahren nochmal ein paar Leute drüber schauen. Nichts desto trotz schaue ich mir Entscheidung und Artikel nochmal an und schreibe, wie ich das heute so fände. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 18:33, 14. Nov. 2021 (CET) |
||
::: Persönlich wäre mir am liebsten, einfach eine reguläre LD zu allen o. g. noch existenten Lemmata zu eröffnen. Hieran sehe ich mich allerdings im Rahmen der etablierten Löschregularien durch den Inhalt deiner damaligen Begründung gehindert, mit der du die Qualität als ausreichend und die Relevanz als gegeben erklärt hast. Insofern kann ich keinen ''neuen'' Löschgrund vorweisen, wie er für einen neuen LA streng genommen erforderlich wäre, sondern lediglich deiner damaligen Begründung inhaltlich widersprechen, und dafür ist die LP zuständig. LPs sind grundsätzlich so ausgelegt, dass die ursprünglich die LAs abarbeitenden Admins zugleich befugt sind, Einwänden vor Eröffnung einer LP abzuhelfen, insofern wäre das formal korrekt, auch wenn dabei i. d. R. nicht an einen Zeitraum von 14 Jahren gedacht wird. (Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände fände ich es auch prozedural unproblematisch, da es sich nicht um ein eigenständiges Thema, sondern „NLP-Spam“ handelt und sich der Artikel seit deiner Entscheidung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milton-Modell&oldid=32276979 praktisch nicht weiterentwickelt hat].) Umgekehrt wäre auch eine LP durchzuführen formal korrekt, auch wenn LPs nach so langer Zeit aufgrund veränderter Standards – wenn sie mal gelegentlich vorkommen – immer etwas witzlos sind. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 19:08, 14. Nov. 2021 (CET) |
::: Persönlich wäre mir am liebsten, einfach eine reguläre LD zu allen o. g. noch existenten Lemmata zu eröffnen. Hieran sehe ich mich allerdings im Rahmen der etablierten Löschregularien durch den Inhalt deiner damaligen Begründung gehindert, mit der du die Qualität als ausreichend und die Relevanz als gegeben erklärt hast. Insofern kann ich keinen ''neuen'' Löschgrund vorweisen, wie er für einen neuen LA streng genommen erforderlich wäre, sondern lediglich deiner damaligen Begründung inhaltlich widersprechen, und dafür ist die LP zuständig. LPs sind grundsätzlich so ausgelegt, dass die ursprünglich die LAs abarbeitenden Admins zugleich befugt sind, Einwänden vor Eröffnung einer LP abzuhelfen, insofern wäre das formal korrekt, auch wenn dabei i. d. R. nicht an einen Zeitraum von 14 Jahren gedacht wird. (Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände fände ich es auch prozedural unproblematisch, da es sich nicht um ein eigenständiges Thema, sondern „NLP-Spam“ handelt und sich der Artikel seit deiner Entscheidung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Milton-Modell&oldid=32276979 praktisch nicht weiterentwickelt hat].) Umgekehrt wäre auch eine LP durchzuführen formal korrekt, auch wenn LPs nach so langer Zeit aufgrund veränderter Standards – wenn sie mal gelegentlich vorkommen – immer etwas witzlos sind. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] 19:08, 14. Nov. 2021 (CET) |
||
:Nach Durchsicht des Artikels und der Diskussion: Ich halte die eine enzyklopädische Relevanz eines einzelnen Modells/einer Methode aus der NLP grundsätzlich in der Wikipedia für enzyklopädisch darstellbar. Dass die NLP nicht den fachlichen Rang etwa der Verhaltenstherapie aufweist und sie oft als "Lifestyleprodukt" eingestuft wird, spricht nicht unbedingt dagegen, da sie eine gewisse Bekanntheit und Verbreitung erfährt (erfuhr? Ist sie überhaupt noch en vogue?). Aber nicht zwingend müssen dazu jeweiles Einzelartikel angelegt werden. Wenn Autor*innen dieses Gebiets sich auf einen Sammelartikel oder auf eine Berücksichtigung etwa in den Artikeln [[Neuro-Linguistisches Programmieren]] oder [[Milton H. Erickson|Milton Erickson]] einigen, muss es keine Einzelartikel geben. |
|||
:Augenscheinlich scheint es sich um eine Methode / ein psycho-linguistisches Modell innerhalb des Konstrukts NLP zu handeln. Augenscheinlich deswegen, weil es zwar Wikiverlinkungen und Webseitenverweise, aber keine Einzelnachweise gibt, die eine Überprüfung erlauben würden. Ob die Methode in den unter Literatur (nachträglich) genannten Werken als zentrales Prinzip beschrieben oder als randständige Theorie behandelt und ob sie im Artikel überhaupt treffend beschrieben wird, kann man so nicht sagen. |
|||
:Für eine Löschprüfung oder einen neuen LA (die Antragsgründe von Weissbier damals waren so, sagen wir mal originell und persönlich, dass man ohne große Überschneidung einen neuen formulieren kann) spricht, |
|||
:* dass sich in den 14 Jahren nicht wirklich etwas an den Mängeln des Artikels verbessert hat. |
|||
:* Er ist kaum verständlich |
|||
:* Seine Bedeutung innerhalb der NLP ist überhaupt nicht einschätzbar, es gibt keine einzige Verknüpfung zu einem Standardwerk der NLP (oder überhaupt zu Literatur). Es gibt keine Hinweise zur Rezeption. |
|||
:Vieles davon wäre prinzipiell heilbar, aber wenn sich in 14 Jahren niemand dafür gefunden hat, schwindet die Hoffnung. |
|||
:Aus heutiger Sicht würde mir das Behalten deutlich schwerer fallen aber wie schon oben angedeutet wäre m.E. eine Überprüfung durch die Community der bessere Weg. Per LP oder LA mit angepasster Begründung und dem Hinweis auf 14 Jahre Stillstand im Artikel. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 19:17, 14. Nov. 2021 (CET) |
Version vom 14. November 2021, 19:17 Uhr
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Zur Archivübersicht |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019
Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.
Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019. Archiv --Superbass (Diskussion)
Landesmuseum Württemberg ―
Die Sammlung des Museums der Alltagskultur im Schloss Waldenbuch.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 08. Juni ab 18:00 ins Museum der Alltagskultur.
Wir haben dafür den Leiter des Museums, Dr. Markus Speidel, gewinnen können. Er wird uns virtuell durch sein Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Einladung zum Kultur-WikiDienstag in die Schatzkammer des Kunsthistorischen Museums Wien am 15. Juni
Hallo!
Du erhältst diese Einladung, weil du dich für Benachrichtigungen zu Kultur-WikiDienstagen und/oder für GLAM-Veranstaltungen eingetragen hast. Wenn du keine solchen Nachrichten mehr erhalten möchtest lösche bitte deinen Namen aus der Einladungsliste.
Nach mehreren Online-Kultur-WikiDienstagen, darunter einem ersten sehr erfolgreichen aus dem KHM im März, freuen wir uns, erneut dazu einladen zu können. Dieses Mal besuchen wir die Kunstkammer. Nähere Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung findest du hier: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/KHM 2021-06-15
Herzliche Grüße, Manfred/Wikimedia Österreich
Kunst und Technik im Dialog.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 19. Juli ab 18:00 ins Zeppelin Museum.
Wir haben dafür die Direktorin des Museums, Dr. Claudia Emmert, gewinnen können. Sie wird uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch das Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Museum und seine Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Infos und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
ein Besuch in der Städtischen Galerie im Lenbachhaus und der Pinakothek der Moderne.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 28. September ab 18:00 in die Städtische Galerie im Lembachhaus und in die Pinakothek der Moderne.
Wir konnten dafür eine Kuratorin und einen Kurator der jeweiligen Sonderausstellungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch die Ausstellungen geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Museen und ihre Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
ein Besuch in der Monacensia im Hildebrandhaus.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 11. Oktober ab 18:00 in die Monacensia im Hildebrandhaus.
Wir konnten dafür die Leiterin, Anke Buettner, und den Leiter des Literaturarchivs, Thomas Schütte, gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihr Haus geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über das Haus und seine Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Einladung nach Wuppertal
… es findet am Samstag den 13. November 2021 ein Stammtisch in Wuppertal statt. Du bist eingeladen. --Atamari (Diskussion) 10:20, 4. November 2021 (CET)Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.
ein Besuch im Stadt- und Stiftsarchiv und in der Kunsthalle Jesuitenkirche in Aschaffenburg.
In unserer Reihe von virtuellen KulTouren geht es am 29. November ab 18:00 in die Kunsthalle Jesuitenkirche und in das Stadt- und Stiftsarchiv in Aschaffenburg.
Wir konnten dafür jeweils die Leitungen gewinnen. Sie werden uns gemeinsam mit ihren Kolleginnen und Kollegen virtuell durch ihre Häuser geleiten, dabei werden wir die Gelegenheit haben, mehr über die Häuser und ihre Sammlungen zu erfahren.
Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.
Beste Grüße und bleib gesund!--Holger Plickert (WMDE)
Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Hey Superbass,
du erinnerst dich sicher noch an deine Behalten-Entscheidung von 2007 das „Milton-Modell“ betreffend, als wäre es erst gestern gewesen. Damals hatte das ansonsten noch die folgenden Lemmata betroffen:
- Anker (NLP) (LA vom 07.09.2006, gelöscht)
- Zielarbeit (LA vom 07.09.2006, gelöscht)
- NLP-Format (LA vom 13.05.2007, gelöscht)
- NLP Meta-Programme (LA vom 13.05.2007, nach LP vom 24.05.2007 gelöscht)
- NLP Öko-Check (SLA vom 07.08.2015, gelöscht)
- Moment of Excellence (LA vom 15.05.2007, gelöscht)
- Walt-Disney-Methode (LA vom 15.05.2007, ohne Begründung behalten von ThePeter)
- Clean Language (LA vom 16.05.2007, gelöscht)
- Six-Step-Reframing (Redirect, gelöscht am 24.05.2007)
Bis auf das „Milton-Modell“ und die „Walt-Disney-Methode“ wurden alle gelöscht. Nun wollte ich gerade auf ihn und die ganzen seitdem entstandenen Artikel zu NLP-Spezialbegriffen LAs stellen, müsste jetzt aber streng genommen erst eine LP den o. g. Artikel betreffend beantragen. Konkret beträfe dies zusätzlich noch die folgenden Lemmata:
Die Begründung des Weissbierschen LA war zwar in der Tat äußerst unzureichend. Deine damalige Entscheidungsbegründung, die Artikelqualität sei zwar „z.T. mangelhaft, aber deutlich oberhalb der Schwelle für eine Löschung“, erscheint mir aber jedenfalls nach heutigen Maßstäben nicht (mehr) tragfähig. Der Artikel beruht ausschließlich auf der Selbstdarstellung der NLP-Jünger, irgendeine Rezeption außerhalb der eigenen Kreise wird damals wie heute nicht dargestellt. In der LD hatte Getüm damals die Frage aufgeworfen „Warum sind Artikel über einzelne Methoden der Verhaltenstherapie relevant, über einzelne Methoden der NLP aber nicht.“ Wenn er auch heute nicht mehr hier ist, um sie zu lesen, will ich sie doch noch beantworten: Weil die Verhaltenstherapie eine weltweit wissenschaftlich anerkannte und daher u. a. auch krankenkassenfinanzierte Therapieform ist, NLP dagegen ein pseudowissenschaftliches Lifestyleprodukt, das in den Fachwissenschaften nicht rezipiert wird. Ihr kommerzieller Erfolg macht die NLP als Ganzes relevant, nicht jedoch jedes Detail aus der Flut ihrer Ratgeberliteratur, die in medizinischen und psychologischen Fachkreisen – anders als einzelne Methoden bspw. der Verhaltenstherapie – i. d. R. nicht rezipiert werden. Das alles gilt für die beiden damals behaltenen Artikel ebenso wie für die damals gelöschten sowie für die seitdem hinzugekommenen.
Bitte sei so gut, mir kurz mitzuteilen, ob du deine LD-Entscheidung von 2007 den o. g. Artikel betreffend aufrecht erhalten möchtest. Falls ja, würde ich die formal vorgesehene LP beantragen, um anschließend alle restlichen Artikel einer gebündelten LD zuführen zu können. Liebe Grüße, --Gardini 17:56, 14. Nov. 2021 (CET)
- Hallo Gardini, vorab mal die Frage, ob Du ein einsames Revidieren einer 14 Jahre alten Behaltensentscheidung durch den damals handelnden Admin denn sinnvoll finden würdest, dh. angenommen ich ändere meine Meinung und lösche den Artikel einfach als Korrektur zu damals weg - wäre das denn eine gute Regelung? Alternative wäre ein LA, gegen den ich weder protestieren noch den ich entscheiden würde - oder eben die LP weil sie formal richtig ist, damit einfach nach all den Jahren nochmal ein paar Leute drüber schauen. Nichts desto trotz schaue ich mir Entscheidung und Artikel nochmal an und schreibe, wie ich das heute so fände. --Superbass (Diskussion) 18:33, 14. Nov. 2021 (CET)
- Persönlich wäre mir am liebsten, einfach eine reguläre LD zu allen o. g. noch existenten Lemmata zu eröffnen. Hieran sehe ich mich allerdings im Rahmen der etablierten Löschregularien durch den Inhalt deiner damaligen Begründung gehindert, mit der du die Qualität als ausreichend und die Relevanz als gegeben erklärt hast. Insofern kann ich keinen neuen Löschgrund vorweisen, wie er für einen neuen LA streng genommen erforderlich wäre, sondern lediglich deiner damaligen Begründung inhaltlich widersprechen, und dafür ist die LP zuständig. LPs sind grundsätzlich so ausgelegt, dass die ursprünglich die LAs abarbeitenden Admins zugleich befugt sind, Einwänden vor Eröffnung einer LP abzuhelfen, insofern wäre das formal korrekt, auch wenn dabei i. d. R. nicht an einen Zeitraum von 14 Jahren gedacht wird. (Unter Berücksichtigung der konkreten Umstände fände ich es auch prozedural unproblematisch, da es sich nicht um ein eigenständiges Thema, sondern „NLP-Spam“ handelt und sich der Artikel seit deiner Entscheidung praktisch nicht weiterentwickelt hat.) Umgekehrt wäre auch eine LP durchzuführen formal korrekt, auch wenn LPs nach so langer Zeit aufgrund veränderter Standards – wenn sie mal gelegentlich vorkommen – immer etwas witzlos sind. --Gardini 19:08, 14. Nov. 2021 (CET)
- Hallo Gardini, vorab mal die Frage, ob Du ein einsames Revidieren einer 14 Jahre alten Behaltensentscheidung durch den damals handelnden Admin denn sinnvoll finden würdest, dh. angenommen ich ändere meine Meinung und lösche den Artikel einfach als Korrektur zu damals weg - wäre das denn eine gute Regelung? Alternative wäre ein LA, gegen den ich weder protestieren noch den ich entscheiden würde - oder eben die LP weil sie formal richtig ist, damit einfach nach all den Jahren nochmal ein paar Leute drüber schauen. Nichts desto trotz schaue ich mir Entscheidung und Artikel nochmal an und schreibe, wie ich das heute so fände. --Superbass (Diskussion) 18:33, 14. Nov. 2021 (CET)
- Nach Durchsicht des Artikels und der Diskussion: Ich halte die eine enzyklopädische Relevanz eines einzelnen Modells/einer Methode aus der NLP grundsätzlich in der Wikipedia für enzyklopädisch darstellbar. Dass die NLP nicht den fachlichen Rang etwa der Verhaltenstherapie aufweist und sie oft als "Lifestyleprodukt" eingestuft wird, spricht nicht unbedingt dagegen, da sie eine gewisse Bekanntheit und Verbreitung erfährt (erfuhr? Ist sie überhaupt noch en vogue?). Aber nicht zwingend müssen dazu jeweiles Einzelartikel angelegt werden. Wenn Autor*innen dieses Gebiets sich auf einen Sammelartikel oder auf eine Berücksichtigung etwa in den Artikeln Neuro-Linguistisches Programmieren oder Milton Erickson einigen, muss es keine Einzelartikel geben.
- Augenscheinlich scheint es sich um eine Methode / ein psycho-linguistisches Modell innerhalb des Konstrukts NLP zu handeln. Augenscheinlich deswegen, weil es zwar Wikiverlinkungen und Webseitenverweise, aber keine Einzelnachweise gibt, die eine Überprüfung erlauben würden. Ob die Methode in den unter Literatur (nachträglich) genannten Werken als zentrales Prinzip beschrieben oder als randständige Theorie behandelt und ob sie im Artikel überhaupt treffend beschrieben wird, kann man so nicht sagen.
- Für eine Löschprüfung oder einen neuen LA (die Antragsgründe von Weissbier damals waren so, sagen wir mal originell und persönlich, dass man ohne große Überschneidung einen neuen formulieren kann) spricht,
- dass sich in den 14 Jahren nicht wirklich etwas an den Mängeln des Artikels verbessert hat.
- Er ist kaum verständlich
- Seine Bedeutung innerhalb der NLP ist überhaupt nicht einschätzbar, es gibt keine einzige Verknüpfung zu einem Standardwerk der NLP (oder überhaupt zu Literatur). Es gibt keine Hinweise zur Rezeption.
- Vieles davon wäre prinzipiell heilbar, aber wenn sich in 14 Jahren niemand dafür gefunden hat, schwindet die Hoffnung.
- Aus heutiger Sicht würde mir das Behalten deutlich schwerer fallen aber wie schon oben angedeutet wäre m.E. eine Überprüfung durch die Community der bessere Weg. Per LP oder LA mit angepasster Begründung und dem Hinweis auf 14 Jahre Stillstand im Artikel. --Superbass (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2021 (CET)