Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wie generell umgehen mit Mehrfachkonten? Ist mir jetzt dreimal innerhalb kurzer Zeit im Neuanmeldungslogbuch aufgefallen:

• Deutschlehrerinen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Deutschlehrerinen3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (namensgleich)
• Der Apatheist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Der Bezwinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (zeitlich)
• Normonormo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Heaven and hell 17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Ersterer von Letzterem erstellt)

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mehrfachkonten, vulgo Sockenpuppen, sind nicht verboten und gehören zur hiesigen Folklore. Solange sie nicht missbräuchlich verwendet werden, sind sie zulässig, egal ob auf Vorrat gleich oder mit großem zeitlichen Abstand angelegt. Für das Identifizieren von Konten bei missbräuchlicher Verwendung ist das Checkuser-Verfahren zuständig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:14, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Herzi Pinki, Toni Müller: Habe das mal von der Vorderseite nach hier übertragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:19, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Angeblich gibt es hier Grundsatzprinzipien. In Wirklichkeit sind diese von einer sehr kleinen Gruppe von Wikipedianern formuliert worden und werden jetzt wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Mein wichtigstes Grundsatzprinzip für Wikipedia ist: Sockenpuppen sind unter allen Umständen verboten, IPs sind erwünscht, da sie durch die Sichter kontrolliert werden. Als Autoren und sonstige Mitwirkende gelten Personen mit einem Aliasnamen oder ihrem Geburtsnamen. Durch diese Maßnahme wären bereits viele unserer Probleme gelöst. Kann jemand ein Meinungsbild im o.g. Sinne formulieren? --Anima (Diskussion) 23:48, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Weder die CU-Kapazitäten noch der Datenschutz lassen es zu, nach Sockenpuppen zu fischen. --Logo 00:15, 15. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Vandalismus-Baustein“ ist diskriminierend (ebenso wie „barbarisch“), „Destruktions-Baustein“ o. Ä. wäre imo wesentlich passender und konstruktiver..., zeitgemäß. --Hungchaka (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

-> Vandalen#Die Plünderung Roms 455! --Hungchaka (Diskussion) 14:47, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kurze Nachfrage: wo leben die Vandalen heute?--KarlV 14:54, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Überall da, wo sie Zugang zur Wikipedia erlangen können! ;-) --Kurator71 (D) 15:46, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gab dazu mal ein Meinungsbild. Weiß aber nicht warum man das dann nicht umgesetzt hat. --Septembermorgen (Diskussion) 15:49, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

In Vandalusien. --Anti [[

Datei:Esoteric Taijitu.svg|15px|verweis=Benutzer Diskussion:Anti.]]

ad utrumque paratus 15:51, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich verbitte mir die Diskriminierung der Alanen - es hieß Vandalanien!--KarlV 15:52, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein Fisch namens Vanda ... --Wwwurm 15:53, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

NB: Nein, Elektrofisch ist nicht gemeint ...

Ich sehe schon, man(n) befindet sich hier nicht unbedingt auf dem selben Niveau wie hier, eigentlich: schade. --Hungchaka (Diskussion) 16:45, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Entschuldigung, Hungchaka, aber ich halte den Einwurf für Unsinnig. Beide von dir benannten Begriffe sind mittlerweile schon lange von der vormaligen Bedeutung/Herkunft abgekoppelt. Sprache ist lebendig und entwickelt sich nunmal. Nach deinem Sprachverständnis müssten wir dann auch Begriffe wie Banause aus dem Sprachschatz entfernen? Niemand denkt heute wenn er/sie den Begriff "Vandalismus" hört/verwendet an ein gut 1500 Jahre nicht mehr existentes Germanenvolk. Marcus Cyron Reden 02:53, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

A, „Banause“: Richtig!

B) Woher nimmst Du Deine statistische Erkenntnis? (Jede Statistik sagt mehr aus, über den, der sie erstellt und benutzt, als über ihr Thema - und keine sagt etwas über die Wirklichkeit...?) Bin ich „niemand“? „Wer bin ich und wieviele“? -> „Sprache?“! - Selbe Dimension wie „Nigger“, vulgo „Neger“ usw.;

Carolin Emcke ... erhält den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels: „Es braucht den Mut, ..., indem man das aktiviert, was den Hassenden abgeht: genaues Beobachten, Selbstzweifel und eine nicht nachlassende Differenzierung ...“

C) Geht nicht um „Entfernen“ (darum geht es Anderen, Andersartiges, Fremdes zu eliminieren, zu „tilgen“...), sondern um möglichst präzisen, differenzierenden, respektvollen, bewussten Gebrauch - für ein besseres und klareres gegenseitiges Verständnis, eindeutige Aussagen im Sinne kultureller Weiterentwicklung, wenn Du willst, auch um „(politische) Korrektheit“ (für mich: kein Schimpfwort!).

Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer: Warum ein Werk von Goya in diesen Tagen lehrreich ist, Geschichte der europäischen Expansion.

D) „Wer vor der Vergangenheit die Augen verschließt, wird blind für Gegenwart & Zukunft.“ (nach Alexander von Humboldt und Carl Friedrich von Weizsäcker).

E) „Der Visionär ist der einzig wahre Realist.“ (Federico Fellini). Danke, schönen Sonntag, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, Political Correctness ist richtig und wichtig, sollte aber nicht zum Selbstzweck verkommen. Political Correctness ist in erster Linie eine Idee, die in modernen, offenen Gesellschaften ein friedliches und emanzipiertes Miteinander von Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft mit denen der Minderheiten jeglicher Couleur sichern soll. Sprache hingegen ist in erster Linie ein Mittel zur Kommunikation und sollte daher nach Möglichkeit nicht über Gebühr künstlich reglementiert werden. Dort, wo Ausdrücke existierende Randgruppen diskriminieren, sollte nachgesteuert werden. Dort, wo eine Diskriminierung de facto nicht besteht, weil die entsprechende Gruppe schon seit Jahrhunderten in dieser Form nicht mehr existiert oder wo der überwiegenden Mehrheit, einschließlich möglicherweise heute noch potenziell Betroffener, die Etymologie der entsprechenden Ausdrücke überhaupt nicht bekannt ist, sollte von Korrekturen abgesehen werden, da die Bedrohung eines friedlichen Miteinanders schlicht und ergreifend nicht besteht. --Gretarsson (Diskussion) 00:42, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+1. So wie das derzeit da oben ausgeführt wird, ist das aber nicht eine sinnvolle PC, sondern der Versuch unerwünschte Begriffe aus dem Wortschatz zu entfernen, in einer Form, die mich eher an Orwell'sches Neusprech erinnert. Also, die Idee ist ja wirklich Doppelplusgut... Marcus Cyron Reden 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Die Bedrohung eines friedlichen Miteinanders“ sehe aktuell wohl derweil nicht nur ich, wir drehen uns wohl im Kreis um Ursache und Wirkung. WP(de; wie ist das eigtl. in anderen Sprachversionen?) könnte imo vorbildlich und zeitgenössisch vorangehen, indem es entsprechende Begriffe eben neutralisiert(!) (und sachlich präzisiert?!) -> zB „Destruktions-BS“, wenn heute schon niemand mehr was mit Vandalen anfangen kann? (Was zudem wohl umfassender den Kern des Problems umfasst und -schreibt, dass sich eben jemand nicht konstruktiv bzw. produktiv, sondern destruktiv verhält? Samstagabendliche herzliche Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Worüber redet ihr? Was ist ein "Vandalismus-Baustein"? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Soweit ich das verstehe, geht es um den VM-Baustein. Marcus Cyron Reden 04:40, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Hungchaka: Du solltest solche Vorstöße nicht allein aufgrund persönlicher Ansichten unternehmen. "Vandalismus" ist auch ausserhalb von Wikipedia der gängige Begriff für das mutwillige Beschädigen, Zerstören und Beschmieren. In sofern ist das, was du machst, nicht nur "political correctness", sondern in Steigerung davon eine sachlich unbegründete Vorwegnahme derselben im Sinne eines "vorauseilenden Gehorsam". Und dein ausführlicheres Posting zeigt Dich eher als eine Art "politischen Akivisten", nicht als jemand, der sachlich begründet und neutral urteilen will. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab öfter mit ihm im ANR zu tun, ja, er ist definitiv eine Art Aktivist. Ich nehme ihn i.e.L. als Umweltaktivisten wahr, aber er ist zumindest in dieser Hinsicht erfreulicherweise kein Hardcore-man-on-mission und sieht auch mal Dinge ein... :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

:-). @Andy king50: Jaja, die vielbeschworene, hier imo auch immer wieder als „Killerphrase“ angewandte (wissenschaftliche) „Neutralität“ (-> auch „Objektivität“) - da sind wir bei meiner Frage N. vs. Präzision. Manche (Viele?) Dinge sind nicht zu neutralisieren, sondern zu differenzieren?! Sollte gerade WP nicht äußerst präzise sein, Wissenschaft will/muss (sollte?) es doch auch sein? Es existiert doch ein Widerspruch zwischen der Begriffsverwendung und dem Inhalt des Begriffs, auch wenn die öfftl. Rezeption weitgehend eine andere ist? Jede Antwort gebiert drei neue Fragen?--Hungchaka (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

da legst Du mehr oder Weniger absichtlich die hier unpassenden Anforderungen an Inhalte der im Artikelnamensraum stehenden Artikel an. Diese gelten erst mal auch nur für diesen, u.a. nicht für Formulierung von Wartungsbausteinen. Es ist interessant, dass gerade Du mit deinen viel zu oft auf subjektiv-persönlichen Sichtweisen basierenden Äußerungen bei Anderen einen objektiv nicht realisierbaren 100%igen Grad an nicht näher definierter "Objektivität" forderst. andy_king50 (Diskussion) 19:54, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Diskutieren/Debattieren wir hier auf persönlicher oder sachlicher Ebene? - Geht nicht um Objektiv-, sondern Neutralität (i. S. v. -> Wertfreiheit). - Analogie-Assoziation, Provokation: Wir wäre es dann, wie fändet Ihr es, wenn wir die Meldung zeitgenössisch/modern zB "IS-Meldung" nännten? --Hungchaka (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und: WARUM sollten die hohen Anforderungen an die Artikel nicht auch für die WP-Werkzeuge gelten - oder gar besonders: müssten sie nicht - beispielhaft, prägend - zuvörderst dort gelten/umgesetzt werden/sein??? --Hungchaka (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mal 'ne Frage: Soll das hier eine bewusst absurd gehaltene Vorführung von Diskussionen über tatsächlich beleidigende Worte wie Neger, Itzig, Schlitzauge etc. sein, oder ist das tatsächlich ernst gemeint? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ernst. All diese Worte werden/wurden in ihrem jeweiligen Kontext ebenfalls verharmlosend bzw. selbstverständlich benutzt. Sorry, Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gut, dann kann ich es nicht mehr ernst nehmen. Wenn es zur Desavouierung des Verdrängens tatsächlich beleidigender Worte gedacht worden wäre, hätte ich ggf. dagegen argumentieren können, so bleibt nichts als diese Lächerlichkeit derselben preiszugeben und sich Popcorn zu holen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:15, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Plopp“? Oder besser: „Splash“? _{fragt sich & Euch}: --Hungchaka (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@He3nry: Deine Erle In den obigen Hinweisen dieser Seite finde ich keinerlei Angabe dazu, dass der Melder einer VM selbst in irgendeiner Form betroffen sein muss. Gibt es dazu noch weitere Regeln, die irgendwo notiert sind? Diese Nachfrage soll keine Kritik an deiner Entscheidung darstellen. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zwei VMs zu einem Thema sind nicht nötig und da ist die VM eines Betroffenen sinnvoller als die eines Zaungastes. --Itti 16:32, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das mag sein, aber die Begründung war ja nicht die Doppelung der VM, sondern "Keine Massnahme, Meldung eines offenkundig Unbeteiligten". Das hatte mich halt irritiert, da ich bisher keine Regel gesehen habe, dass PAs unbedingt durch den betroffenen gemeldet werden müssten. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:34, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Streitigkeiten fanden auf der Disk von He3nry statt. Er war doch dabei, mit den Beteiligten zu reden. Da ist eine VM eh schon nicht unbedingt hilfreich. Dann von einem Unbeteiligten, wenn ein Beteiligter schon ankündigt VM nutzen zu wollen. Hm, hilfreich ist so was nicht wenn man versucht ein Problem zu lösen. --Itti 16:37, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sorry, so geht das nicht. Sinn und Unsinn der Setzung eines Rotlinks in einem Begriffklärungshinweis (BKH) ist keine inhaltliche Frage für den in diesem Fall betroffenen Artikel, sondern eine Grundsatzfrage: Wie sinnvoll ist es, den Leser auf einen Artikel zu verweisen, der gar nicht existiert? Auf einer Begriffsklärungsseite, die wenigstens ein paar Blaulinks hat, mögen Rotlinks in Quasi-Ortslisten noch einen gewissen Sinn haben. Im Fall eines BKH sieht das jedoch anders aus, denn am Ende wird dem Leser nichts anderes gesagt als, Das, was du suchst, gibts hier nicht, und woanders auch nicht. Ich würde mich verarscht fühlen. Dazu kommt, dass hier der Sprengstoff „Ammonit“ nicht mal ein eigenes Lemma haben soll, sondern der BKH auf eine Art Übersichtsartikel verlinkt, über dessen Lemma, wie in der VM per Difflink belegt, sich der geschätzte Kollege W!B: noch garnicht so richtig im Klaren zu sein scheint. Das alles sind Gründe, die hier – völlig unabhängig vom Artikel – klar gegen eine Rotverlinkung sprechen. Die Erledigung dieser WM mit der gegebenen Begründung ist äußerst unbefriedigend, denn wenn ich jetzt den Rotlink (danke übrigens für deinen kleinen Exkurs in Farbenlehre, lieber Felistoria, wär ich ja nie drauf gekommen, das Rotlinks nicht mehr rot sind, nachdem man sie gebläut hat) aus besagten guten Gründen entferne, wird der hochgeschätzte Kollege W!B: das morgen wieder revertieren, und dann stehen wir wieder hier. --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe das gerade und bin sehr verwundert über diese Aussage: Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere (auch keinen Ansporn verspüre, die gesamte Diskussion dort nachzulesen...).
Sorry, wenn man einen als Verstoß gegen PA gemeldeten Beitrag (Zitat) „nicht kapiert", dann sollte man als Admin eine VM bitte nicht abschließend und schon gar nicht mit „…ich wäre Euch verbunden, wenn das jetzt aufhört mit dem Herumgeschimpfe” abschließen. Wer als Admin eine Meldung nicht versteht und sich noch dazu weigert sie verstehen und inhaltlich nachvollziehen zu _wollen_ („Ich lese diese Artikel-Diskussion nicht”), dem sei angeraten die eigenen PA-Sensoren nachzujustieren und darüber nachzudenken, ob er (oder sie) nicht besser auf ein Vier- oder Sechsaugen-Prinzip bei der Abarbeitung von VMs setzt. „Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane” ist eindeutig ein persönlicher Angriff – auch dann, wenn wie hier, gleich mal vier Leute in einem Aufwasch persönlich angegriffen werden! --Henriette (Diskussion) 00:35, 12. Mär. 2017 (CET) P.S. (sorry, vergessen: z. K. @FelistoriaBeantworten

Mal abgesehen davon, dass ich den inkriminierten Beitrag gar nicht kapiere ist schon ein Armutszeugnis, denn dann entscheidet man nicht. Schlimmer noch: Vollfundamentalisten oder Gesinnungs-Talibane ist so ein glasklarer PA, dass eigentlich nicht mal der DAA (dümmste anzunehmende Admin) um eine Sperre des Gemeldeten herumkäme. Aber Felistoria schafft das, denn sie kapiert nichts. An sich nichts Neues, nur das sie es selber zugibt, das ist etwas erstaunlich. @Jonaster: Das bettelt geradezu nach einem AP und laß dich nicht etwa einlullen, sollte sie es dann plötzlich doch kapieren: API --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:12, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke, Henriette und Informationswiedergutmachung, dass Ihr das nochmal hier aufgreift. Ich war gestern tatsächlich ziemlich geschockt über die Abarbeitung der VM durch Felistoria. Ich kann durchaus verstehen, dass sich Admins in dieser Schlangengrube KenFM, Ganser usw. nicht lange aufhalten möchten. Wenn aber jemand wie Brainswiffer hier ständig KPA-Grenzen auslotet (und in diesem Fall klar ersichtlich weit überschreitet), um sein Honeypottrollzuchtbecken mit Frischwasser zu versorgen, dann muss man sich da einfach etwas Zeit nehmen oder die Finger vom Entscheidungsknopf lassen. Solche Aussagen, wie oben von Henriette zitiert, sind ein Armutszeugnis für unseren Umgang hier miteinander. Wenn Vergleiche mit verabscheuungswürdigen Schlächtertruppen hier unsanktioniert bleiben, dann ist das absehbar nicht mehr mein Projekt. Über ein AP mache ich mir noch Gedanken, aktuell reicht's mir aber einfach. --Jonaster (Diskussion) 15:50, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Thematisch hier passend: @Jonaster. Du hast vollständig recht. Das erinnert mich an das unsägliche: „Geh sterben“. In beiden Fällen müssten schmerzhafte Sanktionen erfolgen. --Anima (Diskussion) 00:55, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist irgendwie verständlich, aber doch auch genau das, worauf Brainswiffer abzielt. Ich würde ihm nicht so einfach den Triumph gönnen. Der nächste Admin entscheidet sachgerechter. Und auch Felistoria wird ihre Entscheidung hoffentlich noch einmal überdenken. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Worauf „zielt" Brainswiffer denn „ab"?!? Momentan kann er sich darauf verlassen, daß ein PA mit der Begründung „…die kleine Passage noch kleiner entfernt” von einem Admin entfernt wird. Oder trotz Feststellung, es handele sich um „… eine absolut unpassende Analogie … von der er sich einerseits distanziert, andererseits nicht die Größe aufbringt, sie selbst zurückzunehmen”(!) – die ebenfalls von einem Admin entfernt wurde – sanktionslos ausgeht. Es gab nicht mal eine Ansprache auf seiner Disk. – in _beiden_ Fällen. --Henriette (Diskussion) 22:28, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Brainswiffer zielt auf API ab. Die Adminschaft ist derzeit vom Winterschlaf auf dem Weg zur Frühjahrsmüdigkeit. Und macht sich so echt zum Gespött. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist nicht lustig. Das ist ein ziemlich fataler Fehler im System der checks and balances. --Henriette (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist Galgenhumor meinerseits, besonders lustig finde ich solche Entscheidungen von Felistoria auch nicht. Von Brainswiffer erwarte ich nichts anderes. Aber von einem Admin. Übrigens ist das Felistorias derzeitige Haltung: sie ist von Sperren auf redet doch erst einmal miteinander umgeschwenkt und/oder auf ich entscheide zwanglos auf Nichtentscheiden. Der Versuch ist mit jedenfalls dieser Entscheidung nicht nur Baden gegangen, sondern glatt ersoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab mal bei Felistoria direkt nachgefragt: [1]. Das Thema "Dauerkonflikte" kann ich durchaus nachvollziehen (da ist die VM machtlos), aber mE ging es hier nicht um einen Dauerkonflikt, sondern um glasklare PAs. --Jonaster (Diskussion) 00:33, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK) user:Felistoria und user:Septembermorgen scheinen da anderer Meinung zu sein, siehe VM Brodkey65. --Gridditsch 00:17, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wo ganau steht in diesem Schlußwort glasklarer PA:

Es mangelt hier dem persönlichen in dem Vorwurf des KPAs. Benutzer:Liberaler Humanist beschwert sich in dem Beitrag über die Admins und Benutzer im Allgemeinen – niemand muss sich den Schuh anziehen, den LH da hingestellt hat. 

Da Dir das bekannt war, ist dies hier ein böswilliger VM-Missbrauch, der entsprechend sanktioniert werden sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:18, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sing Deine pers. motivierten Zwölftön-Arien bitte woanders. Glaskarer PA, schreibt Septembermorgen. Ich kann lesen, im Ggs zu Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nach BK Unter #Benutzer:Brodkey65_.28erl..29 steht eindeutig: "glasklarer PA, bitte nicht wieder einfügen. --Septembermorgen (A/B) (Diskussion) 23:39, 12. Mär. 2017 (CET)". Ich würde damit davon ausgehen, dass dies eine administrative Entscheidung war, die der Entscheidung von DaB. übersehen wurde. Dementsprechend kann auch Brodkey65 auf seinem Recht beharren, diese Passage entfernt zu lassen. Ich persönlich würde diese Passage ebenfalls entfernen, aber ich bin im Falle LH etwas vorbelastet. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie kommst du zu der unverschämten Unterstellung, dass DaB irgendwas übersehen hätte? Was ist das denn für eine merkwürdige Auffassung? Was für eine krasse Aussage. Es ist unglaublich. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es ist wirklich eine saukrasse, unverschämte Unterstellung zu behaupten, dass es eine administrative Entscheidung gab, die ich offensichtlich durch einen völlig unvernünftigen Link genau hier belegt habe. Und die DaB exakt hier in dieser VM nicht beachtet hat, wenn er schreibt: "Ich habe doch oben schon geschrieben, dass das kein PA ist, weil der Bezug zu einer Person fehlt." Aber was solls, ich habe keine Entscheidung getroffen, oder? --Gripweed (Diskussion) 00:45, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was konstruierst Du da? Zwei Admins behaupten, einen PA zu sehen, ein dritter sieht keinen, und dann ist es einer, weil der angeblich nicht gewusst hat, was die ersten dazu sagen? Saukrass, in der Tat. Häng Deine Mütze an den Nagel. --JosFritz (Diskussion) 00:47, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist wirklich eine saukrasse Konstruktion so eine Unverschämtheit zu behaupten. Und dann noch einem deiner Buddies. Ich schäme mich wirklich und habe ganz dolle Angst vor dir. Irgendwann hörts auch mal auf. --Gripweed (Diskussion)

Halten wir also fest: Zwei Admins (Septembermorgen, Felistoria) sehen glasklare PAs. Es ergeht der Hinweis an LH: Nicht mehr einstellen. Ein weiterer Admin DaB. sieht keinen PA. (Er sieht ja oft keine PAs und sperrt auch schon mal gerne in eigener Sache. Soviel zu seiner Glaubwürdigkeit.) Da die LH-Fanboys noch wach und sehr links-aktiv sind, benötigen wir wohl halt einen Viert-Admin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Is klar Gripweed. Wenn Du hier erklärst, dass es mal aufhören soll, dann kann ein anderer, der das anders sieht, das nur übersehen haben. ;) Ich glaube Dir von Deinen Versicherungen hinsichtlich Deiner Neutralität kein Wort mehr. --JosFritz (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gripweed ist einer von denen, die die Fancruft der Burschenherrlichkeit hier massiv stützen, sprich die mit LHs insistieren auf WP:Q in diesem Fancruftbereich ein Problem haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:56, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe eine sachliche Aussage getroffen, nämlich dass zwei Administratoren hier sehr wohl einen PA gesehen haben. Also bin ich davon ausgegangen, dass DaB das übersehen hat. Da ich mit LH genügend Probleme habe, habe ich hier ntürlich nichts entschieden. Was die Ungeheuerlichkeit meiner Aussage sein soll, kann mir bitte jemand erklären, wenn sich die Fronten hier beruhigt haben. Ansonsten schüttele ich hier nur noch den Kopf. Und ja, ich finde es tatsächlich sperrwürdig, wenn Benutzergruppen und Admins als "Vierzehnjährigen, Verhaltensgestörten und Selbstinszenierern" bezeichnet werden. Aber Hauptsache gegen Burschenschaft sein, dann haben wir uns alle lieb. Nein danke! Dann verstehe ich doch was anderes unter Neutralität. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK nach noch mehr Senf eins drüber) Und das man das auch anders beurteilen kann im Wissen um die Entscheidung kommt Dir nicht in den Sinn? Hast Du denn DaBs Begründung nicht gelesen? Oder ignorierst Du sie ganz bewusst? Was sollen denn dann Deiner Meinung nach Sperrprüfungen für einen Zweck erfüllen? Die kann man sich nach Deiner Logik schenken. Und wenn Du schon selbst weißt, dass Du in LH-Angelegenheiten lieber nicht mehr entscheiden möchtest, solltest Du hier auch nicht reinsenfen, zumal Da wenig sachdienlich ist, aber die Tendenz deutlich. --JosFritz (Diskussion) 01:09, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ach, zum "reinsenfen" magst du mir Tipps geben? Warum mein Hinweis sachdienlich war, kannst du gerne oben nachlesen. Mir ist das jetzt zu doof. Deine Meinung ist eh vorgefertigt. Mir ist das hier zu jetzt zu viel Krawall. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"Mir ist es das jetzt zu doof" fasse ich gegen Deine Logik mal nicht als PA auf, da Du wahrscheinlich nur meinst, dass Dir Deine Kommentare peinlich sind. Das kann ich verstehen. Du wirst Dich hier dennoch nicht mit Floskeln aus der Affäre ziehen können. Schlaf schön, --JosFritz (Diskussion) 01:20, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@DaB.: meinst du nicht dass du befangen bist wenn du zweimal eine ähnliche VM entscheidest und dich dabei auf eine Entscheidung von der vormaligen beziehst? Dein AWW-Seitenschutz läuft glücklicherweise demnächst aus. --codc ^Disk 01:23, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Codc: Meinst Du nicht, dass es logisch und korrekt ist, 2x die gleiche Entscheidung zu fällen, wenn es um die gleiche Sache geht? --DaB. (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

halte ich für einen vernünftigen Standpunkt. Umsetzung ist natürlich problematisch: Was wenn der Gemeldete stunden-/tage-/wochenlang nicht editiert? Andererseits gab es Fälle, wo nach ein, zwei Minuten gesperrt wurde und man sich fragen musste: Wozu eigentlich die Bot-Benachrichtigung? Unschöne Sache, v.a. wenn die SPP mal wieder ausgesessen wird und ein AP selbst bei offensichtlichsten Adminfehlern nicht zu einer Korrektur im Sperrlog führt.

Frage: Sollte es eine Mindestwartezeit bis zur Entscheidung geben, solange der Gemeldete sich nicht äußert oder woanders editiert?

• 2 Stunden, 6 Stunden ..?
• Ausnahmen bei „Gefahr im Verzug“: Wüste Beleidigungen, ausufernder EW ..?

--Anti ad utrumque paratus 13:49, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Drei Tage? Gibt es Beispiele aus dem RL („Real Life“, „wirkliches“ Leben...)? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Richtig, Admins haben hier Deutungshoheit, wird das irgendwo beschrieben? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im RL wäre das die Anhörung. Kommt keine Rückäußerung des Betroffenen, gibt's nach einiger Zeit Entscheidung nach Aktenlage. --Anti ad utrumque paratus 10:00, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das bringt IMHO nichts. Es führt nur zu einer weiteren bürokratische Regel, die nur zu weiteren Metadiskussionen ("Die Abarbeitung erfolgte 5 min zu früh." "Nein, tat sie nicht, wenn man den Beginn des Edit Wars/Vandalismus/whatever heranzieht.") führt, die nur zu noch mehr und noch mehr und ad infinitum führt. Ca. 95 % aller VM-Fälle sind unproblematisch. Der Rest besteht zu einem nicht unwesentlichen Teil aus Dauergästen, die sich hier gegenseitig melden. Diese Mitarbeiter kosten viel Zeit und Nerven, die man besser in Artikelarbeit stecken könnte. Eine gewisse Unsicherheit beim Gemeldet werden oder Melden (kommt ja auch vor, dass der Melder gesperrt wird.) halte ich daher für absolut wünschenswert. --Zinnmann d 14:16, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Mitunter verstehe ich nicht, wer sich worüber warum beschwert. Ich jedenfalls bin meiner Erinnerung nach dreimal gesperrt worden, ohne mich äußern zu können. In einem Falle tatsächlich in Minutenschnelle, obwohl ich online war. Mitunter denke ich, dass es ein taktischer Fehler ist, nicht wegen allem und jedem Theater zu veranstalten oder eine neue Regel zu fordern. -- Nicola - Ming Klaaf 17:09, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicola, ich kann Dir schon beistimmen („Mut zur Lücke“?), aber auch: „Klare, eindeutige Vertragsgrundlagen erleichtern das Zusammenleben, -arbeiten“? --Hungchaka (Diskussion) 19:55, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Artikel schreiben und nicht allzuviel unsinnig herumdiskutieren erleichtern das WP-Leben auch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, wie man vom Beispielfall ausgehend Grundsätze festlegen will. Der Edit stand stundenlang drin. Das Ganze war auch noch in der Kommentarzeile. Und es war wirklich Dreck: Ich wurde mit dem NS-Propagandaminister verglichen, auf der Disk. eines Artikels über einen Völkermord. Der kann wirklich froh sein, dass der nur 5 Tage kassiert hat. Atomiccocktail (Diskussion) 18:02, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Atomiccocktail: Um das klarzustellen: Der PA gegen Dich war absolut inakzeptabel, die Sperre zweifellos berechtigt.

Es geht mir nur um den Grundsatz der Fairness, den Benutzer:Kurator71 m.E. zu Recht so formuliert hat, und dessen Konsequenzen für die Zukunft.

--Anti ad utrumque paratus 23:24, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Alleine heute hat einer diesbezüglich 3 VMs abgesetzt: [2], [3], [4] oder gestern [5]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:44, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten
PS: Es geht weiter - auch heute ist er in gleicher Manier unterwegs: [6]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:10, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Naja, dass Kopilot (Textteil entfernt wg. WP:Anon --Alraunenstern۞ 16:41, 19. Mär. 2017 (CET)) schon immer sein POV hier durchsetzen wollte, ist ja nun nichts Neues. DestinyFound (Diskussion) 22:24, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Allen unfundierten Dummschwätzern, Ahnungslosen, Meinungshabenden und ganz wichtigen Artikelautoren in diesem Projekt steht es jederzeit frei zu gehen. --Tusculum (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

leider geht Kopilot ja nicht, sondern verteidigt seinen POV mit allen Mitteln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:18, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wow... mein Beitrag wurde übrigens manipuliert und versionsgelöscht, aber Admins/CU-Leute dürfen ja hier alles machen... Ich hab weder den echten Namen genannt (sondern nur Initialien) noch irgendein datentschutzrechtliches relevantes Detail verraten (oder seit wann ist es ein Geheimnis, dass Kopilot und Jesusfreund dieselbe Person sind?). DestinyFound (Diskussion) 00:52, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dreist zerrte der Kopilot auch mich nach einem zulässigen, sinnvollen Disk-Beitrag sofort auf VM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:06, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da sieht sich einer als Mitarbeiter? Mitarbeiter der Wikipedia, Mitarbeiter des Gansers oder Mitarbeiter wovon? Weia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wir wissen doch alle, dass der Ganserartikel das persönliche Eigentum von @Kopilot: ist, den er natürlich mit Zähnen und Klauen verteidigt. Ich finde es sowieso interessant, dass dies nicht allzu bedeutende Person in der WP so aufgebauscht wird. Es gibt glaube ich keinen anderen Artikel in dem seit Jahren so viel diskutiert und editiert wird - aber wenn man so etwas auf der Artikeldisk anspricht wird dies gleich gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:14, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dafür, dass der Mann nun wirklich nicht so wichtig ist, wie er gerne wäre, pfuschen hier aber viele mit rum am Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:17, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

das ist halt die Dunkle Seite -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:22, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin für eine Einstweilige Verfügung bis Ostern. Kopilot darf sich dem gansen Artikel nicht mehr nähern bis auf zwei wohldurchdachte Edits nach Sonnenuntergang. Des Weiteren darf er keine VM mehr absetzen. Es ist schließlich Fastenzeit, und da ist ein wenig Verzicht auf etwas Liebgewonnenes angesagt.

Dass so viele "rumpfuschen", liegt schlicht und einfach daran, dass der Artikel symptomatisch für die schändliche Seite des Projekts ist und sich Fehlverhalten von allen möglichen Seiten dort völlig ungeniert zeigt. Manche können es nicht glauben, was gemunkelt und in social media verbreitet wird, setzen vorsichtig einen Fuß auf das Schussfeld und bleiben nach den ersten Schrecksekunden in einer Mischung aus Faszination, Widerwillen, Unglauben und Idealismus da hängen. Ein bisschen Masochismus spielt vielleicht eine Rolle wie sicherlich auch ein trotziges Aufbegehren des noch nicht dem Narzissmus geopferten Gerechtigkeitsempfindens. Und vermutlich ein gutes Stück Selbstüberschätzung, gebe ich zu sehr später Stunde mal zu denken. --BlaueWunder 01:41, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auf Autoren die durch Aufrufe aus Social Media und Co gezielt Honeypots bedienen können wir verzichten. --MBurch (Diskussion) 02:00, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich bin ebenfalls für eine einstweilige Verfügung: nämlich das sich niemand dem Artikel außer Kopilot nähern darf, denn im Großen und Ganzen sieht es so aus, als hätte er sich durchgesetzt, und zwar gegen ein Haufen Ahnungslose bis Kompetenzbefreite. Und wie schwierig da ist, bei der Klientel, weiß ich nur zu genau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wtf... wie hat es Ganser eigentlich in die Wikipedia geschafft und wieso haben wir plötzlich einen Artikel zu Chiara Ohoven? Sind die beiden miteinander liiert? O_o --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kopilot verhindert, dass man den Artikel zur Hagiographie umschreibt, was wohl manchem nicht gefällt. Wenn Wikipedia die dunkle Seite ist, welches ist dann die helle Seite die uns ein wissenschaftsfreies, von aller Kritik ungetrübtes Bild vom zukünftigen Friedensnobelpreisträger und strahlenden Retter der Menschheit vor sich selbst zeichnet? Es wäre doch so einfach: Die Kopilotkritiker müssten einfach ihren eigenen güldenen Artikel zum Thema schreiben (sagen wir mal auf der Benutzerdisk oder auf irgendeiner Ganser-Fan-Seite) und anschließend die Welt davon überzeugen, dass er besser ist. Wenn das wirklich der Fall ist, dürfte das ja nicht schwer sein. Ohoven ist relevant, weil ihr Artikel der meistgelöschte Artikel der Wikipedia ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:26, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ohoven ist relevant, weil ihr Artikel der meistgelöschte Artikel der Wikipedia ist.? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Schön dass du über diesen Witz lachen kannst, ich kenn die Frau nur wegen den unzähligen Löschungen und Wiederherstellungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• Dieser Thread stellt ein konzertiertes Kopilot-Bashing durch Bwag, Brodkey65 und BlaueWunder dar. Bitte an Admins den Kollegen Kopilot endlich gegen das Mobbing im Gefolge der externen Hetzkampagnen zu schützen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oder doch umgekehrt? Kopilot sollte etwas situationselastisch reagieren und nicht immer nur die VM-Keule schwingen. --Jonny Brazil 09:37, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wenn ein Autor laufend Mobbing ausgesetzt ist, dem nicht Einhalt geboten wird, dann hat er keine andere Möglichkeit als sich individuell zu wehren. Hier sollten andere Wikipedianer solidarisch sein statt noch besserwisserisch "gute Ratschläge" an den Gemobbten zu verteilen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ein Geisterfahrer? Hunderte! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:51, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie viele VM hat Kopilot losgelassen und wie viele ich gegen den Flieger? Wohl 3 oder 4:0, die Drohungen nicht mitgezählt. Wer versucht andere auf übelste Weise lächerlcih zu machen - von Anfang an! - und droht unverhohlen mit "Noch einmal etwas, das nicht in meinem Sinne ist und ich zerre dich auf die VM!"? Wer hat wen als "Sockenpuppe" verunglimpft oder als "extra angetreten als Ganser-Fan" (nur sinngemäß wiedergegeben), nutzt seine über 10-jährigen Bekannstschaften und setzt auf diesem Hintergrund auf adminiatrative Entscheidungen in seinem Sinne? Kennt Fiona die Definition von Mobbing? (Zu Erinnerung: Da treten mehrere gegen einen an, ich dagegen bin eine stolze und unabhängige Individualistin, die es als unter ihrer Würde betrachtet, sich in konspirativen Koalitionen korrumpieren zu lassen). Und was hat Brodkey damit zu tun, der hier höchstens mal auf Stippvisite (oder Sensationstourismus?) war und mit dem ich selbst ja noch ein Hühnchen zu rumpfen habe wegen seines LA-Behaltenskommentars zu einer Bondage- oder Porno-Prinzessin in Selbstverlagen. Logisch, mein lieber Logo, ist das nicht. Mild-lächelnde sonntägliche Grüße von --BlaueWunder 10:31, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

BlaueWunder, du musst nicht ein Herz und eine Seele sein mit Brodkey, um mit ihm Teil einer mobbenden Gruppe zu werden. Ein Wir von Verschiedenen, das mobbt, bildet sich dadurch, dass man ein gemeinsames Opfer ausmacht.--Fiona (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

+ @Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Aber findest du nicht, dass du hättest verbannt werden müssen (so wie ironischerweise ausgerechnet Logo es jetzt bei mir getan hat, s. meine DS), um die self-fulfilling prophecy deiner Überschrift Missbrauch der VM um Mitarbeiter vom Ganser-Artikel auszuschließen? geradezu idealtypisch zu veranschaulichen? --BlaueWunder 10:43, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lästerst du im wirklichen Leben auch? Koenraad 10:50, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Giftzwerg 88: Den Gedanken mit dem "richtigen" Artikel hatte ich auch schon. Sei es auch nur als Musterlösung. Dann müsste er aber auch ins WP-Tutorial aufgenommen werden.@MBurch wie manche (vor allem jüngere Autoren) zu Wikipedia finden, ist doch völlig egal. Warum sind diejenigen verzichtbar, die über social media kommen? Das wäre vermutlich eine ganze Generation. @Fiona Was du tust, ist das Unterstellen einer Straftat, [Mobbing]]. Ich fordere dich auf, diesen Passus zu entfernen.--BlaueWunder 11:01, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(nach 2 BK) Den Straftatbestand Mobbing gibt es nicht im deutschen Strafrecht, zudem kann der Begriff auch ohne strafrechtliche Konnotation verwendet werden. -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nein, ist alles ganz schlimm, was andere tun. Die eigene Nase ist schließlich nicht zum Fassen da. :-) Koenraad 11:22, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde, es ist Zeit die Frage da oben zu beantworten, um hernach den Thread zu schließen. Also: „Missbrauch der VM um Mitarbeiter vom Ganser-Artikel auszuschließen?” 1. Nein. Offenkundig ist die VM nicht das geeignete Mittel™, um Benutzer aus der faktenbasierten Arbeit am Artikel auszuschließen – es wurde in den letzten 48 Stunden nämlich niemand für die Mitarbeit am/im Artikel gesperrt (der einzige momentan bestehende Ausschluss von der Diskussionsseite wurde explizit „ohne VM” ausgesprochen). 2. Nein. Wäre auf VM-Mißbrauch erkannt worden, hätte Kopilot deswegen und mit genau der Begründung eine krachende Ansage, ggf. sogar Sperre bekommen. Hat er aber nicht.
Und wer Angst hat von der Mitarbeit am Artikel ausgeschlossen zu werden, weil er/sie sich regelmäßig auf der VM wiederfindet, dem sei gesagt: a) Arbeiten im Honeypot ist eine heikle Kiste (das wissen die auf VM gemeldeten ganz genau und das seit Jahren). b) Arbeiten im Honeypot funktioniert nur dann, wenn eng am Thema und faktenbasiert gearbeitet wird; nach intensiver Lektüre der entsprechenden Literatur und ausschließlich auf das Thema bezogen. c) Wer glaubt, daß ”Mitarbeit im Ganser-Artikel" tägliches Filibustern auf der Disk., regelmäßiges Hervorkramen längst erledigter Themen, Stellen tendenziöser rhetorischer Fragen in Dauerschleife oder penetrantes Herumhacken auf einem der Hauptautoren ist: Ähm … Nein. Ist es nicht. Definitiv nicht. Sachlich bleiben, beim Thema bleiben: Dann klappt es es auch mit der Mitarbeit. --Henriette (Diskussion) 13:21, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für diese Info. Mich wundert nur wo du soviel Erfahrung gesammelt hast, denn hier sehe ich eher wenig. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:21, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke! Und nur ein paar Hinweise ergänzt:

• "Alleine heute hat einer diesbezüglich 3 VMs abgesetzt": Es wurden auch vier VMs gegen mich "abgesetzt", von fast denselben Usern, die sich hier zum Benutzerbashing versammeln.
• "Verteidigt seinen POV mit allen Mitteln": WP:BLG war und ist nicht "mein POV" und ich habe nur die Regeln als "Mittel". Am Artikel arbeite ich zum Glück nicht allein, habe ich nie.
• "Dass so viele 'rumpfuschen'", liegt daran, dass so viele an Konfliktsurfing und Popcorn weit mehr interessiert sind als an ruhiger, regelbasierter, unaufgeregter und kompetenter Mitarbeit.
• "der Artikel symptomatisch für die schändliche Seite des Projekts": Hübsche Projektion. Man verirrt sich wegen eines externen Videos auf die Seite und findet dort dann alles bestätigt, was einem gescheiterte Exwikipedianer so zu denken vorgeben.

Hier soll letztendlich eine Situation erzeugt werden, in der jede normale, regelbasierte Mitarbeit unmöglich gemacht wird durch Dauermobbing, Verunsachlichung und Massenmobilisierung gegen Einzelne, sodass dann jeder solide Beleg rausgeboxt und jede Admin-Aktion verhöhnt, unterlaufen, als konspirative Benutzerprotektion denunziert werden kann. Letztendlich wird damit das eigene Denken und Wollen projiziert: Man würde gern die Macht haben, Admins so lenken und Artikelinformationen so autoritär festlegen zu können, wie man es anderen unterstellt. Kopilot (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(PA und Offtopic-Zeugs entfernt. --DaB. (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2017 (CET)}}Beantworten

Ach Kopilot, schöne Worte. Fakt ist trotzdem, dass du gerne die Leute mittels VM von „deinem Artikel“ ausschließen möchtest. Beispielsweise innerhalb von einem Monat hast du es alleine zweimal bezüglich meinem Account versucht: [7], [8]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:26, 19. Mär. 2017 (CET) PS: In die „Gegenrichtung“ gab es jedoch keine VM - soviel zur kollegialen Zusammenarbeit.Beantworten

LOL. Deine zahlreichen Filibuster-Threads und Intro#4-Verstöße auf VMs anderer zählen für dich sicher auch zur "kollegialen Zusammenarbeit". Kopilot (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

„Filibuster-Threads“? Ist das das neue Schlagwort um Diskussionspartner ausgrenzen zu können? Und zu den angeblichen „Intro#4-Verstöße“. Geh zeig mir doch ein paar wo ich bei VMs gegen Dich dies praktiziert haben soll. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:52, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lassen wir es gut sein, Bwag. Er kann NIx belegen. Außer 100+x Fehler in einen Artikel einbauen. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:58, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, im Gegensatz zu ihm können wir unsere Aussagen belegen: [9]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:10, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich weiß, ich weiß … das ist jetzt echt albern … Bei der Lektüre des Dialogs da oben sehe ich instantan Statler und Waldorf vor meinem geistigen Auge … scnr :) --Henriette (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2017 (CET) Beantworten

@BlaueWunder: Ich wiederhole mich gerne noch einmal, ich habe geschrieben Auf Autoren die durch Aufrufe aus Social Media und Co gezielt Honeypots bedienen können wir verzichten [10], ein gutes und aktuelles Beispiel ist der Account Som3flyguy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der perfekt die Kriterien von WP:SPA erfüllt. --MBurch (Diskussion) 21:47, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@MBurch, aber er hat ein wunderschönes Motto, und dieses Motto hat mich gerade bewogen, nach dem von "dir verursachten" BK meine Klagen über die Ungerechtigkeit der Welt im Allgemeinen und Logograph im Besonderen, dem ich etwas auf seiner DS hinterlassen haben, einfach mal stecken zu lassen. Andererseits: Wenn der Klügere immer nachgibt... schrumpft der Durchschnitts-IQ irgendwann auf Zimmertemperatur... Egal, ein schöner Roter in Zimmertemperatur ist vermutlich bekömmlicher an diesem Sonntagabend. Übrigens sehe ich nichts Verwerfliches darin, zu EINEM Thema zu schreiben, warum auch? Dann ist es ein echtes Anliegen, Leidenschaft :-) --BlaueWunder 22:03, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaub ein Glas Roten gönne ich mir jetzt auch und zum Glück ist meine Zimmertemperatur auch deutlich höher. --MBurch (Diskussion) 22:08, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Den Artikel Mahatma Gandhi zu lesen, kann in dieser Angelegenheit nur helfen. Was machen wir denn, wenn Neonationalsozialisten gegen uns - die hier Beteiligten - antreten? Halten wir dann zusammen? --Anima (Diskussion) 19:02, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Liebe Anima, "Nazis" treten bereits seit Jahren gegen "uns" an, gegen einige von "uns" bis ins RL. Denn einige Autorinnen und Autoren setzen sich seit Jahren mit ihnen in zähen Artikeldiskussionen auseinandersetzen. Wusstest Du das nicht? Ein Wikipedia-Wir allerdings gibt es nicht. Denn hier hat jeder Zutritt, darf mitmachen und mitreden, sogar Holocaustleugner. Und ich danke an dieser Stelle jenen Admins, die darauf sensibilisiert sind, mitdenken und entsprechend handeln.--Fiona (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wer Holocaustleugnung postet, wird allerdings in der Regel gemeldet und gesperrt, sobald es einem auffällt. Das muss auch so sein. Kopilot (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

So ist es, und zwar noch strenger als bisher. --Anima (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Am einfachsten Ganser & Disk. vollsperren, dann ist Ruhe. Es gibt eh nichts substanzielles mehr zu ändern. --M@rcela 19:01, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Heise: [11] Hab ich da was verpasst? Wie kam es denn dazu? --Benqo (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Range-Sperre. Glöobal/Meta. Multipler Vandalismus. Siehe auch FzW. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

für erfahrene Wikipedianer und Wikipedianerinnen? Die IPs machen schon genug Arbeit und die alten Hasen sollen ihre Konflikte gefälligst selbst lösen. Dieser Vorschlag ist ernstgemeint.--Anima (Diskussion) 19:10, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

nach anfänglicher Zustimmung doch gespalten. Ist ja nicht so, dass die Anzahl der Jahre, die man mitgearbeitet hat, automatisch eine angenehme Diskussionskultur oder eine Reduktion der verbalen Gewalt mit sich bringt. Das Gegenteil ist manchmal der Fall, der rauhe Umgangston ist ansteckend wie die Pest.

Und Adminschelte hin und her: Auch die alten Hasen werden regelmäßig sanktioniert - wenngleich nicht in derselben Schärfe und Frequenz wie die Neulinge (oder ich ...;-)). "Vandalismus"fälle sind es aber meistens nicht, häufig steckt mangelnde Kommunikationskompetenz bzw. -Bereitschaft dahinter und natürlich die Erfahrung, sich so in inhaltlichen Konflikten durchzusetzen (also doch EW und PA) Nachschulungen in diesem Gebiet fände ich gut, um gewaltfreie Kommunikation und die Sensibilität für Verstöße zu fördern, wenn es sein muss, auch mittels Sanktionen. Wenn es nicht fruchtet, müssen die Maßnahmen halt "schmerzhafter" werden. Anima, was hältst du davon? Grüße von --BlaueWunder 19:21, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich stelle mir dies als ein interessantes Experiment vor. Für einen Monat bleibt die VM für Wikifanten geschlossen. Es gibt niemanden, der bei Edit-wars eingreift, der PA's sanktioniert. Ausnahme müssten allerdings Verstöße gegen WP:Anon sein. Die Fanten wären dann mal gezwungen, ihre Konflikte sebst zu lösen. Nach dem 100sten Revert kommt dann wahrscheinlich die Einsicht. --Belladonna Elixierschmiede 19:29, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das könnte endgültig dazu führen, dass die Zähesten und Dreistesten "ihre" Artikel nach Gutdünken formulieren.--Simon-Martin (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nicht nur Verstöße gegen Anon, sondern auch wüste Beleidigungen müssten umgehend sanktioniert werden. Allerdings kann in diesem Fall die Vandalismusmeldung von jedem Mitarbeiter eingereicht werden, so wie gestern in meinem Fall. Ich habe von der Beleidigung zunächst Garnichts gemerkt. Früher bin ich im Artikel Religion mal als "Diktator" bezeichnet worden. Das habe ich als Kompliment gelesen. Es steht heute noch dort, und der Kontext verrät, warum ich das so sehe. Grüße von --Anima (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Oi … radikal neuer Vorschlag: „gewaltfreie Kommunikation … mittels Sanktionen” fördern! Klappt bekanntlich seit 16 Jahren hervorragend (WP:KPA nennen wir Projektfossilien das übrigens). --Henriette (Diskussion) 19:52, 21. Mär. 2017 (CET) P.S.: Nein, die VM kann man nicht für bestimmte Benutzergruppen sperren. Will man auch nicht.Beantworten

Hi Henriette, wer ist denn "man"? Meinst du dich damit? Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(BK sry, und <quetsch>): „Man" sind alle, die sich damit auskennen wie und in welchen Kontexten in der WP Konflikte zwischen Benutzern ausgetragen werden. „Früher bin ich im Artikel Religion mal als "Diktator" bezeichnet worden. Das habe ich als Kompliment gelesen.” Qualifiziert Dich ja hervorragend als Fachkraft für Mediation … --Henriette (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Simon-Martin: Glaube ich nicht, ich habe eher das Bild, dass Mann/Frau nach dem 25sten Revert sich vor Lachen vor dem PC kringelt .. und dann von selbst Abstand findet.. und zu lösen anfängt.--Belladonna Elixierschmiede 20:03, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Anima: nö, dann schlichtweg wüst zurückbeleidigen, irgendwann löst sich das auf... und man fängt an zu lösen.--Belladonna Elixierschmiede 20:06, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

...was dann auch noch den letzten Rest der verbliebenen ernsthaften Autoren vergrault. Ja, ne, ist klar. --Unscheinbar (Diskussion) 20:13, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke, das würde anders laufen, nämlich dass man auf seine eigene Verantwortung als AutorIn zurückgeworfen wird, ohne Sanktionen und ohne Erwartung derselben, aus der Abfolge der Ereignisse heraus. Wie gesagt, es wäre ein Experiment, jedoch m.E. eines das wirklich interessant wäre. --Belladonna Elixierschmiede 20:21, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dies ist die Wikipedia, hier fühlt sich niemand für irgendetwas verantwortlich. --Unscheinbar (Diskussion) 20:24, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zeit wirds. --Belladonna Elixierschmiede 20:32, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Zug war schon vor zehn Jahren abgefahren. --Unscheinbar (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt immer eine Notbremse:) --Belladonna Elixierschmiede 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es fängt mit jedem an, Belladonna. Anima, du lieferst seit Tagen gedankenlose Beiträge. Ihr möchtet "das Recht des stärkeren"? Darunter leiden jetzt schon viele, unter PAs, Nickeligkeiten, der Missachtung. Ich kann dir mehr als 20 Mitarbeiter nennen, die hier viel beigetragen haben und darunter gelitten haben und dann deinem Rat Belladonna, gefolgt sind. Sie sind gegangen. Ein Beispiel? Jón. Dieses Gedankenspiel wäre kein Ort, an dem ich sein wollte. Gruß --Itti 20:55, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Itti: Das Recht des Stärkeren möchte ich gerade nicht. Wenn ich deine Bedenken aufgreife, dann distanziere ich mich von dem Beitrag, der den wüsten Beschimpfungen Raum lässt. In dieser Hinsicht wäre es im Kontext eines solchen Experiments, das ich nach wie vor interessant finde, angebracht, Regeln festzulegen, wie z.B. "Ich-Botschaften" bezüglich der Kommunikation.--Belladonna Elixierschmiede 21:52, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das ist jetzt in kurzer Zeit Dein dritter Vorschlag, Benutzerin:Anima, der in einer imaginären Parallel-Wikipedia spielt. Erst der Einfall, die Richtlinien WP:DS seien ganz neu, sollten aber nicht durchgesetzt werden. 5 Benutzer haben Dir dort die reale Praxis erklärt. Dann ein generelles Zweit-Account-Verbot, das mit WP:CU, Datenschutz und WP:Anon völlig inkompatibel ist, wie man Dir dort erklärt hat. Jetzt die Auflösung einer Beschwerde-Instanz, auf dass die betroffenen Benutzer sich irgendeine andere Seite suchen, wo sie es vielleicht per Faustrecht austragen können. - Was kommt als nächstes: Monatliche Buchstabenkontingente? LAs müssen gereimt werden? Administrativ verhängte Eselsmützenpflicht in der Signatur? --Logo 20:41, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also „Eselsmütze statt Sperre" fänd ich mal einen kreativen Ansatz ;) Ach, kuck an … das ist ja ein Ding!! Ich dachte, ich hätte die Seite mal gelöscht – aber es gibt sie noch! :)) Mein K.A.C.K.B.A.L.K.E.N. wär doch sowas! LOL --Henriette (Diskussion) 20:45, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das war gestern das zweite mal, dass kein Admin sich für die Bearbeitung einer von mir gemachten VM zuständig fühlte. Während ich im ersten Fall (VM gegen einen langjährigen angemeldeten Mitarbeiter wg. Editwar) bereit war, das noch irgendwie, wenngleich zähneknirschend, hinzunehmen, ging das in dem Fall gestern m.E. gar nicht. Eine auf Krawall gebürstete IP setzte auf der Auskunft provozierende Bemerkungen einschließlich eines klaren PA („Schwäbischer Gruß“) ab. Ironie bei der ganzen Sache, bei der die IP zwei regelmäßig auf der Auskunft tätige Benutzer anging, weil diese die Frage eines mutmaßlich weiblichen Benutzers (der schon mehrfach ähnliche Fragen zum gleichen Themenkomplex gestellt hatte) ob ihrer unklaren Formulierung kritisiert hatten, war, dass sie selbst die Frage offenbar nicht verstanden hatte. Nachdem ich die in scharf-provozierendem Ton verfassten Beiträge der IP nebst der Antworten der bepöbelten Benutzer wegen OT aus dem Thread gelöscht hatte, stellte die IP die Beiträge mit der unsubstantiierten Begründung „auf der Auskunft wird nicht gelöscht“ mehrfach wieder her und belästigte mich auch auf meiner Benutzerdisk. Heute Morgen um 9 Uhr, fast auf die Minute genau 9(!) Stunden nachdem ich die VM gestellt hatte, wurde dieser m.E. glasklare Fall wegen mangelnder Aktualität sang und klanglos erledigt, was ein Armutszeugnis (und damit meine ich nicht die, die formell erledigt haben, sondern die, die zu gegebener Zeit untätig geblieben sind)...

Wofür werden eigentlich Admins gewählt, wenn Trolle letztlich doch machen können was sie wollen? Ich habe eigentlich immer zu den Benutzern gehört, die Admins verteidigt haben, wenn sie wegen „falscher“ Entscheidungen pauschal als unfähig abqualifiziert werden, aber so langsam schwindet (auch) mein Vertrauen in die Fähigkeiten und den Willen der Adminschaft, den Projektfrieden zu schützen... --Gretarsson (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

• wir sind ganz allgemein chronisch unterbesetzt; um WP:VM kümmert sich gerade mal eine handvoll admins.
• "die adminschaft" gibt es so nicht. du darfst aber gerne kandidieren, um "uns" zu unterstützen.
• schnell und unproblematisch abzuarbeiten ist fickenfickenficken-vandalismus. möglichst zeitnah abgearbeitet werden müssen hingegen meldungen zu streitigkeiten zwischen autoren, die den ANR betreffen. dies bedarf aber zeitlich eines deutlichen mehraufwands. da geht dann in der individuellen sicht eine IP-meldung aufgrund von "nur" auskunfts-beiträgen in sachen prioritätensetzung durchaus ein wenig unter.
• in diesem konkreten fall finde ich deine obige darstellung ("Eine auf Krawall gebürstete IP setzte auf der Auskunft provozierende Bemerkungen einschließlich eines klaren PA („Schwäbischer Gruß“) ab") übrigens nachvollziehbarer als die gestrige meldung ("Zettelt eine in der Sache nicht zielführende Metadiskussion auf der WP:Auskunft an ... es sei nebenbei darauf hingewiesen, dass die Fragende in letzter Zeit dort mehrfach Fragen zum Thema Mobbing und Bossing gestellt hat und ihr wurde jedes mal nahegelegt, Rat und Hilfe vor Ort zu suchen ... ironischerweise ist an der Antwort ... deutlich abzulesen, dass sie die Frage der Fragestellerin selbst nicht versteht ... Dieses provokative Verhalten grenzt an Trollerei. Bitte einbremsen.'") --JD {æ} 18:39, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten