Berge und Gebirge in der Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Skibergsteigen#Wettkämpfe, Weltmeisterschaft im Skibergsteigen sowie International Council for Ski Mountaineering Competitions (ISMC) scheint mir überarbeitungsbedürftig, wer kennt sich beim Wettkampf-Skibergsteigen aus? Das ISMC gibt es nicht mehr, dafür die International Ski Mountaineering Federation (ISMF, http://www.ismf-ski.org/). Vgl. auch [1], S. 11:

"In 2008 the International Federation of ski mountaineering replaces the ISMC (International council for Ski Mountaineering Competitions) and thus takes over the development of ski mountaineering world competitions such as the World Cups, World Championships, European Championships, but also the Asian Championships, North America and South America. The ISMF has over 30 nations among its members, federations, associations or national clubs related to mountain activities"

Bzw. [2]:

"Today is for sure a day that will be remembered in ski mountaineering's history. The members of the former ISMC (International Council for Ski Mountaineering Competitions of UIAA) constitute the ISMF: International Ski Mountaineering Federation. For the first time in his history, ski mountaineering has a real international federation with independent legal entity which will for sure help to develop the sport. 31 countries created this new federation, and immediately admitted 2 new member: Slovakia and New Zealand. Sweden asked ask well to begin the process to be member. So already 34 nations conform this new body which will have to deal with ski mountaineering competitions."

Zu den Gründen des neuen Verbands: [3] S. 2. Aber das Verhältnis zwischen ISFM und UIAA ist etwas undurchsichtig, siehe z. B. [4].
Ich könnte auch was zusammenstümpern, aber vielleicht kennt sich jemand in der Szene aus und kann das schöner :) --тнояsтеn ⇔ 14:55, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hat jemand genug Infos über den zweiten Ueli Bühler, um einen Artikel anzulegen (s.a. BKS Ueli Bühler)? --тнояsтеn ⇔ 08:35, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hier gehts um eine grenzwertige Artikelaufspaltung. Ich habe schon gesenft, mag noch jemand? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 16. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Um die alte Diskussion von 2010 wiederaufzunehmen:

Großer Krottenkopf, Urbeleskarspitze und Öfnerspitze wurden von Carl Wilhelm von Gümbel bestiegen. Also bitte die Links in den Artikeln nicht zurücksetzen.

Folgende Literatur dazu: Eduard Richter: Die Erschliessung der Ostalpen Band 1. Verlag des Deutschen und Oesterreichischen Alpenvereins, 1893, S. 51, 63, 66, 68, 69, 72, 90, 92, 94, 113, 23l, 237 (google.com). 

Im Personenregister wird von Gümbel C. W., Dr. gesprochen, an weiteren Stellen von Bergmeister C. W. Gümbel und von Ober-Bergdirector Professor Dr. von Gümbel in München. q. e. d. kogo (Diskussion) 00:09, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch dieser Artikel wurde deutlich erweitert, leider auch hier nicht den Anforderungen der WP entsprechend. Wer mag, möge helfen --PietJay AufeinWort 14:29, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt bisher nur diesen Artikel über Peter Taugwalder senior. Soweit ich weis, hat sein Sohn das Matterhorn nach der Erstbesteigung noch mehr als hundertmal bestiegen und galt als hervorragender Bergführer. Sollte man ihm nicht auch einen Artikel widmen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 20. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eben bin ich gebeten worden, hier über das Projekt Wiki-Alpenforum zu informieren, was ich gerne tue: Anlass für das Projekt war zunächst die Idee einiger umherreisender Stammtischler, Stammtische und sonstige Treffen und Events im Alpenraum terminlich abzustimmen. Und weil bei diesen Treffen alpenaffine Themen angesprochen werden, und wir feststellten, dass in einigen Themenbereichen Nachholbedarf ist, schnürten wir ein kleines Paket von Themenbereichen zusammen, und bemühen uns, miteinander einzelne Themen und Themenbereiche aufzugreifen, wobei es uns weniger um eine möglichst große Themenabdeckung geht, wie das in Wikipedia-Portalen und WP-Redaktionen geschieht, sondern mehr selektiv alpenländerübergreifende Themen. Die Alpenüberquerung in all ihren historischen, geografischen, kulturellen, machtpolitischen Facetten ist eins, für das wir uns bei unserem ersten Workshop in die geschichtsträchtigen Magazine der Bayerischen Staatsbibliothek begeben haben, oder die Alpenflora, für deren Bearbeitung uns die Alpinflora-Experten des Botanischen Gartens in München zahlreiche Fotos für Commons zur Verfügung gestellt haben, und zwei der Botaniker als Neu-Autoren begonnen haben, sämtliche Alpinplanzengärten in Wikipedia unter ihre Fittiche zu nehmen, näheres dazu in dem Kurierartikel vom 5.3.2017. Wir wollen es langsam angehen mit dem Alpenforumsprojekt, und es liegt uns sehr daran, Projektformate, wie Wiki Loves Earth, Wiki Loves Monuments, die Wikipedianischen KulTouren, GLAM, die Landstreicher sowie die Wikipedianischen Landpartien, die in diesem Landschafts- und Kulturraum stattfinden, in die Arbeit des Alpenforums einzubeziehen und die Akteure über die Ländergrenzen hinaus aktiv zu vernetzen. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen sich in die Interessentenliste einzutragen. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:38, 16. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Soll man einen Berg nur in die Kategorien von den Gebietskörperschaften stellen, in denen der Gipfel steht oder die jedenfalls Anteil am Gipfel haben, oder in die aller, die auch Anteil an den (höhere?) Flanken haben? Mir lief eben die (wie nach Name ja erwartbar) oben recht flache Bergebene über den Weg; „Gipfel“ (falls man überhaupt davon reden kann) in Neuenstadter Gebiet:

• Detailkarte, Klicken und Auswahl für die Gemeindekontur

Doch die anderen im Text genannten Gebiete sind auch nicht sehr fern und haben jedenfalls Hochebenenanteil. Bei der Beschriftung auf dem Kartenbild ist nicht ganz klar, ob die nicht vielleicht nur ein Gewann meint und der Bergname weiter gilt.

Hier

• Detailkarte

ist noch so ein Grenzfall, der Stocksberg (Berg). Höchster Teil der Kuppe auf Löwensteiner Gebiet (Exklave), aber etwa die Hälfte der Gesamtkuppe gehört zu Beilstein (ebenfalls Exklave)-

Wie kategorisieren? --Silvicola ^Disk 23:26, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

bzgl. Beshtor und Adelunga Togʻi, siehe Diskussion:Beshtor: Ich bin mit der Quellen- und Darstellungslage (bei uns und im Vergleich mit anderen Sprachversionen) nicht glücklich. Hat jemand eine Meinung zu der Frage, wo man die besten Koordinaten der Berggipfel und die glaubwürdigsten Grenzverläufe ausfindig machen kann? Und wo genau die Grenze zwischen Piskomgebirge und Talas-Alatau lokalisiert zu werden hat? lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:55, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

3M erwünscht: Diskussion:Club Alpin Français#Lemma. --тнояsтеn ⇔ 18:16, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Unabhängig von irgendwelchen Listen bin ich eigentlich der Meinung, dass eine Sektionshütte einer SAC-Sektion auch als SAC-Hütte bezeichnet werden soll und darf. Weitere Meinungen erbeten: Diskussion:Vermigelhütte#SAC-Hütte. --тнояsтеn ⇔ 19:58, 2. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Col Émile Rey dürfte wohl Relevanz haben, auch wenn es kein Berg ist? Siehe Artikel zu Émile Rey. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:40, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

diese Infobox wurde wohl angelegt, nachdem beschlossen wurde, dass Sportklettern zu einer olympischen Sportart wurde. Dabei wurde viel vom Aufbau der Infoboxen bei anderen Sportarten übernommen, was grundsätzlich auch sinnvoll ist. Allerdings gibt es bei jeder Sportart Besonderheiten bei der Wettkampfbewertung, so dass wir uns nicht mehr sicher sind, wie die Infobox optimal ausgefüllt werden soll und wir daher ggf. um einen Tipp bitten.

Es geht hier um den Bereich Weltcup. Der Weltcup im Klettern besteht in jeder Unterdisziplin aus beispielsweise sieben Wettbewerben in 2018, von denen die besten sechs gewertet werden. Das heisst, das Streichergebnis ist bei jedem Sportler ein anderes. Nimmt er nur an sechs Wettbewerben teil, wird nichts gestrichen. Nimmt er nur an fünf teil, fehlt ihm ein Ergebnis.

Entsprechend nimmt ein Sportler in der Regel von Jahr zu Jahr am Weltcup teil.

Ist es hier sinnvoller, die beste Platzierung in dieser Jahreswertung einzutragen oder bei einem einzelnen Wettbewerb (die ja besser sein kann, wenn er in den anderen Wettbewerben in dem Jahr schlechter war und so der Schnitt schlechter). Die entsprechenden Felder lassen sich im übrigen nur einmal pro Infobox eintragen. Ich würde mittlerweile für die beste Platzierung in der Jahreswertung tendieren.

In dem Feld „Anzahl der ersten, zweiten und dritten Plätze“ müsste dagegen die Zahl dieser Plätze in den Einzelwettbewerben eingetragen werden.

Danke für einen Tipp. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:48, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Mitarbeitende des Portals Berge und Gebirge,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:23, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Erweiterung bzw. Update des Artikel Alpenvereinsführer, siehe dazu auch die Diskussion, und den Entwurf der soweit fertig umstrukturierten sortierbaren Tabelle. Jedwede Hilfe ist gern gesehen. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:35, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Vielleicht habt ihr es schon mitbekommen: Seit Kurzem ist es hierzuwiki möglich, mithilfe der Softwarefunktion Kartographer Artikel mit Karten auszustatten, und das vergleichsweise einfach. Möglicherweise ist das auch für dieses WikiProjekt interessant.

Um das Ausprobieren der neuen Funktion einfacher zu machen, hat das Team Technische Wünsche die Kartensaison ins Leben gerufen:

• Hier finden sich allerhand Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer,
• andere interessierte Wikipedianer*innen,
• ein Forum zum Austausch.
• Und man kann sehen, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Habt ihr Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennt ihr Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Unter Diskussion:Goferhütte gibt es Konflikt. Analoge Probleme sehe ich auch bei anderen Hüttenartikeln desselben Autors, ich schätze mal [5]. @Cramer-Gerd: zur Info. Es geht um die Abschnitte Hütten in der Nähe und Tourenmöglichkeiten und die Übernahme aus den Seiten des DAV auf Basis geografischer Nähe, nicht aber aus alpinistischer Logik. 3M bitte hier. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:38, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte klären, wie in solch einem Fall verfahren wird (siehe Disk). --Wiki0856 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

vgl. Diskussion:SAC-Berg- und Hochtourenskala#3M, etc. --Enhancing999 (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In einigen WP-Artikeln wird der Begriff Traverse verwendet, um eine "netto" horizontale Route zu benennen, die mehrere Gipfel eines Gipfelgrats erreicht, z.B. beim Aoraki/Mount Cook. Eine Traverse im Sinne eines Quergangs bezieht sich ja nur aufs Klettern (waagrechter Abschnitt einer Kletterroute, um innerhalb einer Wand weiter nach links oder rechts zu kommen), und eine Überschreitung eines Gipfels meint meines Erachtens, dass man in ein anderes Tal absteigt als man aufgestiegen ist. Das kann bei dem eingangs erwähnten Fall einer Traverse der Fall sein, muss aber nicht (die Alpinisten kehren evtl. über die gleiche Route wieder zurück, indem sie die Traverse zweimal, also hin und zurück, bewältigen). Evtl. sollte hier ein eigenes Lemma angelegt werden? Gibt es dazu Literatur? --Kuhni74 (Diskussion) 09:51, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Um die Sache noch komplizierter zu machen: In diesem Kontext gibt es ja auch noch den Begriff Integral ([6]), als ich vor einer Weile mal auf den Begriff gestoßen war, hatte ich überlegt, einen Artikel zu machen, habe dann aber aufgrund der dünnen Quellenlage aufgegeben.--Cactus26 (Diskussion) 09:58, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank - Integral hatte ich noch nicht gehört, scheint sich aber auf Klettertouren (wenn auch tw. im hochalpinen Bereich) zu beziehen und nicht auf alpines Bergsteigen i.e.S.? Könnte man dann jedenfalls in den gleichen Artikel packen, zumal es auch den Begriff "integral traverse" gibt (zumindest auf Englisch?). --Kuhni74 (Diskussion) 11:20, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Begriffs damals auch nur aufgeschnappt und war auf der Suche nach einer belastbaren Defintion nicht fündig geworden, insofern weiß ich leider auch nicht mehr. Habe gerade auch noch mal gegoogelt, Haupttreffer sind eben Peuterey und Mittellegigrat. Vielleicht hat der Peuterey sogar den Begriff definiert, möglicherweise dieses Buch: [7].--Cactus26 (Diskussion) 08:57, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten

das ist noch unerledigt. --Kuhni74 (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du die Archivierung hier rückgängig machst, bitte ebenso im Archiv (sonst haben wir den Abschnitt irgendwann doppelt im Archiv). Habe das soeben gemacht: diff. --тнояsтеn ⇔ 21:52, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wer kennt sich aus und kann die letzten Bearbeitungen in Berninagruppe und Bernina-Alpen bestätigen/sichten oder korrigieren/rücksetzen? Es finden sich auch Wortmeldungen dazu auf den jeweiligen Diskussionsseiten. --тнояsтеn ⇔ 16:12, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gerade den Artikel zum Col de la Couillole neu erstellt. Wenn ihr wollt, könnt ihr mal einen Blick darauf werfen, ob er soweit passt bzw. ob es noch Sachen zu ergänzen gibt. Viele Grüße --FunkyLizard (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Drekamu: Mir ist gerade auf Spezial:Nicht verbundene Seiten die Wikipedia:Formatvorlage Hügel aufgefallen, und ich habe festgestellt, dass weder dorthin noch auf die Vorlage:Infobox Hügel eine Diskussion verweist. Da die Seiten weder auf Portal:Berge und Gebirge/Neue Artikel noch auf einer anderen botgenerierten Neue-Artikel-Seite wie etwa Portal:Archäologie/Vorlagen/Neue Artikel auftauchen werden, stelle ich sie hier mal (ganz ergebnisoffen) zur Diskussion. --Olaf Studt (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Auf diese Diskussionsseite bin ich gekommen, weil für Hügel ja bisher Vorlage:Infobox Berg verwendet wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

M. E. völlig überflüssig. Ab wann ist ein Hügel ein Berg, wann ein Berg ein Hügel? --тнояsтеn ⇔ 22:34, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: BD:Drekamu#{{Infobox_Huegel}} --тнояsтеn ⇔ 22:34, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Box war in Artikel Leubiger Hügel eingebaut. 70 Stunden stand der Artikel ohne Aktion in "inuse". Habe die Box ausgeblendet, die erzeugt eine rote Kategorie "Hügel unter 100 Meter". Das schafft Verwirrung, wenn in der Box eine Höhe über 100 Meter steht. Jetzt ist zumindest die falsche Kat. weg. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:10, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich denke, wir sollten dem Spuk ein Ende bereiten. Einwände? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Meine o. g. Aussage hat Bestand: "m. E. völlig überflüssig". --тнояsтеn ⇔ 22:01, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

LA: Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2024#Vorlage:Infobox_Hügel --Herzi Pinki (Diskussion) 09:45, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der LA wurde ergebnisoffen geschlossen. Die Disk soll nun in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Vorlage:Infobox_Hügel stattfinden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin, ich habe zum diesjährigen Paraclimbing-Weltcup einen Artikel angelegt und noch ein bisschen an Paraclimbing rumgeschrieben. Dabei haben sich (bislang...) zwei weitere Probleme/Fragestellungen aufgetan:

1. Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, die anderen Weltcups bzw. Weltmeisterschaften peu à peu zu ergänzen. Auf https://ifsc.results.info/ ist nur die Saison 2021 als Gesamtwertung eingetragen, in den anderen Jahren nur die Einzelveranstaltungen. Dass die IFSC bei ihrer Websiteaktualisierung so ziemlich jeden alten Link zerschossen hat hilft nicht und die mediale Rezeption ist auch äußerst spärlich. Weiß jemand, wo die Gesamtwertungen der anderen Jahre zu finden sind?

2. Ich würde die Weltcups gerne in einer Navigationsleiste untergebringen. Wenn das Zustimmung findet würde ich eine eigene Zeile in die Vorlage:Navigationsleiste Kletterweltcup bzw. Vorlage:Navigationsleiste Kletterweltmeisterschaften einbauen, alternativ würde ich sonst eine eigene erstellen.

Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 16:59, 9. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Skibergsteigen wird 2026 olympisch. Austragungsorte der Olympiade sind Mailand und Cortina. hier der Link

Ich finde, „Skibergsteigen (Wettkampf)“ oder „Skimo“ wie es auch genannt wird, hat einen eigenen Artikel verdient.

Mein Vorschlag ist, den Unterartikel Skibergsteigen#Wettkampf in einen neun Artikel zu kopieren, und entsprechend zu aktualisieren und auszubauen.

1) Hat jemand mit dieser Vorgehensweise Probleme oder ist das OK?

2) Wenn ich das so mache, bin ich alleiniger Autor, da die gesamte History verloren geht. Gibt es Möglichkeiten die History des Absatzes „Wettkampf “mit zu übernehmen?

Liebe Grüße --Zeniatta (Diskussion) 21:04, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zeniatta, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern --M2k~dewiki (Diskussion) 12:49, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den neuen Artikel. Kannst du zu den Fragen unter #Skibergsteigen auch etwas Klarheit bringen? --тнояsтеn ⇔ 13:49, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, nachdem ihr mir erfreulicherweise geholfen habt, die AV Mitteilungen zu finden, hätte ich noch eine Frage: Die Deutsche Alpenzeitung - ist die auch irgendwo digitalisiert und abrufbar? Ich bin insbesondere an den Jahrgängen von 1910 bis 1914 interessiert. Vielen Dank für jeden Tipp! Beste Grüße, --Alpenhexe (Diskussion) 16:18, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts gefunden. Die Zeitung ist aber an vielen Bibliotheken verfügbar (vgl. ZDB-ID 217433-9). Wenn du etwas Spezielles daraus suchst, kann ggf. die WP:BIBRA helfen. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall vielen Dank für die Suche. --Alpenhexe (Diskussion) 15:35, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Darf ich Eure geschätzte Aufmerksamkeit auf Diskussion:Himalaya#Unterteilung Himal lenken? Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 12:12, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte um Beteiligung an Diskussion:Ostalpen#Unklarheit bzgl. Mittlere Ostalpen - Zentralalpen, vielen Dank! --Kuhni74 (Diskussion) 13:27, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für einzelne Beiträge dort, das Problem aus meiner Sicht ist noch viel riesiger, es geht um zig Karten des gesamten Alpenraums, die 2017–2019 offenbar von Benutzer:Pechristener aufgrund der inhaltlichen Inputs von Benutzer:FkMohr erstellt wurden (sh. Benutzer Diskussion:Pechristener/Alpenkarten), (nahezu?) durchwegs völlig unbelegt sind und oft mehrere Quellen nach Gutdünken zusammenmischen. War damals noch irgendjemand anderer beteiligt? Nicht falsch verstehen: das war ein riesiges und sehr löbliches Projekt mit sehr vielen und durchaus über weite Strecken sehr nützlichen Karten als Ergebnis, aber der Vorwurf der Theoriefindung ist halt kaum zu entkräften, wie es aussieht. --Kuhni74 (Diskussion) 16:48, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Kuhni74: habe jetzt deine Disk & Beiträge auf Diskussion:Ostalpen#Unklarheit bzgl. Mittlere Ostalpen - Zentralalpen überflogen. Bewundere deine Tapferkeit. Ich bin an den beiden und ihrem bleiernen Beharrungsvermögen gescheitert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke! Ich war zeitweise auch schon ein bissl gaga damit. Hab mir dann gedacht, ich gehe jetzt in Vorlage und benenne die schrulligen Bezeichnungen überall um und schau, was passiert. Bislang keine Edit-Wars. Vielleicht ist es ihnen letztlich doch peinlich geworden. Der ganze Artikel Ostalpen (und Südalpen und Südliche Kalkalpen und...) war ja bis vor kurzem überhaupt noch völlig wirr, hab das Gröbste jetzt mal bissl repariert (vorher kaum Belege, jetzt immer noch nicht mehr, das ist der einzige Wermutstropfen). Leider sind damals (2017–2019) kaum Leute eingeschritten. Irgendwo zumindest einmal schon (in Pechristeners Diskussion wird mal kurz eine Kritik von irgendwem erwähnt), aber offenbar nicht entscheidend. Ich mein, nicht falsch verstehen, die beiden haben sehr viele und super Karten erzeugt, das war wirklich viel Arbeit, aber halt viel Theoriefindung dabei und völlig undokumentiert, das ist halt bitter. So schafft WP Realitäten, weil viele Leser glauben, das ist jetzt einfach so. --Kuhni74 (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da wir gerade über Karten diskutieren: es gibt ja inzwischen hierzuwiki die Kartographer-Erweiterung, die zumindest aus meiner Sicht eine sehr sinnvolle Alternative zu selbergezeichneten oder aus OpenStreetMap herauskopierten Karten bieten könnte. Allerdings müsste wohl für uns Gebirgsmenschen die Variante ermöglicht werden, OpenTopoMap statt OpenStreetMap darzustellen. Weiß da zufällig jemand Bescheid, ob daran schon gearbeitet wird oder welches die richtige Stelle wäre, das vorzuschlagen? Und natürlich: würdet ihr es überhaupt für eine gute Idee halten? Viele Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 20:08, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nach den ganzen Diskussionen über Karte wäre es sehr hilfreich, wenn wir eine einheitliche Grundlage und einheitliche Richtlinie hätten, wie Karten zu verwenden sind. Welche ist mir eigentlich egal, es sollte nur eine sein, die allgemein anerkannt ist. Ich bin bei einem Gipfel auch schon mal bei OpenStreetMap reingefallen, wo ein Gipfel benamst wurde mit einem Namen, der nicht den in den offiziellen Karten entsprach. Daher halte ich es für wichtig, diese Erweiterung zumindest mal zu prüfen und auszuprobieren. Wäre nett, was über die Erfahrungen zu lernen. --Alpenhexe (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mir wäre bei dem Karten-Thema ebenfalls wichtig, dass wir einheitliche Richtlinien haben. Teilweise finde ich es auch schwierig, "nur" die offiziellen Karten zu benutzen. Für Italien sind mir bspw. nur die offiziellen Karten auf IGM bekannt, die meines Erachtens nicht benutzbar sind (außer ich bin zu doof dafür). Hier fände ich es sinnvoll, auch mal eine (vernünftig zitierte) Wanderkarte benutzen zu können als Quelle. Zudem könnte es bspw. im Himalaya-Bereich auch mehrere Staaten geben, die offizielle Karten herausgeben, da Gebietsansprüche sich überlappen. Da wäre dann die Frage, welche offizielle Karte zu verwenden ist. Bzw. es könnte an der ein oder anderen Stelle auch sein, dass es keine (öffentlich herausgegebenen) offiziellen Karten zu einem bestimmten Gebiet gibt, wenn ein Staat bspw. darauf verzichtet oder wenn ein Gebiet zu keinem Staat gehört (bspw. in der Antarktis). Vielleicht wäre eine sinnvolle Richtlinie, dass man zitierfähige Karten nutzen darf (bspw. von Kompass, Tobacco o.Ä.), aber dass bei strittigen / widersprüchlichen Angaben die offiziellen Karten entscheiden (sofern verfügbar). --FunkyLizard (Diskussion) 11:04, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

die offiziellen Karten sind beim Bestimmen von Koordinaten vorzuziehen. OSM ist manchmal fehlerhaft oder ungenau, ich fürchte auch dort sind die geonames Koordinaten manchmal verwendet worden. Aber OSM lässt sich bearbeiten. Wenn was falsch, bessere ich das in der Regel dort aus.

Etwas anderes ist die Karte, die im Kartographer verwendet wird (lässt sich umschalten). Ich halte einzelne Punkte im Kartographer (also Berge) nicht unbedingt für eine Verbesserung. Allerdings sind die Konturen von flächigen Gebieten (wie Gebirge) auf Karten eine wesentliche Verbesserung.

Die Alpen

Matterhorn

eine allgemeine Verwendung von Kartographer in den Infoboxen wäre schön, funktioniert allerdings nicht für die Antarktis (Kartographer verwendet Zylinderprojektion). Müsste also per Parameter gesteuert werden (ev. reicht region=AQ). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

(als Inspiration) Alpen in Wikidata nach Höhe eingefärbt. have fun. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:14, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dankeschön! Oje, Suchtgefahr. Und man kommt drauf, was alles auf wikidata fehlerhaft ist, was einerseits super ist, andererseits frustrierend. Habe exemplarisch einzelne Objekte korrigiert, aber da kann man nächtelang werken... --00:33, 13. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kuhni74 (Diskussion | Beiträge) )

ich war positiv überrascht, auf den Überblick lassen sich die hohen Alpengruppen und die großen Gebirgstäler leicht erkennen. Dass einzelne Höhen falsch oder ungenau sind (und vielerorts noch fehlen, das zeigt die Karte nicht), mache ich auf den ersten Blick nicht aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:15, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Herzi Pinki: Auf den ersten Blick sieht man's eh nicht leicht, vor allem die Höhe. Ich hab einfach nur stichprobenartig ein paar Punkte angeschaut, und manchmal sieht man dann schon aufgrund der relativen Lage zu Gewässern, wenn da was nicht stimmen kann. Dazu braucht es aber oft zusätzlich Lokalkenntnis. Automatisiert geht da gar nix. Geändert hab ich dann mal fürs erste in "meiner Gegend" Johannser Kogel und Forsthof (Lagefehler <1km, aber doch deutlich), aber ich hab dann vorläufig bald wieder aufgehört, weil das wie gesagt Nächte in Anspruch nehmen kann. --Kuhni74 (Diskussion) 16:37, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Interessant, danke! Das erste, was mir nach Stichproben aufgefallen ist: Knapp 1.000 Berge fehlen in der Auswertung, weil sie in Wikidata keine Höhenangaben haben! Hier sind sie: https://w.wiki/BxBG --Tkarcher (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe vor Jahren mal initiiert, dass bei allen Artikeln aus der Schiene Geonames - Ljsbot - WP:ceb die Höhen für AT-Objekte entfernt werden. Aufgrund der weit abseitigen Koordinaten und den automatische daraus bestimmten Höhen hatten diese wenig Wert. Ich bin dran, die Höhen / Koordianten nachzumessen in den GIS Diensten und in die Objekte einzutragen. Dabei auch Gebirgszug, Bild, Schreibweise zu ergänzen und liegt in der Verwaltungseinheit (P131) auf Gemeindeebene hinunterzubrechen. Hilfe willkommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hmmm... was die Verwaltungseinheiten angeht: Ein ähnliches Problem hab ich schon mal per Python-Skript gelöst! Damals habe ich eine Liste von Wegkreuzen in München den jeweiligen Stadtbezirken zugeordnet.[8] Alles, was ich bräuchte, um das gleiche für die Berge in Österreich zu tun, wäre

• Die Liste der betroffenen Berge mit ihren Koordinaten - sollte eine einfache Wikidata-Abfrage sein.
• Die Shapefiles der österreichischen Gemeindegrenzen im GeoJSON-Format - bekomme ich wahrscheinlich irgendwie hieraus gebastelt
• Ein Mapping dieser Shapefiles zu den Wikidata-Objekten der Gemeinden. Geht hoffentlich über einen Gemeindeschlüssel oder so etwas - muss ich mal schauen.

Muss mal schauen, ob ich am Wochenende Zeit dafür finde. --Tkarcher (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Tkarcher:. Das ist lieb. Ich verwende die Zuordnung zu den Gemeinden als Marker, um etwas im Sinne der Überprüfung der Daten als erledigt zu markieren. Mir ist nichts besseres eingefallen - Kategorien gibt es keine. Eine automatische Versorgung würde mir diesen Marker rauben. Ich will die anderen Sachen auch erledigt wissen. Ich habe ähnliches mal über OSM probiert, der Problemfall waren dann die Objekte an Gemeindegrenzen (mehr als ein liegt in der Verwaltungseinheit (P131)) in Kombination mit ungenauen Koordinaten. Berge liegen rel. häufig an Grenzen oder gar Trigpunkten. Höhe und Gebirgszug lassen sich so nicht bestimmen (die automatische Bestimmung der Höhe mit falschen Koordinaten auf einem Höhenmodell war die Ursache der Probleme). Wenn du mir eine Alternative weißt, wie erledigtes markierbar wäre, dann gerne weiter. Und ich mache das sicher nicht für mehr als AT. Die Welt ist aber voller solcher Objekte, so ein Mechanismus wäre jedenfalls sinnvoll. Die Frage ist, ob Shapefiles verfügbar sind. (Der wäre auch anwendbar für Bilder auf Commons mit Koordinaten aber ohne Gemeindezuordnung.) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

"Eine automatische Versorgung würde mir diesen Marker rauben." -> Das wäre das geringste Problem: Wir könnten ja die genaue Verwaltungseinheit ergänzen, ohne die ungenaue sofort zu löschen. Dann hättest du deinen Marker noch und könntest die redundanten Einträge manuell löschen, sobald du mit den anderen Änderungen durch bist. Aber das mit den Bergen dicht an oder auf der Gemeindegrenze ist ein guter Punkt. Das könnte wirklich ein Problem werden... --Tkarcher (Diskussion) 16:50, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

stimmt, Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke, sehr schönes Spielzeug. Und ja: auch unendlich viele Möglichkeiten für Verbesserungen. Was mir bei einem ersten Blick in vertraute Gefilde aufgefallen ist: viele Berge haben 2 Koordinatenangaben, die – mal mehr, mal weniger – voneinander abweichen. --тнояsтеn ⇔ 20:38, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich schmeiße in solchen Fällen alle bis auf die belegte Koordinate weg (nicht durch import belegt) oder bestimme sie neu. In Einzelfällen mag ich nachvollziehbar falsche Koordinaten behalten, um sie als deprecated zu markieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:00, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Berge mit Höhe (P2048) statt Höhe über dem Meeresspiegel (P2044). International. In den Alpen hab ich sie weggemacht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:00, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Zum oben schon kurz besprochenen Problem der ungenauen Zuordnung zur Verwaltungseinheit habe ich heute eine überraschend einfache Lösung gefunden, mit der ich die ca. 1800 Berge in Österreich (und später auch anderswo) schnell der jeweiligen Gemeinde zuordnen kann, ohne lange mit den Shapefiles rumbasteln zu müssen: Dieses Skript schickt die Koordinaten der Berge an die Overpass API von Openstreetmap und erhält eine Liste aller mit Wikidata verknüpften Verwaltungseinheiten an diesem Punkt zurück (also Land, Bundesland, Bezirk, Stadt, Stadtteil usw.). Aus der untersten gefundenen Einheit wird dann ein Quickstatement erstellt, welches ich direkt in Wikidata reinladen kann. Die ersten 10 Einträge habe ich eben schon hochgeladen - leicht erkennbar und filterbar mit der "Fundstelle: Overpass API": https://w.wiki/Bz6v @Herzi Pinki:: Magst du mal drüberschauen, ob das so passt? Dann würde ich das Skript am Wochenende für alle Berge laufen lassen. --Tkarcher (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Tkarcher: danke erstmal. Und schaut sehr einfach aus. Im Einzelnen gibt es Probleme:

• Pfannnock (Q21864801) die Koordinaten entsprechen nicht dem Objekt in OSM, dieses liegt an der Grenze Radenthein / Bad Kleinkirchhheim. https://www.openstreetmap.org/node/2535615398
  • Ich fürchte, wenn die Koordinaten falsch sind, dann liefert deine Abfrage u.U. die falsche Gemeinde
  • Grenzlage wird nicht erkannt
• Radleck (Q21864991) detto, Grenzlage Trebsing / Mühldorf
• Rabenberg (Q21864979) detto, Grenzlage Feistritz im Rosental / Ferlach
• Probstenhöhe (Q21864959) falsche Koordinaten -> falsche Gemeinde : https://www.openstreetmap.org/node/4146958919
• Preininger Kuster (Q21864947) ist kein Berg, sondern eine Ortschaft. Koordinaten falsch, P131 zufällig richtig
• Preimlspitze (Q21864940) leicht abweichende Koordinaten, aber P131 ok
• Pleschitzkogel (Q21864872) existiert weder auf OSM noch auf ÖK 50; Name = Pleschutz, P131 aber korrekt
• Plankogel (Q21864847) Koord falsch -> Gemeinde falsch
• Popler Kogel (Q21864913) eig. Popplerkogel, P131 ok
• Tonerhöhe (Q21864909) Name fraglich, auf OSM nicht eingezeichnet, auf ÖK 50 unbenannte Kote nahe der Einzelhäuser Toner; P131 ok
• Polana (Anhöhe) (Q21864887) Koord abweichend, P131 aber korrekt

Was ich an deinem Skript nicht verstehe:

• wie selektiert es die Objekte, für die P131 bestimmt wird?
• wie nimmst es Objekte aus, die schon P131 haben?

1. Koordinaten auf Gradminuten (jeweils 0 Gradsekunden) sind in aller Regel falsch / bis zu 30 Sekunden in beide Richtungen ungenau.
2. Für die Grenzlage wäre ev. ein Prüfen im Umkreis von ? m hilfreich (auf OSM): Wenn dabei mehr als eine Gemeinde gefunden wird, dann entweder Grenzlage (mehrere P131) oder Liste für manuelle Abarbeitung.
3. Ev. lässt sich auf OSM prüfen, ob in einem bestimmten Radius um die Koordinaten ein node mit passendem Namen zu finden ist.

So wie die Ergebnisse jetzt aussehen, erspart das Skript u.U. das Tippen von Gemeindenamen. Manuelle Überprüfung gegen Karten ist dennoch notwendig.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:27, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die gründliche Analyse! Da ist die Datenqualität offenbar sogar noch deutlich schlechter, als ich angenommen hatte! 😯 Zu deinen Fragen:

• "Wie selektiert es die Objekte, für die P131 bestimmt wird?" -> Ich hatte deine obige Query ("Hilfe Willkommen") eingeschränkt auf "ist ein Berg" und die ca. 1800 Treffer als flache Liste gespeichert. Diese Liste arbeitet das Skript ab.
• "wie nimmst es Objekte aus, die schon [das korrekte] P131 haben?" Gar nicht. Sind aber auch in obiger Liste nicht drin. (Ich würde die Liste unmittelbar vor dem Komplett-Durchlauf nochmal frisch ziehen).
• "Ev. lässt sich auf OSM prüfen, ob in einem bestimmten Radius um die Koordinaten ein node mit passendem Namen zu finden ist." -> Ja, das sollte gehen, und angesichts deiner Analyse-Ergebnisse werde ich das wohl auch in einem ersten Schritt (mit einem separaten Skript) tun: Prüfen, ob ein gleichnamiger Berg nahe der angegebenen Koordinaten auch in OSM verzeichnet ist, und...
  • falls ja: Sowohl die OSM-Node-ID als auch die in der Regel genaueren OSM-Koordinaten nach Wikidata übernehmen.
  • falls nein: Die Aussage "ist ein Berg" als umstritten kennzeichnen, wie ich es gerade manuell bei der Tonerhöhe gemacht habe.

Erst danach (wenn ich eine Liste von "unumstrittenen" Bergen habe) wurde ich nochmal schauen, wie ich dort die Verwaltungseinheit noch zuverlässiger bestimmen kann. --Tkarcher (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Erster Zwischenstand: Der Versuch, passende Berge in einem 500m-Umkreis zu finden, war ernüchternd. Erst als ich den Suchradius auf 2500m erweitert habe, wurde das Ergebnis besser. Eine erste Stichprobe:

• Höhennock: Höhennock, 1946m entfernt
• Hohenkareck: Hohenkareck, 290m entfernt
• Hahnberg: Hahnberg, 215m entfernt
• Hornberg: Hornberg, 1183m entfernt
• Kanzel: Kanzel, 852m entfernt
• Kasparstein: Kasparstein, 1273m entfernt
• Kellerberg (Gebirgsmassiv): Kellerberg, 1000m entfernt
• Kesseleck: Kesseleck, 1151m entfernt
• Kleine Leier: Kleine Leier, 1132m entfernt
• Kleiner Sonnblick: Kleiner Sonnblick, 651m entfernt
• Kobesnock: Kobesnock, 280m entfernt
• Koflernock: Koflernock, 408m entfernt
• Kolbenkopf: Kolbenkopf, 82m entfernt
• Kolmnock: Kolmnock, 205m entfernt
• Kuchalm: Kuchalm, 571m entfernt
• Kuster: Kuster, 106m entfernt
• Kuster: Kuster, 1099m entfernt
• Lantschnig: Lantschnig, 213m entfernt
• Lärchriegel: Lärchriegel, 284m entfernt
• Lattersteighöhe: Lattersteighöhe, 1134m entfernt
• Lichtberg: Lichtberg, 74m entfernt
• Frankenberg: Frankenberg, 529m entfernt
• Gasserriegel: Gasserriegel, 23m entfernt
• Girlitzspitze: Girlitzspitze, 1703m entfernt

Spricht etwas dagegen, in *all* diesen Fällen (selbst wenn die Abweichung nur 23m ist) die Geonames-Koordinaten zu löschen und durch die OSM-Koordinaten zu ersetzen? --Tkarcher (Diskussion) 15:56, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich mache manuell fast dasselbe, ich nehme bloß die amap.at Koordinate (vertraue OSM nur bedingt). Aber selbst wenn gelegentlich Fehler auftreten, die OSM-Koordinaten sind allemal besser als die geonames Koordinaten. Ich nehme mal an, du meinst nur die Koordinaten, die Geonames als Quelle eingetragen haben? Meinen Segen hast du, aber ev. gibt es noch andere Meinungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:41, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Betreffend die ganzen Automatisierungsfragen bin ich technisch völlig blank, weswegen ich mich jetzt noch wenig geäußert hab. Aus meiner Erfahrung stimme ich aber Herzi Pinki zu, dass viele WD-Koordinaten (v.a. wenn sie aus Geonames stammen) so mies sind, dass wir daraus keinesfalls automatisierte Auswertungen ableiten dürfen. Ich hab schon sehr viele WD- und OSM-Objekte korrigiert und muss sagen, dass das leider sehr viel händische Arbeit ist, die im Detail ganz schön knifflig und aufwendig sein kann. Und auch die ÖK50 oder basemap sind keinesfalls fehlerfrei. Ich würde aber meinen, dass von der Datenqualität folgende Reihung herangezogen werden kann (Reihung nach 1=am besten): 1. OSM falls dort eine Quelle angegeben ist (keine Ahnung ob es praktikabel ist, den key "source" auszulesen, 2. ÖK50, 3. OSM falls keine Quelle angegeben ist, 4. weit abgeschlagen Geonames. Bei den o.a. Beispielen erkenne ich einige Objekte wieder, die ich auf OSM und / oder WD bearbeitet hab. Sorry falls ich manchmal bei einem WD-Objekt die Koord. nachzuführen unterließ. Ich möchte meine Arbeit jetzt nicht zu sehr beweihräuchern, aber wenn die Lage eines OSM-Objekts von mir korrigiert wurde, dann darf ich mit 99% Sicherheit behaupten, dass der Lagefehler max. 20m beträgt. :-) Im Einzelfall bitte gern nachfragen, nein username ist überall gleich. Ich muss jedoch auch ergänzen, dass es auf OSM leider nicht so viele user gibt, die "source" systematisch befüllen (da ich aus der WP-Welt komme, bin ich hier halt mehr Sorgfalt gewohnt als andere, denen die hiesige Belegpflicht auf den Keks geht). --Kuhni74 (Diskussion) 21:50, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für eure Rückmeldungen. Ich habe jetzt für 816 zuvor nur per Geonames belegte Berge in Österreich eine exakte Entsprechung in OSM gefunden und die dortigen Koordinaten nach Wikidata übertragen. Das wäre jetzt aus meiner Sicht die Liste der "unumstrittenen" Berge, mit denen man ggf. automatisiert weiterarbeiten könnte. Die nicht gefundenen habe ich allerdings doch nicht wie oben angekündigt als "umstritten" gekennzeichnet, und werde es auch nicht tun: Dafür sind die Fehlerquellen auf beiden Seiten einfach zu groß, und ich möchte nicht automatisiert entscheiden, ob eine "Preimlspitze (Q21864940)" aus Geonames tatsächlich der ca. 1km entfernten Preimlspitz aus OSM entspricht. (Dieser Fall ist eher einfach, es gab aber auch kompliziertere)

Für die Zuordnung zu Gemeinden, wenn der Berg genau die Grenze bildet, habe ich leider noch keine gute Lösung. Ich könnte aber möglicherweise mit dem Gebirgzug helfen: Auch die sind in OSM verzeichnet, und dort dürften die Gipfel ja eigentlich nie auf einer Grenze liegen, oder? --Tkarcher (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die WD-Korrektur!!! Pfffh, ich ziehe meinen Hut vor allen, die solche automatischen Sachen zusammenbauen! Jetzt noch die umgekehrte Frage: lässt sich auf einfache Weise mit so einer Funktion darstellen, welche "umstrittenen" Berge nunmehr übriggeblieben sind? Dann könnte jemand (nicht ich allein, falls es > 100 sind - ich fürchte ja, dass es noch viele 100 sind) das händisch abarbeiten. Zur Frage der Gebirgszüge: das würde sicherlich mal helfen, auch ich würde meinen, dass ein Gipfel nicht auf einer Gebirgszugsgrenze liegen dürfe, weil die ja üblicherweise von Flüssen und Pässen gebildet wird. Aber Achtung, auf Herzi Pinkis oberstem Link wurden auch Pässe usw. dargestellt, die können leicht auf einer Gebirgszugsgrenze liegen. Und noch was ganz anderes: lässt sich bei den soeben nachgeführten WD-Objekten auch noch die Seehöhe aus OSM automatisch importieren? Weil viele dieser Objekte sind auf WD völlig seehöhenlos. --Kuhni74 (Diskussion) 12:21, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Kuhni74:, zur Übernahme der Höhen aus OSM habe ich kein gutes Gefühl. Das sind Zahlenparameter, wo leicht Fehler passieren können. Im Gegensatz zur Lage sieht man Fehler bei der Höhe nicht unmittelbar auf der OSM-Karte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Klar, aber die Geonames-Höhen sind halt überwiegend noch wesentlich schlechter. --Kuhni74 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

die Geonames-Höhen wurden in AT für Berge komplett gelöscht, etwa [9]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:54, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hab mir ein paar angeschaut, schaut gut aus. Danke. Die Grenze zwischen ungenau und falsch ist natürlich fließend, insoferne sind manche Änderungen nicht zwingend notwendig.

Deinen Ansatz mit Gebirgszug verstehe ich nicht. Die höchsten Gipfel von Gebirgszügen liegen oftmals auf Grenzen. Wenn der Gebirgszug grenzübergreifend ist, heißt das nicht, dass alle Berge im Gebirge an Grenzen liegen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab es so verstanden, dass man statt der Gemeindezuordnung (wenn es sich um 2 handeln könnte) stattdessen zumindest eine Gebirgszugszuordnung machen könnte, dann hat man immerhin ein relativ genaues geographisches Objekt, wenn es schon mit der Gemeinde nicht klappt. Das eine hängt aber mit dem anderen natürlich nicht zusammen. --Kuhni74 (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gebirgszuordnung ist zusätzlich zur Gemeinde. Wäre dennoch nützliche Info. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:54, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Genauso wie Kuhni74 es beschrieben hat meinte ich es: Vorerst auf eine automatische Zuordnung zur Gemeinde verzichten (wegen der Grenzproblematik), aber wenigstens eine automatische Zuordnung zu Gebirgszügen versuchen (weil Berggipfel i.d.R. immer innerhalb von Gebirgszügen liegen, und nicht genau an den Grenzen).

-----

Lässt sich auf einfache Weise mit so einer Funktion darstellen, welche "umstrittenen" Berge nunmehr übriggeblieben sind? -> Ja. Diese Query brachte letzte Woche noch gut 1.800 Treffer. Jetzt sind "nur noch" ca. 1.000 übrig, bei denen ich in einem 2,5km-Radius keinen *exakt* gleichnamigen Berg in OSM finden konnte. Ich könnte jetzt noch etwas herumspielen mit "phonetisch gleich", aber dann stiege die Gefahr falscher Zuordnungen, und es blieben trotzdem hunderte Fälle wie Koglerau (Q21868596) vs. Koglerauer Spitz übrig. --Tkarcher (Diskussion) 13:42, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

und bei manchen davon bezweifle ich überhaupt die Existenz, etwa (Q21871466), Weißenhöhe (Q21863919), Aich Berg (Q21873291) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:20, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Oops, das sind wirklich noch viele. Also einzelne Gegenden kann ich mir gern vornehmen, aber das ist viel Arbeit für viele Leute. Im Detail ist es eben gar nicht immer in 1min entscheidbar. Z.B. die Weissenhöhe steht so durchaus in der Franzisco-Josephinischen Landesaufnahme (1:25.000 und 1:75.000). --Kuhni74 (Diskussion) 14:35, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Soviel zum Thema "Gipfel liegen nie an bzw. knapp neben der Grenze von Gebirgsgruppen": Galinagruppe. Und ich habe noch ähnliche Fälle gefunden. Ganz allgemein scheinen Gebirgsgruppen in OSM deutlich weniger liebevoll gepflegt zu sein als andere Flächen, oder (wie hier) sogar nur als Punkt statt als Fläche. Ich glaube, ich gebe das Thema automatisierte Zuordnung an dieser Stelle erstmal auf. --Tkarcher (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Galinakette ist eben aus Liechtensteiner bzw. Schweizer Sicht eine Kette (daher subjektiv korrekt als offene Linie kartiert), nur aus Österr. Sicht eine Gruppe (sh. Feld "description" im OSM-Objekt). Die Gipfel, die auf der Linie liegen, können getrost als zur Gruppe gehörig interpretiert werden. Wie weit entfernte Trabanten nun auch noch dazugezählt werden können, ist halt nicht so klar, geht aber evtl. aus der zugehörigen WP-Seite hervor. Tschechische Gruppen wiederum sind ja wohl ein eigenes Thema, das uns vorläufig nicht zu sehr tangieren muss, nicht? --Kuhni74 (Diskussion) 19:19, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ping Robinhood50 zur Galinagruppe auf OSM. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auf OSM ist der Kamm als Linie eingezeichnet, also der Hauptkamm der Galina-Gruppe. Alle Untergruppen von Gebirgen als Fläche zu mappen wäre nicht nur viel Arbeit, sondern oft auch umstritten, da die Grenzen oft unklar sind, es gibt ja keine einheitliche Gliederung der Alpen. Falls jemand die Galina-Gruppe und andere als Fläche mappt, wäre das toll, ich kann das technisch nicht. --Robinhood50 (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

"Tschechische Gruppen wiederum sind ja wohl ein eigenes Thema, das uns vorläufig nicht zu sehr tangieren muss" -> Auch wenn das aus dem Punkt in OSM natürlich nicht hervorgeht, liegt die Böhmische Masse (Q704453) zum Teil auch in Österreich. Deshalb war sie auch in meiner Auswertung aller Gebirge in Österreich enthalten. Für alle Gebirge, die dort einen Link zu einer Fläche in OSM haben, könnte ich theoretisch alle Gipfel in dieser Fläche finden und zuordnen. Sind aber leider die wenigsten. 😕 Tkarcher (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ah, danke, mir war nicht klar, dass die Česká vysočina die ganze Böhmische Masse ist (dachte dass es nur ein Teil davon wäre). Das ist wohl erst recht nicht eindeutig in OSM eingrenzbar. --Kuhni74 (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Leute, ich habe eben mit einem Bild eine Kategorie für diesen Berg in Kärnten auf Commons angelegt. Allerdings ist da noch was unklar. Kann da jemand mehr dazu sagen? (Der Bildautor des bislang einzigen Bildes ist auch informiert.) Gruß --Eweht (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

 Info: jetzt c:Category talk:Hilmersberg --тнояsтеn ⇔ 14:36, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hat jemand von euch eine Idee, was der bergfex tour generator ist? z.B. wird der in https://www.bergfex.at/sommer/steiermark/touren/wanderung/2285875,sommerthoerl--schneegruben--rosenkogel--sommertoerl/ als Quelle angegeben. Weitere Treffer: [10]. Für mich klingt das so als wären das automatisch generierte Routenbeschreibungen und daher als Quelle für WP nur sehr bedingt geeignet.

Gestolpert bin ich wegen Schneegruben (dort 404 und dann auf der Suche nach Ersatz), eine Örtlichkeit, die auf ÖK 50 als Schneegrube (ein Sattel, oder eine Grube / Kar an der Ostflanke des Rückens) bezeichnet ist, wo der mit 1951 unbenannte, kotierte Punkt nicht dem Punkt auf dem Bergfex-Link entspricht (1948m könnte die 200 m sw liegende Kuppe sein). OSM hat eine Schneegruben genannte Höhe (erstellt am 2015-12-21 mit 1948m. GIS Stmk kennt ebenfalls das Kar als Geoname ohne Beschriftung und die beiden unbenannten Koten nördlich davon ([11]). Im Artikel ist die Verortung der Schneegruben abseits.

Die primäre Frage ist die nach dem bergfex tour generator. Schneegruben, falls der bergfex tour generator das ist, was ich vermute, sollten wir löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich mir die Qualität einzelner Touren anschaue ([12]): Fail. Gerne löschen. --Lars (User:Albinfo) 17:50, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich vermute, da kann jeder Nutzer bequem auf dem Sofa eine Tour zusammenklicken.

Zum Artikel Schneegruben: es ist wohl der "Gipfel" auf der ÖK mit 1951 m gemeint. Aber so wie ich das sehe, ist der Schneegruben nicht belegbar und die Schneegrube nebenan. --тнояsтеn ⇔ 19:50, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag: bei Bergfex ist die Quelle wohl OSM. Geht man auf https://www.bergfex.at/tl/at/schneegruben/touren/wandern/ und blendet die Karte ein, wird deutlich, dass es OSM-Daten sind. Hier ist der "Übeltäter": https://www.openstreetmap.org/node/3902804566. Heißt im Umkehrschluss, jeder Bergfex-Nutzer kann falsch verortete oder benannte Berge von OSM in seine Touren einbauen. --тнояsтеn ⇔ 19:52, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ja, bergfex speist sich aus der OSM (Aktualisierungsintervall beträgt jedoch unregelmäßig nur ca. halbjährlich). Die Schneegrube ist mit 99% Sicherheit das Kar bei der Quelle des Karhüttenbachs. Die Gipfel sind in den jüngeren Karten stets namenlos. Nur in der Franziszeischen Landesaufnahme ist der Gipfel 1951m mit "Alpenkogel" bezeichnet (aber das halte ich für zu unspezifisch, um es nachträglich auf OSM einzupflegen). Ich würde dem Gipfel "Schneegrube" auf OSM gern seinen Namen weglöschen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Und den ganzen WP-Artikel halte ich für einen Holler. @Userofmusic♪♫: was meinst Du? --Kuhni74 (Diskussion) 23:37, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

99% erscheint mir noch untertrieben, ansonsten volle Zustimmung. Aber was machen mit dem WP-Artikel? Löschen oder zu einem Artikel über das Kar umschreiben? Aber gibt's dazu viel zu sagen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:33, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich wäre für Löschen. Sowohl ein namenloses Gipferl als auch ein nicht rezipiertes Kar sind enz. irrelevant. --Kuhni74 (Diskussion) 07:45, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Habe auf OSM den Namen Schneegruben vom Gipfel gelöscht und im Kar als Flurnamen eingefügt, mit erläuternder Notiz dazu. Bis das in davon abgeleiteten Karten (opentopomap, mapy.cz, bergfex.at etc.) nachgeführt ist, kann es nun noch einige Wochen bis Monate dauern. p.s. off topic: ich liebe die Kartendarstellung und Objektauswahl in https://de.mapy.cz. Das Gelände wird dort zwar nicht ganz so detailliert dargestellt wie in bergfex.at, aber der Rest gefällt mir wesentlich besser. Unbedingt ausprobieren, wer's noch nicht kennt (links oben umschalten auf Layer "Wanderkarte"). --Kuhni74 (Diskussion) 15:06, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Über den Anlassfall hinaus wäre ich dafür, Beschreibungen, die mit Quelle Bergfex Tour Generator ausgewiesen sind, nicht hierzuwiki als Quellen zuzulassen. Mit dem LA warte ich noch ob von @Userofmusic♪♫: was kommt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Find ich beides gut. --Kuhni74 (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab online auf gipfeltreffen.at sowie per E-Mail an bergfex nachgefragt und harre der Antwort(en). --Kuhni74 (Diskussion) 15:28, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Cool Vorlage:Smiley/Wartung/b , danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe eine Rückmeldung von bergfex.at erhalten (über die Details möchte ich gnädig den Mantel des Schweigens hüllen), als Succus daraus würde ich jedenfalls vorschlagen, dass der B.T.G. als WP-Quelle nicht zulässig sein sollte ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Hab's drüben aufgenommen: Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Weblinks lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:07, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

LA: Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2024#Schneegruben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:08, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt immer noch alte Links auf den Berg-Artikel, der jetzt zur BKS wurde: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=Schneegruben&namespace=0 --тнояsтеn ⇔ 14:34, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

erledigtErledigt --Herzi Pinki (Diskussion) 15:47, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

ein Wespennest Vorlage:Smiley/Wartung/sad  --Herzi Pinki (Diskussion) 13:49, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ist eine super Quelle in meinen Augen, aber die Alpenvereine haben leider schon vor Jahren eine Verlinkung von Datensätzen quasi unmöglich gemacht. Vorlage:Alpenarchiv und Vorlage:AlpenarchivID sind seit über 4 Jahren "temporär offline". Gibt es einen Lösung? --2001:4652:FBAF:0:BCD9:EFF6:5509:C5B2 13:49, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe leider keine Lösung und zitiere mich mal selbst aus Vorlage Diskussion:Alpenarchiv: „Das ist ein Trauerspiel seitens des Alpenarchivs. Absolut nicht state-of-the-art und wäre ein großer Verlust für Wikipedia, wenn sie keine ordentlich verlinkbaren Datensätze hinbekommen. Alleine, dass die Seiten nicht unter der Domain des Alpenarchivs aufgerufen werden ist m. E. ein No-Go für eine solche Institution.“ --тнояsтеn ⇔ 14:44, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und es ist erstaunlich schwer, den richtigen Ansprechpartner für dieses Problem zu finden: Ich bin selbst (ehrenamtlich) im DAV aktiv und hatte mal angefangen, mich durchzufragen, um vielleicht eine Lösung zu finden, aber ich weiß bis heute nicht, auf welchem Weg / über welchen Kontakt man da überhaupt etwas erreichen könnte. 😕 --Tkarcher (Diskussion) 15:04, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte damals über das Kontaktformular kurzen Austausch mit einem Mitarbeiter des Alpenvereins Südtirol. Mehr Erkenntnisse, als auf der oben verlinkten Diskussion mitgeteilt, gabs aber daraus nicht. Ich vermute, eine Umstellung im System wäre mit Kosten verbunden und daran scheitert es oft. --тнояsтеn ⇔ 15:27, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Atrawog:, kannst du helfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:51, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Auf die schnelle leider Nein. Weil die Zuständigkeiten innerhalb des Alpenvereins sind nachhaltig kompliziert.

Der formal richtige Weg wäre für die nächste Hauptversammlung des Alpenvereins einen entsprechenden Antrag zu stellen und dabei auch die Frage unter welcher Lizenz die Daten veröffentlicht werden zu klären. --Atrawog (Diskussion) 14:34, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist doch schon mal ein guter Tipp. Wir haben sicher jede Menge Mitgliedermenschen, mag jemand das auf seine Kappe nehmen? 2024 war die Hauptversammlung im September [13]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:41, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wie das beim ÖAV geregelt ist, aber bei der Hauptversammlung des DAV bin ich als einfacher Tourenleiter weder teilnahme- noch antragsberechtigt: https://services.alpenverein.de/verband/ueber-den-dav/hauptversammlung-des-dav_aid_10416.html --Tkarcher (Diskussion) 23:19, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Und der Chef Roland Stierle des DAV?   Der mit einem gut bekannt ist? Der hat doch sicher was zu sagen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:23, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

(als Fortsetzung der Aktivitäten rund um die Schneegruben, #bergfex tour generator?)
🎷🎻🎹 auch User:Userofmusic♪♫, aus dessen Feder dies alles stammt:

Im Artikel Kesseleckkamm gibt es eine Diskrepanz bei der Zählung der Zweitausender, der Text behauptet 8, die Tabelle kennt nur 7. Die ÖK 50 kennt auch nur 7. Ich schreibe das hier, weil sich das durch einige Artikel durchzieht, etwa [14], und überall ausgebessert gehört. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:16, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

8. 2000er in ÖK50 (Seitenkamm) gefunden und eingepflegt. --Kuhni74 (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:38, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten