Hier hat sich so einiges angesammelt. Ich denke daher ist es an der Zeit ein paar neue Unterkategorieren einzusortieren. Ich schlage daher folgende behutsame Neugliederung der Kategorie Messtechnik vor und bitte vor der Umsetzung um Diskussionsbeiträge und Ergänzungen. Desweiteren sollten wir alle Kategorien mit beschreibenden Texten versehen um vor allem auch Neulingen die Einsortierung zu erleichtern.

• Kategorie:Akustische Messtechnik Neu: Alles was mit Schallwellen zu tun hat
• Kategorie:Elektrische Messtechnik
• Kategorie:Kraftmesstechnik Neu: Messung von Kraft, Gewicht, Druck, mechanische Spannung.
• Kategorie:Längenmesstechnik (oder Kategorie:Dimensionale Messtechnik) Neu: Alles was mit Längen, Abständen, Entfernungen, Flächen und Volumen zu tun hat, darum auch Geschwindigkeit und Durchfluss
• Kategorie:Magnetfeldmesstechnik Neu: Messtechnik zum Messen von Magnetfeldern und von physikalischen Größen mit Hilfe von Magnetfeldern.
• Kategorie:Maßeinheit
• Kategorie:Massemesstechnik Neu: Waagen etc, aber Prüfen ob es da nicht schon eine andere Kategorie gibt.
• Kategorie:Messdatenerfassung
• Kategorie:Messgerät
• Kategorie:Metrologie -> Hier tendiere ich zur Auflösung der Kategorie mit zur Zeit 4 Einträgen.
• Kategorie:Optische Messtechnik
• Kategorie:Photogrammetrie -> Sollte eine Unterkategorie von Kategorie:Dimensionale Messtechnik und Kategorie:Optische Messtechnik werden
• Kategorie:Physikalisches Analyseverfahren
• Kategorie:Temperaturmesstechnik ist jetzt Kategorie:Temperaturmessung
• Kategorie:Zeitmesstechnik ist jetzt Kategorie:Zeitmessung

-- Dr. Schorsch*Schwätzle? 11:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Tjaa, ich komme von der Elektrischen Messtechnik hierher und wollte mich gerade mal orientieren. Das soll heißen, alles was eindeutig und nur Elektrotechnik ist, hier herauszunehmen. Ich will hier nicht direkt mitarbeiten.

Was du oben sagst, macht schon Sinn. Die Kategorien Temperaturmessung und Zeitmessung würde ich lassen weil ich ein fauler Mensch bin, es wäre ja eine schlichte Umbenennung. Mit dem Begriff Dimensionale Messtechnik habe ich Schwierigkeiten, das ist nicht eindeutig und m. E. auch ein wenig gebräuchlicher Begriff. Ich meine, Dimensionen in einem weiteren Sinn sind auch Kilogramm oder Volt. Etwas treffenderes ist mir aber auch nicht eingefallen.

Endziel sollte vielleicht sein, die Kategorie Messgerät aufzulösen, da alle Verfahren und Geräte dann in einer ..technik Kategorie eingeordnet sind. -- mfg --HaSee 13:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo HaSee! Die Umbenennung der Zeit und Temperaturkategorien würde ich auch eher mal einem Bot anvertrauen. Der Begriff dimensionale Messtechnik ist mir zwar geläufig, könnte aber auch nur eine Eindeutschung aus dem Englischen sein, wo Dimension, wie zum Teil im Deutschen auch, für "Abmessung", "Größe", "Länge" steht und nicht nur für den Umfang irgendwelcher Vektorräume.

Die Kategorie Messgerät würde ich nicht unbedingt auflösen, denn es gibt immer wieder Artikel die sich eher auf die Beschreibung des Gerätes und welche die sich eher auf die Beschreibung des Verfahrens beziehen auch wenn da manchmal einiges doppelt passiert (s. Spektroskopie<->Spektrometer). Allerdings sollten alle Messgeräte auch in der entsprechenden Messtechnik einsortiert sein.

Ansonsten würde ich auch sagen, dass alles elektrische in die entsprechende Unterkategorie gehen sollte. Bei magnetischer Messtechnik (oder lieber Magnetfeldmesstechnik?) bin ich leicht unsicher, wegen der Überscheidungen dank Elektromagnetismus. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es einfach mit Längenmesstechnik, denn Flächen und Volumen sind doch eh nicht direkt messbar? (Oder - durch Verdrängung?).

Das Löschen der Kategorie:Messgerät ist vielleicht Wunschdenken, um zu vermeiden dass ich den Strommesser und anderes immer mal wieder da herausfischen muss. Ich dachte halt, dass man Wasserwaage und Sextant dann direkt in Messtechnik einordnet. Aber das bläht dann die Messtechnik wieder unnötig auf - eine Kategorie mit mehr als 200 Einträgen ist m. E. unübersichtlich und sollte vermieden werden. --HaSee 15:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Längenmesstechnik gefällt mir im Prinzip gut. Ist zwar begrifflich auch nicht ganz eindeutig (Mit Distanz, Abstand, Strecke, Entfernung und Länge als Quasisynonyme ist die deutsche Sprache da einfach zu gut bestückt...). Habs mal oben reingeschrieben. Das einzige was mich wirklich stört, ist, dass keiner von Längen auf Fläche und Volumen kommt. Da ist die Dimensionale Messtechnik schon abstrakter und damit universeller.

Mit dem Messgerät tendiere ich dazu erstmal alles beim Alten zu lassen, auch wenn die Kategorie dadurch dick wird, solange alle Messgeräte auch in der entsprechenden Messtechnik-Kategorie einsortiert sind.

Volumenströme kann man direkt messen (s. Durchflussmessung) und damit auch zu Volumen integrieren. Da fällt mir ein schönes Kategorisierungsbeispiel ein: Ein magnetisches Durchflussmessgerät ist das jetzt magnetische Messtechnik oder Längenmesstechnik oder beides? Das ist schon kniffelig. Ich würde auf beides tippen.

Apropos Bots: Wer kennt einen Bot-Besitzer, der die Kategorieumbenennung programmieren könnte? -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 16:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Anmerkungen: Es ist mir nicht ganz klar, ob die kats nach "wie wird gemessen" oder "was wird gemessen" eingeteilt werden sollen. I.d. Astronomie sind fast alles optische Messtechniken, mit denen man aber aber dennoch Magnetfelder, Laengen, Temperatur etc. bestimmt. Zur direkten Flaechenmessungen siehe Planimeter, die Astronomie machts ueber Strahlungsfluesse. Tatsaechlich wurde bei den meisten angegeben Durchmessern fuer Himmelskoerper meist der Strahlungsstrom bestimmt und Annahmen ueber die emittierende Flaeche gemacht, im einfachsten Fall eine homogene Kreisscheibe, da z.B. die meisten Sterne und viele Asteroiden nicht aufgeloest sind. --Rivi 21:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag ist: Sowohl als auch. Am Beispiel Astronomie würde das bedeuten, dass zwar das meiste in die optische Messtechnik fällt, aber je nach dem was gemessen wird beispielsweise auch in die Dimensionale Messtechnik. Siehe auch das obige Beispiel mit der magnetischen Durchflussmessung. Es spricht meiner Ansicht nach nichts dagegen wenn dadurch einige Verfahren in mehrere Rubriken rutschen. Wie Du selbst festgestellt hast ist eine eindeutige Zuordnung schwierig, aber eine Mehrfachzuordnung hilft bei der Suche über Kategorien. Was hälts Du davon? -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 23:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher. Wenn ich mal die Messtechniken der Astronomie aufzaehle, bleiben nicht viel ueber: Photometrie, Spektroskopie, Polarimetrie, Astrometrie und Interferometrie. Dann noch Mischformen, z.B. Spektropolarimetrie, Spektrophotometrie etc. Aber gerade z.B. Spektroskopie ist 'ne eierlegende Wollmilchsau, damit kann man im Prinzip alles bestimmen, von Offensichtlichem wie Temperatur und chemischer Zusammenstzung bis hin z.B. ob ein Stern akustisch schwingt und in welchen Moden. Mit Photometrie kann ich lineare Groessen, Entfernungen, wenn ich Farben messe aber auch Temperaturen und sogar Gesamtmetallgehalte und Rotverschiebungen messen. Die Astrometrie misst Positionen, Entfernungen per Parallaxe, aber auch Sternmassen ueber die Bewegungen von visuellen Doppelsternen um ihren gemeinsamen Schwerpunkt. Insofern halt ich es fuer kontraproduktiv Astrospektroskopie in "Magnetfeldmesstechnik" zu sortieren, sondern wenn dann eher die Prozesse, die dafuer sorgen dass man es spketroskopisch messen kann, hier etwa Zeemanaufspaltung oder Linienpolarisation. --Rivi 23:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Hmm, zunächst ist es ja mal kein Beinbruch, wenn die alle unter dem Aspekt "Messtechnik" in eine Rubrik fallen. Das einfachste Argument, ob das geht oder nicht ist ja immer die Frage um wie viele Artikel es sich hier dreht. Da hab ich leider kein Gefühl für. Sind es nur 20, dann würde ich sagen, das ist kein Problem. Sind es eher 100, sind Unterkategorien durchaus angemessen. Desweiteren spricht ja nichts gegen eine parallele Kategorisierung unter dem Aspekt "Astronomie" (s. Wikipedia:Kategorien/Astronomie), da ist eine feinere Unterteilung ja möglich. --Dr. Schorsch*Schwätzle? 23:56, 30. Apr 2006 (CEST)

schwer zu sagen, jedenfalls unter Astronomie gibt es Kategorie:astronomisches Instrument und Kategorie:Beobachtungsmethode der Astronomie. Ich kann nicht wirklich sagen, welche Teile davon wie hier 'reinpassen. Mann koennte die beiden Kategorien vielleicht einfach hier 'reinhaengen. Es gibt IMO sowieso eher wenige Ueberschneidungen mit sonstigen Messmethoden. --Rivi 21:18, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Rivi, das mit dem Einklinken der Astronomiekategorien in die Messtechnik halte ich für einen guten Vorschlag. Konsequenterweise sollten sie dann in der optischen Messtechnik einsortiert sein, ähnlich wie die Photogrammetrie. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 23:45, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nachdem sich die Diskussion hier beruhigt hat und wohl keine weiteren Kommentare eintrudeln werde ich mal mit der Umsetzung beginnen und zuächst die neuen Kategorien anlegen. Dann gehts ans Sortieren...

Ich suche übrigens immer noch einen Botdressierer der hier mithelfen kann.-- Dr. Schorsch*Schwätzle? 16:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auf Eure Diskussion gestoßen, nachdem Xorx die Massenspektrometrie (MS) von Kategorie:Messtechnik nach Kategorie:Massemesstechnik verschoben hat. Ich habe das wieder rückgängig gemacht, da mir diese Einteilung nicht richtig erscheint - MS ist keine Massenmesstechnik, allenfalls wird ein Masse/Ladungsverhältnis gemessen, aber das trifft's auch nicht so ganz.

Dabei ist mir aufgefallen, daß die meisten anderen der Techniken aus der Umfangreichen Kategorie Kategorie:Spektroskopie noch nicht unter Messtechnik einsortiert sind. Vielleicht sollte Spektroskopie als ganzes als Unterkategorie von Messtechnik einsortiert werden? Damit würde sich auch der Eintrag von MS direkt unter Messtechnik erübrigen.

Weiterhin frage mich, wie sinnvoll die Einsortierung unter dem Messprinzip wäre. Gerade MS nutzt ja eine Vielzahl von physikalischen Prinzipien: Elektrische und Magnetische Felder zur Ablenkung, Photomultiplier oder andere Detektoren, Zeitmessung beim TOF... Da müßte man MS ja unter fast allen Unterkategorien von Messtechnik einsortieren...

irgendwie wär eine solche angebracht, da (>200 einträge) es offensichtlich üblich ist, alles in die hauptkategorie zu stopfen. gäbe es eine über die Grundlagen, könnte man leichter aufräumen, die Kategorie:Messtechnik enthielte nur "einzordnendes" gruß -- W!B: 09:29, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mit dem Aufräumen mal angefangen. Jetzt passt der Rest wenigstens wieder auf eine Seite. Ich sehe Artikel in der Kategorie Messtechnik auch nur als „noch einzuordnen“ an. Die „Grundlagenkategorie“ ist eigentlich die Kategorie:Metrologie.

Beim Aufräumen sind mir ein paar Dinge in die Quere gekommen, die wir aber noch nicht einsortieren können. Da wäre zum einen alles was mit Zählen zu tun hat: Das sind alle Teilchenzähler, Zählbare Größe, aber auch Zählwerke. Biologische Messverfahren, chemische Verfahren wie Konzentrationsmessungen bringen wir auch noch nicht unter, da sind noch gute Vorschläge gefragt. -- Dr. Schorsch*?*! 22:59, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

• das mit der Metrologie: ist die jetzt allgemein die "Lehre vom Messen". ich hatt dass einmal so angefangen, weil ich davon auch überzeugt war, aber da hat dann irgenwer protestiert, dann hab ich mich nicht mehr getraut.. ;-)
• Kategorie:Zählen? fachlich korrekt, aber wohl etwas unfug-gefärdet. wie wärs mit etwas im zusammenhang mit Dimensionslose Größe, die hätt ich eh gern zusammengesammelt, insbesondere auch die Kennzahlen und der themenbereich Dimensionsanalyse - dann wär wahrscheinlich auch eine untergruppe für empirische Größen und deren Kennzahlen nötig (Richterskala, Beaufortskala, Fujita-Skala, usw)
• ob wir die vier, die jetzt das grundlagenfeld eigentlich sauber abdecken, nicht per ! oder SPACE an den anfang sortieren, das anderen sind ja echte untergruppierungen
  1. Metrologie
  2. Maßeinheit
  3. Messdatenerfassung
  4. Messgerät
• Kategorie:Größen- und Einheitensystem, ob die nicht aus den maßeinheiten heraussollte. formal gesehen sind die maßeinheiten ja teilbereich eines maßsystems. oder als 5. grundlagenkat zu den anderen
• Kategorie:Sensor, sollte die nicht kindel zu Kategorie:Messgerät sein, die verträgt eh noch unterordnungen bzw was hälts Du davon, jetzt zu jedem der fachbereiche noch eine gerätekategorie zu machen, etwa Kategorie:Dimensonales Meßgerät (bzw. Kategorie:Längenmessgerät, Kategorie:Winkelmessgerät, usw), Kategorie:Temperaturmessgerät, usw, die dann unterkat zu jeweils Kategorie:Messgerät sind. dann kommt man auf beiden wegen zu einem gesuchten gerät
• mir fehlt noch Kategorie:Spektroskopie (incl. Photometrie) in abgrenzung zu Optische Messtechnik, Radiometrie, Actinometrie)
• sonst aber sehr toll und übersichtlich, mein kompliment, ich werd mal mit den Kat-bots schauen, ob noch fremdlinge drin sind, wenn ich zeit find, und mitsortieren.. vielen dank für die mühe -- W!B: 03:38, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten
• PS hast Du einwände, den artikel -metrie hier mit einzuordnen, der ist ja so irgendwie der „überartikel“ für fachgebiete
• PPS und wie stehst Du zu Maßtheorie? wie stehts mit den anderen, meist rein mathematischen gebieten, wie Planimetrie und Stereometrie

es gibt da jetzt etwa Kategorie:Mathematischer Grundbegriff, gefällt mir gut so, vielleicht doch Kategorie:Grundbegriff Messen oder so -- W!B: 11:05, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten

naja, mist, irgendwie hab ich die anfangsdiskussion nicht sauber gelesen und durchdacht. obs nicht günstiger wäre, danach zu trennen, was gemessen wird und wie es gemessen wird. dann würde man bei jeder Messmethode je zwei kats haben, also:

• Optische Messtechnik ..Messprinzip
• Spektrometrie ..Messgröße

Kategorie:Mikrophon ist Kategorie:Kraftmesstechnik (richtig) und Kategorie:Akustische Messtechnik (fehlt) - nun ist aber zu sehen, dass in zweiterer hauptsächlich messungen, messgrößen, und messgeräte stehen. ob nicht also diese kategorie Kategorie:Akustische Messung heissen solle, wenn sie schall misst, und Kategorie:Akustische Messtechnik, wenn sie mittels Schall misst, also etwa das Sonar, das ja entfernungen und winkel misst, also Dimensionen bestimmt, und daher auch in Kategorie:Dimensionale Messung. auch mit dem Theodolit misst man Winkel, bestimmt aber Polarkoordinaten, also räumliche Positionen (Ortsbestimmung). in der Unterscheidung der Worte -messtechnik und -messung würde dann auch klar, ob es prinzip oder größe ist. -- W!B: 04:16, 3. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Habe den Vorschlag gemacht, das Portal: Steuerungs- und Regelungstechnik um die Messtechnik zu ergänzen. Die Idee wurde soweit positiv aufgenommen, nur die Umsetzung läßt auf sich warten. Wer kennt sich mit dem Thema so gut aus, dass er bei der Integration helfen kann? Siehe auch: Portal_Diskussion:Steuerungs-_und_Regelungstechnik#Messtechnik --WikipediaMaster 17:30, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Diskussion findet jetzt auf Wikipedia:WikiProjekt Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik statt --Ma-Lik 14:53, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Portal wurde verschoben nach Portal: Mess-, Steuerungs- und Regelungstechnik --WikipediaMaster 18:14, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Was meint ihr gehört die kt Normungsorganisation in die kt Organisation (Messtechnik), wenn ja sollte die kt Normungsorganisation dann noch in kt Organisation (Technik) einsortiert sein? Ich meine ja und nein, was meint ihr? --Ma-Lik Bewertung 20:53, 14. Jul. 2007 (CEST) Ich hab sie jetzt erstmal so einsortiert. --Ma-Lik Bewertung 19:12, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das sieht vernünftig aus, obwohl es fast zu wenige Artikel für eine eigene Kategorie sind. Aber lassen wir es mal so. -- Dr. Schorsch*?*! 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie braucht noch eine sinnvolle Inhaltsbeschreibung. Der Name ist da leider nicht sehr eindeutig. Vorschläge? -- Dr. Schorsch*?*! 18:13, 14. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich zunächst entschuldigen, dass ich einfach ohne zu diskutieren Kategorien eingefügt hat (war es aus der Automatisierungstechnik irgendwie noch so gewohnt). Aber zum Thema nachdem ich mir den Kategoriengraph nochmal genauer angesehen hab, gibt es die Grundbereiche Metrologie (also theoretische Messtechnik), Messprinzip (wie kann gemessen werden), Messgröße (was kann gemessen werden), Messgeräte, Organisation (Messtechnik) und Maßeinheit, soweit so sinnvoll. Aber warum sind Akustische Messtechnik, Dimensionale Messtechnik usw nicht unter Kategorie Messgröße einsortiert?

Wenn ich das soweit richtig sehe, ist die Kategorie Messdatenerfassung problematisch, da hier leicht Elemente, die eigentlich in andere Kategorien gehören einsortiert werden können. Allerdings könnte man sie evtl retten indem man die Kategorie Metrologie weiter aufteilt z.B. in Messdatenerfassung, Statistik (Metrologie), Messfehler usw um dort theoretische Fachbegriffe zur Messtechnik zu sammeln. Oder wie hattest du dir das gedacht? --Ma-Lik Bewertung 20:33, 14. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Durch eine weitere Einarbeitung habe ich jetzt verstanden, warum es die verschiedenen Kategorien (Akustische Messtechnik, Dimensionale Messtechnik usw) gibt (Aufteilung). Allerdings würde ich zur Übersichtlichkeit die Kategorie Messtechnik nach Thema einführen um so den Grund für diese kt klar zu machen. Dort könnte dann auch Metrologie einsortiert werden, als sonstiger Bereich. Was hältst du davon? Dadurch würde dann auch klarer werden wo man die Artikel einsortieren soll.

In der Kategorie Messtechnik wären dann folgende kt vorhanden Messtechnik nach Thema, Maßeinheit, Messgerät, Organisation (Messtechnik), Grundbegriff Messen und evtl Messprinzipien (oder Messmittel mit Unterkategorien Messung per Zeit, Messung per Wellenlänge, Messung per Referenzmittel oder so). Was steht hinter den Kategorien Messgröße und Physikalisches Analyseverfahren?--Ma-Lik Bewertung 21:47, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Physikalisches Analyseverfahren habe ich mal mit einer kurzen Beschreibung versehen, aber die gefällt mir auch noch nicht ganz.

Deine Kategorisierungsvorschläge gehen meiner Meinung nach etwas über das Ziel hinaus und erzeugen ein wenig Redundanz. Ich würde daher zunächst mal dafür plädieren die Kategorisierung so beizubehalten wie sie jetzt ist. Ich da zugegebenermaßen etwas konservativ.

Mein Vorschlag wäre um das ganze übersichtlich zu halten, dass wir in der Kategoriebeschreibung einen kleinen Kategorisierungsleitfaden einfügen. Hier mein Entwurf:

---

Artikel zu einer Messmethode oder -technik sollten in mindestens eine der folgenden Kategorien einsortiert werden und zwar sowohl nach der gemessenen Größe als auch nach der Verwendeten Technik. Handelt es sich um ein Messgerät, so erfolgt die Einordung in eine Unterkategorie von Kategorie:Messgerät

• Akustische Messtechnik
• Dimensionale Messtechnik
• Elektrische Messtechnik
• Kraftmesstechnik
• Magnetfeldmesstechnik
• Massemesstechnik
• Optische Messtechnik
• Physikalisches Analyseverfahren
• Temperaturmessung
• Zeitmessung

Artikel über die Messtechnik als Fachgebiet gehören in die Kategorie:Metrologie, Artikel über technische Systeme zur Messdatenerfassung und Weiterleitung (also keine Messgeräte) kommen in die Kategorie:Messdatenerfassung. Weitere Kategorien sind:

• Maßeinheit
• Organisation (Messtechnik)

Alle anderen Artikel werden direkt in die Kategorie:Messtechnik einsortiert.

---

Nach dieser Beschreibung sehe ich höchstens Bedarf für eine Zwischenkategorie die alle "*technik" Kategorien aufnimmt. Aber im Sinne der Übersichtlichkeit würde ich darauf verzichent.(nicht signierter Beitrag von Xorx (Diskussion | Beiträge) 14:49, 16. Jul. 2007)

Oh ich merk schon, da prallen zwei Ansichten aufeinander. Ich hab lieber eine Kategorie zuviel (mit mindestens 10 Artikeln) als eine unübersichtliche zuviel, da es damit leichter zu fehl Kategoriesierungen kommt. Und du hast lieber Kategorien mit etwas mehr Artikeln, die sich dadurch leichter überwachen lassen und somit weniger Arbeit bedeuten. Da ich in diesem Fachgebiet allerdings kein allzu großer Fachmann bin, überlasse ich die Kategoriestruktur dir (ich versuche aber dich beim Einpflegen zu unterstützen). Nach deinem Ansatz sollte die kt Messtechnik allerdings möglichst leer sein, was ja im Moment nicht der Fall ist. Druckmesstechnik fehlt meiner Meinung nach auch noch (auch wenn die dann wahrscheinlich relativ klein wird) evtl deshalb Druck- und Durchflussmesstechnik --Ma-Lik Bewertung 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ist das nun der Clash of Categorisations ;-? Danke auch fürs Unterschriften ergänzen. Hatte ich doch glatt vergessen...

Die Druckmesstechnik wollte ich nicht extra aufführen, die läuft im Moment unter Kategorie:Kraftmesstechnik wie dort auch in der Beschreibung steht. Die Durchflüsse habe ich im Moment der Dimensionalen Messtechnik zugeschlagen, da durchflüsse was mit Länge und Geschwindigkeit zu tun haben. Bei der Massemesstechnik wären sie eventuell aber auch gut aufgehoben.

Die Messtechnik selbst ist im Moment definitiv zu voll. Ich habe letzte Woche mal so 30+ Artikel wegkategorisiert. Jetzt kann man wenigstens wieder atmen. Aber wie Du treffend erkannt hast, die Wartbarkeit und Klarheit eines Kategoriesystems halte ich für wichtiger als die Kategorisierung bis ins letzte Detail. Zumal ein ausuferndern Kategoriebaum schnell aus dem Ruder laufen kann, wenn einem irgendwer (unbemerkt) anfängt Unterkategorien zu stehlen oder zu verschieben. Mehr als zwei Ebenen unter der Messtechnik halte ich von daher in den meißten Fällen für zu viel.

Deine Probleme bei der Kategorisierung sind aber sehr hilfreich um Aufzuzeigen wo es klemmt. Ich denke der oben Vorgeschlagene Kategorisierungsleitfaden ist eine gute Möglichkeit um die meißten Probleme zu lösen. Ich werde das mal in nächster Zeit einbauen, wenn Du keine bessere Idee hast. -- Dr. Schorsch*?*! 16:11, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Geht in Ordnung. Aber ich denke du solltest noch dazu schreiben, wozu Durchfluss und Druckmesstechnik gehören, da es ja Standardgeschichten sind. Die meisten Nutzer werden die Kategorien wohl nicht durchklicken. Werde jetzt übrigens versuchen Messdatenerfassung wieder aufzuräumen--Ma-Lik Bewertung 16:21, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

So ist es jetzt meiner Meinung nach perfekt. Auch wenn Messdatenerfassung jetzt aufgeräumt werden muss--Ma-Lik Bewertung 09:34, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ma-Lik! Die Kategorie:Messgröße ist auch so ein Ding, das unvermittelt und ohne, dass ich eine Diskussion bemerkt hätte aufgetaucht ist. Kategorien ohne Beschreibung sind mMn eh Löschkandidaten. Ich spreche den Autor mal darauf an, was er damit meint und warum er das angelegt hat. Dann entscheiden wir ob es ein Löschantrag wird oder ob sie eine ordentliche Beschreibung erhält. (nicht signierter Beitrag von Xorx (Diskussion | Beiträge) 14:49, 16. Jul. 2007)

Hallo Freunde der Messtechnik! In die Kategorie gehören aus meiner Sicht Messgrößen aus der Physik, Elektrotechnik, Maschinenbau, etc. eingeordnet. Der Artikel Messgröße ist aus meiner Sicht zu sehr an der Physik aufgehängt, denn Messgrößen gibt es überall in den Naturwissenschaften und der Technik. In der Regelungstechnik spricht man z.B. bei Regelkreisen von Mess- und Regelgröße.

In der Kategorie Messtechnik würde ich daher z.B. erwarten: Teile der Kategorie:Physikalische Größe (soweit messbar), Begriffe wie Abstand, Entfernung, Geschwindigkeit, Beschleunigung, Masse, Gewicht, Durchflussmenge, Fließgeschwindigkeit, Stromstärke, Widerstand, Spannung, Frequenz, Lichtstärke, Partikelanzahl, Partikelgröße, uvm. Hoffe diese Stellungnahme hilft einwenig den Sinn der Kategorie zu verstehen. --WikipediaMaster 20:46, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Wikipediamaster, danke für deine Antwort. Mir fehlt aber noch eine griffige Beschreibung der Kategorie. Ich wünsche mir für jede Kategorie einen einleitenden Satz, aus dem Mensch möglichst schnell versteht, was er in diese Kategorie tun soll und was nicht. Wäre nett, wenn Du als Erzeuger der Kategorie mal einen Entwurf machen könntest. -- Dr. Schorsch*?*! 08:40, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hab mal einen ersten Entwurf eingefügt und einige Begriffe in der Kat ergänzt, die mir so eingefallen sind. Außerdem habe ich die Kategorie Maßeinheit außer unter Physikalische Größe auch eine Ebene nach oben kategorisiert, da eine Maßeinheit alleine noch keine Physikalische Größe, sondern nur Teil einer solchen ist, genauso wie eine Messgröße ohne Maßeinheit unvollständig wäre. In der Kategorie:Physikalische Größe fehlt aber auche eine Kat-Beschreibung. --WikipediaMaster 20:59, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Moin, die Aufteilung der Kategorie gefällt mir noch nicht wirklich. Ist es wirklich sinnvoll die Größen wild durcheinander nach Sachgebieten (z.B. Thermodynamik (relativ neu sollte in Thermodynamischegrößen umgenannt werden), Elektrotechnik, [[Physik, Körpermaße oder Chemie) und Eigenschaften (z.B. Dimensionslose Größe, Werkstoffeigenschaft) zu sortieren? Oder sollte nicht eine strikte Aufteilung nach Sachgebieten und Eigenschaften (welche Gruppierung könnte es dort noch geben?) erfolgen? Ich war da sicherlich mit beteiligt, aber nichts desto trotz fände ich jetzt eine striktere Trennung sinnvoll--Ma-Lik ? +/- 23:27, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo zusammen! Wenn ich das richtig sehe ist eine 'zu messende Größe' eine Physikalische Größe. Des weiteren ist eine 'Regelgröße' eigentlich doch ein relativer Vergleichswert und kein Messwert, oder? Zumindest muss sie es nicht sein, sie kann es aber sein - sozusagen in Doppelfunktion. Eine eigene Kategorie Messgröße ist natürlicherweise eine Querschnittskategorie zu den bereichsspezifischen (Mechanik, Akustik, Wärme usw), da es z.B. 'Geschwindigkeit' in der Mechanik und z.B. in der Atomphysik gibt. Ob das dann noch sinnvoll ist? PS: Gibt es eigentlich - auszer den dimensionslosen - physikalische Größen, die nicht messbar sind? Grusz --RolandS 19:46, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Habe Regelgröße nach diesen Hinweisen jetzt doch entfernt. Passt einfach nicht in die kt. Ich würde eine Einteilung nach gemessenen Größen (dimensional, zählende, vergleichende...) und nicht nach Fachgebieten bevorzugen. Das könnte man dann auch konsequent durchziehen, allerdings müsste man diese Einteilung dann auch erst mal bestimmen... --Ma-Lik ? +/- 00:00, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm warum werden in der Kategorie Istwert, Regelgröße und wahrer Wert aufgeführt? Das sind doch nur allgemeine Bezeichner, oder? --Ma-Lik Bewertung 22:02, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube hier wird sich eine neue Diskussion anschliessen, denn ich denke das sind mehr als nur Bezeichner. Bin mir nicht sicher, ob der Begriff Istwert nur für die Regelgröße verwendet wird oder nicht besser einen eigenen Artikel haben sollte, denn zum Beispiel bei einer Passung hat der Begriff Istwert nichts mit einer Regelgröße zu tun. Ich würde den redirect auflösen wollen. Und mit dem wahren Wert ist der Istwert auch nicht gleichzusetzen (man lese dazu den Artikel) --WikipediaMaster 22:24, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ups hatte ich gar nicht gesehen, das Istwert ein Redirect mit kt ist. Das übrigens eine Unsitte, hab ich bisher nur hier in der Messtechnik gesehen (und führt zu Missverständnissen wenn man sich die kt anschaut). Artikelwünsche werden woanders aufgeführt.

Ich hoffe es ist OK, das ich dort jetzt erst mal eine BKL eingerichtet hab. Messgrößen sind aber meiner Meinung nach alle nicht, sondern Fachbegriffe aus der Metrologie bzw der Messdatenerfassung--Ma-Lik Bewertung 00:07, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Begriffsklärungsseite finde ich i.O. - Die Regelgröße ist meiner Meinung nach gleichzeitig auch die Messgröße, da deren Istwert ja ständig gemessen werden muß, um im sie Regelkreis dem Sollwert nachführen zu können. Deshalb heißt es im Artikel ja auch: Die Regelgröße (auch: Istwert) eines Regelkreises ist der aktuell gemessene Wert. - also eine Messgröße, oder?!? Entsprechend im Artikel Wahrer Wert: Der Wahre Wert einer physikalischen Größe ist der Wert, den man als Messgröße möglichst genau zu ermitteln versucht. Oder irre ich vollkommen? --WikipediaMaster 18:47, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Also gut Regelgröße ist vom Begriff das Gleiche wie eine Messgröße und kann von daher in der kt bleiben. Den Begriff wahren Wert sehe ich allerdings eher in der kt Metrologie, da dieser nur theoretische Bedeutung hat und nicht gemessen werden kann und somit auch keine Messgröße sein kann. --Ma-Lik Bewertung 19:39, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du setzt Messgröße = Messwert und das ist falsch, denn die Messgröße ist das was gemessen werden soll (oder wird) z.B. die Geschwindigkeit, der Messwert aber ist das Ergebnis der Messung z.B. 25 km/h.

Messwert (für die Meßgröße Geschwindigkeit) = 25km/h = Wahrer Wert der Meßgröße + systematischer Messfehler + zufälliger Messfehler --WikipediaMaster 20:11, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

In die Kategorie:Messdatenerfassung sollten meiner Meinung nach Artikel nach folgender Definition erfasst werden:
In dieser Kategorie sollen sämtliche Verfahren und Mittel zur Messdatenerfassung, nicht der Messung, aufgeführt werden.

Jetzt stellt sich die Frage ist das noch Erfassung oder ist das Erhebung bzw wenn das Erhebung ist gehört dann noch Datenloger und die ganzen Software darein? Für die diese kt ja insbesondere sinnvoll ist --Ma-Lik Bewertung 10:26, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ma-Lik, die Kategoriebeschreibung erscheint mir schlüssig. Die Software sollte meiner Meinung nach auch dazu. -- Dr. Schorsch*?*! 09:12, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Sehe ich es richtig, dass es für die Messung durch Chemische Reaktionen keine Kategorie gibt? Also z.B. für Nickeltest --Ma-Lik ? +/- 16:13, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ist es nicht evtl sinnvoll die Kategorie in Schwingungsmesstechnik umzubenennen, um auch so etwas wie Funkwelle, Oxymetrie und Aktive Fernerkundungssysteme auch vom Titel in die Kategorie aufzunehmen? Auch wenn es Schwingungen in der Elektrotechnik, dem Magnetismu, der Optik und bei der Temperatur auch gibt (bzw es Schwingungen sind), aber das könnte man ja abgrenzen. --Ma-Lik ? +/- 12:06, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Akustische Messtechnik Schwingungsmesstechnik "irgendwas mit Schwingungen"

Dementsprechend wäre die Umbenennung nicht besonders sinnvoll. Und schon gar nicht, weil es Artikel aus anderen Fachgebieten gibt, die sich nicht einsortieren lassen. Übrigens gibt es in der Kategorie eine (m.E. sinnvolle) Beschreibung was hineingehört ... Nach Deiner Argumentation könnte man ja genauso gut auch Optische Messtechnik in Schwingungsmesstechnik umbenennen. Mein Vorschlag: alles, was sich nicht fachgerecht zuordnen lässt, bleibt in der Hauptkategorie oder fliegt ganz raus (wie z.B. Funkwelle). Besten Gruß, --Akustik 13:20, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich ziehe mich jetzt aus dem Bereich (Versuch zu ordnen bzw Dr. Schorsch Ordnungsvorschläge durchzusetzen) zurück. Macht was ihr wollt... Das Beschuldigen und Generve hab ich satt...--Ma-Lik ? +/- 16:36, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt doch einfach weiter kategorisiert. Falls etwas an dem falschen Ort gelandet ist sortiert es doch bitte an den richtigen Ort. --Ma-Lik ? +/- 22:59, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Kategorie sollte denke ich in Mengeneinheit umbenannt werden. --WikipediaMaster 21:29, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wurde am 23. Juli in Kategorie:Mengeneinheit umbenannt --Ma-Lik ? +/- 21:53, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das Beispiel zu Kategoriesierung ist meiner Meinung nach suboptimal, da die Federwaage mittlerweile nur unter Waage kategoriesiert ist und es nicht bedenkt, dass es mittlerweile verschiedene Messgerät Kategorien gibt. Die Logik sollte doch eher sein es wird x gemessen, die in den Bereich X passt also X Messgerät. Und zusätzlich über die Methode y die in den Bereich Y passt also Y Messtechnik. Zusätzlich sollten wir uns überlegen wie in die Kategorien Sensor und Messgerät einsortiert werden soll--Ma-Lik ? +/- 17:57, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das Beispiel hab ich jetzt erst mal gelöscht. Es fehlt allerdings noch wie in die Kategorien Sensor und Messgerät einsortiert werden soll. --Ma-Lik ? +/- 19:25, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin bei der Kategoriesierung der Artikel in der kt Messgerät bzw Chemisches Messgerät auf die Kategorie:Chemisches Analyseverfahren gestoßen. Werden dort nicht auch nur Messverfahren erläutert? Und sind deshalb in der kt Messtechnik aufzuführen?--Ma-Lik ? +/- 22:35, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da es scheinbar hier keine Einwände gibt sortier ich es jetzt so ein--Ma-Lik ? +/- 11:20, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wie steht ihr zu einer solchen? Ich hab zwar noch nicht nachgeguckt ob es dazu genug Artikel gibt, aber wenn, gibt es einen Grund diese nicht einzufürhen? Ich würde dort zum Beispiel die Justierschraube (und ähnliches) und Verfahren zur Kalibrierung einfügen. --Ma-Lik ? +/- 22:45, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da sich die Kategorien Magnetfeldmesstechnik: Feldstärke, Fluss und Massemesstechnik nicht durchgesetzt haben, hab ich sie heute geleert und löschen lassen.--Ma-Lik ? +/- 01:42, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da ist man mal ein paar Tage in Urlaub und dann passiert sowas. Ich hätte mir hier wenigstens eine Diskussion zu so einem rabiaten Umbau gewünscht (oder sollte ich die übersehen haben?), vor allem da man nach Deinen Änderungen kaum nachprüfen kann ob es wirklich so war wie Du schreibst. Die Kategorien wurden immerhin mal aus gutem Grund angelegt.

Was meinst Du im übrigen damit, Du hast die Kategorien geleert? Die Artikel dürfen dadurch nicht aus dem Kategoriesystem herausfallen, sondern sie müssen neu kategoriesiert werden. Im schlimmsten Fall zurück nach Messtechnik, was kein wirklicher Fortschritt wäre.

Ich war bisher eher erfreut über Deine Aktivitäten hier, würde mir aber wünschen, dass wir hier mehr Teamwork betreiben, auch wenn ich mal ein paar Tage nicht reinschauen kann. -- Dr. Schorsch*?*! 16:49, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Geleert meint neu passend einsortiert, was auch ohne großartige Anpassung möglich war. Ich hoffe du glaubst mir. Dazu eine Auflistung ::Massemesstechnik: Massenspektrometrie, Waage und Trockengewicht

Magnetfeldmesstechnik: Differentialtransformator, Wiegand-Sensor

Ich hoffe das wir auch weiterhin gut zusammen arbeiten. Bloß in letzter Zeit gabs hier wenig Reaktionen (das mit dem Urlaub wusste ich natürlich nicht) und bei Kategorien mit drei bzw zwei Artikeln hatte ich gedacht, dass das Urteil eindeutig ist bzw ich hatte mir überlegt, dass man solch kleine Kategorien auch schnell wieder anlegen kann...

Sonstige Änderungen in letzter Zeit kt Anzeige in Messdatenerfassung, Messgeräte hab ich auch etwas aufgeräumt und Sensor würde jetzt anstehen aber dazu hatte ich hier ja schon eine Anfrage gestellt--Ma-Lik ? +/- 17:20, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Im Artikel und in der Kategorie Messfehler steht, dass das eigentlich die alte Bezeichnung ist und Messabweichung (nach DIN 1319-1:1995), die Aktuelle ist. Sollten dann nicht beide verschoben werden?--Ma-Lik ? +/- 13:33, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Artikel wurde verschoben. Antrag auf Verschiebung der Kategorie unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/September/7#Kategorie:Messfehler nach Kategorie:Messabweichung verschieben gestellt--Ma-Lik ? +/- 23:22, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da mir aufgefallen ist, dass diese beiden Kategorien viel zur Klarheit (Auffindbarkeit der Artikel) der Messgeräte Kategorie führen würden, würde ich diese gerne erzeugen. Spricht irgendwas dagegen?--Ma-Lik ? +/- 23:18, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

wenn ich das recht seh, sollten die jeweiligen teilkategorien der Kategorie:Maßeinheit auch in der zugehörigen Fachkategorie der Kategorie:Messtechnik stehen, gemacht hab ich das eimal bei

• Kategorie:Elektrische Einheit in Kategorie:Elektrische Messtechnik
• Kategorie:Zeiteinheit in Kategorie:Zeitmessung

passt das? gruß -- W!B: 09:19, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Passt, meiner Meinung.--Ma-Lik ? +/- 14:47, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Gute Idee, bin auch dafür! -- Dr. Schorsch*?*! 18:35, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

danke sehr, übrigens möcht ich Euch hiermit ausdrücklich mein größtes kompliment aussprechen, ihr leistet tolle arbeit, noch vor einem halben jahr war das thema ein rechter kuddelmuddel, inzwischen gehörts zu den wohlsortiertesten der ganzen WP -- W!B: 05:18, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Verbeug! Lob hört man immer gerne, auch wenn Ma-Lik mittlerweile den allergrößten Teil der Arbeit macht. Dass es nicht ganz doof ist was wir hier tun fällt meines Erachtens nach auch an der steigenden Zahl von Interwikilinks auf. Daraus schließe ich, dass das Schema auch in anderen Wikis als brauchbar erachtet wird. -- Dr. Schorsch*?*! 12:13, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist gerade aufgefallen, dass sich diese beiden deutlich überlappen. Die Definition der Chronologie ist auch irgendwie schwammig. Was ist eine historische Hilfswissenschaft? Ist das eine Hilfswissenschaft die es nicht mehr gibt oder eine Hilfswissenschaft der Historiker? Und was ist eine Hilfswissenschaft? Eine naja-nicht-ganz-so-große-Wissenschaft oder eher eine Dienstleistungsbranche?

Ich tendiere dazu hier einen Redundanzbaustein zu setzten und beides in eine Kat zu werfen (was vielleicht falsch wäre). Was meint ihr? -- Dr. Schorsch*?*! 12:13, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

• die crux ist definitiv absolute Chronologie und relative Chronologie - ich habe dazu gerade auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte#Kategorie:Datierung (Archäologie) eine anfrage bezüglich Datierung gestellt - imho ist nur die absolute Datierung Messtechnik (stünde also in Kategorie:Zeitmessung), der rest aber nicht
• tatsächlich hab ich aber gerade soviel in die zeitmessung sortiert, dass die chronologie jetzt recht leer ist, siehe dazu Diskussion:Kalender#Kategorie:Kalender Grundlegendes zur Einsortierung - leider ein selbstgespräch ;)
• historische Hilfswissenschaft ist ein fachausdruck dafür, dass eine eigenständige disziplin den geschichtswissenschaften gute grundlagen liefert - den ausdruck gibts imho nur für geschichte (dort aber anerkannt) - im endeffekt ist natürlich jede disziplin eine hilfswissenschaft für andere disziplinen, so die mathematik für den messtechniker, und die messtechnik für den physiker.. aber in dem zusammenhang ist der begriff nicht gebräuchlich
• und die Chronologie hab ich ein wenig präzisiert, deren kategorie ist ja die wissenschaftliche Abgrenzung gegenüber dem allgemeinen Kategorie:Zeitbegriff (insoferne die Zweiteilung einer abgelehnten top-level-Kategorie:Zeit, siehe Zeit) -- W!B: 11:25, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten

könnt ihr mir mit Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie#Maßeinheit/Größe helfen? das ist ja komplett falsch, und noch hats keiner gemacht - wir haben da (astronomisches Ereignis ist nur ein sortiereintrag zum hinundherschieben: viele ereignisse sind primär beobachterabhängig..):

wie aber bleibt Astronomisches Koordinatensystem, also das zentrale astronomische Bezugssystem halbwegs dabei, siehe Grundsystematik Astronomie als überblick? kann ich eine kategorie Kategorie:Astronomisches Größen- und Einheitensystem und die bei Kategorie:Größen- und Einheitensystem miteinhängen, oder soll ich höher ansetzen, und gleich "toplevel" Kategorie:Astronomisches Messsystem oder Kategorie:Astronomisches Messen oder so und in Kategorie:Messtechnik einklinken - dann gehörten aber die zugehörigen messinstrumente dazu, also muss ich da alle fernrohe, observatorien, die meisten raumsonden usw miteintragen: das wär fast die ganze Kategorie:Beobachtende Astronomie.., und die messmethoden - gruß -- W!B: 03:38, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo W!B, das sind aber viele Fragen auf einmal... Also zunächstmal würde ich sagen, Raumsonden sind normalerweise keine Messysteme, sondern sie tragen nur (meist) verschiedene Messysteme, daher gehört eine Raumsonde nicht direkt in die Kategorie Messtechnik, außer vielleicht sowas wie ein GPS-Satellit, der ist ja Teil eines Messystems.

Alles in allem tendiere ich eher zu einer Parallelkategorisierung der astronomischen Dinge und der Messtechnik. Das Kategoriesystem hat ja gerade den Vorteil, dass es global nicht hierarchisch sein muss. Wenn es das lokal ist, ist das schön und erleichtert die Arbeit. Ich denke also wir sollten es uns nicht antun die beiden Kat-Systeme direkt miteinander zu verbinden. Was meinst Du? -- Dr. Schorsch*?*! 12:00, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

passt, wollte nur den extremfall austesten, klare antwort, vielen Dank - schritt zwei: gehören die koordinatensysteme zum Messen oder nicht? -- W!B: 12:45, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Räumliche Koordinatensysteme haben wir ja nur in der dimensionalen Messtechnik. Ich würde sagen, dass spezifische Koordinatensysteme eher nicht zur Messtechnik gehören. Die kommen ja eher nach dem eigentlichen Messen, wenn man seine Ergebniss transformieren und registrieren muss. -- Dr. Schorsch*?*! 10:15, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

leuchtet mir ein - übernehm ich nur Maßeinheit und Messgröße in die den hiesigen baum..

und eine hab ich noch ;) : weisst Du mir vielleicht einen schmissigen begriff, unter dem ich das zusammenfassen kann? wir hätten etwa Kategorie:Methode der Astrophysik (diagramme, statistik, eine physikalische Größe) - würd das plausibel klingen, wenn ich eine Kategorie:Methode der Astronomie darüber mache, in der Koordinatensystem, Maßeinheit und Messgröße nebeneinander stehen? was ginge noch? ich frag ja hier, weil in der astronomie dahingehend grad gar nichts los bin, ich glaub, wir sind nurmehr zwei himmelsmechaniker dort.. -- W!B: 13:01, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin zwar kein Himmelsmechaniker, nichtmal Erdmechaniker, aber es klingt ganz plausibel. -- Dr. Schorsch*?*! 15:31, 20. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kategoristas! W!B hat hier die Kategorie Frequenz mit dem zutreffenden Kommentar einsortiert, dass sie noch nicht ganz passt. Nun hat die Frequenz sowohl was mit der Zeitmessung als auch mit dem Zählen zu tun obwohl sie eigentlich in Kategorie:Messgröße gehört wo sie auch schon einsortiert ist. Daher würde ich sie aus der Messtechnik wieder herausnehmen.

Dabei fällt mir auf: Für die Zeitmessung haben wir bereits eine Kategorie, für das Zählen haben wir noch keine, aber dafür die Messgerätekategorie Kategorie:Zähler. Da das Zählen eine sehr Grundlegende Messtechnik ist, würde ich dafür plädieren es hier als Basiskategorie einzuführen. Der Name Kategorie:Zählen ist nicht ganz Perfekt, Kategorie:Zähltechnik ist aber auch nicht viel besser. Kategorie:Zählverfahren träfe es aber auch nicht ganz. Im Moment tendiere ich daher noch zum ersten Vorschlag Zählen. Was meint Ihr? -- Dr. Schorsch*?*! 09:39, 16. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich vermisse eine Kategorie Protokollmesstechnik (verwendet z.B. im Telekommunikationsbereich). Wo würdet Ihr diese einordnen? -- Killer queen1 16:18, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten