Die Löschung der Seite „Tempolimit“ wurde ab dem 26. August 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Tempolimit“ wurde ab dem 2. April 2024 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Tempolimit ist als Begriff für "Klimaschutz im Verkehr" so etabliert, dass ich den aktuellen Stand in einem Artikel zusammengefasst habe. Gruss, --Markus (Diskussion) 00:14, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist richtig schlecht. Bis vor so gar nicht langer Zeit war das das Lemma des heutigen Artikels Geschwindigkeitsbegrenzung und dazu kommt, dass der Begriff aus dem Bleifußvokabular stammt. Dazu kommt, dass es eine klassische Falschübersetzung ist, denn wörtlich kommt man auf »Zeitbegrenzung«. Müssen wir eine Leiche, die inzwischen schon gar nicht mehr stinkt, unbedingt wiederbeleben? »Tempo« ist »Zeit«. Ist das wirklich weitgehend vergessen? Ich muss annehmen, dass es daran liegt, dass im deutschprachigen Raum »Fremdsprachen« mit us-amerikanischen Englisch gleichgesetzt werden. Die Windschutzscheiben- und Gaspedalperspektive stößt allen sauer auf, die nicht autosüchtig sind. –Falk2 (Diskussion) 03:06, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"Bis vor so gar nicht langer Zeit war das das Lemma des heutigen Artikels Geschwindigkeitsbegrenzung […]"

Nein. Um mich selbst vom Thread hierunter zu zitieren: "Der Artikel [Tempolimit] behandelt, anders wie der allgemeine Artikel "Zulässige Höchstgeschwindigkeit", nicht das Thema als solches und dessen Implikationen, sondern das Schlagwort Tempolimit als verkehrspolitische Streitfrage und Maßnahme zum Klimaschutz bzw. zur Erhöhung der Verkehrssicherheit."

"[…] dazu kommt, dass der Begriff aus dem Bleifußvokabular stammt"

Das ist Unsinn, denn der Begriff wird seit jeher genauso von Befürwortern wie auch von Gegnern von (niedrigeren) Geschwindigkeitsbegrenzungen verwendet.

"Dazu kommt, dass es eine klassische Falschübersetzung ist […]"

Das ist ein klassischer Fall eines Bedeutungswandels der modernen Zeit; diesen entgegen der Wirklichkeit nicht in die Wikipedia miteinzubeziehen, nur weil er einem aus irgendwelchen skurrilen Gründen nicht gefällt, wäre nicht neutral.

"Die Windschutzscheiben- und Gaspedalperspektive stößt allen sauer auf, die nicht autosüchtig sind."

Von der Polemik mal ganz abgesehen: Ist bzw. war zum Zeitpunkt deines Kommentars dieser Artikel deiner Ansicht nach wirklich contra Tempolimit? Selbst ich als Tempolimit-Befürworter hielt diesen Artikel lange Zeit für zum Teil stark indoktrinativ pro Tempolimit formuliert (siehe ebenfalls nächster Thread). --Maxeto0910 (Diskussion) 13:02, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel beschreibt allein die Position von Tempolimitbefürwortern und ist nicht ausgewogen. Ich würde gern den Neutralitätsbaustein setzen. Meinungen? --Doc Schneyder ^Disk. 12:43, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel behandelt, anders wie der allgemeine Artikel "Zulässige Höchstgeschwindigkeit", nicht das Thema als solches und dessen Implikationen, sondern das Schlagwort Tempolimit als verkehrspolitische Streitfrage und Maßnahme zum Klimaschutz bzw. zur Erhöhung der Verkehrssicherheit. Insofern ist es m.E. nur logisch und legitim, dass hier insbesondere die von Befürwortern gewünschten/erwarteten positiven Effekte als Hauptargumente, die häufig in politischen Debatten diskutiert werden, hervorgehoben werden. Rationale Argumente, die explizit gegen (niedrigere) Tempolimits sprechen, gibt es ja (in diesem Zusammenhang) eher weniger; vielmehr geht es in Diskussionen um Tempolimits darum, welche Geschwindigkeiten für die jeweiligen Straßenarten angemessen wären und ob die Vorteile von Tempolimits wirklich so groß wären wie von Befürwortern behauptet.

Ich stimme dir insofern zu, als dass einige Sätze im Artikel, auch wenn sie faktisch korrekt sind, indoktrinativ formuliert und im Subtext (zumindest auf mich) eindeutig nicht neutral wirken ("Ein Tempolimit kann helfen"; "[...] verfehlt bisher die im Bundesklimaschutzgesetz vorgegebenen Ziele und sträubt sich, Tempolimits umzusetzen"; "[...] schon seit 1985 selbstverständlich. Tempo 80 gilt auch schon in vielen anderen europäischen Ländern") und entsprechend angepasst werden sollten. --Maxeto0910 (Diskussion) 01:09, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Als ich diese Frage hier stellte, - sah das Intro noch ganz anders aus. Nun ist es zwar komplett verändert, - aber meines Erachtens auch nicht wirklich gelungen. --Doc Schneyder ^Disk. 01:37, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Meine Anregung ist den Deutschlandlastig-Baustein zu setzen, da der ganze Artikel sich ziemlich ausschließlich nur mit der Situation in Deutschland beschäftigt. Nur in einem kleinen Satz kommt die Schweiz vor, Österreich gar nicht. Um keinen EW um den Baustein zu provozieren, erstmal hier zur Diskussion gestellt. --194.166.124.146 10:30, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Dass dieser Artikel so Deutschland-lastig ist, liegt wohl allen voran daran, dass Deutschland das einzige Industrie-, westliche und entwickelte Land ist, das kein allgemeines Tempolimit auf Autobahnen eingeführt hat.

Natürlich gibt es auch noch andere Straßenarten als Autobahnen, aber erstens werden diese im Artikel ebenfalls behandelt und auch die Situation in zahlreichen anderen Ländern beschrieben und zweitens unterscheiden sich die Geschwindigkeitsbegrenzungen dort nur geringfügig voneinander.

Insofern ist es m. E. weder verwunderlich noch problematisch, dass es in diesem Artikel hauptsächlich um den "internationalen Sonderfall" Deutschland geht. In einem Artikel über das Recht auf Waffenbesitz wären die USA aufgrund ihrer international ziemlich einzigartigen Situation schließlich auch besonders stark vertreten, ohne damit überrepräsentiert zu sein. --Maxeto0910 (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel enthält zwei Grafiken von Klimaschutzaktivisten initiierter Aufkleber. Da Wikipedia eine Enzyklopädie ist und damit nicht der Bereitstellung von Protestmaterial dient, reicht es aus, das Symbol in Form einer png-Abbildung darzustellen und es wird kein Link zu einer PDF-Datei benötigt. Auch den Zusatz "Schild für die Heckscheibe" halte ich für überflüssig, wo wird das explizit gesagt? Nutzer Markus Bärlocher ist anderer Meinung. Vielleicht kannst du kurz darlegen warum. --Bigbossfarin (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Und sollte gelöscht werden? --212.68.90.220 10:04, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Siehe meine Antwort unter dem ersten Thread.-- --Maxeto0910 (Diskussion) 18:12, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Also, ja, der Artikel ist Blödsinn., verstehe ich doch richtig (oder welche Antwort meinst Du?) --212.68.90.220 16:55, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das Argument Wissings gegen ein Tempolimit ist dermaßen scheinheilig (die armen Dorfbewohner…)und vorgeschoben und dumm, dass es mir enzyklopädiewürdig erscheint. --Zibaldone (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso? Landstraßen sind deutlich unfallträchtiger als Autobahnen, und eine Verlagerung des Verkehrs auf Landstraßen nicht wünschenswert. Die Annahme, dass sich der Verkehr im Falle eines Tempolimits auf die Landstraßen verlageren würde stammt im Übrigen aus dem Gutachten des Umweltbundesamtes, welches daraus dann den weiterführenden Schluss zieht, dass CO2 eingespart würde, da die direkten Verbindungen kürzer seien und sich somit die insgesamt gefahrene Wegstrecke reduziert - es ist also kein "Argument Wissings", sondern eine Aussage des Umweltbundesamtes. --Cintema (Diskussion) 11:40, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Verschiedene Personen haben dem Artikel mangelnde Neutralität vorgeworfen. Es gilt zu prüfen, inwieweit einzelne Textpassagen in der Sache neutraler formuliert werden können. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:50, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten