Diskussion:Geschichte der Berliner U-Bahn
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Beziehung zur U-Bahn Budapest
Mir fehlt noch etwas der Bezug zur U-Bahn Budapest. Wenn ich es richtig sehe, ist Siemens mit seinen Plänen, in Berlin eine Hoch- oder Untergrundbahn zu bauen, ja erstmal nicht erfolgreich gewesen. Auf Basis seiner Berliner Pläne konnte er dann aber in Budapest die Metro dort realisieren. Als man dann in Berlin/ Charlottenburg/ Schöneberg sah, wie gut und erfolgreich die Unterplfasterbahn in Budapest sah, traute und wollte man dann so etwas auch hier realisieren. Das ganze ist recht ordentlich bei Bohle-Heintzenberg beschrieben. --muns 00:48, 17. Jan. 2011 (CET)
- Der Punkt ist schon älter, wurde aber nie beantwortet. Ich kann mich erinnern, dass das später noch mal Thema wurde. Ist der Punkt aber damit auch erledigt? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:31, 13. Nov. 2024 (CET)
Ausdrucksweise
Selbst dieser gute Artikel kann gewinnen, wenn er nicht gelegentlich im Eisenbahner-Jargon formuliert wird. Deshalb dieser Formulierungsvorschlag:
Die Linien C (heute U6 und D fuhren an allen Stationen im Ostsektor ohne anzuhalten durch - Ausnahme war der Bahnhof Friedrichstraße. Er wurde u-bahn-mäßig für "Westler" zum Eingang nach "Berlin (DDR)" oder eben eine Durchgangsstation vom Westen in den Westen(Vgl. Tränenpalast). Die übrigen Bahnhöfe in der östlichen Innenstadt wurden somit Geisterbahnhöfe.
- Ist der Punkt noch aktuell? Der Stand wurde so zumindest nicht umgesetzt. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:26, 13. Nov. 2024 (CET)
zu viele Meinungen im Artikel
- Ich finde, der gesamte Artikel enthält zu viele Meinungen und zu viel Geschwurbel. Er sollte von Grund auf neu geschrieben werden. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:52, 29. Dez. 2024 (CET)
- Das wäre ein ambitioniertes Vorhaben, aber ich kann diesen Impuls nachvollziehen. Wie stellst Du Dir denn "von Grund auf neu" vor? Nicht Abschnitt für Abschnitt überarbeiten? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:08, 29. Dez. 2024 (CET)
- Bitte dabei aber berücksichtigen, der Artikel gilt als "exzellent"! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2024 (CET)
- Nun ja, exzellent, das heißt für mich noch lange nicht, dass der Artikel gut ist. Die Formulierung ist teilweise unsachlich. Wie der Senat reagiert hat auf irgendwelche Einwände gehört hier nicht her, dass die Fahrgäste angeblich Rümmlers Bahnhöfe nicht mochten, wer will das denn definieren? Mir gefallen dessen Bahnhöfe. Wieso soll es nicht denkbar sein, dass die U-Bahn trotz nicht mehr genutzten TXL nicht trotzdem mal dorthin gebaut wird, immerhin soll da für 10.000 Menschen Wohnquartier entstehen und nur, weil ein aktueller grüner Zeitgeist nach Straßenbahn ruft, kann sich das trotzdem noch ganz anders entwickeln. Insgesamt müsste der Artikel von solchen Meinungsdingen befreit werden. --Uwe-Berlin (Diskussion) 18:08, 30. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Uwe-Berlin, ich gebe Dir in jedem Deiner genannten Punkte recht, außer, dass mir die Rümmler - Bahnhöfe ebenfalls nicht gefallen, besonders, die besonders charakteristischen darunter nicht, auch wenn ihm eine gewisse Mühe zur Gefälligkeit sicher nicht abzusprechen ist. Aber das sollte für Wikipedia nicht von sonderlicher relevant sein. Ich glaube übrigens, dass ich in den 90er Jahren der Einzige war, dem klar war, dass auch nach der TXL - Zeit dort nicht etwa Katoffeln und Rüben angebaut werden würden und hatte noch zu dieser Zeit zu jeder sich bietenden Gelegenheit darauf hingewiesen, dass man dort, gleich welche Nachnutzung auch immer, in jedem Fall die U-Bahn auch dann noch benötigen würde! Ich spreche dabei natürlich von dem U5 - Stück von Jungfernheide her. Sowas dann parallel für den nächsten Flughafen gleich erneut zu verabsäumen ist schon wirklich ein starkes Stück aus den beiden Tollhäusern in Berlin und Potsdam! Ist Dir eigentlich bekannt, dass es nicht möglich ist (jedenfalls nicht so ohne Weiteres), die östliche Hälfte des BER - S-Bahn - Doppelbahnsteigs für die U7 zu verwenden, sollten sie sie doch eines Tages einmal nachgeflickschustert haben wollen? Der stellt sich nämlich heute nicht nur verkürzt dar, sondern ist es, auch dem ganzen Innenleben nach, auch tatsächlich. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2024 (CET)
- Hallo GS63, generell wurden im Berliner U-Bahn Netz schon viele Fehler begangen. Ich hatte auch gehofft, dass anstatt der Straßenbahn in Moabit die Bauvorleistung des U-Bahnhofs Turmstraße (U5) genutzt worden wäre. Aber so wurde das Geld eben für die Straßenbahn rausgeworfen und die durch Steuergelder finanzierte Bauvorleistung verrottet weiter. Die U7 Verlängerung zum BER sehe ich sowieso skeptisch, für mich wäre die Fahrzeit viel zu lang, da ich die gesamte U7 Strecke fahren müsste und dann auch noch in Bereichen, wo ich mit wegen Kriminalitätsgefahr nicht bewege. Die unterirdischen Bahnsteige am BER wurden offenbar von einem inkompetenten Architekten geplant, alles viel zu eng/zu schmal und Fahrtreppen nur in eine Richtung, es ist da unterträglich, wenn man aus der Bahn kommend ins Terminal möchte. Gerade am Flughafen haben viele Menschen Gepäck dabei! Da dann auch da noch die U-Bahn reinzuwürgen, viel Spaß. Ich hatte vor vielen Jahren mal den Senat angeschrieben, warum denn die U-Bahn nicht zum BER verlängert wird (aus damaliger Sicht). Ich bekam damals als Antwort, das würde sich nicht lohnen, da die U-Bahn nur im Nahbereich sinnvoll wäre. Das ist natürlich Unsinn und nun auf einmal hat sich der Wind gedreht und die Politik will da die U-Bahn bauen. --Uwe-Berlin (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Uwe-Berlin, ich gebe Dir in jedem Deiner genannten Punkte recht, außer, dass mir die Rümmler - Bahnhöfe ebenfalls nicht gefallen, besonders, die besonders charakteristischen darunter nicht, auch wenn ihm eine gewisse Mühe zur Gefälligkeit sicher nicht abzusprechen ist. Aber das sollte für Wikipedia nicht von sonderlicher relevant sein. Ich glaube übrigens, dass ich in den 90er Jahren der Einzige war, dem klar war, dass auch nach der TXL - Zeit dort nicht etwa Katoffeln und Rüben angebaut werden würden und hatte noch zu dieser Zeit zu jeder sich bietenden Gelegenheit darauf hingewiesen, dass man dort, gleich welche Nachnutzung auch immer, in jedem Fall die U-Bahn auch dann noch benötigen würde! Ich spreche dabei natürlich von dem U5 - Stück von Jungfernheide her. Sowas dann parallel für den nächsten Flughafen gleich erneut zu verabsäumen ist schon wirklich ein starkes Stück aus den beiden Tollhäusern in Berlin und Potsdam! Ist Dir eigentlich bekannt, dass es nicht möglich ist (jedenfalls nicht so ohne Weiteres), die östliche Hälfte des BER - S-Bahn - Doppelbahnsteigs für die U7 zu verwenden, sollten sie sie doch eines Tages einmal nachgeflickschustert haben wollen? Der stellt sich nämlich heute nicht nur verkürzt dar, sondern ist es, auch dem ganzen Innenleben nach, auch tatsächlich. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:02, 31. Dez. 2024 (CET)
unterirdische Stationen
Mir fehlt eine klare Aussage zu der Entwicklung der ersten unterirdischen Stationen / Strecken. Wann, wo...? --89.204.135.139 18:56, 1. Mär. 2015 (CET)
- Im Abschnitt, in dem diese Strecke beschrieben wird kommt das Wort "unterirdisch" kein einziges mal vor, obwohl es seitens Charlottenburg zur Bedingung gestellt wurde, die Strecke unterirdisch zu verlegen. Zu den Hintergründen fehlt ein ganzer Abschnitt, ggf. als eigener Unterpunkt. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2018 (CEST)
- Die U-Bahnhöfe sind sicherlich irgendwo beschrieben, vielleicht auch auf einer "Listenseite". Am besten sollte man von hier aus dort hin verlinken, um nicht Redundanzen aufzubauen. Ein paar Sätze zu den besonderen Merkmalen unter- und auch oberirdischer Bahnhöfe kann hier ja dann bei dieser Gelegenheit erfolgen. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2024 (CET)
Die letzten Jahre
Der Artikel endet jetzt im Jahr 2020. Eine Fortschreibung, insbesondere mit der Eröffnung des Mittelstücks der U5, wäre sehr wünschenswert. Auch auf der ersten Karte ist dieses Stück noch nicht als vollendet eingetragen. Vielleicht findet sich jemand mit der Kompetenz, hier fortzuschreiben. Danke! Amalar (Diskussion) 18:20, 12. Okt. 2023 (CEST)
Belege
"Wie schon erwähnt, hatte auch die AEG sowohl Untergrund- als auch Hochbahnpläne vorgestellt. Manche davon waren schon sehr gewagt, andere waren durchaus realistisch". Das ist Polemik. Es fehlt ein Beleg oder zumindest eine Ausführung, was gewagt und realistisch war --Grummelbacke (Diskussion) 12:39, 15. Dez. 2024 (CET)
- M. E. hat der fragliche (zweite) Satz gar keinen enzyklopädischen Inhalt, selbst wenn er nirgendwo her belegbar wäre. Dem Artikel ginge nichts verloren, wenn man ihn ersatzlos streichen würde. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:51, 15. Dez. 2024 (CET)
Die U-Bahn unter Wasser
Nach meinem Kenntnisstand ist es unbewiesen, dass die SS den Nord-Süd Tunnel der S-Bahn unter dem Landwehrkanal sprengte, in Folge dessen auch Teile der U-Bahn Bauwerke voll Wasser liefen. Es konnte ebenso gut die Wehrmacht gewesen sein, um die Sowjets aufzuhalten als auch die anrückenden Sowjets, die im Tunnel versteckte Wehrmachtsangehörige vermuteten. In den Gutachten, die für die Tunnelreparatur und für Recherche im Nachgang erstellt wurden, konnte nur festgestellt werden, wie die Sprengung vermeintlich ablief, aber nicht, wer sie veranlasste, plante oder durchführte. Die Aussage im Artikel ist daher reine Spekulation. --Uwe-Berlin (Diskussion) 16:36, 15. Dez. 2024 (CET)
- Das schien mir immer eine allgemeinbekannte Tatsache gewesen zu sein. Soll das heißen, sie war nie durch irgend etwas belegt und es handelte sich stets maximal um ein Vorurteil? Hier ist natürlich vorzugsweise jemand gefragt, der einen Beleg dafür vorbringen kann, wer den Tunnel sprengte, derjenige, der das anzweifelt, hat naturgemäß keinen Beleg für seinen Zweifel! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe ein Buch über die Tunnelflutung. Darin wird über die Urheberschaft der Sprengung geschrieben, ohne ein klares Ergebnis. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2024 (CET)
- Im Buch "Die Flutung des Berliner S-Bahn-Tunnels" - Rekonstruktion und Legenden, Karen Meyer, herausgegeben im Auftrag der Kreuzberger BVV aus dem Jahr 1992 lautet das Fazit, dass nicht feststellbar ist, wer genau den Tunnel gesprengt hat. Sowohl die Sowjets als auch die Wehrmacht/SS hätte davon profitiert oder geglaubt zu profitieren. Insofern ist die Aussage im Artikel mit der Täterschaft der SS nicht belegt. --Uwe-Berlin (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2024 (CET)
- Die Aussage mit der Täterschaft der SS beruht auf einen Betrag der Reichsbahn und ist, da sie auch ein eine genaue Uhrzeit (2. Mai, 7.55 Uhr) nennt, nach jetzigem Kenntnisstand die Version, der man das größte Vertrauen schenkt. Ob sie stimmt, kann ich nicht beurteilen.
- Vor einigen Jahren hat ein Benutzer die These in den Raum geworfen, dass die ganze Sprengung auch von der Reichsbahn selbst durchgeführt worden sein könnte, vermutlich um damit die im Basa-Bunker eingelagerten Dokumente zu vernichten. Keine Ahnung, ob da was dran sein könnte. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:20, 18. Dez. 2024 (CET)
- Der 2. Mai wird auch in dem von mir genannten Buch genannt. Da jedoch die Täterschaft der SS angenommen, aber nicht bewiesen ist, sollte solcherart Spekulation auch nicht im Wikipedia Artikel stehen. Ich würde daher dahin tendieren, eine "vermutliche" SS Täterschaft zu schreiben, so lange nicht ein eindeutiger Beweis vorliegt. Die Reichsbahn hat offenbar auch keine klaren Informationen über die wahre Täterschaft. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:32, 19. Dez. 2024 (CET)
- Im Buch "Die Flutung des Berliner S-Bahn-Tunnels" - Rekonstruktion und Legenden, Karen Meyer, herausgegeben im Auftrag der Kreuzberger BVV aus dem Jahr 1992 lautet das Fazit, dass nicht feststellbar ist, wer genau den Tunnel gesprengt hat. Sowohl die Sowjets als auch die Wehrmacht/SS hätte davon profitiert oder geglaubt zu profitieren. Insofern ist die Aussage im Artikel mit der Täterschaft der SS nicht belegt. --Uwe-Berlin (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2024 (CET)
- Ich habe ein Buch über die Tunnelflutung. Darin wird über die Urheberschaft der Sprengung geschrieben, ohne ein klares Ergebnis. --Uwe-Berlin (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2024 (CET)